Universidad Abierta y a Distancia de México

Lógica Matemática

Unidad 3

Actividad 1. Validez, completud y compacidad

Alumno: Josué Samuel Priego Sanabria

Doceavo Semestre
1) Suponga que el símbolo de constante c no ocurre en φ ni en ψ ni en Γ y que Γ ; φ xc ⊨ ψ .

Muestra (sin utilizar los teoremas de correctud y de completud) que Γ ; ∃ xφ ⊨ψ .

Para demostrar que Γ ; ∃ x φ ⊨ψ , debemos mostrar que si Γ satisface la fórmula

existencial ∃ x φ, entonces también satisface ψ. En otras palabras, debemos encontrar una

asignación de variables que haga verdadera a φ y que, al agregarla a Γ, también haga

verdadera a ψ.

x
Dado que Γ ;φ c ⊨ ψ , sabemos que existe una asignación de variables que hace

verdadera a φ y, al agregarla a Γ, hace verdadera a ψ. Supongamos que esta asignación

está dada por σ, donde σ asigna la constante c a la variable x.

Ahora, consideremos la fórmula ∃ x φ. Según la semántica de la lógica de primer orden,

para que ∃ x φ sea verdadera, debe existir al menos una asignación de variables que haga

verdadera a φ. En nuestro caso, hemos encontrado una asignación σ que hace verdadera a

φ al asignar la constante c a la variable x. Por lo tanto, ∃ x φ es verdadera.

Ahora, agreguemos esta asignación σ a Γ. Dado que σ hace verdadera a φ, tenemos que

Γ ∪{σ }⊨φ . Además, como Γ ; φ xc ⊨ ψ , sabemos que Γ ∪{σ }⊨ψ . Por lo tanto, hemos

demostrado que si Γ satisface la fórmula existencial ∃ x φ, entonces también satisface ψ.

2) Demuestre la equivalencia de las partes a) y b) del teorema de completud.

Sugerencia: Γ ⊨ φ y sii Γ ∪ {¬ φ } es insatisfactible. Y Δ es satisfactible sii Δ ⊭ ⊥ donde

⊥ es alguna fórmula refutable insatisfactible, tal como ¬ ∀ xx=x .

a. Si Γ ⊨ φ, entonces Γ ⊢ φ. (Implicación de a) a b))

b. Si cualquier conjunto de fórmulas consistente es satisfactible, entonces si Γ ⊭ φ,

entonces Γ ∪ {¬φ} es satisfactible. (Implicación de b) a a))

Demostración:

Para demostrar la implicación de a) a b), asumamos que Γ ⊨ φ. Esto significa que

cualquier interpretación que satisfaga todas las fórmulas en Γ también satisface φ.

Supongamos que Γ ∪ {¬φ} es insatisfactible, es decir, no hay ninguna interpretación que

satisfaga todas las fórmulas en Γ y ¬φ al mismo tiempo. Si esto es cierto, entonces

cualquier interpretación que satisfaga todas las fórmulas en Γ debe necesariamente

satisfacer φ, ya que si no lo hiciera, satisfaría ¬φ y, por lo tanto, satisfaría todas las

fórmulas en Γ ∪ {¬φ}, lo cual contradice la insatisfactibilidad de Γ ∪ {¬φ}. Dado que

cualquier interpretación que satisfaga Γ también satisface φ, y que no hay interpretaciones

que satisfagan Γ pero no satisfagan φ, podemos concluir que Γ ⊢ φ.

Para demostrar la implicación de b) a a), asumamos que cualquier conjunto de fórmulas

consistente es satisfactible. Supongamos que Γ ⊭ φ, lo cual implica que no hay ninguna

interpretación que satisfaga todas las fórmulas en Γ y φ al mismo tiempo. Si agregamos

¬φ a Γ, es decir, formamos Γ ∪ {¬φ}, esta extensión sigue siendo consistente ya que no

hay interpretaciones que satisfagan todas las fórmulas en Γ y ¬φ simultáneamente. Según

nuestra suposición, cualquier conjunto consistente es satisfactible, por lo tanto, existe una

interpretación que satisface todas las fórmulas en Γ ∪ {¬φ}. Esto implica que existe una

interpretación que satisface todas las fórmulas en Γ y no satisface φ, es decir, Γ ∪ {¬φ} es

satisfactible.
 Con eso se concluye la demostración de la equivalencia entre las partes a) y b) del

teorema de completitud.

3) Sea Γ ={¬ ∀ v 1 P v 1 , P v2 , P3 , … } ¿Es Γ consistente? ¿Es Γ satisfactible?

El conjunto Γ es consistente si no hay ninguna contradicción en sus fórmulas, es decir,

si no se puede derivar una contradicción a partir de ellas.

En este caso, podemos ver que no hay una contradicción evidente en Γ, ya que las

fórmulas simplemente afirman que no todos los elementos v1 , v 2 , v 3, etc., satisfacen la

propiedad P. No se contradicen entre sí directamente. Por lo tanto, podemos decir que Γ es

consistente.

Sin embargo, para determinar si Γ es satisfactible, necesitamos verificar si existe

alguna interpretación que satisfaga todas las fórmulas en Γ al mismo tiempo.

Dado que Γ contiene una fórmula universal negada ( ¬ ∀ v 1 P v 1 ), para que Γ sea

satisfactible, debe haber al menos una interpretación en la que la fórmula universal sea

falsa. Esto significa que debe existir al menos un elemento en el dominio de interpretación

para el cual la propiedad P no se cumple.

En resumen, Γ es consistente pero no necesariamente satisfactible, ya que depende de si

existe alguna interpretación que haga falsa la fórmula universal negada ¬ ∀ v 1 P v 1.

4) Muestre que un mapa infinito puede ser coloreado con cuatro colores sii cada uno de los

sub-mapas de éste puede ser coloreado con cuatro colores. Sugerencia: Toma un lenguaje
que tenga símbolos de constante para cada país y que tenga cuatro símbolos de predicado

de un argumento para los colores. Utiliza el teorema de compacidad.

Supongamos que tenemos un mapa infinito y queremos demostrar que es coloreable

con cuatro colores. Primero, construimos un lenguaje que tenga símbolos de constante

para cada país y cuatro símbolos de predicado unarios para representar los colores

posibles. Llamemos a este lenguaje L.

Consideremos la siguiente colección de enunciados en el lenguaje L:

Γ ={ ∀ x ( P ( x ) ∨Q ( x ) ∨ R ( x ) ∨ S ( x )) }∪ {¬ ( P ( a ) ∧Q ( a ) ) }∪ {¬ ( Q ( a ) ∧ R ( a )) }∪ {¬ ( R ( a ) ∧ S ( a ) ) } ∪ {¬ ( S ( a ) ∧

Donde P, Q, R, S son símbolos de predicado unarios que representan los colores

posibles, y 'a' es un símbolo de constante que representa un país específico del mapa

infinito.

La primera fórmula ∀ x ( P ( x ) ∨Q ( x ) ∨ R ( x ) ∨S ( x ) ) establece que cada país debe tener al

menos uno de los cuatro colores. Las cuatro fórmulas subsiguientes representan la

restricción de que dos países adyacentes no pueden tener el mismo color.

Si asumimos que Γ es insatisfactible, significa que no hay ninguna interpretación que

satisfaga todas las fórmulas en Γ. Esto implicaría que no es posible colorear el mapa

infinito con cuatro colores, lo cual es una contradicción.

Sin embargo, podemos aplicar el teorema de compacidad, que establece que si un

conjunto de fórmulas es insatisfactible, entonces una subcolección finita de esas fórmulas

 también es insatisfactible. Por lo tanto, podemos tomar un subconjunto finito de Γ y

demostrar que es insatisfactible.

Tomemos un sub-mapa finito del mapa infinito y consideremos el conjunto finito de

fórmulas que corresponde a este sub-mapa. Si este conjunto de fórmulas es insatisfactible,

significaría que no es posible colorear ese sub-mapa con cuatro colores, lo cual es una

contradicción.

Por lo tanto, hemos demostrado que si cada uno de los sub-mapas finitos del mapa

infinito puede ser coloreado con cuatro colores, entonces el mapa infinito en su conjunto

también puede ser coloreado con cuatro colores.

De manera similar, podemos demostrar la otra dirección de la implicación utilizando la

compacidad, asumiendo que el mapa infinito no puede ser coloreado con cuatro colores y

construyendo un conjunto de fórmulas que representa esta situación. Luego, demostramos

que una subcolección finita de estas fórmulas también es insatisfactible, lo cual implicaría

que algún sub-mapa finito no puede ser coloreado con cuatro colores, lo cual es una

contradicción.

5) El teorema de completud dice que cada enunciado cuenta con una deducción (a partir de ∅

) o con un contramodelo, es decir, una estructura en la que es falso). Para cada uno de los

enunciados siguientes, muestre que hay una deducción o dé un contramodelo.

a) ∀ x ( Qx → ∀ yQy )
 Podemos mostrar una deducción utilizando la regla de generalización universal

(UG). Supongamos que tenemos la premisa Qa y queremos deducir ∀yQy.

Aplicando UG, podemos generalizar la premisa introduciendo una variable

arbitraria, y obtenemos ∀yQy. Por lo tanto, hay una deducción para este

enunciado.

b) ( ∃ xPx → ∀ yQy ) → ∀ z ( Pz → Qz )

En este caso, podemos mostrar un contramodelo para el enunciado. Consideremos

un dominio vacío y una interpretación que no asigna ningún valor a P o Q. Bajo

esta interpretación, la premisa ( ∃ xPx → ∀ yQy ) se cumple trivialmente, ya que no

hay un objeto en el dominio que satisfaga ∃ xPx . Además, para cualquier z en el

dominio vacío, la implicación Pz → Qz también se cumple trivialmente, ya que no

hay ningún valor asignado a P o Q. Por lo tanto, el enunciado es falso bajo esta

interpretación, y hemos encontrado un contramodelo.

c) ∀ z ( Pz → Qz ) → ( ∃ xPx → ∀ yQy )

En este caso, también podemos mostrar un contramodelo para el enunciado.

Consideremos un dominio vacío y una interpretación que no asigna ningún valor a

P o Q. Bajo esta interpretación, la premisa ∀ z (Pz →Qz) se cumple trivialmente,

ya que no hay ningún z en el dominio. Sin embargo, la conclusión

(∃ xPx → ∀ yQy) no se cumple, ya que no hay ningún objeto en el dominio que

satisfaga ∃ xPx . Por lo tanto, el enunciado es falso bajo esta interpretación, y

hemos encontrado un contramodelo.

 d) ¬∃ y ∀ x ( Pxy ↔ ¬ Pxx )

En este caso, podemos mostrar una deducción utilizando la regla de reducción al

absurdo (RA). Supongamos que tenemos la suposición ∃ y ∀ x(Pxy ↔¬ Pxx ) y

queremos deducir una contradicción. Podemos asumir la existencia de un y

particular y, a partir de eso, deducir la fórmula Pxy ↔ ¬ Pxx . Luego, utilizando la

regla de identidad (=), podemos inferir Pyy ↔ ¬ Pxx . A partir de aquí, podemos

usar el cuantificador universal ∀x para obtener ∀ x(Pxy ↔¬ Pxx). Sin embargo,

esto contradice la suposición inicial ∃ y ∀ x(Pxy ↔¬ Pxx ). Por lo tanto, hemos

llegado a una contradicción y podemos concluir que ¬∃ y ∀ x ( Pxy ↔ ¬ Pxx) tiene

una deducción.

Conclusiones

El teorema de completitud proporciona una herramienta útil para determinar si un enunciado

tiene una deducción o un contramodelo. Al examinar los enunciados individualmente, hemos

demostrado que algunos tienen deducciones, lo que implica que son válidos en todos los

modelos, mientras que otros tienen contramodelos, lo que indica que son falsos en al menos un

modelo.

Esto resalta la importancia de considerar tanto las deducciones como los contramodelos al

analizar la validez o la satisfacibilidad de enunciados lógicos.

Referencias
González, E. (2012). Introducción a la Lógica Matemática. Barcelona: Ariel.
Leary, C., & Kristiansen, L. (2015). A Friendly Introduction to Mathematical Logic (Segunda
ed.). Genesco: Milne Library.
UnADM. (s.f.). Lógica matemática. Recuperado el 1 de Junio de 2023, de Unidad 3. Validez,
completud y modelos en la lógica :
https://dmd.unadmexico.mx/contenidos/DCEIT/BLOQUE2/MT/08/MLMA/U2/descarga
bles/MLMA_U2_contenido.pdf