“(A {MIN AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACION TRIBUTARIA Resoluci6n del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0230/2017 Recurrente : INDUSTRIAS BELEN SRL, representada por Miguel Angel Ribera Aguirre. Administracién Recurrida : Gerencia. Grandes _—_Contrribuyentes (GRACO) Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) representada por Marcelo David Diaz Meave. Acto Impugnado + Resolucién Determinativa N° 79-17-198-16 de 28 de junio de 2016. Expediente N° :- ARIT-SCZ-0486/2016 Lugar y Fecha : Santa Cruz, 28 de abril de 2017 VISTOS : EI Recurso de Alzada, el Auto de Admisién, la contestaci6n de la Gerencia Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Juridico ARIT-SCZ/ITJ 0230/2017 de 28 de abril de 2017, emitido por la Sub Direccién Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN, emitié la Resolucién Determinativa N°79-17- sean 198-16 de 28 de junio de 2016, mediante la cual resolvié determinar las obligaciones 1de72 Justicia tibutara para vivir bien ‘an may jach’a kamant ees ‘Mana tasaq kurag kamachiq -Mburuvisa tendodegua mbaeti offomita mbaerepl Vae or)HINO A impositivas del contribuyente INDUSTRIAS BELEN SRL, sobre BASE CIERTA por las observaciones en el crédito fiscal y los gastos y costos observados para la determinacion del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas; estableciendo la obligacién impositiva de 6.481.017. UFV's (Seis millones cuatrocientos ochenta y un mil diecisiete 00/100 Unidades de Fomento de Vivienda) y SOBRE BASE PRESUNTA por la diferencia de ingresos no declarado de mercaderias resultado del analisis de inventarios, dando origen a la obligacién impositiva de 1.091.265.- UFV's (Un millén noventa y un mil doscientos sesenta y cinco 00/100 Unidades de Fomento de Vivienda) y_ la multa por incumplimiento de deberes formales por el importe de 7.300.- UFV's (Siete mil trescientos 00/100 Unidades de Fomento de Vivienda) haciendo el total de 7.879.582.- UFV's (Siete millones quinientos setenta y nueve mil quinientos ochenta y dos 00/100 Unidades de Fomento de Vivienda) equivalente a Bs16.164.959.- (Dieciséis millones ciento sesenta y cuatro mil novecientos cincuenta y nueve 00/100 Bolivianos) cuyo importe incluye el tributo omitido, los accesorios de Ley, la multa por la contravencién tributaria de omisién de pago y la multa por incumplimiento de deberes formales, por los periodos fiscales de abril de 2010 hasta marzo de 2011. Il TRAMITACION DEL RECURSO DE ALZADA 111 Argumentos del Recurrente. INDUSTRIAS BELEN SRL, representada legalmente por Miguel Angel Ribera Aguirre en mérito al Testimonio de Poder Especial, bastante y suficiente N°286/2016 de 12 de julio de 2016, en adelante la recurrente, mediante memorial presentado el 20 de julio de 2016 (fs. 133-142 via. del expediente), se apersoné ante esta Autoridad Regional de Impugnacién Tributaria Santa Cruz, para interponer Recurso de Alzada impugnando la Resolucin Determinativa N°79-17-198-16 de 28 de junio de 2016, emitida por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN, manifestando lo siguiente: 114.1 Nulidad de la Resolucién Determinativa por falta consideracién de los reparos aceptados. La recurrente manifiesta que conforme se desprende de la propia redaccién de la Resoluci6n impugnada, en la fase administrativa se ha presentado documental de descargo desvirtuando parte de los reparos que han sido valorados de manera parcial; 2de 72‘a MIO A AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACION TRIBUTARIA asimismo se han aceptado reparos a favor del Fisco. por conceptos observados y se pidié la correspondiente liquidacién de acuerdo a detalle, totalizando sobre base cierta la: base imponible de Bs2.660.336,64 que origina un tributo omitido de Bs.664.431,25 y sobre base presunta una base imponible de Bs5.337.271.- por un tributo omitide de Bs702.026.- peticionando a ia Administracién Tributaria prepare la correspondiente liquidacion tomando en cuenta las ultimas modificdciones al Cédigo Tributario en sus arts. 47, 156 y 157, que fijan la aplicacién de tasas més favorables para el sujeto pasivo; aspecto claramente desoido y que no lo toma en cuenta la Administracién Tributaria, que simplemente se avoca a pegar el memorial de descargo sin realizar una valoracién de los argumentos, no ha realizado la discriminacién motivadamente del reparo, con ello sigue causando indefensién al contribuyente. 111.2 Nulidad de la Resolucién Determinativa por falta de fundamentacién, motivacién y exhaustividad, La recurrente cita lo establecido en los arts. 104 y 68 de la Ley 2492 (CTB) referidos al procedimiento de fiscalizacién y a los derechos del sujeto pasivo respecto a que podré presentar descargos que harén prueba preconstituida, y manifiesta que en el presente caso, la Administracién Tributaria no tomé en cuenta los descargos presentados a la Vista de Cargo, con el cual el crédito fiscal afectaria la diferencia de manera considerable, mas aun el pago por la base diferencial que se consolida a favor del fisco. Sefiala que la doctrina administrativa del tratadista Agustin Gordillo, que explica’ sobre los actos administrativos que al contener errores en la forma y al no respetar el debido proceso administrado les corresponde como primera sancién la Nulidad o anulacién; asimismo explica que cuando el acto administrativo es nulo debe considerarselo irregular y debe ser revocado por razones de ilegitimidad atin en sede administrativa De lo cual infiere que la Resolucién impugnada adolece de vicios en el Acto Administrative de manera formal, por tanto sus efectos juridicos para con el administrado son nulos de pleno derecho. Fundamenta que se realiza una determinacién sobre base Cierta y en paralelo sobre Base Presunta, lo cual genera una confusién de conceptos, por una parte se validan aspectos materiales de los descargos "uma ofrecidos y por otro lado se apartan a toda discrecionalidad para generar Base 3de 72 Justicia tebutaria para vivir bien Jan mitayrack’a kamal you) Mana tasoq kurag kamachiq ‘Mburuvisatendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (aaa)(NTE presunta, fijando una serie de aseveraciones que no corresponde validarse, por lo cual a su criterio y pidiendo Ia tutela al debido proceso, se deberd compulsar una nulidad hasta el vicio mas antiguo con caracter previo tomando en cuenta que se ha generalizado la vulneracién de los derechos del administrado. Solicita se tenga presente la falta de motivacién y debida respuesta al descargo técnico que se ha presentado contra la Vista de Cargo, puesto que en la Resolucién impugnada no se cumple con los requisitos basics de una sana interpretacién por lo cual se aduce una falta de fundamentacién exhaustiva, motivada y congruente, pues estamos ante un fallo administrative que es una Resolucién arbitraria pues carece de razonabilidad, no siendo una consecuencia o derivacién ldgica de la debida consideracién del tema debatido, del derecho invocado, del derecho aplicado, de los hechos que la motivan y de los antecedentes valorados. Se debe considerar que una Resolucién arbitraria es un acto administrativo inconstitucional en la medida que lesiona derechos y garantlas reconocidos por la ley fundamental, Cita la Sentencia Constitucional N°0637/2007-R de 23 de julio de 2007 referida a la fundamentacién de las resoluciones que exige que se dé respuesta a los planteamientos efectuados por las partes, y la Sentencia Constitucional N°0043/2005-R de 14 de enero de 2005 sobre el derecho a una resolucién motivada en este contexto manifiesta que la Resolucién impugnada carece de fundamentacién légica necesaria que evidencie los extremos de anélisis, y transgrede el principio de motivacién, lo que hace que sea violatorio afectando la seguridad juridica y el debide proceso en su elemento fundamentacién légica y congruente. Asimismo, manifiesta que la Resolucién impugnada carece de exhaustividad, principio por el que la motivacién no implicara la exposicién ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y fondo. En cuanto a esta segunda, la motivacién puede ser concisa pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisién en cuyo caso las normas del debido proceso se tendran por cumplidas. En sentido contrario cuando la resolucién aun siendo extensa no traduce las razones 0 motivos por los cuales se toma una decision, dichas normas se tendrén por vulneradas, 4de72UN AUTORIDAD REGIONAL DE [npuGNACiON TRIBUTARIA ‘Extado Purnacona de Boia 11.1.3 Aspectos de fondo. La recurrente en su recurso de alzada establece que acepta el reparo a favor del SIN para la Determinacién sobre Base Presunta el tributo omitido de Bs241.758 por concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA).-, el tributo omitido de Bs55.788.- por concepto del Impuesto a las Transacciones ((T) y el tributo omitide de Bs404.480.- por concepto del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), tributo omitido total que asciende ‘a un importe de Bs702.026 , @ SU vez acepta parcialmente la determinacién sobre Base Cierta, segtin lo expuesto en el siguiente cuadro’ Impuesto al Valor Agregado (IVA).- NoMane __[)racruna] Fecha | _IMPORTE concerro oasenvacon rrenosssurensaramiuo| 13736 07/12/20:0| 5000 | Compra adomosnavdetor | Avo suis ToRREZ z2x060| 72/2010] 43350 | compra adorosnavisetos | C eR A 2426] 22/2/2010 1.38000 | compra adorns nvideos c DISMATEC. ysoag | 14/03/2031. 2.245,60 | Compra de Heladera p/ cliente © vuremnasa | 22383 |symjaosa| 55,00 | compra treo p/camenero | ¢__ TOTAL ACEPTADO A FAVOR DEL SIN 83020 : Impuesto a las Transacciones (IT) NERY CALTEATA waist} 16/03/2000 2a En tal sentido, solo expresa agravios por las siguientes transacciones de la Determinacién sobre Base Cierta para el IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (IVA) por Bs 756.056,27: wv NoMane wiractura |. FECHA” inapoRTe: afuevan tron sor] 17/08y2010| _41.450,00 A _ sams| _s9joeo10| 5.52.86, A 2 | rorau seavice sat _ sams| _s9/oeraoso| _5.182.86, A «| reanoron0 vrox, _ sas7| _s9/oer2010 | _s.986,56 a slesaupa zuma] 27/04/2010 c es ‘SuBTOTALABRU20I0. 5 | curcauncer 13166] 10/05/2010 c z|eLiagownoe os Poucs 2isa7|___s1/0sya010 aap | Horauaser ms] 12/05/2010 C_denineirz an 5 de 72 Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayeach’a aman (yea) ‘Mana tasaq kurag kamachig seh) ‘Miburuvsa tendodegua mbaet oomita tere aren mbaerepiVae(uvan) aaa cree ee ogwn SNORE Twa owe TORE STO, 9 | exo 0£ 10s pow.os isea| —_s3/osyroso| 7400 ¢ 10 cauneasqueR MONTERO sassz|_2yosoio| 9800 c 12] VETERINARIA ANGEL Dé MASCOTAS sa] 29j0sj2010| 295,00 c 12 | verennaRia ANGEL DE MASCOTAS sa] 2asonio| 45,00, c cae ‘SUB TOTAL MAYO 2010. ©} eg00 ne 13 | PUERTA De WeRRO HOTEL SAL _ rss] o7joepanio|03.19679, 8 14 weennans.a az77|_s0jee/2010| 3900 c 15 | nosssuncen sam) syeenow| 5700 ¢ 16| csauron ae 33116] 13/06/2010 48,00 c 17] weruwns_ saa] s3/oe70u1| 15,00 ¢ 18 | powo campeon 29763] se/osfzno| 373 c 19 | exsouan 7 sasos7| asyosyami0| 160.00 c 20| eLsouaR _ sora ssfosfoi0| 2400 ¢ 21) osactoa zan6| ssjosrmo| ss200 | 22 | wpemwous.a sss7|_seyosyani0| 15,00 c 23 | MPeRMANS.A sa|- s7/o6am0| ss c 24| CHURRASQUERIA PARAGUA 798] sejo6y2ni0| 20000 c 25] eLsour ssz7eo| _24/oejan.0| 21600 c [26] esa HoRTENCIA BRAVO TOLEDO soss| 25/06/2010] 96.00 ¢ 27] worauncen sams| rajeeraoio| as900 | 2a | HoT ourcer se7s9| 28/06/2010 15,00 femal 23] worauncen ases| 250672010] 309,00 c 30] poss ounsea sus] sajosra0.0| 56.00 c ee _SuB TOTAL JUNIO-2010 42.936,10 nae 2: | EOIN DELO POLLOs zee] oajorraono| eon |e _ [32 HOT BURGER 63528 | 05/07/2010 205,00 c {2a [poss auncen 9505] owyor/20x0| 7000 c | 34 { cisa cron. __| 38203 | _o8/o7/2010| 44,00 35 csatroa sso] oyorrow| 6400 c 36 | nperwans.a 1309] oeforyz010| __a849 ¢ 27 | PenNes.a oe s1sze| osyorfano| 19,99 c [38] wor eurcer sesso | 3/07/2010 105,00 c Z ae ‘SUB TOTAL UUO 2010, g 40548. ¥ 39 | PUERTA DE HIERRO HOTEL SRL 7s55|__03/o8/2010| _48.477,00 8 = s sis oi nGaaU ae Ee See are 40] poUo campeon _ wzsir] _owsfzmi0|_a.737,00 c s ‘SUB TOTAL SEPTIEMBRE 2010 4 1.747,00 41 | pnooucTos LAcTEOS A caMPiNa 2e0s6| 23/10/2010 25200 ¢ { ‘sup ToraL o€TuaRE 20:0. eT LF 252,00 12 | prooucros LAcTEos La cAMP zaisa| 067x010) 252.00 C__|seecront [ea [brooucros uacteos ia cauniia sz] zonnyzoi0| 252.00 cc fetiethie 6 de 72AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACION TRIBUTARIA Justicia tebutarfa para vivir bien Jan mi’ ayiejch’a kamant yeu) ‘Mana tasaq kurag kamachiq xc) -Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita ; IIMA ‘), AOU Te. me hn hn a ‘SUB TOTAL NOVIEMBRE 2010 “504,00. 45] PUERTADE IERROMOTELSRL sos ss/izni0| __15.39672 o | 18 | evaesnotrenca saw To1n00 7a —wnzporo| 24m | _¢ (Sa animate £58: ee '50| AGENCIA DESPACHANTE DE ADUANA ORCADE l 24036| _o/oz/2013 140,00 anil Su rai eancnoboth sense. fasoun wai) ayo | ano _|__c sun Tazo uk [ata ravenna rises | Sefiala que el Diccionario Espasa de Economia y Negocios, en la pag. 221 define a la empresa como la “Unidad econémica de produccién y decisién que, mediante la organizacion y coordinacién de unas serie de factores (capital y trabajo), persigue obtener un beneficio produciendo y comercializando productos 0 prestando servicios en ef mercado (...)". Asimismo, se debe tener presente que para el cumplimiento de sus metas u objetivos, las empresas necesitan recursos que les permitan cumplir actividades para alcanzar dichos objetivos, no solo se concreta a la compra venta de productos 0 mercancias, sino que también desarrolla actividades administrativas que complementan a su tarea principal, para ello, efecttia compras de otros bienes y servicios, por lo que éstos también hacen a su actividad principal. Al respecto, considera pertinente recordar el texto del inc. a) del art. 8 de la Ley 843, que no hace referencia alguna a gastos directos o indirectos, lo que resulta acertado, puesto que el costo de la mercaderia vendida, como el costo de producoién incluyen dentro de su estructura, gastos directos como indirectos. Por otra parte, sefiala que respecto a los conceptos observados por la Administracién Tributaria existe un precedente con la Resolucién de Recurso Jerarquico STG-RJ- 0167/2005 de 3 de noviembre de 2005, que fija claramente el marco juridico del proceso de verificacién y aceptacién de impuestos, y pide se compulse a momento de dictarse resolucién, pues claramente la Administracion Tributaria no aplicé a cabalidad ‘como correspondia lo manifestado en el Numeral IV.3 FUNDAMENTACION TECNICO 7de72 carats ee aeraUMC AT JURIDICA ‘i, En esta linea de pensamiento, en el caso presente, los gastos de administracién forman parte de los costos totales, de produccién para la actividades de exportaci6n, que incluyen gastos de capacitacién, botiquin médico, limpieza y subsidio debido a que la produccién es entendida como el sacrificio que demanda la compra 0 producci6n de bienes y/o servicios exportados y comprende la erogacién que requiere la comercializacién, administracién, investigacién, asesoria, etc, para__el funcionamiento de una unidad econémica de produccién 0 comercializacién de bienes y/o servicios tanto en el mercado interno como externo” (Pag. 11 de la Resolucién) 14.3.1. Transacciones sin factura original (Observacién A). La recurrente manifiesta que corresponde indicar que las facturas comerciales que validan las transacciones comerciales fueron presentadas en su momento a los fiscalizadores, por lo cual a la fecha se aportan una vez y ofecen las mismas en original y copia para validacién plena. Por cuanto las facturas originales que se acompafian cumplen con los requisitos esenciales para que el contribuyente se beneficie con el crédito fiscal producto de las transacciones que se declara, de conformidad a lo dispuesto en el inc. a) del art. 8 de la Ley 843 y la linea adoptada por la Autoridad General de impugnacién Tributaria en las Resoluciones de Recurso Jerarquico STG/RJI0064/2005 y STG/RJ/00123/2008. Por lo cual las mismas se aportaran en la etapa probatoria con los correspondientes respaldos para su valoracién. 11.3.2. Facturas con la Observacién B Al respecto, la recurrente explica que este concepto esta plenamente respaldado ya que los gastos son reales, fueron pagados y estan totalmente vinculados a la actividad de INDUSTRIAS BELEN SRL, cuya actividad principal es la fabricacién de productos plésticos por cuanto incurre en costos operativos que incluyen los gastos de alimentacién al personal necesarios para operar las plantas localizadas en el Parque Industrial, siendo los mismos, contablemente tomados como gastos indirectos vinculados a la mano de obra; asimismo, los gastos de hospedaje de los técnicos que realizan las reparaciones de las maquinarias, forman parte de los costos operaciones 8de 72NIN AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACION TRIBUTARIA Bois que. son necesarios para mantener y conservar la fuente y se constituyen gastos indirectos para el normal funcionamiento de la empresa como unidad econémica. 14.3.3 Compras no vinculadas a la actividad (Observacién C). La recurrente sefiala que se inourren en costos operativos, que incluyen los gastos de alimentacién al personal necesarios para operar las plantas localizadas en el Parque Industrial, tomados contablemente como gastos inditectos vinculados a la mano de obra Asimismo, manifiesta que toma especial previsién emergente del incendio acontecido en a una de las plantas, se. tuvo que atender para la extincién del fuego y posteriormente manejo de las sustancias y producto plastico, a través del servicio de Bomberos, quienes por el tema de toxicidad, consumieron grandes cantidades de leche liquida, como un proceso de desintoxicacién, de acuerdo a un conocimiento basico de primeros auxilios, claramente gastos indirectos para el normal funcionamiento de la empresa como unidad econémica Finalmente, indica que por el tema de seguridad de las instalaciones se tienen perros guardianes, que permanecen en las plantas, por lo cual se debe asumir su gasto y tratamiento médico, formando parte de la estructura de seguridad. 11.3.4. Importacién de vehiculo LEXUS no vinculada a la act D). dad (Observacién Al respecto, la recurrente manifiesta que conforme al propio fiscalizador advierte el vehiculo en cuestién se encuentra activado en el Balance de los EEFF, dicho vehiculo es correctamente referide para operaciones del Gerente General, en sus: diversas actividades de control, visita a clientes, concrecién de negocios, a nivel local, departamental y nacional, por cuanto no se trata de vehiculo de lujo propiamente dicho, como seria un auto deportivo que se clasifica en ADUANA por la cantidad de pasajeros y el tipo de automévil, en el caso presente es una vagoneta con 8 espacios habilitados para pasajeros, cuatro por cuatro, que genera basicamente mecanismos de seguridad para transporte seguro, no es un bien de LUJO y es una discrecionalidad fijar una Simerzerin 9 de 72 Justicatrfbutaria para viv bien Jan mit'ayrach’a kama (yoo) ‘Mana tasaq kurag karmachiq (sen) -Mburuvisa terdodegua mbaeti ofomita mbaerepl Vae (cas) “ een ae ta a seems)LOLA A depuracién méxime si las propias autoridades nacionales y regionales cuentan con vehiculos de las mismas caracteristicas. Por lo cual, concluye que es un gasto respaldado, real, y totalmente vinculado a la actividad de Industrias Belén, por cuanto incurre en costos operatives que incluyen gastos de transporte para el seguimiento de la cartera de clientes, necesarios para los fines comerciales y de seguimiento. 11.3.6 IUE-Base Cierta-Revisién del Gasto y efecto de la depuracién de facturas de compras. La recurrente en su recurso de alzada segtin el cuadro (fs. 136 del expediente) establece que impugna para el IUE la Base Imponible de Bs14.283.312, que contempla operaciones, facturas y gastos que forman parte de los costos operacionales que son necesarios para mantener y conservar la fuente, y se constituyen en gastos indirectos para el normal funcionamiento de la empresa como unidad econémica, Asi también en el cuadro (fs. 137 del expediente) expone el cuadro del IVA depurado y su efecto en el IUE, argumenta que corresponde gastos efectivamente vinculados y que forman parte del costo de operaciones de la empresa (detallados), corresponde referir que dentro de la etapa administrativa se amplid descargos por los conceptos referides, corresponde indicar que se incurre en costos. operatives, que incluyen los gastos de alimentacién al personal, compra de combustible para movilizacién de maquinaria (plantas de diésel propias que generan la electricidad en las instalaciones), Necesarios para operar las plantas localizadas en el Parque Industrial, siendo tomados contablemente como gastos indirectos vinculados al proceso de produccién. Los gastos de hospedaje de los téonicos que realizan las reparaciones a las maquinarias, forman parte de los costos operacionales necesarios para mantener y conservar la fuente, y se constituyen en gastos indirectos para el normal funcionamiento de la empresa como unidad econémica, facturas de la empresa FERROTODO por compra de maquinaria para soldar, a fin de reparar los activos dentro de la empresa, una vez mas se refiere la especial prevision emergente del incendio acontecido a una de las plantas de INDUSTRIAS BELEN SRL se tuvo que atender para la extincién de fuego y posteriormente manejo de las sustancias y producto plastico, a través del servicio de Bomberos, quienes por el tema de toxicidad consumieron grandes cantidades de leche 10 de 72aN LILI Ait, ITO AUTORIDAD REGIONAL DE Inpusys 10N TRIBUTARIA Justicia tributarla para vivir bien Jan mitayijach’a kamanl (yes Mana tasaq kurag kamachiq ns) Mburuvisatendodegua mbaeti ofiomita mbaerep!Vae (ose) liquide para su desintoxicacién, gastos indirectos para el normal funcionamiento de la empresa como una unidad econémica. Finalmente por el tema de seguridad de las instalaciones se tiene perros guardianes, que permanecen en las plantas por lo cual se debe asumir su gasto y tratamiento médico formando parte de la estructura de seguridad, 14.3.6 Previsién para el pago de aguinaldo del personal dependiente. La recurrente ratificé que conforme el Comprobante de Contabilidad N°009-000085 de 16 de diciembre de 2011, se evidencia el pago de aguinaldo de la gestién 2011, por Bs2.919.171,85' mediante Cheque N°0009768 del Banco Mercantil Santa Cruz; asimismo, se evidencia el pago de la planilla de aguinaldos del personal administrativo y de planta, correspondiente a la gestién 2011 debidamente visado ante el Ministerio de Trabajo. Claramente el pago de aguinaldo corresponde a una obligacién por Ley, conforme a las previsiones de la Ley General del Trabajo y la Ley especial de 18 de diciembre de 1944 y que determina su pago hasta el 20 de diciembre de la gestion en curso. Por cuanto al ser un pago real, obligatorio es totalmente deducible en la gestién fiscalizada y no corresponde depurar por parte de la Administracién Tributaria. 14.3.7, Prevision para el pago de primas del personal dependiente. Al respecto, la recurrente sefiala que por el Comprobante de Contabilidad N°005- 000006 de 1 de agosto de 2011, se evidencia el pago de la Prima de la Gestion 2010- 2011 por Bs2.943.079,43 pagado mediante Cheque N°0008961 del Banco Mercantil Santa Cruz, asimismo se evidencia el pago de la planilla de prima al 31 de marzo de 2011, visado ante el Ministerio del Trabajo en fecha 19 de agosto de 2011 Claramente el pago de prima anual corresponde a una obligacién por Ley, conforme a las previsiones de la Ley General del Trabajo que refieren en su art. 57 al pago de la prima distinto del aguinaldo, por el cual las empresas que hayan obtenido utilidades al finalizar la gestion otorgaran a sus empleados un prima anual de un mes de salario. Por cuanto al ser un pago real, obligatorio es totalmente deducible en la gestion fiscalizada y no corresponde depurar por parte de la Administracién Tributaria. 11 de 72 Patera oe ee EAeerenen ertyUU Se debe tomar especial cuidado que conforme al vencimiento industrial, la aprobacion de los EEFF a junio de cada gestién por lo cual se tiene a partir de julio una previsién de pago de 120 dias, habiendo acontecido el pago efectivo al personal el 1 de agosto de 2011, estando ello dentro de las previsiones legales. Respecto a los meses de enero, febrero y marzo de 2011, explica que el pago de primas realizado al amparo del art. 19 de la Ley 843, fue incluido en las planillas tributarias a efectos del RC-IVA, aspecto demostrado en las planillas respectivas, consiguientemente la observacién es incorrecta. Es decir, que este gasto legal incide en la programacién de pagos por prima, consolidandose este derecho expec taticio, recién en conocimiento del resultado de al Gestién, por cuanto el propio reglamento de pago de prima que rige en materia laboral, permite el pago hasta 120 dias del cierre de gestién; es por eso que se realiza esta imputacién a la cuenta de gasto, por lo cual este costo laboral, no teniendo una seguridad de obtenerse puede ser pagado total parcialmente, es decir prorrateando, sino alcanza un salario por cada dependiente. Por lo cual redarglimos que este concepto fue explicado a los fiscalizadores y quienes no tuvieron el acierto de depurar este concepto. 1.4.3.8 Gastos financieros. Se ofrecié toda la documentacién de respaldo que justifica los prestamos realizados y que son gastos financieros respaldados y que conforme lo observado estos intereses bancarios en demasia, él SIN los calculo en délares y se debié actualizar en base a la UFV por lo cual emerge la diferencia de Bs123.231,08. Se explica que dentro de la operativa internacional, se realiza un gasto deducible durante la gestion fiscalizada, correspondiente al concepto de interés sobre préstamos bancarios adquiridos para la compra de maquinaria, equipos y materia prima, habiéndose descargado los correspondientes contratos suscritos con las entidades financieras, y que de manera directa se encuentra vinculados a la actividad gravada, toda vez que se trata de bienes que se activan. Por la observacién a las comisiones bancatias, estas transacciones cuentan con toda la documentacién de respaldo que evidencia de manera clara que las compras de la 12 de 72 keni UMM AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACION TRIBUTARIA Justicia tributara para vivir bien Jan mivayrach’a karan yc) Mana tasaq kuraq kamachiq (eons) ‘Mburuvisatendodegua mbaet ofomita mbaerepl Vae stage Pronacionl de Boivin maquinaria y mercaderia, se encuentran plena y directamente vinculadas a producir la renta gravada y mantener la fuente productora, para tal efecto se adjunta un detalle ampliando el descargo conforme a la certificacion que da el Banco y que se ofreceré nuevamente en la etapa probatoria del presente recurso. 11.4.3.9 Gastos no operativos. Cuentas Contables 58-01-02 y 58-01-03. La recurrente menciona lo establecido en los arts. 36 y 47 de la Ley 843 referidos ala creacién y calculo del Iimpuesto sobre las Utilidades de las empresas, el art. 23 del DS 24501, referido al tratamiento de las pérdidas de capital a efectos de establecer la utilidad neta, y continua sefialando que en la documentacién proporcionada por INDUSTRIAS BELEN SRL se verificé la baja del activo por siniestro, registrandose este importe como gasto deducible para el IUE, respaldado por el reporte a la compafiia aseguradora activando la cobertura por dafios sufridos, aclarando que el seguro repone activos siniestrados con otros activos 0 con dinero en efectivo, como en el caso presente, se comunicé en cuanto se tuvo el detalle de lo siniestrado y lo cubierto, pues se vieron imposibilitados de proporcionar el detalle exacto que precisaba el fisco, pero ello materialmente se realiz6 en la presentacién de estados financieros al 31 de marzo de 2011, comunicando el siniestro en la Nota 17 de manera especitica. En este aspecto al amparo del principio de proporcionalidad que rige en materia tributaria pedimos especial analisis, pues una norma reglamentaria no podria vulnerar una realidad material acontecida como es el siniestro de una fabrica y dejar sin validez, resultando ser la norma referida art. 23 del DS 24501, una formalidad, cuyo incumplimiento no debe ir mas alla de la fijacién de una multa contravencional, pues deja en total indefensién al contribuyente a los efectos de poder activar la unidad econémica y realizar la regularizacién de la perdida. De nuestra parte en caso de mantenerse este reparo indicamos que buscaremos el resguardo constitucional para poder defender e! concepto, que ha sido plenamente de conocimiento dentro de la presente fiscalizacién realizada por el SIN. 11.1.3,10 Depreciacién de Activos y vehiculo Lexus. Conforme a los descargos precedentemente realizados, tomando en cuenta que se ha presentado una relacién de los aspectos materiales que deben ser correctamente 13 de 72 Este, Casa No. 1-Zona Equipetrol pa ieee reeset)UIT depurados, por lo cual las diferencias en el ajuste por inflacién y tenencia de bienes generara una variacién sustancial, teniendo un efecto directo en la depreciacin de edificios, maquinarias y equipos, debiendo parametrizarse y aplicarse conforme al nuevo recalculo y de acuerdo a los cuadros expuestos en el memorial de Recurso de Alzada (fs. 134vta. y 136 del expediente), dentro de los conceptos del IUE-BASE CIERTA, acepta reparo a favor del SIN "Diferencia en depreciacién de Activo Fijo” por Bs87.471.- y observa por el mismo concepto el importe de Bs7.938.~ Respecto al Vehiculo LEXUS, indica que siendo estos aspectos han sido objeto de pleno descargo, en el presente memorial, pide se repare este concepto, quedando su depuracién suspendida, en merito a los antecedentes y aspectos materiales sefialados y que son de plena aplicacién legal. Por lo expuesto, solicité la revocatoria total de la Resolucién Determinativa N°79-17- 198-16 de 28 de junio de 2016 emitida por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN 2. Auto de Admision. Mediante Auto de 25 de julio de 2016, se dispuso la admisién del Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente impugnando la Resolucién Determinativa N°79-17-198-16 de 28 de junio de 2016 emitida por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN (fs. 143 del expediente). 13. Respuesta de la Administracién Tributaria. La Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN, mediante memorial de 15 de agosto de 2016 (fs. 152-163 del expediente) se apersoné ante ésta Autoridad Regional de Impugnacién Tributaria Santa Cruz para contestar el Recurso de Alzada, negando totalmente los fundamentos de la impugnacién, manifestando lo siguiente: 11.3.1 Sobre la Nulidad por falta de valoracién de los descargos y la falta consideracién de los reparos aceptados. La Administracién Tributaria, con relacién a que no hubiera realizado la valoracién de descargos, sefiala que el memorial del recurso de alzada no menciona que clase de 14 de 72,(amy {MO AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNAGION TRIBUTARIA Eaado Purnasonal de Bois descargos no se hubieran valorado, simplemente menciona que se desvirtuaron parte de los reparos, sin embargo no menciona que documentacién no se hubiera tmado en cuenta, El contribuyente presenté memorial fundamentando su descargo en el plazo establecido en el art. 98 de la Ley 2492 (CTB), sin embargo no adjunt6 documentacién de descargo suficiente a los reparos establecidos, asimismo ratificé documentos acompafiados presentados en la primera etapa de fiscalizacién, solicitando que la ‘Administracién Tributaria “admita como descargos suficientes la pruebas y fundamentos expuestos en su memorial y dicte la correspondiente Resolucién Determinativa de inexistencia de adeudos tributarios", sin embargo la documentacién presentada fue revisada y valorada en la etapa de fiscalizacién, producto de éste andlisis establecié que no son pruebas suficientes que demuestren la realizacién efectiva de las transacciones econémicas en una compra, por lo que el contribuyente no puede manifestar que la Administracién Tributaria no ha valorado de manera objetiva los descargos presentados durante la etapa de verificacién, siendo que dentro de todo el proceso de determinacién el contribuyente no ha presentado otra documentacién que pueda desvirtuar las observaciones realizadas, y menos atin en su memorial de recurso de alzada no menciona especificamente, qué documentos como descargos no se ha valorado, o en qué fojas de antecedentes se encuentra esa prueba para poder verificar la veracidad de lo manifestado por el recurrente, no siendo suficiente menci narlos, sino demostrar o fundamentar sus argumentos facticos, en concordancia con lo resuelto en la Sentencia 29/2014 de 15/09/2014, emitida por Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia misma que en su parte considerativa manifiesta que conforme la jurisprudencia detallada se tiene que, es deber del recurrente fundamentar y presentar los argumentos facticos y juridicos que le conducen a observar e impugnar el acto administrativo que recurre, no siendo suficiente la expresién de agravios de manera genérica situaci6n que acontece en el presente caso, y que resulta determinante para que su autoridad désestime las alegaciones del contribuyente. Respecto a lo manifestado por la recurrente en el sentido que la Administracién Tributaria no habria emitido pronunciamiento respecto a la aceptacién del tributo omitido a favor del SIN del IVA-IT-IUE sobre BASE CIERTA de la gestion 2011, y sobre BASE PRESUNTA IVA-IT-IUE de la gestion 2010, en aplicacién de las uitimas modificaciones al Cédigo Tributario Boliviano en el cual se aplican tasas mas “rye favorables, manifiesta que la solicitud efectuada por el contribuyente fue antes de la 15 de 72 Justia tributaria para vivir bien Jan mit ayiractYa karan (yma) Mana tsa kurag kamachiq cos) ‘Mburuvisatendodegua mbaeti ofomita _mbaerepiVae (cer) =CMV publicacién oficial de la Ley 812, por lo cual la Administracién Tributaria no podia haberse pronunciado respecto a la procedencia o improcedencia de la aplicacién de una norma que no se encontraba en vigencia, tal como establece Ia Constitucion Politica del Estado en su art. 164° de la CPE: "La Ley seré de cumplimiento obligatorio desde el dia de su publicacién, salvo que en ella se establezcan un plazo diferente para su entrada en vigencia", bajo este entendido cabe establecer que si bien la Ley 812 se encontraba promulgada por el Organo Ejecutivo, ésta atin no se encontraba en vigencia plena al no haber sido debidamente publicada en la Gaceta Oficial de Bolivia, por lo cual toda vez que la Ley 812 fue publicada formalmente en la Gaceta Oficial de Bolivia el 1 de julio de 2016, a partir de dicha fecha recién la Administracién Tributaria podria atender y 0 analizar la procedencia de la solicitud efectuada por el contribuyente. 1.3.2 Sobre la Nulidad de la Resolucién Determinativa por falta de fundamentacién, y motivacién. La Administracion Tributaria, sefiala que de acuerdo al entendimiento de! Debido Proceso y del Derecho a la Defensa expresado en su memorial, se podra corroborar de la revision de las actuaciones de la Administracién Tributaria, que desde el inicio de la fiscalizacién hasta la emisién de la Resolucién Determinativa se desarrollé estrictamente en apego a normas y principios que aseguran el Debido Proceso y Derecho a la Defensa, por lo cual lo alegado por el contribuyente resulta completamente irrelevante pretendiendo simplemente confundir a su autoridad. Respecto a la solicitud de nulidad de la Resolucién impugnada, es evidente que carece de veracidad puesto que de los antecedentes administrativos se puede evidenciar que el contribuyente tuvo conocimiento de los procedimientos tributarios, pues desde la notificacién con el Inicio de la orden de Fiscalizacién hasta la emisién de la correspondiente Resolucién, el contribuyente ha sido notificado en el plazo establecido conforme lo dispuesto por el art. 85 de la Ley 2492 (CTB), tuvo conocimiento de todo el proceso de determinacién y presenté descargos correspondientes a las observaciones realizadas por la Administraci6n Tributaria, por lo que no’se vulneraron los derechos y garantias constitucionales. 16 de 72 Sreeia XS an {N00 00 AA AUTORIDAD REGIONAL DE IypugNacton TRIBUTARIA ‘Endo Ponacional de Boas Justicia tibutarla para vv bien Jan mitayrach’a kama ‘Mana tasaq kurag kamachig bursa tendodegua mbaeti ofomita mbaerept Vae cu Por otra parte, si bien el contribuyente manifiesta que se le hubiera vuinerado el derecho a la defensa, y que la Resolucién Determinativa no cumplen con los requisitos establecidos en el art. 96 y 99 de la Ley 2492 (CTB) y que estuvieran viciados de nulidad, sin embargo en su recurso de alzada no describe, en que parte de la Vista de Cargo 0 de la Resolucién Determinativa, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas 0 aplicadas falsa o erréneamente, ni especifica en qué consiste la violacién, falsedad 0 error, no habiendo fundamentado el contribuyente ninguno de los puntos enunciados para argumentar su nulidad. Por otra parte, cabe considerar lo establecido en el art. 65 de la Ley 2492 (CTB referido a la presuncién de legitimidad de los actos administrativos, quedando establecido que en el presente caso la carga de la prueba recae en el sujeto pasivo, el mismo que no aporté pruebas suficientes que logren desvirtuar las observaciones establecidas en la Vista de Cargo. Asimismo, de la revision de la Resolucién Determinativa impugnada, se podré evidenciar que la misma, contiene los antecedentes que generaron el proceso y la valoracién de los datos, elementos y documentacién proporcionada, los mismos que se constituyen en los fundamentos de hecho. Asi también, contiene la normativa que sustenta las observaciones realizadas por la Administracién Tributaria, en virtud al andlisis realizado, que se constituyen en los fundamentos de derecho, por lo tanto la Resolucién impugnada, cuenta con los requisitos minimos exigidos por la normativa vigente, expresa los conceptos que dieron origen a la determinacién, la valoracién de los descargos presentados, la calificacién de la conducta y la determinacién efectuada, discriminando impuestos, periodos, intereses y sancién, demostrando en consecuencia el fiel cumplimiento de la normativa vigente al respecto. En este sentido, el recurrente erréneamente denuncia la nulidad, sin embargo, la misma es inexistente, ya que la norma y la jurisprudencia constitucional claramente establece, para que un acto de la Administracién Tributaria sea declarado nulo, debe encontrarse expresamente establecido en la ley, es decir, ante la inexistencia de los requisitos, establecidos textualmente en el art. 35 de la Ley 2341(LPA). 113.3 Sobre los agravios de fondo. 13.3.1. Sobre las transacciones sin factura original (Observacién A). En este punto el contribuyente indica que ofrecié en original las notas fiscales para su validacién, sin embrago no hace una descripcién detallada de cuales hubieran sido las 17 de 72 een are rool career reece)(ML facturas observadas por éste cédigo, que documentacion hubiera presentado de descargo para la validacién de las mismas, 0 en que fojas de antecedentes administrativos se encuentran, para que se proceda a verificar si es cierto lo manifestado por el recurrente, ya que no basta con que se mencione la presentacion de descargos, sino establecer cudl es la observacién y cual la documentacién presentada para desvirtuar la observacién. Si bien el contribuyente presents las facturas originales como descargos a la Vista Cargo, las mismas no fueron respaldadas con documentos que demuestren la existencia de la transaccién, imposibilitando la identificacién de la documentacion de respaldo que permita demostrar la veracidad de la operacién, en consecuencia tampoco pudo demostrar si las compras realizadas se encontraban vinculadas con la actividad grabada y mucho menos los medios probatorio de pago, si bien la observacién en la Vista de Cargo es Transaccién sin respaldo de la Factura Original, la presentacién en original no desvirtua la observacién, en el entendido que dentro de los derechos y deberes de! sujeto pasivo es respaldar las actividades y operaciones gravadas mediante registros y respaldos sus facturas originales, mediante documentos que demuestren la vinculacién y efectiva realizacién de la transaccién, de acuerdo a lo establecido en los num. 4 y 5 del art. 70 de la Ley 2492 (CTB) concordante con los arts, 36 y siguientes del Cédigo de Comercio, art. 8 inc. a) de la Ley 843 y el art. 8 del Ds 21530. 13.3.2. Sobre los facturas de hospedaje del Hotel Puerta del Sol no presentan respaldos como contratos de trabajo que especifiquen el trabajo realizado, la cantidad de personas que ejecutan el mismo para validarlas (Observacién B). Nuevamente el recurrente indica los gastos por hospedaje estuvieran respaldados, sin embrago en todo el proceso de determinacién no presenté documentacién adicional que evidencie tal hecho, habiendo simplemente reiterado lo manifestado en su memorial de descargo a la Vista de Cargo, el recurrente no presento ninguna documentacién que desvirtte la observacién por falta de vinculacién por la que fue observada la factura, como informes técnicos y contratos en los cuales se especifique el trabajo a realizarse, la cantidad de personas que ejecittaron el mismo, pianillas de pago de sueldos en la cual se verifique que las personas hospedadas son empleados 18 de 72{NLA AUTORIDAD REGIONAL DE WwpuevaciOn TRIBUTARIA de la empresa ylo contratos de trabajo, toda vez que las personas que figuran en las facturas del Hotel Puerta del Sol no figuran en la planilla de empleados. Por lo que claramente puede evidenciarse que la sola presentacién de la factura no es prueba suficiente para desvirtuar la observacién, siendo necesario la presentacién documentacién que respalde la los gastos efectuados por los conceptos observados tienen relacién con la actividad y operaciones gravadas al contribuyente, situacién que no fue demostrada por INDUSTRIAS BELEN SRL, por lo cual no son vélidas para el crédito fiscal 13.3.3 Sobres las compras no vinculadas a la actividad (Observacion C). El recurrente manifiesta que le corresponde apropiarse del crédito fiscal respecto a alimentos en restaurantes, sin embargo no presenta documentacién de respaldo que demuestre que la compra realizada se encuentra vinculada a la actividad del contribuyente, no siendo suficiente presentar la factura original, 0 mencionar en su memorial de descargos el origen de la factura, sino demostrar con prueba fehaciente que las compras realizadas se encuentran vinculadas a la actividad de la empresa y la efectiva realizacién de la transaccién, la normativa establece que, corresponde a beneficios adicionales otorgados a favor del empleado como es el caso de refrigerios, si bien son cancelados por el empleador, deberian ser alcanzados por el RC-IVA y entregadas dichas facturas convirtiéndose de ésta manera en gastos no relacionados con la actividad de acuerdo al art. 8 de la Ley 843 y del DS 21530, si bien fueron realizados por la empresa en beneficio del personal, constituyen compensacién de especie a titulo individual, por tanto estén sujetas al RC-IVA, tal como dispone el inc. d) del art. 19 de la Ley 843, Por otro lado, los gastos de compras de canastones, se tiene que la Ley General del Trabajo, no contiene previsién legal alguna que obligue a los empleadores a otorgar un canastones navidefios, a diferencia del aguinaldo que si se encuentra previsto y que anualmente se reglamenta en norma, de donde resulta que la entrega de productos bajo la denominacién de canaston, no es parte de la carga prestacional de los empleadores, constituyéndose simplemente en una liberalidad del empleador, por lo que, al no corresponder la apropiacién del crédito fiscal, y menos haber demostrado 19 de 72 Justa tibutara para vivirbien ‘an mi aylrach'a kamanl ym) Mana tasag kurag kamachiq es) "Mburuvisa tendadegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae (rn) _ alUAT A con pruebas fehacientes que se encuentran vinculadas a la actividad del contribuyente, corresponde rechazar lo manifestado por el recurrente 13.3.4 Sobre la importacién de vehiculo LEXUS no vinculada a la actividad (Observacién D). Al respecto, si bien el recurrente presenté la Declaracién Unica de Importacién referente a un vehiculo LEXUS, el mismo que se encuentra registrado en sus Estados Financieros, el recurrente también arguye que es, de uso exclusivo y personal de Gerencia, por lo que no interviene en ningun proceso de produccién ni de comercializacién en la empresa, asi mismo, tampoco ha podido demostrar con documentacién que la transaccién se encuentre vinculada con la actividad gravada; conforme lo establecido en el art. 8 de la Ley 843 y art. 8 del DS 21530. El recurrente no puede alegar discrecionalidad en la depuracién del crédito, debido a que la Administraci6n Tributaria realizé la determinacién conforme establece la normativa tributaria, y al no haber el Sujeto Pasivo desvirtuado las observaciones realizadas por la Administracién Tributaria dio lugar a la depuracién del Crédito Fiscal IVA; mas si se toma en cuenta, que la carga de la prueba (onus probandi) conforme establece el art. 76 de la Ley 2492 (CTB), le corresponde al Sujeto Pasivo, por lo que el recurrente no ha presentado pruebas que desvirtien las observaciones. 13.3.8. Revisién de Gasto efecto de factura de compras. Respecto a éste punto el recurrente, sin ningun fundamento téonico y menos legal indica que los gastos por alimentacién de personal, compra de combustible, gastos de hospedaje, facturas de FERROTODO por compra de maquinaria para soldar, son gastos indirectos vinculados al proceso de produccién, y que por la seguridad de las instalaciones tiene perros guardianes, por lo cual deben asumir el gasto y tratamiento médico, formando parte de la estructura de la seguridad; nuevamente el recurrente vuelve a reitera lo manifestado en lineas arriba, haciendo mencién a lo mismo, sin ningin fundamento legal, y mucho menos a que facturas en especificas se refiere, o la razén por el cual la Ad inistracién Tributaria debié validar.la observacion, no hace mencién a ninguna documentacién presentada para desvirtuar los reparos a las facturas observadas, no fundamenta si hubiese presentado algin contrato o 20 de 72,IOUT AUTORIDAD REGIONAL DE INPUGNACION TRIBUTARIA documento por medio del cual se evidencie que sea el contribuyente quien deba adquirir el servicio 0 material para dotarle a su personal o para ocupar en las actividades de la empresa; ademas, no se demostré que dicha actividad 0 costos operatives estén vinculados con la actividad propias de la empresa, se debe tener presente que probar la vinculacién de los gastos observados con la actividad implica demostrar con documentacién que los mismos son imprescindibles para generar la renta y mantener su fuente, aspecto no fueron demostrados por el recurrente, si bien el contribuyente presenté facturas originales en la etapa de descargos, estos no pudieron ser validadas ya que no presentaron los medios fehacientes y probatorios de pago ni demostraron la vinculacién conforme la observacién realizada, estableciéndose que las facturas no se hallan vinculadas @ su actividad, por consiguiente, correspondia al ‘Sujeto Pasivo acreditar con documentacién de respaldo la vinculacién de los mismos, de acuerdo al art. 70, nums. 4 y 5 de la Ley 2492 (CTB), al no haberlo realizado corresponde se ratifique el reparo en la Resolucién Determinativa. Por tiltimo, la dostrina, respecto a la importancia de la vinculacién de las compras por gastos operatives de un contribuyente, aclara que: “el objetivo perseguido ha sido evitar que una determinada cantidad de operaciones consumidas particularmente por los duefos de las empresas, sus directivos, su personal o terceros, sean deducidas en la liquidacion, por la misma, por el solo hecho de haber sido facturadas a su nombre. (Fenochietto, Ricardo. El impuesto al Valor Agregado, 2° Edicién.) 113.36 Respecto a la previ én de pago de aguinaldo y primas del personal dependiente. El recurrente en este acapite, menciona que el aguinaldo corresponde a una obligatoriedad de la Ley, que se evidencia el pago del aguinaldo de la gestion 2011 mediante pago del Cheque N° 0009768 del Banco Mercantil Santa Cruz, la planilla de pagos y que estuviera visado por el Ministerio de Trabajo, por lo que es deducible en la gestién fiscalizadora y corresponde depurar la observacién de la Administraci6n Tributaria, ahora bien de la verificacién realizada por la Administraoién Tributaria, se constaté que se realizaron previsiones para aguinaldo en los periodos enero, febrero, y marzo de 2011, segin el numeral 3 del art. 47 de la Ley 843 "Los aguinaldos y otras gratificaciones que se paguen al personal dentro de los plazos en que deba “seca presentarse la declaracién jurada correspondiente a la gestién del afio por el cual se 21 de 72 Justia trbutara para vvirbien Jan mitayirjacha kamant ame) ‘Mana tasag kurag kamachiq keews -Mburwisa tendodegua mbaeti ofomita mbaerept Va Fee ee Lo a 3391030(MEA paguen", mismos que hasta el vencimiento del pago del IUE no fueron cancelados de acuerdo a Io previsto, por lo que dichos gastos no son deducibles en la gestion fiscalizada. El récurrente no adjunté a su memorial de descargo la documentacin citada, pretendiendo generar gastos deducibles al IUE, respecto a pago de aguinaldos, sin demostrar con documentacién que el pago del aguifialdo correspondia a la gestién fiscalizada, més al contrario el pago del aguinaldo pretendido corresponde a la gestion enero, febrero y marzo del 2011, debiendo ser declaradas a fin de afio cuando presenta la declaracién jurada, por lo que mal podria pretender deducir un pago que atin no se encontraba pagado, respecto a la deducibilidad del [UE el contribuyente en la gestidn, realiz6 la previsién de gastos respecto a aguinaldo y pago de primas, para que estos gastos sean deducibles de dicho impuesto deben ser gastados hasta antes de efectuarse el vencimiento de pago del IUE, situacién que en el presente caso no cocurtié por ello no pueden ser deduicibles del IUE, tal como establece el numeral 3 art. 47 de la Ley 843, por lo qué la Administracién Tributaria realiz6 una valoracién legal, depurando correctamente ésta observaciones crédito fiscal Asi mismo, respecto al Pago de Primas, el recurrente simplemente manifiesta sobre documentacién de respaldo, pero no presenté las pruebas en la que demuestre lo manifestado, de la verificac n de su memorial de descargo a la Vista de Cargo, simplemente hace referencia a este punto, mas no presenté ninguna documentacién que ampare Io manifestado, por lo que no solo es preciso que mencione la documentacién, sino demuestre con pruebas la efectiva realizacién de la transaccién 0 que acredite’ tal hecho, por lo que se tiene claramente establecido que la administraci6n tributario procedié conforme a norma 13, .7 Respecto a gastos financieros y no operativos. Si bien el contribuyente presenté documenta onde respaldo sobré los préstamos, en base a esa documentacién se realizé el recalculo del interés pagado, clasificdndolos en gastos deducibles y no deduc les, conforme a papeles de trabajo que se adjuntan a la presente contestacién, estableciéndose gastos no deducibles por diferencia en intereses por financiamiento bancario, estableciéndose reparos a favor del isco, manteniéndose la observacién. 22.dé 72MTA AUTORIDAD REGIONAL DE (ACION TRIBUTARIA Justia tributarta para vivir bien Jan mivayijach’a kamani you) Mana tasag kurag kamachiq eos) -Mburwisa tendodegus mbaeti ofiomita mbaerepl Vae cure) Respecto a los Gastos Operativos de las cuentas contables $8-01-02 y 58-01-30 el recurrente debe considerar que el art. 23 DS 24051, prevé que ‘Las pérdidas sufridas or caso fortuito 0 fuerza mayor en los bienes productores de rentas gravadas, 0 por delitos hechos 0 actos culposos cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependencias o terceros, en la medida en que tales pérdidas no resulten cubiertas por indemnizaciones 0 seguros, serén deducibles en la misma gestién que se declara, siempre que el contribuyente haya dado aviso a la Administracién Tributaria dentro de Jos quince dias (15) siguientes de conocido el hecho". En el presente caso, como manifiesta el sujeto pasivo, sufrié un siniestro ocurrido el 22 de agosto de 2010, sin embargo no presenta prueba que demuestre que ésta situacion la haya hecho conocer a la Administracién Tributaria dentro del plazo establecido de 15 dias siguientes al mismo, por tanto, incumpliendo lo exigido por Ley; ahora bien, respecto a la "Nota 17" sefialada por el sujeto pasivo, por la cual supuestamente comunicé el siniestro de manera especifica, se evidencia que dicha nota no sefiala ni la fecha de emisién y menos de su presentacién ante la Administraci6n Tributaria, asi tampoco el contribuyente no la adjunta a sus pruebas aportadas, por tanto ésta "nota" NO constituye respaldo valedero Por otro lado y respecto a la solicitud de "especial andlisi "" respecto al siniestro solicitado por el contribuyente corresponde dejar en claro que segiin lo dispuesto por el art. 6 de-la Ley 2492 (CTB), sobre el principio de legalidad 0 reserva de ley, ésta Administracién Tributaria Unicamente da cumplimiento a la Ley, no pudiendo apartarse de sus disposiciones, Por tanto, siendo que el contribuyente no presenté documentacién que evidencie que dio aviso a la Administracién Tributaria acorde a la normativa sefialada, dicho gasto es no deducible para fines de la determinacién de la Utilidad Neta Imponible. 13.3.8 Sobre la depreciacién de activos fijos. Respecto a este punto, el recurente no realiza una debida motivacién y fundamentacién a su solicitud u observacién, debiendo acreditar con documentacién de respaldo, consistente en documentacién legal de la disminucién del valor de los activos fijos (ventas, transferencias, bajas y otros); documentacién contable comprobantes mayores de cuenta, y otros que respalden la disminucién del valor de los activos fijos y 23 de 72 parenwertate Cee ee rte Eset)(UT toda.otro documentacién que considere conveniente para respaldar la disminucién del valor de los actives fijos observados, el contribuyente debié demostrar la fecha de adquisicién del bien, ‘asi como la propiedad del mismo, toda vez que al efectuar Tegistros contables e iniciar su depreciacién, debe considerarse tinicamente bienes y/o activos que pertenezcan a la empresa, como lo seffalan los arts. 21 y 22 del DS 24051, por lo que el reparo de la Administracién Tributaria és correcto. 13.3.9 Sobre activos fijos hospedaje y vehiculo LEXUS. En este punto, cabe manifestar que al ser depurados estos conceptos por falta de vinculacién con fa actividad gravada del contribuyente, de igual manera no pueden ser considerados como gastos por depreciacién dé activos fijos. Por tanto cabe establecer que los gastos efectuados por estos conceptos no son validos para el crédito fiscal y mucho menos se podria considerar como un gasto deducible para el IVE. Por lo expuesto, solicit6 se confirme la Resoluci6n Determinativa N°79-17-198-16 de 28 de junio de 2016. 1.4, Apertura de término probatorio y produccién de prueba. Mediante Auto de 16 de agosto de 2016, se dispuso la apertura del plazo probatorio comtin y perentorio a las partes de veinte (20) dias, computables a partir de su legal notificacién, la misma que se practicé tanto a la recurrente como a la, Administracién Tributaria el 17 de agosto de 2016 (fs. 164-165 del expediente). Durante el plazo probatorio que fenecia el 6 de septiembre de 2016, la recurrente mediante memorial de 6 de septiembre. de 2016 ofrecié prueba documental de acuerdo ‘a cargo de recepcién, y ratificé en calidad de prueba la documentacién que cursa en antecedentes administrativos presentados por la Administracién Tributaria (fs. 167 del expediente) IL5, Alegatos. Dentro del plazo previsto por el art. 210 pardgrafo II de la Ley 2492 (CTB), que fenecia €1 26 de septiembre de 2016, ninguna de las partes presento alegatos en conclusiones orales-u escritos. 24 de 72IVAN AUTORIDAD REGIONAL DE uPUGNACION TRIBUTARIA 1.6, Prueba de reciente obtencién. La parte recurrente, mediante memorial de 10 de octubre de 2016, ofrecié prueba de reciente obtencién consistente en la impresién de las Sentencias 39/2006 y 47/2016 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, solicitando se acepte y se compulsen, toda vez que hubiera fundamentado su Recurso de Alzada de forma que prevé la aplicacién plena de la prescripcién acontecida a los’ periodos 2010 y 2011. Asimismo, solicité se reciba juramento de reciente obtencién, acto que sé llevé a cabo el 13 de octubre de 2016 a horas 9:00 de acuerdo al Acta de Juramiento que cursa en el expediente (fs. 193 y 197 del expediente).. Ill, ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA Efectuada la revisién del proceso administrativo, se establece la siguiente relacién de hechos: U1 E122 de abril de 2015, la Administracién Tributaria notificé mediante cédula al representante legal de INDUSTRIAS BELEN SRL, con la Orden de Fiscalizacion N°15990100062 de 20 de marzo de 2015, mediante la cual le comunicé que sera sujeto de un proceso de determinacién con el objeto de comprobar el cumplimiento de sus obligaciones tributarias sobre el Impuesto al Valor Agregado (IVA), Impuesto a las Transacciones (IT) e Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) correspondiente a los periodos abril/2010 a marzo/2011; asimismo le solicité documentacién mediante Formulario de Requerimiento de Documentacién N°15990900054 y Anexo (fs. 7-15 de antecedentes). I.2 El 29 de abril de 2015, fa recurrente mediante nota cite IB/ADM/05/2015 solicita una prérroga de 30 dias para la presentacién de la documentacion solicitada mediante Orden de Fiscalizacion N°15990100062. Por su parte, la ‘Administracién Tributaria mediante Proveido N°24-001369-15 de 6 de mayo de 2015 otorgandole 5 dias hdbiles a partir de su notificacion (fs. 16-17 y 21 de antecedentes), 25 de 72 Justi ributaia para visi bien San mai fach'akamant yrs) ‘Mana tasagkuraq kamachiq as) Mburuvisstendodegua mbt! ofiormita eee a ent inbaerept Vac ro) at EApebeereene srym3. m4 ms: me m7 {MAN EI 13 de mayo de 2015, la recurrente mediante nota cite 1B/ADM/08/2015 realizé la presentacién parcial de la documentacién requerida y solicité ampliacién de plazo por 20 dias para la presentacién de los documentos faltantes. Por su parte, la Administracién Tributaria labré Acta de Recepcién de Documentos de la documentacién entregada y mediante Proveldo N°24- 001448-15 de 19 de octubre de 2015 acepto parcialmente su solicitud y le otorgé un plazo adicional de 5 dias a partir de su notificacién (fs. 24-41 de antecedentes). El 26 de mayo de 2015, la recurrente mediante nota cite IB/ADM/12/2015 realizé la presentacién parcial de la documentacién requerida y solicit ampliacién de plazo por 20 dias para la presentacién de los documentos faltantes. Por su parte, la Administracion Tributaria labré Acta de Recepcién de Documentos de la documentacién entregada y mediante Proveido N°24- 001524-15 de 19 de octubre de 2015 acepto parcialmente su solicitud y le otorgé un plazo adicional de 5 dias a partir de su notificacién (fs. 43- 53 de antecedentes) El 16 de junio de 2015, la recurrente mediante nota cite IB/ADM/15/2015 realizé la presentacién parcial de la documentacién requerida, y la Administracién Tributaria labré Acta de Recepcién de Documentos de la documentacién entregada (fs. 55-60 de antecedentes). El 25 de junio de 2015, la Administracién Tributaria, labré Acta Inicial de Fiscalizacién para dar inicio con el procedimiento determinativo de fiscalizacién y Acta de Inspeccién Ocular realizada en instalaciones donde desarrolla el proceso de produccién del contribuyente. Asimismo, el 28 de agosto y 9 de octubre de 2015 labré Actas de Inspeccién Ocular realizadas en instalaciones del recurrente para poder recabar mayor informacién (fs. 62-79 de antecedentes), EI 5 de agosto de 2015, la recurrente mediante nota cite IB/ADM/17/2015 solicité que se tenga presente como descargo a la Orden de Fiscalizacién que se generé y presenté documentacién de manera parcial debido al siniestro acontecido en su empresa el 22 de agosto de 2010, como es de conocimiento 26 de 72 ataINO A AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACION TRIBUTARIA ido Prac 3 Boia puiblico, sefiala que se presentaron toda la documentacién que se relaciona con el siniestro y el resarcimiento que realizé la Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA, por lo cual de manera indefectible se demuestra la destruccién y perencién de depésitos, almacenes, oficinas, materia prima e instalaciones donde se guardaban los documentos requeridos por la fiscalizacién, por lo que se ven imposibilitados de presentar la documenttacion faltante bajo el Requerimiento N°15990900054, entre ellos Kardex de los items manejados, inventarios y lista de precios. Por otra parte, informa que se ha generado una correccién a los LCV de los periodos 1/2011, 2/2011 y 3/2011 de donde emerge una diferencia sustancial en las importaciones y se anexa un cuadro detalle en Excel as{ como las carpetas de descargo (fs. 82- 83 de antecedentes). IIL8. E113 de agosto de 2015, la Administracién Tributaria notificd mediante cédula al representante legal de INDUSTRIAS BELEN SRL, con el Formulario de Requerimiento de Documentacién N*°15990900208 y Anexo (fs. 86-91 de antecedentes). IIL9 E120 de agosto de 2015, la recurrente mediante nota cite IB/ADM/20/2015 ratifica descargos presentados mediante Acta de Recepoién de 7 de agosto de 2015 de 1826 fojas, asimismo amplia descargo exponiendo las explicaciones a los puntos solicitados; y mediante nota cite IB/ADM/22/2015, de 4 de septiembre de 2015, entregd documentacién relacionada con pagos de préstamos bancarios solicitada mediante correo electrénico. Por su parte, la Administracién Tributaria labra las Actas de Recepcién de Documentos correspondientes (fs. 93-95 y 100-101 de antecedentes). IIL10 E125 de agosto de 2015, la Administracién Tributaria notificé mediante cédula al representante legal de INDUSTRIAS BELEN SRL, con el Formulario de Requerimiento de Documentacién N°15990900215 y Anexo; y la recurrente mediante nota cite IB/ADM/21/2015, de 1 de septiembre de 2015, indica que habiendo ocurrentemente referido que la documental solicitada ha sido objeto de siniestro se ven imposibilitados una vez mas de generar y presentar la documentacién solicitada mediante requerimiento (fs. 105-112 de mstu antecedentes). 27 de 72 Justia tributara para vivir bien San mi ayijach’a kamant yma) Mana tasaq kurag kamachlq (co) -Mburuvisa tendodegua mbaet! ofiomita mbaerepi Vae cae) . Pasaje 1 Este, Casa No. 14- Zona Equipetrol caeee CES ot)mat M42 M13 MUA EI 30 de septiembre de 2015, la Administracion Tributaria notificé mediante cédula al representante legal de INDUSTRIAS BELEN SRL, con el Formulario de Requerimiento de Documentacién N°15980900237 y Anexo; y la recurrente mediante nota cite IB/ADM/25/2015, de 7 de octubre de 2015, indica que nuevamente que la documental peticionada ha sido objeto de siniestro se ven imposibilitados una vez mas de generar y presentar la documentacion solicitada respecto al primer punto, y por él segundo punto se ha generado los documentos originales de notas de entrega de productos y reporte de ventas, adjuntando el reporte enviado y el acta de recepcién (fs. 114-125 de antecedentes), El 4 de noviembre de 2015, la Administracién Tributaria notificé mediante cédula al representante legal de INDUSTRIAS BELEN SRL, con el Formulario de Requerimiento de Documentacién N°15990900294 y Anexo; y la recurrente mediante nota cite IB/ADIW/30/2015, de 12 de noviembre de 2015, sefiala que adjunta como descargos a los puntos 1 y 5, lista de pesos de productos terminados gestién 2010 y gestién 2015, por los puntos 2, 3 y 4 la mayor parte de la documental solicitada fue objeto de siniestro por lo que se ven imposibilitados de presentarla, también adjuntan como descargo Acta de Inspeccién Ocular de 9 de octubre de 2015 donde se realizé un muestreo y pesaje de todos los productos conforme refiere el acta; por otra parte aclara que revisada la documentacién enviada anteriormente a la Adminstracion Tributaria se puede evidenciar que existen diferencias en pesos debido a un error en la digitacién de los valores donde se omitié el punto decimal al introducir esta informacién, por ejemplo se registré "3625" en lugar de "36.25" por lo que solicits se tome en cuenta esta situacién a fin de generar proyecciones erréneas que afecten Ja fiscalizacién en curso; y la ‘Administracién Aduanera labré Acta de Recepcién de Documentos(fs. 173-185 de antecedentes). El 11 de noviembre de 2015, la Administracién Tributaria notificé mediante cédula al representante legal de INDUSTRIAS BELEN SRL, con el Formulario de Requerimiento de Documentacién N°15990900303 y Anexo; y la recurrente mediante notas cite IB/ADM/32/2015 y IB/ADM/34/2015, de 17 y 30 de 28 de 72EIN AUTORIDAD REGIONAL DE INPUGNACION TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Boivin noviembre de 2015, presenta la documentacién requerida de forma parcial y soli it6 se le extienda un plazo adicional para complementar la informacién solicitada; por su parte la Administracién Aduanera labré Actas de Recepcién de Documentos y mediante Proveido N*24-003081-15 acepta parcialmente su solicitud, otorgandole un plazo de 8 dias hébiles desde su notificacién (fs. 188- 199 y 201-203 de antecedentes). L141 24 de noviembre de 2015, la Administracién Tributaria notificé mediante edicto al representante legal de PETROLEO CHEMICAL SA con los Formularios de Requerimiento de Documentacién N°15990900292 y 15990900293, y Anexos (fs. 129-159 de antecedentes). IL15 El 29 de noviembre de 2015, la Administracién Tributaria notificé mediante cédula al representante legal de INDUSTRIAS BELEN SRL, con el Formulario de Requerimiento de Documentacién N°15990900317 y Anexo; y la recurrente mediante notas cite IB/ADM/33/2015, IB/ADM/38//2015, IB/ADM/39/2015, IB/ADM/40/2015, de 27 y 30 de noviembre y 3, 4 y 8 de diciembre de 2015, presenta la documentacién requerida de forma parcial y solicité se le extienda un plazo adicional para complementar la informacién solicitada; por su parte la ‘Administracién labré Actas de Recepcién de Documentos y mediante Proveido N°24-003080-15 acepta su solicitud, otorgandole un plazo de 2 dias habiles desde su notificacién(fs. 188-199 y 201-230 de antecedentes). L146 El 2 de marzo de 2016, la Administracién Tributaria, labré Actas por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinacién N°91701, 91702 y 91703, por incumplimiento al deber formal de entrega de la toda la informacién y documentacién requerida por la Administraci6n Tributaria mediante Requerimientos F-4003 N*°199990900054, 199990900337 y 199990900331 durante la ejecucién de los procedimientos de fiscalizacién, verificacién, control e investigacién en los plazos, medios y lugares establecidos, conducta que contraviene el num. 8 del art. 70 de la Ley 2492 {CTB) y sancionada con una multa de 2.000.- UFV's, por cada incumplimiento. ‘Asimismo, labré Actas por Contravenciones Tributarias Vinculadas al i Procedimiento de Determinacién N°91704, 91705, 91708 y 91707 por incumplimiento al deber formal de envid de Ventas DaVinci con errores, 29 de 72 Justa tibutala para vivir bien Jan mitayeach’akamanl (yes ‘Mana tasaq kuraq kamachiq sso.) ‘Mlburuvisa tendodegua mbaet ofomita a sone taut Sen een ribaerepiVae (ren Telfs33391027* 33391030m7 48 UMUC conducta que contraviene el art. 50 de la RND 10-0016-07 y sancionada con una multa de 400.- UFV's y 100.- UFV's, de acuerdo al ntimero de errores (fS. 1050-1056 de antecedentes) E121 de marzo de 2016, la Administracién Tributaria emitié Informe Técnico Productivo SIN/GF/DPAFE/INF/00120/2016, mediante el cual sefiala que habiendo concluido el andlisis de la produccién de INDUSTRIAS BELEN SRL, se ha determinado volimenes de materia prima, los cuales al no figurar en la documentacién referente a la materia prima, produccién en proceso y producto analizado, ni formar parte de las ventas declaradas por el contribuyente, s6lo pueden haber sido comercializados como producto terminado analizado, ni formar parte de las ventas declaradas por el contribuyente, solo pudieron haber sido comercializados como producto terminado, es decir efectuada su transferencia de dominio sin la emisién de nota fiscal 0 documento equivalente, considerandose como Ingresos no declarados de acuerdo'a io establecido en los arts.:2, 4 y 5 del Impuesto al Valor Agregado; en ese sentido’ se recomendé que considerando los voliimenes de produccién objeto del cargo, surgen a partir de la informacion proporcionada por el contribuyente ¥.analizada in situ por el ‘SIN en la estructuracién de las cantidades que deberian tener en relacién a los inventarios de inicio y final de gestion, documentacién proporcionada por el contribuyente, se recomienda incluir los valores ‘consignados en el inciso 4 Resultados. Obtenidos, como parte constitutiva de la determinacién, toda vez que las diferencias detectadas tienen incidencia en el en el Debito Fiscal IVA é Impuesto sobre las Utiidades de las Empresas (fs. 752-761 de los antecedentes). El 22 de abril de 2016, la Administracién Tributaria emitié Informe SIN/GF/DPAFE/INF/00178/2016, el cual establece que la fiscalizacién fue realizada sobre Base Cierta y Base Presunta. La determinacién se realizé en virtud a la.documentacién. proporcionada por el contribuyente dentro del proceso de -fiscalizacién, la informacién que cursa en el SIRAT Il y la informacién proporcionada por terceros, determinando reparos a favor del fisco sobre Base Cierta por la suma de 6.728.783.- UFV's equivalentes a Bs14.244.353.- y sobre Base Presunta por la suma de 1.137.152. UFV's equivalentes a Bs2.407.270.- por tributos omitidos que incluyen mantenimiento 30 de-72HAN AC AUTORIDAD REGIONAL DE PUGNACION TRIBUTARIA de valor, intereses y sancién por la conducta de omisién de pago por los periodos de abril2010 a marzo/2011; asimismo establecié una multa el contribuyente incurrié en incumplimiento de deberes formales por 7.300 UFV's, resultando deuda tributaria total de 7.873.235.- UFV's equivalente a Bs16.687.077; y recomendé emitir y notificar la Vista de Cargo, de conformidad con lo previsto con el paragrafo I-del art. 96, paragrafo | del art 169 y paragrafo IV del art. 104 del Cédigo Tributario Boliviano y disposiciones legales pertinentes (fs. 1101-1145 de los antecedentes), M19 El 23 de mayo de 2016, la Administracién Tributaria notificé de mediante cédula a la recurrente con la Vista de Cargo N°79-29-037-16 de 22 de abril de 2016, mediante la cual determiné durante el proceso de fiscalizacién una deuda tributaria de 7.873.235.- UFV's equivalente a Bs 16.667.077 que incluye impuesto omitido intereses, sancién por la conducta de! 100% y multa por incumplimiento a deberes formales y de no merecer objeciones a los dispuesto le otorgé al contribuyente el plazo de 30 dias para la presentacién de descargos (fs. 1147-1216 y 1321-1324 de antecedentes), 20 E122 de junio de 2016, la recurrente mediante memorial sefiala que luego de tomar conocimiento de la Vista de Cargo N‘79-29-037-16, acepta reparo por conceptos observados, de acuerdo a detalle, y pide liquidacién para realizar el pago cortespondiente considerando la rebaja del 80% del tributo omitido. Asimismo, presenta descargos parciales a la Vista de Cargo sobre las cuentas y conceptos observades y presenta documentacién que se registra mediante Acta de Recepoién de Documentos (fs. 1338-1345 de antecedentes). MIL21 El 28 de junio de 2016, la Administracién Tributaria emitié Informe de Conclusiones CITE:SIN/GGSCZ/DJCC/UTIJ/INF/094/2016, el cual concluye sefialando que el sujeto pasivo ni en el transcurso de la verificacién, asi como en la etapa de presentacién de descargos ha presentado la documentacin suficiente que desvirtiie el total de las observaciones referidas, por tanto ratificé los adeudos tributarios determinados después de la valoracién de los descargos a favor del fisco, cuyo impuesto determinado sobre Base Cierta asciende a Bs4,333.675.- y sobre Base Presunta el impuesto determinado de Bs702.026.- haciendo un total de Bs5.035.701.-; asimismo se mantuvo las “srscet multas por incumplimiento de deberes formales por 7.300.- UFV's, calificé 31 de 72, Justicia tibutaria para vvirbien ‘an mivayijach'a kamal (yr) Mana tasag kuraq kamachiq ec) Mburuvieatendodegua mbaet ofomita imbaerepi Vee: Cone ee Tr et 20 ‘ Searedm.22 m.23 EYOTA preliminarmente la conducta de! sujeto pasivo como omisién de pago, y recomendé emitir la Resolucién Determinativa correspondiente (fs. 1406-1462 de los antecedentes) El 30 de junio de 2016, la Administracién Tributaria notificé mediante cédula a la recurrente con la Resolucién Determinativa N°79-17-198-16 de 28 de junio de 2016, mediante la cual resolvié determinar las obligaciones impositivas del contribuyente INDUSTRIAS BELEN SRL, sobre BASE CIERTA por las observaciones en el crédito fiscal y los gastos y costos observados para la determinacién del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas, estableciendo la obligacién impositiva de 6.481.017 UFV's (Seis millones cuatrocientos ochenta y un mil diecisiete 00/100 Unidades de Fomento de Vivienda) y SOBRE BASE PRESUNTA por la diferencia de ingresos no declarado de mercaderias resultado del andlisis de inventarios, dando origen a la obligacién impositiva de 1.091.265. UFV's (Un millon noventa y un mil doscientos sesenta y cinco 00/100-Unidades de Fomento de Vivienda) y la multa por incumplimiento-de deberes formales por el importe de 7.300.- UFV's (Siete mil trescientos 00/100 Unidades de Fomento de Vivienda) haciendo el total de 7.579.582.- UFV's (Siete millones quinientos Setenta y Nueve mil quinientos ochenta y dos 00/100 Unidades de Fomento de Vivienda) equivalente a Bs16.164.959.- (Dieciséis millones ciento sesenta y cuatro mil novecientos cincuenta y nueve 00/100 Bolivianos) cuyo importe incluye el tributo omitido, los accesorios de Ley, la multa por la contravencién tributaria de omisién de pago y la multa por incumplimiento a deberes formales, por los periodos fiscales de abril de 2010 hasta marzo de 2011 (fs. 1464-1534 de antecedentes). EI 17 de octubre de 2016, se emitié la Resolucién de Recurso de Alzada ARIT- SCZIRA 0618/2016, que resolvid ANULAR la Resolucién Determinativa N° 79- 17-198-16 de 28 de junio de 2016, emitida por la Gerencia GRACO: Sanita Cruz del SIN, a fin que la Administracién Tributaria emita una nueva Resolucién Determinativa a través de la cual se pronuncie sobre todas las cuestiones planteadas por la recurrente en su memorial de descargo a la Vista de Cargo (fs. 210-228 del expediente). 32.de 72 castesHV AUTORIDAD REGIONAL DE WWpUGNACION TRIBUTARIA MI.24 E17 de noviembre de 2016, la Administracién Tributaria mediante memorial se apersoné ante ésta instancia e interpuso el Recurso Jerarquico impugnando la Resolucién de Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0618/2016 de 17 de octubre de 2016 (fs. 252-287 vta. del expediente). M,25 EI 9 de enero de 2017, se emitié la Resolucién de Recurso Jerarquico AGIT- Ru 0034/2017, la cual resolvié ANULAR la Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0618/2016 de 17 de octubre de 2016, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por INDUSTRIAS BELEN SRL contra la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN; con reposicién de obrados hasta el vicio mas antiguo, esto es, hasta la citada Resolucién de Alzada, inclusive, a fin que la ARIT Santa Cruz emita una nueva Resolucién en la que se pronuncie sobre todos los temas expuestos por la Contribuyente en su Recurso de Alzada, en cumplimiento a lo dispuesto en el Paragrafo |, Articulo 211 del Cédigo Tributario Boliviano; todo de conformidad a lo previsto en el inciso c), Paragrafo |, articulo 2012 del citado Cédigo (fs. 281-291 del expediente) IV. FUNDAMENTACION TECNICA JURIDICA IV.1 Cuestién Previa. En cumplimiento a la Resolucién de Recurso Jerarquico AGIT-RJ 0034/2017, de 7 de enero de 2017, la cual en su fundamentacién desvirttio la nulidad de falta de consideracién de los reparos aceptados alegada por la recurrente en el recurso de alzada, puesto que en su pardgrafo xx, establecié que: “...) siendo que la ‘Administracién Tributaria efectué el céiculo de la deuda tributarla en cumplimiento del Articulo 47 de la Ley N° 2492 (CTB), célculo que se encuentra plasmado en la parte resolutiva de la Resolucién Determinativa N° 79-17-198-16, de 28 de junio de 2016, la cual cumple los requisitos establecidos en los Articulos 99, Parégrafo II de la Ley N° 2492 (CTB) y 19 del Decreto Supremo N* 27310 (RCTB), no es evidente el vicio de nulidad por el cual la Instancia de Alzada determiné la nulidad de obrados; (...)", por lo que resolvié ANULAR la Resolucién de Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0618/2016 a objeto que la instancia de alzada emita una nueva Resolucién en la que se pronuncie sobre todos los aspectos impugnados por la recurrente en su Recurso de Alzada, en cumplimiento a lo dispuesto en el art. 211, Paragrafo | de la Ley 2492 (CTB); todo de 33 de 72, Susticiatrbutaria para vii bien Jan mivayeach’akamani y=) ‘Mana tasaq kurag kamachig ‘Mburuvisa tendodeguambaeti ofomita mbaerepiVae (c=) Pe eee lcs oaFMT conformidad a lo previsto en el art. 212, Pardgrafo |, inciso c) del citado Cédigo, por consiguiente, a continuacién se desarrollaré el andlisis del resto de los agravios planteados por la recurrente considerando lo resuelto por la Autoridad General de Impugnacién 1V.2 Nulidad de la Resolucién Determinativa por falta de fundamentacién, motivacién y exhaustividad. La recurrente cita lo establecido en los arts. 104 y 68 de la Ley 2492 (CTB) referidos al procedimiento de fiscalizacién y a los derechos del sujeto pasivo respecto a que podra presentar descargos que haran prueba preconstituida, y manifiesta que én el presente caso, la Administracién Tributaria no tomé en cuenta los descargos presentados a la Vista de Cargo, con el cual el crédito fiscal afectaria la diferencia de manera considerable, més aun el pago por la base diferencial que se consolida a favor del fisco. Sefiala que la doctrina administrativa del tratadista Agustin Gordillo, que explica sobre los actos administrativos que al contener errores en la forma y al no respetar el debido proceso administrado les corresponde como primera sancién la Nulidad 0 anulacién; asimismo explica que cuando el acto administrative es nulo debe considerarselo imegular y debe ser revocado por razones de ilegitimidad atin en sede administrativa De lo cual infiere que la Resolucién impugnada adolece de vicios en el Acto Administrativo de manera formal, por tanto sus efectos juridicos para con el administrado son nulos de pleno derecho. Fundamenta que se realiza una determinacién sobre base Cierta y en paralelo sobre Base Presunta, lo cual genera una confusi6n de conceptos, por una parte se validan aspectos materiales de los descargos ofrecides y por otro lado se apartan a toda discrecionalidad para generar Base presunta, fijando una serie de aseveraciones que no corresponde validarse, por lo cual a su criterio y pidiendo la tutela al debido proceso, se debera compulsar una nulidad hasta el vicio mas antiguo con cardcter previo tomando en cuenta que se ha generalizado la vulneracién de los derechos del administrado, Solicita se tenga presente la falta de motivacién y debida respuesta al descargo técnico que se ha presentado contra la Vista de Cargo, puesto que en la Resolucién impugnada no se cumple con los requisitos basicos de una sana interpretacién por lo 34de 72a LM) A i ts. AUTORIDAD REGIONAL DE TypuGNACtON TRIBUTARIA cual se aduce una falta de fundamentacién exhaustiva, motivada y congruente, pues estamos ante un fallo administrative que es una Resolucién arbitraria pues carece de razonabilidad, no siendo una consecuencia 0 derivacién ldgica de la debida consideracién del tema debatido, del derecho invocado, del derecho aplicado, de los hechos que la motivan y de los antecedentes valorados. Se debe considerar que una Resolucién arbitraria es un acto administrative inconstitucional en la medida que lesiona derechos y garantias reconocidos por la ley fundamental. Cita la Sentencia Constitucional N° 0637/2007-R de 23 de julio de 2007 referida a la fundamentacién de las resoluciones que exige que se dé respuesta a los planteamientos efectuados por las partes, y la Sentencia Constitucional N° 0043/2005- R de 14 de enero de 2005 sobre el derecho a una resolucién motivada en este contexto manifiesta que la Resolucién impugnada carece de fundamentacién légica necesaria que evidencie los extremos de andlisis, y transgrede el principio de motivacién, lo que hace que sea violatorio afectando la seguridad juridica y el debido proceso en su elemento fundamentaci6n légica y congruente. Asimisrio, manifiesta que la Resolucién impugnada carece de exhaustividad, principio por el que la motivacién no implicara la exposicién ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y fondo. En cuanto a esta Segunda, la motivacién puede ser concisa pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisién en cuyo caso las normas de! debido proceso se tendran por cumplidas. En sentido contrario cuando la resolucién aun siendo extensa no traduce las razones 0 motivos por los cuales se toma una decisién, dichas normas se tendran por vulneradas. En principio, es importante sefialar que el art. 115 de la Constitucién Politica del Estado Plurinacional dispone que: ". Toda persona sera protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legitimos. Il. El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. De igual manera, el art. 117, de Ia referida Constitucién Politica del Estado establece que: J. Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido ofda y juzgada previamente en un debido proceso”. 35 de 72 Justa tributaria para vivir bien San miayiefach’akamant nr) ‘Mana tasaq kuragkamachig sco) ‘Mouruvsatendodegua mbaet! oromita oe are nel berepiVae uv erie riey(MUO TT Al respecto, se debe entender que el debido proceso tiene por objeto el cumplimiento preciso y estricto de los requisites consagrados constitucionalmente en materia de procedimiento para garantizar la justicia al recurrente; concretamente, es el derecho que toda persona tiene a un justo y equitativo proceso, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones juridicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacién similar. De igual manera, es preciso considerar que, entre los componentes de la mencionada garantia, se encuentran el derecho del contribuyente a obtener una resolucién fundada y motivada en derecho, es decir, “e/ derecho a que la Administracién se pronuncie sobre todas y cada una de las cuestiones formuladas en el expediente’, lo que implica ‘a su vez “el derecho a que en la resolucién que ponga fin al procedimiento recaiga un pronunciamiento sobre los argumentos formulados, tanto si son amparados como si no lo fueran” (GAMBA VALEGA, César, Régimen juridico de los procedimientos tributarios. En: Daniel Yacolca Estares. Tratado de Derecho Procesal Tributario ~ Voltimen |. 1ra.Edicién. Lima: Paoifico Editores, 2012 Pag. 127) : En ese contexto normativo constitucional y precautelando el derecho a la defensa con el que cuenta el contribuyente ahora la recurrente, en el Ambito tributario, los principios y garantias constitucionales estén reconocidos por el art. 68 nums. 1, 2, 6,7 y 10 dela Ley 2492 (CTB), los cuales sefialan que constituyen derechos del sujeto pasivo el ser informado y asistido en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y en el ejercicio de sus derechos, a que la Administracién Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas, el debido proceso y a conocer el estado de la tramitacién de los proceses tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentacién que respalde los cargos que se le formulen; a formular y aportar en la forma y plazos, todo tipo de pruebas y alegatos que deberdn ser tenidos en cuenta por los érganos competentes al redactar la correspondiente Resolucién; y a ser oido 0 juzgado de conformidad a lo establecido en Ia Constitucién Politica del Estado, En cuanto a la Resolucién Determinativa, los arts. 99 paragrafo Il de la Ley 2492 (CTB) y 19 del DS 27310 (RCTB); establecen que dicho acto administrative emitido en el mbito ‘tributario, debe contener requisitos esenciales y formalidades, tales como: el lugar y fecha, el nombre o razén social del sujeto pasivo, las especificaciones sobre la 36 de 72I) A AUTORIDAD REGIONAL DE InpuGNACION TRIBUTARIA deuda tributaria, los fundamentos de hecho y de derecho, Ia calificacién de la conducta, la sancién en el caso de contravenciones, la firma, nombre y cargo de la. autoridad competente; ademas, debe contener las especificaciones sobre la deuda tributaria respecto al origen, concepto y determinacién del adeudo establecido, cuya ausencia lo vicia de nulidad. En ese sentido, el art. 36 pardgrafo I de la Ley 2341 (LPA) aplicada supletoriamente conforme a lo previsto por el art. 201 de la Ley 3092 (Titulo V del CTB), determina que un acto administrativo es anulable sdlo en el caso de que el defecto de forma carezca de algunos de los requisitos formales e indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensién de los interesados. De la compulsa de los antecedentes, se advierte que el 22 de abril de 2015, la Administracién Tributaria notificé mediante cédula al representante legal de INDUSTRIAS BELEN SRL, con la Orden de Fiscalizacion N°15990100062 de 20 de marzo de 2015, mediante la cual le comunicé que seria sujeto de un proceso de determinacién con el objeto de comprobar el cumplimiento de sus obligaciones tributarias sobre el Impuesto al Valor Agregado (IVA), Impuesto a las Transacciones (IT) @ Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) correspondiente a los periodos abril/2010 a marzo/2011; asimismo le solicits documentacién mediante Formularios de Requerimiento de Documentacién y Anexos (fs. 7-15 de antecedentes). Por su parte, la recurrente mediante notas fue presentando parcialmente la documentacién requerida, por lo que le elaboraron las Actas de Recepcién de Documentos correspondientes. Continuando, la Administracién Tributaria labré Actas por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinacién N° 91701, 91702, 91703, 91704, 91705, 91708 y 91707 por incumplimiento de deberes formales (fs. 1050-1056 de antecedentes); y el 22 de abril de 2016, la Administracién Tributaria emitié el Informe SIN/GF/DPAFE/INF/00178/2016, referente a los resultados alcanzados en la fiscalizacin producto de la Orden de Fiscalizacién N° 15990100062, en el cual recomendé emitir y notificar Vista de Cargo a la recurrente, consecuentemente el 23 de mayo de 2016 la Administracién Tributaria notificd mediante cédula a la recurrente la Vista de Cargo N°79-29-037-16 de 22 de abril de 2016 (fs. 1147-1216 y 1321-1324 de antecedentes). Justi tibutaria paraviirbien Jan mitayirjach’a kamal acr ‘Mana tasaq kurag kamachiq a "Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita baerepl Vac: eee Pasaje 1 Este, Casa No, 14-Zona Equipetrol pot)UI QO Por su parte, la recurrente mediante memorial de 22 de junio de 2016, sefiala que luego de tomar conocimiento de la Vista de Cargo N° 79-29-037-16, acepta reparo por conceptos observados, de acuerdo a detalle, y pide liquidacién para realizar el pago correspondiente, considerando la rebaja del 80% del tributo omitido, Asimismo, presenta descargos parciales a la Vista de Cargo sobre las cuentas y conceptos observados y presenta documentacién que se registré mediante Acta de Recepcién de Documentos, consistente en copias de facturas verificadas con el original y la DU! C-70 (fs. 1338-1345 de antecedentes) La Administracién Tributaria, en conocimiento de los desoargos presentados emit Informe de Conclusiones CITE:SIN/GGSCZ/DJCC/UTWJINF/094/2016, 28 de junio de 2016, sefialando que el sujeto pasivo ni en el transcurso de la verificacién, asi como en la etapa de presentacién de descargos ha presentado la documentacién suficiente que desvirtie el total de las observaciones referidas, por tanto ratificd los adeudos tributarios determinados después de la valoracién de los descargos a favor del fisco} asimismo mantuvo las multas por incumplimiento de deberes formales, calificd preliminarmente la conducta de! sujeto pasivo como omisién de pago, y recomendé emitir la Resolucién Determinativa correspondiente (fs. 1406-1462 de los antecedentes); por tanto el 30 de junio de 2016, la Administracién Tributaria notificé mediante cédula a la recurrente con la Resolucién Determinativa N°79-17-1 98-16 de 28 de junio de 2016, hoy impugnada En este sentido, de lectura y revisién in extenso de la Resolucién impugnada se observa que la misma, luego de cumplir con los requisitos de establecer el-lugar y fecha, nombre 0 razén social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, detalla los antecedentes del proceso de fiscalizacién y luego ingresa a desarrollar las observaciones que dieron origen a los reparos determinados a favor del fisco, estableciendo los resultados alcanzados sobre base cierta y sobre base presunta, detallando por cada impuesto fiscalizado las observaciones y la normativa pertinente a la misma; asimismo se evidencia que en la misma parte considerativa, bajo el subtitulo “ANALISIS Y EVALUACION DE LAS PRUEBAS DE DESCARGO Y ALEGACIONES DEL CONTRIBUYENTE” expone la valoracién realizada por la ‘Administracién Tributaria a los descargos y alegaciones de la recurrente presentados mediante memorial de 22 de junio de 2016; transcribiendo inextenso el memorial de descargo presentado por la recurrente, y sefialando a continuacién de cada descargo 38 de 72AUTORIDAD REGIONAL DE INPUGNACION TRIBUTARIA (ay C0 formulado, de acuerdo a las observaciones realizadas por la Administracién Tributaria, la valoracién realizada a los argumentos de descargo consicerando la documentacion presentada, segin correspondia, como en el caso del facturas presentadas, todo ello se constituyen los fundamentos tanto de hecho como de derecho que motivaron la decisién plasmada en la Resolucién Determinativa impugnada Por otra parte, con relacién a los métodos de determinacién de la base imponible como la base cierta y la base presunta, corresponde aclarar que del andlisis de las disposiciones legales respecto a este punto, se tiene que el art. 43 de la Ley 2492 (CTB) en los Paragrafos | y Il, sefiala que la determinacién podrd realizarse por los métodos sobre: base cierta y sobre base presunta, lo que indica como medios legales y validos. a ambos métodos de determinacién. Asi el Pardgrafo Ill, indica que preferentemente debera aplicarse el método de base cierta, y segtin lo establecido por el art. 44 de la citada Ley, podré realizar la determinacién sobre base presunta, cuando habiéndolos requerido no posea los datos necesarios para su determinacién sobre base -cierta, cuando se verifiquen diversas circunstancias establecidas. Por lo sefialado, se concluye que la Administracién Tributaria se encuentra facultada a determinar las obligaciones, utilizando los métodos de base cierta y base presunta; siendo que para a aplicacién de un método u otro el aspecto a considerar es el contar con Ja informacién cierta indubitable que permita conocer los hechos gravados, independientemente de la fuente de dicha informacién, asimismo_cabe resaltar que la norma no establece que la aplicacién de un método excluya al otro. De lo sefialado no se advierte una vulneracién de normas procesales por parte de la Administracién Tributaria. De acuerdo a lo sefialado precedentemente, se evidencid que la Resolucin impugnada se encuentra debidamente fundamentada y motivada, en cumplimiento a lo establecido en los arts. 99 Pardgrafo Il de la Ley 2492 (CTB) y 19 del DS 27310 a valoracién de toda la documentacién presentada por la recurrente como descargos a la (RCTB), asimismo se observé que la Administraci6n Tributaria realiz6 la revis Vista de Cargo y por lo que no es evidente que se le haya cometido vicios de nulidad al respecto por lo tanto corresponde desestimar los argumentos alegados por la recurrente y continuar con el andlisis dé los demas agravios planteados por la recurrente, 39 de 72 Justicia tebutaria para vivir bien Jan mitayeach'a kamal ae) ‘Mana tasaq kurag kamachiq isos) Mburuvisa tendodegua mbaeti ofomita mbaerepVae (cares) aad ee eo eet Saieee reerMA 1V.3 Aspectos de fondo. La recurrente en su recurso de alzada establece que acepta el reparo a favor del SIN para la Determinacién sobre Base Presunta el tributo omitido de Bs241.758 por concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA). el tributo omitide de Bs65.788.- por concepto del Impuesto a las Transacciones (IT) y el tributo omitido de 8s404.480.- por concepto del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), tributo omitido total que-asciende a un importe de Bs702.026., a su vez acepta parcialmente la determinacién sobre Base Cierta, segtin lo expuesto en el siguiente cuadro: Impuesto al Valor Agregado (IVA) NOMBRE weracturay FECHA | IMPORTE CONCEPTO. OBSERVACION TEWOAS SUPERBARA sams | 07/12/2010 50,00 | compra adomesnavderes | ‘DAVID PUIG TORE zzi060| o7/1z/2010| 43350 | compra adomos navidehs c IPERS. 34536 22/12/2010] _1.380,00 | compre adomos navidefios c bisMnrec _ 019 | sajoy011| _2.745,60| compra de Heladera pjelente | C C HIPERANIS.A 22353 | soare011 35,00 | compra oreo /cementerio | __¢ TOTAL ACEPTADO A FAVOR DELSIN 4.63410 Impuesto a las Transacciones (IT) NoMaRE aveacura | eens wpoRTe MERY CALIZAVA s3ei61] 16/03/2003 288.54 En tal sentido, solo expresa agravios por las siguientes transacciones de la Determinacién sobre Base Cierta para el IMPUESTO AL~ VALOR AGREGADO (IVA) por Bs 756.056,27: ™ noMane we racruna some | ons 1 |iewancroa sos sytupoio| —asasooo | 2 rova sence sn sures] sspesnoio| saszas_| 3 rova sence sa suros| —yunoso| sasaas_| a 1 | emorone eros sami] swpounoio|sasness | a slosatros zum| —mypaporo| ago | us Tora uns 2010 sa7s028 [encsuncen 12165] sorsrasa| 7000 7 | ELJARDIN DE LOS POLLOS 2337, 11/05/2010 124,00. ‘ “2 norausces __nas|sasmox0| reo 9 | LiARDIN DE Los pouos zise2| 13/05/2010, 7490