TIPO SUBJETIVO: EL DOLO DEL TIPO

EL ILICITO DE UN DELITO DOLOSO SE CARACTERIZA POR LA DECISION CONCIENTE DEL AUTOR EN FAVOR DE LA ACCION
TIPICA, DEL ACONTECER ENCONRTRADO EN EL TIPO OBJETIVO. REQUIERE CONOCIMIENTO. SI HAY POSIBILIDAD DE QUE
NO LO CONOZCA PODEMOS HABLAR DE UNA IMPRUDENCIA. SOLO SE ANALIZA LA CAUSALIDAD DE LOS DELITOS DE
RESULTADO, NO DE MERA ACTIVIDAD.EN EL HURTO DE NUESTRO ORDENAMIETO NO HAY IMPRUDENCIA. ART 175 INC 2

SOLO SI TOMA UNA DECISIÓN CONSIENTE PARA EL RESULTADO TIPICO.

TEORIA DEL DOLO: MERECIMIENTO DE PENA DEL ACTUAR DOLOSO EN LA CONCIENCIENTE DESOBEDIENCIA AL
ORDENAMIENTO JURIDICO, SE EXIGE EL CONOCIMIENTO DE LA ACCION TIPICA Y LA CONCIENCIA DE LA ANTIJURICIDAD.
TEORIA DE LA CULPABILIDAD: MERECIMIENTO DE PENA POR EL ACTUAR DOLOSO SOLO EN LA DECISIÓN CONCIENTE EN
FAVOR DE LA LESION O PUESTA EN PELIGRO DEL BIEN PROTEGIDO POR EL TIPO.

SE NECESITA SOLO CONOCER, PARA FUNDAMENTAR LA CULPABILIDAD. EL DOLO REQUIERE EL CONOCIMIENTO DE LAS
CIRCUNSTANCIAS QUE CUMPLEN EL TIPO LEGAL, PERO NO EL CONOCIMIENTO DEL TIPO MISMO. LA CULPABILIDAD SE
EXCLUYE SI NO CONOCIA LA ANTIJURISCIDAD DEL HECHO.

EL DOLO TIENE QUE EXISTIR AL COMETERSE EL HECHO, QUE ES LA EJECUCION DE LA ACCION DEL HECHO.

EL AUTOR DECIDE DE FORMA CONCIENTE EN FAVOR DE LA REALIZACION DEL DISVALOR TIPICO, CUANDO, AL EJECUTAR
LA ACCION ADECUADA AL TIPO, CONOCIA LAS CIRCUNSTANCIAS QUE CUMPLEN EL TIPO. LOS RESULTADOS, NO LE
INTERESAN AL DOLO. EL AUTOR DEBE CONOCER TODOS LOS ELEMENTOS DEL T.O AL MOMENTO DE REALIZAR LA
ACCION, LO DEBE TENER EN MENTE. PRESENTE AL MOMENTO DE LA ACCION. NO SE JUZGA LO QUE PASE DESPUES.

INCLUSO CUANDO EL AUTOR, ANTES DE PRODUCIRSE EL RESULTADO TIPICO SE ARREPIENTA DE LA ACCION EJECUTADA
CON EL DOLO NECESARIO O PARTA DE QUE SU ACCION VA A FRACASAR Y QUE EL RESULTADO NO SE VA A PODER
PRODUCIR, NO SE MODIFICA QUE HAYA REALIZADO DOLOSAMENTE EL TIPO DEL RESPECTIVO DOLITO.

DOLUS SUBSEQUENS: UN CONOCIMIENTO DEL DISVALOR TIPICO AL QUE SE HAYA LLEGADO RECIEN DESPUES DE LA
ACCION NO ES APROPIADO PARA EL DOLO.

DOLUS ANTECEDENTS: NO HAY DOLO CUANDO EL ACTUANTE SOLO CONOCIA LAS CIRCUNSTANCIAS QUE CUMPLEN AL
TIPO AMTES DE COMETER EL HECHO, PERO YA NO AL MOENTO DE COMETERLO.

LA CO-CONCIENCIA ES UNA FORMA DE SABER SUFICIENTE PARA EL DOLO. EL AUTOR TIENE DOLO YA CUANDO TIENE EL
CONOCIENTO NECESARIO DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE CUMPLEN EL TIPO, SI ES QUE TALES CIRCUNSTANCIAS FORMAN
PARTE DE SU SABER DIRECTAMENTE PRESENTE AL EJECUTAR LA ACCION.

CUANDO UN DELITO ESTA CONFORMADO POR VARIOS ACTOS PARCIALES, ROBO, EL AUTOR TIENE QUE CONOCER EL
ACONTECER TIPICO AL EJECUTAR EL ACTO PARCIAL. SON DISTINTOS EN CADA CASO. SE ACTUA DOLOSAMENTE SOLO SI
EJECUTA CADA ACTO PARCIAL CON CONCIENCIA DE SU SIGNIFICADO PARA EL ACONTECER QUE EN UN CONJUNTO
CUMPLE EL TIPO OBJETIVO. EN UN ROBO EL AUTOR EJERCE LA VIOLENCIA O INTIMIDACION CON CONOCIMIENTO DE
QUE SUSTRAERA LA COSA Y A LA INVERSA, PARA SUSTRAERLA VA A EJERCER LA VIOLENCIA. ALGUEIEN DERRIVA A
GOLPES A UNA PERSONA Y SE LE OCURRE ROBARLE. REALIZA EL T.O DEL ROBO, ACTUA AL MOMENTO DE EJERCER LA
VIOLENCIA SIN EL DOLO DE ROBAR. PUNIBLE POR LESION Y HURTO. AL REALIZAR TODOS ESTOS ACTOS DEBE SER
CONCIENTE DEL PROYECTO TOTAL DEL TIPO OBJETIVO. NO PUEDE SER PENADO OBJETIVAMENTE EN CASO DE CAMBIO
DE DOLO QUE OPERA ENTRE ACTOS PARCIALES.
EL T.O PUEDE SER REALIZADO POR UNA ACCION QUE SEGÚN LA REPRESENTACION DEL ACTUANTE RECIEN DEBERIA
SERVIR PARA PREPARAR LA REALIZACION DEL TIPO. EJEMPLO: PRODUCCION ANTICIPADA DEL RESULTADO. EL DISVALOR
DE UN DELITO DOLOSO NO QUEDA FUNDAMENTADO POR LA MERA DECISIÓN AL HECHO, SINO POR LA CONCIENCIA DE
REALIZAR UN PLAN DELICTIVO. (CONCIENCIA DE REALIZACION) ES IMPORTANTE CUNATO MENOS LE FALTE POR HACER
AL AUTOR SEGÚN SU PLAN DE ACCION. EL DISVALOR DE MOTIVACION AUMENTA DESDE LA PRIMERA HASTA LA ULTIMA
ACCION NECESARIA, SEGÚN LA REPRESENTACION DEL AUTOR PARA REALIZAR EL DISVALOR DEL ACONTECER.

TENTATIVA: SE PUSO INMEDIATAMENTE A LA REALIZACION DEL TIPO, SE DESARROLLO SU PLAN DE ACCION AL MENOS
TANTO COMO PARA QUE SEA DIRECTAMENTE INMINENTE LA ULTIMA ACCION NECESARIA SEGÚN SU REPRESENTACION.
NO PUEDE SER UN ACTO PREPARATORIO.

DELITO DOLOSO CONSUMADO: EL AUTOR TIENE QUE HABER DESARROLLADO UN PLAN DE ACCION INCLUSO
COMPLETAMENTE, TIENE QUE HABER EJECUTADO INCLUSO LA ULTIMA ACCION NECESARIA.

ESTRUCTURA DEL DOLO:

DOLO DE INTENSION O DOLO DIRECTO DE PRIMER GRADO: EL AUTOR PUEDE HABER EJECUTADO LA ACCION
PRECISAMENTE CON EL FIN DEL ACONTECER TIPICO. REPRESENTACION + RESULTADO FIN

DOLO DIRECTO O DOLO DIRECTO DE SEGUNDO GRADO: DECISIÓN CONSCIENTE EN FAVOR DEL ACONTECER TIPICO, EL
AUTOR LO ASUME COMO CONSECUENCIA COLATERAL DE OTRO FIN DE LA ACCION. REPRESENTACION +CONSECUENCIAS
NECESARIAS.

DOLO EVENTUAL: DEPENDE DE SI EL AUTOR PREVEE EL ACONTECER TIPICO COMO CONSECUENCIA COLATERAL SEGURA
O SOLO POSIBLE. REPRESENTACION + NECESIDAD DE RESULTADO. NO LE IMPORTA EL DESCONOCIMIENTO O FALSO
CONOCIMIENTO DE ALGUNOS DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO, GENERAN UN ERROR

DELIMITACION ENTRE DOLO EVENTUAL E IMPRUDENCIA:

EL DOLO TIENE UN ELEMENTO INTELECTUAL Y UNO VOLITIVO. PARA ACTUAR DOLOSAMENTE EL AUTOR NO SOLO TIENE
QUE RECONOCER COMO POSIBLE EL ACONTECER TIPICO, SINO TAMBIEN QUERERLO.

ELEMENTO VOLITIVO: EL AUTOR TIENE QUE HABER ASUMIDO EL ACONTECER TIPICO, APROBANDOLO. (NO EN SENTIDO
LITERAL) EN EL SENTIDO JURICO APRUEBA EL ACONTECER TIPICO YA CUANDO SE CONFORMA CON LA POSIBILIDAD DE
PRODUCCION. EL AUTOR DEBE DECIDIRCE EN FAVOR DEL ACONTECER TIPICO, HSBERLO ASUMIDO O CONFORMARCE
CON EL. DEBE SER MAS IMPORTATE ALCANZAR EL FIN DE SU ACCION. CARÁCTER AUTONOMO.

CONDUCTOR SE ADELANTA EN UNA CARRETERA, DE PRONTO PUEDE VENIR UN AUTOMOVIL EN EL OYRO CARRIL, EL LO
SABE, PODRIA TENER CONSECUENCIAS FATALES. EL CONFIA EN QUE ESO NO PASARA. AUNQUE SEA IRRACIONAL ESO NO
VA A SER UNA DECISIÓN CONSIENTE. ACTUA CON IMPRUDENCIA CONSCIENTE Y TIENE QUE SER CASTIGADO POR LESION
CORPORAL IMPRUDENTE U HOMICIDIO IMPRUDENTE.

COMPROBACION DEL DOLO:

SOLO PUEDE SER INFERIDO POR CIRCUNSTACIAS EXTERNAS. LA INTENSIDAD DEL RIESGO CREADO POR LA ACCION TIENE
IMPORTANCIA DESICIVA. CUANTO MAS MANIFIESTO HAY DEL PELIGRO DE LA REALIZACION, MAS CERCA ESTARA DE QUE
EL AUTOR MISMO HAYA RECONOCIDO ESE PELIGRO. A PARTIR DE SU CONOCIMIENTO EMPIRICO GENERAL, HAYA
EXTRAIDO LA CONCLUSION DE QUE EN EL CASO CONCRETO SE PODIA LLEGAR A UN ACONTECER DE ESA INDOLE.
SIEMPRE HAY QUE CONSIDERAR LA CONFIGURACION PSIQUICA DEL AGENTE AL MOMENTO DEL HECHO. HAY QUE
TENER CUIDAD AL MOSTRAR EL DOLO DE HOMICIDIO, LOS HOMBRES TIENEN UN ALTO UMBRAL DE INHIBICION PARA
MATAR A OTROS.

OBJETO DEL DOLO. ERROR DE TIPO

SI EL AUTOR NO CONOCE UNA CIRCUNSTACIA QUE INTEGRAN AL TIPO, SE HABLA DE EL. EL AUTOR NO CONOCE EL
ACONTECER DESCRIPTO EN EL TIPO OBJETIVO O QUE NO CONOCE COMPLETAMENTE Y QUE ENTONCES NO ACTUA CON
DOLO. HOMICIDIO IMPRUDENTE O TENTATIVA.

EJEMPLO: UN CAZADOR MATA DE UN TIRO A UNA PERSONA PENSANDO QUE ERA UN JABALI, ERROR DE TIPO. NO
COMETE DELITO DE HOMICIDIO, NO SABE QUE DISPARA CONTRA UN HOMBRE.

RIGE INDEPENDIENTEMENTE SI PODIA EVITAR EL ERROR O NO, TIENE IMPORTANCIA SOLO PARA LA PUNICION
ADMITIDA POR UN EVENTUAL TIPO IMPRUDENTE. SI PODIA RECONOCER QUE ERA UNA PERSONA, HABLAMOS DE
HOMICIDIO IMPRUDENTE.

SE PUEDE REFERIR A ELEMENTOS CALIFICANTES O PRIVILEGIANTES. SI EL AUTOR NO RECONOCE LAS CIRCUNSTANCIAS

QUE CUMPLEN EL ELEMENTO CALIFICANTE, EJEMPLO, NO SABE QUE SU COAUTOR DE HURTO LLEVA UN ARMA
CONSIGO, NO HABRIA REALIZADO DOLOSAMENTE EL TIPO CALIFICADO Y POR ELLO SE LO PENA CON EL TIPO BASICO.

ELEMENTOS PRIVILEGIANTES, SI EL AUTOR SUPONE ERRONEAMENTE CIRCUNSTANCIAS POR LAS QUE SI HUBIERAN
EXISTIDO, HABRIA REALIZADO UN TIPO LEGAL ATENUADO, DEBERA SER CASTIGADO POR LA COMISION DOLOSA SOLO
SEGÚN ESE TIPO LEGAL ATENUADO.

NO CONCURRE ERROR DE TIPO, SI EL AUTOR NO CONOCE QUE SU CONDUCTA REALIZA EL TIPO RESPECTIVO, EN RAZON
DE UNA SUBSUNCION ERRADA DE LA SITUACION DE HECHO CORRECTAMENTE PERCIBIDA POR EL. UN RELOJERO
DESARMA EL RELOG DE SU PEOR ENEMIGO, COMETE UN DAÑO DOLOSO A UNA COSA. SABE QUE MEDIANTE SU
CONDUTA SE HACE IMPOSIBLE EL USO DE LA COSA PARA EL QUE ESTABA DESTINADO. FALSA CREENCIA DE QUE NO ES
UN ERROR DE SUBSUNCION. SI EL AUTOR, EN VIRTUD DE LA ERRONEA SUBSUNCION, CONSIDERA NO SOLO IMPUNE SU
CONDUCTA, SINO INCLUSO PERMITIDA. PODRA FUNDAMENTAR UN ERROR DE PROHIBICION, PERO SIEMPRE INTACTO EL
DOLO.

ELEMENTOS NORMATIVOS DEL TIPO: INSTITUTOS JURIDICOS.

AJENA. ELEMENTOS SOBRE LA SUBSUNCION.

ERROR DEL DERECHO DEL CAMPO PREVIO DE LA NORMA PROHIBITIVA.

VALORACION PARALELA EN LA ESFERA DEL LEGO.

ELEMENTOS EN BLANCO, PARA DEFINIR EL CONTENIDO DE LA NORMA PROHIBITIVA JURIDICO PENAL MISMA, SE REMITE
A OTRAS NORMAS, EN GENERAL EXTRAPENALES. EJEMPLO. OBLIGACION DE LLEVAR LIBROS DE COMERCIO.

ELEMENTOS VALORATIVOS DEL HECHO.

LA PUNIBILIDAD DEPENDE DE UN JUICIO DE VALOR. POR EJEMPLO, UNA AMENAZA REPROCHABLE, DEL MATERIAL
ESCRITO DISTRIBUIDO COMO PORNOGRAFIA, D ELA ACTITUD ANIMICA DEL AUTOR COMO DESCONSIDERADA.

REQUIERE CONOCIMENTO DE LOS HECHOS QUE FUNDAMENTAN EL JUICIO DE VALOR.

LA IMPUTACION DEL RESULTADO PRODUCIDO POR EL DOLO.

DESVIACION DEL CURSO CAUSAL REPRESENTADO. A QUIERE MATAR A B DISPARANDOLE EN LA CABEZA. LE DA A B EN EL

HOMBRO, PERO MUERE IGUAL TRAS SEMANAS EN EL HOSPITAL PÓR LA INFECCION. A PRODUCE IGUALMENTE LA
MUERTE DE B POR UNA VIA DISTINTA A LA REPRESENTADA.

SI A LE DA A C EN VEZ DE B, VA A HABER UN ERROR SOBRE EL OBJETO DEL HECHO. A MATO A OTRA PERSONA QUE NO
ERA LA REPRESENTADA.

DELITO DOLOSO.

EL RESULTADO ES IMPUTABLE AL DOLO SI LA CAUSACION DEL RESULTADO TIPICO, PO LA VIA QUE SE HABIA
REPRESENTADO EL AUTOR, ES JURIDICAMNETE REPROBADO TAMBIEN POR SU PROPIEDAD DE PRODUCIR EL RESULTADO
DE LA MANERA EN QUE HA ACAECIDO.

DOLUS GENERALIS: EL AUTOR CREYENDO ERRONEAMETE HABER PROODUCIDO EL RESULTADO DE UNA ACCION
DOLOSA, LO PRODUCE DE UNA FORMA NO DOLOSA Y POR MEDIO DE UNA ACCION ULTERIOR. SE LESIONA A LA VICTIMA
MEDIANTE UNA ACCION REALIZADA CON DOLO DE HOMICIDIO Y AL CREER HABER CAUSADO LA MUERTE LA MATAN
POR LA ACCION DE ELIMINAR EL CADAVER.

AL REALIZAR LA SEGUNDA ACCION, NO TENIAN DOLO DE MATAR A UN HOMBRE, HAN REALIZADO EL TIPO DE UN DELITO
DE HOMICIDIO DOLOSO, SOLO SI LA PRODUCCION DE LA MUERTE AUN PUEDE SER CONSIDERADA COO RIESGO CREADO
POR LA PRIMERA ACCION, EJECUTADA CON DOLO DE HOMICIDIO. JURIDICAMENTE REPROBADA.

EL SUJETO CREE HABER LLEGADO A UN RESULTADO, PERO ESTE SOBREVIENE DESPUÉS DE SU PARTICIPACIÓN.

ERROR EN EL OBJETO DEL HECHO. ERROR IN PERSONA VEL OBJECTO. SI EL AUTOR HA PREVISTO CORRECTAMENTE EL
CURSO CAUSAL, PERO HA CONFUNDIDO EL OBJETO DEL HECHO. IRRELEVANTE EN TANTO LA REPRESENTACION
ERRONEA CAIGA BAJO EL MISMO TIPO DELICTIVO QUE LO OCURRIDO OBJETIVAMENTE. NO INTERESA LA IDENTIDAD DE
LA PERSONA. EL DOLO SIGUE SIENDO EL MISMO.

LA ABERRATIO ICTUS. (ERROR EN EL GOLPE): HAY UN DESVÍO EN LA CAUSALIDAD, SE PRODUCE UN RESULTADO QUE NO
ES IDENTICO AL QUERIDO POR EL AUTOR, PERO ES JURÍDICAMENTE EQUIVALENTE. (QUIERO MATAR A “A” PERO LA
BALA SE DESVÍA Y MATO A “B”).

DELITO TENTADO, UN DELITO IMPRUDENTE.

CAMBIO DEL OBJETO DEL HECHO.

EL DOLO VA A UN OBJETO DISTINTO AL QUE SE BUSCABA AFECTAR. CAMBIO D EDOLO.