El Derecho A La Prueba Como Garantia Del Proceso Justo

El Derecho a la Prueba como
Garantía del Proceso Justo

SEDE DE DAVID.
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICA.
LICENCIATURA EN DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS.
“EL DERECHO A LA PRUEBA COMO GARANTÍA DEL PROCESO JUSTO”

Índice
I. Introducción.........................................................................................................4
II. Contenido............................................................................................................7
El Derecho A La Prueba.........................................................................................7
¿Esta constitucionalizado el derecho a la Prueba en Panamá?...........................7
Contenido Esencial Del Derecho A Probar Y Los Principios Que Delimitan Su
Contenido...............................................................................................................8
DERECHO A QUE SE ACTUEN LOS MEDIOS PROBATORIOS ADMITIDOS: 13
DERECHO A QUE SE VALOREN LOS MEDIOS PROBATORIOS....................14
LA NATURALEZA Y ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL DERECHO A LA PRUEBA
..............................................................................................................................17
III. DERECHO COMPARADO............................................................................19
La Prueba en el Proceso Civil del Salvador.........................................................19
IV. Jurisprudencia................................................................................................24
AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA CONTRA LA
ORDEN DE HACER CONTENIDA EN EL JUZGADO SEXTO DE CIRCUITO DE
LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, DENTRO DEL
PROCESO ORDINARIO DE MAYOR CUANTÍA INSTAURADO POR JUAN
CARLOS TAPIA CONTRA EL SIGLO, S. A. (APELACIÓN).- PONENTE: OYDÉN

ORTEGA DURÁN --PANAMÁ, TRECE (13) DE AGOSTO DE DOS MIL DIEZ
(2010)...................................................................................................................24
V. Conclusiones.....................................................................................................33
VI. Bibliografía.....................................................................................................34
I. Introducción
La llama prueba procesal, abarca distintos planteamientos en cuanto a su
control, evacuación y decisión del juzgador, lo cual la lleva a ser objeto de
conflictos, estos problemas de la prueba consisten en saber qué es la prueba; qué
se prueba; quién prueba; cómo se prueba; qué valor tiene la prueba producida.
En otros términos: el primero de esos temas plantea el problema del concepto
de la prueba; el segundo, el objeto de la prueba; el tercero, la carga de la prueba;
el cuarto, el procedimiento probatorio; el último, la valoración de la prueba.
Hernando Devis Echandía, procesalista colombiano, dice: Suele hablarse con
mayor frecuencia de que es prueba judicial todo medio que sirve para conocer
cualquier cosa o hecho.
Prueba en sentido común o amplio es la demostración de la verdad de una
afirmación, de la existencia de una cosa o de la realidad de un hecho. Ahora,
desde el punto de vista técnico jurídico, prueba es un conjunto de actuaciones que
dentro de un juicio, cualquiera sea su naturaleza, se dirigen a demostrar la verdad
o la falsedad de los hechos aducidos por cada una de las partes, en defensa de
sus respectivas pretensiones. Se puede observar que la diferencia fundamental
entre el sentido común u ordinario y el técnico del término estriba en el escenario
en que se hace valer uno u otro. Fuera de un proceso se habla de prueba en
sentido amplio, dentro de un proceso se habla de prueba judicial.

Vivimos momentos imprescindibles con rasgos que caracterizan un enorme
cambio en nuestro contorno; dicho cambio se evidencia en todos los órdenes de la
vida, por una parte están los adelantos de la ciencia t la tecnología en un sentido
positivo, pero lamentablemente hay aspectos negativos que emergen no
solamente en el plano local, sino universal.
Los factores socio-económicos y políticos, que no es del caso examinar aquí,
han generado en los últimos tiempos en nuestro país una judicialización excesiva
de las relaciones humanas; prácticamente nos hemos formado una cultura en que
todos los aspectos de la vida y sus contradicciones desembocan en un conflicto
judicial.
Así tenemos como ejemplo que los desenvolvimientos de la actividad electoral
terminan en los Tribunas; de igual manera la problemática ambiental exige
definiciones en el mismo orden; el derecho a la salud cada vez más establece
innumerables procesos que terminan en la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia. Ni hablar de la delincuencia, su crecimiento satura los estrados penales.
Cientos de depositantes se ven afectados en cuanto a la disponibilidad de sus
seguros oír la quiebra de empresas como British American Insurance Co. Ltd.
Todos y cada uno de estos problemas enunciados, quedan remitidos al
examen de razonabilidad que debe formular el Órgano Judicial, abarrotando así
los estrados de los Tribunales con miles de expedientes, pero con un exiguo
presupuesto que no permite el servicio eficiente de sus usuarios que como hemos
descrito está en constante crecimiento.

Sin embargo, al mismo tiempo se registran enormes avances técnicos y
científicos que parecen modificar la realidad biológica y antropológica del ser
humano; la interrupción de embarazos la transexualidad y otros aspectos
bioéticos, comienzan a incursionar como conflictos en los tribunales de países
vecinos, con lo cual no nos asombraría que pronto se tendrán estos problemas en
el control de la sociedad panameña.
De igual manera, el auge de la delincuencia ha generado un clima de
convivencia humana caracterizado por el temor, aunque se buscan nuevas formas
de protección por el Estado a los particulares. También el derecho del consumidor,
que es de orden moderno, su protección es materia de funciones jurisdiccionales,
que anteriormente no las conocían los Tribunales de Justicia panameños; es decir,
se trata de una época caracterizaba por la masividad de los litigios, en donde los
conflictos afectan a un ilimitado grupo de personas, que si no es atendido de
manera urgente afectará indefectiblemente a la administración de justicia,
generando más adversidad y desconfianza de sus usuarios.
Es decir, que un proceso debe desenvolverse y resolverse dentro de un
término razonable, pues no sólo una justicia excesivamente tendría una “mala
justicia”, sino que el proceso con dilaciones indebidas no responde a un modelo
constitucional, de allí que toda reforma al proceso civil o penal entre otras debe
tomar en cuenta los plazos para el cumplimiento de los mismos y el proceso con
audiencias con predominio de la oralidad, sin dotar al órgano judicial de los
necesarios medios personales y materiales para el adecuado cumplimiento de las

nuevas exigencias procedimentales, van a dar como resultado, que la ley no
pueda funcionar y termine fracasando dicha reforma.
Estas situaciones son las que nos han llevado a señalar el tema del “Derecho a
un proceso con todas las garantías”, en el que tiene cabida un derecho o elemento
de esas garantías y que es de incidencia procesal, como lo es “la Prueba”.
Desde esta realidad descrita, vamos a hablar del debido proceso, y por su
importancia, debemos resaltar la utilidad de este derecho fundamental que permite
desenvolver racionalmente la tarea judicial entre usuarios y operadores de justicia,
esto nos lleva a establecer un primer paradigma que es el papel del juez de estos
nuevos tiempos, que no deben y pueden cumplir el mismo rol de antaño, y de igual
manera, el actual sistema de justicia no alcanza a autoabastecer las exigencias
actuales; frente a este crecimiento de la litigiosidad como hemos señalado.
Ante estos problemas, nos corresponde asumir un compromiso social, moral e
intelectual, pues los problemas deben ser afrontados independientemente de las
dificultades que representan. Además no debemos bajar el perfil o manifestar la
inoperancia de que nada puede hacerse o mantenernos indiferentes frente al
acontecer nacional.
Lo anterior, se manifiesta toda vez que la responsabilidad de éstos momentos
le corresponde a esta generación cumplirla y los congresos y jornadas procesales
que se han celebrado por nuestro Instituto, han estado dirigidos a sembrar
conciencia de estos problemas y buscar la solución o presentar nuestras

propuestas y he aquí la herramienta procesal que ponemos al servicio de nuestra
sociedad.
El estudio del Debido Proceso, intenta que proyectemos soluciones tendientes
a evitar la frustración de los que accedan a la justicia, en la búsqueda de esas
respuestas, por lo que nos obliga a señalar los distintos elementos que se utilizan
para analizar las normas jurídicas, que aplicaremos y así poder enfrentar estos
problemas que hemos enunciado y que cada vez más se han convertido en la
forma de búsqueda de la tutela, de estos derechos por quienes concurren a los
Tribunales de Justicia.
El acceso a la Justicia, exige en primer lugar que el conflicto existente sea real
y efectivo; por esa razón, la administración de justicia debe garantizar a quienes
accedan a ella, una respuesta adecuada al derecho tutelado con todas las
garantías procesales. Para cumplir con esa aspiración se requiere que el proceso
cumpla con todas esas garantías que establece la normativa procesal.
Una de estas garantías que integran el elemento de un proceso justo o el
Debido Proceso, es sin lugar a dudas el derecho a la prueba, pues la misma se
aplica a la solución de estos conflictos que hemos enunciado y sobre la cual se
desenvuelve la realidad de la sociedad panameña. Este derecho a la prueba
resulta de especial relevancia tanto para las partes, como también para el órgano
jurisdiccional.
El derecho a la prueba para las partes es importante, en la medida que ese
derecho determina cuándo y cómo pueden probar los hechos que configuran el
tema a debatir; para el órgano jurisdiccional, pues le ofrece los criterios para
admitir o denegar una prueba. Es por eso que el debate de todo proceso gira en
torno a la demostración de los hechos afirmados por las partes. No en vano
sentenciara Jeremías Benthan que “el arte del proceso, es el arte de las pruebas”.
De hecho ese derecho a la prueba está configurado en cuatro elementos, como
nos lo dice el jurista español Joan Picó i Junoy en su Obra “Derecho a la Prueba
en el Proceso Civil”:
1. La necesidad de efectuar siempre una lectura amplia y flexible de las
normas probatorias.
2. La necesidad de realizar una interpretación restrictiva de los preceptos que
limiten la eficacia del derecho a la prueba.
3. La subsanabilidad de los efectos procesales en materia probatoria.
4. La irrenunciabilidad del derecho a la prueba.
En nuestro país, las normas sobre prueba civil se aplican al proceso penal, en
cuanto no sean incompatibles con el proceso penal (art. 1971). Por lo demás, el
régimen del Código Judicial es sustancialmente igual al que contiene el Código de
Trabajo vigente, y al que se consagra el Código Electoral , el Código de la Familia,
la Ley sobre la Libre Competencia, etc. Cada vez que se expide una ley orgánica
que establezca un procedimiento especial, se encuentra en el transfondo,
subyaciendo, el sistema probatorio civil. El Código Fiscal en su artículo 1214
(conforme fue modificado por el artículo 27 de la ley 31 de 1991) dice: “En las
reclamaciones fiscales serán admisibles todos los medios de prueba reconocidos

por el Código Judicial. Las pruebas serán valoradas conforme a las reglas
previstas en el mismo”.
Con todo, a nivel del ordenamiento legal vigente se dan ciertas diferencias
entre el régimen procesal civil y el régimen procesal penal, entre las cuales
procede destacar que, en el primero, las partes tienen un fuerte poder de
disposición sobre las pruebas y el Juez durante la instrucción probatoria y al
sentenciar está condicionado y limitado por las afirmaciones de las partes (en la
demanda y en la contestación).
Es en la disponibilidad de la prueba donde en verdad radica la diferencia
fundamental entre el Régimen Procesal Civil y el Régimen Procesal Penal, y no
en la tesis de que en el proceso civil la prueba se dirige a comprobar la verdad
formal, en tanto que el proceso penal se dirige a indagar la verdad material. Esa
diferencia entre verdad formal y verdad material responde a esquemas
formalísticos. Ambos ordenamientos consagran estructuras y procedimientos con
el propósito de que el Juez establezca la verdad, los mecanismos y los medios
que utiliza son los que en ciertos aspectos difieren.
De igual manera, el auge de la delincuencia ha generado un clima de
convivencia humana caracterizado por el temor, aunque se buscan nuevas formas
de protección por el Estado a los particulares. También el derecho del consumidor,
que es de orden moderno, su protección es materia de funciones jurisdiccionales,
que anteriormente no las conocían los Tribunales de Justicia panameños; es decir,
se trata de una época caracterizaba por la masividad de los litigios, en donde los
conflictos afectan a un ilimitado grupo de personas, que si no es atendido de
manera urgente afectará indefectiblemente a la administración de justicia,
generando más adversidad y desconfianza de sus usuarios.
Es decir, que un proceso debe desenvolverse y resolverse dentro de un
término razonable, pues no sólo una justicia excesivamente tendría una “mala
justicia”, sino que el proceso con dilaciones indebidas no responde a un modelo
constitucional, de allí que toda reforma al proceso civil o penal entre otras debe
tomar en cuenta los plazos para el cumplimiento de los mismos y el proceso con
audiencias con predominio de la oralidad, sin dotar al órgano judicial de los
necesarios medios personales y materiales para el adecuado cumplimiento de las
nuevas exigencias procedimentales, van a dar como resultado, que la ley no
pueda funcionar y termine fracasando dicha reforma.
La declaración de parte o confesión, la versión, informe, afirmación o narración
circunstanciada y justificada de un hecho, punible o no que, en forma libre, en el
proceso realiza quien tiene interés propio en las pretensiones, las excepciones o
en el resultado de la acción (cuyas consecuencias jurídicas pueden ser adversas),
pues nadie más que las partes tienen mayor información de los hechos que
generan el litigio u objeto del proceso,
La prueba confesional Es el instrumento probatorio a través del cual una de las
partes en el proceso, en virtud de las preguntas que le articula su contraparte y
que deben satisfacer los requisitos que exige la Ley , responde afirmativa o
negativamente a las aseveraciones que sobre los hechos propios o del absolvente
aduce de ciertos la contraria.
El testimonio son las declaraciones de testigos bajo juramento acerca de la
verificación de ciertos hechos que se controvierten en el juicio, de los cuales han
tomado conocimiento en forma directa o por los dichos de otra persona.
La prueba es considerada como la parte principal del aporte de cada parte,
que inclina la balanza dentro del proceso. Es la forma ideal de hacer constar los
hechos que prueban un derecho o la falta de él.
El concepto de prueba ilícita el marco legal panameño no está definido en
ninguna de sus normas, sin embargo, la doctrina la define ampliamente. Los
autores y en especial, los principios procesales que sostienen y dan forma al
proceso, reconocen que la prueba ilícita es inadmisible en cualquiera de las ramas
del derecho, no sólo en lo penal.
Este trabajo de ocupa, entre otros temas, de la admisibilidad de la prueba
ilícita y de su eficacia dentro del proceso, pues algunos autores se expresan a
favor de la admisión de la prueba ilícita con el objetivo de la búsqueda de la
verdad, mientras que otros estudiosos se apegan a que la ilicitud le hace del todo
inadmisible dentro del negocio legal.
Esperamos que a través del presente trabajo de investigación se aclaren
conceptos y se brinde un panorama más completo respecto de la prueba, su
ilicitud y algunos de los aportes que importantes juristas han expresado al
respecto.
II. Contenido
I. Concepto de la Prueba
El Juez al momento de fallar, ha de estudiar, preliminarmente algunos problemas
jurídicos; la fijación del objeto del Proceso y la viabilidad de la pretensión. Una vez
resueltos ambos extremos en su mente, procede al examen del material fáctico,
que con frecuencia es el que genera la controversia emerja o se contraiga sólo a
cuestiones de puro derecho.
Dentro de un contexto jurídico procesal, se entiende por prueba los medios o
elementos en sí que sirven para comprobar en el Proceso. Así se habla de la
prueba testimonial, prueba pericial, prueba documental. El artículo 780 del Código
Judicial nos dice “Sirven como prueba los documentos, la confesión, el juramento,
la declaración de parte, la declaración de testigos, la inspección judicial, los
dictámenes periciales, los informes, los indicios, los medios científicos y cualquier
otro medio racional que sirva a la formación de la convicción del Juez, siempre
que no estén expresamente prohibidos por la ley, ni violen, derechos humanos ni
sean contrarios a la moral o al orden público. Puede así mismo emplearse calcos,
reproducciones y fotografías de objetos, documentos y lugares. Es permitido, para
establecer sí un hecho puede o no realizarse de determinado modo, proceder a la
reconstrucción del mismo. Si el Juez lo considera necesario, puede procederse a
su registro en forma fotográfica o electromagnética. En caso de que así conviniera
a la prueba, puede también disponerse la obtención de radiografías y la práctica
de cualquier otro procedimiento de comprobación científica.”

¿Que es la Instrucción Probatoria? Se entiende por instrucción probatoria la fase
del proceso en la cual se aducen, aportan, admiten, practican e incorporan al
proceso los distintos elementos de Prueba. La Instrucción Probatoria está
minuciosamente regulada en el Código Judicial y leyes complementarias y el Juez
ha de observar las normas correspondientes, que consagra un mínimo de
garantías. El Juez, en nuestro s, sistema, no puede inquirir libremente respecto a
los hechos que suscitaron la controversia; ha de referirse a los hechos
controvertidos o relacionados directa o indirectamente, con dichos hechos y
sujetarse al ordenamiento legal, salvo que se trate de hechos que afecten el orden
público.
La Constitución y La Prueba
La cuestión probatoria hoy día no es tan solo preocupación del derecho procesal;
ha trascendido al campo constitucional y la jurisprudencia constitucional de
distintos países se ha dedicado a dilucidar cuestiones relativas a la prueba, toda
vez que se trata de un elemento integrante de la figura de la tutela judicial, del
debido proceso, y que ha adquirido una óptica, una dimensión constitucional. Ha
sido más bien reciente la doctrina procesal se había concentrado
fundamentalmente en los temas de la carga de la prueba, el procedimiento y la
valoración probatoria.
Importancia
Es la determinación de los hechos un aspecto de gran importancia en el
pronunciamiento de la sentencia. Para la aplicación de la norma el Juez cuenta
con la Ley, la jurispridencia, estudios doctrinales, que son de indiscutible valor.
Pero es la determinación de los hechos uno de los aspectos de mayor importancia
en el pronunciamiento de la sentencia y en ella el derecho constitucional
desempeña un papel de importancia.
Derechos, Deberes y Obligaciones de las partes, terceros y funcionarios en la
Instrucción Probatoria.
Las partes no sólo tienen derechos y facultades en cuanto a las pruebas, sino
también derechos, deberes y obligaciones. La concepción actual ve en la prueba
no solo una carga sino también un derecho y de carácter fundamental. Así la
determinación de los hechos es esencial en la aplicación del derecho. Por lo cual
es importante señalar lo siguiente:
1. Derecho a gestionar, proponer, aportar y obtener pruebas.
2. Derecho a objetar e impugnar pruebas.
3. Derecho a participar en la práctica de las pruebas.
4. Derecho a recurrir en contra de las resoluciones del Juez sobre pruebas e
impugnar en casación la operación probatoria e incluso ante la jurisdicción
constitucional en caso de infracción a ciertas garantías constitucionales.
5. Derecho a que el Juez valore las pruebas aportadas en la sentencia.

Es importante señalar que las partes también poseen poderes, y facultades tales
como:
1. Dar por probados determinados hechos, salvo que estos sean contrarios al
orden público o al interés social.
2. Ampliar el tèrmino para practicar las pruebas.
3. De común acuerdo, reducir o reponer el término probatorio.
4. De común acuerdo, comisionar a un abogado en el extranjero, para que
reciba determinadas pruebas.
5. Renunciar a ciertas pruebas aducidas mediante aceptación del opositor o
del Juez.
Por otra parte también existen los deberes de las partes:
1. Colaborar en la práctica de las pruebas, exhibir objetos o documentos,
colaborar en la práctica de las inspecciones judiciales.
2. No impugnar pruebas con fines ilegítimos, dilatoria o fraudulenta.
3. Declaración de parte, a solicitud de la parte contraria o del Juez, someterse
a inspección la propia persona o someter sus cosas. Estos deberes se pueden
convertir en cargas y, si no se cumple con ellas, generan indicios en contra del
omiso o renuente.
4. Existe un deber de decir la verdad, que incluye la afirmación de los hechos
de la demanda y de la contestación, especialmente hechos propios. Se le conoce
como deber de la veracidad en las afirmaciones.
II. El Derecho A La Prueba
normas probatorias.
¿Esta constitucionalizado el derecho a la Prueba en Panamá?

Una lectura atenta a la constitución Política nos indica que ninguna de sus normas
recoge ese derecho en forma clara, como lo hace la Constitución Española, en su
artículo 24 que sí consagra el derecho a la prueba. Sin embargo el artículo 32 de
la Constitución Política de la República de Panamá, recoge la garantía
fundamental al debido proceso y además en la doctrina del bloque de la
constitucionalidad si establece el derecho fundamental a la prueba en nuestro
ordenamiento jurídico; específicamente al incorporarse en éste artículo 8 de la
convención Americana de los Derechos Humanos, que establece el derecho a la
prueba.
De manera que el hecho que las partes puedan disponer de los medios de prueba
para su defensa, a nuestro juicio es una garantía de carácter constitucional en
nuestro país y por ende un derecho fundamental. Ese carácter fundamental del
derecho a la prueba, sin embargo, tiene límites como todo derecho fundamental,
pues no es absoluto. No obstante, no debe impedir la frustración de la máxima
actividad de todo proceso, como lo es actividad probatoria.
En consecuencia, una decisión judicial que niegue el derecho a la prueba por
aspectos de formalidad y que obstaculicen la efectividad de ese derecho, a
nuestro juicio, lesiona ese derecho fundamental que puede ser corregible
mediante la Acción de Amparo contra dicha resolución que ha negado esas
pruebas o acta de audiencia en donde se impidió su aportación o práctica.
Si el derecho a la prueba es aquel que posee todo litigante, consistente en la
utilización de los medios probatorios necesarios para formar la convicción del

órgano jurisdiccional acerca de lo discutido en el proceso; ese derecho, a nuestro
juicio, es desde luego de carácter constitucional y tiene los siguientes elementos:
1. Todo litigante tiene derecho a utilizar los medios de pruebas pertinentes
para su defensa, y estos medios de prueba son los que aparecen enumerados en
el artículo 780 del Código Judicial, en cuanto a los medios de prueba típicos y los
demás medios de prueba atípicos no señalados en la norma.
2. El derecho a la prueba es de carácter subjetivo, pues su ejercicio requiere
de la voluntad de las partes, pues sin ellas o una de ellas, es la que tiene el deber
de proponer el medio probatorio que pretende sea admitido, practicado y valorado
judicialmente, no lo hace su inacción y es propia su inoperancia, pero no que se le
haya negado dicho derecho. Cuando hablamos que es un derecho subjetivo,
queremos decir, que es el poder reconocido a la persona por el ordenamiento
jurídico, con significado unitario e independiente, pues queda al arbitrio o a la
voluntad de ella, la posibilidad de su ejercicio y defensa; se trata entonces de un
derecho potestativo del litigante, que es a quién va a beneficiar el mismo en el
desenvolvimiento del proceso.
Contenido
El derecho a probar no tiene un carácter ilimitado o absoluto su contenido
esencial, es decir, a que constituye su contenido básico irreducible, sin el cual el
derecho se desnaturaliza o pierde sentido, se encuentra delimitado por una serie
de principios que inspiran “el debido proceso”, y por otros preceptos

constitucionales con los que guarda relaciones de coordinación en el
ordenamiento jurídico.
La importancia que se determine el contenido, radica en que al hacerlo el Órgano
Judicial y los operadores de derecho, están en condiciones de evitar aquellas
conductas que atentan contra éste; por otro lado, se puede fijar con claridad que
actos son permisibles, a fin de que no se desnaturaliza y afectan su contenido
básico, como los es que se admitan las pruebas, se practiquen y se valoren todos
los medios probatorios ofrecidos, como los sujetos procesales legitimados, tales
como: el demandante y demandado, o denunciantes y denunciados; litisconsortes
y coadyuvantes, e inclusive, intervinientes, etc.; todos ellos tienen ese derecho a la
prueba, pero conforme a los principios que los inspiran y lo delimitan.
En consecuencia, el derecho a la prueba implica, en primer lugar, el derecho a que
se admita toda aquella prueba que propuesta por alguna de las partes; sin
embargo, esa parte tiene el deber de respetar los límites inherentes a la actividad
probatoria y cumplir con los requisitos legales de proposición, como lo son: el de
ser propuesta en cada proceso en particular dentro del término legal o en los
términos expresamente señalados en la ley, o norma procesal como ejemplo en
los procesos abreviados o sumarios, debe ser propuesta con la demanda o su
contestación.
En Segundo lugar el derecho a la prueba supone que el medio admitido sea
practicado por el Tribunal, pues en caso contrario estamos en presencia de una
denegación por omisión de ese derecho, ya que no es potestad del Juez decir que
medios de prueba serán practicados o no, y una vez admitida la prueba su
práctica será obligatoria, a menos que la parte proponente de la prueba
comunique a la parte contraria que desiste de dicha prueba y exista el
consentimiento, no debemos olvidar que la prueba admitida en el proceso
introduce el principio de la “Comunidad de la Prueba”, que consagra el artículo
814 del Código Judicial.
Derecho a que se actúen los medios probatorios admitidos
El derecho a probar resultaría inútil si el juzgador no actuara en la práctica de los
medios probatorios previamente admitidos, de allí que el derecho de todo sujeto
procesal a participar en la actividad de la práctica de la prueba, es una
manifestación, la cual es una manifestación del derecho a la prueba. Y si no se
práctica o actúa sobre un medio probatorio, se causa un agravio a alguna de las
partes y el derecho a probar se venía afectado, pero este derecho a la práctica de
la prueba exige como derecho relacionado la siguiente regla:
a.) La Inmediación en Materia Probatoria: La regla de la inmediación, que no
debe ser aplicada únicamente en la actividad probatoria, sino en todo el desarrollo
del proceso, la inmediación procura asegurar que el Juez o tribunal se halle en
permanente e íntima vinculación personal con los sujetos y elementos que
intervienen en el proceso, recibiendo directamente las alegaciones de las partes y
las aportaciones probatorias, a fin de que el juzgador pueda conocer en toda su

significación, el material de la causa desde el inicio del proceso hasta su término,
que es con resolución que le pone fin o término al mismo.
El Principio de Inmediación implica que el Juez ha presenciado la actuación de los
medios probatorios, que ha escuchado a las partes, y ha apreciado su conducta
en el proceso sea el mismo juez que dicta la sentencia; si ello no es así el derecho
a la prueba se vulnera y es causa de nulidad, si otro juez que no práctico las
pruebas es que dicta sentencia.
b.) Principio de contradicción y comunidad de la prueba: el principio de
contradicción extiende su eficacia a la totalidad del proceso; pero en materia
probatoria significa que el sujeto procesal debe gozar de la oportunidad, para
conocer la prueba y discutirla; es decir, la actuación de la prueba debe
desarrollarse con conocimiento y actuación de las partes.
Por otra parte, el principio de comunidad o adquisición de los medios de prueba,
señala que estos pertenecen al proceso y no a quien los aporta, de ahí que no se
pueda pretender que sólo a éste beneficie. Una vez admitidos en el proceso deber
ser tenidos en cuenta para verificar la existencia o inexistencia del hecho que se
pretende que se pretende probar, sea que le resulte en beneficio del sujeto
procesal que la propuso, o de la parte contraria que puede invocarla en su alegato.
Es por esta razón, que la importancia de la participación de las partes en la
actuación o práctica de las pruebas, no solo de las propuestas por las partes; si no
también de las incorporadas al proceso por iniciativa del Juez; ya que su
participación constituye una manifestación del derecho a la prueba.

Derecho a que se valoren los Medios Probatorios
El tercer elemento del derecho a la prueba, conlleva a que un medio probatorio
admitido y practicado sea valorado por el juzgador que la practicó y mediante una
resolución debidamente motivada, para que no se le reste su virtualidad y eficacia.
Esto tiene su razón por el hecho, como lo afirma la doctrina procesal, de que el
derecho a la prueba tiene su finalidad lograr el convencimiento del órgano
jurisdiccional y si éste operador de justicia no valora o toma en consideración los
resultados probatorios, frustra ese derecho y solamente cumple con una garantía
ritualista de su práctica.
Para evitar ésta nefasta consecuencia, debe asegurarse la valoración de las
pruebas por parte del Juez, y esto es lo que implica un aspecto de transcendencia
que es la motivación de la resolución judicial o de la sentencia, que constituye en
el Estado Constitucional del derecho, trayendo consigo importantes
transformaciones con respecto al poder judicial, que ocupa un papel de gran
relevancia y que puede resumirse en esa ideología jurídica al obedecimiento a la
ley, no a la persona en virtud de su derecho propio, sino a la regla establecida la
cual señala al propio tiempo a quien y en qué medida se debe obedecer.
El estado de derecho, postula el ejercicio de una función de juzgar conforme a
derecho, o si se quiere ser más preciso desvinculado de razones extrajurídicas
como lo son las políticas ideológicas.
La vinculación del poder judicial al principio de legalidad, configura la base teórica
del modelo de Juez, que es propio del Estado de Derecho, y que debe hacerse
sobre el principio de supremacía jurídica de la Constitución Política sobre la ley.
Esto significa que en todo Estado Constitucional es obligatorio para el
administrador de justicia.
Es por eso que cuando en una resolución judicial se proyectan normas
constitucionales, el Juez desempeña una actividad deliberativa o mediadora entre
las normas constitucionales y las normas legales, y ese carácter supra legal de la
Constitución conlleva a concebir cuál es la función del Juez que ejerce un poder
intenso en las actividades de la sociedad.
De allí que en todo Estado Constitucional, el Juez está ligado a la ley pero también
a la Constitución, y ese principio de constitucionalidad obliga a los jueces a tener
presente el cumplimiento de la Carta Magna en cada caso concreto, y ello además
el Juez debe considerar junto a las razones de la ley, las razones de la
Constitución en la aplicación o negación de una prueba.
Hoy día, las constituciones vigentes han incorporado un decálogo del derecho,
denominado fundamentales, y además consagran una gran cantidad de principios
de justicia que son el reflejo de concepciones de moralidad, y su contenido
presenta ciertos grados de indeterminación, y en algunas ocasiones estos
principios ni siquiera reflejan una concepción uniforme de la Justicia, sino que son
en ocasiones contrastantes, por lo que su eventual concurrencia, en un caso en
particular, que es muy frecuente, deja al operador de justicia sin mucha guía para
su actuación.
Lo anterior, es lo que le permite al Juez un amplio margen de discrecionalidad, ya
que es él quien debe ponderar los principios en juego y decidir de manera
discrecional o razonada, para establecer el principio que prevalece a ese caso en
particular.
En ese aspecto cabe destacar, que la resolución judicial del caso, se proyectan
normas constitucionales, el Juez debe desempeñar una actividad mediadora entre
esas normas, lo que es una facultad difícil que cuando aplica únicamente a ley; de
allí el papel relevante del Juez de nuestros tiempos.
Por esa razón, la actuación del Juez en el marco del Estado Constitucional, debe
ser valorada sobre la base de la discrecionalidad, sin olvidar los principios
constitucionales y legales. Pues si nos encontramos con un Poder Judicial que no
está estrictamente regulado, puede ser un poder judicial únicamente activista y no
necesariamente garantista; y esto es una decisión que contradice a un Estado de
Derecho en cuanto a un modelo jurídico que está encaminado a evitar la
arbitrariedad del poder.
Sobre este tópico es importante destacar el criterio de la profesora española
Marina Gascón Avellan, en su monografía “La Motivación de la Prueba”, publicado
en la Obra “La constitución y los Derechos Humanos”, coordinado por F. Lapoftz y
otros, cuando manifiesta que “precisamente la conciencia de ese papel central que
los jueces vienen llamados a desempeñar en los sistemas regidos por el principio
de constitucionalidad, pero también es la conciencia del riesgo anti garantista y
desde luego antidemocrático, a que puede conducir un activismo judicial

desbocado, explica la gran atención que en las últimas décadas se viene
prestando a los procesos argumentativos judiciales. Y agrega la autora que “La
presencia de una fuerte discrecionalidad en el desempeño de la función judicial no
proporciona inmunidad al Juez: Antes al contrario representa un reto para la
conformación de controles jurídicos que se ejercerán sobre el proceso
argumentativo que conduce desde la inicial información fáctica y normativa a la
resolución o fallo”.
Finaliza la idea, la destacada jurista, manifestando que “si en consustancial el
constitucionalismo, la centralidad de un poder judicial fuertemente discrecional y
con amplias facultades positivas, entonces parece necesario esmerar la
argumentación para no renunciar a los valores como la previsibilidad, la certeza, la
igualdad en la aplicación de la ley y sobre todo el carácter no arbitrario de la
función judicial”. Si actualmente el Juez no es la boca que pronuncia las palabras
de la Ley, sino el depositario de un poder que se ejerce con ciertas anchuras,
entonces debe acreditar la racionalidad de sus decisiones; pues ahí, reside su
principal fuente de legitimidad. Debe acreditar en fin, que ese ejercicio más o
menos discrecional de un poder no es; sin embargo, un ejercicio arbitrario.
Es por esa razón, que el mejor instrumento jurídico dirigido a garantizar que el
poder actúe racionalmente y dentro de los límites, lo es la motivación; que no en
vano ha sido modificada; que no en vano ha sido calificada por Manuel Latienza
como el signo más importante y típico de racionalización de la función judicial.

Es por esa razón que la motivación de la resolución judicial representa uno de los
principios rectores de la ética judicial y un aspecto que garantiza los derechos de
las partes en el proceso, fundamentalmente en el derecho a la prueba.
La motivación de la resolución judicial, significa realizar un acto de sinceridad,
pues allí se explica o confiesa porque causas o porque propósitos se adoptó esa
decisión.
Motivar la resolución significa justificarla, explicar las razones que permiten
entenderla como correcta o aceptable, y esto va a depender del papel del Juez,
pues un fallo sin fundamentación es el mejor paradigma de una sentencia
arbitraria; y en nuestro caso de la negación de un derecho fundamental como la
prueba, por lo cual los jueces tienen el deber de justificar sus decisiones y
mostrarlas como correctas.
Además la principal función que garantiza la motivación, es facilitar el control
público o ciudadano de la decisión, y como las resoluciones judiciales constituyen
un acto público, se requiere de un control público para garantizar la no
arbitrariedad del Juez que las profiere; por eso no puede alegremente negar una
prueba, si no existe una resolución motivada.
Pero además, la mejor forma de brindar ese control, es con una auténtica oralidad
que es el mejor paradigma de una justicia rápida, eficiente y eficaz, si se conduce
por jueces preparados, con infraestructura adecuada, y con abogados idóneos. De
allí la importancia de estos eventos de capacitación.

III. La naturaleza y ámbito de aplicación del Derecho a la Prueba
El derecho a probar, es un derecho subjetivo, que pertenece a los llamados
Derechos Fundamentales, a los cuales tiene derecho todo sujeto, por el solo
hecho de serlo, y que le permite además utilizar en todo el proceso en el que
interviene o participa, conforme a los principios que lo delimitan y le dan contenido,
todos los medios probatorios, que le resulten necesarios, para acreditar los hechos
que le resulten necesarios de fundamento a su pretensión o defensa.
Se trata de un derecho, como hemos visto, que garantía que los medios de
pruebas se admitan y practiquen y que el juez los valore debidamente,
teniéndolos en cuenta al momento de la decisión, que se va a ver reflejada en la
motivación del fallo o decisión. Pero ésta valoración la debe hacer el juzgador
conforme a las reglas de la sana crítica, que responde a las reglas de la ciencia, la
lógica y el derecho que valora, teniendo en cuenta las máximas de experiencia,
que son también las llamadas “reglas de la vida” siendo éstas, los juicios fundados
en la observación de lo que comúnmente ocurre y que puedan ser generalmente
conocidos y formulados por cualquier persona de un nivel mental medio, en un
determinado círculo social, y que no se requiere enunciarlos y menos declararlos
probados en la sentencia. Pero cuando algunos de esas reglas requieren
conocimiento técnico, debemos el auxilio de los peritos.

Desde luego su naturaleza es indudablemente procesal, puesto que se desarrolla
en el marco de un proceso, con independencia de que algunas ocasiones las
leyes sustantivas exijan determinados tipos de prueba o validez de actos, como
los que se indican en el artículo 1131 del Código Civil, pero su ámbito de
aplicación en cuanto a derecho, se extiende a todos los procesos.
No debemos olvidar que el proceso surge, de conflictos de convivencia y el
derecho a defenderse y proteger sus intereses cada parte del proceso le permite
al ciudadano, utilizar los distintos medios de pruebas pertinentes como un derecho
fundamental, cualquiera que sea el proceso en que las personas se vean
involucradas. Es por eso, que su titularidad corresponda a todos; es decir, a todas
las personas con independencia de la posición que ocupen en el proceso, por lo
anterior se justifica, pues la parte demandada su careciera de la práctica de la
prueba, carecería de ese derecho de defensa.
Sobre este punto, el Tribunal Supremo Constitucional español, ha señalado que
“El derecho a la prueba, es inseparable del derecho mismo a la defensa; lo que
supondría vulnerar el derecho a un proceso con todas las garantías o lo que es lo
mismo, el derecho a la tutela judicial se alcanzará ni la parte demandada, no tiene
en tiempo oportuno la respuesta a su defensa mediante la prueba practicada en
contradictorio”
Sin embargo, como todo derecho fundamental, el derecho a la prueba tiene
límites, es decir no es un derecho absoluto y estos límites los podemos manifestar,
porque ningún derecho es ilimitado y en cuanto a los límites del derecho de

prueba el jurista español Joan Picó i Junoy, señala dos tipos de límites: los
intrínsecos o inherentes a la actividad probatoria y los extrínsecos o debido a los
requisitos legales de la proposición.
Los primeros, se establecen y se materializan en los presupuestos o condiciones,
que por su propia naturaleza, debe cumplir toda prueba, siendo estos, la
pertinencia, la licitud y la utilidad de la misma. Mientras que en los límites
extrínsecos se deben al carácter procesal del derecho objeto de estudio y hacen
referencia a las formalidades y procedimientos que son necesarios para su
ejercicio.
Es decir, se refieren a circunstancias que existen separadas al medio de prueba,
pero que se relacionan con él y lo complementan como lo son la presentación en
tiempo oportuno, a las formalidades que requieren algunos medios de prueba,
legitimación, la postulación para la prueba, de quien lapide o la presenta y la
nulidad del juez quien la pide o la decreta.
Además de la capacidad general del juez, o funcionario comisionado que la
decreta, cuando la prueba exija la participación de peritos, se exige que sean
idóneas, de lo contrario se decretará su nulidad, a petición de la parte que le
afecte la prueba; tal como lo ha señalado la Corte Suprema de Justicia de
Panamá, en la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales de 10 de julio de
2009, donde se decretó la nulidad de un peritaje, por carecer del perito de
idoneidad; en dicho fallo la Corte señalo que la designación indebida de un perito
no implica la infracción al debido proceso, ni se constituye en causa de nulidad,

todo vez que ello debe verse al momento de la valoración del material probatorio
aportado al proceso.
En cuanto a los límites intrínsecos, tienen su justificación constitucional para la
admisibilidad de ese derecho a la prueba, pues en su ejercicio no pueden violarse
derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política.
Para hacer referencia a los límites extrínsecos, es importante manifestar que en el
ejercicio de todo derecho de contenido procesal, dicha actividad debe realizarse o
adecuarse a una serie de requisitos y formas procedimentales, y en el ejercicio del
derecho de la prueba, estos requisitos los establece la norma procesal.
Estos límites son genéricos cuando afectan a todos los medios de prueba y en
forma específica cuando afectan a determinadas clases de prueba. En cuanto a
los límites genéricos, el primero es la legitimación, para que se admita un medio
de prueba la parte debe estar legitimada en el proceso.
El otro límite genérico, es su temporalidad y el cumplimiento de este requisito es
una condición sine qua non para el ejercicio de ese derecho a la prueba. Se
violentaría el derecho a la prueba si la prueba presentada en tiempo oportuno y en
la forma establecida en la norma procesal, y el juez no la admite.
El cumplimiento de estos límites, exige que la prueba deba solicitarse atendiendo
o de acuerdo a la clase de proceso que se trata; pues en nuestro sistema, hay dos
formas de recepción de prueba. Una es en el acto de audiencia, y la otra en tracto
sucesivo o escrito. La parte proponente del proceso debe saber cómo debe
presentar el medio de prueba y en qué momento procesal para no tener vulnerado

ese derecho. Para esto se exige el conocimiento del abogado respecto al tipo o
clase de procedimiento que ha señalado para el proceso que iniciaría.
En cuanto a los límites específicos, es decir, para cada uno de los medios de
prueba, tenemos que cuanto a la prueba testimonio, la misma exige requisitos
básicos, como lo son el que la persona del testigo sea ha bit para declarar; que e
la pregunta sea pertinente y que el testimonio sea útil; o también saber cuándo el
testigo no tiene el deber de declarar, porque la ley le permite guardar el secreto
por razón de su estado o profesión, como lo señala el artículo 912 del código
Judicial.
En cuanto a la prueba documental el límite que se establece es de relevancia
práctica. Consiste en que los documentos deben ser presentados en forma
oportuna para su admisibilidad, pues de lo contrario le precluye la posibilidad de
aportarlos posteriormente. Aquí cobra un papel preponderante el hecho que el
documento sea presentado con la demanda como lo indica el artículo 669 o con la
contestación de la demanda del artículo 68l del Código Judicial, con respecto al
proceso ordinario. Mientras que en los procesos sumarios, como se indica con la
norma, las pruebas deben presentar con la demanda y con la contestación de la
demanda, tal como lo preceptúa el artículo 1346 del Código Judicial.

Por último, una limitación al derecho a la prueba en cuanto al dictamen pericial,
consiste en la obligación de aportar dentro del plazo señalado por el juez y
preferiblemente no podríamos presentar un dictamen en donde no se le haya dado
la oportunidad del contradictorio a la parte, pues el derecho la prueba exige el
contradictorio o la participación de todos los sujetos del proceso.
Como podemos proteger este derecho a la prueba la protección del derecho a la
prueba va a depender del momento procesal en que se vulnera dicho derecho; la
inadmisión de la prueba por el juzgador de primera instancia que se haya
presentado cumpliendo con las exigencias legales, se subsana mediante el
recurso de amparo, que es el principal mecanismo procesal para denunciar las
vulneraciones del derecho a la prueba, al cual puede acudirse una vez se hayan
agotado los recursos utilizables dentro del respectivo proceso.
Es por eso que es importante destacar. Que el juez es el que tiene el deber de
examinar la legalidad, la pertinencia y la utilidad de cada medio de prueba, pues lo
que no puede hacer el juez constitucional que conoce del recurso de amparo. Es
inmiscuirse en la actividad desarrollada por el Tribunal a quien le corresponde la
valoración de los elementos que son propios del derecho a la prueba y que
corresponde al juez de la causa.

Ésta ha sido la jurisprudencia inveterada o los argumentos que con mayor
frecuencia se han utilizado por parte del juez constitucional que conoce de la
Acción de Amparo para inadmitirlo en nuestro medio.
Nosotros estimamos que deben concederse los amparos cuando la prueba es
practicada y no denegada, ya sea en cuanto a los límites intrínsecos o
extrínsecos, conlleva consecuencias desfavorables para la parte que se ha visto
perjudicada con una verdadera indefensión y va a tener una sentencia en su
perjuicio por su indefensión.
Es por esta razón que el derecho a la prueba es un derecho fundamental. Cuya
protección no puede quedar subordinada a los juicios valorativos que efectúa un
juez sin una motivación en la resolución que en muchas ocasiones inadmite dicha
prueba, y que puede ésta ser importante para la decisión de] proceso. De allí que
sea necesario motivar las decisiones probatorias en todos sus aspectos de
admisión inadmisión y valoración.
IV. El Derecho a la Prueba en el Nuevo Sistema Penal Acusatorio
La función principal del proceso Penal Acusatorio radica en Penal perseguir la
realización de la pretensión punitiva mediante el descubrimiento de los actos

delictivos y de sus autores. Razón por la cual, para llegar al esclarecimiento de
cualquier tipo penal, es imprescindible que se ejecute el derecho a prueba dentro
del proceso.
La idea fundamental es entonces que el ciudadano tiene derecho a demostrar la
verdad de los hechos en que funda su pretensión procesal. Es decir de probar que
se han producido o no los hechos a los que el Derecho vincula consecuencias
jurídicas. Es por ello, que autores como Sánchez Velarde, resalta que la prueba
constituye uno de los temas más importantes dentro de un proceso judicial, y
obviamente dentro del proceso penal Acusatorio.
Siendo el Derecho a Prueba, como lo establecimos con anterioridad, un
elemento integrante del Debido Proceso y del Derecho de Defensa, tiene una
doble dimensión o carácter. En su dimensión subjetiva, las partes o un tercero
legitimado en un proceso tienen el derecho de producir la prueba necesaria, con la
finalidad de acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa. Por otro
lado en su dimensión objetiva, comporta también el deber del juez de la causa de
solicitar, actuar y dar el merito jurídico que corresponda a los medios de prueba en
la sentencia.
El derecho a prueba es reconocido explícitamente como una norma rectora en
muchas áreas, una de esas dentro del nuevo Código Procesal Penal, al señalar
que toda persona tiene derecho a intervenir en la actividad probatoria y a utilizar
los medios de prueba pertinentes. Esto no es solamente reconocido dentro de la

legislación Panameña sino también dentro de la Legislación Peruana y
colombiana.
Alcances:
El Derecho a Prueba que como se sabe es concebido como una garantía para
las partes dentro de un proceso; y la misma tiene ciertos alcances, que deben ser
respetados dentro del proceso penal. Algunos autores como Bustamante lo
denominan como un Derecho complejo, esto en vista de que su contenido se
encuentra integrado por los siguientes derechos:
a) El Derecho a ofrecer Medios de Prueba:
Se afirma que una de las garantías que le asiste a las partes en el proceso en
general, es la de presentar medios probatorios necesarios que posibiliten crear la
convicción en el juzgador de que sus enunciados facticos son los correctos. De
esta manera, si no se autoriza la presentación oportuna de las pruebas a los
justiciables, no se podrá considerar amparada la tutela procesal o judicial efectiva.
El derecho a Prueba implica la posibilidad de postular dentro de los límites y
alcances que la Ley reconoce, los medios probatorios para justificar los
argumentos que determinada parte esgrime a su favor.
Una de las manifestaciones de este elemento del derecho a Probar se
encuentra en la posibilidad de ofrecer testigos como medio de prueba. En otras
palabras, es posible aportar dentro del Proceso Penal Acusatorio, cualquier medio
de prueba para probar cualquier hecho siempre y cuando este no esté prohibido o
no permitido expresamente por Ley. Subyace aquí el principio de Libertad de

Prueba; puesto que pueden aportarse medios de pruebas típicos, que son los
previstos por la Ley, o los atípicos que son aquellos no regulados por la Ley, en
cuyo caso la forma de sus incorporación se adecuara al medio de prueba más
análogo, de los previstos en lo posible.
b) El Derecho a que los medios de prueba ofrecidos sean Admitidos:
Este elemento consiste en el derecho que tiene su titular a que se admitan los
medios probatorios ofrecidos, con el propósito de acreditar la existencia o
inexistencia de los hechos que constituyen el objeto concreto de prueba.
El Derecho a que se admitan los medios probatorios, como elemento del
Derecho a Prueba, no implica la obligación del Órgano Jurisdiccional de admitir
todos los medios probatorios que hubieren sido ofrecidos por las partes. En
principio, las pruebas ofrecidas por las partes se deben denegar cuando importen
medios probatorios que no sean pertinentes, conducentes, oportunos, legítimos o
útiles; así como manifiestamente excesivos.
Razón por la cual, el Órgano Jurisdiccional debe admitir aquellas pruebas que
puedan ser idóneas para aportar directa o indirectamente elementos de juicio
acerca de los hechos que deben ser probados, o que son objeto de la causa.
c) El Derecho a que actúen adecuadamente los medios de Prueba que han
sido admitidos:
Se entiende por actuación o práctica de pruebas, los actos procesales
necesarios para que los diversos medios concretos aducidos, solicitados o
decretados de oficio o de partes, se incorporen o ejecuten en el proceso.
Esta fase de la actividad probatoria, tiene igualmente sus requisitos: ante todo
el que consiste en que la prueba haya sido admitida, y también que cumplan con
principios de formalidad, oportunidad y competencia.
A través de los medios de prueba, las fuentes de prueba ingresan al proceso.
El momento en que deben ser adecuadamente incorporadas las fuentes de prueba
es en el juicio si nos referimos al Proceso Penal; esto se da porque en dicha fase
del proceso penal es donde rigen plenamente los principios de contradicción,
oralidad, e inmediación; los cuales son esenciales para la formación de las
pruebas. La doctrina denomina a los medios de prueba practicados en el juicio
como actos de prueba, distinguiéndolos de los actos de investigación que son
propios de la fase de investigación probatoria y que solo sirven para emitir
resoluciones propias de la investigación y de la etapa intermedia.
La actuación adecuada de los medios probatorios como elemento del derecho
a prueba exige o entraña entre otras cosas la posibilidad de que ambas partes
conozcan de todas las pruebas presentadas en el proceso, de interrogar o
contrainterrogar a los testigos.
Es así, que para que se dé la correcta actuación probatoria, deben regir los
siguientes principios:
• Legalidad de la Actividad Probatoria: Este principio implica que tanto la
obtención, la recepción, así como la valoración de la prueba deben desarrollarse
en orden a lo establecido por la Ley. La legalidad se invoca de manera muy
especial, cuando en la actividad probatoria se producen transgresiones del orden
jurídico o violaciones a los derechos de las personas.
Por lo tanto, la Legalidad del medio de prueba significa que la actividad
procesal que es preciso desarrollar para incorporar las fuentes o pruebas al
proceso, debe realizarse de acuerdo con lo dispuesto en la Ley. Así, es preciso
que:
a. Solamente se admitan los medios legalmente previstos; significa que si para
un proceso concreto existe una limitación probatoria, este debe respetarse.
b. Y además que esos medios solo se propongan y practiquen en la forma y
en el momento establecido por la Ley, no de cualquiera otra.
• Publicidad: Este principio establece que la publicidad requiere que no solo
las partes, sino el público tengan oportunidad real y efectiva de presenciar la
recepción de la prueba, algunos países como Alemania la denominan “Publicidad
Inmediata”.
• Contradicción: Implica que para ser válida o por lo menos eficaz, la prueba
debe haber sido con audiencia o intervención de la parte contraria, de modo que
esta pudiese haber fiscalizado su ordenada asunción y haber contado con la
posibilidad de ofrecer prueba en descargo.
• Inmediación: Este principio exige que el juzgador y las partes se encuentren
en contacto personal e inmediato con las personas, hechos, y cosas que sirven o
servirían como fuente o medio de prueba, según sea el caso, de modo tal que
pueda alcanzarse una real coincidencia entre el hecho percibido y hecho objeto de
prueba.
• Comunidad de Prueba: Es la ventaja o provecho que los sujetos procesales
pueden obtener de un medio de prueba introducido en el proceso,
independientemente de quien lo haya planteado o presentado.
d) El Derecho a que se asegure la producción de la conservación de la
prueba:
El derecho a Prueba también comprende o está determinado entre otros
elementos por el derecho a que se asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios.

De poco serviría tener el derecho a ofrecer medios probatorios o que los
mismo sean admitidos para su actuación en el juicio, si estos no estuvieren
disponibles para su actuación en el momento oportuno.
e) El Derecho a la Valoración Racional de las Pruebas Actuadas:
Uno de los elementos que forman parte del contenido del derecho a la Prueba
está constituida por el hecho de que las pruebas actuadas dentro del proceso ya
sea penal, civil o de cualquier otra índole; deben ser valoradas de manera
adecuada y con la motivación debida. De este hecho se deriva una doble
exigencia para el juez, en primer lugar: la exigencia de no omitir la valoración de
aquellas pruebas que son aportadas por las partes al proceso en el marco del
respeto de los derechos fundamentales y de lo establecido en las leyes
pertinentes, en segundo lugar: la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables. Por ello, la omisión
injustificada de la valoración de una prueba aportada por las partes respetando los
derechos fundamentales y las leyes que la regulan, comporta una vulneración del
derecho fundamental a la prueba, y por ende al debido proceso.
En nuestro Ordenamiento al igual como en la Legislación de Perú, la
valoración de la prueba se rige por el Sistema de la Sana Critica. En virtud de ello,
el juzgador tiene libertad para evaluar los medios probatorios sin que estos tengan
asignado un valor predeterminado.

Esta exigencia de valoración de la prueba puede descomponerse en dos
aspectos distintos: por un lado, se exige que las pruebas admitidas y practicadas
sean tomadas en consideración a los efectos de justificar la decisión que se
adopte. Por otro lado se exige que la valoración que se haga de las pruebas sea
racional.
f) La Obligación de motivar el razonamiento Probatorio:
En la medida en que el objetivo principal del proceso penal es el acercamiento
a la verdad judicial, los jueces deben motivar razonada y objetivamente el valor
jurídico probatorio en la sentencia. El derecho a la Prueba comprende no solo el
derecho a que los medios de prueba practicados sean valorados de manera
adecuada, sino también a la motivación debida. La valoración de la prueba debe
estar motivada por escrito, con el fin de que el justiciable pueda comprobar si
dicho merito ha sido efectiva y adecuadamente realizado.
Así se ha sostenido que se trata de un derecho complejo cuyo contenido está
determinado por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren
necesarios, a que estos sean admitidos y adecuadamente actuado, a que se
asegure la producción o conservación de las pruebas y a que estos sean
valorados de manera adecuada y con la motivación debida; esto con la finalidad
de darles merito probatorio que tengan en la respectiva sentencia.
Limites del Derecho a Prueba:
Al igual que todo derecho, el Derecho a Prueba se encuentra sujeto a
limitaciones o restricciones, derivadas tanto de la necesidad de que sean

armonizadas en ejercicio con otros derechos o bienes constitucionales. El
Derecho a Prueba se encuentra sujeto a principios de pertinencia, utilidad,
oportunidad y licitud. Estos principios informan la actividad probatoria, y al mismo
tiempo establece límites inmanentes para su ejercicio, esto es derivado de la
propia naturaleza del derecho.
De esta manera, los Límites que confronta el Derecho a Prueba son:
• Pertinencia: Exige que el medio probatorio tenga relación directa o indirecta
con el hecho que es objeto del proceso. Los medios probatorios pertinentes
sustentan hechos relacionados directamente con el objeto del proceso.
• Conducencia o idoneidad: El legislador puede establecer la necesidad de
que determinados hechos sean probados a través de determinados medios de
prueba. Sera inconducente o no idóneo aquel medio probatorio que se encuentre
prohibido en determinada vía procedimental o vedado para verificar determinado
hecho.
• Utilidad: Se presenta cuando contribuye a conocer lo que es objeto de
prueba, a descubrir la verdad, a alcanzar la probabilidad o la certeza. Solo
pueden ser admitidos aquellos medios probatorios que presten algún servicio en el
proceso de convicción del juzgador, mas ello no podrá hacerse cuando se ofrecen
medios probatorios destinados a acreditar hechos contrarios, cuando se ofrecen

medios probatorios para acreditar hechos no controvertidos, imposibles, notorios
o de publica evidencia; cuando el medio probatorio ofrecido no es el adecuado
para verificar por su intermedio los hechos que pretenden ser probados por la
parte y cuando se ofrecen medios probatorios superfluos.
• Licitud: No pueden admitirse medios probatorios obtenidos en
contravención del ordenamiento jurídico, lo que permite excluir supuestos de
prueba prohibidos.
• Preclusión o eventualidad: En todo proceso existe una oportunidad para
solicitar la admisión de medios probatorios, pasado dicho plazo, no tendrá lugar la
solicitud probatoria.
De esta manera, el Código de Procedimiento Penal, señala que efectivamente se
deben cumplir con estos Limites dentro de la actividad probatoria, porque así se
asegura que el Derecho a Prueba y por lo tanto el Derecho a Defensa sean
respetados y no vulnerados dentro de proceso o juicio Oral. Así, el artículo 377 y
378 del Código de Procedimiento Penal rigen estos aspectos de la siguiente
manera:
“Artículo 377. Licitud de las pruebas. Los elementos de prueba solo pueden ser
valorados si han sido obtenidos por un medio lícito y conforme a las disposiciones
de este Código”.
“Artículo 378. Oportunidad y relevancia de la prueba. Para que sean apreciadas en
el proceso, las pruebas deberán aducirse, admitirse, diligenciarse e incorporarse
dentro de los términos u oportunidades señalados en este Código, y deberán
referirse, directa o indirectamente, al objeto del hecho investigado y ser de utilidad
para descubrir la verdad”
En consecuencia, es innegable que un aspecto primordial dentro del derecho a
Prueba es tener claro el “Tema de la Prueba Judicial”, es decir tener presente
cuales son los hechos o sucesos que en determinado proceso debe probarse, ya
que de esta manera no se sobrepasa los límites a ella establecidos, y así las
partes gozan plenamente del Derecho a Prueba.
Prueba Ilícita:
La actividad probatoria en el derecho procesal es, por decirlo, uno de los
aspectos más fundamentales en el desarrollo de todo proceso, porque a través de
ella viene a materializar el reconocimiento de los hechos que le han sido sometido
a su enjuiciamiento. Eso ha llevado a que en los últimos tiempos, el derecho
probatorio no sea visto como una carga procesal para la parte o que sea un
aspecto del llamado desarrollo del procedimiento, sino que sea un verdadero
derecho.
Sin embargo, dentro de esta actividad probatoria muchas veces las partes
utilizan medios no lícitos o que son contrarias a la ley, a la moral y al orden
público.
El Doctor Jairo Parra Quijano sostiene que es Prueba Ilícita la que se obtiene
violando los derechos fundamentales de las personas, la violación se puede haber
causado para lograr una fuente de la prueba o el medio probatorio. La prueba
ilícita es aquella cuya fuente probatoria está contaminada por la vulneración de un
derecho fundamental o aquella cuyo medio probatorio ha sido practicado con
idéntica infracción de un derecho fundamental.
Entonces, entiéndase que el derecho de servirse de pruebas lícitas es parte
del debido proceso, por tanto, cualquier situación que pretenda sobrepasar este
límite, estaría violentando la garantía del debido proceso y extralimitando el
llamado derecho a probar. Y con este el artículo 780 del Código Judicial, al
referirse al conjunto de medios que pueden servir de prueba, deja marcada la
posición que cualquier medio racional puede servir a la formación racional de la
convicción del juez, siempre que no estén expresamente prohibido por la ley o
violen derechos humanos, o sean contrarios a la moral o al orden público.
Es por lo connotado del tema que para muchos autores, el concepto de ilicitud
probatoria se proyecta más que nada a determinar la eficacia o ineficacia procesal
de la prueba obtenida con violación o desconocimiento de normas constitucionales
o legales.
Es por ello que encontramos argumentos favorables que han tomado fuerza
en el aspecto de la libre apreciación o valoración de la prueba que puede hacer el
Juez, para de ese modo dársele efectividad procesal a ésta. Es justo aquí, donde
nacen criterios, como las llamadas reglas de exclusión (exclusionary rule), la teoría
del fruto del árbol envenenado (fruit of the poisonous tree), pero todas ellas
apuntando a que las pruebas obtenidas directamente o indirectamente con
violación de derechos fundamentales no deben surtir efecto alguno en el proceso y
su es prohibida, es prohibida su admisión, práctica y valoración.
Principios que regulan la Aportación y la Admisión de la Prueba en el Sistema
Penal Acusatorio:
a) Principio de libertad de Prueba: Conforme a este principio, se prohíbe
enunciar taxativamente los medios de prueba, de modo tal que las partes pueden
ofrecer y utilizar los medios de pruebas típicas o atípicas, siendo que su admisión
y posterior actuación estará sujeta a que sean conforme con los principios y
demás bienes jurídicos que delimitan su contenido. Se sustenta este principio en
el criterio de que la parte puede probar sus hechos, por cualquier medio, es decir
que no requiere medio de prueba determinado, ya que todos son admisibles para
dar con la verdad concreta.
b) Principio de Pertinencia: Es la relación lógica entre el medio y el hecho a
probar. En consecuencia, prueba pertinente es aquella que de alguna manera
hace referencia al hecho que constituye el objeto del proceso. Prueba impertinente
es aquella que no tiene vinculación alguna con el objeto del proceso, en razón de
no poder inferirse de la misma ninguna referencia directa o indirecta con el mismo

o con un objeto accesorio o incidental que sea menester resolver para decidir
sobre el principal.
En un delito de homicidio, prueba pertinente será la testifical ofrecida para
acreditar que el acusado amenazo a la victima dos días antes de los hechos.
Prueba impertinente será la prueba testimonial ofrecida para demostrar la mala
fama de la víctima.
La pertinencia, entonces, guarda relacion con el objeto de prueba, que se define
como aquello suceptible de ser probado; es decir, en lo que debe o puede reacer
la prueba.
Son objeto de prueba los hechos afirmados por las partes; esto es, los que
refieran a la imputacion, a la punibilidad y a la determinacion de la pena o la
medida de seguridad asi como los referidos a la responsabilidad civil derivada de
un delito.
c) Principio de Conducencia: La conducencia es una cuestión de derecho,
porque se trata de determinar si el medio utilizado, presentado o solicitado es
legalmente apto para probar el hecho.

d) Principio de Utilidad: La utilidad puede ser definida como aquella cualidad
del medio de prueba que hace que este sea adecuado para probar un hecho. La
prueba además de ser pertinente, debe ser útil. La utilidad de la prueba está
directamente relacionada con la relevancia que el elemento tenga en relación con
el objeto que debe probarse. Esto, es su importancia, idoneidad y eficacia para
verificar el mismo. La inutilidad supondrá por lo tanto, que el medio de prueba no
resulte apto.
e) Principio de Licitud: Este principio está referido al modo de obtención de la
fuente que posteriormente se pretende incorporar en el proceso. Un medio de
prueba podrá ser admitido solamente si ha sido obtenido por un procedimiento
constitucionalmente legítimo y valorado solo si ha sido incorporado legítimamente
al proceso. Por lo tanto, carecen de efecto legal las pruebas obtenidas directa o
indirectamente con violación del contenido esencial de los derechos
fundamentales de la persona; que es lo que se conoce como el Fruto del Árbol
Envenenado.
La consecuencia procesal de la ilicitud será en unos casos la inadmisión del
medio de prueba y en otros su falta de aptitud para formar la convicción judicial o
bien fijar los hechos es decir, para motivar la sentencia. La lesión de un derecho
fundamental en la obtención de un medio de prueba supone la ilegalidad; como
también es ilegal la proposición extemporánea del medio de prueba.

f) Principio de Necesidad: Se habla de principio de necesidad de la prueba ya
que se establece que la Prueba es vital para la demostración de los hechos en el
proceso; sin ella reinaría la arbitrariedad. Al juez le está prohibido basarse en su
propia experiencia para dictar sentencia.
En materia penal la necesidad de la prueba tiene su sustento en la presunción
de inocencia, puesto que es función entonces del Ministerio Publico o Fiscal de
desvirtuar a través de la presentación de pruebas esa presunción de inocencia del
Imputado.
Este principio se enuncia como la necesidad de que todo hecho que
constituye objeto del proceso debe ser corroborado solo mediante pruebas
introducidas legalmente al mismo.
El Derecho A La Prueba

normas probatorias.
¿Esta constitucionalizado el derecho a la Prueba en Panamá?
Una lectura atenta a la constitución Política nos indica que ninguna de sus
normas recoge ese derecho en forma clara, como lo hace la Constitución
Española, en su artículo 24 que sí consagra el derecho a la prueba. Sin embargo
el artículo 32 de la Constitución Política de la República de Panamá, recoge la
garantía fundamental al debido proceso y además en la doctrina del bloque de la
constitucionalidad si establece el derecho fundamental a la prueba en nuestro
ordenamiento jurídico; específicamente al incorporarse en éste artículo 8 de la
convención Americana de los Derechos Humanos, que establece el derecho a la
prueba.
De manera que el hecho que las partes puedan disponer de los medios de
prueba para su defensa, a nuestro juicio es una garantía de carácter constitucional
en nuestro país y por ende un derecho fundamental. Ese carácter fundamental del
derecho a la prueba, sin embargo, tiene límites como todo derecho fundamental,
pues no es absoluto. No obstante, no debe impedir la frustración de la máxima
actividad de todo proceso, como lo es actividad probatoria.
En consecuencia, una decisión judicial que niegue el derecho a la prueba
por aspectos de formalidad y que obstaculicen la efectividad de ese derecho, a
nuestro juicio, lesiona ese derecho fundamental que puede ser corregible
mediante la Acción de Amparo contra dicha resolución que ha negado esas
pruebas o acta de audiencia en donde se impidió su aportación o práctica.
Si el derecho a la prueba es aquel que posee todo litigante, consistente en la
utilización de los medios probatorios necesarios para formar la convicción del
órgano jurisdiccional acerca de lo discutido en el proceso; ese derecho, a nuestro
juicio, es desde luego de carácter constitucional y tiene los siguientes elementos:
1. Todo litigante tiene derecho a utilizar los medios de pruebas pertinentes
para su defensa, y estos medios de prueba son los que aparecen
enumerados en el artículo 780 del Código Judicial, en cuanto a los medios
de prueba típicos y los demás medios de prueba atípicos no señalados en
la norma.
2. El derecho a la prueba es de carácter subjetivo, pues su ejercicio requiere
de la voluntad de las partes, pues sin ellas o una de ellas, es la que tiene el
deber de proponer el medio probatorio que pretende sea admitido,
practicado y valorado judicialmente, no lo hace su inacción y es propia su
inoperancia, pero no que se le haya negado dicho derecho. Cuando
hablamos que es un derecho subjetivo, queremos decir, que es el poder

reconocido a la persona por el ordenamiento jurídico, con significado
unitario e independiente, pues queda al arbitrio o a la voluntad de ella, la
posibilidad de su ejercicio y defensa; se trata entonces de un derecho
potestativo del litigante, que es a quién va a beneficiar el mismo en el
desenvolvimiento del proceso.
Contenido
La importancia que se determine el contenido, radica en que al hacerlo el
Órgano Judicial y los operadores de derecho, están en condiciones de evitar
aquellas conductas que atentan contra éste; por otro lado, se puede fijar con
claridad que actos son permisibles, a fin de que no se desnaturaliza y afectan su
contenido básico, como los es que se admitan las pruebas, se practiquen y se
valoren todos los medios probatorios ofrecidos, como los sujetos procesales
legitimados, tales como: el demandante y demandado, o denunciantes y
denunciados; litisconsortes y coadyuvantes, e inclusive, intervinientes, etc.; todos
ellos tienen ese derecho a la prueba, pero conforme a los principios que los
inspiran y lo delimitan.
En consecuencia, el derecho a la prueba implica, en primer lugar, el
derecho a que se admita toda aquella prueba que propuesta por alguna de las
partes; sin embargo, esa parte tiene el deber de respetar los límites inherentes a la
actividad probatoria y cumplir con los requisitos legales de proposición, como lo
son: el de ser propuesta en cada proceso en particular dentro del término legal o
en los términos expresamente señalados en la ley, o norma procesal como
ejemplo en los procesos abreviados o sumarios, debe ser propuesta con la
demanda o su contestación.
En Segundo lugar el derecho a la prueba supone que el medio admitido sea
practicado por el Tribunal, pues en caso contrario estamos en presencia de una
denegación por omisión de ese derecho, ya que no es potestad del Juez decir que
medios de prueba serán practicados o no, y una vez admitida la prueba su
práctica será obligatoria, a menos que la parte proponente de la prueba
comunique a la parte contraria que desiste de dicha prueba y exista el
consentimiento, no debemos olvidar que la prueba admitida en el proceso
introduce el principio de la “Comunidad de la Prueba”, que consagra el artículo
814 del Código Judicial.
Sobre este aspecto el connotado profesor italiano MICHELLE TARUFFO,
señala “que el derecho a la prueba resultaría inútil e ilusorio si en él no se
recogiese el derecho a la práctica de aquella prueba que haya superado la prueba
preliminar”
Veamos cada uno de estos principios:

1. DERECHO A QUE SE ADMITAN LOS MEDIOS PROBATORIOS
OFRECIDOS:
El derecho a probar, implica en primer lugar, que el juzgador admita al proceso o
procedimiento los medios probatorios ofrecidos, por esos sujetos procesales
legitimados, siempre que resulten conformes con los principios procesales que
delimiten su contenido, y estos límites son:
a.) Principio de Eventualidad o Preclusión en materia probatoria: significa
que los medios probatorios deben ser ofrecidos dentro del plazo señalado por la
norma jurídica, generalmente en los actos postulatorios, extinguiéndose toda
posibilidad de exigir su admisión al proceso o procedimiento, si no han sido
ofrecidos en la oportunidad debida.
Con ese principio se persigue impedir que se sorprenda al adversario con medios
probatorios de último momento, que no alcance a controvertir, o que se propongan
cuestiones sobre las cuales no pueda ejercitar eficazmente su defensa, su
observancia implica la pérdida de la oportunidad para ejecutar un acto procesal;
existiendo entonces una oportunidad son ofrecer los medios probatorios
pertinentes para acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa.
Sin embargo existe una excepción a este principio relacionado con la teoría de
los hechos nuevos que pueden ser propios o impropios. Se entiende por hecho
nuevo propio, aquel que ocurre antes del inicio del mismo, sólo puede ser
conocido por la parte que se beneficia con él con posterioridad del inicio del
proceso.
Los hechos nuevos constituyen una excepción al principio de preclusión
probatorio, pues puedan ser puestos por la parte a quien su incorporación en el
proceso beneficia, a pesar de haber transcurrido la oportunidad legal para hacerlo;
soportando por tal razón la carga de probar su ocurrencia.
La teoría de los hechos nuevos está ligada a la necesidad de permitir que las
partes acerquen al juzgador la mayor cantidad de información posible, a fin de
resolver el conflicto de interés de la mejor manera, por ello es una excepción al
principio de preclusión; pueden ser incorporados al proceso y surtir sus efectos, y
se está a favor de su admisibilidad, por sobre la sutileza del procedimiento está la
función sagrada del juez de administrar justicia, dando a cada uno lo suyo.
b.)Principio de Pertinencia de los Medios Probatorios: este principio exige que
los medios probatorios ofrecidos guarden una relación lógica-jurídica con los
hechos que sustentan la pretensión o la defensa, de lo contrario, no deben ser
admitidos en el proceso. Los medios probatorios que resulten impertinentes
deben ser rechazados de plano por el Juez.
Sin embargo, cuando el juez le surjan dudas sobre la impertinencia por no ser
tan manifiesta, pues el medio no guarda una relación directa con los hechos
alegados, sino que puede guardar una relación indirecta, se puedan admitir dicho
medios probatorios y establecer el pronunciamiento definitorio sobre su
pertinencia o impertinencia para el momento en que se dicte sentencia o sobre la
resolución que decide el incidente de invalidación de la prueba.

Un ejemplo de impertinencia lo constituye el que el medio probatorio con el que
se pretende probar el hecho, no encaja en el supuesto de la norma cuya
aplicación pide la parte, pese haber sido alegada por ella.
c.) Principio de Idoneidad o Conducencia de los Medios Probatorios:
Existen situaciones en las que la ley señala que determinados hechos sólo pueden
ser acreditados con cierto tipo de medios probatorios, o que en determinados
procesos sólo pueda permitirse o admitirse un específico medio de pruebas; por
ejemplo: en los procesos ejecutivos, sólo son admisibles la declaración de parte,
los documentos y la pericia, no así la declaración de estos testigos o la inspección
judicial.
Este principio exige que el Juez cuide del medio probatorio con el cual se pretende
acreditar los hechos que configuran la pretensión o excepciones de las partes. Sin
embargo debemos recordar que estamos ante un derecho fundamental, como lo
es el derecho a la prueba, y lo que no se puede permitir es que se dicte una ley o
leyes que señalen limitaciones probatorias, como la prohibición de utilizar ciertos
medios de pruebas, pues el carácter fundamental del derecho a la prueba, lo
convierte en un elemento esencial de ordenamiento jurídico; y resultaría
inconstitucional todo acto o ley que restrinja ese derecho.
Cualquiera restricción o limitación al derecho de probar exige la existencia una
resolución motivada y razonada, de manera que el juez haya ponderado entre el
límite a la prueba y el fin que pretende alcanzarse por tratarse de un derecho
fundamental.
d.) Principio de Utilidad de los Medios de Prueba: este Principio, señala que
sólo deben ser admitidos aquellos medios probatorios que presten algún
servicio en el proceso de convicción del juzgador, de manera que si un
medio probatorio ofrecido no tiene este propósito debe ser rechazado de
plano por el juez.
Como por ejemplo, cuando se ofrece un medio probatorio destinado a
acreditar hechos contrarios a una presunción absoluta, o cuando se
ofrecen medios para acreditar hechos no controvertidos notorios o de
pública evidencia o cuando se trata de acreditar un hecho que ha sido
objeto de cosa juzgada.
e.) Principio de Licitud de los Medios Probatorios: según este principio, no
pueden admitirse en el proceso medios de pruebas en contravención del
El carácter fundamental del derecho a la prueba obliga al juez, a decidir la
admisibilidad de estos medios probatorios en cada caso en concreto,
realizando una ponderación motivada de los intereses en juego en el
proceso y sobre la base del principio de proporcionalidad entre el derecho y
el valor que se pretenda proteger, con la norma violada y el derecho
fundamental a la prueba.
Por esa razón la doctrina procesal, ha señalado que el juzgador debe
evaluar la situación en cada caso en concreto atendiendo a su gravedad, la
situación de la relación jurídica controvertida, la dificultad del litigante de
demostrar sus manifestaciones o alegaciones, y debe valorar si la

transgresión de la norma tiene una justificación o necesidad, o si por el
contrario existe posibilidad de probar los hechos alegados con otros medios
o si dicha transgresión puede producir un daño mayor a que va a producir
en el proceso.
De allí la importancia de la evaluación del juzgador cual de los derechos
elige y mediante resolución motivada, además de señalar lo manifestado y
explicar las razones de su escogencia.
Aquí debemos señalar que en la doctrina existen diversas opiniones por
Ejemplo Santiago Sentis Melendo, señala que “Los medios probatorios
obtenidos ilícitamente aunque formen parte del procedimiento, no deben
quedar incorporados al proceso, pues son medios que se han obtenido
violando normas constitucionales o aún legalmente garantizadas.
Por su parte Joan Picó i Junoy, considera que “el carácter fundamental de
la constitución otorga el derecho a la prueba, así como el interés del Estado
de ofrecer una Tutela Judicial Efectiva, permite al órgano jurisdiccional
apreciar y valorar ésta prueba ilegal, y para ello debió previamente actuar y
admitir, siempre y cuando se posibilite el derecho de defensa y
contradicción al litigante perjudicado por la misma. No obstante, debemos
admitir que no siempre el medio de prueba ilícito ha de ser admitido y
valorado por el juzgador”
El Juez ante esta disyuntiva de buscar la certeza de los hechos litigiosos, o
proteger las normas infringidas, puede en la aplicación de la doctrina de la
ponderación motivada de los intereses involucrados, entender

preeminentemente el segundo de ellos, y en consecuencia rechazar tales
pruebas.
Otro elemento de este derecho a la prueba, es el derecho a la realización
de las diligencias o actividades tendientes a establecer las pruebas para
mejor proveer o las pruebas de oficio que permite en nuestra legislación el
artículo 793 del código Judicial.
Sobre el particular, es importante de rigor manifestar los criterios que
existen en la doctrina en cuanto a los pro y contra de estas medidas que
constituyen una facultad de dirección procesal para cumplir con la misión
que tiene el juzgador de aplicar el derecho adecuado para una recta
justicia, pues existen posiciones que contienen las pruebas de oficio,
fundamentalmente en materia penal.
El hecho que se permita, no implica la justificación de que el operador de
justicia supla la inacción de la parte que no propuso la prueba dentro del
término oportuno o con las exigencias que exige la ley para que sea una
prueba idónea o que no la haya propuesto.
DERECHO A QUE SE ACTUEN LOS MEDIOS PROBATORIOS ADMITIDOS:
El derecho a probar resultaría inútil si el juzgador no actuara en la práctica de los
medios probatorios previamente admitidos, de allí que el derecho de todo sujeto
procesal a participar en la actividad de la práctica de la prueba, es una
manifestación, la cual es una manifestación del derecho a la prueba. Y si no se
práctica o actúa sobre un medio probatorio, se causa un agravio a alguna de las

partes y el derecho a probar se venía afectado, pero este derecho a la práctica de
la prueba exige como derecho relacionado la siguiente regla:
a.) La Inmediación en Materia Probatoria: La regla de la inmediación, que
no debe ser aplicada únicamente en la actividad probatoria, sino en todo
el desarrollo del proceso, la inmediación procura asegurar que el Juez o
tribunal se halle en permanente e íntima vinculación personal con los
sujetos y elementos que intervienen en el proceso, recibiendo
directamente las alegaciones de las partes y las aportaciones
probatorias, a fin de que el juzgador pueda conocer en toda su
significación, el material de la causa desde el inicio del proceso hasta su
término, que es con resolución que le pone fin o término al mismo.
El Principio de Inmediación implica que el Juez ha presenciado la
actuación de los medios probatorios, que ha escuchado a las partes, y
ha apreciado su conducta en el proceso sea el mismo juez que dicta la
sentencia; si ello no es así el derecho a la prueba se vulnera y es causa
de nulidad, si otro juez que no práctico las pruebas es que dicta
sentencia.
b.) Principio de contradicción y comunidad de la prueba: el principio de
contradicción extiende su eficacia a la totalidad del proceso; pero en
materia probatoria significa que el sujeto procesal debe gozar de la
oportunidad, para conocer la prueba y discutirla; es decir, la actuación
de la prueba debe desarrollarse con conocimiento y actuación de las
partes.
Por otra parte, el principio de comunidad o adquisición de los medios de
prueba, señala que estos pertenecen al proceso y no a quien los aporta,
de ahí que no se pueda pretender que sólo a éste beneficie. Una vez
admitidos en el proceso deber ser tenidos en cuenta para verificar la
existencia o inexistencia del hecho que se pretende que se pretende
probar, sea que le resulte en beneficio del sujeto procesal que la
propuso, o de la parte contraria que puede invocarla en su alegato.
Es por esta razón, que la importancia de la participación de las partes en
la actuación o práctica de las pruebas, no solo de las propuestas por las
partes; si no también de las incorporadas al proceso por iniciativa del
Juez; ya que su participación constituye una manifestación del derecho
a la prueba.
DERECHO A QUE SE VALOREN LOS MEDIOS PROBATORIOS
El tercer elemento del derecho a la prueba, conlleva a que un medio
probatorio admitido y practicado sea valorado por el juzgador que la practicó y
mediante una resolución debidamente motivada, para que no se le reste su
virtualidad y eficacia.
Esto tiene su razón por el hecho, como lo afirma la doctrina procesal, de
que el derecho a la prueba tiene su finalidad lograr el convencimiento del órgano
jurisdiccional y si éste operador de justicia no valora o toma en consideración los
resultados probatorios, frustra ese derecho y solamente cumple con una garantía
ritualista de su práctica.
Para evitar ésta nefasta consecuencia, debe asegurarse la valoración de las
pruebas por parte del Juez, y esto es lo que implica un aspecto de transcendencia
que es la motivación de la resolución judicial o de la sentencia, que constituye en
el Estado Constitucional del derecho, trayendo consigo importantes
transformaciones con respecto al poder judicial, que ocupa un papel de gran
relevancia y que puede resumirse en esa ideología jurídica al obedecimiento a la
ley, no a la persona en virtud de su derecho propio, sino a la regla establecida la
cual señala al propio tiempo a quien y en qué medida se debe obedecer.
El estado de derecho, postula el ejercicio de una función de juzgar
conforme a derecho, o si se quiere ser más preciso desvinculado de razones
extrajurídicas como lo son las políticas ideológicas.
La vinculación del poder judicial al principio de legalidad, configura la base
teórica del modelo de Juez, que es propio del Estado de Derecho, y que debe
hacerse sobre el principio de supremacía jurídica de la Constitución Política sobre
la ley. Esto significa que en todo Estado Constitucional es obligatorio para el
administrador de justicia.
Es por eso que cuando en una resolución judicial se proyectan normas
constitucionales, el Juez desempeña una actividad deliberativa o mediadora entre
las normas constitucionales y las normas legales, y ese carácter supra legal de la
Constitución conlleva a concebir cuál es la función del Juez que ejerce un poder
intenso en las actividades de la sociedad.

De allí que en todo Estado Constitucional, el Juez está ligado a la ley pero
también a la Constitución, y ese principio de constitucionalidad obliga a los jueces
a tener presente el cumplimiento de la Carta Magna en cada caso concreto, y ello
además el Juez debe considerar junto a las razones de la ley, las razones de la
Constitución en la aplicación o negación de una prueba.
Hoy día, las constituciones vigentes han incorporado un decálogo del
derecho, denominado fundamentales, y además consagran una gran cantidad de
principios de justicia que son el reflejo de concepciones de moralidad, y su
contenido presenta ciertos grados de indeterminación, y en algunas ocasiones
estos principios ni siquiera reflejan una concepción uniforme de la Justicia, sino
que son en ocasiones contrastantes, por lo que su eventual concurrencia, en un
caso en particular, que es muy frecuente, deja al operador de justicia sin mucha
guía para su actuación.
Lo anterior, es lo que le permite al Juez un amplio margen de
discrecionalidad, ya que es él quien debe ponderar los principios en juego y decidir
de manera discrecional o razonada, para establecer el principio que prevalece a
ese caso en particular.
En ese aspecto cabe destacar, que la resolución judicial del caso, se
proyectan normas constitucionales, el Juez debe desempeñar una actividad
mediadora entre esas normas, lo que es una facultad difícil que cuando aplica
únicamente a ley; de allí el papel relevante del Juez de nuestros tiempos.

Por esa razón, la actuación del Juez en el marco del Estado Constitucional,
debe ser valorada sobre la base de la discrecionalidad, sin olvidar los principios
constitucionales y legales. Pues si nos encontramos con un Poder Judicial que no
está estrictamente regulado, puede ser un poder judicial únicamente activista y no
necesariamente garantista; y esto es una decisión que contradice a un Estado de
Derecho en cuanto a un modelo jurídico que está encaminado a evitar la
arbitrariedad del poder.
Sobre este tópico es importante destacar el criterio de la profesora española
Marina Gascón Avellan, en su monografía “La Motivación de la Prueba”, publicado
en la Obra “La constitución y los Derechos Humanos”, coordinado por F. Lapoftz y
otros, cuando manifiesta que “precisamente la conciencia de ese papel central que
los jueces vienen llamados a desempeñar en los sistemas regidos por el principio
de constitucionalidad, pero también es la conciencia del riesgo anti garantista y
desde luego antidemocrático, a que puede conducir un activismo judicial
desbocado, explica la gran atención que en las últimas décadas se viene
prestando a los procesos argumentativos judiciales. Y agrega la autora que “La
presencia de una fuerte discrecionalidad en el desempeño de la función judicial no
proporciona inmunidad al Juez: Antes al contrario representa un reto para la
conformación de controles jurídicos que se ejercerán sobre el proceso
argumentativo que conduce desde la inicial información fáctica y normativa a la
resolución o fallo”.
Finaliza la idea, la destacada jurista, manifestando que “si en consustancial
el constitucionalismo, la centralidad de un poder judicial fuertemente discrecional y

con amplias facultades positivas, entonces parece necesario esmerar la
argumentación para no renunciar a los valores como la previsibilidad, la certeza, la
igualdad en la aplicación de la ley y sobre todo el carácter no arbitrario de la
función judicial”. Si actualmente el Juez no es la boca que pronuncia las palabras
de la Ley, sino el depositario de un poder que se ejerce con ciertas anchuras,
entonces debe acreditar la racionalidad de sus decisiones; pues ahí, reside su
principal fuente de legitimidad. Debe acreditar en fin, que ese ejercicio más o
menos discrecional de un poder no es; sin embargo, un ejercicio arbitrario.
Es por esa razón, que el mejor instrumento jurídico dirigido a garantizar que
el poder actúe racionalmente y dentro de los límites, lo es la motivación; que no en
vano ha sido modificada; que no en vano ha sido calificada por Manuel Latienza
como el signo más importante y típico de racionalización de la función judicial.
Es por esa razón que la motivación de la resolución judicial representa uno
de los principios rectores de la ética judicial y un aspecto que garantiza los
derechos de las partes en el proceso, fundamentalmente en el derecho a la
prueba.
La motivación de la resolución judicial, significa realizar un acto de
sinceridad, pues allí se explica o confiesa porque causas o porque propósitos se
adoptó esa decisión.
Motivar la resolución significa justificarla, explicar las razones que permiten
entenderla como correcta o aceptable, y esto va a depender del papel del Juez,
pues un fallo sin fundamentación es el mejor paradigma de una sentencia

arbitraria; y en nuestro caso de la negación de un derecho fundamental como la
prueba, por lo cual los jueces tienen el deber de justificar sus decisiones y
mostrarlas como correctas.
Además la principal función que garantiza la motivación, es facilitar el
control público o ciudadano de la decisión, y como las resoluciones judiciales
constituyen un acto público, se requiere de un control público para garantizar la no
arbitrariedad del Juez que las profiere; por eso no puede alegremente negar una
prueba, si no existe una resolución motivada.
Pero además, la mejor forma de brindar ese control, es con una auténtica
oralidad que es el mejor paradigma de una justicia rápida, eficiente y eficaz, si se
conduce por jueces preparados, con infraestructura adecuada, y con abogados
idóneos. De allí la importancia de estos eventos de capacitación.
LA NATURALEZA Y ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL DERECHO A LA PRUEBA
El derecho a probar, es un derecho subjetivo, que pertenece a los llamados
Derechos Fundamentales, a los cuales tiene derecho todo sujeto, por el solo
hecho de serlo, y que le permite además utilizar en todo el proceso en el que
interviene o participa, conforme a los principios que lo delimitan y le dan contenido,
todos los medios probatorios, que le resulten necesarios, para acreditar los hechos
que le resulten necesarios de fundamento a su pretensión o defensa.

Se trata de un derecho, como hemos visto, que garantía que los medios de
pruebas se admitan y practiquen y que el juez los valore debidamente,
teniéndolos en cuenta al momento de la decisión, que se va a ver reflejada en la
motivación del fallo o decisión. Pero ésta valoración la debe hacer el juzgador
conforme a las reglas de la sana crítica, que responde a las reglas de la ciencia, la
lógica y el derecho que valora, teniendo en cuenta las máximas de experiencia,
que son también las llamadas “reglas de la vida” siendo éstas, los juicios fundados
en la observación de lo que comúnmente ocurre y que puedan ser generalmente
conocidos y formulados por cualquier persona de un nivel mental medio, en un
determinado círculo social, y que no se requiere enunciarlos y menos declararlos
probados en la sentencia. Pero cuando algunos de esas reglas requieren
conocimiento técnico, debemos el auxilio de los peritos.
Desde luego su naturaleza es indudablemente procesal, puesto que se
desarrolla en el marco de un proceso, con independencia de que algunas
ocasiones las leyes sustantivas exijan determinados tipos de prueba o validez de
actos, como los que se indican en el artículo 1131 del Código Civil, pero su ámbito
de aplicación en cuanto a derecho, se extiende a todos los procesos.
No debemos olvidar que el proceso surge, de conflictos de convivencia y el
derecho a defenderse y proteger sus intereses cada parte del proceso le permite
al ciudadano, utilizar los distintos medios de pruebas pertinentes como un derecho
fundamental, cualquiera que sea el proceso en que las personas se vean
involucradas. Es por eso, que su titularidad corresponda a todos; es decir, a todas
las personas con independencia de la posición que ocupen en el proceso, por lo

anterior se justifica, pues la parte demandada su careciera de la práctica de la
prueba, carecería de ese derecho de defensa.
Sobre este punto, el Tribunal Supremo Constitucional español, ha señalado
que “El derecho a la prueba, es inseparable del derecho mismo a la defensa; lo
que supondría vulnerar el derecho a un proceso con todas las garantías o lo que
es lo mismo, el derecho a la tutela judicial se alcanzará ni la parte demandada, no
tiene en tiempo oportuno la respuesta a su defensa mediante la prueba practicada
en contradictorio”
Sin embargo, como todo derecho fundamental, el derecho a la prueba tiene
límites, es decir no es un derecho absoluto y estos límites los podemos manifestar,
porque ningún derecho es ilimitado y en cuanto a los límites del derecho de
prueba el jurista español Joan Picó i Junoy, señala dos tipos de límites: los
intrínsecos o inherentes a la actividad probatoria y los extrínsecos o debido a los
requisitos legales de la proposición.
Los primeros, se establecen y se materializan en los presupuestos o
condiciones, que por su propia naturaleza, debe cumplir toda prueba, siendo
estos, la pertinencia, la licitud y la utilidad de la misma. Mientras que en los límites
extrínsecos se deben al carácter procesal del derecho objeto de estudio y hacen
referencia a las formalidades y procedimientos que son necesarios para su
ejercicio.
Es decir, se refieren a circunstancias que existen separadas al medio de
prueba, pero que se relacionan con él y lo complementan como lo son la

presentación en tiempo oportuno, a las formalidades que requieren algunos
medios de prueba, legitimación, la postulación para la prueba, de quien lapide o la
presenta y la nulidad del juez quien la pide o la decreta.
Además de la capacidad general del juez, o funcionario comisionado que la
decreta, cuando la prueba exija la participación de peritos, se exige que sean
idóneas, de lo contrario se decretará su nulidad, a petición de la parte que le
afecte la prueba; tal como lo ha señalado la Corte Suprema de Justicia de
Panamá, en la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales de 10 de julio de
2009, donde se decretó la nulidad de un peritaje, por carecer del perito de
idoneidad; en dicho fallo la Corte señalo que la designación indebida de un perito
no implica la infracción al debido proceso, ni se constituye en causa de nulidad,
todo vez que ello debe verse al momento de la valoración del material probatorio
aportado al proceso.
En cuanto a los límites intrínsecos, tienen su justificación constitucional para
la admisibilidad de ese derecho a la prueba, pues en su ejercicio no pueden
violarse derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política.
Para hacer referencia a los límites extrínsecos, es importante manifestar
que en el ejercicio de todo derecho de contenido procesal, dicha actividad debe
realizarse o adecuarse a una serie de requisitos y formas procedimentales, y en el
ejercicio del derecho de la prueba, estos requisitos los establece la norma
procesal.
Estos límites son genéricos cuando afectan a todos los medios de prueba y
en forma específica cuando afectan a determinadas clases de prueba. En cuanto a
los límites genéricos, el primero es la legitimación, para que se admita un medio
de prueba la parte debe estar legitimada en el proceso.
El otro límite genérico, es su temporalidad y el cumplimiento de este
requisito es una condición sine qua non para el ejercicio de ese derecho a la
prueba. Se violentaría el derecho a la prueba si la prueba presentada en tiempo
oportuno y en la forma establecida en la norma procesal, y el juez no la admite.
El cumplimiento de estos límites, exige que la prueba deba solicitarse
atendiendo o de acuerdo a la clase de proceso que se trata; pues en nuestro
sistema, hay dos formas de recepción de prueba. Una es en el acto de audiencia,
y la otra en tracto sucesivo o escrito. La parte proponente del proceso debe saber
cómo debe presentar el medio de prueba y en qué momento procesal para no
tener vulnerado ese derecho. Para esto se exige el conocimiento del abogado
respecto al tipo o clase de procedimiento que ha señalado para el proceso que
iniciaría.
En cuanto a los límites específicos, es decir, para cada uno de los medios
de prueba, tenemos que cuanto a la prueba testimonio, la misma exige requisitos
básicos, como lo son el que la persona del testigo sea ha bit para declarar; que e
la pregunta sea pertinente y que el testimonio sea útil; o también saber cuándo el
testigo no tiene el deber de declarar, porque la ley le permite guardar el secreto

por razón de su estado o profesión, como lo señala el artículo 912 del código
Judicial.
En cuanto a la prueba documental el límite que se establece es de relevancia
práctica. Consiste en que los documentos deben ser presentados en forma
oportuna para su admisibilidad, pues de lo contrario le precluye la posibilidad de
aportarlos posteriormente. Aquí cobra un papel preponderante el hecho que el
documento sea presentado con la demanda como lo indica el artículo 669 o con la
contestación de la demanda del artículo 68l del Código Judicial, con respecto al
proceso ordinario. Mientras que en los procesos sumarios, como se indica con la
norma, las pruebas deben presentar con la demanda y con la contestación de la
demanda, tal como lo preceptúa el artículo 1346 del Código Judicial.
Por último, una limitación al derecho a la prueba en cuanto al dictamen pericial,
consiste en la obligación de aportar dentro del plazo señalado por el juez y
preferiblemente no podríamos presentar un dictamen en donde no se le haya dado
la oportunidad del contradictorio a la parte, pues el derecho la prueba exige el
contradictorio o la participación de todos los sujetos del proceso.
Como podemos proteger este derecho a la prueba la protección del derecho a la
prueba va a depender del momento procesal en que se vulnera dicho derecho; la
inadmisión de la prueba por el juzgador de primera instancia que se haya

presentado cumpliendo con las exigencias legales, se subsana mediante el
recurso de amparo, que es el principal mecanismo procesal para denunciar las
vulneraciones del derecho a la prueba, al cual puede acudirse una vez se hayan
agotado los recursos utilizables dentro del respectivo proceso.
Es por eso que es importante destacar. Que el juez es el que tiene el deber de
examinar la legalidad, la pertinencia y la utilidad de cada medio de prueba, pues lo
que no puede hacer el juez constitucional que conoce del recurso de amparo. Es
inmiscuirse en la actividad desarrollada por el Tribunal a quien le corresponde la
valoración de los elementos que son propios del derecho a la prueba y que
corresponde al juez de la causa.
Ésta ha sido la jurisprudencia inveterada o los argumentos que con mayor
frecuencia se han utilizado por parte del juez constitucional que conoce de la
Acción de Amparo para inadmitirlo en nuestro medio.
Nosotros estimamos que deben concederse los amparos cuando la prueba es
practicada y no denegada, ya sea en cuanto a los límites intrínsecos o
extrínsecos, conlleva consecuencias desfavorables para la parte que se ha visto
perjudicada con una verdadera indefensión y va a tener una sentencia en su
perjuicio por su indefensión.

Es por esta razón que el derecho a la prueba es un derecho fundamental. Cuya
protección no puede quedar subordinada a los juicios valorativos que efectúa un
juez sin una motivación en la resolución que en muchas ocasiones inadmite dicha
prueba, y que puede ésta ser importante para la decisión de] proceso. De allí que
sea necesario motivar las decisiones probatorias en todos sus aspectos de
admisión inadmisión y valoración.
III. DERECHO COMPARADO
La Prueba en el Proceso Civil del Salvador
Marco histórico del derecho a la prueba en el proceso civil salvadoreño.
La prueba se presenta a lo largo de la historia cuando surge la necesidad de probar
la verdad de un hecho o acto y en el campo procesal, es fundamental pues consiste
en la certeza en el juez sobre la existencia de los hechos que se someten a su
consideración.
1. Proceso salvadoreño:
En el proceso nuestro se establece constitucionalmente que toda persona
para ser privada de un derecho debe ser previamente oída y vencida en juicio con
arreglo a las leyes (Art. 11 Cn).

Del anterior precepto se establece que al que se le vincule una posible pérdida de un
derecho tiene la oportunidad de demostrar y desvirtuar cualquier alegación en su
contra.
La actividad probatoria descansa en el principio de aportación de parte,
consistente en que las partes incorporan los hechos al proceso, y que las partes
poseen la facultad de aceptar como existentes los hechos alegados por la parte
contraria. El sistema probatorio salvadoreño es un catálogo claramente definido, no
admite ningún otro medio probatorio fuera de los contenidos en la norma procesal
(código de procedimientos civiles). Corresponde al actor la obligación de rendir
prueba y al demandado como derecho de defensa la oposición de excepciones.
En el proceso salvadoreño son medios de prueba: la prueba instrumental, prueba
testimonial, prueba pericial, inspección judicial, prueba por confesión Prueba por
juramento y prueba por presunción. Art. 253 Pr. C.
1. La Influencia Del Constitucionalismo En El Proceso Civil
Todos podemos convenir en que la Constitución es una norma cualitativamente
distinta en la medida en que incorpora un sistema de valores esenciales que ha de
constituir forzosamente el orden de convivencia política. También es obligado partir
de que se trata de la norma que está en la cúspide del ordenamiento jurídico y que,
sin perjuicio de su aplicación directa, que analizaremos seguidamente, tiene una
característica específica, cual es la de informar al resto del ordenamiento jurídico. La
Constitución es, pues, la norma fundamental y fundamentado de todo el
La doctrina clásica constitucionalista extrae dé esta primera afirmación tres
consecuencias:
• La Constitución impone al legislador límites, que le impiden dictar normas que
contravengan los que en ella aparezcan como derechos fundamentales.
• Es un mandato al juez para que, como norma fundamental, observe estrictamente
la Jerarquía normativa, es decir que aplique la Constitución porque justamente se
encuentra en el vértice de la pirámide normativa.
• Es un elemento de integración o interpretación del ordenamiento Jurídico, por ello,
conviene partir de algunas consecuencias de principios constitucionales básicos,
pues la principal dificultad (observada en todos nuestros países, en los que conviven
normas preconstitucionales, con la propia Constitución) reside en la posible
derogación tácita de normas porque se oponen a la propia Constitución (por ejemplo
la expulsión del ordenamiento procesal salvadoreño del denominado pacto de no
apelar del artículo 986 Ord. 2° Prc.) o en la necesidad de interpretar el ordenamiento
jurídico con arreglo a los derechos fundamentales de los ciudadanos (por ejemplo la
obligación de notificar la sentencia al rebelde, o la exacerbación de los requisitos del
emplazamiento para poder declarar la rebeldía y la subsidiariedad del denominado
emplazamiento edictal).
En primer lugar es obligado aludir a la Constitución como fuente principal
del Derecho. La Constitución es una norma directamente aplicable por el juez y por
el resto de órganos llamados eventualmente a aplicar el Derecho, lo que significa su
eficacia directa para los jueces, derivada de lo dispuesto en el artículo 172 Cn.
Además de ser, por lo tanto, una fuente del Derecho es la fuente formal de mayor
jerarquía, lo que, a su vez, implica que el resto de las fuentes del Derecho. Incluida
la Ley, tienen la posición subordinada a ella que la propia Ley fundamental les
atribuye. Consecuentemente, el resto de las normas están subordinadas a la
Constitución no sólo formalmente, sino desde un punto de vista material lo que
significa que el resto de las fuentes no pueden contradecir (y de hacerlo serán o
interpretadas conforme a la constitución o simplemente, expulsadas del
ordenamiento por el órgano que tenga dicha función) el contenido de la Constitución,
de modo que no formarán parte del ordenamiento jurídico más que las normas
material y formalmente acordes con los presupuestos constitucionales.
Como acertadamente resume TINETTI: "a) la Constitución es Derecho, no
se trata de una Institución ideal o simbólica, sino de un documento jurídico y como
tal vinculante: b) La Constitución tiene un valor normativo y directo; c) no solamente
es una norma, sino la primera de las normas del ordenamiento jurídico salvadoreño,
la Ley superior'. Ello no quiere decir que no existan normas en la Constitución
salvadoreña que no tengan este valor de declaración de principios y normas de
contenido puramente programático. Es decir que sobre todo en el catálogo de
derechos y libertades fundamentales, las normas no están situadas en el
ordenamiento como simples declaraciones de principios, sino que, bien por el
contrario, están situadas en él para precisamente, servir de normas de garantía y de
aplicación directa por los propios tribunales de Justicia. Entrando más de lleno en la
relación entre Constitución y Proceso civil, la cuestión reside en determinar qué
integra el derecho fundamental de acceso al proceso y los derechos que han de
respetarse en el mismo, y cómo se aseguran estos derechos dentro del proceso, es
decir cómo se respetan dentro de él las denominadas garantías procésales
constitucionalizadas.
Como expondremos más adelante, el derecho al debido proceso es
denominado en el Derecho constitucional salvadoreño "derecho o garantía de
audiencia", pero como ha resaltado la totalidad de la doctrina, este derecho de
audiencia es el mismo que con otras denominaciones se recoge en otros
ordenamientos jurídicos (derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión).
2. Tomado de: Bertrand Galindo, Francisco Tinetti, José Albino; Kuri de Mendoza,
Silvia Lizett, Orellana, María Elena; "Manual de Derecho Constitucional", Centro de
investigación y capacitación, San Salvador, 1992., p 148.
El derecho a la prueba
El derecho a utilizar los medios de prueba
Sentados ya los puntos de partida del derecho al proceso debido, y a la defensa,
igualdad de armas y contradicción, procede que entremos en el análisis concreto de
las consecuencias que ello tiene en el derecho a la prueba, más concretamente del
derecho a la utilización de los medios de prueba pertinentes para la defensa. El
derecho a la utilización de medios de prueba, llamado por la jurisprudencia de la

Sala de Constitucionalidad "derecho a la libertad probatoria', que como hemos visto
es inseparable del derecho de defensa, consiste básicamente en que los medios de
prueba pertinentes sean admitidos y las pruebas sean practicadas por el Juez o
Tribunal, sin desconocer u obstaculizar el derecho, incluso prefiriendo el acceso en
la admisión que la restricción en caso de duda.
Ahora bien ¿cuál es el ámbito específico de este Derecho? Nos referimos al ámbito
estricto de aplicación del principio a los procesos civiles. Desde esta perspectiva
este derecho ampara exclusivamente las actuaciones en los procesos civiles en las
que por el órgano judicial se deja indefensa a una parte a causa de una decisión
relacionada con la actividad probatoria que afecte a cualquiera de las fases en las
que, a su vez puede subdividirse (proposición, recibimiento a prueba, práctica y
valoración), Por lo tanto podrá producirse, en relación con el primero de los hitos
cuando el juez decida no abrir el período probatorio es decir que resuelva como si se
tratara de una cuestión de mero derecho, sin justificación o cuando, llegados al
segundo, resuelva no admitir alguno de los medios. También cuando en la práctica
incumpla las normas que regulan la actividad probatoria, siempre que ello tenga
trascendencia constitucional y no sea una cuestión de mera legalidad.
Finalmente, cuando la valoración sea contraria a las normas procésales siempre que
alcance la misma relevancia vamos a intentar aproximarnos aún más a este tipo de
supuestos.
Algunos principios del proceso civil relacionados con el derecho a la prueba
Tras resaltar la dimensión constitucional del derecho a la prueba (o por mejor decir
del derecho a valerse de los medios de prueba pertinentes, con el alcance que
hemos analizado), para la posterior comprensión de las cuestiones que trataremos
sobre el objeto de prueba, conviene que fijemos algunos principios del proceso civil.
El Principio Dispositivo
El principio dispositivo informa el objeto del proceso que indica a quién le
corresponde la titularidad de la pretensión y cómo debe someterse a ella el órgano
judicial. Un sistema procesal en el que rige el principio dispositivo atribuye a las
partes, en exclusiva, la capacidad para decidir si acuden a los tribunales a ejercitar
su derecho de acción y también para delimitar cuál es el objeto del proceso. Como
parece evidente y ha destacado la doctrina, el principio dispositivo se funda en que
en el proceso civil se actúan derechos subjetivos y, por lo tanto disponibles en la
mayor parte de los casos.
Las manifestaciones más importantes, a los efectos que nos interesan, son
las siguientes:
Afirmada la vigencia del principio dispositivo, las partes son dueñas de acudir al
proceso y hacer valer en él sus pretensiones. Solamente ellas, pues, y no el juez, ni
ninguna otra persona pública o privada, son las que deciden si van a imperar en los
Tribunales la resolución de una determinada controversia. Ahora bien, esta
afirmación hay que ponerla en relación con el tipo de derechos que estén en juego.
Todos los ordenamientos han previsto determinados derechos en los que está en
juego no sólo el interés de la parte, que puede tenerlo o no, sino un cierto interés
público. En estos procesos regirá el principio exactamente contrario: el inquisitivo y
en consecuencia, el Estado tiene interés en el objeto del proceso. En estas
ocasiones, la acción puede ser entablada por un órgano del Estado quien actúa ante
los tribunales en representación de quienes no pueden acudir por sí mismos

(menores e incapaces). Por lo tanto, en todos los procesos en los que se encuentra
plenamente vigente el principio dispositivo, las partes han de ser dueñas de
continuar adelante o no en el proceso, de decidir el modo de continuación y de
terminarlo de forma normal o anormal. Dado que se actúan derechos privados y que
el ordenamiento reconoce la posibilidad de renunciar a ellos en la mayor parte de los
casos, de llegar a transacciones, de dejarlos en suspenso, de aceptarlos
plenamente, en los procesos regidos por el principio dispositivo, siempre que lo
permita el ordenamiento, el actor podrá desistir de la acción, transigir suspender el
curso del proceso, modificar si se permite el objeto de la pretensión o desistir del
proceso para poder después iniciar otro. Y, por consiguiente, el demandado podrá
reconocer la pretensión del actor mediante el allanamiento, o aceptarla parcialmente
en la transacción.
Los Testimonios y Confesión como Medios de Prueba
TESTIMONIO
1. Concepto
El testimonio es la declaración, manifestación verbal, narración o relación que una
persona llamada testigo hace ante un juez o tribunal, tratándose de prueba procesal,
respecto a hechos, sucesos o eventos sobre algo que se le pregunta; si la persona
percibió directamente los hechos se le conoce como testigo presencial; si es por
narración de otros se le conoce como testigo de referencia.
La palabra testigo proviene del vocablo testifico derivada a su vez de testificar
(atestiguar, comparativo de testis- y Facio (hecho- .
Podemos concluir entonces es testigo la persona que atestigua una cosa, que ha
visto u oído algo en consecuencia puede dar consecuencia de un hecho.
En Derecho se toma la voz TESTIGO en dos acepciones estrechamente
relacionados entre así:
Testigos son las personas que necesitan concurrir a la celebración de ciertos
hechos jurídicos.
Testigos son las personas que deponen sobre un hecho que ha presenciado.
En la primera acepción, los testigos contribuyen una solemnidad; en la segunda, un
medio de prueba.
1.1 Artículo 907: este medio de prueba es admisible en todos los casos en que no se
halle expresamente prohibido.
1.2 En el artículo 908: es hábil para testificar en un proceso toda persona a quien la
ley no declare inhábil.
Son absolutamente inhábiles para declarar en todos los procesos:
Los medios padezcan de enajenación mental.
Los ciegos y sordos, en los casos cuyo conocimiento depende de la vista o el
oído.
Los menos de 7 años ; y

Los que por cualquier otro motivo estén fuera de razón al tiempo de declarar.
Son inhábiles para declarar en un proceso determinado:
Los que al momento de declarar sufren de alteración mental o perturbaciones
psicológicas graves o se hallen en estado de embriaguez, su gestión hipnótica o
bajo el efecto de alcohol, drogas toxicas, sustancias alucinógenas u otros elementos
que perturben la conciencia, y
Las demás personas que en circunstancias análogas el juez considere inhábiles
para declarar, en un momento determinado, de acuerdo con las reglas de la sana
crítica.
No están obligados a declarar:
El abogado o apoderado sobre las confidencias que hayan recibido de sus
clientes y los consejos que haya dado a estos en lo relativo al proceso que manejan,
El confesor acerca de las revelaciones hechas por el penitente.
El medico en cuanto a las confidencias que le haya hecho sus pacientes.
El juez mientras este conociendo el proceso
El hijo contra si padre o madre, ni estos contra aquel. Un cónyuge contra otro
excepto en proceso entre ellos; y
El cónyuge o conviviente permanente en contra del otro, excepto en proceso entre
ellos.
El menor que tenga siete años y menos de catorce requiere curador para declarar y
el mayor de catorce no necesita curador, pero el juez cuidara de que no se le
sorprenda con el interrogatorio.
2. Elementos del testimonio:

En la formación del concepto de la prueba testimonial interviene un elemento
subjetivo, un elemento objetivo y un elemento formal. Estos elementos son muy
imprescindibles en la formación de testimonio como medio de prueba o instrumento
con la función principal de lograr la convicción jurídica. Esta prueba a sido la mas
antigua y ha sido admitida en los ordenamientos de todos los tiempos propuestos
para producir la convicción del juzgador sobre los derechos objeto de la
controversia. Asegura el autor Georphe que desde que existe la pretensión de hacer
justicia se han valido del testimonio como el más fácil y más común de los medios de
prueba. Por otro lado es cierto que en esas pruebas suelen influir el error, la mala fe,
la parcialidad y la incertidumbre de la memoria. En general es digna de aprecio
porque es el sentimiento que hay en el hombre que lo induce a decir la verdad u dar
crédito a la palabra de sus semejantes.
2.1 Elemento Subjetivo: se refiere a la persona o sujeto que presta o rinde la
declaración testimonial. Este proceda a agregar que para actuar como testigo de un
juicio se requiere de una capacidad o aptitud genérica y otra de legitimación o
aptitud especifica
2.2 Elementos subjetivos: el objeto de la prueba testimonial, al igual que el de
los otros medios probatorios son los hechos. Por se objeto del testimonio cualquiera
clase de hecho, siempre sea extraprocesal. La calidad de extraprocesal es unos de
los elementos que permite separar el testimonio de la prueba pericial. No cabe,
pues, distinguir entre hechos técnicos y hechos simples. La prueba testimonial
recaerá tantos en hechos simples como en técnicos. Hay en ocasiones la palabras
se confunde con los hechos o que constituyen hechos tales.

2.3 Elemento Formal: la doctrina exige tres requisitos:
Que versen sobre hechos
Que dichos hechos sean extraprocesales
Que tenga transcendencia procesa
El autor Guasp es testimonio se define en tercer termino por la significación
probatoria es decir, por tratarse de la declarar de un tercero por datos no observador
procesalmente estos se le comunica a juez mediante la correspondiente declaración
que sirve para formar la convicción psicológica del juzgador sobre el testimonio que
se refiere.
En lo que se refiere al elemento formal como unos de los tres requisitos del
testimonio no se tiene claro si una persona puede declarar como testigo y concurrir
como perito. No existen normas que se refiera a la posible figura de la doble
cualidad. Ausencia de estas normas esta figura ha sido permitida.
3. Naturaleza Jurídica del Testimonio:
El testimonio tiene las siguientes características:
Es un acto procesal, conscientemente ejecutado personalísimo y declarativo de
conocimiento.
Es un acto procesal no solamente sino que constituye un modo de prueba de
carácter procesal.
El testimonio es un medio de prueba procesal porque las declaraciones del testigo
tienden a producir la convicción judicial.

Es un medio de prueba personal porque la declaración del testigo lo constituye
innegablemente la persona del testigo que explica sobre un hecho que ha
presenciado.
4. Requisitos para la existencia del Testimonio:
Que la declaración haya sido solicitada dentro del término de proponer pruebas
por unas de las partes.
La declaración ha de ser personal. No se puede rendir un testimonio por conducto
de un mandatario o apoderado o de un representante.
Debe ser un acto procesal, es decir es indispensable que acorra en un proceso o
en una diligencia procesal previa como testimonio anticipado o como memorias
futuras.
Es necesario que la declaración verse sobre hechos, entendido en su más amplia
accesión.
Como regla los hechos a que se refirieren debe haber ocurrido antes de la
declaración. Objeto del testimonio pueden ser los hechos permanentes o transitorios
osea, que estos hayan desaparecido o subsistan.
Debe tratarse de una declaración representativa de otra manera no será una
narración de un hecho ni serviría para darlo a conocer al juez.
5. Citación de los Testigos:
El deber de testificar o declarar como testigo es un deber de derecho publico ante el
Estado. Todo el que fuere llamo en la forma legal como testigo esta obligado a
comparecer a dar la declaración que se le pide; cuando sea llamado por primera vez
o no se encuentre en su residencia a la hora y fecha señalada, será sancionado
cada vez con una multa de veinte balboas B/ 20.00 a cincuenta balboas B/ 50.00.
El juez de la causa le iniciara al citado un proceso sumarísimo en cual se
desarrollara de la siguiente manera:
Se le notificara personalmente al citado, concediéndole el término de dos días a fin
de que presente sus descargos. Si hubiera pruebas que practicar, estas se
evacuaran dentro de dos días siguientes.
El juez, una vez presentados los descargos, orales o por escrito, y practicadas la
pruebas, contara con un termino de dos días adicionales para emitir la resolución
respectiva.
La resolución que sanciona por desacato será notificada por edicto y admite el
recurso de apelación en efecto suspensivo. Su sustentación será hecha antes el juez
de primera instancia, y el superior contara con un término de dos días para resolver
el recurso.
Tal obligación incluye los siguientes aspectos:
El deber comparecer
El deber de declarar
El deber de prestar juramento de decir la verdad
5.1 Se exceptúan de comparecer ante el Tribunal para declarar como testigos:
El Presidente de la República
Los Ministros de Estado
Los Miembros de la Asamblea Legislativa
Los jefes de las Instituciones Autónoma y Semiautónomas y Descentralizadas.
Los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia

El Procurador General de la Nación
El Procurador de la Administración
El rector de la Universidad de Panamá
Los Magistrados de los Tribunales Superiores
Los Embajadores
Los Magistrados del Tribunal Electoral
El Comandante Jefe de las fuerzas de Defensa y los Miembros del Estado Mayor
El Director General del Departamento Nacional de Investigación
Los Obispos
Todas estas personas declararan mediante certificación jurada, a cuyos efectos el
tribunal de la causa les pasara oficio acompañado copias. El testimonio de los
Agentes o Ministros diplomáticos de la Naciones Extranjeras se solicitara por medio
de una carta supletoria acompañada de copia de los interrogatorios y de los
contrainterrogatorios.
5.2 Son sospechosos para declarar:
El descendiente a favor de su ascendientes y viceversa;
La mujer por su marido, este por aquella, y un hermano por otro mientras vivan
bajo la patria potestad.
El trabajador, empleado o dependiente de la parte que pidió la prueba, salvo que
se trate de una entidad de derecho público.
El amigo intimo de la parte que lo presenta y el enemigo manifiesto de la parte
contraria.
El apoderado, defensor o patrono por su parte o cliente cuando haya controversia.
El tutor o curador por su pupilo o menor y estos por su tutor o curador.

El que vendió una cosa, en pleito sobre la misma cosa y al favor del comprador.
El socio, el compañero, codueño o comunero en pleito sobre la cosa o negocio
común.
El acreedor o deudor de cualquiera de las partes.
El que tenga interés directo o indirecto del resultado del proceso.
El que es reconocida mala fama o que ha sido condenado por delito de falsedad o
falso testimonio; y
Las demás personas que, en concepto del juez, se encuentre en circunstancia
análogas y que afecten su credibilidad o imparcialidad.
6. Ratificaciones:
Para que las declaraciones de los testigos puedan estimarse como pruebas en lo
procesos que hubiere termino probatorio, es necesarios que se reciban por el juez
de la causa o por el comisionado o sean ratificados ante el durante el respectivo
termino probatorio.
Si las declaraciones han sido recibidas fuera del proceso, ante notario en forma de
atestación, los testigos serán ratificados.
7. Testigos Ausentes o Impedidos:
El testimonio pedido dentro del término probatorio puede recibirse por medio del juez
comisionado, cuando el testigo por su avanzada edad, enfermedad, distancia u otro
impedimento grave no pueda comparecer ante el juez de la causa.
En tal caso se comisionara a uno de los jueces del lugar donde resida el testigo. Si
se presentare contrainterrogatorio se agregara a la comisión.

Cuando el motivo de someterse el examen de los testigos sea la ausencia de estos,
deberá darse la comisión a uno de los jueces del lugar donde reside el testigo, y por
impedimento o recusación de los jueces, a sus suplentes legales, incluyéndoles el
interrogatorio presentado, si se presentara contrainterrogatorio será agregado al
mismo despacho. Los interesados podrán hacerse presentes e intervenir en la
diligencia.
Cuando no hubiere juez en el lugar donde resida el testigo, la comisión se dará a la
primera autoridad política.
Cuando testigos residan en país extranjero, se enviara carta supletoria, por conducto
de Ministerio Relaciones Exteriores.
8. Examen de los Testigos:
Antes de declarar, los testigos deben presentar juramento, o afirmación de no faltar
a la verdad, bajo pena de perjuicio.
Los interrogatorios de los testigos pueden presentarse por escrito o hacerse
verbalmente por la misma.
El testigo el juez le interrogara en primer lugar:
Nombre y Apellido
Edad
Estado
Profesión u Ocupación
Domicilio
Cedula de Identidad Personal

Estudios
Etc…
El juez exigirá al testigo que exponga la razón de su dicho, con explicación de las
circunstancias te tiempo, modo y lugar que haya ocurrido cada hecho y la forma
como llego el conocimiento. La parte que presento el testigo podrá preguntarlo y,
concluido el interrogatorio, podrá la contraparte repreguntarlo. El juez permitirá
preguntas adicionales a la parte que presento el testigo siempre que estén
relacionadas con las repreguntas.
9. Careos:
Los testigos cuyas declaraciones sean contradictorias, podrán ser careados entre si
al juicio del juez. El juez dispondrá la forma de practicar esta diligencia.
CONFESION
1. Concepto
La Confesión es uno de los medios de prueba más discutidos y complejos del
derecho probatorio. Contiene una serie de elementos como el juramento estimatorio
y deferido, el juramento indecisorio, la admisión de hechos y las posiciones, que
hace aun más ardua las tareas de examinar.
Puede definirse como confesión el reconocimiento de un hecho jurídico por la
persona capaz de resultar obligada por el en determinado sentido, o, ha sentado la

Corte Suprema, como declaración o reconocimiento que hace una persona contra si
misma de la verdad de un hecho, o de una acto propio.
La Confesión hecha en juicio probara contra el que la hizo, aunque sea en otro
proceso distinto. También probará contra sus herederos no legatarios, cuando el
proceso verse sobre las cosas heredadas o legadas.
No tenga valor alguno la confesión:
Cuando afirme hechos lógicos o físicamente imposible o este manifiesta
contradicción con hechos notorios o con las máximas generales de la experiencia.
Cuando la hace:
 El Representante del Estado
 El Representante del Municipio
 Una Institución Autónoma o semiautónoma o descentralizada
 Asociación de asistencia social
 Tutor o curador o defensor de pleito contra un pupilo
 Ausente o cualquier persona que no tiene capacidad de hacerla.
Cuando la hace un cónyuge respecto a los hechos en que se funda la demanda de
divorcio, si al momento de ser presentada esta los cónyuges no reúnen los requisitos
que se requieren para el divorcio por mutuo consentimiento.
Cuando lo hace alguno que no pueda comparecer ante el proceso por si solo o
que no tenga poder dispositivo sobre el derecho que resulte el confesado.
Cuando recae sobre hechos respecto de los cuales la ley exige medios
específicos de prueba.
Vale la confesión para:

El Representante Legal
El Gerente
Administrador
Cualquier otro mandatario de una persona mientras este en el ejercicio de sus
funciones en lo referentes a contratos.
Cuando se trato de Personas Jurídicas y el representante legal manifestare que no
concede los hechos propios de tales personas tal respuestas será considerara en su
contra como un indicio en su contra, salvo que indique el nombre de la persona o
personas que pertenezcan a la empresa y puedan contestar el interrogatorio, caso
que el juez, de oficio, citara.
No se puede pedir confesión sobre hechos vergonzosos o criminales, imputados a la
parte que a de responder o a sus ascendientes y descendientes, o a un conyugue o
hermanos.
2. Clasificación de la Confesión:
La Confesión puede agruparse atendiendo a dos grandes puntos de vista:
a)Según la manera de prestar la confesión.
Atendiendo de manera de prestar la confesión esta puede ser judicial y extrajudicial,
clasificación que contempla nuestro derecho positivo e igualmente la doctrina. Esta
clasificación es de gran importancia en el manejo u estudio de la confesión, a la que
se aplicara distinto trato según su clase. En efecto, existen diferencias sustanciales
en cuanto a la eficacia probatoria de la confesión judicial y al valor probatorio de la
confesión extrajudicial, ya que esta última por ser producida fuera del ámbito del
proceso no ofrece las mismas garantías que la que se origina dentro de la relación
juicio-procesal.
La Confesión judicial se clasifica:
Voluntaria o Espontanea
Provocada
 Expresa
 Tacita
La Confesión extrajudicial se clasifica.
Verbal o Escrita
2.1 Confesión Judicial:
La confesión judicial es la declaración que la parte o apoderado suficientemente
instruido y debidamente autorizado, formula en juicio o ante juez competente.
El en articulo 895 del Código Judicial nos dice que “La Confesión que hace la parte
libre y deliberante ante el juez, antes o después de iniciado el proceso, en
contestación a una demanda o en cualquier otro acto procesal, se llama judicial.”
2.1.1 Confesión Espontanea o Voluntaria:
La confesión es espontanea o voluntaria cuando se presta sin requerimiento del juez
o de la parte contraria; o sea, aquella que producen las partes por propia iniciativa
en sus presentaciones escritas o exposiciones verbales que hace el tribunal. Puede
presentarse en cualquier etapa del proceso y no esta sujeta a formalidades.
2.1.2 Confesión Provocada:
La confesión provocada es la que produce mediante interrogatorio y bajo juramento
a pedido de la parte contraria o por disposición del juez.
2.1.2.1 Confesión Judicial Expresa:
La confesión judicial expresa es aquella formulada por palabras y señales claras que
no dejan lugar a dudas.

2.1.2.2 Confesión Tacita:
La confesión es tacita en los casos en que la ley autoriza al juez a tener por
confesado un hecho, no obstante no existir un reconocimiento expreso, resultante de
actos y actitudes, concurriendo las circunstancias que la ley determina.
2.2 Confesión Extrajudicial:
En lo que relaciona con la confesión extrajudicial, debemos decir que su valor
probatorio, por lo común, es de poca importancia, debido a la ausencia de
formalidades que garanticen su autenticidad.
En el párrafo segundo del articulo 895 nos dice: “Es confesión extrajudicial la que no
se halle comprendida en ningún de los actos de que se trata en el párrafo anterior.”
2.2.1 Confesión Verbal o Escrita:
La confesión verbal es la que se hace de palabra, ante testigos y la escrita la que
hace una persona, como su nombre lo indica, por escrito, generalmente mediante un
instrumento.
b)Conforme al contenido y efectos que produce.
Según el contenido y efectos que produce, la confesión se clasifica en
Pura y Simple,
Compleja y Calificada;
 Divisible
 Indivisible.
2.3 Confesión Pura y Simple:
La confesión pura y simple es aquella que reconoce el hecho discutido sin añadir
nada que entrañe aclaración, modificación o explicación sobre el hecho.

Simplemente se reconoce este sin agregarle ninguna circunstancia que restrinja o
modifique sus efectos.
2.4 Confesión calificada:
La confesión es calificada cuando el confesante reconoce el hecho afirmado por la
parte contraria, pero en ciertas circunstancias que hacen cambiar la naturaleza
jurídica del hecho confesado, como cuando el confesante reconoce el hecho pero
atribuyéndole una distinta significación jurídica que restringe o modifica sus efectos.
2.5 Confesión compleja:
Se dice que es compleja la confesión cuando el confesante reconoce la existencia o
vigencia de un hecho, pero agregándole un hecho distinta que destruye en todo o en
parte los efectos del hecho confesado.
La confesión se reconoce siempre compleja cuando se agrega un hecho que impide,
modifica o extingue un derecho osea cuando se invoca una excepción.
La confesión compleja presenta dos aspectos: el primero, si el hecho que se agrega
supone necesariamente la existencia del hecho confesado y el segundo cuando se
reconoce la afirmación del contrario, pero se le opone otro hecho diverso.
2.6 Confesión explicada:
En cuanto a la confesión explicada, nuestro derecho positivo se opone a la teoría
francesa e italiana que divide la confesión judicial en: a) pura y simple; b) calificada o
condicional; c) compleja o conexa; y d) compuesta de hechos distintos, adhiriéndose
a la tesis que divide la confesión expresa judicial en simple y calificada.
La Confesión explicada se divide a su vez en divisible e indivisible. En la primera
circunstancia agregada constituye un hecho separado que puede alegarse como

verdadera excepción; en la segunda, dicha circunstancia es inseparable del hecho
confesado, o bien parte integrante del mismo hecho.
La confesión explicada divisible tiene el mismo merito que la simple. Pero el
confesante debe probar la circunstancia que alega para desvirtuarla.
2.7 Confesión divisible e indivisible:
La confesión debe tomarse integra, tal como la ha dado el confesante, pues no seria
justo tomar una parte de ella donde esta lo que es susceptible de perjudicarle, y
desechar aquello que puede modificar los efectos de a confesión y aun desvirtuarla
por completo. A esto se refiere el principio de que la confesión es indivisible.
Por otro lado la confesión es divisible ya que si se pueden separar de ella las
circunstancias desfavorables para el confesante de las que son favorables.
3. Caracteres de la confesión:
Los caracteres de la confesión, por lo general son dos:
3.1 la Indivisibilidad:
Se refiere al principio de que la persona que intenta beneficiarse con la confesión ha
de aceptarla en su integridad, no aprovechándose de lo que le favorezca y
rechazando lo que le perjudique.
El principio de indivisibilidad significa que el litigante que quiera valerse de la
declaración de la contraparte empleándola como única prueba del hecho confesado.
No puede aceptarla en lo que le favorezca repudiándola en lo que le perjudique.
3.2 La Revocabilidad:
Es cuando la confesión puede anularse cuando se demuestre que al hacerla se
incurrió en error de hecho.
Es permitido retractar la confesión judicial por error de hecho que se cometa al
rendirla, consistente en haberse afirmado por equivocación un hecho que en
realidad no ha existido.
Es que a pesar de la seriedad del acto confesional, dadas las naturales limitaciones
del entendimiento humano, se concede la facultad de rectificar cualquier inexactitud
en que se haya incurrido al rendir confesión.
4.Eficacia de la Confesión:
Para que la confesión tenga eficacia se requiere:
Que se haga por persona capaz de obligarse.
Que se haga con pleno consentimiento y sin coacción ni violencia.
Que se haga de hecho propio o en su caso del representante o del cedente y
concerniente al negocio.
Que se haga de acuerdo a las formalidades que exige la ley.
Que tenga capacidad para obligarse.
Que tenga conocimiento del hecho y espontaneidad.
Contraria a las demás pruebas, la confesión se produce, también en contra del
demandante en los casos en que;
Se refiere el juramento deferido
Cuando depone como testigo
Cuando no da contestación a ala demanda en reconvención o cuando la contesta,
aceptado los hechos.

Por cualquier manifestación que haga el juicio en contra y respeto de hechos
fundamentales del pleitos (alegatos, incidentes y contra interrogatorio.
Cuando la confesión se produce en la contestación de la demanda, durante el
trámite de traslado de la demanda, contestado la misma expresando que acepta los
hechos y el derecho, el juez entra a fallar, inmediatamente de conformidad a las
pretensiones del actor. Si la confesión es ficta por no darse contestación a la
demanda, que sea admisible la prueba de la confesión sobre los hechos aducidos,
se ordenara el trámite de alegatos, y si la confesión solio se refiere a los hechos de
la demanda, pero no al derecho, el juez ordenara que se dé traslado de la
contestación de la demanda y ordenara el trámite de alegatos.
La confesión es la prueba, en cuya producción no se requiere de ninguna
formalidad. Ella puede hacer valer con la presentación de documentos en los cuales
la parte, independientemente del litigio, haya hecho manifestación que se relacione
con la causa. Un testamento donde se reconozca una obligación, o la calidad de
hijo del causante de determinada persona; en la absolución de la posiciones; en el
juramento diferido, etc.
Finalmente, cabe decir que la confesión es prueba admisible en todos los casos que
no este expresamente prohibida; y tal es la extensión de este concepto que en la
jurisprudencia de casación la admite para acreditar la existencia de un contrato de
seguro y de las obligaciones pactadas.

DERECHO COMPARADO
LOS TESTIMONIOS EN EL DERECHO COLOMBIANO
Testigo (testis, cabeza, testimonium, atestación) es toda persona natural, hábil o
capaz, diferente de las partes del proceso, llamada a informar lo que sabe -mediante
o en razón del dominio de sus sentidos-, sobre el objeto del litigio, con fines
probatorios; quien presencia o adquiere conocimiento directo de algo o la cosa con
la cual se infiere el conocimiento de un hecho. Para el Diccionario de la Real
Academia Española, también se entiende como testigo cualquier cosa aunque sea
inanimada, por la cual se arguye o se infiere la verdad de un hecho.
Testigo, dice C.J.A. Mittermaier (Tratado de la Prueba en Materia Criminal, es la
persona que se encuentra presente en el momento en que el hecho se realiza”, en la
práctica adquiere importancia sólo cuando habla y refiere lo que ha visto.
Para Carnelutti (La prueba civil) “El testimonio es, pues, un acto humano dirigido a
representar un hecho no presente, es decir, acaecido antes del acto mismo”;
Testimonio es la atestación, aseveración, afirmación, relato, narración o descripción,
positiva o negativa y oral que el sujeto hace de los hechos o circunstancias que
presenció, mediante explicación suficiente de las condiciones de tiempo, modo y
lugar en las que observó lo que relata, lo cual comunica una persona o cosa ante el
juez, en virtud de la percepción sensorial del testigo relacionadas, en forma directa,
con los hechos afirmados o negados dentro del proceso.
Testigo -dice Dellepiane, Teoría General de la Prueba, Capítulo XX-. Son las
personas que relatan un hecho caído bajo su percepción, o hechos que han caído
directamente bajo la acción de los sentidos. “Se ha dicho -agrega- que los testigos
son los ojos y los oídos de la justicia: con ello se quiere dar a entender que las
percepciones visuales desempeñan el papel principal en el testimonio”. “La
declaración de un testigo, dice más adelante, proporciona una reconstrucción más o
menos completa de un hecho pasado por medio de una serie de afirmaciones cuyo
grado probable de seriedad, de sinceridad y de cordura, ya sea en bloque o tomadas
una a una, habremos de determinar mediante el análisis crítico
CONFESION EN EL DERECHO ECUATORIANO:
Para que la confesión judicial tenga valor de prueba plena, es necesario que al
aplicarse, se cumpla con los siguientes requisitos:
a) Que se rinda ante el juez competente;
b) Que se declare con juramento;
c) Que se la actúe como diligencia preparatoria o dentro de un juicio;
d) Que se le rinda en el día y hora señalados por el juez;
e) Que el confesante haya sido citado o notificado legalmente.
Declaración rendida ante Juez Competente
La confesión ha de rendirse ante el juez competente, en la práctica se presentarán
casos de duda realmente serios sobre tal competencia. Cuando ello se produzca, es
mejor que se pida la confesión ante el juez ordinario y no ante el juez especial. Sin
embargo, de recibirse la confesión, habiendo duda sobre la competencia, debe
estarse por su validez.
Art. 127. C.E. manifiesta: Para que la confesión constituya prueba es necesario que
sea rendida ante el juez competente, que se haga de una manera explícita y que
contenga la contestación pura y llana del hecho o hechos preguntados.
El Art. 128. Establece: Si la confesión no tuviere alguna de las calidades enunciadas
en el artículo anterior, será apreciada por el juez en el grado de veracidad que este
la conceda, de acuerdo con las reglas de la sana crítica.
La confesión en el día y hora señalada por el juez
Para que la confesión judicial tenga el extraordinario valor que le confiere nuestra
legislación civil, es indispensable que se rinda en el día y hora señalados por el juez,
ya que ello permitirá al solicitante y a su defensor estar presentes en la diligencia,
para exigir que la declaración la reciba el juez personalmente, que se juramente al
confesante, que se le explique su responsabilidad legal y moral y el alcance y
contenido de las preguntas, si finalmente, para poder observar el rostro del
confesante.
Art. 131. Del C.E establece: El juez señalará el día y la hora en que deba prestarse
la confesión. La notificación al confesante se hará con un día de anticipación, por lo
menos a aquel que hubiere señalado para que tenga lugar la diligencia. Si no
compareciere, se le volverá a notificar, señalando nuevo día y hora, bajo
apercibimiento de que será tenido por confeso.

La confesión, salvo lo dispuesto en el Art. 229 se practicará en la oficina del juez, a
no ser que se trate de recibir confesión al Presidente de la República, a quien le
subrogue legalmente, a los Ministros de Estado o a los de la Corte Suprema, en
cuyo caso se trasladará el juzgado a la oficina del funcionario que deba confesar.
El Art. 131 indica cuales son los funcionarios que, por su elevada posición, no están
obligados a presentarse ante el juez, y éste debe acudir ante ellos para practicar la
diligencia. Ese desplazamiento que implica respeto y consideración está muy bien.
El mismo tratamiento debe brindarse al Vicepresidente de la República, aún cuando
no esté subrogando al Presidente, al Presidente del Congreso Nacional, al Contralor
General y al Procurador General de la Nación, al Presidente del Tribunal de lo
Constitucional y a los Magistrados de los Tribunales Fiscal y de lo Contencioso
Administrativo.
Art. 132. En ningún caso se diferirá la práctica de la confesión, a no ser por ausencia
que hubiere empezado antes de la citación o notificación del decreto que fijo día
para la confesión, o por enfermedad grave.
Art. 133. El juez rechazará aún de oficio, toda solicitud que, sin fundamento legal,
tienda a impedir o retardar la práctica de la confesión, y esta obligado a imponer
multa al abogado que haya suscrito la petición. Si el juez no cumpliere este deber, el
Superior, en cualquier momento en que subiere el proceso, impondrá al juez omiso
la multa que el dejo de imponer.
El que pida la diligencia no puede intervenir interrumpiéndola, reclamando o
encarando al declarante; pero su abogado tiene todo derecho para dirigirse al juez,
reclamándole que exige respuestas categóricas, que rechace las frases evasivas, o
para aclarar, ante el mismo juez, cual es el verdadero sentido y alcance de las
preguntas que fueron redactadas precisamente por aquel defensor.
Art. 138. La confesión rendida en día y hora distintos de los señalados no tendrá
valor legal, a menos que las partes, de común acuerdo, hayan convencido en que se
reciba ex temporalmente.
Las disposiciones del Código otorgan facultades al juez para sancionar a los
defensores que presenten solicitudes tendientes a dificultar la práctica de una
confesión, son de indiscutible conveniencia.
El proceso es muy importante para las partes
A la confesión judicial ha de preceder, necesariamente, el juramento o la promesa
solemne de decir la verdad. Ese juramento o promesa ha perdido notablemente su
fuerza moral. Sin embargo, la ley sanciona drásticamente al que falte a la verdad,
cuando declarare en esa forma.
El C.P.C. establece en su Art. 137, A la confesión le deberá preceder el mismo
juramento exigido a los testigos. Se le recibirá a escrito en igual forma que las
declaraciones de ellos.
El confesante puede negarse a contestar con juramento o promesa cuando la
propuesta pueda acarrarle responsabilidad penal, distinta la perjurio o falso
testimonio. En ese caso, el juez se abstendrá de preguntar al confesante, eliminando
del interrogatorio la pregunta o preguntas contrarias a ese derecho
FALLOS
FRANCISCO FRANCO HERNANDEZ RECURRE EN CASACION EN EL PROCESO
DE DIVORCIO QUE LE SIGUE A ENIDIA ELENA HUERTAS. (M.P)- PONENTE:
JOSE A. TROYANO.-PANAMÁ, VEINTITRES (23) DE ABRIL DE DOS MIL SIETE
(2007).-
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Primera de lo Civil
Ponente: José A. Troyano
Fecha: 23 de Abril de 2007
Materia: Civil
Casación
Expediente: 265-03
VISTOS:
El licenciado Yocehil González Díaz, actuando en nombre y representación del
señor FRANCISCO FRANCO HERNÁNDEZ, ha interpuesto recurso de casación
contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Familia el 2 de septiembre
de 2003, dentro del proceso de divorcio propuesto por el recurrente contra la señora
ENIDIA ELENA HUERTAS.
El recurso de casación fue admitido por la Sala, razón por la cual se procede a
decidir los méritos del mismo, previas las siguientes consideraciones sobre sus
antecedentes procesales.
El señor FRANCISCO FRANCO HERNÁNDEZ promovió proceso de divorcio contra
la señora ENIDIA ELENA HUERTAS con fundamento en el numeral 2 del artículo
212 del Código de la Familia, es decir, el trato cruel físico o psíquico si con él se
hace imposible la paz y el sosiego doméstico, proceso que le correspondió al
Juzgado Primero Seccional de Familia del Tercer Circuito Judicial de Panamá.
Una vez admitida la demanda y corrida en traslado al Ministerio Público, la
demandada presentó contestación de la misma y, a la vez, interpuso demanda de
reconvención con base en la misma causal de divorcio.
Después de haberse agotado los trámites procesales correspondientes a esta clase
proceso, incluyendo la audiencia oral a la que comparecieron ambas partes, el
Juzgado Primero Seccional de Familia del Tercer Circuito Judicial de Panamá, dictó
la sentencia No. 91 de 23 de abril de 2003, por medio de la cual niega la disolución
del vínculo matrimonial que sujeta a las partes de este proceso.
La representación judicial del señor FRANCISCO FRANCO HERNÁNDEZ apeló de
esta decisión y el Tribunal Superior de Familia la confirmó, en la sentencia de fecha
2 de septiembre de 2003 que ahora se impugna en casación.
El recurso de casación es en el fondo y se invoca como única causal la infracción de
normas sustantivas de derecho por error de derecho en cuanto a la apreciación de la
prueba, fundamentada en los siguientes motivos:
"PRIMERO: El Tribunal Superior de Familia, no le dio el valor probatorio, a la
denuncia, de 8 de octubre de 2001, formulada por Enidia Huertas ante la Policía
Técnica Judicial (que aparece a fojas 6-8 del expediente); y que constituye una
prueba de carácter documental, específicamente un documento público), contra
Francisco Franco Hernández; en donde expresa haber iniciado la discusión y,
agredido físicamente a Francisco Franco con un quemador de estufa, rompiéndole la
boca, y que éste para defenderse la agarró y la tiró hacia un lado; pues ella intentó
otra vez, agredirlo con la parrilla de la estufa. Y esa discusión, acompañada de la

agresión física, constituyen trato cruel, de parte de Enidia Huertas, hacia mi cliente,
Francisco Franco.
La resolución atacada, cometió el error de considerar que el documento público de
fojas 6-8 del expediente (Denuncia interpuesta por Enidia Huertas en contra de
Francisco Franco), no tenía valor alguno, ya que pertenecían a otro proceso que no
había finalizado; violando de esta manera la ley, que sí le reconoce valor probatorio
a constancias o documentos provenientes de otros procesos o expediente. Lo cual
llevó al tribunal a considerar que no se había acreditado el trato cruel físico,
dispensado a Francisco Franco por su esposa.
SEGUNDO: El Tribunal Superior de Familia, no le dio el valor probatorio, a la
ampliación de denuncia (que aparece a fojas: 9-10 del expediente; y que constituye
una prueba de carácter documental, específicamente un documento público), hecha
por Enidia Huertas contra Francisco Franco, ante la Fiscalía Especializada en
Asuntos de Familia y el Menor, del Tercer Circuito Judicial de Panamá; en donde
señala haber sido ella, la que en primer término golpeó a su cónyuge con un
quemador de estufa.
La resolución atacada, cometió el error de considerar que el documento público de
fojas 9-10 del expediente, no tenía valor alguno, ya que pertenecía a otro proceso
que no había finalizado; violando de esta manera la ley, que sí le reconoce valor
probatorio a constancias o documentos provenientes de otros procesos o
expedientes. Lo cual llevó al tribunal a considerar que no se había acreditado el trato
cruel físico, dispensado a Francisco Franco por su esposa.
TERCERO: El Tribunal Superior de Familia, no le reconoció valor probatorio, a la
declaración de parte hecha por Enidia Huertas, en el Acto de Audiencia realizado el

18 de junio de 2002 (que aparece a fojas: 40-46 del expediente), donde declara
haber sido ella la que agredió a su esposo.
El Tribunal Superior de Familia, no le reconoció el valor probatorio, a la confesión
judicial que hiciera Enidia Huertas (que aparece a fojas 40-46 del expediente; y que
se desprende del contenido de la declaración de parte de la misma), donde afirma
ser ella la que propinó golpes a su esposo: siendo acto constitutivo de trato cruel."
(Fs. 129-130)
Como consecuencia de los cargos probatorios descritos en los motivos
anteriormente transcritos, el recurrente considera que se han violado los artículos
781, 836, 853, 896 y 897 del Código Judicial y los artículos 212, numeral 2 y 215 del
Código de la Familia.
Puede observarse que el recurrente alega que las pruebas a las que se refiere en
los motivos fueron valoradas erróneamente por el Tribunal Superior, toda vez que de
ellas puede concluirse la existencia de actos constitutivos de trato cruel por parte de
la demandada a su persona, lo cual amerita que se declare la disolución del vínculo
matrimonial que lo une a ella con fundamento en esa causal de divorcio.
Al respecto, en primer lugar el recurrente señala que la sentencia impugnada no le
dio el valor probatorio que le corresponde a la denuncia formulada por la señora
ENIDIA ELENA HUERTAS ante la Policía Técnica Judicial el 8 de octubre de 2001,
contra el señor FRANCISCO FRANCO HERNÁNDEZ la cual, a su juicio, es un
documento público auténtico proveniente de otro proceso, del cual se desprende que
fue la demandada quien inició una discusión con el señor FRANCISCO FRANCO
HERNÁNDEZ, como consecuencia de la cual lo agredió físicamente con un
quemador de estufa, rompiéndole la boca y que éste entonces la tiró hacia un lado
para defenderse. Considera que esa discusión, acompañada de la agresión física
que reconoce la propia demandada, constituyen trato cruel de su parte al
demandante.
Se observa que el documento al que se refiere el recurrente consiste en copia
autenticada de la denuncia que presentó la demandada contra el demandante, ante
el Centro de Recepción de Denuncias de la Policía Técnica Judicial, Agencia de La
Chorrera (fs. 6-8) para poner en conocimiento de dicha autoridad una discusión que
tuvo lugar entre las partes, que son cónyuges, discusión que alega culminó con
agresión física y verbal de ambos, como se desprende del contenido de dicha
denuncia en la que en relación con el hecho específico al que se refiere el
recurrente, la señora ENIDIA ELENA HUERTAS declaró lo siguiente:
"...Ayer como a las diez de la mañana tuve una discusión fuerte con mi esposo, ya
que a mi hermano lo liquidaron del trabajo y me dió (sic) diez balboas, por lo que le
hice ese comentario a mi esposo y él se disgustó y dijo que no le dijera nada a mi
hermano, que por mi hermano es que estabamos (sic) teniendo problemas seguidos;
le dije que si no quería que le dijera nada de mi hermano se callara la boca y no se
callaba, sino que seguía hablando, discutiendo, por lo que agarre (sic) un quemador
de la estufa que tenía en la mano porque lo estaba limpiando y se lo tiré, donde lo
golpié (sic) en la boca, del lado izquierdo, donde mi esposo se enojó aún más y me
pegó en la oreja izquierda ya que me iba a pegar en la cara y la quité, después me
agarró por los hombros y me tiró hacia el fregador, donde al caer con el borde del
fregador me di en la cabeza, o mejor dicho en la frente del lado derecho, y luego
agarré una parrilla de la estufa, donde mi esposo me la arrebató y me lastimó los
dedos de la mano izquierda; luego él se quedo (sic) en la casa y yo me vine para el

seguro (sic), donde me atendieron y me cosieron varios puntos en la herida de la
frente y me dijeron que tenía que denunciar el caso." (Fs. 7-8)
En relación con esta prueba, es preciso señalar que el Tribunal Superior no le negó
su valor probatorio como documento público proveniente de otro proceso como
alega el recurrente, sino que éste consideró que dicha declaración "no comprueba lo
demandado, dado que solo representan eso denuncias ante un proceso instaurado
que ni siquiera ha pasado a la fase probatoria." (F. 97)
Efectivamente, la Sala observa que la denuncia presentada por la demandada
únicamente constituye el inicio de la investigación de los puntos allí señalados, razón
por la cual no puede considerarse como prueba determinante de los hechos
alegados por el demandante, toda vez que si bien la señora ENIDIA ELENA
HUERTAS declaró haber agredido al señor FRANCISCO FRANCO HERNÁNDEZ,
igualmente señaló que dicha agresión fue producto de una fuerte discusión iniciada
por éste, además de que lo acusó de haberla maltratado desde el principio de su
convivencia, al declarar lo siguiente:
"...Desde que nos casamos hemos tenido problemas porque él es muy agresivo
tanto conmigo, mis hijos y hasta con sus padres. Me golpea desde el primer mes en
que no (sic) unimos, pasaron como cuatro años que no me pegaba, sino que me
gritaba, me decía palabras obsenas (sic) y ambos discutiamos (sic) fuertemente,
hasta llegar amenazarnos en separarnos." (F. 7) (Énfasis de la Sala)
En estas circunstancias, el juzgador no puede tomar en consideración y darle valor
únicamente a lo declarado por la señora ENIDIA ELENA HUERTAS en cuanto al
punto de que golpeó a su esposo e ignorar las acusaciones que igualmente le hace
ésta de haberla maltratado verbal y físicamente, toda vez que el juez tiene el deber
de apreciar la declaración en su totalidad.
Ello es así puesto que si el recurrente pretende que la denuncia presentada por la
señora ENIDIA ELENA HUERTAS sea considerada como una confesión en cuanto
al punto señalado por él, la misma equivaldría a una confesión extrajudicial, prueba
a la cual se refiere el último párrafo del artículo 895 del Código Judicial en los
siguientes términos:
"ARTÍCULO 895. La confesión que hace la parte libre y deliberadamente ante el
juez, antes o después de iniciado el proceso, en contestación a una demanda o en
cualquier acto procesal, se llama judicial.
Es confesión extrajudicial la que no se halle comprendida en ninguno de los actos de
que se trata en el párrafo anterior." (Énfasis de la Sala)
Como puede observarse, la supuesta confesión extrajudicial que hace la demandada
en la denuncia que nos ocupa, en cuanto a haber agredido físicamente al
demandante (su cónyuge) la Sala considera que ésta debe ser apreciada por el
juzgador conforme a lo que la ley dispone al respecto. Ahora bien, el Código Judicial
no establece específicamente el valor de dicha prueba, ya que únicamente la
menciona, como lo señala el Doctor JORGE FÁBREGA P. en su obra "Medios de
Prueba" (Varitec, S. A., Panamá, 1998) en los siguientes términos:
"Confesión extrajudicial
Constituye confesión extrajudicial la que hace la parte fuera del proceso -con
formalidad, por escrito, (v.gr.: correspondencia, un recibo) o verbalmente o hasta por
>conducta concluyente'-. O bien la que se hace en proceso, pero sin cumplimiento
de los requisitos legales (art. 886) (ahora art. 899), o en otro proceso.
El Código no la regula; apenas la menciona en los arts. 882 y 886 (ahora arts. 895 y
899), que disponen:
"Artículo 882: ...Es confesión extrajudicial la que no se halle comprendida en
ninguno de los actos de que se trata en el párrafo anterior.
Artículo 886: La confesión judicial, que no ha sido rendida con todos los requisitos
legales, se estimará como una confesión extrajudicial."
...
Valoración jurídica de la confesión
Su valor probatorio, por lo común, es de relativa importancia, debido (entre otras
razones) a que no siempre se conocen las circunstancias en que se hizo." (Págs. 73
y 76)
De lo anteriormente señalado puede colegirse que nuestro ordenamiento procesal
no regula expresamente el valor que tiene la confesión extrajudicial. No obstante, en
cuanto al valor de la confesión judicial, el artículo 897 del Código Judicial señala que
"debe ser tomada en cuenta en su integridad, con las modificaciones y aclaraciones
concernientes al hecho confesado, excepto cuando exista prueba que la desvirtúe".
En el mismo sentido, el Doctor JORGE FÁBREGA P. manifiesta lo siguiente:
"Valoración de la confesión.
La confesión -al igual que los otros medios. es una prueba. Debe ser apreciada en
concordancia con la otra prueba del expediente. Y admite prueba en contrario. (art.
889) (ahora art.902).
Rige, con limitaciones, el principio de la indivisibilidad, conforme al cual la persona
que intenta beneficiarse de la confesión ha de aceptarla en su integridad, no

aprovechándose de lo que le favorezca y rechazando lo que le perjudique." (Ibidem,
pág. 78) (Subraya la Sala)
Tomando en consideración lo antes señalado, que tiene sustento en lo que prescribe
nuestro ordenamiento procesal en cuanto al valor probatorio que tiene la confesión,
la Sala debe concluir que el Tribunal Superior al valorar la denuncia presentada por
la señora ENIDIA ELENA HUERTAS, debía hacerlo integralmente, de manera que
no podía darle valor únicamente al punto señalado por el recurrente como éste
pretende.
Adicionalmente, es preciso aclarar que la causal de divorcio que se pretende probar
en este proceso corresponde a la consagrada en el numeral 2 del artículo 212 del
Código de la Familia, consistente en el trato cruel físico o psíquico si con él se hace
imposible la paz y el sosiego doméstico. Tal como consideró el Tribunal Superior en
la sentencia recurrida, se trata de una causal grave y, por ello, las partes deben
comprobar los hechos alegados, tal como lo exige el artículo 784 del Código Judicial,
razón por la cual, para que la causal se configure "es menester que se cumplan
ciertos requisitos como lo son: en atención a los malos tratamientos de obra deben
constituir un peligro para la salud, la integridad corporal o la vida de uno de los
cónyuges o sus descendientes (que no es el caso), en cuanto a los simples ataques
o injurias deben hacer imposible la paz y el sosiego doméstico." (Fs. 96-97)
En el mismo sentido, el Doctor ROGERIO DE MARÍA CARRILLO en sus apuntes de
Derecho de Familia (Universidad de Panamá, Facultad de Derecho y Ciencias
Políticas, 1972) nos ilustra sobre esta causal de divorcio:
"El trato cruel puede ser de palabra como de obra, directo o indirecto, y por acto u
omisiones que produzcan sufrimientos. También se considera trato cruel, los actos
dirigidos a producir un sufrimiento moral al otro cónyuge, llamados de crueldad
mental.
La doctrina denomina sevicia a los malos tratos.
La apreciación de los hechos es relativa, porque tienen que ser valorados en función
a su frecuencia y gravedad, atendiendo al medio social en que se producen." (Págs.
159)
De lo anteriormente expuesto se puede colegir que para que se declare el divorcio
con fundamento en esta causal, es preciso demostrar la existencia de malos tratos
por parte de uno de los cónyuges a su pareja, los cuales deben atentar contra su
dignidad y, además, dichos actos deben hacer intolerable la continuación de la
convivencia matrimonial, elementos que no han sido probados con la denuncia
analizada, razón por la cual el Tribunal Superior no incurrió en error de derecho en
cuanto a la apreciación de la prueba.
En segundo lugar el recurrente alega que el Tribunal Superior no valoró
correctamente la ampliación de la denuncia presentada por la demandada, visible a
fojas 9 y 10, a pesar de que es un documento público proveniente de otro proceso y
que tiene validez como prueba, conforme a lo dispuesto en el artículo 853 del
Código Judicial.
Al revisar el documento atacado, se observa que se trata de una ampliación de la
denuncia presentada por la señora ENIDIA ELENA HUERTAS a la que nos
referimos anteriormente y, por tanto, relacionada con el mismo incidente.
Al igual que se señaló al analizar la prueba anterior, la presente prueba no es
suficiente para acreditar la existencia de trato cruel por parte de la demandada como
pretende el recurrente, puesto que, repetimos, se trata de una declaración rendida al

inicio de un proceso penal en el que la señora ENIDIA ELENA HUERTAS pretende
probar precisamente lo contrario, es decir, la existencia de posibles actos de
maltrato por parte del demandante hacia ella.
Consecuentemente, se descarta también este segundo cargo.
Por último, el recurrente afirma que el Tribunal Superior apreció erróneamente la
declaración de parte rendida por la señora ENIDIA ELENA HUERTAS durante la
audiencia oral celebrada el 18 de junio de 2002, en la que aceptó haber sido ella "la
que propinó golpes a su esposo: siendo dicho acto constitutivo de trato cruel." (F.
130)
La declaración de parte de la señora ENIDIA ELENA HUERTAS consta de fojas 43 a
45 y en ella se refiere a diversos puntos relacionados a su convivencia con el señor
FRANCISCO FRANCO, entre los cuales señaló que fue víctima de maltrato verbal y
físico por parte de dicho señor por varios años, aclarando que los hechos que
provocaron la denuncia que presentó ante las autoridades correspondientes a la que
ya nos hemos referido, fueron también la causa de que finalmente decidiera
separarse de su esposo. Al respecto, declaró lo siguiente:
"...Lo último que me el me (sic) hizo fue que el (sic) me decía que yo era una ramera
y ese día tuvimos una discusión ya que a mi hermano lo habían liquidado del trabajo,
mi hermano se fue a Cañitas de Chepo con la novia de él y yo le pregunto a mi
esposo cuanto (sic) mi hermano y el (sic) me dijo cuanto habia (sic) cobrado, y yo le
dije hay (sic) nada más me dejo (sic) diez dolares, y el me dijo que no le dijera nada,
que yo tenía la culpa de que mi hermano hiciera lo que diera (sic) la gana y no
aportara nada para la casa lo suficiente y seguia (sic) ofendiendo a mi hermano y yo
le dije que no ofendiera a mi hermano, y en ese momento yo estaba limpiando la

estufa y yo le decia (sic) que se callara y el (sic) me seguia (sic) ofendiendo, y yo le
vire (sic) la cara y le tire (sic) el quemador de la estufa y en cosas de segundos yo
senti (sic) que el (sic) se me abalanzo encima (sic) y senti (sic) que el (sic) me dio un
golpe en el lado izquierdo de la cabeza, donde me agarro (sic) fuertemente por los
hombros y me tiro (sic) al fregador y me abrio (sic) una brecha en la frente y hay (sic)
fue donde yo de decidi (sic) separarme de él y fue (sic) al Seguro Social de La
Chorrera, y no recuerdo que medico (sic) me atendio (sic), fue (sic) a urgencia y mi
hijo menor me acompaño (sic) ese dia (sic). Pero el medico (sic) que me atendio
(sic) me dijo que eso era maltrato intrafamiliar y que no dejara pasar eso." (F. 45)
Igualmente, cuando se le preguntó porqué si había sido víctima de maltrato
doméstico antes de ese incidente, no había dado por terminada la convivencia
conyugal con anterioridad, la señora ENIDIA ELENA HUERTAS aclaró lo siguiente:
"Bueno anteriormente no daba por terminada la relación porque yo estaba sola, ya
que mis abuelos estan (sic) bastante mayor (sic) yo me crie (sic) con ellos dos, y no
estaba cerca de mi mamá, ya que ella vivia (sic) en Chiriquí, y siempre pensaba que
si me separaba de él, mis hijos iban a pasar trabajo, no iban a tener comida y no
iban a tener con que (sic) estudiar, era lo que pensaba yo. Ya no pienzo (sic) lo
mismo, porque yo me he dado cuenta que con el (sic) o sin el (sic) podemos seguir
para adelante." (F. 45)
Como puede observarse, en la declaración de parte rendida por la señora ENIDIA
ELENA HUERTAS, ésta se refiere a varios episodios de violencia que tuvieron lugar
entre ella y su cónyuge, el señor FRANCISCO FRANCO HERNÁNDEZ y si bien la
señora ENIDIA ELENA HUERTAS declara haber golpeado a su esposo en el último
de dichos episodios el cual, como se ha visto, culminó con una denuncia de su parte
ante la autoridad y también con la separación física de los cónyuges, de igual
manera lo acusa de haberla atacado verbal y físicamente en esa ocasión y en otras
anteriores.
En relación con el valor probatorio de la declaración de parte, el artículo 904 del
Código Judicial señala que el juez "apreciará la declaración tanto en lo favorable
como en lo desfavorable, en concordancia con las otras pruebas del proceso y
según las reglas de la sana crítica".
Tomando en cuenta lo señalado, la Sala debe concluir que al igual que las pruebas a
las que ya nos hemos referido, la declaración de la señora ENIDIA ELENA
HUERTAS tampoco puede considerarse prueba suficiente de la existencia de la
causal de divorcio de trato cruel por parte de dicha señora contra su cónyuge,
puesto que además de que en ella se hacen también acusaciones de la misma
naturaleza contra dicho señor, tampoco aportó otros medios probatorios que
corroboren la existencia de actos que justifiquen la declaratoria de divorcio por la
causal de trato cruel físico o psíquico, si con él se hace imposible la paz y el sosiego
doméstico, imputable a la señora ENIDIA ELENA HUERTAS.
Toda vez que no existen otros cargos que considerar, la Sala concluye que no
procede casar la sentencia impugnada, toda vez que el Tribunal Superior de Familia
no incurrió en error de derecho en cuanto a la apreciación de las pruebas señaladas
por el recurrente ni, por tanto, en la violación de los artículos 781, 836, 853, 896 y
897 del Código Judicial y 212, numeral 2 y 215 del Código de la Familia.
En consecuencia, la CORTE SUPREMA, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia
en nombre de la República
y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior
de Familia el 2 de septiembre de 2003, dentro del proceso de divorcio instaurado por
el señor FRANCISCO FRANCO HERNÁNDEZ contra la señora ENIDIA ELENA
HUERTAS.
Cópiese y notifíquese.
JOSÉ A. TROYANO
ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ -- HARLEY J. MITCHELL D.
MANUEL JOSE CALVO (Secretario)

PRUEBA ILÍCITA
ella viene a materializar el reconocimiento de los hechos que le han sido
sometido a su enjuiciamiento. Eso ha llevado a que en los últimos tiempos, el
derecho probatorio no sea visto como una carga procesal para la parte o que sea
un aspecto del llamado desarrollo del procedimiento, sino que sea un verdadero
derecho.
Con fundamento a ese carácter subjetivo que se le está dando a la prueba, es
que encontramos que en las Cartas Constitucionales el derecho a la prueba tienda
a ser reconocido como un derecho fundamental. Y así ha sido concebido y
expresado por algunos autores que lo definen como “la garantía constitucional (o
derecho fundamental) que asegura a todos los interesados la posibilidad de
efectuar a los largo del proceso sus alegaciones, sus pruebas, contradecir las
contrarias, con la seguridad de que serán valoradas en la sentencia. En definitiva,
se trata de la garantía de la participación de los interesados en la formación del
juicio jurisdiccional”
Siendo que el derecho subjetivo de probar lleva inmerso una garantía de
naturaleza constitucional, se hace necesario justificar la licitud o no de una prueba
desde la óptica de los derechos fundamentales, en la medida que la obtención,
búsqueda o incorporación de una prueba viole garantías de los particulares.
Es con justificada razón que en algunos derechos foráneos se haga precisión
directa de que una prueba ilícita siempre guarda relación con la violación de
derechos inherentes al individuo, tal es el caso del artículo 1 de la Constitución
Política de Colombia, establece que Colombia es un estado social de derecho
fundado en el respeto a la dignidad humana y más adelante en su artículo 29
sanciona con nulidad de pleno derecho la prueba obtenida violando las
formalidades y los derechos fundamentales. En el caso de España, en su Ley
Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) se estatuye en su artículo 11.1 que no surtirán
efectos las pruebas obtenidas, directa e indirectamente violentando los derechos
y libertades fundamentales. Esta disposición no es más que el reflejo de lo que
estatuye el artículo 24.2 a utilizar los medios de prueba pertinentes para su
defensa.
Es por lo anterior, que en la práctica se presentan algunos inconvenientes en
la obtención de algunos medios de prueba que contrastan directamente con
derechos fundamentales reconocidos en la Constitución Política sobre la base de
que algunos estimen que está justificada su utilización y valoración en la medida
que ella sirva para dar por demostrado hechos, datos o supuestos que son de
interés para el conocimiento de la llamada verdad material.

El desarrollo teórico de la ilicitud probatoria desde la óptica constitucional no es
un tema casual, dado que la mayoría de los conceptos utilizados para definir qué
se entiende por prueba ilícita, parecen tener distintas acepciones, sin embargo,
todos se fundamentan en el desconocimiento de derechos de rango constitucional
al momento de ser obtenidas o practicadas.
causado para lograr una fuente de la prueba o el medio probatorio.
La prueba ilícita es aquella cuya fuente probatoria está contaminada por la
vulneración de un derecho fundamental o aquella cuyo medio probatorio ha sido
practicado con idéntica infracción de un derecho fundamental.
En nuestro sistema la prueba ilícita no ha sido adoptada con una definición
precisa y mucho menos con una regulación que excluya expresamente la práctica
de cualquier medio que contenga vicios de ilegalidad. Es por ello, que
consideramos que lo ilícito probatorio está enfocado a no tomar por válido un
medio de prueba que afecte derechos individuales de las personas, entiéndase
naturales y jurídicas, cuando para su práctica y obtención se hayan inobservado
la protección constitucional de garantías fundamentales o en abierta contradicción
con el debido proceso.

En el artículo 32 de la Constitución Política de Panamá se desarrolla la llamada
garantía del debido proceso, a través de la cual se establece que “Nadie será
juzgado, sino por autoridad competente y conforme a los trámites legales, y no
más de una vez por la misma causa penal, administrativa, policiva o disciplinaria”
Para el constitucionalista Arturo Hoyos el debido proceso es un derecho
fundamental de carácter instrumental que se encuentra conformado por un
conjunto de derechos esenciales, en virtud de la cual deberá asegurase a todas
las partes que intervienen en un proceso, entre otros, el derecho de aportar
pruebas lícitas relacionadas con el objeto del proceso y de contradecir las
aportadas por las partes.
Entonces, entiéndase que el derecho de servirse de pruebas lícitas es parte del
debido proceso, por tanto, cualquier situación que pretenda sobrepasar este límite,
estaría violentando la garantía del debido proceso y extralimitando el llamado
derecho a probar. Y con este el artículo 780 del Código Judicial, al referirse al
conjunto de medios que pueden servir de prueba, deja marcada la posición que
cualquier medio racional puede servir a la formación racional de la convicción del
juez, siempre que no estén expresamente prohibido por la ley o violen derechos
humanos, o sean contrarios a la moral o al orden público.
El Código Judicial no conceptúa la prueba ilícita como se conoce doctrinalmente
ya que ha preferido referirse quizá de una forma inapropiada a medios de pruebas
expresamente prohibidos por la ley, denotando con ello que en los Códigos o en
alguna ley especial existen medios de pruebas que la ley prohíbe, situación que no
compagina con la regulación procesal en lo que al tema probatorio desarrolla. Es
una realidad que en nuestro sistema procesal rige el sistema de libre aportación
de medios, constituyendo prueba los documentos, la confesión, el juramento, la
declaración de parte, la declaración de testigos, la inspección especial, los
otro medio tecnológico de prueba. Todos ellos debidamente regulados en la ley
como medios de prueba racionales lo suficientemente capaz de formar convicción
en el juzgador.
Delimitar en un sistema como el nuestro que parece disperso y poco definido en
lo que al concepto de ilicitud probatoria corresponde no es una tarea fácil de
decantar porque constituye un absurdo referirse a medios prohibidos por la ley
cuando la licitud o ilicitud de una prueba descansa en el mecanismo de obtención
o en la forma como es incorporada para que siquiera sea considerada como
prueba. Como dice el maestro Jairo Parra Quijano, en su obra citada, no podrán
incorporarse aquellos medios de pruebas que menoscaban la memoria o la
capacidad de comprensión, la que se obtiene disminuyendo la voluntad del
inculpado por malos tratos, agotamientos, violencia corporal, administración de
fármacos, por tortura, por engaño, las obtenidas por medio de teléfonos
intervenidos sin autorización, o la obtenida con violación al derecho a la intimidad.
Una cita con la doctrina prevaleciente da cuenta que la prueba ilícita será
aplicable a aquellas fuentes cuya obtención no ha sido respetuosa con las

exigencias constitucionales. De otro lado se ha identificado el ilícito probatorio con
aquellos medios de pruebas que violen derechos humanos o que sean contrarios
a la moral o al orden público, un concepto muy arraigado o casi símil con la
definición que ofrece Hernando Davis Echandía cuando la concibe como, aquellas
que están, expresa o tácitamente, prohibidas por la ley o atentan contra la moral y
las buenas costumbres del respectivo medio social o contra la dignidad y la
libertad de la persona humana o violan sus derechos fundamentales que la
Constitución y la ley amparan.
PRUEBAS ILÍCITAS EN PANAMÁ
Un aspecto fundamental a tratar en el tema de la ilicitud probatoria es que este
concepto no es exclusivo del derecho penal, sino que alcanza a todos los órdenes
jurisdiccionales, muy a pesar de que la concepción del debido proceso como
garantía fundamental apunta a ser un instrumento de defensa del enjuiciado o del
imputado, quizás debido a los intereses que en este proceso se debaten, pero la
incidencia de la prueba ilícita en el proceso civil, laboral o contencioso
administrativo es indiscutible, como afirma Anita Giacometto, la problemática es la
misma cualquiera sea la materia del proceso.
En nuestro derecho procesal nos encontramos con varias normas que refieren
este tema del ilícito probatorio, aunque con una idea algo distinta a lo que se
concibe doctrinalmente y parece aceptado hablar de “pruebas prohibidas por la
ley”. Esta es la denominación que se utiliza en los artículos 780, 783, y 813 del
Código Judicial y al que se alude en los artículos 730 y 734 del Código de
Trabajo.
La dispersión con la que se concibe en nuestra legislación el concepto de ilicitud
probatoria se debe a que ella no figura como aquella que no respeta, y por el
contrario, viole la dignidad humana, ni la libertad personal del individuo,
entiéndase partes o terceros. Solo en algunas normas atinentes al desarrollo de
los medios de pruebas no previstos y a la forma cómo se deben practicar, como
en el caso del artículo 813 del Código Judicial donde se advierte que pueden
diligenciarse algunas pruebas aplicando la analogía y cuidando “siempre” que se
afecte la moral, la libertad personal de las partes o de terceros. Posteriormente,
en el artículo 981 del Código Judicial se establece, a propósito de los dictámenes
especiales, que cuando se trata de exámenes bacteriológicos o examen de
identificación personal mediante el A.D.N., o de naturaleza análoga, sobre la
persona, su práctica será obligatoria “respetando siempre la dignidad e integridad”.
Es curioso, que sólo en algunas normas probatorias específicas, se haga la
salvedad que en la práctica de esas pruebas se debe respetar la dignidad e
integridad de las personas e incluso consignando el adverbio de tiempo “siempre”,
lo que denota, un deber para cualquier persona o para un juzgador que la
momento de practicarse una prueba deberá respetarse la garantía del debido
proceso y la dignidad del individuo.
La ubicación y desarrollo del concepto de ilicitud probatoria, debió iniciar
regulándose de manera constitucional y luego de forma extensa en el Código

Judicial, reglamentándose, inclusive, lo relativo al tema de la exclusión de este tipo
de pruebas. A pesar de darse reformas en el Código de Procedimiento, parece
que el tema probatorio, es asunto de pocos y de efectuarse algún cambio en ese
sentido, de seguro que será somero o estético, siendo que este asunto de la
ilicitud de la prueba debe ser regulado con mayor detenimiento como ya lo ha sido
en otras legislaciones.
Así por ejemplo, La Ley de Enjuiciamiento Civil Española, en su artículo 287
establece lo siguiente:
Artículo 287. Ilicitud de la prueba.
1. Cuando alguna de las partes entendiera que en la obtención u origen de alguna
prueba admitida se han vulnerado derechos fundamentales habrá de alegarlo de
inmediato, con traslado, en su caso, a las demás partes. Sobre esta cuestión, que
también podrá ser suscitada de oficio por el tribunal, se resolverá en el acto del
juicio o si se tratase de juicios verbales, al comienzo de la vista, antes de que dé
comienzo la práctica de la prueba.
A tal efecto, se oirá a las partes y, en su caso, se practicarán las pruebas
pertinentes y útiles que se propongan en el acto sobre el concreto extremo de la
referida ilicitud.
2. Contra la resolución a que se refiere el apartado anterior sólo cabrá recurso de
reposición, que se interpondrá, sustanciará y resolverá en el mismo acto del juicio
o vista, quedando a salvo el derecho de las partes a reproducir la impugnación de
la prueba ilícita en la apelación contra la sentencia definitiva

En el Código Procesal Penal italiano de 1988, en su artículo 191 destaca que
“Las pruebas incorporadas al proceso violando las prohibiciones establecidas por
la Ley no pueden ser utilizadas”.
Es claro que los procesos, como instrumento de desarrollo de una justicia
basada en los principios de tutela judicial efectiva y amparado bajo el manto de la
moralidad o buena fe procesal, no compagina nunca con la idea de hacer del
mismo un objeto donde los sujetos procesales maniobran con la ilicitud, para dar
por demostrados los elementos fácticos que se desean acreditar por el simple
afán de obtener un resultado favorable.
Tómese en consideración que el desarrollo de la ilicitud de la prueba surge en el
orden constitucional, porque siempre carecerá de eficacia probatoria todo acto que
vulnere garantías fundamentales.
A tal extremo se ha llevado el tratamiento de esta figura procesal, que hay
quienes se han atrevido hablar del ilícito probatorio como prueba inconstitucional.
Con esta expresión se refieren a los elementos de prueba que están adquiridos
con modalidades no disciplinadas por el Código, violando derechos fundamentales
del individuo. Es así, que con algún sentido de adecuación garantista, la prueba
ilícita haya sido definida por un importante sector de la doctrina como aquella que
atenta contra la dignidad de las personas, es decir, contra la dignidad humana.
Con esa orientación nuestro sistema procesal admite como valido hablar de las
pruebas ilícitas como aquellas que violan normas de rango legal, pero en especial,
la que guardan conexión directa con disposiciones de rango constitucional. En
este sentido, DENTI define las pruebas ilícitas como aquellas que se obtuvieron
mediante violación de derechos tutelados por normas diversas y, en primer lugar,
por normas constitucionales.
De esta manera debe quedar claro que la prueba ilícita siempre comporta una
violación del ordenamiento legal y constitucional, que aunque no expresado de
manera clara en nuestra legislación, dada la variabilidad de conceptos con que
parece estar identificada la misma, con esa fijeza deberá admitirse o rechazarse
una prueba. Y notemos que esta confusión, respecto a dónde ubicar el tema de la
ilicitud, no es cosa extraña del derecho, pues, algunos autores12 han sido lo
suficientemente acuciosos para establecer que en variados sistemas se habla o
identifica a la pruebas ilícita, con denominaciones o conceptos afines, tales como
pruebas prohibidas, prohibiciones probatorias, pruebas ilegales, prueba nula,
prueba inconstitucional, pruebas clandestinas, prueba viciada o prueba irregular,
lo que no muchas veces hace que esas nociones tengan algo de constitucional.
Por ejemplo, prueba ilícita se usa para identificarla con aquella que es contraria
a una norma de Derecho, porque ha sido obtenida o practicada de forma
fraudulenta con infracción de normas del ordenamiento jurídico. En tanto, prueba
irregular, sería aquella que ha sido generada con vulneración de las normas de
rango ordinario que regulan su obtención y práctica.
Sin embargo, hay quienes estiman que es válido conciliar con el concepto de
prueba prohibida, porque este alude a aquellas pruebas que no pueden ser
traídas al proceso porque en su génesis han vulnerado derechos o libertades
fundamentales. A comentario de la procesalista Anita Giacometto, el término de
prohibiciones probatorias fue acuñado en 1903 por la doctrina alemana para hacer
referencia a distintos supuestos en los que la prueba es ilícita y afecta tanto la
producción como el uso de la prueba. Esta expresión en realidad fue acuñada por
primera vez por Ernst Beling, con la cual quería manifestar que existen
limitaciones a la averiguación de la verdad dentro de la investigación en el
proceso penal, debido a intereses contrapuestos de índole colectiva e individual.
El Dr. Beling al referirse al tema lo hizo en los siguientes términos: “Existirá
acuerdo en torno a que también el proceso penal debe tener en consideración la
dignidad humana, y que en consecuentemente de allí surge un conflicto insoluble
entre dignidad humana e intereses del proceso penal, que conlleva a una
prohibición de prueba. Pero, aun dejando de lado la dignidad humana la opinión
seguirá afirmando y seguramente con razón que la esfera de la personalidad de
cualquier individuo debe ser asegurada ante una intervención estatal, también en
el proceso penal”.
Con ese propósito nuestro Código Judicial parece hacer alusión de una forma
algo precaria a la llamada prueba prohibida, con el ánimo de impedir, la
proposición y admisibilidad de pruebas que tengan el vicio de haberse obtenido
con violación de la moral, dignidad de las personas e inclusive a la libertad e
integridad de las personas.

ADMISIBILIDAD Y EFICACIA DE LAS PRUEBAS ILÍCITAS
Uno de los tópicos más difíciles de abordar en materia de pruebas ilícitas apunta
a establecer cuál es la verdadera utilidad y tratamiento que se le debe dar a una
prueba que reviste características de ilegalidad o de ilicitud probatoria, porque
quizás, conociendo prima facie su definición, se puede decir que en estado de

derecho no puede convenir jamás con darle eficacia a cualquier acto que va en
contra del derecho e incluso violando normas de derechos fundamentales. No
obstante, una lectura a un sector importante de la doctrina que ha estudiado el
tema con detenimiento, sugieren la idea, con cierto grado de sutileza y reserva,
que el tema de la prueba ilícita no puede verse con extrema rigurosidad, porque
sería tanto como escapar a la eficacia y convicción que un medio de prueba puede
generar útilmente para el proceso. En ese sentido, la Corte con un criterio de
avanzada dejó entrever que hay pruebas que, pareciendo tener un vicio de ilicitud,
deben ser admitidas y valoradas por considerar que debe prevalecer el interés de
la colectividad. Veamos lo que se dijo en esa oportunidad:
“Precisa señalar que nuestro ordenamiento procesal no define que
constituye prueba ilícita, pero de la interpretación sistemática del
mismo, verbigracia artículo 769 del Código Judicial, podemos inferir
que serán pruebas ilícitas todas aquellas pruebas que están prohibidas
por la ley, violan derechos humanos, contrarias a la moral o al orden
público .La prueba señalada como ilícita no está prohibida por la ley,
no viola derechos humanos, no contraria ni la moral ni el orden
público, por lo que mal puede el recurrente considerarla ilícita.
La doctrina ha sentado posiciones respecto a la valoración de la
prueba ilícita, por lo que es importante considerarlas para determinar el
porqué de la no ilicitud de las cintas magnetofónicas ocupadas por la
agencia de instrucción.
La tesis clásica o tradicional sobre la valoración de la prueba ilícita
expone que debe valorarse:"...por considerar superior el interés de la
colectividad en que no se deje sin castigo una conducta delictiva por
causa de un formalismo procesal; aunque implique sacrificar los
intereses del imputado en el caso concreto." La otra posición producto
de la jurisprudencia norteamericana, es la de los frutos del árbol
envenenado, según la cual se excluyen las pruebas obtenidas mediante
una acción que vulnera garantías constitucionales, dejando sin validez
las mismas. Esto supone que si la diligencia de allanamiento quebrantó
normas constitucionales o se apartó de las formalidades legales, todo
lo que se recabo a raíz de la misma carece de validez por estar
contaminado.
Frente a las posiciones anteriores, existe una tesis ecléctica cuya
postura impone atender cada caso en particular, examinando las
circunstancias para arribar a una conclusión respecto si cabe admitir o
rechazar la prueba considerada ilícita. Sobre este particular el jurista
costarricense Gilberth ARMIJO apunta: "Dentro de esta concepción, si
un policía realiza un allanamiento sin autorización y decomisa un
elemento de prueba, debe examinarse previamente si el juez pudo
autorizar ese acto, resultando irrelevante la conducta ilícita del
funcionario judicial." (ARMIJO SANCHO, Gilberth. Ob. cit. p. 143). (Fallo
de 10 de octubre de 2000. RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO A
FAVOR DE GUILLERMO GOTTI MUÑOZ Y DE EUSEBIO TORRES JULIO

EN PROCESO QUE SE LE SIGUE POR DELITO CONTRA LA SALUD
PÚBLICA. MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ MANUEL FAÚNDES R.)
o legales. Es por ello que encontramos argumentos favorables que han tomado
fuerza en el aspecto de la libre apreciación o valoración de la prueba que puede
hacer el Juez, para de ese modo dársele efectividad procesal a ésta. Es justo
aquí, donde nacen criterios, como las llamadas reglas de exclusión (exclusionary
rule), la teoría del fruto del árbol envenenado (fruit of the poisonous tree), pero
todas ellas apuntando a que las pruebas obtenidas directamente o indirectamente
con violación de derechos fundamentales no deben surtir efecto alguno en el
proceso y su es prohibida, es prohibida su admisión, práctica y valoración.
En otras legislaciones, como en Italia se ha acuñado el concepto de la
inutilizzabilita en el artículo 191 del Código de Procedimiento Penal para atacar la
validez de una prueba en su aspecto de valoración, como cuando se le prohíbe al
juzgador fundamentar o motivar su decisión en la declaración de un testigo sobre
el cual recae alguna incompatibilidad o por alguien que estaba sujeto al secreto
profesional.
En el caso de Colombia, en su artículo 23 del Código Procesal Penal se
incorpora la regla que prevé, como imperativo, la exclusión de la actuación

procesal, tanto la prueba que sea obtenida con violación de los derechos
fundamentales, como las que sean consecuencia de esa prueba excluida o
aquellas cuya existencia solo puede explicarse a raíz de la prueba ilegal.
La regla de exclusión, no es más que la denominada prueba refleja y que la
doctrina norteamericana desarrolló a través de la teoría de los frutos del árbol, con
el único fin de evitar abusos de los poderes públicos y con ello expulsar del
procedimiento cualquier acervo probatorio obtenido como violación de derechos y
libertades fundamentales.
Con las reglas de exclusión probatoria como bien dice Cafferata Nores se
busca hacer operativas en el proceso penal las garantías constitucionales, de
suerte que se debe privar de valor, no solo a las pruebas que constituyan el
corpus de su violación , sino también a aquellas que sean la consecuencia
necesaria e inmediata de ella, descalificando así tanto sus quebrantamientos
palmarios, como los larvados encubiertos.
Tal parece que el sistema norteamericano, atempera el efecto riguroso que le
damos los países que siguen el sistema del civil law cuando han admitido
excepciones a las reglas de exclusión a las pruebas derivadas, sobre el criterio
que la “exclusión de las pruebas ilícitas no debe ser absoluta”.
Sobre esta idea se habla de la Teoría de la Fuente Independiente para justificar
la independencia causal entre dos pruebas aparentemente derivadas una de otra,

como se dio en el caso United State vs O’ Bremski (1967), en el que se da un
allanamiento ilegal a la casa de un imputado que presumiblemente ha
mantenido una cópula con una menor, encontrándose la niña en el lugar,
posteriormente declara sobre la veracidad de las relaciones sexuales, lo que es
aprovechado como fuente de prueba independiente, admitiéndose y valorándose
en el proceso.
La otra regla es la llamada Doctrina del hallazgo inevitable, que admite que esa
inevitabilidad en el descubrimiento por otros medios que hubieren sido legales,
justifican su admisión y no produce efectos disuasorio sobre la policía o los
Jueces. El caso más conocida es Nix vs Williams (1984) en el cual mediante
inobservancia de la Sexta Enmienda (derecho a la asistencia legal obligatoria de
un abogado) se logró la declaración de un sujeto sobre la ubicación del
cadáver una menor de edad que el mismo acababa de dar muerte, dándose de
esta forma, gracias a su revelación, con el paradero de la victima muerta.
Condescendiéndose valor probatorio a esta confesión viciada ya que
inevitablemente se hubiese descubierto el cuerpo del delito, basándose en el
supuesto de que en el operativo de búsqueda se encontraban 200 agentes de
policía muy próximos a la escena del crimen, lo que induce a pensar lo
ineluctable del hallazgo. Veamos un extracto de lo que menciona esta sentencia:
“Las pruebas relacionadas con el descubrimiento y la condición del
cuerpo de la víctima fue ingresado correctamente en el segundo juicio
del demandado, debido a que sería en última instancia, o
inevitablemente se han descubierto incluso si no ha habido violación

de una disposición constitucional, se había llevado a cabo. Pp. 440-
450.
(A) El fundamento básico para extender la regla de exclusión de
pruebas de que es el fruto de la conducta policial ilegal es que de estos
cursos es necesaria para disuadir a la policía de violaciones de las
protecciones constitucionales y legales a pesar del alto costo social,
obviamente, de dejar que los culpables queden impunes. En esta
lógica, la acusación no se va a dar en una mejor posición de lo que
hubiera sido en caso de ausencia de ilegalidad que había ocurrido. Por
el contrario, la fuente de doctrina independiente que permite la
admisión de pruebas de que ha sido descubierto por los medios
totalmente independientes de cualquier violación de la Constitución se
basa en el argumento de que la sociedad de interés en la disuasión de
la conducta policial ilegal y el interés público de los jurados reciben
todos los elementos probatorios de un la delincuencia se balancean
correctamente al poner la policía en el mismo, no un mal, puesto que
habría sido si no hay error en la policía o de conducta que había
ocurrido. Aunque la doctrina de la fuente independiente, no se aplica
aquí, pero la motivación es totalmente coherente con y justifica la
adopción de la excepción último descubrimiento o inevitable a la regla
de exclusión. Si la fiscalía puede establecer por una preponderancia de
la evidencia de que la información o en última instancia,
inevitablemente se han descubierto por medios legales aquí la

búsqueda de los voluntarios entonces la razón de la disuasión base tan
poco que la evidencia debe ser recibido. Pp. 441-444.
(B) De conformidad con la excepción inevitable descubrimiento, la
fiscalía no está obligada a demostrar la ausencia de mala fe, puesto
que dicho requisito resultará en la cancelación de los jurados
pertinentes y la verdad indudable que habría estado a disposición de la
policía en ausencia de la actividad policial ilegal. Esto pondría a la
policía en una situación peor de lo que habrían tenido si no un
comportamiento ilegal que había ocurrido, y que no tienen en cuenta el
enorme costo social de la exclusión de la verdad en la búsqueda de la
verdad en la administración de justicia, falta de incentivos importantes
para la obtención de pruebas ilegales incluida la posibilidad de la
disciplina y la responsabilidad civil de los departamentos reducir la
probabilidad de que la excepción último descubrimiento o inevitable
promoverá la mala conducta policial. Pp. 445-446.
(C) No hay ningún mérito a la afirmación de entrevistado que debido a
que no renunció a su derecho a la asistencia de un abogado, y debido a
la Enmienda de exclusión de la regla Sexta está diseñado para proteger
el derecho a un juicio justo [467 EE.UU. 431, 433], compitiendo juicio
valores no se pueden equilibrar la hora de decidir si la prueba fue
admitida desafió correctamente. Exclusión de las pruebas físicas que
inevitablemente se han descubierto no añade nada a cualquiera de la
integridad o imparcialidad de un juicio penal. Tampoco la supresión de

garantizar la equidad en la teoría que tiende a salvaguardar el sistema
acusatorio de la justicia. Pp. 446-448.
(D) El registro aquí apoya la conclusión de que el grupo de búsqueda o
en última instancia, inevitablemente, habría descubierto el cuerpo de la
víctima. La evidencia muestra claramente que los investigadores se
acercaban a la ubicación real del cuerpo, que la búsqueda se han
reanudado había demandado no llevó a la policía al cuerpo, y que el
cuerpo inevitablemente se han encontrado. Pp. 448-450.” (NIX v.
Williams, 467 EE.UU. 431 (1984) EE.UU. 467 431. NIX, DIRECTOR DE LA
PENITENCIARIA DEL ESTADO DE IOWA V. Williams Certiorari al
tribunal ESTADOS UNIDOS DE RECURSOS PARA EL CIRCUITO DE
SESIONES)
En otro supuesto, se habla de la llamada excepción de la buena fe policial en la
obtención de pruebas directas, en el caso Estados Unidos contra León, 468
EE.UU. 897 (1984), acerca de un registro e incautación caso en que la Corte
Suprema de los Estados Unido creó la buena fe, como excepción a la regla de
exclusión. En agosto de 1981, la policía de Burbank, California, recibió un aviso
de la identificación de Patsy Stewart y Armando Sánchez como traficantes de
drogas. La policía comenzó la vigilancia de sus casas y siguieron lleva basan en
los coches que frecuentaban las residencias. La policía identificó a Ricardo del
Castillo y Alberto León como también se encuentran implicadas en la operación. A
partir de esta vigilancia y la información de un segundo informante, un detective

escribió una declaración jurada y un juez emitió una orden de registro. La policía
llevó a cabo la búsqueda, pero la orden de allanamiento fue encontrado más tarde
para ser inválida porque la policía carecía de causa probable para una orden que
se publicará en el primer lugar. La evidencia obtenida en la búsqueda se mantuvo
de todos modos, porque la policía realiza la búsqueda basándose en la orden, lo
que significa que actuó de buena fe. Esto se conoció como la excepción de buena
fe a la regla de exclusión.
La Doctrina de la conexión atenuada o del vínculo atenuado (attenuated
connection principle) que destaca que una prueba ilícitamente obtenida se va
disipando o al mismo tiempo purgando ante el ingreso posterior de otros actos
derivados de prueba que propagan el vicio principal, pues la causalidad entre
la prueba ilícita principal y las pruebas derivadas posteriormente obtenidas se
encuentra mitigada por la concurrencia de múltiples situaciones. Así tenemos
el caso Wong Sun vs. United States ( 1963) caso de drogas en el que se
arresta en forma viciada e inconstitucional a una persona quien a la vez
incrimina a otra detenida también en forma indebida, y ésta, la otra persona,
sindica e involucra a un tercero (Wong Sun) quien previo a la audiencia de
juzgamiento confiesa voluntariamente admitiendo su responsabilidad penal.
En nuestro medio, estas reglas de exclusión o la aplicación de la doctrina de los
frutos del árbol envenenado, no parece cobrar desarrollo alguno en los textos
legales nuestros, simplemente, la normativa probatoria advierte en el artículo 780
del Código Judicial, la no utilización o proposición de pruebas que estén

expresamente prohibidas por la ley, violen derechos humanos o sean contrarias a
la moral o al orden público. Pero ante el evento, que pretenda introducirse un
medio de prueba prohibido por la ley, el juez puede rechazarlo de plano, según
consigna el artículo 783 del texto legal antes citado.
Entretanto, en el artículo 813 del Código Judicial, solamente se ha manifestado
que la práctica de aquellas pruebas que no están previstas en la Ley se debe
diligenciar aplicando la analogía, pero evitando que se afecte la moral, la libertad
personal de las partes o terceros o no estén expresamente prohibidas por la ley.
Esta norma trata de prevenir que en la práctica de algunos elementos de pruebas
se lleguen a violar derechos y libertades fundamentales, habitualmente
susceptibles de ilicitud probatoria como integridad física, libertad personal,
intimidad, propia imagen, inviolabilidad del domicilio y secreto de las
comunicaciones.
Otra norma, como el artículo 981 del texto procesal, al referirse a los dictámenes
periciales especiales, advierte que en la práctica de los exámenes
hematológicos, bacteriales, o exámenes de identificación personal mediante el
A.D.N. o de naturaleza análoga será obligatorio el respeto a la dignidad e
integridad.
En el derecho panameño, alguna experiencia y tratamiento se le ha dado a
través de la jurisprudencia. En el siguiente caso se aborda la validez de un
dictamen pericial, que fue obtenido sin atender los requerimientos que establece la
Ley en lo relativo al nombramiento y designación de los peritos que intervienen en
una diligencia de inspección ocular, debido a que se había valorado un Informe de
resultado suministrados y emitidos por la Empresa UNIÓN FENOSA:
“De igual modo, como sostuvo el Ad-quem en la decisión impugnada,
eldictamen pericial incorporado a esta encuesta penal, no puede
contribuir a la solución de fondo de este negocio, debido a que se ha
constatado que fue obtenido sin atender a los requerimientos que le
otorgan validez jurídica para esta causa.
En este sentido, salta a la vista el incumplimiento del mandato
establecido en el artículo 2047 del Código Judicial, referente al
nombramiento y designación de los peritos que intervienen tanto en la
diligencia de inspección ocular antes señalada, así como los que
proceden a preparar la documentación pericial, que se identifica como
Informes de resultado suministrados y emitidos por la Empresa UNIÓN
FENOSA (fs.279-287 y 643). Esta situación se traduce en la ausencia de
legitimidad para intervenir en calidad de peritos, en la inspección
ocular también objeto de censura, ni para evaluar y luego emitir un
dictamen en torno al estado de alteración que podía tener o no, el
medidor de electricidad del apartamento donde reside la señora VICKY
SAIZ BORRERO, persona investigada en la encuesta.
La debida posesión del perito, como se anota en la doctrina, es un
requisito fundamental para la validez de la prueba pericial, ya que
reviste al dictamen de seriedad y le da mayores garantías a las partes y

al juez. Obviar esta formalidad, perjudica directamente el derecho
defensa, ya que el imputado no tendría oportuno conocimiento de la
prueba a practicar, de quienes serán los peritos designados, de
exponer sus consideraciones, de contradecirlo, formular adiciones a la
diligencia, o bien formular tachas a los peritos. Aunado a ello, la forma
inusual en que se encamina la obtención de la prueba pericial, denota
un desapego a parámetros procesales esenciales, al no garantizarse la
objetividad, desinterés o imparcialidad que debe prevalecer enla
peritación, siendo así censurable que los peritos provengan de la
empresa querellante, y que la experticia del medidor objeto de la
investigación fuese efectuado en laboratorios de Unión Fenosa, sin
control, ni supervisión de la autoridad competente.
Es que para la práctica y consecuente inclusión de una prueba pericial
a un proceso de índole criminal, deben cumplirse a cabalidad, los
requerimientos procesales especiales estatuidos para la jurisdicción
penal, en el Libro III del Código Judicial y sólo en el evento, en que no
se encuentre una regulación concreta y necesaria para la evacuación
de la prueba, podrá recurrirse de forma supletoria a los parámetros
establecidos en el Libro II del mismo texto legal, y con la exigencia
adicional de que no sean incompatibles a la naturaleza del proceso.
En definitiva, el curso inicial de este sumario se desarrolla con
irregularidades en la adquisición de medios de prueba indispensables

para acreditar el acto ilícito investigado, ya que si bien es indiscutible
que, al existir sospechas sobre la comisión de un delito, procede
recabar informaciones y evidencias respecto al lugar de la posible
ocurrencia del hecho, así como compilar informes técnicos de
especialistas en determinada materia, este proceso de producción de
las pruebas, en la búsqueda de la verdad, debe desarrollarse con pleno
respeto a los parámetros constitucionales y legales que le sirven de
guía o control para su validez, ya que en caso de contrariar los
parámetros así previstos, se calificará de ilícitas a aquellas pruebas
obtenidas de esta manera.
La ilicitud probatoria, como se anota en la doctrina, se reconoce en la
ley, y jurisprudencia nacional, comprende a aquellas pruebas que
están expresa o tácitamente prohibidas por la ley o atentan contra la
moral y las buenas costumbres del respectivo medio social o contra la
dignidad y la libertad de la persona humana o violan sus derechos
fundamentales que la Constitución y la ley amparan. Este concepto en
los últimos años, ha tenido un avance, a efectos de darle amplitud, para
establecer que tendrán la condición de ilicitud, aquellas pruebas en
cuya obtención o práctica se han violentado o vulnerado derechos
fundamentales, que se encuentren contenidos en el sistema jurídico
supranacional, en la Constitución o en las leyes internas, sino también
a aquellas que fueron concebidas con infracción de la legalidad
procesal ordinaria.
Si bien en esta oportunidad no se trata de decidir en general sobre la
temática procesal de la prueba ilícita, es pertinente señalar que las
consecuencias jurídicas procesales de la calificación de ilicitud,
conduce en términos generales a la imposibilidad de valorar los medios
de convicción, y en determinadas oportunidades, resulta probable que
se admitan las pruebas, en el evento que se incorporen con
irregularidades secundarias, que no lesionen derechos fundamentales.
Deberá buscarse la solución idónea a cada caso en concreto, para lo
cual resulta útil, partir de una ponderación de los intereses
involucrados que merecen protección.
Es así, que la posibilidad o necesidad de buscar y obtener medios de
prueba para una encuesta penal, no es una tarea a desarrollarse
caprichosamente, sin considerar los parámetros legales que
determinan el control que ejerce en la instrucción el Ministerio Público,
como responsable de la investigación; y que a su vez limite o
imposibilite el contradictorio, la imparcialidad y la legitimidad de las
pruebas, para comprobar el hecho ilícito.
En tales términos, la decisión jurisdiccional que se impone, como anota
elAdquem, es la de no reconocerle eficacia probatoria tanto a la
diligencia de inspección ocular, así como a los análisis o dictámenes
de índole pericial efectuados al medidor de la residencia de VICKY SAIZ

BORRERO, por haber sido abordadas, con desconocimiento de
formalidades de carácter legal que determinan los lineamientos,
requisitos para su práctica y consecuente validez probatoria” (Fallo de
24 de septiembre de 2007 dictado en el RECURSO DE CASACIÓN
INTERPUESTO POR LA LICENCIADA MARCELA GÓMEZ DE ANTINORI,
EN SU CONDICIÓN DE APODERADA LEGAL DE LA EMPRESA DE
DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO-OESTE, S. A. (UNIÓN FENOSA-
EDEMET EDECHI), CONTRA EL AUTO Nº 3 S.I. DE 13 DE ENERO DE
2006, PROFERIDO POR EL SEGUNDO TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA. MAGISTRADA PONENTE: ESMERALDA AROSEMENA DE
TROITIÑO).
Este pronunciamiento que luego de abordar el tema del ilícito probatorio, no deja
claro si la prueba excluida en la valoración, violaba realmente derechos
fundamentales o si se trataba de una prueba irregular, concepto que nos
inclinamos a sostener era el que guardaba mas correspondencia con la situación
examinada en el caso, porque el medio era lícito, lo que no fue correcto es que en
el enjuiciamiento se pretenda darle validez a un elemento probatorio que se ha
obtenido violentado reglas de procedimiento.
En lo particular sigo pensando, luego de un examen a la jurisprudencia citada,
que el sistema judicial ha sido muy tímido en el desarrollo de una verdadera
doctrina acerca de la ilicitud probatoria, de hecho las pocas piezas que abordan el
tema, apenas contiene n citas muy breves acerca de este concepto y cuando han
sido traídas a comentario, muchas veces su aplicación no encaja o bien quedan
expuesta de una manera muy frugal. En lo particular siento, que la Corte Suprema
ha podido en muchos casos ser más efectiva al abordar el tema y procurar el
desarrollo de las bases de una figura que constitucionalmente no aparece
identificada como un derecho fundamental autónomo que impida la admisión de
prueba ilícita.
El tema de la ilicitud probatoria no sea estudiado y analizado en la
jurisprudencia, quedaran dudas acerca de qué puede ser lícito o no, cuándo se
debe rechazar un medio que este impregnado de ilegalidad, ya que debemos
entender que nuestro sistema procesal trata de manera superflua el tratamiento de
aquellas pruebas que son transgresoras de los derechos fundamentales. En
alguno de los pronunciamientos que se ha tratado de abordar el tema, siento que
desbordan normas procedimentales en torno a la utilización de algunos medios de
pruebas que en principio parecen estar autorizados para ciertos delitos y se
estima que su práctica y obtención dentro del proceso viene revestida de licitud
como para que sea valorada en toda su extensión, pero sin entrar en un
enjuiciamiento más hilvanado, que permita entender que las reglas de exclusión
también tienen aplicación en nuestro medio, como un mecanismo
de salvaguardar las restricciones que la ilicitud de la prueba pudiera provocar al
entrar en colisión con el ius puniendi del Estado

EL PRINCIPIO DE LA BUENA FE
Estrechamente vinculado con la idea moral en el derecho, nos encontramos con el
principio de la buena fe. Aunque no enunciado de una manera general por la ley,
tiene tantas aplicaciones en el derecho positivo que sin duda alguna, lo convierten
en un principio general del derecho de la mayor importancia. Como dice ÍEZ
PICAZO, el ordenamiento jurídico exige este comportamiento de buena fe no sólo
en lo que tiene de limitación o veto a una conducta deshonesta, sino también en lo
que tiene de exigencia positiva prestando al prójimo todo aquello que exige una
fraterna convivencia.
La buena fe del agente puede atribuir al acto efectos que éste no tendría en otro
caso y, viceversa, la mala fe quita al acto efectos que tendría de no ser así; el
mismo acontecimiento produce efectos diversos según el agente tenga buena o

mala fe. Se distinguen en doctrina dos especies distintas de la buena fe: la buena
fe-lealtad (también llamada objetiva) y la buena fe-creencia (también llamada
subjetiva).
CONCEPTO Y PRINCIPALES APLICACIONES.
El principio de la buena fe impone a las personas el deber de obrar correctamente,
como lo haría una persona honorable y diligente. La ley lo toma en cuenta para
proteger la honestidad en la circulación de los bienes.
Veamos ahora las principales aplicaciones que esta idea tiene en nuestro derecho
positivo:
 Contratos
 Teoría de la imprevisión
 Teoría de los actos propios
 Abuso del derecho: Es prohibido por la ley el ejercicio abusivo de los
derechos, pues ese abuso es contrario a la buena fe con que se debe actuar en
la vida social. Aspecto el cual nos ocupa en el análisis de las pruebas ilicitas
El derecho protege la legítima creencia de haber obrado conforme a derecho y en
la razonable ignorancia de que no se daña el derecho de terceros. Como dice
BETTI, la buena fe debe ser ignorancia pero legítima ignorancia, esto es, tal que
con el uso de la normal diligencia no hubiera podido ser superada.

La obtención de pruebas ilícitas bajo el principio de buena fe radica su
fundamento en que sin importar, que tipo de pruebas son las que se hayan
practicado dentro del proceso si estas son derivadas o constituyen una
vulneración a normas legales ya sean adjetivas o sustantivas no serán tomadas
en consideración dentro del proceso, pues están revestidas de irregularidades y
representarían una flagrante violación al debido proceso.

DERECHO COMPARADO
1. ESPAÑA.
La ilicitud de la fuente de la prueba en la legislación procesal civil : Como
punto de partida de nuestro análisis en esta parte, conviene citar aquí el tenor del
artículo 287 LEC, mencionado más arriba:
"287. Ilicitud de la prueba. - 1. Cuando alguna de las partes
entendiera que en la obtención u origen de alguna prueba
admitida se han vulnerado derechos fundamentales habrá de
alegarlo de inmediato, con traslado, en su caso, a las demás
partes. Sobre esta cuestión, que también podrá ser suscitada
de oficio por el tribunal, se resolverá en el acto del juicio o, si
se tratase de juicios verbales, al comienzo de la vista, antes
de que dé comienzo la práctica de la prueba. Al efecto, se
oirá a las partes y, en su caso, se practicarán las pruebas
pertinentes y útiles que se propongan en el acto sobre el
concreto extremo de la referida ilicitud.
Pero no solo constituye esta norma una novedad importante para la legislación
procesal civil española, sino que también lo es a la luz del derecho comparado en
esta materia. En efecto:

a) En Estados Unidos, según ya se dijo, no existe ninguna norma de tal calibre,
por lo que son los propios tribunales los que aplican la doctrina de la exlusionary
rule, explicada supra, con las limitaciones ya apuntadas.
b) Entre los llamados sistemas continentales latinos (España, Francia, Portugal e
Italia), solo en España existe regulación de la obtención ilícita de la fuente de
prueba en el proceso civil. En Italia se hace lo mismo, pero solo respecto del
proceso penal (art. 191 Codice di Procedura Italiano). En Portugal es la propia
Constitución la que prohíbe la práctica de prueba obtenida ilícitamente (art. 32. 6),
y también lo hace el Código de Proceso Penal en su art. 126.
Iniciativa en la obtención ilícita de la fuente: Por otra parte, y en lo que
concierne a la iniciativa en la obtención ilícita de la fuente de prueba en el proceso
civil, señalemos que esta puede provenir de la actividad particular, sin autorización
judicial previa, o con tal autorización cuando se restringe o afecta un derecho
fundamental. Veamos cada situación:
1º) En primer término, podemos estar ante una actividad realizada por una de las
partes de forma unilateral, vulnerando alguno de estos derechos o libertades.
Puede ser el caso de un testigo que declare bajo la coacción de alguna de las
partes o de los investigadores privados que obtengan informes que se presenten
como prueba documental vulnerando derechos fundamentales, sobre todo en el
marco del derecho a la intimidad del art. 18 de la CE (intervención de
comunicaciones telefónicas, inviolabilidad del domicilio fundamentalmente).

2º) En el supuesto de que la actividad probatoria se realice dentro del proceso por
el juez, para incorporar las fuentes de prueba al mismo, aquella nunca puede
suponer violación de derechos fundamentales absolutos (véase derecho a la vida
o a la integridad física) en tanto y en cuanto se realice al amparo de la ley. Hay
que destacar, en efecto, que la LEC autoriza la restricción de algunos derechos
fundamentales para la obtención de la fuente de prueba, las que en todo caso
deben ser autorizadas por el juez.
Obtención indirecta de la prueba ilícita; los "frutos del árbol envenenado" :
Hasta ahora hemos tratado la obtención ilícita de la fuente de prueba de manera
directa, pero los artículos 11.1 LOPJ y 287 LEC regulan también la obtención ilícita
indirecta, recogiendo así la doctrina anglosajona conocida como "frutos del árbol
envenenado" (fruit of the poisonous tree doctrine).
Se trata de una teoría recogida por primera vez en España en la STC 86/1995, de
6 de junio, y consiste como señala Fidalgo en que "si ha de evitarse todo efecto en
el proceso de los materiales probatorios o informaciones que han sido obtenidos
de modo irregular, igualmente deberá proscribirse la admisión de informaciones o
materiales obtenidos gracias a la previa irregularidad acaecida".
Efectos procesales de la prueba de fuente ilícita: Avanzado ya nuestro análisis
sobre el origen y naturaleza jurídica del instituto que nos ocupa, cabe
preguntarnos a estas alturas sobre cuáles van a ser los efectos procesales de una
fuente obtenida ilícitamente, que se pretende incorporar al proceso por el medio
de prueba oportuno.
Desde luego, el artículo 11.1 LOPJ no dice nada acerca del mecanismo que se
debe emplear para que la obtención de una fuente de prueba sea declarada ilícita
en juicio, limitándose a señalar que la prueba derivada de esta no surtirá efecto.
Por lo anterior, en esta parte habrá que estarse exclusivamente a lo dispuesto por
el art. 287 LEC, que señala que la alegación por la admisión en el proceso de
alguna prueba obtenida con infracción de derechos fundamentales, corresponde
únicamente a la parte afectada; sin perjuicio de la facultad que se le reconoce al
juez para suscitar la cuestión de oficio.
El auto se podrá impugnar mediante recurso de reposición, en el mismo acto del
juicio o de la vista, lo cual implica que se efectúe en forma oral. Lo anterior, sin
embargo, va en contra de lo establecido en los artículos 451 a 454 LEC,
reguladores del recurso de reposición, "cuando lo procedente hubiera sido decir
que contra la resolución oral queda únicamente la protesta a hacer constar en el
acta" (artículo 287.2 LEC). La sentencia definitiva podrá ser recurrida en apelación
(artículo 287.2 LEC). También cabe recurso de casación
2. CHILE.
En los acápites anteriores hemos pasado breve revista del estado actual de la
legislación española y, antes que ella, a la evolución jurisprudencial que le sirvió
de antecedente en punto a la fuente de la prueba y su obtención ilícita en el

proceso civil. Esa evolución, plasmada hoy en normas legales expresas de la
LOPJ y la nueva LEC, ya citadas, constituyen sin duda una valiosa herramienta
procesal que se orienta, de manera directa, a poner de relieve el respeto y
preeminencia de los derechos fundamentales que puedan verse afectados y
puestos en juego ante la actividad probatoria de los operadores procesales.
En lo que constituye entonces una clara opción jurídico-valórica, que informa
actualmente y por lo demás a la mayoría de los ordenamientos jurídicos
comparados, se privilegia de este modo la observancia y el resguardo de los
derechos considerados por la sociedad como esenciales e inherentes a la persona
humana, frente a la obtención a ultranza de la verdad como fin y propósito único
del proceso.
La prueba de fuente ilícita en la legislación procesal chilena: la Ley N° 19.968,
que crea los Juzgados de Familia en Chile, consagra como regla general el
principio de libertad probatoria y de medios de prueba. El artículo 28 de la ley
señala en este sentido:
"Artículo 28. - Libertad de prueba. Todos los hechos que
resulten pertinentes para la adecuada resolución del
conflicto familiar sometido al conocimiento del juez
podrán ser probados por cualquier medio producido en
conformidad a la ley".
A su vez, el artículo 54 permite la incorporación al proceso de todo medio apto
para generar el convencimiento del juzgador, en los términos siguientes:
"Artículo 54. - Medios de prueba no regulados expresamente.
Podrán admitirse como pruebas: películas cinematográficas,
fotografías, fonografías, video grabaciones y otros sistemas
de reproducción de la imagen o del sonido, versiones
taquigráficas y, en general, cualquier medio apto para
producir fe".
Sin embargo, junto con consagrar la libertad de prueba y de medios la ley
incorpora también una importante innovación en esta materia, lo que demuestra
nuevamente la clara preeminencia que en nuestro ordenamiento positivo se
confiere al respeto y tutela de los derechos fundamentales en la tarea de
producción de la prueba. En efecto, el artículo 31 de la ley mencionada,
refiriéndose al contenido de la Audiencia de preparatoria, dispone:
"Artículo 31. - Exclusión de prueba. El juez de familia,
luego de estudiar la admisibilidad de las pruebas
ofrecidas, de resolver las convenciones probatorias y de
escuchar a las partes que hubieren comparecido a la
audiencia preparatoria, ordenará fundadamente que se

excluyan de ser rendidas en el juicio aquellas que fueren
manifiestamente impertinentes, tuvieren por objeto
acreditar hechos públicos y notorios, resulten
sobreabundantes o hayan sido obtenidas con infracción
de garantías fundamentales. Las demás serán admitidas
y se ordenará su rendición en la audiencia de juicio
respectiva".
Prueba ilícita en el Código de Procedimiento Civil: A diferencia de lo que
ocurre con el Código Procesal Penal y en la Ley N° 19.968, el Código de
Procedimiento Civil chileno no contiene norma alguna que se refiera a la exclusión
de la prueba de fuente ilícita, lo que podría favorecer alguna interpretación amplia
que reconozca la posibilidad de introducir toda clase de prueba al proceso,
bastando el cumplimiento formal de las normas que regulan los medios de prueba
y sin importar, sin embargo, el origen ilegítimo de su fuente. Del mismo modo, no
existe en el CPC norma alguna que permita aplicar supletoriamente determinadas
normas del CPP, como ocurre a la inversa con el artículo 52 de este último cuerpo
legal; o como lo previno por su parte el artículo 62 inciso final de la Ley N° 19.968,
ya citado.
II. LA PRUEBA
Existen distintos escritos de celebres autores sobre la Prueba Judicial,
veamos algunas definiciones de ilustres procesalistas acerca de este tema, el cual
constituye parte esencial de todos los procesos cualquiera sea su naturaleza.
Para Couture en sentido jurídico procesal:
“la prueba es un método de averiguación y un método de comprobación. Por otro
lado, la prueba Penal, es normalmente la averiguación, búsqueda y procura de
algo. La Prueba Civil es normalmente la comprobación, demostración,
corroboración, de la verdad o falsedad de las proposiciones realizadas en juicio” .
Para el maestro Hernando Devis Echandía:
“la prueba judicial es todo motivo o razón aportada al proceso por los medios y
procedimientos aceptados por la Ley, para llevar al juez al convencimiento o la
Certeza de los hechos” .
Podemos decir entonces que La Prueba son aquellos medios o elementos
que se presentan dentro de un juicio o proceso de cualquier índole, con el objetivo
de demostrar la veracidad de los hechos aducidos por cada una de las partes, en
defensa de sus respectivas pretensiones.
Es por ello, que la Prueba dentro del Proceso Penal Acusatorio Panameño
constituye un elemento esencial y es parte vital dentro del Proceso, porque es a
través de estos medios que Juez o Tribunal de Juicio va a llegar a la resolución del
Conflicto.
2.1. Objeto de la Prueba:
Por objeto de Prueba Judicial la doctrina entiende todo aquello que puede ser
susceptible de demostración histórica y no simplemente lógica. De esta manera, el

objeto de la Prueba Judicial gira fundamentalmente en torno a demostrar la
existencia o inexistencia de los hechos. Así, lo contempla nuestra legislación al
establecer en el artículo 784 del Código Judicial:
“Incumbe a las partes probar los hechos o datos que constituyen el supuesto de
hecho de las normas que les son favorables… no requieren prueba los hechos
afirmados por una parte y admitidos por la contraria, respecto a los cuales la ley
no exige prueba específica; los hechos notorios; los que estén amparados por una
presunción de derecho, y el derecho escrito que rige en la Nación o en los
municipios. Los hechos claramente reconocidos en el curso del proceso por la
parte adversa, no requieren prueba”.
En ese orden de ideas es importante tener claro que solo los hechos
controvertidos son objeto de Prueba. Así, como Chiovenda sostenía:
“que el objeto de la Prueba son los hechos no admitidos y que no sean negados,
ya que los hechos que no pueden ser negados sin tergiversación no necesitan de
pruebas” .
Finalmente cabe señalar, que la noción del Objeto de la Prueba es abstracta,
ello quiere decir que no está vinculada a un proceso en particular, es una noción
objetiva.
2.2. Medios Probatorios:
Al constituir la prueba parte fundamental o esencial dentro del Proceso Penal
Acusatorio, pues sin ella no se podría lograr la plena comprobación de las
pretensiones realizadas por las partes en un juicio y por lo tanto no se lograría la

convicción del juez; resulta importante recalcar cuales son aquellos medios de
prueba a través de los cuales las partes pueden probar sus aseveraciones.
Es así, que nuestra Legislación es amplia al permitir que las partes dentro de
un proceso puedan utilizar cualquier medio de prueba que ellos consideren
indispensable. Es decir, que en Panamá rige el Sistema de Números Apertus,
razón por la cual se permite que las partes dentro de un proceso utilicen cualquier
medio probatorio para lograr la comprobación de sus pretensiones o defensa. De
modo que, como lo establece el Código de Procedimiento Penal en su artículo
376: “Los hechos punibles y sus circunstancias pueden ser acreditados mediante
cualquier medio de prueba permitido, salvo las limitaciones que la ley establezca”;
en nuestro país en materia penal y en la de cualquier otra naturaleza se da la
libertad probatoria.
2.3. Base constitucional de la Prueba:
El derecho a la prueba, es consustancial al derecho de defensa, tal como ha
sido sostenido por el Pleno de esta Corporación de Justicia en el sentido que el
derecho a la prueba es uno de los derechos que se encuentra incorporado al
derecho fundamental del debido proceso, que está consagrado en nuestra
Constitución.
En ese orden de ideas, como ha puntualizado el ex Magistrado Arturo Hoyos,
la garantía del debido proceso consiste, en una institución instrumental en virtud
de la cual debe asegurarse a las partes en todo proceso legalmente establecido y
que se desarrolle sin dilaciones injustificadas oportunidad razonable de ser oídas
por un tribunal competente, predeterminado por la ley, independiente e imparcial,
de pronunciarse respecto de las pretensiones y manifestaciones de la parte

contraria, de aportar pruebas lícitas relacionadas con el objeto del proceso y de
contradecir las aportadas por el contraparte, de hacer uso de los medios de
impugnación consagrados por ley contra resoluciones judiciales motivadas y
conformes a derecho, de tal manera que las personas puedan defender
efectivamente sus derechos.
Sobre este particular:
"El Pleno de la Corte con anterioridad se ha referido a este derecho fundamental,
disponiendo que tales trámites legales incluyen, no sólo el derecho a ser oído, sino
también, el de pronunciarse sobre las pretensiones de la contraparte, el de tener
iguales oportunidades de defensa que la otra parte, presentar pruebas lícitas y
oponerse a las aducidas por la contraparte, hacer uso de los medios de
impugnación, y proponer excepciones con el fin de defenderse efectivamente."
(Sentencia del Pleno de 30 de diciembre de 1999).
Se puede decir entonces, que a la luz de la garantía instrumental del debido
proceso, la tutela constitucional se orienta hacia la protección del derecho efectivo
de las partes de producir, aducir, contradecir pruebas, y a practicarlas en un
proceso (derecho de defensa). Sin embargo, la labor de ponderar el mérito o valor
probatorio, sólo corresponde al juzgador de la causa, de acuerdo a los principios
de apreciación de las pruebas.
Siguiendo este marco jurídico, es criterio del Pleno de la Corte:
“al no incorporar el Juez al proceso la prueba aducida oportunamente y ni siquiera
pronunciarse sobre la conducencia de la misma, se podría estar vulnerando el
ejercicio efectivo del derecho a la defensa de las partes, derecho que, como es
sabido, es inherente a la garantía constitucional del debido proceso legal y que al

tenor de lo dispuesto por el artículo 2615 del Código Judicial y 50 de la
Constitución Nacional, es susceptible de ser protegido a través de la acción de
amparo de garantías constitucionales". (Sentencia de 18 de julio de 2003.
Ponente: José A. Troyano. Lo destacado es del Pleno).
Inclusive, recientemente consideró que el debido proceso legal, si bien
comprende una serie de derechos procesales, entre ellos, el derecho a la prueba,
también debe incluirse el derecho de asegurar la prueba, que la misma sea
admitida o inadmitida motivadamente y que la admitida sea valorada
Vale recalcar, que a pesar de ser un derecho de rango legal, al subsumirse en
el derecho de defensa, reconocido en nuestra Carta Magna, el derecho a prueba
podrá ser objeto de control constitucional cuando la Resolución judicial que no
admite la prueba esté desprovista de motivación, ni indique las razones de su
rechazo, lo que puede provocar una indefensión a la parte.
Sin embargo, a diferencia de Panamá encontramos que en las Cartas
Constitucionales el derecho a la prueba tienda a ser reconocido como un derecho
fundamental. Y así ha sido concebido y expresado por algunos autores que lo
definen como “la garantía constitucional (o derecho fundamental) que asegura a
todos los interesados la posibilidad de efectuar a los largo del proceso sus
alegaciones, sus pruebas, contradecir las contrarias, con la seguridad de que
serán valoradas en la sentencia. En definitiva, se trata de la garantía de la
participación de los interesados en la formación del juicio jurisdiccional”, esto se da
como en el caso de Colombia que en su legislación concibe el Derecho a Prueba
como un derecho fundamental.

III. EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL NUEVO SISTEMA PENAL
ACUSATORIO
La función principal del proceso Penal Acusatorio radica en Penal perseguir la
realización de la pretensión punitiva mediante el descubrimiento de los actos
delictivos y de sus autores. Razón por la cual, para llegar al esclarecimiento de
cualquier tipo penal, es imprescindible que se ejecute el derecho a prueba dentro
del proceso.
La idea fundamental es entonces que el ciudadano tiene derecho a demostrar la
verdad de los hechos en que funda su pretensión procesal. Es decir de probar que
se han producido o no los hechos a los que el Derecho vincula consecuencias
jurídicas. Es por ello, que autores como Sánchez Velarde, resalta que la prueba
constituye uno de los temas más importantes dentro de un proceso judicial, y
obviamente dentro del proceso penal Acusatorio.
Siendo el Derecho a Prueba, como lo establecimos con anterioridad, un
elemento integrante del Debido Proceso y del Derecho de Defensa, tiene una
doble dimensión o carácter. En su dimensión subjetiva, las partes o un tercero
legitimado en un proceso tienen el derecho de producir la prueba necesaria, con la
finalidad de acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa. Por otro
lado en su dimensión objetiva, comporta también el deber del juez de la causa de
solicitar, actuar y dar el merito jurídico que corresponda a los medios de prueba en
la sentencia.
El derecho a prueba es reconocido explícitamente como una norma rectora en
muchas áreas, una de esas dentro del nuevo Código Procesal Penal, al señalar
que toda persona tiene derecho a intervenir en la actividad probatoria y a utilizar

los medios de prueba pertinentes. Esto no es solamente reconocido dentro de la
legislación Panameña sino también dentro de la Legislación Peruana y
colombiana.
3.1. Alcances:
El Derecho a Prueba que como se sabe es concebido como una garantía para
las partes dentro de un proceso; y la misma tiene ciertos alcances, que deben ser
respetados dentro del proceso penal. Algunos autores como Bustamante lo
denominan como un Derecho complejo, esto en vista de que su contenido se
encuentra integrado por los siguientes derechos:
a) El Derecho a ofrecer Medios de Prueba:
Se afirma que una de las garantías que le asiste a las partes en el proceso en
general, es la de presentar medios probatorios necesarios que posibiliten crear la
convicción en el juzgador de que sus enunciados facticos son los correctos. De
esta manera, si no se autoriza la presentación oportuna de las pruebas a los
justiciables, no se podrá considerar amparada la tutela procesal o judicial efectiva.
El derecho a Prueba implica la posibilidad de postular dentro de los límites y
alcances que la Ley reconoce, los medios probatorios para justificar los
argumentos que determinada parte esgrime a su favor.
Una de las manifestaciones de este elemento del derecho a Probar se
encuentra en la posibilidad de ofrecer testigos como medio de prueba. En otras
palabras, es posible aportar dentro del Proceso Penal Acusatorio, cualquier medio
de prueba para probar cualquier hecho siempre y cuando este no esté prohibido o
no permitido expresamente por Ley. Subyace aquí el principio de Libertad de
Prueba; puesto que pueden aportarse medios de pruebas típicos, que son los
previstos por la Ley, o los atípicos que son aquellos no regulados por la Ley, en
cuyo caso la forma de sus incorporación se adecuara al medio de prueba más
análogo, de los previstos en lo posible.
b) El Derecho a que los medios de prueba ofrecidos sean Admitidos:
Este elemento consiste en el derecho que tiene su titular a que se admitan los
medios probatorios ofrecidos, con el propósito de acreditar la existencia o
inexistencia de los hechos que constituyen el objeto concreto de prueba.
El Derecho a que se admitan los medios probatorios, como elemento del
Derecho a Prueba, no implica la obligación del Órgano Jurisdiccional de admitir
todos los medios probatorios que hubieren sido ofrecidos por las partes. En
principio, las pruebas ofrecidas por las partes se deben denegar cuando importen
medios probatorios que no sean pertinentes, conducentes, oportunos, legítimos o
útiles; así como manifiestamente excesivos.
Razón por la cual, el Órgano Jurisdiccional debe admitir aquellas pruebas que
puedan ser idóneas para aportar directa o indirectamente elementos de juicio
acerca de los hechos que deben ser probados, o que son objeto de la causa.
c) El Derecho a que actúen adecuadamente los medios de Prueba que han
sido admitidos:
Se entiende por actuación o práctica de pruebas, los actos procesales
necesarios para que los diversos medios concretos aducidos, solicitados o
decretados de oficio o de partes, se incorporen o ejecuten en el proceso.

Esta fase de la actividad probatoria, tiene igualmente sus requisitos: ante todo
el que consiste en que la prueba haya sido admitida, y también que cumplan con
principios de formalidad, oportunidad y competencia.
A través de los medios de prueba, las fuentes de prueba ingresan al proceso.
El momento en que deben ser adecuadamente incorporadas las fuentes de prueba
es en el juicio si nos referimos al Proceso Penal; esto se da porque en dicha fase
del proceso penal es donde rigen plenamente los principios de contradicción,
oralidad, e inmediación; los cuales son esenciales para la formación de las
pruebas. La doctrina denomina a los medios de prueba practicados en el juicio
como actos de prueba, distinguiéndolos de los actos de investigación que son
propios de la fase de investigación probatoria y que solo sirven para emitir
resoluciones propias de la investigación y de la etapa intermedia.
La actuación adecuada de los medios probatorios como elemento del derecho
a prueba exige o entraña entre otras cosas la posibilidad de que ambas partes
conozcan de todas las pruebas presentadas en el proceso, de interrogar o
contrainterrogar a los testigos.
Es así, que para que se dé la correcta actuación probatoria, deben regir los
siguientes principios:
• Legalidad de la Actividad Probatoria: Este principio implica que tanto la
obtención, la recepción, así como la valoración de la prueba deben desarrollarse
en orden a lo establecido por la Ley. La legalidad se invoca de manera muy
especial, cuando en la actividad probatoria se producen transgresiones del orden
jurídico o violaciones a los derechos de las personas.

Por lo tanto, la Legalidad del medio de prueba significa que la actividad
procesal que es preciso desarrollar para incorporar las fuentes o pruebas al
proceso, debe realizarse de acuerdo con lo dispuesto en la Ley. Así, es preciso
que:
a. Solamente se admitan los medios legalmente previstos; significa que si para
un proceso concreto existe una limitación probatoria, este debe respetarse.
b. Y además que esos medios solo se propongan y practiquen en la forma y
en el momento establecido por la Ley, no de cualquiera otra.
• Publicidad: Este principio establece que la publicidad requiere que no solo
las partes, sino el público tengan oportunidad real y efectiva de presenciar la
recepción de la prueba, algunos países como Alemania la denominan “Publicidad
Inmediata”.
• Contradicción: Implica que para ser válida o por lo menos eficaz, la prueba
debe haber sido con audiencia o intervención de la parte contraria, de modo que
esta pudiese haber fiscalizado su ordenada asunción y haber contado con la
posibilidad de ofrecer prueba en descargo.
• Inmediación: Este principio exige que el juzgador y las partes se encuentren
en contacto personal e inmediato con las personas, hechos, y cosas que sirven o
servirían como fuente o medio de prueba, según sea el caso, de modo tal que
pueda alcanzarse una real coincidencia entre el hecho percibido y hecho objeto de
prueba.
• Comunidad de Prueba: Es la ventaja o provecho que los sujetos procesales
pueden obtener de un medio de prueba introducido en el proceso,
independientemente de quien lo haya planteado o presentado.
d) El Derecho a que se asegure la producción de la conservación de la
prueba:
El derecho a Prueba también comprende o está determinado entre otros
elementos por el derecho a que se asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios.
De poco serviría tener el derecho a ofrecer medios probatorios o que los
mismo sean admitidos para su actuación en el juicio, si estos no estuvieren
disponibles para su actuación en el momento oportuno.
e) El Derecho a la Valoración Racional de las Pruebas Actuadas:
Uno de los elementos que forman parte del contenido del derecho a la Prueba
está constituida por el hecho de que las pruebas actuadas dentro del proceso ya
sea penal, civil o de cualquier otra índole; deben ser valoradas de manera
adecuada y con la motivación debida. De este hecho se deriva una doble
exigencia para el juez, en primer lugar: la exigencia de no omitir la valoración de
aquellas pruebas que son aportadas por las partes al proceso en el marco del
respeto de los derechos fundamentales y de lo establecido en las leyes

pertinentes, en segundo lugar: la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables. Por ello, la omisión
injustificada de la valoración de una prueba aportada por las partes respetando los
derechos fundamentales y las leyes que la regulan, comporta una vulneración del
derecho fundamental a la prueba, y por ende al debido proceso.
En nuestro Ordenamiento al igual como en la Legislación de Perú, la
valoración de la prueba se rige por el Sistema de la Sana Critica. En virtud de ello,
el juzgador tiene libertad para evaluar los medios probatorios sin que estos tengan
asignado un valor predeterminado.
Esta exigencia de valoración de la prueba puede descomponerse en dos
aspectos distintos: por un lado, se exige que las pruebas admitidas y practicadas
sean tomadas en consideración a los efectos de justificar la decisión que se
adopte. Por otro lado se exige que la valoración que se haga de las pruebas sea
racional.
f) La Obligación de motivar el razonamiento Probatorio:
En la medida en que el objetivo principal del proceso penal es el acercamiento
a la verdad judicial, los jueces deben motivar razonada y objetivamente el valor
jurídico probatorio en la sentencia. El derecho a la Prueba comprende no solo el
derecho a que los medios de prueba practicados sean valorados de manera
adecuada, sino también a la motivación debida. La valoración de la prueba debe
estar motivada por escrito, con el fin de que el justiciable pueda comprobar si
dicho merito ha sido efectiva y adecuadamente realizado.
Así se ha sostenido que se trata de un derecho complejo cuyo contenido está
determinado por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren

necesarios, a que estos sean admitidos y adecuadamente actuado, a que se
asegure la producción o conservación de las pruebas y a que estos sean
valorados de manera adecuada y con la motivación debida; esto con la finalidad
de darles merito probatorio que tengan en la respectiva sentencia.
3.2. Limites del Derecho a Prueba:
Al igual que todo derecho, el Derecho a Prueba se encuentra sujeto a
limitaciones o restricciones, derivadas tanto de la necesidad de que sean
armonizadas en ejercicio con otros derechos o bienes constitucionales. El
Derecho a Prueba se encuentra sujeto a principios de pertinencia, utilidad,
oportunidad y licitud. Estos principios informan la actividad probatoria, y al mismo
tiempo establece límites inmanentes para su ejercicio, esto es derivado de la
propia naturaleza del derecho.
De esta manera, los Límites que confronta el Derecho a Prueba son:
• Pertinencia: Exige que el medio probatorio tenga relación directa o indirecta
con el hecho que es objeto del proceso. Los medios probatorios pertinentes
sustentan hechos relacionados directamente con el objeto del proceso.
• Conducencia o idoneidad: El legislador puede establecer la necesidad de
que determinados hechos sean probados a través de determinados medios de
prueba. Sera inconducente o no idóneo aquel medio probatorio que se encuentre
prohibido en determinada vía procedimental o vedado para verificar determinado
hecho.
• Utilidad: Se presenta cuando contribuye a conocer lo que es objeto de
prueba, a descubrir la verdad, a alcanzar la probabilidad o la certeza. Solo
pueden ser admitidos aquellos medios probatorios que presten algún servicio en el
proceso de convicción del juzgador, mas ello no podrá hacerse cuando se ofrecen
medios probatorios destinados a acreditar hechos contrarios, cuando se ofrecen
medios probatorios para acreditar hechos no controvertidos, imposibles, notorios
o de publica evidencia; cuando el medio probatorio ofrecido no es el adecuado
para verificar por su intermedio los hechos que pretenden ser probados por la
parte y cuando se ofrecen medios probatorios superfluos.
• Licitud: No pueden admitirse medios probatorios obtenidos en
contravención del ordenamiento jurídico, lo que permite excluir supuestos de
prueba prohibidos.
• Preclusión o eventualidad: En todo proceso existe una oportunidad para
solicitar la admisión de medios probatorios, pasado dicho plazo, no tendrá lugar la
solicitud probatoria.
De esta manera, el Código de Procedimiento Penal, señala que efectivamente se
deben cumplir con estos Limites dentro de la actividad probatoria, porque así se
asegura que el Derecho a Prueba y por lo tanto el Derecho a Defensa sean
respetados y no vulnerados dentro de proceso o juicio Oral. Así, el artículo 377 y
378 del Código de Procedimiento Penal rigen estos aspectos de la siguiente
manera:
“Artículo 377. Licitud de las pruebas. Los elementos de prueba solo pueden ser
valorados si han sido obtenidos por un medio lícito y conforme a las disposiciones
de este Código”.
“Artículo 378. Oportunidad y relevancia de la prueba. Para que sean apreciadas en
el proceso, las pruebas deberán aducirse, admitirse, diligenciarse e incorporarse
dentro de los términos u oportunidades señalados en este Código, y deberán
referirse, directa o indirectamente, al objeto del hecho investigado y ser de utilidad
para descubrir la verdad”
En consecuencia, es innegable que un aspecto primordial dentro del derecho a
Prueba es tener claro el “Tema de la Prueba Judicial”, es decir tener presente
cuales son los hechos o sucesos que en determinado proceso debe probarse, ya
que de esta manera no se sobrepasa los límites a ella establecidos, y así las
partes gozan plenamente del Derecho a Prueba.
3.3. Prueba Ilícita:
ella viene a materializar el reconocimiento de los hechos que le han sido sometido
a su enjuiciamiento. Eso ha llevado a que en los últimos tiempos, el derecho
probatorio no sea visto como una carga procesal para la parte o que sea un
aspecto del llamado desarrollo del procedimiento, sino que sea un verdadero
derecho.
Sin embargo, dentro de esta actividad probatoria muchas veces las partes
utilizan medios no lícitos o que son contrarias a la ley, a la moral y al orden
público.
causado para lograr una fuente de la prueba o el medio probatorio. La prueba
ilícita es aquella cuya fuente probatoria está contaminada por la vulneración de un
derecho fundamental o aquella cuyo medio probatorio ha sido practicado con
idéntica infracción de un derecho fundamental.
Entonces, entiéndase que el derecho de servirse de pruebas lícitas es parte
del debido proceso, por tanto, cualquier situación que pretenda sobrepasar este
límite, estaría violentando la garantía del debido proceso y extralimitando el
llamado derecho a probar. Y con este el artículo 780 del Código Judicial, al
referirse al conjunto de medios que pueden servir de prueba, deja marcada la
posición que cualquier medio racional puede servir a la formación racional de la
convicción del juez, siempre que no estén expresamente prohibido por la ley o
violen derechos humanos, o sean contrarios a la moral o al orden público.
o legales.
Es por ello que encontramos argumentos favorables que han tomado fuerza
en el aspecto de la libre apreciación o valoración de la prueba que puede hacer el
Juez, para de ese modo dársele efectividad procesal a ésta. Es justo aquí, donde
nacen criterios, como las llamadas reglas de exclusión (exclusionary rule), la teoría
del fruto del árbol envenenado (fruit of the poisonous tree), pero todas ellas
apuntando a que las pruebas obtenidas directamente o indirectamente con

violación de derechos fundamentales no deben surtir efecto alguno en el proceso y
su es prohibida, es prohibida su admisión, práctica y valoración.
3.4. Principios que regulan la Aportación y la Admisión de la Prueba en el
Sistema Penal Acusatorio:
a) Principio de libertad de Prueba: Conforme a este principio, se prohíbe
enunciar taxativamente los medios de prueba, de modo tal que las partes pueden
ofrecer y utilizar los medios de pruebas típicas o atípicas, siendo que su admisión
y posterior actuación estará sujeta a que sean conforme con los principios y
demás bienes jurídicos que delimitan su contenido. Se sustenta este principio en
el criterio de que la parte puede probar sus hechos, por cualquier medio, es decir
que no requiere medio de prueba determinado, ya que todos son admisibles para
dar con la verdad concreta.
b) Principio de Pertinencia: Es la relación lógica entre el medio y el hecho a
probar. En consecuencia, prueba pertinente es aquella que de alguna manera
hace referencia al hecho que constituye el objeto del proceso. Prueba impertinente
es aquella que no tiene vinculación alguna con el objeto del proceso, en razón de
no poder inferirse de la misma ninguna referencia directa o indirecta con el mismo
o con un objeto accesorio o incidental que sea menester resolver para decidir
sobre el principal.
En un delito de homicidio, prueba pertinente será la testifical ofrecida para
acreditar que el acusado amenazo a la victima dos días antes de los hechos.
Prueba impertinente será la prueba testimonial ofrecida para demostrar la mala
fama de la víctima.
La pertinencia, entonces, guarda relacion con el objeto de prueba, que se define
como aquello suceptible de ser probado; es decir, en lo que debe o puede reacer
la prueba.
Son objeto de prueba los hechos afirmados por las partes; esto es, los que
refieran a la imputacion, a la punibilidad y a la determinacion de la pena o la
medida de seguridad asi como los referidos a la responsabilidad civil derivada de
un delito.
c) Principio de Conducencia: La conducencia es una cuestión de derecho,
porque se trata de determinar si el medio utilizado, presentado o solicitado es
legalmente apto para probar el hecho.
d) Principio de Utilidad: La utilidad puede ser definida como aquella cualidad
del medio de prueba que hace que este sea adecuado para probar un hecho. La
prueba además de ser pertinente, debe ser útil. La utilidad de la prueba está
directamente relacionada con la relevancia que el elemento tenga en relación con
el objeto que debe probarse. Esto, es su importancia, idoneidad y eficacia para
verificar el mismo. La inutilidad supondrá por lo tanto, que el medio de prueba no
resulte apto.
e) Principio de Licitud: Este principio está referido al modo de obtención de la
fuente que posteriormente se pretende incorporar en el proceso. Un medio de
prueba podrá ser admitido solamente si ha sido obtenido por un procedimiento
constitucionalmente legítimo y valorado solo si ha sido incorporado legítimamente
al proceso. Por lo tanto, carecen de efecto legal las pruebas obtenidas directa o
indirectamente con violación del contenido esencial de los derechos
fundamentales de la persona; que es lo que se conoce como el Fruto del Árbol
Envenenado.
La consecuencia procesal de la ilicitud será en unos casos la inadmisión del
medio de prueba y en otros su falta de aptitud para formar la convicción judicial o
bien fijar los hechos es decir, para motivar la sentencia. La lesión de un derecho
fundamental en la obtención de un medio de prueba supone la ilegalidad; como
también es ilegal la proposición extemporánea del medio de prueba.
f) Principio de Necesidad: Se habla de principio de necesidad de la prueba ya
que se establece que la Prueba es vital para la demostración de los hechos en el
proceso; sin ella reinaría la arbitrariedad. Al juez le está prohibido basarse en su
propia experiencia para dictar sentencia.
En materia penal la necesidad de la prueba tiene su sustento en la presunción
de inocencia, puesto que es función entonces del Ministerio Publico o Fiscal de
desvirtuar a través de la presentación de pruebas esa presunción de inocencia del
Imputado.
Este principio se enuncia como la necesidad de que todo hecho que
constituye objeto del proceso debe ser corroborado solo mediante pruebas
introducidas legalmente al mismo.
IV. ANTECEDENTES EN TORNO A LA CARGA DE LA PRUEBA
Devis Echandia establece:
“La carga de la prueba, es una noción procesal que contiene la regla de juicio por
medio de la cual se le indica al juez como debe fallar cuando no encuentre en el
proceso las pruebas que le den certeza sobre los hechos que debe fundamentar
su decisión e indirectamente establecer a cuál de las partes le interesa la prueba
de tales hechos, para así evitar consecuencias negativas. La carga de la prueba
no determina quién debe probar cada hecho, sino únicamente quien tiene el
interés jurídico en que resulte probado ese hecho, porque de no probarlo se
perjudica por la falta de prueba” .
Entonces según Echandía, la carga de la prueba comporta dos dimensiones:

a. Es un instrumento de decisión o regla de juicio para el juez con base en la
cual él puede fallar de fondo o inhibirse, non liquet, cuando los hechos no estén
plenamente demostrados.
b. Indirectamente también sirve:
“como instrumento orientador o regla de conducta para las partes que no las
obliga a probar determinados hechos sino que les indica que hechos tendrían que
probar para asegurarse una decisión favorable a sus intereses y evitar que una
eventual falta de esa prueba les resulte desfavorable, dejándolas en libertad de no
hacerlo” .
La mayoría de los doctrinantes consideran que esta noción tiene cuatro
aspectos que la caracterizan, el primer aspecto es el subjetivo que consiste en que
la carga de la prueba es indirectamente un instrumento orientador o norma de
conducta para las partes que les señala cuales hechos les conviene probar y que
implica; el segundo se refiere a que la carga de la prueba es concreta porque
reduce su aplicación a determinados hechos del proceso de entre todos los
demás, que pueden interesar probar a las partes; la carga de la prueba también es
objetiva porque sirve como instrumento de decisión o regla de juicio para que el
juez que reemplaza una prueba faltante sobre los hechos que fundamentan el
litigio, y además es abstracta porque no se refiere a casos particulares sino que es
una regola general de juicio para todos los casos.
Se puede decir, que la carga de la prueba indica quien tiene el interés jurídico
en que un hecho resulte probado, y así el interesado evite una consecuencia
desfavorable por la prueba faltante; sin embargo, esta consagra que si el juez o la
otra parte alegan tal prueba en el proceso, queda cumplido el interés de quien era
sujeto de la carga y este deberá asumir las consecuencias. Si es un hecho exento
de prueba, no hay lugar a hablar de carga probatoria.
Las reglas sobre la carga de la prueba se aplican en el momento que el juez
examina la pretensión y no en el momento en que se abre la causa a prueba o
De esta manera el juez, dentro del trámite de un proceso, abre la causa a
pruebas en abstracto; para que las partes presenten y aduzcan las pruebas que
estimen conducentes en relación a los hechos de la demanda o de su
contestación; y a que por otro lado el juez ha de examinar el proceso en atención
al principio de adquisición procesal o comunidad de la prueba, tomando en cuenta
todos los elementos probatorios aportados, abstracción hecha de quien los aporto;
y como establece Rosemberg “solo importan los hechos que se han demostrado y
es indiferente quien los demostró”.
La carga de la prueba es la obligación que tienen las partes de proporcionar al
proceso los elementos necesarios, que permitan al juez adquirir una convicción,
basada en la cual declare el derecho controvertido. En el Derecho Procesal, la
regla general, es que, quien alega un hecho debe probarlo, sin embargo en
algunas áreas como en materia procesal laboral, esta regla se invierte en ciertos
casos: por ejemplo es el empleador quien debe probar los hechos que ha fundado
su decisión, tal como es el caso de la causa de despido”.
4.1 Importancia de la Carga de la Prueba:
La carga de la prueba es necesaria para una eficiente administración de
justicia, pues sin ella seria frecuente el fracaso de los procesos. También para las
partes, la carga de la prueba representa economía, aunque quizás en determinado

caso para la parte que tenía la responsabilidad de probar le genere eventualmente
un prejuicio más grave, pues así haya tenido realmente el derecho, una absolución
de la contraparte haría perder su derecho de demandar de nuevo por los mismos
hechos.
Aun así, la carga de la prueba constituye un elemento que eleva los niveles de
certeza de toda decisión judicial al servir como estándar mínimo, por encima del
cual se garantiza un mayor grado de verdad y justicia.
Su importancia es tal que únicamente cede al tornarse innecesaria, esto se da
cuando los hechos han sido probados, sin olvidar que su aplicación no solo se
refiere al momento en el que el juez va a tomar su decisión, sino que
indirectamente constituye un criterio o regla orientadora de la conducta de las
partes que deben tener presente durante todo el proceso.
4.2. A Quien Le Corresponde La Carga De La Prueba:
La demostración de los hechos, cuyo establecimiento es necesario para la
resolución del conflicto penal, se lleva a cabo mediante la presentación de las
pruebas ante el Tribunal de Juicio (Art.369), en donde se evacuaran o practicaran
las mismas, dentro del respectivo turno que tiene cada parte para ese fin.
Por ello, es muy importante la cuestión de saber, quien debe aportar las pruebas
ante el Tribunal de Juicio, es decir quién debe preocuparse por la corroboración de
los hechos que se están averiguando mediante las pruebas, en otros términos
como se distribuye la obligación de la probación judicial, ósea la carga de la
prueba.
Es por ello, que la prueba dentro del Proceso Penal Acusatorio tiene una gran
importancia, pues sirve para formar la convicción del Juez sobre la existencia de
los hechos alegados por las partes o su negación.
Sin embrago, no es posible determinar la carga de la prueba a partir de la
condición de la condición de víctima o imputado, pues durante el proceso, esta
carga tiende a cambiar frecuentemente de titular, dependiendo de la naturaleza
de los hechos en controversia y de su posición respecto de las normas legales
invocadas.
4.3. La Carga Dinámica de la Prueba
La tesis de las cargas probatorias dinámicas, fue desarrollada por primera vez a
partir de un complejo caso de responsabilidad médica planteado ante la justicia
argentina y el mismo adquirió especial auge en virtud de los desarrollos del
profesor y camarista rosarino Jorge W.PEYRANO.
Según este autor argentino, la Carga Dinámica de la Prueba consiste en que:
« Sobre la adecuada ponderación de las circunstancias del caso, las cargas
probatorias deben desplazarse de actor a demandado, o viceversa, según
correspondiere, y ello en función de cuál de las partes se encontrare en mejores
condiciones (técnicas, profesionales o fácticas) de suministrar la prueba, con
absoluta independencia de su posición en el proceso y de la naturaleza de los
hechos que aleguen»

A partir de esto, se puede aseverar que el Instituto de la Carga Dinámica de la
Prueba significa, el desplazamiento del onus probandi a la parte que está en
mejores condiciones procesales de acreditar o probar un hecho.
En Materia del nuevo Sistema Acusatorio, por disposición de la propia naturaleza
de este sistema, la regla generalizada es que la carga de la prueba corresponde
única y exclusivamente al Fiscal (Artículo 72 del Código de Procedimiento Penal).
Pero aun así, vemos entonces que excepcionalmente la doctrina de las Cargas
Probatorias Dinámicas puede aplicarse frente a supuestos específicos que detalla
la propia norma, esto es en materia de bienes producto de delitos de Blanqueo de
Capitales, Corrupción de Servidores Públicos, Enriquecimiento Injustificado,
Terrorismo y Narcotráfico; en donde inversamente a la regla estandarizada, la
Carga de la Prueba en materia de Bienes procedentes de los ilícitos penales antes
mencionados recaen propiamente en el Imputado.
Esto es así, ya que por las condiciones y diversas formas en que pueden darse la
transferencia de bienes muebles e inmuebles en el tráfico mercantil Internacional,
es el propio Imputado el que está en una mejor posición de probar la procedencia
ilícita de los bienes que forman parte de una investigación penal de esta índole.
Esta doctrina, ha sido aceptada ampliamente tanto en el Derecho Privado como en
Derecho Público; en muchos temas como la responsabilidad médica o las
pretensiones de actos simulados, y la misma dejó atrás aquella era de “pruebas
diabólicas”, pero su fuerza expansiva no se limitó solo al Derecho Civil, sino que
también permeó al Derecho Penal, dejando en manos de la defensa casi todo el
ejercicio probatorio del juicio.

La doctrina establece características acerca de la Carga Dinámica de la Prueba,
que ayudan a sentar las bases de las mismas; dichas características son las
siguientes:
• La primera característica es el carácter excepcional de la Carga dinámica
de la Prueba, esta consiste en que su aplicación es excepcional, de tal manera
que solo tendrá cabida el traspaso de probar de una parte a la otra, cuando las
reglas generales de la carga probatoria sean perjudiciales al aplicárseles a
eventos igualmente excepcionales.
• Otra nota esencial de esta institución, es que la aplicación de la misma
depende de cada caso en concreto. No es posible elaborar un modelo rígido que
permita saber cuándo debe hacerse un traslado o aligeramiento en la carga de la
prueba ya que ello traería consecuencias nocivas.
En este caso, y según lo establecido por Ferrajoli, y como efectivamente se da
dentro del Proceso Penal Acusatorio al momento de actuar la Carga Dinámica de
la Prueba, el movimiento o el desplazamiento del onus probando iría del ente
acusador hacia la defensa; ello entonces se traduce en que el debate probatorio
en el juicio Oral queda en manos únicamente de ésta.
Por tanto, la Fiscalía se deshace de la carga sustancial de solicitar la práctica de
pruebas y la recolección de elementos materiales probatorios en busca de dar
sustento a la condena pedida en su acusación o teoría del caso; ya que en ciertas
hipótesis o hechos delictivas el acusado está en mejores condiciones de probar su

inocencia por medio de elementos probatorios a su alcance que al intentar enervar
afirmaciones indefinidas hechas por el Ministerio Público.
V. La Carga de la Prueba en el Proceso Penal Acusatorio:
La dinámica en la nueva estructura del Sistema Penal Acusatorio, está orientada
en el estricto cumplimiento de las funciones o roles de los distintos sujetos
procesales que integran el proceso penal Adversarial. La naturaleza de este nuevo
Sistema de Enjuiciamiento Criminal, nos solo radica en la colocación de la
Supremacía de los Derechos Humanos y el Garantismo como pilar indiscutible de
este sistema, haciendo énfasis a la dignidad del ser humano; muy por el contrario,
este nuevo enfoque de la Justicia Penal apunta a la re saltación de las funciones
que deben desempeñar cada parte dentro de la estructura procedimental del
Sistema Acusatorio (Fase de Investigación, Fase Intermedia, Juicio Oral).
Dicho esto, la Carga de la Prueba en el Sistema Acusatorio Panameño, apunta
necesariamente al rol específico que desempeña cada sujeto procesal a lo largo
de las etapas del mismo. Sobre este particular, vale la pena indicar lo que sobre
este tema contempla nuestro Código de Procedimiento Penal en su artículo 5: “sin
formulación de cargos no habrá juicio ni habrá pena sin acusación probada”.
Del contenido del artículo antes citado se puede entender de forma indubitada que
corresponde a la acusación; en este caso representada por el Ministerio Público
y/o la parte Querellante, probar la acreditación del hecho punible y la vinculación
del procesado con el ilícito penal.
Otra norma concluyente, que desarrolla más integralmente el aspecto de la carga
de la Prueba en el Sistema Acusatorio Panameño lo es el artículo 72: “La carga de

la Prueba corresponde al Fiscal, quien deberá probar en el juicio oral y público los
hechos que fundamentan su acusación. Se excluyen los supuestos previstos en el
artículo 257 de este Código”.
El Fundamento de la Carga de la Prueba en el Proceso Acusatorio panameño
descansa en la garantía fundamental y de raigambre constitucional de la
Presunción de Inocencia o Estado de Inocencia o No Culpabilidad (como se le
conoce en la Doctrina más contemporánea sobre este tema).
De este principio garantista, Ferrajoli señala:
“que el fundamento racional de la presunción de inocencia radica en que si la
jurisdicción es la actividad necesaria para obtener la prueba de que un sujeto ha
cometido un delito, entonces hasta que esa prueba no se produzca mediante un
juicio regular ningún delito puede considerarse cometido y, por ende, ninguna
persona puede ser considerada culpable ni sometida a pena alguna”.
De la misma manera, el autor Eduardo M. Jauchen se pronuncia acerca del
Estado de Inocencia estableciendo que:
“El imputado mantiene como persona su estado de inocencia durante todo el
proceso penal hasta tanto se demuestre con certeza su culpabilidad y
consecuentemente sea condenado por sentencia firme.”
El Estado de Inocencia o No Culpabilidad propugna por el reconocimiento de esta
garantía fundamental durante todo el proceso penal del imputado. Esto es, que lo
acompañe durante el desarrollo de las distintas etapas procesales hasta su
culminación con la sentencia de Responsabilidad.
No puede soslayarse ni disociarse el concepto de la Carga de la Prueba con la
garantía fundamental del Estado de Inocencia. Debemos tener presente que

cuando el Estado a través del ius punendi somete a través de la formulación de la
imputación y/o aplicación de una medida cautelar restrictiva de la libertad, lo debe
hacer con un convencimiento mínimo inspirado por pruebas incriminatorias, que
acrediten un posible compromiso penal del Imputado; por el contrario, si el Fiscal
no puede sostener la acusación al no poder probar el contenido de la misma, o al
no poder acreditar la prueba que se cabe el Estado de Inocencia de la persona
Investigada, lo que se impone inequívocamente es la absolución.
La prueba en el proceso penal acusatorio está constituida por aquella
actividad que han de desarrollar las partes acusadoras en colaboración con el
Tribunal a objeto de desvirtuar el estado de no culpabilidad respecto del delito que
se le atribuye o derecho a la presunción de inocencia, el cual es el punto de
partida de toda consideración probatoria en un proceso penal que se inicia con la
verdad provisional o interina de que el imputado es inocente.
Ahora bien, si la clave de todo proceso radica en la prueba, en el proceso
penal adquiere dimensiones más trascendentes, por cuanto los resultados del
proceso van a recaer en derechos de especial importancia del imputado.
Los caracteres básicos de la prueba en el proceso penal acusatorio son los
siguientes:
1.- Carga material de la prueba corresponde a la parte acusadora.
2.- Sólo tiene el carácter de prueba las practicadas en el juicio oral, bajo los
principios de inmediación, contradicción, publicidad e igualdad.

3.- Las pruebas deben de haber sido obtenidas por medios lícitos.
4.- Las pruebas requieren de cierta entidad, no bastando las conjeturas o las
meras sospechas.
5.- Existe libertad en los medios de prueba.
6.- Existe libre valoración de la prueba.
Por otro lado, en el proceso penal sí interesa la carga de la prueba en
sentido material, es decir, es necesario fijar qué ocurre cuando existe duda o
incertidumbre sobre la verdad o certeza de los hechos relevantes para condenar o
absolver. Por tanto, en caso de duda, de incertidumbre, ha de resolverse en favor
del acusado. Y, como dice la mayoría de la doctrina, debe ser así, tanto si la duda
o incertidumbre afecta a hechos constitutivos (por ejemplo, hay duda sobre la
participación del acusado en el homicidio), como si afecta a hechos impeditivos o
extintivos (por ejemplo, incertidumbre sobre la concurrencia o no de la eximente
de legítima defensa en el homicidio cometido por el acusado debe haber auténtica
duda o incertidumbre, no siendo suficiente la simple alegación del hecho
impeditivo o extintivo por parte del acusado).
5.1. La Garantía Constitucional al Estado de inocencia como contenido esencial
de la Carga de la Prueba en el Modelo Acusatorio de la Justicia Penal Panameña
Otro aspecto, de especial relevancia, dentro de lo que se refiere a la Carga de la
Prueba en el Proceso Penal Acusatorio, es como afecta el Principio o Garantía
que le atañe a todo imputado, hablamos sin duda del Estado de Inocencia. Este
principio contempla que “Toda persona se presume inocente mientras no se haya
declarado judicialmente culpable”. Es así, como el Estado de Inocencia se
convierte en una guía para la valoración de las pruebas que debe realizar el Juez
dentro de la causa. De manera tal, que las pruebas aportadas dentro del proceso
penal, deben demostrar la incertidumbre en el hecho presunto.
El Estado de inocencia supone que, como se parte de la inocencia, quien afirma la
culpabilidad ha de demostrarla y es a la acusación a quien corresponde
suministrar la prueba de la culpa del ciudadano presumido inocente; no
demostrándose la culpa, procede la absolución aunque tampoco se haya
demostrado claramente la inocencia, pues es “el acusador quien tiene que probar
los hechos y la culpabilidad del procesado, y no éste quien tenga que probar su
inocencia”.
De esta manera muchas legislaciones como La Constitución Española y por
supuesto la panameña reconoce como derecho fundamental el derecho al Estado
de inocencia. Tal presunción supone que la carga probatoria corresponde a los
acusadores y que toda acusación debe ir acompañada de probanzas de los
hechos en qué consiste, de tal manera que si no concurren tales pruebas el juez o
tribunal que conozca del proceso deberá declarar la inocencia del acusado.
IV. Conclusiones
El carácter fundamental del derecho a probar, inherente a todos los sujetos del
proceso, es utilizado en todos 105 procesos o procedimientos existentes en
nuestro país.
Su contenido esencial, consiste en el derecho de todo sujeto procesal de que se le
admitan, actúen y valoren debidamente y conforme a los principios que lo inspiran
y lo delimitan, los medios probatorios ofrecidos para acreditar los hechos que
configuran su pretensión o defensa.
Su violación implica una afectación directa al orden constitucional en la medida en
que aparece como un elemento garantista consagrada en la Constitución Política
o en los tratados que consagran el bloque de constitucionalidad.
Sin embargo, el derecho a la prueba no es un derecho absoluto, sino limitado y su
titular debe ejercerlo conforme a los principios que lo inspiran y le dan contenido.
Pero el derecho fundamental a la prueba, implica que las normas que lo
consagran, son interpretadas por el juzgador de la forma más favorable para la
efectividad de dicho derecho y ese, es el papel del operador de justicia de este

nuevo siglo, pues tiene el deber de aplicar a cada caso en concreto los principios y
valores que establecen los derechos fundamentales, como el derecho a la prueba.
La importancia que se determine el contenido, radica en que al hacerlo el Órgano
Judicial y los operadores de derecho, están en condiciones de evitar aquellas
conductas que atentan contra éste; por otro lado, se puede fijar con claridad que
actos son permisibles, a fin de que no se desnaturaliza y afectan su contenido
básico, como los es que se admitan las pruebas, se practiquen y se valoren todos
los medios probatorios ofrecidos, como los sujetos procesales legitimados, tales
como: el demandante y demandado, o denunciantes y denunciados; litisconsortes
y coadyuvantes, e inclusive, intervinientes, etc; todos ellos tienen ese derecho a la
prueba, pero conforme a los principios que los inspiran y lo delimitan.
En consecuencia, el derecho a la prueba implica, en primer lugar, el derecho a que
se admita toda aquella prueba que propuesta por alguna de las partes; sin
embargo, esa parte tiene el deber de respetar los límites inherentes a la actividad
probatoria y cumplir con los requisitos legales de proposición, como lo son: el de
ser propuesta en cada proceso en particular dentro del término legal o en los
términos expresamente señalados en la ley, o norma procesal como ejemplo en

los procesos abreviados o sumarios, debe ser propuesta con la demanda o su
contestación.
La Confesión es el testimonio de una de las partes y que desempeña una función
probatoria dentro del proceso, para la realización de este procedimiento es
necesario que concurran los sujetos de la confesión (partes y juez), los cuales
deben tener un objeto determinado, que consiste en los hechos expuestos en la
demanda y su contestación. Es de mucha importancia definir la naturaleza jurídica
de la declaración de las partes la cual se basa en el criterio dominante que se trata
de una prueba legal la cual se produce, mediante una declaración de
conocimiento, y no como expresión de un saber desinteresado.
El testimonio es tal mientras se refiera a los hechos que hubieren herido sus
sentidos lo que el testigo vio, escuchó o percibió en forma personal y directa, sin la
intervención de terceros.
Se entiende por prueba ilícita la que se obtiene con vulneración de los derechos
fundamentales de las personas, entre ellos la dignidad, el debido proceso, la
intimidad, la no autoincriminación, la solidaridad íntima, y aquellas en cuya
producción, práctica o aducción se somete a las personas a torturas, tratos cueles,
inhumanos o degradantes, sea cual fuere el género o la especie de la prueba así
obtenida.
La prueba ilícita debe ser indefectiblemente excluida y no podrá formar parte de

los elementos de convicción que el juez sopese para adoptar la decisión en el
asunto sometido a su conocimiento, si que pueda anteponer su discrecionalidad ni
la prevalencia de los intereses sociales.
Cabe destacar que la prueba ilegal se genera cuando en su producción, práctica
o aducción se incumplen los requisitos legales esenciales, caso en el cual debe
ser excluida. La ley panameña no presenta una definición explícita de prueba
ilícita, sin embargo, reconoce la ilicitud de la prueba que es obtenido por medios
que no son aceptados por la norma.
Para quienes se centran en estabilidad del sistema jurisprudencial y del Estado
de Derecho, la prueba ilícita es inadmisible en cualquiera de sus formas. El
debido proceso es el primer objetivo, a resguardar.
Sin embargo, también hay quienes señalan que el descubrimiento de un hecho
ilícito a través de una prueba no lícita no supone que el hecho no hubiera
sucedido.
A través de la presente investigación, nuestro grupo ha querido, más que señalar
cuál de las dos posiciones es la cierta, brindar a los compañeros de clase los
conceptos y doctrinas que se enfrentan en el tema de la prueba ilícita.
El desarrollo de este trabajo nos permite concluir que la prueba juega un papel
fundamental e incuestionable dentro del Proceso Penal Acusatorio. Se podría

decir incluso, que la prueba es el nervio motor del proceso, el tema en torno el
cual se desarrolla y se despliega la actividad de las partes en conflicto.
En el Sistema Acusatorio, a diferencia del vetusto Sistema de Corte Inquisitorio, la
prueba se desahoga o practica en el Juicio Oral, constituyéndose esta etapa
entonces en la combinación de los esfuerzos por probar su teoría del caso tanto
de la Defensa como de la parte Querellante, así como el Ministerio Publico.
De esta manera, se puede afirmar que la parte procesal que no prueba su teoría
del caso dentro de la Audiencia de Juicio Oral, no podrá ver vista satisfecha sus
pretensiones a través de una sentencia de absolución o culpabilidad
respectivamente.
La prueba en el Sistema Acusatorio reafirma el carácter adversarial de este tipo de
Sistema de Enjuiciamiento Criminal, que descansa en la demostración de las
hipótesis fácticas, probatorias y jurídicas de las partes.
Con relación a la Carga de la Prueba y su subsunción a la Garantía del Estado de
Inocencia, podemos afirmar sobre este Instituto procesal que más que la noción
de la Carga de la Prueba en el Sistema Acusatorio, estamos hablando de una
Obligación y deber ineludible por parte del Ministerio Publico en el ejercicio de las
facultades que le confiere el ius puniendi.
La noción del Onus Probandi en el Sistema Procesal Penal Acusatorio
Panameño, adquiere nuevos matices de interpretación, al establecerse el principio
de Igualdad Procesal de las partes (art.19 CPP), esto quiere decir que ya no
hablamos de la parte procesal que está en mejores condiciones de aducir o
aportar la prueba que indiscutiblemente conlleve a la verdad material del proceso;
sino que nos referimos a la parte procesal que está en mejores condiciones de
acreditar cada uno de los enunciados y elementos de su teoría del caso, dando
por traste a la antigua conceptualización que se tenía de la Carga de la Prueba.
Al hacer una lectura concienzuda del tema del Derecho a Prueba y la Carga de la
Prueba en el Sistema Acusatorio Panameño, debemos necesariamente referirnos
al Principio cardinal del Estado de Inocencia, como potencializador de esa
garantía que debemos tener todos ante la Ley. De este Derecho Fundamental se
desprende de que solo cuando el Estado en ejercicio de la facultad sancionadora
otorgado por la Sociedad, puede castigar punitivamente a una persona cuando los
medios probatorios practicados en el Juicio Oral, eliminan por completo ese
Estado de Inocencia congénito y presente de todo ser humano.
La relación del Principio de Estado de Inocencia, con la Carga de la Prueba en el
Sistema Procesal Penal Acusatorio, también plantea excepciones; y estas están
relacionadas con las excepciones o contrapruebas que emanan del propio
Imputado al momento que intenta refutar las pretensiones del Ministerio Público en
acreditar su acusación a través de su Teoría del Caso.
El Derecho a Prueba y la Carga de la Prueba en el Sistema Procesal Panameño
busca resaltar la certeza sobre los hechos que deben fundamentar una sentencia
penal, ya se absolutoria o condenatoria, es el fin perseguido por el juzgador al
momento de recibir directamente y bajo su percepción, los elementos probatorios
que sirven para sustentar las hipótesis de las partes adversarias, erigiéndose
como una institución de índole funcional en lo interno del proceso.

V. Bibliografía
 El Derecho a la Prueba como Garantía del Proceso Justo, Zamorano Abel
Augusto, VIII Congreso Panameño de Derecho Procesal 2011.
 Código Judicial Panameño.
 El Derecho a la Prueba como Garantía del Proceso Justo, Zamorano Abel
Augusto, VIII Congreso Panameño de Derecho Procesal 2011.
 Código Judicial Panameño.
 Fallos Nacionales, Centro de Documentación Judicial, Órgano Judicial de
Panamá, Enero 2010.
 Garzón, Carlos Andrés Aspectos Generales sobre la Carga de la Prueba
del Derecho Colombiano, 2012.
 Núñez, Antonio, Las Pruebas Ilícitas en el Derecho Panameño, 2005

 FIDALGO GALLARDO, C. (2003) “La regla de exclusión de pruebas
inconstitucionalmente obtenidas de los Estados Unidos de América”.
Tribunales de Justicia.
 GASCÓN ABELLÁN, M. (2005) “¿Freedom of proof? El cuestionable
debilitamiento de la regla de exclusión de la prueba ilícita”. Jueces para la
Democracia, núm. 52, marzo, pág. 82.
 GÖSSEL, K.-H. (2002) En la búsqueda de la verdad y la justicia.
Fundamentos del procedimiento penal estatal con especial referencia a
aspectos jurídico-constitucionales y político criminales. México: Porrúa.
 SALAS CALERO, L. (2002) “Aspectos materiales y procesales del principio
acusatorio: problemas probatorios, prueba ilícita y procesos penales
socialmente relevantes. La exclusión de pruebas ilícitamente obtenidas en
el Derecho Procesal de los Estados Unidos”. Revista Poder Judicial, 66,
pág. 386 y ss.
 Arauz, Heriberto, Fundamentos de la Prueba Judicial, Primera edición,
Universal Books, 2006.
 Código Judicial de la República de Panamá, Texto Único.

 Fallos Nacionales, Centro de Documentación Judicial, Órgano Judicial de
Panamá, Enero 2010.
 Garzón, Carlos Andrés Aspectos Generales sobre la Carga de la Prueba
del Derecho Colombiano, 2012.
 Núñez, Antonio, Las Pruebas Ilícitas en el Derecho Panameño, 2005.
 Fábrega, Jorge, Teoría General de la Prueba, Tercera Edición, 2006.
 Michelli, Gian Antonio. La Carga de la Prueba, Editorial Temis, 2004.
 Fuentes Rodriguez, Armando Alfonso. Derecho Procesal Penal Panameño.
2010
 García Castillo, Leopoldo. Derecho Procesal Penal Panameño. Editorial
Universal Books. 2009.
 Rodriguez Fuentes, Armando y Peña Delgado, Nelson. Código Procesal
Penal. (Ley No. 68 de 28 de agosto del 2008 Sistema Acusatorio.) 2011
 Boek Pulecio, Daniel. La Teoría de la Carga Dinámica de la prueba en
materia penal. Grupo Editorial Ibáñez. 2012

ANEXOS
I. Jurisprudencia
AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA CONTRA LA
ORDEN DE HACER CONTENIDA EN EL JUZGADO SEXTO DE CIRCUITO DE
LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, DENTRO DEL
PROCESO ORDINARIO DE MAYOR CUANTÍA INSTAURADO POR JUAN
CARLOS TAPIA CONTRA EL SIGLO, S. A. (APELACIÓN).- PONENTE: OYDÉN
ORTEGA DURÁN --PANAMÁ, TRECE (13) DE AGOSTO DE DOS MIL DIEZ
(2010).
Sala: Pleno
Ponente: Oydén Ortega Durán

Fecha: viernes, 13 de agosto de 2010
Materia: Amparo de Garantías Constitucionales
Apelación
Expediente: 062-10
VISTOS:
En grado de apelación, conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, el
expediente correspondiente a la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
presentado por la Firma Forense Patton, Moreno &Asvat, actuando en nombre y
representación de Edgardo Falcón Díaz, Presidente y Representante Legal del
Diario EL SIGLO, S.A. contra el Auto Vario No. 389 de 31 de marzo de 2009,
dictado por el Juzgado Sexto de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de la
Provincia de Panamá, dentro del Proceso Ordinario de Mayor Cuantía instaurado
por el señor Juan Carlos Tapia contra el Diario El Siglo, S.A.
La Resolución impugnada vía Amparo de Garantías Constitucionales dispuso
admitir las pruebas aportadas por la parte demanda que guarda relación con el
Proceso Ordinario de Mayor Cuantía entablado por Juan Carlos Tapia contra el
Diario El Siglo, S.A.
En relación con la prueba de carácter documental correspondiente a una
actuación por parte de los jueces del Tribunal Segundo de la República de
Guatemala, relacionado con un negocio promovido por el señor EgberOsnaldo
Barrios Hernández contra Juan Carlos Tapia y otras personas, el Juzgado Sexto
de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá concluyó que dicha prueba
no se ciñe a la materia tratada en el presente proceso.
Por otro lado, el Tribunal de instancia admitió la prueba de informe peticionada por
la parte demandada en esta causa, sólo en cuanto a solicitar al Juzgado Primero
Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, la remisión de copias debidamente
autenticadas del proceso penal seguido a Luis Alberto Hooper Domínguez, Blas
Julio Rodríguez, Carlos Alberto Singares Campbell, Carmen Lidia BoydMarciaq y
Rafael Abdiel Rodríguez Zambrano, sindicados por el delito contra el Honor, en
perjuicio de Juan Carlos Tapia, pero no admitió la solicitud de oficiar a la Fiscalía
Décima Tercera del Circuito de Panamá porque el proceso culminó.
Con relación a la petición de pruebas para practicarse en el extranjero mediante
carta rogatoria o exhorto suplicatorio, el Juzgado Sexto de Circuito Civil de la
Provincia de Panamá negó dicha solicitud por inconducente, toda vez que el tema
planteado no se ciñe a la materia objeto de proceso.
Para finalizar, en el Auto Vario No. 389 de 31 de marzo de 2009 se establece que
con relación a las objeciones formuladas por la parte demandada, las mismas
fueron rechazadas por improcedente, toda vez que las pruebas fueron resueltas
en base al criterio de números apertus.
En su memorial, la Firma Forense Patton, Moreno &Asvat, manifestó que la
decisión adoptada por el señor Juez Sexto de Circuito Civil de la Provincia de
Panamá, vulneró el artículo 32 de la Constitución Política de la República, es
decir, la garantía fundamental del Debido Proceso, la cual se infringió debido a

que las pruebas documentales fueron negadas por el Juzgador sobre la base que
las pruebas no guardan relación con los hechos debatidos en el proceso, sin
embargo, las propuestas sí contribuyen a corroborar la veracidad de los hechos
noticiosos publicados en el Diario El Siglo, motivo por el cual es del criterio que el
acto demandado sí deja en estado de indefensión a su representado.
El accionante considera que la orden emitida a través del Auto No. 389 de 31 de
marzo de 2009 viola de manera directa por omisión, el conjunto de normas
fundamentales que integran el Bloque de la Constitucionalidad, pues en su opinión
a pesar que dichas normas de rango constitucional de manera clara y explícita
contiene garantías fundamentales aplicables al caso, se ha dejado de emplear a
un supuesto hecho al que le son perfectamente aplicables. En base a tales
consideraciones solicitó la suspensión de los efectos del acto impugnado.
DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Correspondió al Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial conocer,
en primera instancia, el presente negocio constitucional. Dicha autoridad decidió,
mediante Resolución de fecha 19 de noviembre de 2009, "deniega la acción de
Amparo de Garantías Constitucionales propuesta por El Siglo, S.A. contra el Juez
Sexto de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.
En su decisión, el A-Quo señaló que, con la acción constitucional el accionante
intenta revisar la valoración de las pruebas aportadas, cuando existe reiterada
jurisprudencia del Pleno de la Corte Suprema de Justicia en la que se establece
que el Tribunal Constitucional no es un Tribunal de Segunda Instancia.

Estima el Tribunal de Primera Instancia que la Resolución atacada vía
constitucional pudo ser objetada de revisión, a través de un medio ordinario,
mediante la proposición de tales pruebas en segunda instancia.
SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN
Frente a las argumentaciones esgrimidas por el Primer Tribunal Superior del
Primer Distrito Judicial de Panamá, el licenciado Evans González, de la Firma
Patton, Moreno &Asvat señaló su disconformidad con la decisión asumida
fundamentado en dos razones principales:
1). El derecho aportar prueba se encuentra tutelado en la Constitución Política y,
2). Las motivaciones arbitrarias no son "razones de derecho".
En torno a la primera razón planteada por el accionante es del criterio que el
derecho a aportar pruebas lícitas relacionadas con el objeto del proceso y
contradecir las aportadas por la contraparte se encuentra protegido en la
Constitución. Estima el amparista que en el caso de su representada, sociedad El
Siglo, S.A. presentó pruebas con el fin de enervar la pretensión ejercitada en su
contra por Juan Carlos Tapia, sin embargo, el Tribunal de Amparo le privó de la
tutela constitucional de aportar pruebas lícitas y pertinentes en apoyo de su
defensa y excepciones.
En relación a la segunda razón planteada, el apoderado judicial del Diario El Siglo,
S.A. es del criterio que la posición del Tribunal A-Quo de Amparo, relativo a que el
tema analizar es una razón de derecho da lugar a grandes arbitrariedades en

materia de admisión de pruebas, pues los funcionarios, sólo con la finalidad de
sustraerse del control constitucional de sus actos, tendrán que invocar cualquier
argumento jurídico para no admitir una prueba, con el propósito final de evitar el
alcance de la jurisdicción constitucional.
DECISIÓN DEL PLENO DE LA CORTE
Habiéndose surtido el trámite correspondiente y luego de considerados los
criterios vertidos por el recurrente, procede el Pleno a resolver la causa
encomendada en alzada.
En primera instancia, es necesario destacar que el Primer Tribunal Superior de
Justicia no concedió la Acción Constitucional con fundamento en que la valoración
de la admisión de las pruebas aportadas por las partes debe ser objeto de revisión
a través de un medio ordinario previsto en la ley y no mediante una institución de
garantía.
En ese sentido, esta Corporación Judicial se ha percatado que el Accionante
confunde la finalidad de la presente Acción Constitucional, la cual es determinar si
se dio una infracción o no al Debido Proceso, que comprende derechos
fundamentales como son: el derecho a ser juzgado por autoridad competente; el
derecho a ser juzgado conforme a los trámites legales; el derecho de no ser
juzgado dos veces por la misma causa penal, policiva o disciplinaria y el derecho a
aducir, aportar y practicar pruebas atendiendo al derecho de defensa y
contradicción propia de la fase o etapa probatoria en el Proceso.

El docto autor panameño, Arturo Hoyos, en su obra "El Debido Proceso", ha
definido dicha garantía como:
" una institución instrumental en virtud de la cual debe asegurarse a las partes en
todo proceso- legalmente establecido y que se desarrolle sin dilaciones
injustificadas- oportunidad razonable de ser oídas por un tribunal competente,
predeterminado por la ley, independiente e imparcial, de pronunciarse respecto de
las pretensiones y manifestaciones de la parte contraria, de aportar pruebas lícitas
relacionadas con el objeto del proceso y de contradecir las aportadas por la
contraparte, de hacer uso de los medios de impugnación consagrados por ley
contra resoluciones judiciales motivadas y conformes a derecho, de tal manera
que las personas puedan defender efectivamente sus derechos" (HOYOS, Arturo.
"El Debido Proceso", Editorial Temis, S.A., Santa Fe, Bogotá, Colombia, 1996,
página 54)
Manifestamos lo anterior, toda vez que de los antecedentes remitidos al Pleno de
esta Corporación Judicial, se colige que dentro del Proceso Ordinario de Mayor
Cuantía propuesto por Juan Carlos Tapia contra El Diario El Siglo, S.A., se
concedió un término probatorio en el cual ambos apoderados judiciales aportaron
sus pruebas. En el caso del cuaderno de pruebas aportadas por la parte
demandada, las mismas fueron resueltas a través de la Resolución No. 383 de 31
de marzo de 2009, por el Juzgado Sexto de Circuito Civil del Primer Circuito
Judicial, mediante el cual se determinó que fueron presentadas dentro del término
de ley. En dicha Resolución se efectuó un juicio de valor, conforme a las reglas de
la Sana Critica, sustentado entre otras normas, en el artículo 783 del Código
Judicial, motivo por el cual se admitieron unas pruebas, se negaron otras e incluso
se valoró las objeciones formuladas por la parte demandada las cuales fueron
rechazadas por improcedente.
En consecuencia, esta Superioridad coincide con el Tribunal Superior en el sentido
de no conceder la Acción de Amparo, pues no se puede examinar a través de esta
institución de garantía aspectos relacionados con el valor otorgado por el Tribunal
de la causa a un medio probatorio, pues tal apreciación es una facultad
jurisdiccional.
En el caso bajo análisis, no se ha infringido el derecho fundamental del amparista,
quien tuvo la oportunidad de aducir pruebas y presentar objeciones a las pruebas
de la actora.
Al respecto, es necesario señalar que, mediante Sentencia de 10 de abril de 2008,
al resolver la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales, el Pleno de la
Corte señaló lo siguiente:
“... resulta improcedente la acción constitucional subjetiva promovida ya que el
amparista no solicita la restitución de un derecho constitucional vulnerado con la
emisión de la orden censurada, sino que pretende convertir esta acción
constitucional subjetiva en una tercera instancia revisora de la actuación del
tribunal de la causa, en particular, en cuanto a la valoración probatoria otorgada a
los medios de pruebas aportados al proceso.
Es válido advertir al amparista, que el Pleno de la Corte Suprema de Justicia en
profusa jurisprudencia ha señalado, que el amparo de garantías constitucionales

no es la vía idónea para dilucidar la valoración probatoria de las pruebas obrantes
en el proceso seguido, desvirtuando así la finalidad del proceso de amparo, el cual
es la tutela de los derechos y garantía constitucionales."
De igual manera, a través de la Sentencia de 16 de febrero de 2009, al resolver la
Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentado a favor de Franklin
Reyes contra el Juzgado Primero de Trabajo de la Primera Sección, se estableció
que:
“... la jurisprudencia constitucional ha establecido que ante esta situación procesal,
la acción de amparo resulta improcedente, ya que lo pretendido es que el tribunal
de amparo se constituya en una instancia más revisora del proceso, dado que a su
juicio, el tribunal de primera instancia valoró de manera errónea.
Es importante tener presente que, en lo atinente a la infracción del debido
proceso, en lo que respecta al derecho a pruebas, de manera jurisprudencial se ha
establecido que la misma se configura cuando existe vulneración en cuanto a la
admisión, práctica o valoración de las pruebas y sólo en este último caso cuando
se omita la valoración de un medio probatorio admitido y evacuado, mas no
cuando se alegue aspectos relacionados con el valor otorgado por el tribunal de la
causa a un medio probatorio, pues, la apreciación de las pruebas allegadas al
proceso es una facultad jurisdiccional del tribunal. Ello es así, ya que el amparo,
como acción independiente, tiende a reparar violaciones directas a los derechos
constitucionales infringido, razón por la cual no puede convertirse en una instancia
adicional para valorar circunstancias propias de la apreciación del Juzgador al

ponderar las pruebas y elementos que se allegaron al proceso, y que fueron
evaluados conforme a la sana razón y al conocimiento experimental de las
situaciones que rodeaban el negocio."
Ciertamente, frente a la negativa del Juzgado Sexto de Circuito Civil de admitir
algunas pruebas documentales aportadas e informes solicitados, la Firma Forense
Patton, Moreno &Asvat podía en la segunda instancia proponer las pruebas que
no hubieran sido admitidas en la primera instancia, conforme lo previsto en el
artículo 1275, literal b, del Código Judicial.
Por lo tanto, la Acción de Amparo no constituye un medio de impugnación más
dentro de un Proceso, sino que se trata de una Acción autónoma que le da vida a
un Proceso nuevo e independiente, razón por la cual no puede interponerse para
efectuar una nueva valoración sobre admisibilidad de las pruebas aportadas por la
parte demandada, cuando aún se encuentra pendiente de decisión la primera
instancia y aún se pueden proponer pruebas en segunda instancia.
En consecuencia, LA CORTE SUPREMA, PLENO, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución de 19
de noviembre de 2009, dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia, por el
cual se DENIEGA la acción de Amparo de Garantías Constitucionales propuesta
por la Firma Forense Patton, Moreno &Asvat, actuando en nombre y
representación de Edgardo Falcón Díaz, Presidente y Representante Legal del
Diario EL SIGLO, S.A. contra el Auto Vario No. 389 de 31 de marzo de 2009,
dictado por el Juzgado Sexto de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de la
Provincia de Panamá, dentro del Proceso Ordinario de Mayor Cuantía instaurado
por el señor Juan Carlos Tapia contra el Diario El Siglo, S.A.
Notifíquese Y CUMPLASE.
OYDÉN ORTEGA DURÁN
ANÍBAL SALAS CÉSPEDES -- WINSTON SPADAFORA FRANCO -- JOSÉ ABEL
ALMENGOR ECHEVERRÍA (Con Salvamento de Voto) -- VICTOR L. BENAVIDES
P. -- ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ -- LUIS MARIO CARRASCO -- HARLEY
J. MITCHELL D. -- ALEJANDRO MONCADA LUNA
CARLOS H. CUESTAS G. (Secretario General)
SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
JOSE ABEL ALMENGOR ECHEVERRIA
Entrada No. 062-10
Ponente: Magistrado Oydén Ortega
Amparo de Garantías Constitucionales promovido por la sociedad DIARIO EL
SIGLO, S. A., contra el auto N° 389 de 31 de marzo de 2009, proferido por el
Juzgado Sexto del Primer Circuito Judicial de Panamá, Ramo Civil.
REPÚBLICA DE PANAMÁ
ÓRGANO JUDICIAL
CORTE SUPREMA - PLENO

Con todo respeto, debo señalar que si bien comparto la decisión de confirmar el
fallo del Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de
Panamá, que concluye no conceder la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales promovido por la sociedad DIARIO EL SIGLO, S.A., contra el
auto N° 389 de 31 de marzo de 2009, proferido por el Juzgado Sexto del Primer
Circuito Judicial de Panamá, Ramo Civil, estimo importante expresar por separado
algunas consideraciones que no se recogen en la decisión de mayoría.
Como puntos medulares de la censura de la recurrente, se identifican dos
argumentos: el primero plantea que el derecho a aportar pruebas se encuentra
tutelado en la Constitución Política, y como segunda argumentación, se señala
que las motivaciones arbitrarias que ofrece la autoridad demandada para inadmitir
la pruebas, no son razones de derecho.
Para desarrollar esta segunda idea, el amparista expresa que la tesis del Tribunal
Superior en cuanto a que la prueba fue inadmitida por una razón de derecho, que
no puede ser analizada por vía de amparo, es una fórmula que puede ser
empleada por los juzgadores para sustraer el control constitucional de sus actos,
invocando cualquier argumento jurídico sin importar lo arbitrario que resulten.
Frente a este planteamiento, estimo, muy respetuosamente, que la motivación que
ofrece el fallo de esta Corporación de justicia, no agota el examen de ese cargo y
se apoya en razones que no tienen relación directa con lo reclamado. Veamos:
Como primera idea, cabe subrayar que la "jurisprudencia constitucional de manera
constante ha establecido que el debido proceso legal comprende una serie de

derechos procesales, entre ellos, el derecho aportar prueba el que a su vez
contempla el derecho a aducirlas, presentarlas y practicarlas atendiendo al
derecho de defensa y contradicción propio de la fase o etapa probatoria en el
proceso". (cfr fallo del Pleno de 27 de agosto de 2009).
Incluso, la doctrina más autorizada desarrolla aún más el contenido del derecho
aportar prueba, indicando que se debe incluir también el derecho a asegurar la
prueba, a que la misma sea admitida o inadmitida motivadamente y que la
admitida sea valorada.
En el caso particular, el reclamo de la amparista radica en que no se le garantizó
el derecho de que la prueba ofrecida fuera inadmitida motivadamente, y que esta
motivación resulte razonada.
Bajo esta óptica, el punto que debía agotar el Pleno no es el valor o peso
probatorio de la prueba en relación con los hechos y las pretensiones de las
partes, labor que claramente es propia de los jueces ordinarios; sino desde una
perspectiva más general, precisar si la motivación es razonable desde el punto de
vista de los elementos que en esa fase, corresponde a los jueces verificar, como
por ejemplo la formalidad en el ofrecimiento de la prueba, la oportunidad del
ofrecimiento de la misma, su forma externa, su pertinencia, utilidad, conducencia e
idoneidad. Si en la motivación, el juez hace alusión a estos factores para no
admitir un medio de prueba, entonces se tendrá por satisfecha la exigencia desde
el punto de vista del derecho aportar prueba y no puede el Pleno, por ejemplo,
entrar en el detalle de si la prueba resulta o no pertinente con los hechos, pues
esa labor es propia del juez ordinario.
Pero si evidentemente se invoca una razón que, con apariencia de derecho, es
impropia del examen que en sede de admisibilidad de pruebas corresponde,
según los parámetros arriba expuestos, entonces sí es viable el ejercicio de la
acción de amparo.
De allí que la decisión del Pleno debió indicar de forma expresa, que si lo
cuestionado por el amparista es la consideración que sobre el tema de la
pertinencia de la prueba, expresó el juez de la causa al inadmitir una prueba, esa
es una motivación razonable desde el punto de vista del derecho aportar prueba
como derecho fundamental, que no puede ser impugnada por medio de la acción
de amparo, sino volver a insistir en esa prueba en la segunda instancia.
Sin embargo, el fallo del Pleno, a fojas 8, concluye que no puede interponerse (el
amparo) para efectuar una nueva valoración sobre la admisibilidad de las pruebas
aportadas por la parte demandada; afirmación que, como hemos señalado, puede
matizarse cuando esa inadmisión es arbitraria y ausente de motivación.
Por lo anterior, considero que el fallo recurrido debe ser confirmado, pero con el
argumento que la resolución atacada señala o recoge una motivación razonable
desde el punto de vista del derecho aportar prueba, y que el tema de la pertinencia
de la prueba sólo puede ser reevaluado en la sede ordinaria, a través de los
mecanismos procesales que la ley recoge.

Por lo anterior, expreso mi VOTO CONCURRENTE en el presente negocio, una
vez precisadas las consideraciones personales que me llevan a respaldar la
decisión adoptada.
Fecha, ut. Supra.
JOSE ABEL ALMENGOR ECHEVERRIA
MAGISTRADO
CARLOS H. CUESTAS
Secretario General
DERECHO COMPARADO
SISTEMA COMPARATIVO DE LEGISLACIONES EXTRANJERAS
VS
LA LEGISLACION PANAMEÑA
ARGENTINABOLIVIA PANAMA
Art. 378. La prueba deberá producirse por los medios previstos expresamente por
la ley y por lo que el juez disponga, a pedido de parte o de oficio, siempre que no
afecten la moral, la libertad personal de los litigantes o de terceros, o no estén
expresamente prohibidos para el caso. Los medios de prueba no previstos se
diligenciarán aplicando por analogía las disposiciones de los que sean semejantes
o, en su defecto, en la forma que establezca el juez.
Art. 386: Salvo disposición legal en contrario, los jueces formarán su convicción
respecto de la prueba, de conformidad con las reglas de la sana crítica. No
tendrán el deber de la sana crítica. No tendrán el deber de expresar en la
sentencia la valoración de todas las pruebas producidas, sino únicamente de las
que fueren esenciales y decisivas para el fallo de la causa.
Art. 36: Deberes y Facultades Ordenatorias e Instructorias. Aún sin requerimiento
de parte, los jueces y tribunales deberán:

…4) Ordenar las diligencias necesarias para esclarecer la verdad de los hechos
controvertidos, respetando el derecho de defensa de las partes. A este efecto,
podrán:
c) Mandar, con las formalidades prescriptas en este Código, que se agreguen
documentos existentes en poder de las partes o de terceros, en los términos de
los art. 387 a 389. ..Art. 374. Son medios legales de prueba: los documentos, la
confesión, la inspección judicial, el peritaje, la testificación y las presunciones.
Art. 397. Num 1: Las pruebas producidas en la causa serán apreciadas por el juez
de acuerdo a la valoración que les otorgare la ley; pero si est no determinar otra
cosa, podrá apreciarlas conforme a su prudente criterio o sana crítica.
FIJACIÓN DE LOS PUNTOS DE HECHO A PROBARSE: Al sujetarse la causa a
prueba el juez fijará, en forma precisa, los puntos de hecho aprobarse. Este auto
podrá ser objeto por las partes dentro de tercer día y dará lugar a pronunciamiento
previo e inmediato. Podrá ser apelado en el efecto devolutivo sin recurso ulterior.
Art. 780. Sirven como pruebas los documentos, la confesión,el juramento, la
inspección judicial, los dictámenes periciales, los informes, los indicios, los medios
científicos y cualquier otro medio racional que sirva a la formación de la convicción
del juez siempre que no están expresamente prohibidos por la Ley, ni violen
derechos humanos, ni sean contrarias a la moral o al orden público.

Art. 781. Las pruebas se apreciarán por el juez según las reglas de la sana crítica,
sin que esto excluya la solemnidad documental que la ley establezca para la
existencia o validez de ciertos actos o contratos.
CODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIO BE LA NACION ARGENTINA
MEDIOS DE PRUEBA
Art. 378. - La prueba deberá producirse por los medios previstos expresamente
por la ley y por los que el juez disponga, a pedido de parte o de oficio, siempre que
no afecten la moral, la libertad personal de los litigantes o de terceros, o no estén
expresamente prohibidos para el caso.
Los medios de prueba no previstos se diligenciaran aplicando por analogía las
disposiciones de los que sean semejantes o, en su defecto, en la forma que
establezca el juez.
APRECIACION DE LA PRUEBA
Art. 386. - Salvo disposición legal en contrario, los jueces formarán su convicción
respecto de la prueba, de conformidad con las reglas de la sana critica. No
tendrán el deber de expresar en la sentencia la valoración de todas las pruebas
producidas, sino únicamente de las que fueren esenciales y decisivas para el fallo
de la causa.
PRUEBA DE OFICIO
Art. 452. - El juez podrá disponer de oficio la declaración en ci carácter de testigos,
de personas mencionadas por las partes en los escritos dc constitución dci
proceso o cuando, según resultare de otras pruebas producidas, tuvieren
conocimiento de hechos que puedan gravitar en la decisión de la causa.
RECEPCION DE LA PRUEBA
Art. 181. - Si hubiere de producirse prueba que requiriese audiencia, el juez la
señalará para una fecha que no podrá exceder de DIEZ (10) días desde que se
hubiere contestado el traslado o vencido el plazo para hacerlo; citará los testigos
que las partes no puedan hacer comparecer por sí y adoptará las medidas
necesarias para el diligenciamiento de la prueba que no pueda recibirse en dicha
audiencia. Si no resultare posible su agregación antes de la audiencia, solo será
tenida en cuenta si se incorporase antes de resolver el incidente, cualquiera sea la
instancia en que éste se encontrare.
DEBERES Y FACULTADES ORDENATORIAS E INSTRUCTORIAS
Art. 36. – Aún sin requerimiento de parte, los jueces y tribunales deberán:
Tomar medidas tendientes a evitar la paralización del proceso. A tal efecto,
vencido un plazo, se haya ejercido o no la facultad que corresponda, se pasará a
la etapa siguiente en el desarrollo procesal, disponiendo de oficio las medidas
necesarias.
Intentar una conciliación total o parcial del conflicto o incidente procesal, pudiendo
proponer y promover que las partes deriven ci litigio a otros medios alternativos de
resolución de conflictos.
En cualquier momento podrá disponer la comparecencia personal de las partes
para intentar una conciliación.
Proponer a las partes fórmulas para simplificar y disminuir las cuestiones litigiosas
surgidas en el proceso o respecto de la actividad probatoria. En todos los casos la
mera proposición de fórmulas conciliatorias no importará prejuzgamiento.

Ordenar las diligencias necesarias para esclarecer la verdad de los hechos
controvertidos, respetando el derecho de defensa de las partes. A ese efecto,
podrán:
Disponer, en cualquier momento, la comparecencia personal de las partes para
requerir las explicaciones que estimen necesarias al objeto del pleito;
Decidir en cualquier estado de la causa la comparecencia de testigos con arreglo
a lo que dispone el artículo 452, peritos y consultores técnicos, para interrogarlos
acerca de lo que creyeren necesario;
Mandar, con las formalidades prescriptas en este Código, que se agreguen
documentos existentes en poder de las partes o de terceros, en los términos de
los artículos 387 a 389.
Impulsar de oficio el trámite, cuando existan fondos inactivos de menores o
incapaces, a fin de que los representantes legales de éstos o, en su caso, el
Asesor de Menores, efectúen las propuestas que estimen más convenientes en
interés del menor o incapaz, sin perjuicio de los deberes propios de dicho
funcionario con igual objeto.
Corregir, en la oportunidad establecida en el artículo 166, inciso 1) y 2), errores
materiales, aclarar conceptos oscuros, o suplir cualquier omisión de la sentencia
acerca de las pretensiones discutidas en el litigio, siempre que la enmienda,
aclaración o agregado no altere lo sustancial de la decisión.

CODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION TEXTO
ACTUALIZADO DE LA LEY N° 17,454 (t.o. 1981)
Código procesal civil Boliviano
Art. 374.- (MEDIOS LEGALES DE PRUEBA).
Son medios legales de prueba:
1) Los documentos.
2) La confesión.
3) La inspección judicial.
4) El peritaje.
5) La testificación.
6) Las presunciones. (Arts. 373, 398. 403, 427, 430, 444, 477)
Art. 397.- (VALORACION DE LA PRUEBA).
I. Las pruebas producidas en la causa serán apreciadas por el juez de
acuerdo a la valoración que les otorgare la ley; pero si ésta no determinare otra
cosa, podrá apreciarlas conforme a su prudente criterio o sana critica.

II. El juez tendrá obligación de valorar en la sentencia las pruebas esenciales y
decisivas. (Art. 400, 409, 441, 476)
Art. 378. (FACULTAD DEL JUEZ).
El juez dentro del período probatorio o hasta antes de la sentencia, podrá ordenar
de oficio declaraciones de testigos, dictámenes de peritos, inspecciones oculares y
toda la prueba que juzgare necesaria y pertinente. (Art. 396).
PRINCIPIOS GENERALES
Art. 370.- (APERTURA DEL PERIODO DE PRUEBA).
Siempre que hubiere hechos por probar, pero sin conformidad entre las partes, el
juez aunque ellas no lo pidieren, abrirá un período de prueba no menor de diez
días ni mayor de cincuenta, según el proceso de que se tratare. Este auto será
inapelable. (Arts. 36, 137, 226, 358, 390, 436, 482, 575, 619)
Art. 371.- (FIJACION DE LOS PUNTOS DE HECHO A PROBARSE).
Al sujetarse la causa a prueba el juez fijará, en auto expreso y en forma precisa,
los puntos de hecho a probarse. Este auto podrá ser objeto por las partes dentro
de tercero día y dará lugar a pronunciamiento previo e inmediato. Podrá ser
apelado en el efecto devolutivo sin recurso ulterior. (Arts. 137, 353, 381, 431, 482).
Código Procesal Panameño
Artículo 780. Sirven como prueba los documentos, la confesión, el juramento, la
declaración de parte, la declaración de testigos, la inspección judicial, los
otro medio racional que sirva a la formación de la convicción del Juez, siempre
que no estén expresamente prohibidos por la ley, ni violen, derechos humanos ni
sean contrarios a la moral o al orden público. Puede así mismo emplearse calcos,
reproducciones y fotografías de objetos, documentos y lugares. Es permitido, para
establecer sí un hecho puede o no realizarse de determinado modo, proceder a la
reconstrucción del mismo. Si el Juez lo considera necesario, puede procederse a
su registro en forma fotográfica o electromagnética. En caso de que así conviniera
a la prueba, puede también disponerse la obtención de radiografías y la práctica
de cualquier otro procedimiento de comprobación científica.
Apreciación de la Prueba
Art. 781. Las pruebas se apreciarán por el juez según las reglas de la sana crítica,
sin que esto excluya la solemnidad documental que la ley establezca para la
existencia o validez de ciertos actos o contratos.

Esta valoración la debe hacer el juzgador conforme a las reglas de la sana crítica,
que responde a las reglas de la ciencia, la lógica y el derecho que valora, teniendo
en cuenta las máximas de experiencia, que son también las llamadas “reglas de la
vida” siendo éstas, los juicios fundados en la observación de lo que comúnmente
ocurre y que puedan ser generalmente conocidos y formulados por cualquier
persona de un nivel mental medio, en un determinado círculo social, y que no se
requiere enunciarlos y menos declararlos probados en la sentencia. Pero cuando
algunos de esas reglas requieren conocimiento técnico, debemos el auxilio de los
peritos.
PRUEBA DE OFICIO
Art. 793. Además de las pruebas pedidas y sin perjuicio de lo dispuesto en otras
disposiciones de este código, el juez de primera instancia en el expediente
principal y en cualquier incidencia que surja en el periodo probatorio o en el
momento de fallar, la práctica de todas aquellas que estime procedentes para
verificar las afirmaciones de las partes y el de segunda practicará aquellas que
sean necesarias para aclarar puntos oscuros o dudosos en el proceso…
JURISPRUDENCIA
RECURSO DE CASACIÓN DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO A
ANDRES MONTIEL JURADO, POR EL DELITO CONTRA LA LIBERTAD E
INTEGRIDAD SEXUAL. PONENTE: JERÓNIMO E. MEJÍA E.. PANAMÁ, DOS
(02) DE MARZO DEL DOS MIL DOCE (2012)
Sala: Segunda de lo Penal
Ponente: Jerónimo Mejía E.
Fecha: 02 de marzo de 2012
Materia: Casación penal
Expediente: 14-G
VISTOS:
Para resolver el fondo, conoce la Sala Segunda de lo Penal del recurso de
casación formalizado por la licenciada Beatriz Herrera Peña, contra la Sentencia
de Segunda Instancia No. 128 de 10 de junio de 2010, mediante la cual el
Segundo Tribunal Superior de Justicia confirmó la sentencia proferida por el
Juzgado Noveno de Circuito Ramo Penal, que condenó a Andrés Montiel Jurado a
la pena de diez (10) años de prisión y le inhabilitó para el ejercicio de funciones
públicas por igual término que la pena principal como autor del delito de violación
carnal agravada en perjuicio de YYAU.
HISTORIA CONCISA DEL CASO

De acuerdo a la historia concisa que trae el libelo de casación la causa penal tiene
su origen cuando la señora Indira Raquel Urrutia Vásquez denunció que su menor
hija YYAU sostuvo relaciones sexuales con Andrés Montiel Jurado desde hacía
más de dos meses, fecha desde la cual no le viene el período menstrual. Agregó
que conversó con Andrés Montiel Jurado y éste le dijo que solamente se había
acostado una sola vez con YYAU y que ese hijo no era suyo (fs. 1-2).
Al rendir su declaración la menor YYAU aseveró que le comunicó a su madre que
había sostenido relaciones sexuales, luego que ésta se tiró las cartas y le dijo que
salió que estaba embarazada.
Mediante diligencia de 23 de abril de 2009, la Fiscalía Decimoquinta de Circuito,
del Primer Circuito Judicial de Panamá, dispuso recibirle declaración indagatoria a
Andrés Montiel Jurado, por su presunta autoría en la comisión del delito que
atenta contra la libertad e integridad sexual en perjuicio de la menor de edad
YYAU (fs. 37-40). Al rendir su descargos Andrés Montiel Jurado negó los hechos
imputados y señaló que nunca sostuvo relaciones sexuales con YYAU y que ésta
lo acusó por venganza, pues él la estaba menospreciando porque le dijo que no
quería nada con pelatas (fs. 48-52).
El 1 de diciembre de 2009 el Juzgado Noveno de Circuito Penal del Primer
Circuito Judicial abrió causa criminal contra Andrés Montiel Jurado.
Posteriormente, se realizó el acto de audiencia ordinaria, en el mismo el
procesado se declaró inocente de los cargos formulados en su contra. No

obstante, fue condenado por el Juzgado Noveno a cumplir la pena de diez años de
prisión.
Contra la decisión en mención se presentó recurso de apelación; sin embargo, el
Segundo Tribunal Superior de Justicia a través de la resolución de 10 de junio de
2010 confirmó la sentencia de primera instancia (fs. 149-152).
El vicio de injuridicidad radica en el hecho que el Tribunal de Segunda Instancia no
valoró correctamente la pruebas que existen en el expediente, toda vez que le
asignó valor legal probatorio a pruebas que no lo tienen y por otro lado no le
reconocen valor o probatorio a pruebas que sí reúnen las exigencias legales,
incurriendo así en el error de derecho en la apreciación de la prueba.
CAUSAL INVOCADA
El recurso se sustenta en la causal de error de derecho en la apreciación de la
prueba que ha influido en lo dispositivo del fallo impugnado e implica violación de
la ley sustancial penal, prevista en el numeral 1 del artículo 2430 del Código
Judicial. La cual se conforman en cuatro supuestos:
1) Cuando el juzgador acepta y valora un medio probatorio no reconocido por
la ley,
2) Cuando al medio probatorio reconocido por la ley se le da fuerza probatoria
que la ley le niega,
3) Cuando al medio probatorio reconocido por la ley se le niega el valor
probatorio que la ley le atribuye, y

4) Cuando se desconocen las reglas de la sana crítica al analizar el caudal
probatorio.
ANÁLISIS DE LOS MOTIVOS
En el primer motivo afirma la recurrente que el Segundo Tribunal cometió error de
derecho al apreciar en el fallo impugnado la evaluación forense de YYAU (f. 16),
porque a partir de ese medio de prueba dio por acreditado que la menor de edad
sostuvo relaciones consentidas con Andrés Montiel Jurado detrás de su casa,
pese a que en esa evaluación no se dice ello como lo asegura el Tribunal de
Alzada.
En el segundo motivo expone la casacionista que el Ad-quem le otorgó pleno valor
probatorio a la declaración rendida por YYAU (f. 23), y dejó de considerar que la
persona designada como curadora no fue juramentada.
En el tercer motivo sostiene la censora que el tribunal de segunda instancia erró al
ponderar la deposición de YYAU, pues se dio por acreditado que un abogado
llamó a la madre de la menor de edad vía celular ofreciéndole cierto dinero a
cambio de retractarse de su declaración, sin haberse incorporado durante la
instrucción sumarial ninguna pieza probatoria que demostrara la existencia de la
llamada.
En el cuarto motivo asegura la recurrente que el Segundo Tribunal cometió error
de derecho en la apreciación de la prueba (f. 151), al señalar que los testimonios
de Julio Baloy (fs. 56-58) y Pedro Urrutia (fs. 119-120) no brindan mayores
elementos para corroborar lo excepcionado por Andrés Montiel Jurado, quien

manifestó que la menor lo llamaba constantemente para mantener una relación
con él, y dejó de considerar que Julio Baloy sí dijo que presenció cuando la menor
de edad amenazó a Andrés Montiel Jurado que la iba a pagar por no hacerle caso
(fs. 56-58).
En el quinto motivo expresa la censora que el tribunal de segunda instancia al
evaluar en el fallo impugnado la declaración rendida por la menor YYAU (f. 4),
incurre en error derecho en la apreciación a la prueba al darle valor probatorio, sin
reflexionar que la curadora que la asistió se le puso en conocimiento un artículo
que no correspondía al falso testimonio de acuerdo a la legislación penal vigente.
POSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO
El Procurador General de la Nación no comparte el cargo de injuridicidad atribuible
a la sentencia de segunda instancia, en ninguno de los motivos. En este sentido,
señala, en cuanto al primero, que la evaluación forense sí reúne la suficiente
eficacia probatoria para demostrar la existencia del hecho delictivo, en la medida
que permite corroborar que YYAU, al ser examinada, presentaba "himen con
desfloración de vieja data, desgarro antiguo a la hora 6, según la carátula de un
reloj" (f. 16), coincidiendo con la versión de YYAU, quien refiere que para el mes
de julio de 2008, mantuvo relaciones sexuales con Andrés Montiel Jurado (fs. 22-
23).
En cuanto al segundo motivo sostiene el Agente del Ministerio Público que en la
declaración de YYAU no se dejó constancia de haberse recibido promesa de
juramento por parte de la curadora. No obstante, consta que Indira Raquel Urrutia
Vásquez, quien fue designada como curadora, se le puso en conocimiento sobre
el contenido del artículo 381 (ahora 385) del Código Penal, que se refiere al delito
de falso testimonio, de lo cual se puede inferir que sabía de antemano las
consecuencias jurídicas que acarrearía afirmar una falsedad, negar o callar la
verdad, ante la autoridad competente.
El representante del Ministerio Público difiere del cargo de injuridicidad endilgado
a la sentencia de segunda instancia en el tercer motivo, toda vez que no logra
demostrar que el Tribunal Superior haya incurrido en un error de valoración
probatorio, al estimar la declaración rendida por YYAU, visible a fojas 77 y 79. En
este sentido, explica que, en efecto, la víctima refirió que un abogado llamó a su
madre, vía celular, para ofrecerle el dinero.
El Procurador General de la Nación discrepa del cargo de injuridicidad esbozado
por la censora en el cuarto motivo. Así, sostiene que las declaraciones juradas
rendidas por Julio Baloy y Pedro Urrutia no son contundentes como para
corroborar las excepciones de Andrés Montiel Jurado, cuando afirma que YYAU lo
buscaba constantemente para tener relación con él.
Respecto al quinto motivo, afirma el Agente del Ministerio Público que a la
curadora no se le informó sobre el contenido del artículo que tipifica el falso
testimonio; sin embargo, dicha irregularidad por sí sola no produce la invalidez de
la diligencia cuestionada, habida consideración que a la curadora se le recibió
promesa y juramento de decir la verdad, cumpliéndose así con las formalidades
legales.
ANÁLISIS DEL TRIBUNAL
La Sala pasa analizar los motivos que sustentan el recurso en los cual se
cuestiona la valoración que se le dio a la evaluación forense y a las declaraciones
de YYAU, Julio Baloy y Pedro Urrutia. Para ello se hace necesario transcribir lo
que dijo el Ad-quem:
"1.1- La sujeto pasivo, YAU, al momento de ser evaluada por el médico forense y
al rendir declaración jurada, fue enfática en señalar, el lugar de los hechos ocurrió
detrás de la casa del señor procesado (a) CHOLO PIPÍ, a finales del mes de julio
de 2008 (fs. 16; 23)
Las explicaciones brindadas por la víctima ha (sic) sido consistente (sic) a lo largo
del proceso, no es (sic) contraria a la lógica ni al sentido común y no existe (sic)
antecedentes de enemistad manifiesta con el señor procesado ANDRÉS
MONTIEL JURADO.
1.2. Con relación al supuesto embarazo, debemos indicar, en ningún momento la
menor ofendida manifestó estaba en estado de gestación, todo lo contrario, tenía
un retraso en su período de menstruación (fs. 4; 77).
En cuanto al nombre del abogado, la víctima refirió, éste solamente llamó a su
madre vía celular ofreciéndole cierto dinero, a cambio de retractarse, sin dar
mayores detalles (f. 78).
1.3- Los testimonios de descargo, de los señores Julio Baloy Moquete (fs. 56-58) y
Pedro Urrutia Vásquez (fs. 119-120), no brindan mayores elementos para

corroborar lo excepcionado por el señor procesado ANDRÉS MONTIEL JURADO
al rendir sus descargos, quien manifestó, la menor ofendida lo llamaba
constantemente para tener una relación con él.
Es decir, el señor Julio Baloy Moquete, en ningún momento escuchó alguna
llamada telefónica realizada por la sujeto pasivo, donde acosaba al señor
procesado ANDRÉS MONTIEL JURADO con el objeto de mantener una relación
sentimental.
Tampoco el señor Pedro Urrutia Vásquez, confirmó lo externado por el señor
procesado ANDRÉS MONTIEL JURADO, pues al rendir declaración jurada, se
acogió a lo dispuesto en el artículo 25 de la Constitución Política de la República,
sobre el derecho de abstenerse a declarar.
1.4.- Si bien, la señora Indira Urrutia Vásquez, al actuar como curadora de su hija,
la menor ofendida YAU, visible de foja 4, le pusieron en conocimiento el artículo
355 del Código Penal derogado, referente al delito de falso testimonio, dicha
declaración no carece de valor probatorio, todo lo contrario, ese tipo penal
contempla los mismos presupuestos, elementos y componentes del artículo 385
(381) del Código Penal vigente, solo se trata de la corrección de la numeración a
través del Texto Único confeccionado por la Asamblea Nacional, promulgada en la
Gaceta Oficial No. 26519 de 26 de abril de 2010.
2. Ante tales circunstancias, debemos confirmar la decisión jurisdiccional
impugnada, pues, hace una correcta valoración probatoria y aplicación de las
normas procesales y sustantivas penales..."

Reproducido lo anterior, se constata que las pruebas cuestionadas fueron
valoradas, razón por la cual, se pasa a copiar aspectos medulares de las mismas
con el objeto de precisar si la ponderación realizada por el Ad-quem se ajusta a
las reglas de la sana crítica:
1. Evaluación Médico Legal realizado a la joven YYAU, en la que se concluyó:
"ANTECEDENTES MÉDICOS-QUIRURGICOS-GINECO-
OBSTETRICOS: ...Fecha de última Menstruación: 2 de junio de 2008...Fecha de
último Coito: 30 de julio de 2008, Número de Compañeros Sexuales 01 ... Himen
con desfloración de vieja data, desgarro antiguo a la hora 6, según la carátula de
un reloj...DOCUMENTO QUE APORTA: -Prueba de Embarazo realizado en El
Laboratorio Clínico El Sol, a la fecha del 05 de octubre de 2008, con resultado
negativo..." (f. 16).
2. De fojas 3 a 5 reposa la declaración de YYAU quien depuso en compañía
de su curadora Indira Raquel Urrutia, a quien se le leyó el artículo 355 del Código
Penal. Sobre los hechos manifestó: "El día sábado 4 de octubre de 2008, mi
mamá fue donde una tía mía y al egresar (sic) a la casa me dijo que se habia (sic)
tirado las cartas y me dijo que le salio (sic) que yo estaba embarazada y de allí le
dije a mi mamá que yo había tenido relaciones sexuales con Cholo Pipi en el mes
de julio detrás de la casa de el (sic) y que desde hace dos meses no me viene la
menstruación...PREGUNTADA: Diga la declarante cuando (sic) fue su ultima (sic)
menstruación. CONTESTO: no recuerdo el día pero se (sic) que fue comenzando
el mes de junio de este año..."(fs. 3-5)

3. Ampliación de la deposición de la menor de edad YYAUen la que resaltó lo
siguiente: "...Al respecto es menester plasmar normas que rigen sobre esta
materia, ... Artículo 2,107 del Código Judicial, que en su segundo párrafo dispone
el vínculo entre tutor, curador y pupilo se equipara al grado de parentela antes
referido. El Artículo 2,220 del Código Judicial: 'En los Delitos contra el Pudor y la
Libertad Sexual, comprobado el hecho punible será prueba suficiente para el
enjuiciamiento del imputado la declaración de la persona ofendida. Cuando se
trate de menor de edad, la declaración será rendida con la asistencia de un
curador, debidamente juramentado.' En virtud del contenido del artículo anterior se
nombra como curador a INDIRA RAQUEL URRUTIA VASQUEZ al cual se le
advierten nuestras normas penales que establecen sanciones por el falso
testimonio...'Artículo 381...Artículo 2111 del Código Judicial...' Luego de ponerle en
conocimiento del artículo 381 del Código Penal y de manifestar haberlo entendido
y ofrecer decir la verdad ... se pregunta de la siguiente manera. PREGUNTADA:
Diga la compareciente desde cuando (sic) usted conoce al sujeto apodado
CHOLO PIPI. CONTESTO: Yo lo conocía a él desde que estaba chica, pero hace
casi como cuatro meses atrás cuando salió de la cárcel fue que empecé a
conocerlo bien. PREGUNTADA: Diga la declarante si Cholo Pipi le ofreció dádivas,
dinero o si le hizo promesa de matrimonio para mantener relaciones sexuales con
usted. CONTESTO: No me ofreció dinero, ni nada, pero si (sic) me dijo que se iba
a casar conmigo antes de que mantuviéramos relaciones sexuales.
PREGUNTADA: Diga la declarante cuantas veces mantuvo relaciones sexuales
con Cholo Pipi, dónde y cuando (sic). CONTESTO: yo mantuve relaciones
sexuales con él una sola vez y fue con mi consentimiento, quiero corregir que no
fue en el mes de junio como aparece en mi primera declaración, si no (sic) que fue
a finales de julio de este año detrás de la casa de él como a eso de las diez de la
noche (10:00 P.M.), ese día yo supuestamente iba para la iglesia y me lo encontré
a él y nos fuimos para su casa donde habían varias personas pero yo no entré si
no (sic) que nos fuimos para la parte de atrás y mantuvimos relaciones sexuales él
no uso (sic) condón..."(fs. 21-23).
4. El 18 de septiembre de 2009 amplió su testimonio YYAU señalando en esta
ocasión: "..cuando mi mamá se enteró el día sábado 4 de octubre de 2008, el
mismo domingo 5 me llevó a hacerme una prueba a una clínica y salio (sic)
negativa, yo no quedé embarazada de Andrés, solo (sic) tenía un atraso ya
después me vino mi período normal. ...". Aclaró que en una ocasión Andrés
Montiel Jurado se presentó a la casa y le ofreció tres mil dólares a su madre para
que se retractara de los cargos formulados en su contra y señalara que ella había
mentido. Agregó que dos días antes un abogado había llamado a su madre al
celular ofreciéndole el dinero, pero la mamá no lo aceptó (fs. 77-79)
5. Indira Raque Urrutia Vásquez, madre de la menor ofendida manifestó lo
siguiente: "Mi presencia en este despacho es para denunciar el Delito Contra la
Integridad y Libertad Sexual del cual fue víctima mi hija de nombre YAU, de 13
años de edad, ... en contra de Pablo Andrés Montiel con alias "CHOLO
PIPI" ...Resulta ser que el día sábado 04 de octubre de 2008, converse (sic) con
mi hija YY y está me confeso (sic) que había tenido relaciones sexuales con Cholo
Pipi hace mas (sic) de dos meses, cuando converse (sic) con Cholo Pipi este (sic)
tambien (sic) me lo confirmo (sic) y me dijo que hiciera lo que yo quisiera que no
mantendría (sic) a nadie, entonces mi hija YY no le viene la menstruación desde
hace dos meses y al decirle esto a Cholo Pipi este (sic) me dijo que aunque fuera
hijo de el (sic) no lo mantendría ya que solo (sic) fue una sola vez que se acosto
(sic) con Y y que ese hijo no era de el (sic)..." (fs. 1-2).
6. Julio Alberto Baloy, amigo y compañero de trabajo de Andrés Montiel Jurado
testificó: "Resulta que cuando Andrés estaba detenido yo lo ponía a conversar por
teléfono con mi vecina Jessica Rodríguez, con quien actualmente está unido y
tiene una hija...cuando él salió la niña YERAMIS lo empezó a buscar, yo le dije
que no le hiciera caso, porque ella es menor, y yo tenía un hermano con
problemas por esa situación, un día cuando estábamos en la tienda la menor lo
llamó al celular y él le dijo que él no andaba con pelaitas y ella le dijo que se la iba
a pagar, a los días el cambio (sic) el celular y la muchacha lo llamó al teléfono, no
sé como conseguía los teléfonos; él se lo dijo al tío de ella y ella personalmente
fue donde él, éste le dije 'que no se acostaba con pelaita, porque el que se
acostaba con pelaita amanece orinao' ella le dijo que la estaba humillando y que
se la iba a pagar, después ella hablo (sic) con su mamá, ésta hizo un escándalo
en la calle, yo le dije a él 'juega vivo que esa doña, te va a meter preso por su hija',
y al parecer fue entonces que puso la denuncia...yo siempre ando con él y me
decía que la muchacha lo acaba de llamar. PREGUNTA. Diga el declarante si
usted estuvo presente o escuchó alguna de las conversaciones que sostuvo el
señor ANDRES MONTIEL con la menor YA. RESPUESTA: No, él me decía
cuando yo llegaba que ella lo estaba llamando y me mostraba el registro de las

llamadas recibidas de ella, pero no llegué a escuchar las conversaciones
telefónicas, solo (sic) la que se dio personalmente en la tienda..." (fs. 56-58).
7. Pedro Urrutia Vásquez, tío de la víctima no declaró, pues se acogió al
artículo 25 de la Constitución Nacional (fs. 19-20).
Después de reproducir aspectos medulares de las pruebas cuestionadas, la Sala
aprecia lo siguiente:
Tal como se aprecia en la declaración de YYAU a su curadora se le leyó el artículo
355 del Código Penal derogado que habla del falso testimonio y no el artículo 381
del Código Penal que se encontraba vigente; sin embargo, de la lectura del
artículo 355 queda claro, que la curadora Indira Raquel Urrutia, tenía conocimiento
de las consecuencias jurídicas que conlleva un falso testimonio, por lo que tal error
no desvirtúa la declaración de la víctima.
En su deposición la menor de edad YYAU aseveró que a finales de julio de 2008
mantuvo relaciones sexuales consentidas con el joven Andrés Montiel Jurado y
que para la fecha de la denuncia tenía un retraso en su período menstrual. No
obstante, aclaró que su madre la señora Indira Raquel Urrutia el 5 de octubre de
2008 la llevó a una clínica y le hicieron la prueba de orto, la cual resultó negativa.
En la evaluación médico legal practicada a la menor de edad YYAU se comprobó
que presenta himen desflorado de vieja data, lo que demuestra que ésta mantuvo
relaciones sexuales.
Según lo depuesto por YYAU, Andrés Montiel Jurado se presentó a la casa y le
ofreció B/.3,000.00 a la mamá para que se retractara de la conducta punible que le
imputaba. Y que dos días antes un abogado había llamado a su madre al celular
ofreciéndole el dinero, pero la mamá no aceptó.
Julio Baloy, amigo de Andrés Montiel Jurado, fue enfático en señalar que la joven
YYAU amenazó a Andrés Montiel cuando estaban en la tienda y le dijo que iba
pagar por lo que le estaba haciendo, ya que la estaba humillando. Pero, sostuvo
que no estuvo presente en ninguna ocasión cuando ésta lo llamaba; no obstante,
éste siempre le comunicaba y le enseñaba el registro del celular.
Frente a los hechos expuestos, concluye la Sala que contra Andrés Montiel Jurado
pesa: 1) la declaración de la víctima YYAU, quien a lo largo del desarrollo del
proceso no se retractó del hecho que mantuvo una sola vez relaciones sexuales
consentidas con Andrés Montiel Jurado; 2) examen médico legal en el que se
concluye que la menor de edad presentó himen con desfloración de vieja data; 3)
la declaración de Indira Urrutia, quien aseveró cuando le reclamó a Andrés Montiel
Jurado, por haber tenido relaciones sexuales con su hija, éste le confesó que sólo
fue una vez, pero que no se iba hacer responsable.
A favor de Andrés Montiel Jurado existe la declaración de Julio Baloy, amigo y
compañero de trabajo, que fue enfático en señalar que la menor YYAU amenazó
con hacerle daño a Andrés Montiel Jurado, ya que éste no quería tener nada con
ella. Sin embargo, ello no desvirtúa que el victimario y la victima hayan tenido
relaciones sexuales.
Al no probarse los motivos, no tiene sentido incursionar en el análisis de las
normas denunciadas como infringidas, ya que éstas, sin motivos comprobados y
subsumibles en el supuesto legal, no podrán estimarse como vulneradas.
En atención a las anteriores consideraciones, no se casa la sentencia recurrida.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA, SALA DE LO PENAL,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA, la Sentencia de Segunda Instancia No. 128 de 10 de junio de 2010, por
medio de la cual se CONFIRMA la Sentencia No. 23 de 14 de abril de 2010,
proferida por el Juzgado Noveno de Circuito de lo Penal del Primer Circuito
Judicial de la Provincia de Panamá, en la cual se declara penalmente responsable
a Andrés Montiel Jurado y se le condena a la pena de diez (10) años de prisión
como autor del delito de violación carnal agravada en perjuicio de YYAU.
Notifíquese,
JERÓNIMO MEJÍA E. - ANÍBAL SALAS CÉSPEDES -- HARRY ALBERTO DÍAZ
GONZÁLEZ
MARIANO HERRERA (Secretario)

JURISPRUDENCIA
AMPARO DE GARANTIAS CONSTITUCIONALES PROMOVIDO POR LA FIRMA
DE VICENTE & GONZALEZ EN REPRESENTACIÓN. DE GRAN TERMINAL DE
TRANSPORTE, S. A. CONTRA LA SENTENCIA N P-J--6-N 20-03 EMITIDA POR
LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y DECISIÓN. N 6. PONENTE: ALBERTO
CIGARRUISTA CORTEZ- PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE AGOSTO DE DOS
MIL TRES (2003)
Sala: Pleno
Ponente: Alberto Cigarruista Cortez
Fecha: 28 de Agosto de 2003
Materia: Amparo de Garantías Constitucionales
Primera instancia
Expediente: 675-03
VISTOS:
Se ha interpuesto ante el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, Amparo de
Garantías Constitucionales por parte de la firma forense De Vicente & González,
en nombre y representación de Carlos Vallarino Rangel, representante de GRAN
TERMINAL NACIONAL DE TRANSPORTE, S.A., y en contra de la sentencia PJ-
6-Nº 20-03 de 2 de junio de 2003, proferida por la Junta de Conciliación y Decisión
Nº 6.
La presente acción constitucional, encuentra su fundamento en los hechos
siguientes:
"Primero: Que el día 3 de enero de 2002 la empresa GRAN TERMINAL
NACIONAL DE TRANSPORTE, S.A., dio por terminada la relación laboral con el
señor Reynaldo Moreno, lo cual se notificó por escrito al empleado FIRMANDO EL
MISMO EL ACUSE DE RECIBO CUANDO ESTE ASISTIA (SIC) A LABORAR DE
MANERA REGULAR, en la misma fecha, ya que se le entregó la carta de despido
durante el turno que cumplía la referida persona el día 3 de enero de 2002.
Segundo: Que el día 17 de enero de 2002, el señor REINALDO MORENO obtuvo
un certificado de incapacidad con número 391098, en el cual ilegalmente se le
incapacita desde el día 1 de enero de 2002 al día 30 de enero del mismo año, con
lo cual el supuesto galeno que emitió el documento INCAPACITA
RETROACTIVAMENTE POR QUINCE DÍAS, al señor REINALDO MORENO,
realizando una conducta abiertamente ilegal.
Al respecto, el sentido común indica que el DOCTOR, no examinó al señor
REINALDO MORENO el día primero de enero, ni durante los quince días

siguientes, por ende dicho galeno no podría dar fe de que esta persona se
encontraré (sic) incapacitada para esa fecha, lo cual convierte al referido
certificado en una declaración falsa, por ende en una prueba ilícita o ilegal, ya que
de acuerdo al artículo 270 del Código Penal, es una conducta tipificada como
delito.
Tercero: Que el Tribunal utilizando una PRUEBA ILICITA (SIC) (Certificado de
Incapacidad Retroactivo) en vista de una demanda laboral condena a mi
representada mediante un claro mandato imperativo constituído en la Sentencia
PJ-6-Nº 20-03 de 2 de junio de 2003, atacada al pago de B/.1783.05, causando un
transtorno económico, por ende un daño de difícil reparación.
A tal efecto, el Tribunal argumenta que el despido se hizo cuando el señor
MORENO se encontraba incapacitado, basándose en el certificado de incapacidad
antes mencionado ( Nº391098), por lo cual el despido era NULO, de acuerdo al
artículo 60 del Código de Trabajo.
En esa dirección, debemos enfatizar que cuando se despidió al señor REYNALDO
MORENO (3 de enero de 2002), el mismo había asistido esa mismo (sic) día a
trabajar regularmente sin enfermedad y no existía ninguna incapacidad y no es
hasta quince días despues (sic) (17 de enero de 2002) de que el mismo es
despedido que surge la existencia de una incapacidad médica retroactiva que
expresa de forma graciosa y sorpresiva que para el día 3 de enero de 2002 el
señor MORENO se encontraba incapacitado.

Cuarto: Que por medio del auto Nº 32-JDD-6-2003 la susodicha corporación
judicial niega Recurso de Apelación, que anunciamos en el acto de audiencia.
Agotandosé (sic) por medio de dicho auto todo medio de impugnación.
Quinto: Que de ejecutarse la sentencia dictada se irrogan graves perjuicios a
nuestra representada, lo cuales (sic) son de dificil (sic) reparación y que requieren
de una revocación inmediata.
Sexto: Que el utilizar una prueba ilícita o ilegal para fundamentar una resolución
judicial o administrativa es una violación al debido proceso tal cual lo ha
considerado la Corte Suprema de Justicia en múltiples ocasiones.
Séptimo: Que la referida prueba es ilícita por ser una conducta tipificada como
delito de acuerdo al artículo 270 del Código Penal".
Considera el recurrente que la resolución descrita, vulnera la norma que consagra
el debido proceso, el cual se encuentra recogido en el artículo 32 de la
Constitución Nacional; en ese mismo orden de ideas, considera igualmente
violentados los artículos 730 del Código de Trabajo y 270 del Código Penal, los
cuales hacen referencia a la prueba documental del certificado médico.
Como quiera que nos encontramos en la etapa de admisibilidad, debe el Pleno de
la Corte Suprema hacer una serie de reflexiones que permitan arribar a una
conclusión.
Del escrito presentado ante esta Corporación de Justicia, se puede observar que
el mismo fue dirigido al Presidente de la Corte Suprema de Justicia, se observa

que fue interpuesto en tiempo, corroborándose el requisito del daño inminente, se
citó como infringido el artículo 32 de la Constitución Nacional, así como también se
indicó cuál debía ser el proceso, se interpuso recurso de apelación el cual fue
negado; entre otros requisitos.
No obstante lo anterior, del escrito obrante en el expediente, se constata que el
recurrente hace alusión a que "la violación por parte del propio Juzgador de
valorar y fundamentarse en pruebas ilícitas...."; lo que se traduce en que el
petente, lo que realmente busca con la interposición de la presente demanda de
amparo, es que la Corte Suprema de Justicia, emita un concepto en cuanto a la
valoración que hizo el juez de las pruebas aducidas, así como también de las
constancias utilizadas por éste para fundamentar su decisión.
Al respecto, esta Corporación de Justicia ha indicado lo siguiente:
"La finalidad de las acciones de amparo de garantías constitucionales no es la de
erigirse en una tercera instancia que valore el juicio crítico externado por un
tribunal jurisdiccional en lo relativo a la evaluación y valoración probatoria, dado
que el debate fondo de aquella materia es ajena a la acción de amparo, por no
tener la categoría de cuestión constitucional". (Amparo de Garantías
Constitucionales, Aseguradora Mundial de Panamá. Mag. Rogelio Fábrega Z. 9 de
noviembre de 2000).
"El amparo como acción independiente, tiende a reparar violaciones directas a los
derechos constitucionales infringidos, razón por la cual no puede convertirse en
una instancia adicional para valorar circunstancias propias de la apreciación del

Juzgador al ponderar las pruebas y elementos que se allegaron al proceso..."
(Amparo, Lic Luis Guevara contra el Tribunal Superior de Trabajo. Mag Rogelio
Fábrega Z. 14 de febrero de 2001).
"...el amparo no puede utilizarse para revisar el ejercicio intelectual sustantivo o el
trabajo valorativo que efectúa el juzgador ....". (Sentencias de 26/4/1998, 4/9/1998
y 7/9/1998).
En razón de ello, también resulta indicado citar lo siguiente:
"... los argumentos que esgrimió en el libelo de demanda demuestran que la
disconformidad que tiene con la sentencia impugnada radica en la deficiente
valoración de los medios probatorios que le achaca al Tribunal de Apelaciones y
Consultas, al punto de señalar que dicho tribunal cometió un error de derecho al
apreciar las pruebas.
La jurisprudencia de la Corte ha sido consistente al expresar que los errores in
judicando que pudieron haber cometido los tribunales ordinarios al valorar las
pruebas allegadas al proceso, no son susceptibles de revisión a través de un
amparo de garantías constitucionales.
Por ello, la Corte Suprema.. CONFIRMA la resolución...mediante la cual el
Tribunal Superior de Justicia. no admite el amparo de garantías constitucionales"
(Amparo contra el Tribunal de Apelaciones y Consulta. Mag José Manuel
Faúndes).
En otro orden de ideas, plantea el amparista que:

"En esa dirección, debemos enfatizar que cuando se despidió al señor
REYNALDO MORENO (3 de enero de 2002), el mismo había asistido esa mismo
(sic) día a trabajar regularmente sin enfermedad y no existía ninguna incapacidad
y no es hasta quince días despues (sic) (17 de enero de 2002) de que el mismo es
despedido que surge la existencia de una incapacidad médica retroactiva que
expresa de forma graciosa y sorpresiva que para el día 3 de enero de 2002 el
señor MORENO se encontraba incapacitado." Sin embargo, no se ha aportado al
expediente, la constancia que permita afirmar al Pleno de la Corte Suprema de
Justicia, que en efecto, el señor REYNALDO MORENO estuvo desempeñando
sus funciones el día en que fue despedido. Por lo que es oportuno recordarle al
petente, que en materia de amparos, la prueba es preconstituída, o sea, que debe
acompañarse con el escrito que contiene la demanda.
También resulta importante aclararle al recurrente, que resulta peligroso, afirmar
que: "el DOCTOR, no examinó al señor REINALDO MORENO el día primero de
enero, ni durante los quince días siguientes, por ende dicho galeno no podría dar
fe de que esta persona se encontraré (sic) incapacitada para esa fecha, lo cual
convierte al referido certificado en una declaración falsa, por ende en una prueba
ilícita o ilegal, ya que de acuerdo al artículo 270 del Código Penal, es una
conducta tipificada como delito", cuando no existen hasta el momento, pruebas
que comprueben dicha acusación dirigida en contra del galeno, y por ende, de la
falsedad del certificado de incapacidad de la Caja del Seguro Social que reposa a
foja 19 del expediente.

En virtud de lo expuesto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, NO ADMITE la
acción de Amparo de Garantías Constitucionales, interpuesta por la firma forense
De Vicente & González, en nombre y representación de Carlos Vallarino Rangel,
representante de GRAN TERMINAL NACIONAL DE TRANSPORTE, S.A., y en
contra de la sentencia PJ-6-Nº 20-03 de 2 de junio de 2003, proferida por la Junta
de Conciliación y Decisión Nº 6.

El Derecho A La Prueba Como Garantia Del Proceso Justo

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

El Derecho A La Prueba Como Garantia Del Proceso Justo

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

El Derecho a la Prueba como

Garantía del Proceso Justo

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICA.

LICENCIATURA EN DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS.

“EL DERECHO A LA PRUEBA COMO GARANTÍA DEL PROCESO JUSTO”

¿Esta constitucionalizado el derecho a la Prueba en Panamá?...........................7

Contenido Esencial Del Derecho A Probar Y Los Principios Que Delimitan Su

DERECHO A QUE SE ACTUEN LOS MEDIOS PROBATORIOS ADMITIDOS: 13

DERECHO A QUE SE VALOREN LOS MEDIOS PROBATORIOS....................14

LA NATURALEZA Y ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL DERECHO A LA PRUEBA

III. DERECHO COMPARADO............................................................................19

La Prueba en el Proceso Civil del Salvador.........................................................19

AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA CONTRA LA

ORDEN DE HACER CONTENIDA EN EL JUZGADO SEXTO DE CIRCUITO DE

LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, DENTRO DEL

PROCESO ORDINARIO DE MAYOR CUANTÍA INSTAURADO POR JUAN

CARLOS TAPIA CONTRA EL SIGLO, S. A. (APELACIÓN).- PONENTE: OYDÉN

La llama prueba procesal, abarca distintos planteamientos en cuanto a su

control, evacuación y decisión del juzgador, lo cual la lleva a ser objeto de

conflictos, estos problemas de la prueba consisten en saber qué es la prueba; qué

En otros términos: el primero de esos temas plantea el problema del concepto

de la prueba; el segundo, el objeto de la prueba; el tercero, la carga de la prueba;

el cuarto, el procedimiento probatorio; el último, la valoración de la prueba.

Hernando Devis Echandía, procesalista colombiano, dice: Suele hablarse con

cualquier cosa o hecho.

Prueba en sentido común o amplio es la demostración de la verdad de una

afirmación, de la existencia de una cosa o de la realidad de un hecho. Ahora,

desde el punto de vista técnico jurídico, prueba es un conjunto de actuaciones que

dentro de un juicio, cualquiera sea su naturaleza, se dirigen a demostrar la verdad

sus respectivas pretensiones. Se puede observar que la diferencia fundamental

entre el sentido común u ordinario y el técnico del término estriba en el escenario

en que se hace valer uno u otro. Fuera de un proceso se habla de prueba en

sentido amplio, dentro de un proceso se habla de prueba judicial.

cambio en nuestro contorno; dicho cambio se evidencia en todos los órdenes de la

positivo, pero lamentablemente hay aspectos negativos que emergen no

solamente en el plano local, sino universal.

Los factores socio-económicos y políticos, que no es del caso examinar aquí,

todos los aspectos de la vida y sus contradicciones desembocan en un conflicto

Así tenemos como ejemplo que los desenvolvimientos de la actividad electoral

terminan en los Tribunas; de igual manera la problemática ambiental exige

definiciones en el mismo orden; el derecho a la salud cada vez más establece

innumerables procesos que terminan en la Sala Tercera de la Corte Suprema de

Justicia. Ni hablar de la delincuencia, su crecimiento satura los estrados penales.

Cientos de depositantes se ven afectados en cuanto a la disponibilidad de sus

Todos y cada uno de estos problemas enunciados, quedan remitidos al

examen de razonabilidad que debe formular el Órgano Judicial, abarrotando así

descrito está en constante crecimiento.

científicos que parecen modificar la realidad biológica y antropológica del ser

humano; la interrupción de embarazos la transexualidad y otros aspectos

bioéticos, comienzan a incursionar como conflictos en los tribunales de países

el control de la sociedad panameña.

De igual manera, el auge de la delincuencia ha generado un clima de

convivencia humana caracterizado por el temor, aunque se buscan nuevas formas

de protección por el Estado a los particulares. También el derecho del consumidor,

que es de orden moderno, su protección es materia de funciones jurisdiccionales,

que anteriormente no las conocían los Tribunales de Justicia panameños; es decir,

conflictos afectan a un ilimitado grupo de personas, que si no es atendido de

manera urgente afectará indefectiblemente a la administración de justicia,

generando más adversidad y desconfianza de sus usuarios.

Es decir, que un proceso debe desenvolverse y resolverse dentro de un

justicia”, sino que el proceso con dilaciones indebidas no responde a un modelo

audiencias con predominio de la oralidad, sin dotar al órgano judicial de los

necesarios medios personales y materiales para el adecuado cumplimiento de las