2

Explicara Ascensãodo Autoritarismo

e Fascismodo Períodoentre Guerras

Apresentação:a ascensãode Estados-naçãofortes

Para explicar o fascismo devemos pô-lo no seu contexto. Durante três déca-
das ele foi apenas uma variação de um ideal político mais vasto: o "estatismo
nacionalista autoritário". Por sua vez, este era apenas uma versão do ideal polí-
tico dominante da modernidade, o Estado-nação forte. Mas o fascismo só impe-
rou na Europa, onde se estabeleceu no interior de um só grande bloco geográ-
fico de regimes autoritários. Dado que noutras paragens a Europa continuava a
ser democrática e liberal, havia "duas Europas".
A força do Estado tem duas dimensões, a infra-estrutural e a despótica (ver
Mann 1988). O poder infra-estrutural indica a capacidade do Estado para fazer
valer leis e regras através de infra-estruturas eficazes que abrangem os seus
territórios e populações. Um Estado infra-estruturalmente forte pode ser demo-
crático ou autoritário. Os Estados Unidos, país democrático, têm mais poder
estatal infra-estrutural do que tinha a autoritária União Soviética. Este tipo de
poder é poder "através" das pessoas, e não "sobre" elas. Mas o poder despótico
refere-se à capacidade das elites do Estado para tomar as suas decisões "sobre"
os seus súbditos/cidadãos. Praticamente todos os Estados modernos passaram
a possuir mais poderes infra-estruturais do que os seus antecessores histó-
ricos, embora alguns também tenham exercido tremendos poderes despóticos.
A combinação de uma quantidade substancial de ambos os poderes caracteriza

61
 FASCISTAS
os Estados autoritários do século xx, que aqui procuro explicar. Como e
formou a combinação? A resposta é: ao exagerar vulgares ideais políticos
modernos.
No século XX a Europa já englobava "Estados-nação soberanos". Ou seja,
cada um desses Estados reclamava soberania política sobre certos territórios
obtendo legitimidade do "povo" ou "nação" que os habitava (é claro que muitos
ainda eram multiétnicos). Todavia, os Estados-nação são jovens. A partir dos
séculos XVI e XVII, os monarcas reivindicavam a soberania do Estado na política
externa, surgiam "nações de classe alta", e as guerras religiosas podiam produ-
zir "nações da alma". Mas só mais recentemente a massa da população setor-
nou um verdadeiro "membro" da nação. Até ao século XVIII, os Estados pouco
faziam. Conduziam a diplomacia e pequenas guerras no estrangeiro, e exerciam
o maior grau de justiça e repressão. Regulavam formalmente o comércio externo
e possuíam monopólios económicos, normalmente subéontratados a outros.
Alguns controlavam o preço dos cereais, para impedir tumultos perto da capital.
Só quando eram apoiados por Igrejas estabelecidas e cooperantes os Estados
penetravam mais na vida social fora das suas capitais e "burgos de origem".
Contudo, os Estados do século XVIII monopolizaram a função da violência mili-
tar, e esta intensificou-se. Por volta de 1700, os Estados talvez absorvessem 5%
do PIB em tempo de paz, e 10% durante uma guerra. Em 1760, a taxa de tribu-
tação em tempo de guerra subira para um escalão entre 15 a 25%. Em 1810,
os Estados retiravam 25 a 30% e alistavam cerca de 5% da população. São
proporções (calculadas em Mann 1993: cap. 11) semelhantes às das guerras
mundiais do século xx, e às proporções mais altas no· mundo contemporâneo,
as de Israel e da Coreia do Norte. Estas comparações permitem-nos avaliar a
escala de transformação no século XVIII. Os Estados passaram de uma razoá-
vel insignificância ao agigantamento nas vidas dos seus súbditos, através de
cobradores de impostos e sargentos de recrutamento. Despertaram os súbditos
da sua indiferença política histórica, até eles exigirem direitos representativos.
Assim, a filiação na nação, a "cidadania", começou a tornar-se o ideal político
moderno.
No entanto, mesmo no século XIX poucos viam no Estado o caminho para
alcançar objectivos sociais muito importantes. Considerava-se a liberdade
sobretudo como liberdade do Estado, não através do Estado. Só com os jacobi-
nos, na Revolução Francesa, é que se exprimiu a ideia de que um Estado mais
forte e um conceito mais activista de cidadania podiam ser social e moralmente
desejáveis. O jacobinismo foi derrotado, mas a expansão do Estado tomou então
uma via mais sub-reptícia, propulsionada pelo desenvolvimento do capitalismo
industrial. Os Estados patrocinaram a construção de estradas e canais, e toma-
ram a seu cargo a assistência aos pobres. A França continuou a favorecer mais a
coordenação estatal da actividade económica do que a Grã-Bretanha ou os Esta-
62
E. PLICAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
dos Unidos, enquanto na Alemanha a não-ingerência do Estado na economia era
contestada pelas teorias proteccionistas de Friedrich List. No final do século,
alguma teoria económica tornara-se um pouco mais estatista, com o Estado a
começar a coordenar o investimento bancário e industrial. Nessa mesma altura
dá-se a organização estatal dos caminhos-de-ferro, do ensino generalizado, da
saúdepública, e por fim os primeiros sinais dos programas de assistência social.
Tudo isto foram expansões de poder infra-estrutural. Porque todos estes bens
eramdesejáveis, a pagar através de impostos indesejáveis, cada vez mais popu-
lação começou a interessar-se pelo governo representativo e pela cidadania -
isto é, a redução dos poderes despóticos.
Essas actividades)do Estado também tiveram a consequência involuntária de
onsolidar redes de interacção social, "sociedades civis", substancialmente liga-
das pelos territórios de cada Estado. Isso acalentou um sentido implícito de iden-
tidade nacional - menos uma ideologia do nacionalismo do que um reconheci-
mento da efectiva existência numa sociedade única, no mesmo Estado, como
co-súbditos/cidadãos. Mas o nacionalismo explícito também se fortaleceu no
mesmoperíodo. Nos países do Noroeste da Europa e nas colónias europeias que
primeiro obtiveram "o governo pelo povo", esse "povo" fora limitado a homens
de posses, reconhecidos detentores de "interesses": cavalheiros, negociantes,
fabricantes, artesãos, etc. O corpo da cidadania estava estratificado internamente
e existia acima das classes mais baixas, que dispunham de alguns direitos de
cidadania, mas não todos. O povo ou nação era contraposto a antigos regimes
reaccionários, mas era internamente diverso, e em geral não era hostil a outras
nações.
Contudo, durante o século XIX (Mommsen 1990) foi ganhando força um
nacionalismo mais agressivo. Até certo ponto, este cresceu porque o desejo de
um governo representativo passou a ser dominado pela ideia de que todo o povo
deve governar, por partil~ar certas virtudes e qualidades necessárias à cidadania.
Cresceu em especial nas regiões mais orientais dominadas por impérios dinásti-
cos "multiétnicos" - o dos Habsburgos, o dos Romanov, e o Otomano. Aqui, os
conflitos entre os governadores imperiais e as populações locais transformaram-
-se, pelas exigências da democracia, em conflitos .entre supostas comunidades
étnicas/nacionais. Perante pressões a partir de baixo, as elites locais desprivile-
giadas, que reclamavam para si direitos representativos, procuraram mobilizar o
povo "todo" contra a etnia imperial e os seus clientes étnicos locais. Isso propi-
ciou a aceitação da noção de Corradini de que "a nação proletária" podia levan-
tar-se contra os opressores. Croatas, Eslovenos e outros podiam ressentir o
domínio turco ou sérvio; os Romenos podiam ressentir os Húngaros; os Eslova-
cos podiam ressentir os Checos; e quase todos podiam ressentir os dominadores
alemães, russos e turcos. Os Alemães, Russos e Turcos (e depois os Húngaros)
imperialistas respondiam então com os seus contranacionalismos. Os judeus
63
 FASCISTAS
sofreram porque eram cosmopolitas e, por isso, considerados antinacionais. Mas
o anti-semitismo também se misturava com outros conflitos nacionalistas:
o anti-semitismo checo era impelido por um sentimento antigermânico, o eslo-
vaco pelo antimagiar, enquanto o anti-semitismo magiar e austríaco se alimen-
tava de anseios de revisionismo imperial. Em todos estes casos os judeus eram
odiados em parte pela sua pretensa aliança com um qualquer outro inimigo
nacional. O nacionalismo, de início uma aliança idealista dirigida internamente
contra governadores "feudais", tomou-se agressivo contra outras "nações", no
país e no estrangeiro.
Assim surgiu o ideal do Estado-nação orgânico, por oposição ao Estado-
-nação liberal e estratificado (ou do "nacionalismo étnico" por oposição ao
"nacionalismo cívico"). Consideremos a Áustria (analisada por Schmidt-Hartmann
1988, e com discussão aprofundada em The Dark Side of Democracy ). Em 1882,
três jovens políticos austríacos apresentaram o "Programa de Linz", que preten-
dia fundar um novo Partido Popular Alemão. O programa combinava naciona-
lismo alemão, sufrágio universal e legislação social progressista. Denunciava
igualmente o liberalismo, o capitalismo sem regulação e o socialismo marxista.
Os três políticos declararam que enquanto os liberais defendiam uma constitui-
ção que consagrava o conflito de interesses, eles apoiavam a "substância" da
democracia. A sua legitimidade, afirmavam, assentav~ na unidade do povo, no
"bem de todos", nos "interesses do povo". O partido planeado nunca se concre-
tizou. Os três separaram-se e foram fundar os seus próprios partidos. Adler tor-
nou-se um líder dos sociais-democratas, Lueger fundou os sociais-cristãos e
Schõnerer criou o que veio a ser o Partido Pan-Germânico - foram estes os três
partidos de massas da Áustria do período entre as guerras, que geraram movi-
mentos sociais bastante totalizadores, dois dos quais deram origem a movimen-
tos fascistas (que encontraremos no capítulo 6).
Estes jovens austríacos apoiavam uma concepção orgânica do povo. e do
Estado. O povo, diziam, era uno e indivisível, unido, integral. Logo, o seu
Estado não precisa de se basear na institucionalização de conflitos entre interes-
ses rivais. Um movimento nacional podia representar todo o povo, transcen-
dendo por fim qualquer conflito de interesses entre os grupos sociais no seu inte-
rior. A luta de classes e os interesses sectoriais não deviam ser harmonizados,
mas transcendidos. Parecia um bom ideal, inas tinha o seu lado negro. De facto,
todos os Estados continham riiinorias com os seus traços culturais próprios.
Algumas dessas minorias tinham laços culturais com outro Estado estrangeiro,
que a sua etnia dominava, e que consideravam a sua "pátria". Os nacionalistas
orgânicos encaravam-nas com suspeita. Atribuíam-lhes uma lealdade dividida, e
por isso achavam que deviam ser excluídas da plena pertença à nação. Assim, os
nacionalistas orgânicos passaram a acreditar num 1) carácter, alma ou espírito
distinguível do das outras nações, 2) no seu direito a um Estado que o expri-
64
E ·pLJCAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
ruisse,e 3) no seu direito a excluir as minorias com caracteres diferentes, que só
enfraqueceriama nação. ,"(
Esta é a história conhecida da "ascensão sem queda" das nações e Estados
rnodernos- para a qual eu próprio contribuí (Mann 1986, 1993: especialmente
capítulos10 e 11). Contudo, a expansão dessas redes de interacção nacional evo-
luíaparalelamente a relações de poder "transnacionais" que também se expan-
diam- o capitalismo industrial e ideologias relacionadas, como o liberalismo e
0
socialismo, juntamente com as redes culturais mais vastas fornecidas pelas
noçõeseuropeia/cristã/"branca" de identidade colectiva. Por todo o lado, a pro-
priedade era em grande parte "privada". Nenhum Estado intervinha muito na
economia,excepto para cobrar tarifas às importações, exercer protecção econó-
mica,coordenar redes de comunicações (em especial a ferrovia) e regular a acti-
vidadebancária. Em tomo da semiperiferia europeia nasceram outras noções de
políticas de "desenvolvimento tardio" subsidiadas pelo Estado, mas antes de
1914não tiveram muita importância. Assim, muita da vida social permanecia
fora da esfera de competência do Estado-nação, mesmo durante o seu período
de maior expansão. Do Estado, poucos esperavam muito mais.
Tambémos políticos não esperavam. Antes de 1914, a maioria das pessoas de
esquerdaempenhava-se em versões descentralizadas da democracia, e a sua rela-
çãocom o Estado era ambivalente. Na extrema-esquerda, os restos do jacobinismo
eram suplantados por uma profunda desconfiança de todos os Estados existentes
e do nacionalismo que os apoiava. A ideologia socialista só reconhecia classes
transnacionais(embora muitas vezes as práticas fossem diferentes). O conhecido
·ilênciode Marx quanto ao Estado pós-revolucionário, as suas declarações super-
ficiaissobre como o Estado "desapareceria" pouco a pouco, e que a classe operá-
ria não tinha nação, eram exemplos da indiferença da esquerda para com o Estado-
-nação emergente. Os marxistas esperavam erradicar os Estados depois de os
usaremtemporariamente para mudar as formas da propriedade. Os anarco-sindi-
calistasachavam que era mais seguro para a esquerda passar sem qualquer tipo de
Estado. É verdade que a esquerda queria que o Estado mitigasse a pobreza e
expandisseo ensino gratuito. Apesar disso, a assistência social de antes da guerra
era em geral dirigida não pelos socialistas mas pelos liberais de esquerda "bur-
gue es", que se sentiam mais à vontade num Estado que há muito lhes facultara
direitos.Por isso costumavam ser os "Socialistas de Cátedra" alemães, os "Novos
Liberais"britânicos, os Radicais Republicanos franceses e a intelligentsia da zem-
stva liberal russa, mais do que os marxistas ou a esquerda sindicalista, quem bus-
cava um Estado expandido para patrocinar o desenvolvimento económico, cultu-
ral e moral. Mas todos eles achavam que isso ajudaria a conseguir mais
democracia.O que pretendiam era uma redução dos poderes despóticos.
À direita as coisas eram um pouco diferentes desde o surgimento dos nacio-
nalistas extremistas antes de 1914. Já então eles apelavam aos velhos regimes
65
 FASCISTAS
para que mobilizassem a nação a fim de derrotar as forças corrosivas do libera-
lismo e do socialismo. Como sublinha Sternhell, muitas ideias fascistas já cir~
culavam antes de 1914. Mas ~mbora entusiasmassem alguns intelectuais, elas
haviam sido aproveitadas para movimentos de massas, que os elementos de
esquerda foram os primeiros a criar, e que uns quantos partidos nacionalistas
copiaram. Uns e outros eram mantidos na ordem pelos velhos regimes e pelas
igrejas, que ainda controlavam a maioria dos Estados e dos votos, e que viam
com maus olhos a mobilização de massas. A nação, as massas deviam ser repre-
sentadas pelas elites, e não activadas. Como sublinha Eley (1980), os grupos de
pressão nacionalista de direita começavam a alarmar os conservadores alemãe
e a desestabilizar a política externa germânica, mas internamente o seu papel na
política era muito menor. A Áustria assistiu provavelmente aos movimentos de
massas mais desenvolvidos do nacionalismo (Schorske 1981: cap. 3). Embora as
funções do Estado fossem aumentando, muitos conservadores viam nele pouco
mais do que a manutenção da ordem e a ampliação de território. Quanto à
esquerda, o Estado não era geralmente visto como "portador de um projecto
moral" (para repetir a frase memorável de Perez-Diaz). Os nacionalistas come-
çavam a oprimir as minorias, enquanto se considerava desejável um crescimento
moderado do "poder infra-estrutural" do Estado. Mas as duas coisas tinham os
seus limites, e não existia um verdadeiro esforço para aumentar o poder despó-
tico do Estado. O despotismo e o autoritarismo eram normalmente considerados
característicos de "antigos regimes" que acabariam por desaparecer perante a
modernidade. Em 1914 poucos poderiam ter imaginado um futuro fascista, ou
até mesmo moderadamente autoritário.
Se a Europa tivesse permanecido em paz, o crescimento estatal teria sem
dúvida continuado gradualmente, e os Estados teriam adquirido mais poderes
infra-estruturais. O capitalismo industrial continuaria a requerer ajuda do Estado.
O reconhecimento dos direitos dos trabalhadores e das mulheres teria encora-
jado o desenvolvimento do Estado-providência. Um "estatismo nacionalista
moderado" teria surgido de qualquer modo, melhorado na semiperiferia pela
teoria estatista do "desenvolvimento tardio". Mas aconteceu a Grande Guerra.
Ela militarizou o Estado-nação e forneceu um modelo económico de como a
intervenção e o planeamento estatais podiam conseguir progresso económico.
Proporcionou também um modelo "paramilitar" de acção social colectiva, enfra-
queceu o conservadorismo tradicional, destruiu os impérios multinacionais que
eram os principais adversários do Estado-nação, e fortaleceu o nacionalismo
agressivo contra o inimigo. Com a chegada ao poder de Lloyd George, Clemen-
ceau e Ludendorff em 1916, veio o sinal de que a guerra deveria agora ser
"total" - conduzida não por um velho regime cavalheiresco, mas por uma nação
mobilizada para o serviço militar e económico. Empresários, dirigentes sindi-
cais, funcionários públicos, generais e políticos serviam lado a lado numa adrrú-
66
E 'PLICAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
nistração única, coordenada pelo Estado. Isso não se produziu tão eficazmente
na Rússia, na Áustria-Hungria e na Itália, pelo que se culpou o poder dos seus
antigosregimes (e a posição "não-patriótica" dos seus socialistas). Até os Esta-
dos não-beligerantes do Norte da Europa foram obrigados, pelo bloqueio e pela
guerra submarina, a intervir com grandes meios (especialmente para introduzir
0 racionamento, uma extensão radical dos poderes estatais). Na Europa só a
Espanhaneutral e Portugal continuaram como dantes, com os seus velhos regi-
mes e Estados fracos a manterem ainda legitimidade. No entanto, a maioria dos
Estados substituíra-se efectivamente à actividade privada e de mercado, prosse-
guindo grandes fins colectivos em nome da nação. O estatismo moderno tinha
chegado,juntamente com o nacionalismo moderno.
Embora os aparelhos de intervenção tivessem sido desmantelados a seguir à
guerra, o Estado infra-estruturalmente poderoso viera para ficar. Os direitos
civis foram alargados e esperava-se dos governos que minorassem o desem-
prego do pós-guerra e a falta de habitação. Acrescentou-se a cidadania social à
cidadaniapolítica. Entre os tecnocratas, inclusive os economistas, começaram a
circularplanos mais ambiciosos de reconstrução social e desenvolvimento eco-
nómico.À esquerda os socialistas venciam agora os seus rivais anarco-sindica-
Jistas(excepto na Espanha neutral) e começavam a considerar que tanto a revo-
lução como a reforma se cumpriam através de mais acção do Estado. As visões
de antes da guerra, de uma democracia que_em grande parte passasse sem o
Estado,pareciam obsoletas. Na Rússia, a guerra e a guerra civil tomaram os bol-
cheviques em estatistas mais fervorosos. Noutros países o liberalismo transfor-
mou-se em social-democracia e o estatismo moderado deu passos em frente.
Mas a parte maior do drama deu-se à direita. À custa sobretudo da bandeira
do estatismo crescente, ela alcançou o poder em metade da Europa do período
entre as duas guerras. A sua erupção foi uma surpresa, pois os acordos de paz de
1918haviam sido dominados pelos liberais. O presidente Woodrow Wilson pro-
clamara o advento da "revolução democrática mundial". Os delegados de Ver-
alhes substituíram a Áustria-Hungria e partes dos Impérios Russo e Otomano
por uma dúzia de democracias putativas. Embora estas tendessem a consagrar o
poder de uma única nação dominante, as suas constituições garantiam os direi-
tos das minorias. Alguns liberais e socialistas chegaram a esperar que o resto do
mundo- colónias e Estados dependentes - depressa pudesse segui-las. Parecia
ter-se inaugurado uma nova ordem mundial, .de Estados-nação moderados e
democráticos.
Com efeito, após breve agitação no pós-guerra, a Europa parecia avançar
por essa via. No fim da década de 20, todos os seus 28 Estados, à excepção de
um, tinham constituições que consagravam eleições partidárias, partidos políti-
cos concorrentes e garantias para as minorias. A maioria dos sufrágios ainda
excluía as mulheres (e alguns excluíam muitos homens), alguns executivos
67
 FASCISTAS E. pLICAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS

Regimesautoritários(ditaduras)
rassem tensões étnicas. Mas para a maioria dos europeus a Jugoslávia parece
I.iffiJcom data do golpede Estado ,.i!. uma excepção distante. Embora a democracia se revele de difícil exportação
.,
l.i Democracia para outras partes do mundo, ela domina o Ocidente.
CJ Autoritário Mas entre 1920 e 1945 o Estado-nação democrático liberal recuou, atacado
lt::I} Zona
fronteiriça pelos autoritários. Em 1938, 15 dos 27 regimes parlamentares europeus eram
instável
ditaduras de direita, cuja maioria se reclamava a encarnação de uma só nação
l6 -
,. .
Í
l~
)
URSS
orgânica, e restringia os direitos das minorias. O mapa 2.1 especifica a data do
l principal golpe de Estado em cada um desses países. Noutros continentes, as

(
/. •
;J..-..'"'
quatro ex-colónias britânicas de maioria branca - os Estados Unidos, Canadá,
Austráliae Nova Zelândia - tinham democracias só para brancos (na altura só a
Nova Zelândia permitia livre representação para a maioria dos não-brancos; a
[ffii} África do Sul e a Rodésia também possuíam impecáveis instituições parlamen-
,
\ ROMENIA
tares só para brancos). Mas os dois principais Estados asiáticos, o Japão e a
l.
.,,____
VIA \BULGÁRI
: Bu~
China, haviam sucumbido ao autoritarismo; enquanto na América Latina só o
1
í•.. fi
19
Uruguai,Colômbia e Costa Rica permaneceram consistentemente democráticos,
''--' e a maioria dos regimes sofria flutuações. Portanto, o período entre as duas guer-
f
(ff2w ras presenciou dois blocos globais e europeus, mais ou menos equivalentes, um
6R
democráticoliberal, o outro orgânico-autoritário.Ambos propunham Estados com
·:
,,.-4 infra-estruturasmais fortes; só os segundos procuravam também mais poderes
...
•. J
despóticos.O período acabou por culminar numa guerra total entre os dois. Como
~
explicara ascensão do autoritarismo de entre as guerras em metade, mas não em
MAPA2.1 As duas Europas
do períodoentre as guerras toda, a parte relativamente mais avançada do mundo e da Europa? Responder a
esta questão é uma condição necessária para compreender a segunda: porque se
originouo fascismo? O mapa da Europa fornece as nossas primeiras pistas.

tinham poderes que rivalizavam com as legislaturas, e amiúde as práticas políti-

cas contrariavam as normas constitucionais. Mas a democracia liberal parecia o
ideal vindouro, moderno. O único caso divergente, a União Soviética, procla-
mava ser mais genuinamente democrática. As perspectivas para o nacionalismo
tolerante não eram tão boas. Pressionados pelos seus Estados, milhões de refu-
giados pertencentes a minorias fugiam para as suas nações de origem. Mas, de
maneira geral, as Grandes Potências acreditavam que o Estado-nação democrá-
tico liberal era o século xx.
No final do século xx, na Europa como em todo o Ocidente, era mesmo.
O Noroeste da Europa foi firmemente liberal ou social-democrata por muitas
décadas, como o foram as instituições políticas (de início só para brancos) das
suas principais ex-colónias. Os regimes autoritários do Sul da Europa tinham
desaparecido em 1975. Os regimes comunistas a leste ruíram repentinamente em
1989-91. No fim do milénio todos os Estados da Europa estavam formalmente
empenhados na democracia multipartidária, ainda que alguns regimes de antigos
países comunistas apresentassem credenciais duvidosas e em vários deles afio-
Geografia:as duas Europas
O mapa 2.1, o mapa político da Europa do período entre as duas guerras,
revela dois subcontinentes, "duas Europas", uma liberal democrática, outra
autoritária. As duas Europas eram geograficamente distintas, ocupando uma
o Noroeste do continente, e a outra o seu Centro, Leste e Sul. À excepção da
Checoslováquia(que limitava ligeiramente os direitos das suas minorias alemã e
eslovaca),a democracia liberal englobava um só bloco de 11 países no Noroeste:
Finlândia, Suécia, Noruega, Dinamarca, Islândia, Irlanda, Grã-Bretanha,
Holanda, Bélgica, Suíça e França. Quase todas as outras democracias liberais do
mundo eram antigas colónias britânicas. Assim, o bloco liberal democrático
compreendia três zonas sócio-culturais - "nórdica", "anglo-saxónica" e "países
baixos" - ligadas por uma economia mercantil marítima e semelhanças políticas
e ideológicas. Tinham adoptado a governação constitucional muito antes de
1900.O mundo anglo-saxónico falava inglês; os países nórdicos (à excepção da

68 69
 FASCISTAS
Finlândia) falavam dialectos mutuamente inteligíveis do mesmo grupo linguís-
tico; e em toda a região, menos na França, Bélgica e Checoslováquia, as elite
podiam geralmente conversar em inglês.
À excepção da Irlanda, tinham também religiões bastante despolitizadas.
Dez dos 16 países eram maioritariamente protestantes. A Bélgica, Checoslová-
quia, França e Irlanda eram maioritariamente católicas, enquanto a Holanda e a
Suíça se dividiam entre as duas religiões. O grupo incluía todos os países euro-
peus de maioria protestante, menos a Alemanha, a Estónia e a Letónia. Mas
incluía todos os países protestantes onde os laços entre o Estado e a Igreja
haviam enfraquecido significativamente durante o século anterior. O catoli-
cismo suíço e o holandês eram também independentes do Estado, enquanto a
Bélgica, a Checoslováquia e a França eram países católicos bastante seculare,
(e a Igreja checa estava em conflito com o Vaticano). O Noroeste partilhava
muito mais do que o Estado-nação democrático liberal, e a sua coesão geográ-
fica possibilitava o fluxo de mensagens ideológicas comuns. Como adiante vere-
mos, a sua solidariedade cultural iria ter considerável importância.
A maioria da família orgânico-autoritária também formava um bloco geo-
gráfico único, embora se compusesse de duas zonas sócio-culturais histórica
bastante distintas: a "latino-mediterrânica" e a "eslava do Leste e Centro euro-
peus". As suas línguas eram mais diversas, e não eram um bloco comercial. Mas
(aparte a maioria da Alemanha, Estónia e Letónia), tinham permanecido com as
duas primeiras Igrejas cristãs: englobavam a maioria dos países católicos e todo
os países ortodoxos da Europa. E incluíam todos os países (excepto a Irlanda)
que conservavam laços intensos entre a Igreja e o Estado. Uma vez mais, estas
solidariedades culturais - e as linhas de falha culturais dentro dessa zona - reve-
lar-se-iam importantes na criação do autoritarismo e do fascismo.
À volta dessa "divisão continental" entre as duas Europas podemos detectar
uma "zona de fronteira", indicada no mapa. A maior parte dela era abrangida por
dois grandes países, a França e a Alemanha. Eram os países instáveis que
podiam ter seguido o caminho contrário. A França podia ter-se tomaqo autoritá-
ria, e a Alemanha podia ter-se mantido parlamentar, dado terem ambas sido
palco de prolongada luta entre as forças democráticas e autoritárias, tal como já
acontecera no período anterior. Os principais teóricos protofascistas de antes da
guerra (Maurras, Barres, Sorel) foram franceses, e entre as guerras a França teve
os maiores partidos autoritários, de direita e esquerda, do Noroeste. À medida
que na Alemanha crescia o poder do Partido Nazi, aumentava a percepção da
debilidade francesa, e os conservadores começaram a dividir-se quanto às solu-
ções possíveis. As vozes fascistas tomaram-se mais volumosas. Se a eleição pre-
vista para 1940 houvesse tido lugar (em tempo de paz), o quase-fascista PSF
podia ter ganho mais de 100 assentos parlamentares, sugere Soucy (1991). Mai
tarde, o regime colaboracionista de Vichy contou com um apoio interno consi-
70
E pLICAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
derável.Pelo contrário, a República de Weimar continha uma democracia avan-
ada que podia ter sobrevivido. E o desfecho da luta em França e na Alemanha
çodia também explicar-se em termos de geografia, pois os seus "corações" polí-
~cos situavam-se perto do "outro" bloco geográfico. Paris e a Ile-de-France cir-
cundanteficam a norte enquanto a maioria das regiões económicas avançadas da
França estava no noroeste. O país estava tão integrado na esfera do Noroeste
protestante/democrática/de comércio livre dos Países Baixos e britânico, como
no Sul católico mais autoritário. Ao contrário, o núcleo do Estado alemão encon-
trava-se em Berlim e na Prússia, no leste do país. Muitas vezes descreve-se a
históriaalemã como o sequestro, pela Prússia, do seu Sudoeste liberal e dos seus
portos setentrionais de comércio livre.
A "zona de fronteira" também é representada neste livro pelo país que assis-
tiu à mais prolongada luta entre a democracia e o autoritarismo, a Espanha.
o capítulo 9 mostra quão longa e renhida foi essa luta. Há também três países
politicamente fronteiriços - pois antes de 1934 existiam democracias algo
imperfeitasna Finlândia, Checoslováquia e Áustria. Além do mais, os movimen-
to autoritários do Noroeste prosperaram apenas em cenários divididos, dentro
dessa zona de fronteira, ou adjacentes a ela. Na Checoslováquia etnicamente
dividida, o Partido Sudeta Alemão envolveu a minoria germânica até atingir
I % dos votos em 1935; na Eslováquia, mais 10% foram para o Partido Hlinka.
a Bélgica linguísticamente dividida, o Christus Rex obteve 11,5% em 1936
( obretudo entre os francófonos), enquanto o VNV flamengo conseguiu 7,1 %.
Mas quando os líderes rexistas adaptaram o fascismo, a sua votação caiu para
4.4%, em 1939, e quando o VNV aceitou subsídios nazis o seu apoio esmore-
ceu. O Movimento Lapua/lKL finlandês pôde explorar a vitória da direita na
guerracivil e o irredentismo anti-soviético para obter 8,3% em 1936, embora em
1939esse resultado caísse para 6,6%. Na Holanda religiosamente dividida, o
B conseguiu 7,9% em 1935, mas caiu na insignificância em 1939 quando se
aproximoude Hitler. Esses movimentos autoritários não eram nem de longe tão
populares como os de Leste e Sul, mas tinham alguma importância.
Contudo, os autoritários localizados mais para o interior do bloco do Noroeste
r cebiam poucos votos. Os fascistas e seus simpatizantes definharam, oscilando
à olta dos 2% dos votos na Noruega, 1,5% na Suíça, e bastante abaixo de 1%
na Grã-Bretanha, Irlanda, Islândia, Suécia, Dinamarca, Estados Unidos, Canadá,
Austráliae Nova Zelândia (Lindstrom: 1985: 115; Linz 1976: 89-91; Payne 1980:
126-35;1995: 290-312). Embora alguns intelectuais e elites especulassem com
ideiasautoritárias e fascistas (citei algumas no capítulo 1), e embora se resmun-
ga 'Se intermitentemente acerca da "fraqueza" e das divisões da democracia
parlamentar,o factor decisivo foi os conservadores terem-se tomado populistas
mantendo-se porém democráticos, contentando-se com mobilizar as massas
num nacionalismo, religião e deferência moderados e no argumento de uma
71
 FASCISTAS
maior competência para gerir a economia capitalista (Mann 1993). Os conserva-
dores resistiram aos elementos de direita autoritários, mas os sociais-democni-
tas também resistiram aos revolucionários. Assim, ambos foram capazes de tra-
tar e harmonizar os seus conflitos através de instituições democráticas, que por
isso se consolidaram.
Todavia, os autoritários prosperaram no Centro, no Leste e Sul do conti-
nente. Nas eleições livres austríacas, alemãs e espanholas conseguiram perto de
40% dos votos. Nas eleições parcialmente livres da Europa de Leste, venceram
de forma convincente. Se os fascistas se tivessem podido organizar com maior
liberdade, teriam conquistado mais votos (como veremos nos capítulos 7 e 8, na
Hungria e Roménia). Não podemos dizer que os regimes autoritários tivessem o
apoio da maioria, já que manipulavam os poderes executivos, e alguns usaram
poderes coercivos durante as eleições. Mas tinham uma atracção muito mais
forte do que no Noroeste. Havia de facto duas Europas, uma firmemente demo-
crática liberal e outra seduzida por visões orgânico-autoritárias do Estado-nação
- com uma zona fronteiriça politicamente dividida e oscilante entre elas.
A força desses blocos geográficos faz-me duvidar de três explicações
comuns para o autoritarismo e o fascismo. Uma trata os países como se fossem
únicos, e apresenta o que é, na prática, uma explicação "nacionalista". O poder
dos Estados-nação dirigiu muitos estudiosos para dentro, no estudo de um só
país, geralmente o seu. Eles privilegiam as explicações em termos de "peculia-
ridades nacionais", como o Sonderweg, a "via especial" da Alemanha para o
nazismo. Os historiadores da Espanha destacam memórias do glorioso Siglo de
Oro, seguido pelo declínio imperial, que resultou numa Igreja corrompida, um
corpo de oficiais inflacionado, regionalismos singulares, um Sul violento, etc.
Se eu soubesse albanês, poderia sem dúvida conhecer predisposições albanesa<s
únicas para o autoritarismo. É verdade que os factores locais explicam os por-
menores de cada desfecho nacional. O nazismo era distintamente alemão, e 0
franquismo era caracteristicamente espanhol. Não consigo imaginá-los noutro
país. Contudo, o mapa 2.1 mostra efeitos macro-regionais muito fortes que atra-
vessam precisamente as fronteiras nacionais. Eles significavam que a Espanha
podia tomar-se autoritária, que a Albânia provavelmente se tomaria, e a Irlanda
não. A Irlanda tinha uma Igreja Católica poderosa e reaccionária e vivera uma
autêntica guerra civil na década de 20. Mas ficava a Noroeste, herdara algumas
instituições democráticas britânicas e partilhava uma língua e fluxos de popula-
ção com a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, países democráticos. Os Alba-
neses não viviam numa civilização democrática; os Irlandeses sim. Por isso os
exércitos adversários da guerra civil irlandesa deram origem a dois partidos elei-
torais rivais - e hoje ainda ambos dominam as eleições irlandesas. Precisamos
de pormenores locais - e eles abundam nos meus capítulos de estudo - mas tam-
bém precisamos de uma macro-abordagem.
72
EXPLICAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
Uma segunda abordagem é também implicitamente nacionalista. Ela divide
0
continente em Estados-nação e trata cada um como caso único numa análise
comparativa multivariada. Convoca estatísticas nacionais para testar hipóteses
que sugerem, por exemplo, que o fascismo surgiu em países atrasados ou naque-
les onde as universidades proliferavam rapidamente. Também utilizo essas esta-
tísticasmais à frente. Mas o método é limitado pela geografia tosca que já aper-
cebemos.Estarão no mapa tão aglutinados todos os países mais atrasados ou os
que tinham universidades a expandir-se? É quase certo que não. É mais prová-
vel que a geografia forneça diferentes redes de comunicação em contiguidade,
possibilitando que ideologias distintas se difundam em graus diferentes através
de diferentes regiões europeias, independentemente do nível de desenvolvi-
mento e da estrutura universitária.
A terceira abordagem é, por conseguinte, regional, e identifica culturas
macro-regionais- "o Mediterrâneo", "a Europa de Leste", "a Europa Central",
etc. - como se fossem causas decisivas. Por exemplo, esta abordagem observa,
e bem, que o tipo de organicismo que se centrava no anti-semitismo racista se
confinavaem grande parte à Europa Central e de Leste, não conseguindo pene-
trar muito no Sul. Mas o autoritarismo como um todo espalhou-se muito mais
amplamente. Preencheu metade da Europa. Ele não reflectiu "o Caso Especial
da Europa Central", como proclama Newman (1970: 29-34), nem "o Desenvol-
vimento Tardio do Leste Europeu", como defendem Janos (1989) e Berend
(1998: 201, 343-5), ou até o "desenvolvimento parcial ou atrasado" em geral,
comosugere Gregor (1969: xii-xiv) ( 1). Embora todas essas teorias macro-regio-
nais contenham alguma verdade, o fascismo era mais geral, e contudo também
mais irregular, do que elas. Os cinco principais movimentos fascistas (na Ale-
manha, Áustria, Hungria, Roménia e Itália) estavam espalhados pela Europa e
pelos seus níveis de desenvolvimento. Precisamos de uma explicação mais geral
para o autoritarismo e talvez uma explicação mais particular para o fascismo.
Começopor examinar a variável dependente do tipo de regime.
Tiposde autoritarismo
O nosso problema explanatório reside na direita. Ao longo de toda a
Grande Europa", a União Soviética era o único regime autoritário de esquerda.
Todosos outros regimes autoritários eram considerados de direita - se bem que,
( 1)Gregor antecipa a réplica óbvia a isto - "então e a Alemanha?" (desenvolvida
mas fascista) - com a sugestão bizarra de que as "experiências traumáticas" da guerra e
do seu rescaldo significavam que a Alemanha "identificava-se com os países revolucio-
náriosflorescentes".
73

FASCISTAS
como veremos, o fascismo só ambiguamente o fosse. Logo, tinham determina.
das características comuns. Todos eles veneravam a ordem e protegiam a
propriedade privada; todos adoptavam um estatismo autoritário, rejeitavam 0
federalismo, a democracia e os seus supostos "vícios": conflito de classes turbu.
lento, corrupção política e declínio moral (2 ). Acabaram também por adoptar 0
nacionalismo orgânico. A nação tinha de ser "una e indivisível", purificada do
que subvertiam a unidade nacional. Por isso esses regimes reprimiam os socia.
listas e liberais empenhados no internacionalismo, assim como as minorias étni.
cas, regionais e religiosas supostamente leais a outros países. A maioria do
autoritários dependia dos poderes militares e policiais do antigo regime; os fa .
cistas preferiam os seus próprios paramilitares. Mas a partir do momento em qu
recusavam a harmonização pacífica das diferenças, todos escolhiam o caminho
da violência - militar ou paramilitar - para resolver os problemas políticos.
No entanto, os membros da família eram variados (para estudos gerais, ver
Polonsky 1975; Payne 1980; Lee 1987 e Berend 1998). Alguns estudiosos divi-
dem-nos em dois grupos: "fascistas" e um conjunto muito mais numeroso rotu-
lado de "conservadores autoritários" ou apenas "autoritários" (por exemplo
Linz 1976; Blinkhom 1990). Não é suficiente. Em primeiro lugar, porque ainda
que esta definição aceite que com o fascismo se dá uma mudança de direcção
rumo a uma combinação distinta de direitismo e radicalismo, ela não reconhece
que isso sucede como fase final de um problema mais vasto que os elementos de
direita enfrentavam: a necessidade de lidar com a pressão política organizada
das massas. O autoritarismo moderno afastava-se dos regimes despóticos do
passado ao tentar absorver as pressões das massas, vindas de baixo, que carac-
terizaram toda a política do século xx. Em segundo lugar, esta definição cria um
grupo "autoritário" demasiado amplo e diverso. O regime de Franco, muitas
vezes rotulado lisonjeiramente como "conservador autoritário", matou prova-
velmente mais de 100 000 pessoas a sangue-frio. Na Grécia, o regime de Meta-
xas, designado de igual modo, terá matado uma centena (3). Em terceiro lugar,
os regimes foram ficando mais sórdidos nesse período. Precisamos de mais dis-
(2) Alguns fascistas tinham ambições democráticas, desejando que o partido permi-
tisse a representação das bases (Linz 1976: 21). O líder devia encarnar a "vontade geral"
do movimento. Mas esses quase-democratas fracassaram em todos os movimentos fas-
cistas.
(3) A distinção foi nitidamente influenciada pela política externa norte-americana
da Guerra Fria, que distinguia entre governos "autoritários" amistosos (alguns dos quais
eram na verdade extremamente sórdidos) e governos inimigos, comunistas "totalitários"
(alguns dos quais eram mais moderados do que parte dos "autoritários"). Na realidade,
o critério decisivo não era o seu grau de autoritarismo, mas se o governo (e as grandes
empresas) do~EUA os definia como capitalistas ou comunistas, e por conseguinte como
amigos ou inimigos.
74
ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
E, p1.JCAR A
• N s para tratar as variações entre os países e ao longo do tempo. Eu distingo
u.oçoe ,, "b • h
níveis ascendentes de autoritarismo na família. Como e o v10, por aver
quatr0 ,, . • - 1 bºt ,,
urnacontinuidade, quaisquer separações_entre os vanos tipos sao a g~ ar i ra-
. cada tipo inclui regimes bastante diversos. Lembremo-nos tambem de que
nas,e es e não movimentos Como observa Kalhs. (200O), os regimes • -
nao
ão reg
.
un
•
rirnem simplesmente ideologias. Encarnam também processos a que ele
e ~a consolidação política, formação de política, e dimensão da mudança pro-
eh da Tudo isso envolve questões de exequibilidade política, tanto como de
cura •
ideologia(cf. Paxton 1998) (4 ).
Regimes semiautoritários
Esses regimes eram os mais moderados e muito conservadores. Procuraram
anter métodos de governo do fim do século XIX. Eram essencialmente "Esta-
;os duais", em que uma legislatura eleita e um executivo não eleito dispunham
de poderes consideráveis - daí o rótulo de "semi-autoritários". A pres~ão das
basesera atenuada pela manipulação de eleições e parlamentos. O executivo fal-
eava eleições, comprava deputados, nomeava governos e tinha poderes ~e
emergênciapara reprimir os "extremistas". No entanto, os parlamentos, os tn-
bunais e a imprensa mantinham algumas liberdades. Neste caso eram monar-
quias que dominavam, auxiliadas pelos partidos clientelistas tradicionais,
conservadores e liberais. O "estatismo" significava aqui lealdade ao "antigo
r gime" existente. O nacionalismo, mantido com rédea curta, dificilmente era
orgânico.Depuravam-se os inimigos políticos mais pela intimidação e prisão do
que pelo assassinato, excepto durante o curto período de agitação revolucioná-
ria no pós-guerra. Logo que os regimes se sentiam basicamente seguros, não
dependiamde muitos assassinatos, e refreavam as tendências para pogroms con-
tra os judeus - os judeus eram demasiado úteis. Embora alguns manipulassem
os preconceitos populares contra as minorias, em geral eram apenas discrimina-
tórios, sem tentar expulsá-las. Embora tivessem exércitos poderosos, prosse-
guiamuma política externa cautelosa. As políticas sociais e fiscais eram também
conservadoras e pró-capitalistas. Resistiam tanto à modernidade como à demo-
cracia.
(4) A distinção de Payne (1980, 1995: 15) entre "direitista conservador", "direitista
radical" e "fascista" assemelha-se à minha, com a sua categoria média a aglomerar o
grosso dos meus dois tipos intermédios. Contudo, ele chama "conservadores" a alguns
que eu coloco em categorias intermédias (por exemplo, Salazar, Smetona, o rei Carol da
Roménia).
75
 FASCISTAS
São exemplos a maioria dos regimes do início do período entre as duas guer-
ras: a Grécia até ao golpe de Metaxas, os regimes romenos da década de 20 e do
princípio dos anos 30, o regime espanhol de Alfonso XIII até 1923, os regimes
do almirante Horthy e do conde Bethlen na Hungria na década de 20, o governo
cristão-social austríaco do chanceler Seipel no fim dessa década (que subvertia
dissimuladamente as liberdades), os governos italianos pré-fascistas de Salandra
e Sonnino, os regimes pré-nazis de Brüning, von Schleicher e von Papen. A ideo-
logia fascista teve pouca influência neles, que eram na sua maior parte bastante
moderados e pragmáticos - comparados com o que se seguiu. Contudo, nenhum
durou muito.
Regimes autoritários semi-reaccionários
Aqui, o antigo regime (centrado na monarquia, nos militares e na Igreja)
lidava com a pressão popular intensificando a repressão. Subvertia ou debilitava
a legislatura acabando com o dualismo atrás observado. A repressão alternava
com medidas discriminatórias destinadas a fazer bodes expiatórios dos elemen-
tos de esquerda, minorias e judeus. Esses regimes ainda temiam as massas. Con-
tudo, iam também tomando medidas modernistas limitadas - daí que fossem só
semi-reaccionários. Defendiam o nacionalismo orgânico, apesar de ainda esta-
rem receosos de mobilizar o povo com ele. A ideologia fascista tinha sobre eles
alguma influência. Alguns (Salazar, Pilsudski, Primo de Rivera) cultivavam o
poder do partido único, essencialmente imitando Mussolini, mas o partido era
controlado de cima, e a sua função era domesticar, e não excitar as massas.
Podiam-se organizar paramilitares, mas mais para o desfile do que para o com-
bate, e assim o Exército mantinha o seu efectivo monopólio sobre os meios de
violência militar. A política externa continuava prudente, a política económica
mantinha-se pró-capitalista e determinadamente desenvolvimentista. Primo e
Pilsudski chegaram a tentar a reforma social, embora os seus apoiantes conser-
vadores lhe tivessem resistido, induzindo a queda de Primo de Rivera (ver capí-
tulo 9) e a deriva de Pilsudski para a direita.
Era este o tipo mais generalizado de regime do período entre as guerras. São
exemplos os governos húngaros do almirante Horthy e de outros durante a maior
parte da década de 30 (ver capítulo 7), a "democracia dirigida" do rei Carol na
Roménia no final da mesma década (capítulo 8), o general Primo de Rivera em
Espanha entre 1923 e 1930 (embora ele também tenha introduzido muitos ele-
mentos corporativistas; ver capítulo 9), o general Pilsudski na Polónia entre
1926 e 1935, seguido por outros oficiais até 1939, os três regimes bálticos basea-
dos no Exército (Smetona na Lituânia em 1926-39, Ulmanis na Letónia em
76
E pL{CAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
5
1934-9 e Pats na Estónia em 1934-9) ( ), o rei Zog na Albânia em 1928-39, o rei
Alexandree o regente Paulo na Jugoslávia durante a década de 30, o regime do
rei Boris na Bulgária a partir de 1935, o domínio de Metaxas na Grécia em 1936-
_38, 0 governo de Dolfuss na Áustria a partir de 1932 até ao início de 1934 (capí-
tulo 6) e o governo militar português de 1928-32.
Regimes corporativistas
Cerca de um terço dos regimes flutuou ainda mais. Procuraram aumentar o
e, tatismo, mobilizar o nacionalismo orgânico, e intensificar a culpabilização das
minoriase da esquerda. Mais importante, começaram a inspirar-se na organiza-
ção e na ideologia fascista, em geral por pressão dos próprios movimentos fas-
cistas.As apropriações eram mais de estatismo "de cima" do que de paramilita-
rismo "de baixo". "Corporativismo" transmite a ideia de organização integrada
e hierárquica, embora não seja uma designação perfeita, pois ele tende a aplai-
nar as frequentes tensões entre os seus dois principais eleitorados, os autoritá-
rios do antigo regime e os nacionalistas mais "radicais". Se bem que pró-capita-
listas, alguns regimes corporativistas desenvolveram políticas de assistência
ocial patriarcais e intervieram na economia para apoiar o crescimento (embora
outros preferissem a ordem e a estabilidade ao dinamismo capitalista). O Exér-
cito era o baluarte do regime, conservando em grande parte o seu monopólio de
poder militar, e entregando muito pouco ao paramilitarismo. A política externa
combinava uma retórica nacionalista belicosa e uma diplomacia na realidade
bastanteprudente.
São exemplos os regimes "fascistas entre aspas", em que as tendências fas-
cistas são diluídas por outra tendência: como o "monarco-fascismo" de Metaxas
na Grécia, após 1938, o "clérico-fascismo" ou "austro-fascismo" de Dolfüss a
partir de 1934 (ver capítulo 6), o "monarco-fascismo" do rei Carol na Roménia
a partir de 1938, secundado entre 1940 e 1944 pelo "fascismo militar" do gene-
ral Antonescu (capítulo 8). Houve também o regime francês de Vichy, os gover-
nos "radicais de direita" húngaros na Segunda Guerra Mundial (capítulo 7), a
combinação de Salazar de fascismo e deus, pátria e família, e a ditadura de
Franco até o início dos anos 60. A ditadura de Metaxas fÓi a mais moderada: um
movimento de juventude paramilitar e ornamentos corporativistas, prisões em
(5) Os Estados bálticos não se encaixam perfeitamente nesta tipologia. Como eles
não possuíam Estados antes de 1918, nem monarcas depois, os seus autoritários não
eram estritamente "reaccionários". Apesar disso, os três vieram a partilhar outros atribu-
tos dos regimes reaccionários. Pats deve ter sido o mais moderado. O seu regime terá
provavelmente hesitado no limite entre autoritarismo semi-reaccionário e reaccionário.
77
 FASCISTAS
massa mas poucas mortes, e pouca pressão sobre as minorias. Ele purgou os
monárquicos mas não o próprio monarca, e a sua política externa vogou cuida.
dosamente entre a Alemanha e a Grã-Bretanha (Kofas 1983). Noutras zonas, 0
governo imperial japonês foi deste tipo após 1931 (embora também contivesse
elementos fascistas); Chiang Kai-chek aspirava ao mesmo, mas faltava-lhe 0
poder infra-estrutural sobre a China para implementá-lo.
É claro que estes são tipos ideais e as distinções reais entre os regimes eram
muitas vezes bastante vagas. Foram mantidas algumas formas parlamentare
mesmo quando o balanço do poder pendera firmemente para o executivo _
como, por exemplo, na Hungria e Roménia no fim dos anos 30. Com efeito, a
Hungria não conservou apenas um parlamento. Até 1944 este continha de facto
deputados socialistas, algo único entre os países do Eixo. A divisão entre regi-
mes corporativistas reaccionários e orgânicos esbatia-se também por vezes_
como entre os segundos e o fascismo. Primo de Rivera podia ser considerado
corporativista, mais do que reaccionário. Nos regimes de Franco e, em menor
grau, de Salazar, os fascistas costumavam fazer o trabalho sujo; enquanto Carol,
Antonescu e Horthy vieram a descobrir que partes dos seus governos tinham
sido capturadas pelos fascistas. Existia uma vigorosa rivalidade entre corporati-
vistas e fascistas.
Regimes fascistas
O fascismo fornecia uma descontinuidade, invertendo o fluxo do poder ao
acrescentar ao corporativismo um movimento de massas "a partir de baixo",
centrado no paramilitarismo e no eleitoralismo, à medida que aumentava o
poderes de coerção a partir do topo. O paramilitarismo prosperou entre um evi-
dente declínio na lealdade e coesão das forças armadas do Estado. O Exército
dividiu-se, com as simpatias fascistas e paramilitares de muitos soldados a minar
a disciplina, e a ameaçar o monopólio estatal do poder militar. Isso criou igual-
mente uma tensão básica entre o paramilitarismo e o eleitoralismo "de baixo" e
um estatismo "do topo" centrado no "princípio da liderança". Essa tensão impe-
diu que os regimes fascistas, chegados ao poder com a ajuda das elites dos anti-
gos regimes, se acomodassem simplesmente a ser de extrema-direita, e confe-
riu-lhes o seu cunho "radical". De facto, os chefes fascistas provinham de todas
as partes do espectro político, tendo muitos deles sido socialistas (como Musso-
lini, Déat ou Mosley). O fascismo adoptou o paramilitarismo internamente e o
militarismo no estrangeiro. Interveio também generalizadamente na economia.
com teorias fascistas definidas de desenvolvimento económico. No entanto, as
relações dos fascistas com os conservadores e os capitalistas permaneceu ambí-
gua, e cada um parecia precisar do outro.
78
pUCAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
Não temos muitos casos de regimes fascistas. Os nazis e os fascistas italia-
no foram os dois únicos regimes que tomaram o poder e o conservaram alguns
anos. Embora a Áustria tivesse proporcionalmente mais fascistas do que cada
um deles, estavam divididos em dois movimentos rivais e só em 1938 consegui-
ramcapturar o poder, levados às costas pelas tropas de Hitler. Os fascistas hún-
garos e romenos estavam igualmente bem apoiados, mas eram também forte-
mente perseguidos. Conseguiram infiltrar os regimes vigentes e chegaram ao
poder brevemente em 1944, no final da guerra. Vemos aqui (como também no
0 da Espanha) a importância das relações entre os fascistas e outros elemen-
to de direita autoritários: os golpes fascistas dependiam do equilíbrio de poder
entre eles. Mas a influência do fascismo também foi muito mais ampla. Os regi-
mes corporativistas roubavam ideias fascistas para ser capazes de reprimir os
verdadeiros fascistas, e assim sobreviver. A meio das circunstâncias da guerra,
outros nacionalistas orgânicos aproximaram-se do fascismo e juntaram-se às
potênciasdo Eixo - os Hlinkas eslovacos, os Ustashi croatas, e nacionalistas nos
E tados bálticos, da Bielorrússia e da Ucrânia. Mas os italianos e os nazis eram
de longe os mais importantes. Os seus êxitos influenciaram outros. A Marcha
obre Roma de Mussolini em 1922 aconteceu tão cedo que todos os regimes auto-
ritáriospassaram a ter modelos italianos para copiar e adaptar. O poder geopolí-
tico de Hitler projectou a influência nazi, mas não por muito tempo. Ele provo-
e u uma guerra mundial que os destruiu a todos. Dado que os regimes fascistas
nunca chegaram a institucionalizar-se com solidez, não sabemos realmente com
o que se viria a parecer o fascismo duradouro. Teria continuado a encarnar o fac-
cio ismo e a direcção tortuosa do regime de Mussolini, ou a radicalização persis-
tente, embora algo caótica de Hitler? Ou teriam surgido estruturas corporativis-
t /sindicalistas estáveis? E assim, ao discutir o fascismo, o mais extremista da
família autoritária, não falo tanto de regimes verdadeiros, mas dos futuros regi-
mes imaginados pelos maiores movimentos fascistas. O problema fascista que
procuro explicar, por conseguinte, é o modo como esses ideais futuros desponta-
ram e ganharam poder, no contexto dos regimes autoritários atrás definidos.
A minha tipologia gera três perguntas básicas: porque é que metade da
Europa continuou a enveredar por essa escala autoritária? Porque é que só pou-
o movimentos foram tão longe como o fascismo pelos seus ideais? Porque é
que só dois deles conseguiram alcançar o poder sem auxílio? Poucos autores dis-
tinguem claramente estas três questões. A maior parte das explicações relaciona-
-as com crises sociais graves que irromperam no começo do século xx: ideoló-
gicas, económicas, militares e políticas. Elas correspondem às quatro origens do
poder social que analisei nos dois tomos de The Sources of Social Power (1986,
1993). Veremos mais adiante que as noções de crise geral explicam melhor a
aga de autoritarismo, menos bem a ascensão dos movimentos fascistas, e ainda
pior os golpes fascistas.
79
 FASCISTAS E. pL{CAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS

Podereconómico,crise económica 9; Stephens 1989; Gomez-Navarro 1991). Será este argumento também
198
válidopara os dois blocos geográficos de entre as guerras que já identificámos?
As relações de poder económico resultam da necessidade humana de extrair No quadro 2.1, utilizei quatro índices de desenvolvimento sócio-económico:
transformar, distribuir e consumir os recursos da natureza para subsistir. Isto cria PIBper capita, proporção da população economicamente act~va na agricultura,
instituições económicas e classes sociais, que nascem das relações de produção florestasou pesca, taxa de mortalidade infantil, utilização anual do correio per
e mercado, ao mesmo tempo cooperando e lutando entre si. Os que controlam capita.O PIB per capita mede o desenvolvimento económi~o~ e~quant~ o
os meios de produção e troca possuem um poder crucial que lhes concede urn ecnpregoagrícola mede a falta do mesmo. Nenhuma destas med1çoes e perfeita,
nível de poder social mais geral. Mas um conflito de classes duro pode desafiar pois a qualidade e a categorização da informação variam com os países. A mor-
esse poder. O tempo e lugar aqui debatidos foram dominados pelo modo capita- talidadeinfantil é uma medição simples do bem-estar, colectada pelos governos
lista de produção na sua fase iqdustrial. Por isso discuto o desenvolvimento e as de forma razoavelmente semelhante, embora seja bastante afectada pelos mais
crises do capitalismo industrial, os seus conflitos de classes, e o seu grau de re . pobres (que originam a maior parte da mortalidade)( 6). O que é enviado pelo
ponsabilidade na ascensão do autoritarismo e do fascismo.
Embora as relações de poder económico tenham sido sempre importante
nos assuntos humanos, a teoria social na nossa época materialista pareceu mui- ÜUADRO2.1 Estatísticas
de PaísesAutoritáriose Democráticos
tas vezes obcecada por elas. As explicações económicas do fascismo têm sido as
mais populares, e eu abordo-as em detalhe. Descobrem-se as causas a longo País Força PIB Taxa Envios Gravidade Taxade
prazo do autoritarismo e do fascismo no "atraso" capitalista ou no "desenvolvi- de trabalho per de mor- postais da crise de desem-
agrícola capitab talidade per (0/o)e prego
mento tardio", e as causas a curto prazo nas recessões económicas e intensifica-
(O/o)ª infantil e capitad máxima (0/o)f
ções da luta de classes. Acredita-se que todas ajudaram a desgastar a legitimi-
dade dos governos vigentes e ampliaram o conflito até ao ponto em que .
1. Democráticos
soluções autoritárias pareciam plausíveis - especialmente para aqueles com Austrália 25,4 567 53 161 13,4 19, 1
rápido acesso aos meios de coacção. Começo pelas causas a longo prazo. Bélgica 17,3 1098 94 179 7,9 19,0
(1) A teoria do desenvolvimento tardio sugere que os países economica- Canadá 36,8 1203 90 96 30,1 19,3

mente atrasados foram atraídos para a política autoritária por teorias estatistas Checos-
lováquia 36,9 586 146 76 18,2 17,4
do "desenvolvimento tardio". Uma variante deste argumento relaciona essa polí-
Dinamarca 35,3 945 81 78 2,9 31,7
tica com o nacionalismo. Os países atrasados sentem-se explorados pelos desen, 22,9
EUA 22,0 1658 67 227 29,5
volvidos, e por isso os nacionalistas incentivam os seus países a "aguentarmo- 590 84 29 6,5 (6,2)g
Finlândia 64,6
-nos sozinhos", com políticas económicas que traduzem a autarcia e a protecção França 35,6 982 97 153 11,0 15,4
- as quais também aumentaram o estatismo. Holanda 20,6 1008 52 137 9,1 11,9
Essas teorias exigem que os países autoritários sejam os economicamente Irlanda 52,1 662 68 67 16,7
Noruega 35,5 1033 49 55 8,3 11,3
atrasados, e isso é um facto. Os estudiosos convocaram imensas estatísticas
sócio-económicas para mostrar que quanto maior o PIB, a urbanização, a alfa- ova
Zelândia 33,4 36 215 (10,2)
betização, etc., mals democrático é o regime. As correlações entre os índices de
Reino
desenvolvimento e a democracia liberal costumam situar-se entre uma razão Unido 6,0 1038 69 146 8, 1 15,6
r =0,60 e r =0,85. Ao elevar ao quadrado esses valores descobrimos que o nível Suécia 36,0 897 59 88 9,2 23,3
de desenvolvimento explica entre um terço e dois terços da variação encontrada Suiça 21,3 1265 54 161 8,0 {4,7)
em níveis de democracia liberal - uma descoberta bastante robusta na macro- Média
Democrática31,9 967 73 125 12,8 18,8
-sociologia, em que a maior parte das comparações estatísticas nacionais cruza-
das contém uma margem de erro e "ruído" considerável (Rueschemeyer, Step-
hens, e Stephens 1992: 13-20; Maravall 1997). As comparações entre os paíse (6) Por esta altura não havia muitas diferenças urbano-rurais nas taxas de mortali-
europeus no período entre as duas guerras chegam à mesma conclusão (J anos dade (ao contrário do século xrx).

80 81
 FASCISTAS E pLICAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS

TABELA2.1 Estatísticasde PaísesAutoritáriose Democráticos(Conti.J correio mede a alfabetização "discursiva" genuína, embora seja afectado pela
urbanização,pois os habitantes das cidades escrevem mais cartas. Todos estes
País Força PIB Taxa Envios Gravidade Taxade
indicadorestêm as suas particularidades. O que importa é a sua combinação.
de trabalho per de mor- postais da crise de desem-
agrícola capítab talidade per (0/o)e prego 0 países mais desenvolvidos têm um PIB per capita maior e mais correio, mas
(O/o)ª infantil e capítad máxima (OJo)f menosemprego na agricultura e menos mortalidade infantil. Eram também esses
países democráticos liberais?
2. Autoritários A resposta do quadro, em geral, é "sim": as democracias eram mais desen-
Alemanha 29,0 770 89 94 16,1 30,1 oJvidaspor um factor de dois ou três nestes indicadores (7). Nos quatro parâ-
Áustria 29,3 720 120 147 22,5 16,3 metros, a maioria dos países democráticos tem melhores resultados do que a
Bulgária 79,8 306 149 8,6
Espanha 56,1 445
maioriados países autoritários, porque o Noroeste do continente era muito mais
126 33 20,4
Estónia 59,0 (95) 51 desenvolvidodo que o Sudeste. Havia alguns desvios, porém. As quatro estatís-
Grécia 53,7 390 94 20 8,2 ticasrevelam que a Alemanha era um país desenvolvido, e três delas mostram o
Hungria 53,0 424 177 41 9,4 30,oh mesmopara a Áustria. A Checoslováquia, a Finlândia e a Irlanda eram casos
Itália 46,8 517 120 59 6,1 (15,5) conomicamente marginais entre as duas Europas, além de politicamente tam-
Japão 43,0 (208) 138 60 4,5 (6,8) bém o serem um tanto. Em geral, com as consideráveis excepções germânicas,
Jugoslávia 78,1 341 147 35 11,9
e ta é uma relação consequente. À parte as qualificações que mais tarde farei, a
Letónia 66,2 (115) 47
Lituânia 76,7 (69)
censão do autoritarismo foi principalmente um problema para os países menos
Polónia 65,9 350 145 32 22,3 16,7 de envolvidos da Europa entre as guerras.
Portúgal 55,0 320 142 23 No entanto, o quadro mostra que isso não pode dever-se ao fascismo. Na
Roménia 77,2 331 184 21 6,2 erdade,há quem argumente que o fascismo não é importante nos países muito
Média auto- tr ados, pois ele exige uma economia e uma sociedade civil suficientemente
ritária 57,9 352 159 48 12,4 a ançadas para possibilitar uma efectiva mobilização das massas. Defendem
que os países mais atrasados tinham de depender da organização do antigo
r ime, como a monarquia ou os militares, e que por isso no máximo podiam
eh gar ao corporativismo (Gomez-Navarro 1991). Riley (2002) argumenta que
ª Percentagemda força de trabalho na agricultura, e. 1930. O número checo é de 1930, mas
refere-se ao território de 1945; o número português está rectificado; a estimativa espanholaé de a mobilizaçãode massas fascista pressupunha uma "sociedade civil" mais densa
1920. - invertendo a teoria liberal comum da sociedade civil, que vê essa densidade
b PIB per capita, expressoem dólares norte-americanosem 1960. Fonte: Bairoch 1976: 297; comouma condição prévia para a democracia. Esses autores sugerem que o fas-
Mitchell 1993; para a Estónia,Letóniae Lituânia,a partir de Latvian Economist,1933, estimativasdo
1 mo se desenvolveu melhor nos países· mais avançados, que continham redes
rendimento nacional,corrigido por cima em 150/o(estesnúmerosainda parecembastante baixos).
e Taxa de mortalidade infantil de 1928, por 1000. Refira-seque a mortalidade nos EUAera de mais compactas de mercados e associações voluntárias. Contudo, o quadro 2.1
106 só para crianças negras.Fonte: Mitchell 1993, 1998. mo tra que os maiores movimentos fascistas estavam em todos os níveis de
d Número de artigos por habitante enviadospelo correio, e. 1930. Fonte: Mitchell 1993, 1998. de envolvimento, incluindo as avançadas Áustria e Alemanha, a mediana Itália,
e Quedamáxima da percentagemalta-baixa no PIBdurante o período 1922-35, a preçoscons~
tantes. Fonte: Mitchell 1993, 1995, 1998; Lethbridge 1985: 538, 571, 592. Número polaco: esti~
e atrasadas Roménia e Hungria. O fascismo parece não ter relação com o grau
mativa. de desenvolvimento económico.
f Taxa de desempregoanual mais elevada no período entre as duas guerras. Fonte: Maddison As escolas de teoria marxistas e da "modernização" afirmam que o desen-
1982: 206; Newell e Symons 1988: 70; Tomiolo e Piva 1988: 230; Garside 1990: 5; Mitchell 1993,
volvimento económico causa a democratização, tendo como seus agentes as
1995, 1998. Estesnúmerossão reconhecidamenteduvidosos.Ossistemasde contabilidade nacional
maisatrasadosproduzemtipicamente estatísticasde desempregobastanteatenuadas.Coloqueientre
parêntesesas que considerodemasiadobaixas.
g Os númerosentre parêntesessão provavelmenteduvidosose demasiadoreduzidos.Nãoforam <7) Não tentei medir graus de democratização ou autoritarismo. Medições baseadas
incluídos nos cálculos das médias. em eleições e constituições ajustam-se mal às instituições geralmente fraudulentas dos
h Somentea força de trabalho industrial. regimesdo período entre guerras, enquanto grande parte do Leste e do Sul não se man-
te e na mesma posição ao longo do continuum.

82 83
 FASCISTAS
classes sociais modernas. Recorrendo a uma tradição que remonta a Aristóteles
teóricos da modernização como Lipset (1960) e Huntington (1991: 66-8) defen.
dem que o desenvolvimento económico expande a classe média, o que favorece
a democracia. Um especialista em Marx, Barrington Moore, concorda, .argumen.
tando que a burguesia (juntamente com o campesinato livre) reivindicara cons.
tituições liberais no princípio da Europa moderna. Recentemente, outros autore
marxistas, especialmente Rueschemeyer et ai. (1992), puseram isso em causa
Eles mostram que as classes médias tiveram mais tendência para seguir do que
para liderar a democratização: às vezes foram a favor e outras vezes c_ontraa
democracia. Referem que a classe trabalhadora foi a principal força da d~mocra.
eia, e os grandes proprietários agrícolas foram os principais antidemocratas.
A industrialização capitalista favoreceu assim a democracia ao aumentar a
classe trabalhadora e reduzir o poder dos proprietários de terras. Stephen
(1989) explica o autoritarismo do período entre as duas guerras sobretudo em
termos da luta entre uma classe trabalhadora democrática e capitalistas, especi-
almente os agrários, que acabam por recorrer à repressão autoritária. A explica-
ção envolve um argumento banal: quanto maior o grupo capaz de mobilização,
mais provável é que favoreça a concessão do direito de voto ao maior número.
Primeiro, a classe média exigiu o direito de voto, depois a classe trabalhadora
fez o mesmo- o que levou alguns grupos da classe média, cujo peso ficou dimi-
nuído, a recuar na democracia, como aconteceu na Revolução de 1848.
Vou acrescentar um aspecto. Os legados políticos de épocas anteriores podem
vir a modificar o comportamento das classes. Vejamos os proprietários de terra
Na Europa pré-moderna eles eram decisivos em termos políticos (como diz Bar-
rington Moore), pois dirigiam a sociedade. Mas só em regiões atrasadas como a
Hungria ou a Andaluzia é que conservaram forte poder económico no período
entre as duas guerras, depois dos prejuízos com a industrialização e a reforma
agrária. Os proprietários de terras desempenhavam uma função económica redu-
zida na Alemanha de Weimar, e ainda menor na Roménia. Não obstante, era
frequente que mantivessem o controlo dos poderes executivos do Estado, espe-
cialmente o oficialato e os ministérios do Interior. Isso acontecia porque os terra-
tenentes há muito haviam consolidado o seu domínio entre um "antigo regime"
mais amplo: monarquias com laços de parentesco, aristocracias senhoriais, as eli-
tes das burocracias, forças armadas e igrejas com implantação. Mayer sublinhou
que os velhos regimes sobreviveram no período entre as duas guerras mantendo
um arraigado poder político, militar e ideológico, enquanto o seu domínio econó-
mico desaparecia. Veremos adiante que a direita autoritária, e até o fascismo.
estavam relacionados mais proximamente com as decisões tomadas pelos antigos
regimes do que com classes proprietárias rigorosamente definidas.
Luebbert (1991) destaca duas outras heranças importantes do período ante-
rior à guerra: o poder que os partidos políticos liberais já tinham, e a mobiliza-
84
f.'PLICAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
ão que já conseguiam os trabalhadores agrícolas. Ele nota que as fortes tradi-
ções políticas liberais ajudaram a que as classes hesitantes mantivessem uma
sição pró-democrática, enquanto a ausência dessas tradições as empurrou para
~campo autoritário. E quando os trabalhadores agrícolas não estavam já orga-
nizados, as tentativas socialistas de os organizar, entre as duas guerras, aliena-
vamos pequenos proprietários rurais e encaminhavam-nos para a direita (como
demonstrouHeberle, em 1964, no seu estudo clássico sobre o Schleswig-Hols-
ten). Concordo com o seu primeiro argumento, e altero o segundo.
As classes são idealizações teóricas úteis que tomamos operacionais com
indicadores empíricos. Os nossos indicadores costumam ser fracos na investi-
gação histórica. Do século XIX para o xx adquirimos informação sobre organi-
zações como os sindicatos e os partidos, e ainda tendências gerais do voto. Até
poucodepois de 1945, praticamente não temos sondagens de opinião ou à boca
d umas, nem qualquer dos autores já citados tentou estudos ecológicos do
voto.Apresentam somente padrões de votação gerais, e examinam organizações
partindo do princípio de que elas representam classes: os partidos socialistas e
0 sindicatos relatam-nos a classe trabalhadora, os partidos conservadores e as
organizações patronais fazem o mesmo com a burguesia e os proprietários de
t rras, etc. Mas é arriscado equiparar classes e organizações. Entre as duas guer-
r mundiais, poucos movimentos sindicais conseguiram recrutar mais de um
quarto dos trabalhadores manuais, enquanto muitas vezes os partidos conserva-
dores bem-sucedidos devem ter obtido mais votos dos trabalhadores do que de
qualquer outra classe (já que os trabalhadores eram tão numerosos). Há muitas
influênciassociais que podem atravessar as classes - como o sector económico,
a região, a religião, o sexo e a geração. Através da análise ecológica do voto nos
meuscapítulos de estudo de casos, vemos que os principais "guetos proletários"
- famílias trabalhadoras que habitavam densos bairros operários urbanos, com
indústria manufactureira ou mineira - costumavam apoiar as visões esquerdis-
tas da democracia. Mas entre as duas guerras a maioria dos trabalhadores vivia
e trabalhava em outros tipos de comunidades e era atraída para visões liberais
ou conservadoras da democracia e também para opiniões autoritárias não demo-
cráticas e especialmente fascistas. O pequeno campesinato também adoptava
correntes políticas diversas, algumas a favor da democracia, outras contra,
gundo circunstâncias económicas complexas (e não apenas medo dos seus
empregadores, como Luebbert sugere), e movido igualmente por sentimentos
regionais, étnicos, religiosos e de género. No período entre as duas guerras, as
organizações capitalistas (especialmente as agrárias) tenderam a ser antidemo-
cráticas, enquanto as organizações socialistas foram relativamente pró-democrá-
ticas, mas isso diz respeito a minorias, e não maiorias.
A teoria de classe também encontra dificuldades em relação ao fascismo. Ao
passo que as outras formas de regime autoritário estavam fornecidas de conser-
85
 FASCISTAS
vadores que tentavam mobilizar e controlar os movimentos de massas, o fas.
cismo era um movimento populista e "radical", com um forte impulso "de ba e"
As explicações tradicionais de classe funcionam melhor para as formas mai•
conservadoras de autoritarismo, e menos bem com o fascismo. Não que a classe
fosse irrelevante para o apoio fascista. Os fascistas recebiam apoio de§propor.
cionado dos sectores económicos que apreciavam a mensagem da transcendên~
eia de classe, gente de todas as classes que vivia e trabalhava fora dos principai
palcos da intensa luta de classes na sociedade moderna.
No período entre as duas guerras também ocorreu a ascensão do esfâtismo.
A governação autoritária adquirira pretensões verosímeis de patrocinar o desen.
volvimento social - por exemplo, resolver o desemprego - a que o absolutismo
anterior não ambicionara. Isso podia tomá-la mais apelativa para os trabalhado.
res. Assim, os rivais da democracia liberal e do autoritarismo variaram com 0
tempo, talvez para grupos significativos em todas as classes, independentemente
do nível de desenvolvimento. Entre as duas guerras mundiais a Europa favore-
ceu o autoritarismo como não fizera antes nem voltaria a fazer. Isso significa que
as diferenças gerais que revela o quadro 2.1 podem ter reflectido parcialmente a
associação passada do progresso capitalista com a democracia. A possibilidade
parece mais evidente em termos da natureza mutável da classe média, já refe-
rida. No período revolucionário francês, o capitalismo estava muito descentrali-
zado, tendo o seu desenvolvimento industrial sido obra sobretudo de pequeno
investidores. Os seus mercados eram relativamente "livres" - ajudando a pro-
mover uma política também livre. Em 1918, chegara o "capitalismo organizado'
(para usar o termo contemporâneo de Hilferding), e a maioria da classe média
estava empregada e subordinada no interior de organizações autoritárias. Talvez
a "política livre" a atraísse menos.
É uma especulação. Mas as estatísticas mostram de facto que o nível abso-
luto de progresso económico alcançado no período entre as duas guerras mun-
diais não pode explicar a ascensão do autoritarismo. Veja-se os casos da Itália e
Espanha. Os seus rendimentos per capita por volta de 1930 estavam próximo
do nível mediano de países que então mergulhavam no autoritarismo. Seme-
lhante nível absoluto só muito recentemente fora obtido no mundo: pelos Esta-
dos Unidos e Grã-Bretanha na década de 1850, Bélgica, Holanda e Suíça na
década seguinte, 1860, França e Noruega na década de 1880, a Dinamarca na
década de 1890, e a Suécia na primeira década do século xx (Bairoch 1976: 286,
297) (8). Eram os equivalentes económicos da Itália e Espanha em 1930 (embora
(8) Comparar as taxas de mortalidade infantil restringiria o âmbito da comparação
histórica. Os países do Noroeste mencionados só entre 1890 e 1920 atingiram as taxas
de 1930 de Espanha e Itália. Obviamente, em 1930 as suas democracias partidárias esta•
vam ainda mais arraigadas. Os meus outros dois indicadores dariam âmbitos histórico.
86
E pLJCAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
obviamentesó em termos económicos gerais). No fim do século XIX, o avanço
haviasido em direcção à democracia, não ao autoritarismo. Contudo, a Itália e
a Espanhamarchavam agora em sentido contrário. Um nível idêntico de desen-
olvimento económico secundou a democratização antes da Primeira Guerra
Mundial,e uma vaga autoritária logo a seguir. O problema mantém-se hoje, pois
a maioria dos países já alcançou o nível de progresso económico obtido na
décadade 1850 pela Grã-Bretanha ou nos anos 1890 pela Dinamarca, mas só
poucossão genuinamente democráticos. Em cada decénio do século xx pareceu
•·exigir-se"um grau de rendimento per capita cada yez maior aos países na tran-
içãopara a democracia (ver as estatísticas apresentadas por Huntington 1991 e
Maravall 1997). Outros processos de desenvolvimento mundial e histórico
devemter bloqueado a democracia liberal no século xx. A sua economia não se
revelouparticularmente favorável à democracia - ao contrário das suas guerras,
que as democracias costumavam ganhar.
A teoria do "desenvolvimento tardio" fornece uma explicação económica do
bloqueio do século xx, defendendo que os primeiros países a desenvolver-se
_ Grã-Bretanha, Bélgica, Holanda e Suíça, talvez a França e os Estados Uni-
dos - haviam experimentado condições económicas singularmente propícias
para a democracia liberal. As suas economias haviam crescido gradualmente,
commercados descentralizados e Estados fracos. Os primeiros países de "desen-
volvimentotardio", especialmente a Alemanha, cultivaram modelos de desen-
olvimento mais proteccionistas e estatistas. À medida que o progresso econó-
mico subsequente se. ia tomando mais rápido e desorganizado, gerava mais
confrontos de classe entre os Estados mais intervencionistas. Os camponeses
deslocados pelos mercados mundiais e os trabalhadores que convergiam para
fábricas e cidades muito maiores ficavam expostos aos novos vírus do socia-
lismo e do anarco-sindicalismo. Eles enfrentavam uma classe capitalista mais
centralizada, auxiliada por uma classe média mais dependente. O conflito de
c1 ses tomou-se mais desestabilizador. Defrontavam-se duas grandes "facções
annadas", nas palavras de Carl Schmitt, autor da época (que mais adiante refe-
riremosamplamente). Agora os Estados também procuravam promover o cres-
imento económico, assumindo-se como suportes de um ambicionado projecto
de desenvolvimento (Janos 1982; Gomez-Navarro 1991). Pressionadas a partir
d baixo pelos proletários, as classes burguesas podiam apoiar-se num Estado
mais forte. Havia também uma dimensão internacional, pois a economia global
tambémestava mais fortemente integrada. Os países retardatários proclamavam-
- e "nações proletárias" exploradas pelos países avançados, o que gerava nacio-
intermédios (excepto que os dados comparáveis para o emprego agrícola na Grã-Breta-
nha recuariam à década de 1820 - quando houve uma agitação de massas, bem-sucedida,
pela extensão do direito ao voto).
87
 FASCISTAS
nalismo entre as classes mais baixas e medianas. Devido a estas tendênci
macro-económicas, o desenvolvimento económico tardio podia gerar um esta.
tismo nacionalista extremista como maneira de reprimir "inimigos de classe" no
país e estrangeiro.
Este argumento parece plausível para a periferia da Europa de Leste. No
autoritarismo húngaro e romeno pontificam políticas de desenvolvimento tardio
conforme especificam os capítulos 7 e 8. Mas nem a Alemanha nem arÁustri~
eram então países "tardiamente" desenvolvidos: a Alemanha tinha a economia
mais avançada da Europa, enquanto a Áustria, embora bastante transtornada
pela perda do seu império, possuía uma economia bastante aberta. Assim como
a Espanha e Portugal antes de Franco e Salazar. E embora estes dois ditadore
quase corporativistas tenham implementado economias mais autárcicas, não 0
fizeram pelo desenvolvimento económico, mas pelo controlo político. Com
efeito, as suas economias corporativistas estagnaram severamente. Pelo contrá.
rio, o desenvolvimento tardio sem grande intervenção do Estado caracterizou a
periferia nórdica democrática (Bairoch 1976). O crescimento nórdico e as taxas
de industrialização, dimensões das fábricas e poder socialista eram então mai
elevados do que os de quase todos os países autoritários. No entanto, entre as
duas guerras os países nórdicos foram aprofundando as suas democracias. Pre,.
sões que no Centro, Sul e Leste pareciam sufocar as suas frágeis democracias
no Noroeste consolidavam-nas. O desenvolvimento económico tardio, por si só,
não pode explicar o autoritarismo, apesar de presente aqui e ali.
Um problema é que esta tradição de análise tem estado centrada no esta-
tismo, ignorando o nacionalismo. Mas os movimentos autoritários· - e os seu
teóricos económicos - mobilizavam tanto o nacionalismo como o estatismo.
Como defendeu Berend (1998), o proteccionismo, a substituição das importa-
ções, as desvalorizações encobertas, e expedientes semelhantes, que prevale-
ciam na Europa Central e de Leste no período entre as duas guerras mundiai
não eram apenas economia técnica. Eram também, de forma relevante, naciona-
listas, e pressupunham convicções nacionalistas. Ideologias e movimentos nacio-
nalistas orgânicos bastante semelhantes iam ganhando importância em quase
todo o Leste e Sul do continente. Raramente sucedia o mesmo nos países mai
antigos do Noroeste, mesmo nos países nórdicos tardiamente desenvolvidos.
O fenómeno era porém ubíquo nos antigos territórios dos Habsburgos, do
Romanovs, e dos Otomanos. E é aqui que obviamente reside a principal dife-
rença. Os Estados democráticos do Noroeste eram, na sua maioria, independen-
tes há muito mais tempo. Fosse qual fosse a noção de "exploração" que pudes-
sem ter tido, ela não podia assentar num domínio político estrangeiro por parte
de Estados do tipo dos Habsburgos ou Romanovs. É certo que nesse aspecto a
Irlanda e a N omega eram diferentes. Mas essas diferenças e excepções chamam
a atenção para a importância das relações de poder político e geopolítico, que
88
ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
E ·pL[CAR A
. da discutiremos neste capítulo. Em contraste com a sua experiência política
a1n • de c1asse mmto
os países do Leste e do Sul tiveram conflitos • mais •
comum, . .
. sos pois estes dependiam muito mais da estrutura econórmca particular do
d1 er , . . , .
, Além disso, as tensões étnicas também estavam amda a aumentar no 1mcio
pais., ulo xx enquanto a luta entre as classes era mais antiga e estava institu-
do sec , . .
ionalizada(embora se desestabilizasse de modo efémero no fmal ~a Primerra
GuerraMundial). Apesar de tanto o conflito de class~s como_o n~c1onal terem
ajudadoa gerar o autoritarismo, veremos que os c~nfhtos nac10~a1seram ~eral-
mentemais relevantes para os projectos dos fascistas. Os fascistas alemaes e
romenospartilhavam sentimentos mais internacionais do que de classe, como
bém veremos. Logo, o desenvolvimento económico a longo prazo e os con-
:s a ele associados foram de facto causas significativas das principais lutas
líticas da altura, mas eram mediados pelo nacionalismo. Por isso, os fascistas,
po • •
que combinavam um e outro, adoptavam entusiasticamente as estra t'egias
• de
de envolvimento, por mais hesitantes que fossem.
Assim, o atraso económico relativo pode ser mais útil para explicar o auto-
ritarismo,mas as estratégias de desenvolvimento tardio podem ajudar a explicar
m lhor o fascismo. Ainda não explicámos inteiramente porquê.
(2) Quebra económica. O autoritarismo pode ser uma resposta a flutuações
económicas de curto prazo, especialmente recessões. Parece uma explicação
óbvia,mas os dados são equívocos. As duas últimas colunas do quadro 2.1 espe-
ificam as quedas alta-baixa máximas no PIB entre períodos de dois anos de
1927a 1935 e a maior taxa de desemprego registada. Elas não revelam uma dife-
rença em geral entre os países democráticos liberais e os autoritários. Os mais
gravementeafectados pela recessão foram o Canadá e Estados Unidos, demo-
cráticos, seguidos pelas autoritárias Áustria, Polónia e Espanha, depois pela
hecoslováquia e Irlanda, democráticas, a seguir pela Alemanha, autoritária, e a
ustrália, democrática. As taxas de desemprego fornecem informação menos
fiável. Infelizmente, não podemos calcular as taxas de desemprego reais da
maioria dos países mais atrasados e autoritários. A Alemanha e a Áustria, dois
do: países fascistas, tinham as taxas mais elevadas, juntamente com a Dina-
marca democrática. Mas isso não chega a ser prova convincente de qualquer
r lação clara. O problema é que todo o Ocidente sofreu uma quebra, mas só
metadese tomou autoritária.
Terão os golpes de Estado autoritários sido imediatamente precedidos por
quebras económicas? Após o início da Grande Depressão, ocorreram cinco
golpes entre 1932 e 1934: na Alemanha, Áustria, Estónia, Letónia e Bulgária.
É muito provável que a Depressão os tenha precipitado. Examino com mais por-
menor os casos da Alemanha e da Áustria nos capítulos 4-6. Contudo, mesmo
que confirmassem a hipótese, restavam ainda 10 ou 11 países cujos golpes não
foramuma reacção à Grande Depressão, mais os 16 países do Noroeste que não
89
 FASCISTAS
sofreram quaisquer golpes, mas passaram pela Depressão. Noutras alturas t
,. ' ain.
bem houve alguns golpes na sequência de uma recessão. A recessão italiana d
1918 só foi cont~ariada em 1922, ano do golpe fascista. A Espanha e, a Roméni:
passaram por d01s grandes surtos de autoritarismo. A Espanha teve o golpe d
Primo de Rivera em 1926 e o levantamento militar de 1936. Houve, contudoe
uma modesta expansão económica entre 1922 e 1925, um declínio em ~1932~
-19~3, seguido de uma recuperação em 1934 e uma estabilização em 1935 -são
realidades algo ambíguas. Na Roménia, o rei Carol assumiu plenos poderes e
1938, após seis anos de crescimento económico moderado. O principal sur:
fascista na Hungria ocorreu no mesmo ano, quando a situação económica
melhorava um pouco. Polónia, Portugal e Lituânia tiveram os seus principai
golpes de Estado em 1926, depois de vários anos de ligeiro crescimento econó-
mico. Por fim, a crise jugoslava de 1928-1929 e a crise grega de 1935-1936 tarn.
bém sucederam ao crescimento económico dos anos anteriores. São resultado
muito confusos, que não indicam qualquer direcção interpretativa única.
Houve três diferentes surtos de autoritarismo que incluíram, cada um, pelo
menos um golpe de Estado fascista: em meados da década de 20, durante 1932-
-1934, e a partir de meados dos anos 30. Embora o segundo surto tenha aconte-
cido no final da Grande Depressão e tenha incluído o mais importante golpe fas-
cista - na Alemanha - o primeiro e terceiro surtos ocorreram maioritariamente
durante um crescimento económico titubeante. Os três afectaram países grande
e pequenos, e espalharam-se pelo Centro, Leste e Sul do continente. Logo, não
houve em geral uma relação entre ciclos económicos e vagas autoritárias no
período entre as duas guerras.
No período entre as duas guerras não ocorreu crescimento económico muito
vibrante em parte alguma. As economias industriais sofreram bancarrotas e
desemprego em massa, as economias agrárias sofreram excesso de produção.
baixa dos preços e endividamento. Economias deprimidas geravam crises polí-
ticas. Com semelhante crise económica, os regimes vacilavam. Mas a questão
política vital era a de como resolver a crise económica. A "solução" tradicional
era não fazer grande coisa, porque os mercados livres recuperariam espontane-
amente. Assim, poucos partidos conservadores, liberais ou trabalhistas possuíam
orientações macro-económicas genuínas. No entanto, as políticas "nacionalista
de Estado" agitavam-se. Estratégias keynesianas de gestão da procura propu-
nham soluções nacionalistas de Estado moderadas. Universalmente, impunham-
-se tarifas sobre as importações, a par de desvalorizações monetárias para tomar
as exportações mais baratas. Isso era nacionalismo económico. Foi a partirdes-
tas estratégias que os fascistas desenvolveram a sua própria economia autárcica.
Não se tratava de mera economia técnica (como se esta alguma vez tivesse exis-
tido!). A política económica escandinava tomou-se a mais keynesiana, mas man-
teve-se democrática, enquanto a maioria dos países, democráticos e autoritários.
90
E ·pL(CAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
aumentavaas tarifas. É preciso algo mais para explicar a razão de só algumas
economiaspolíticas terem adquirido um cariz autoritário. As dificuldades eco-
nómicasenfraqueceram os regimes em todos os países entre as duas guerras.
os países do Noroeste governos e partidos desfaziam-se, formavam-se e refor-
mavam-segovernos de coligação. No Centro, Sul e Leste ocorreram golpes, sur-
to de autoritarismo e fascismo de massas. Porquê a diferença regional? Não pode-
mosexplicá-la apenas com o desempenho da economia do período entre as duas
guerras mundiais. Apesar de as dificuldades económicas terem desencadeado
ri es e golpes políticos, não parece que elas tenham sido determinantes para um
desfechoautoritário, ou - menos ainda - fascista, em vez de democrático.
É claro que esta discussão pode parecer demasiado limitada. Porque é que
d veríamos esperar que o comércio ou os números do desemprego do ano pas-
·adoproduzissem o golpe de Estado deste ano? Os movimentos políticos demo-
ramalguns anos a ganhar vapor. Talvez a impressão geral de crise económica no
peóodo seja o que mais importa para debilitar os regimes e dar aos autoritários,
inclusiveaos fascistas, a possibilidade de divulgar as suas soluções e organizar-
- e. Mas se a crise e as soluções económicas são o mais importante, as elites
políticase os eleitores deviam dizê-lo - outra questão para os meus capítulos de
e tudo de casos.
(3) Conflito de classes. Terão o autoritarismo e o fascismo resultado de um
agravamentodo conflito de classes? As duas teorias de classe que discuto afir-
mamque sim. Os "teóricos da classe média" defendem que a classe média foi a
maisprejudicada pela crise económica e procurou repor o equilíbrio por meios
violentos. Não surgiram muitas provas concretas em favor deste argumento,
embora os períodos de inflação costumem causar maior dano à classe média,
dependentede rendimentos e salários fixos. Em alguns países (como a Alema-
nhano fim da década de 20), esse parece ter sido um factor no declínio do libe-
ralismo burguês. Todavia, não está claramente ligado à ascensão do fascismo.
Tambémnão houve muitos golpes de Estado após períodos de aumento da infla-
ção. Ninguém demonstrou empiricamente que a classe operária tenha passado
r )ativamentemelhor que a classe média durante os anos cruciais - embora isso
ja verdade para os grandes empresários. Investigações futuras mais pormeno-
rizadas talvez consigam fazê-lo, se bem que os meus estudos de caso sugerem
antes o contrário. E se o fascismo não fosse de classe média, então todo o argu-
mentocairia por terra.
Os "teóricos da classe capitalista" afirmam que a crise económica intensifi-
cou o conflito entre o capital e as classes trabalhadoras, induzindo o capital a
contar com a repressão. Isso é mais verosímil. Hoje suspeitamos, pelo conheci-
mentode todo o século xx, que o destíno dos movimentos sindicais não era des-
truiro capitalismo mas reformá-lo. Mas isso não era tão claro nos anos 20 e 30.
Revolução Bolchevique tivera enorme repercussão, e muitos esperavam mais
91
 FASCISTAS
revoluções nos países avançados. Os grandes movimentos socialistas,J,;omuni.
tas e anarco-sindicalistas proclamavam fidelidade à "revolução". Quanto mais
forte a esquerda, talvez mais forte a reacção autoritária. Será assim? Geralmente
mas nem sempre. Na década de 30, a França liberal democrática tinha o maio;
partido comunista, e a Noruega liberal democrática tinha proporcionalmente 0
maior partido de esquerda socialista. Mas só os elementos de esquerda do Cen.
tro, Leste e Sul da Europa assassinavam por vezes os seus inimigos e planeavam
autênticas conspirações revolucionárias. Se nos puséssemos na pele dos lati-
fundiários espanhóis, ameaçados pelos anarco-sindicalistas e socialistas corn
ocupações de terras, bombas e sublevações aparentemente "revolucionárias··
talvez também puxássemos da pistola.
Mas se analisarmos mais de perto a violência de classe as reacções tomam.
-se mais intrigantes. Houve muito mais violência entre 1917 e 1919 do que
depois, e a direita perpetrou mais violência do que a esquerda. Durante 1917
1918, houve várias insurreições contra governos que se desmoronavam sob 0
esforço da guerra. Algumas tiveram perspectivas de sucesso. Com excepção da
guerra civil da Rússia, a maioria dos mortos foram elementos de esquerda.
A Hungri~ teve a única outra (efémera) revolução "bem-sucedida". Um golpe
comunista-socialista liderado por Bela Kun tomou o governo e conservou-o só
por um ano e pouco, matando entretanto 350 a 600 civis (três quartos deles cam-
poneses, empenhados em resistir à requisição da sua produção pelo governo).
Nas represálias que se seguiram, um "Terror Branco" de direita matou entre
1000 e 5000 elementos de esquerda e prendeu 60 000 (Rothschild 1974: 153-
Janos 1982: 202; Mócsy 1983: 157; Vago 1987: 297). A violência de direita não
foi uma mera reacção à violência de esquerda; excedeu-a amplamente.
Um indicador mais rotineiro de conflito de classes e "ameaça" de esquerda
pode ser a ocorrência de greves ou o voto socialista-comunista. A ocorrência de
greves disparou no fim da guerra mas decaiu antes da principal vaga autoritária.
Na Itália foi diferente. As greves italianas recrudesceram em 1919-1920, aju-
dando claramente a alimentar o crescimento do fascismo. A seguir declinaram
bastante, em boa parte devido à pressão fascista. A Itália fornece assim algum
apoio à teoria. As greves austríacas atingiram o auge em 1924 e depois foram
diminuindo continuamente, muito antes do surto de direita. As greves alemãs
tiveram o seu auge em 1920, com um aumento menor em 1924 e outro ainda
mais reduzido em 1928, mas a tendência de redução gradual manteve-se - uma
vez mais, sem qualquer surto autoritário até 1932-1933. As greves portuguesas
atingiram o auge em 1920, embora tenha havido uma intensificação menor
em 1924, dois anos antes do primeiro golpe militar. As greves polacas avoluma-
ram-se durante 1922-1923, muito antes de qualquer golpe. As greves na Estónia
recrudesceram novamente em 1935 (voltando ao nível de 1921-1922) mas tive-
ram, ao que parece, pouco efeito no golpe do ano seguinte. Aqui, a principal
92
E pUCAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
eaça de esquerda acontecera em 1924, com uma insurreição apoiada pelos
ai:viéticos.O esmagamento desta sublevação, seguido da purga de Estaline aos
eus líderes em fuga, afastou qualquer perigo "bolchevique" interno na Estónia
(Parming 1975). Na verdade, as greves eram mais ameaçadoras nas democra-
cias.A grande greve geral na Grã-Bretanha ocorreu em 1926; o auge francês foi
alcançadodurante o governo da Frente Popular em 1936. O problema é que as
greves são geralmente uma forma bastante institucionalizada de exprimir
agravo,usada para extrair co~cessões de dentro do sistema. Elas raramente têm
a revoluçãocomo objectivo. E talvez pela mesma razão que os níveis de filiação
nos sindicatosnão têm relação com os golpes de direita. À excepção da Espanha,
' a indicalização teve o seu auge entre 1918 e 1921, e depois decaiu. O mesmo
aconteceucom o voto socialista-comunista; sofreu um decréscimo bastante gene-
ralizadoa partir de meados da década de 20 (ainda que o voto socialista austríaco
e aguentasse até ao fim e o voto de esquerda alemão pouco diminuísse, tendo
partedele transitado dos socialistas para os comunistas ~m 1932 e 1933). A sindi-
alizaçãoe o voto de esquerda na Europa de Leste eram demasiado reduzidos para
explicarmuito. No Leste, a esquerda não era grande ameaça. Por isso, a força da
e querda pode parecer relevante apenas para os primeiros golpes - e em especial
parao golpe fascista em Itália. Em muitos lugares, os operários não eram ameaça
uficientepara provocar uma reacção da direita.
Por fim, temos uma medição decisiva da força da esquerda e da direita - a
ua capacidade de tomar o poder. Durante 1917-1920, a esquerda podia, com
razão,preocupar os conservadores: os revolucionários russos e húngaros toma-
rammesmo o poder, e noutros países houve várias revoltas. Mas depois de 1920
a situação mudou: golpes de direita vitoriosos em dezasseis países e nem um
únicode esquerda. O mais perto que a esquerda esteve do sucesso foi provavel-
mente em 1934, quando em Espanha tomou parte das Astúrias, mas não a sua
capital,tendo resistido somente duas semanas (ver capítulo 9). Se os comunis-
tas, socialistas e anarquistas constituíam uma ameaça tão séria, era de se espe-
rar pelo menos uma vitória, de um mês ou assim. A maioria dos golpes de dire-
ita deu-se na década de 30, demasiado tarde para serem uma resposta realista à
ameaça da extrema-esquerda, que então esmorecia rapidamente ao longo de
quasetoda a Europa (como também observou Eley 1983: 79). É claro que alguns
sustos vermelhos podem ter sido estratagemas. Será que Hitler acreditava mais
na "ameaça bolchevique" ou na sua utilidade eleitoral? Mussolini apenas fingia
acreditar numa "ameaça comunista" (ver capítulo 3). Na Grécia, Metaxas usou
a "ameaça comunista" como pretexto para o seu golpe. Mas o Partido Comu-
nista grego era pequeno e estava dividido, e a embaixada britânica relatou a
Londres que a razão de Metaxas era uma cortina de fumo para um golpe que na
realidade resultava de lutas entre facções da direita (Kofas 1983: 31-50, 129-
-45). Mas devia haver quem tivesse medo do "Perigo Vermelho", ou Mussolini
93
 FASCISTAS
e Metaxas não se teriam dado ao trabalho de os assustar. Em termos racionai
não é clara a razão para esse medo.
Pode defender-se, em alternativa, que os autoritários foram capazes de atacar
precisamente devido à fraqueza da esquerda. Mas se a esquerda era fraca, porque
se importaria a direita? Porque é que os interesses de classe deveriam ditar que 0
Centro, o Leste e o Sul continuassem a evoluir para regimes mais extremistas, em
vez de se ficarem por regimes semi-autoritários ou reaccionários? Talvez não
devamos subestimar o papel que o simples espírito de vingança pode desempenhar
no conflito humano. Se no passado a esquerda assustara bastante as classes altas,
então estas podiam apreciar a oportunidade de a esmagar cruelmente mais tarde,
quando o susto já tinha passado. Mas põe-se ainda uma questão. Porque é que as
classes alta e média haviam de intensificar a repressão, abolir parlamentos e liber-
dades cívicas, e mobilizar partidos de massas - para mais recorrendo a fascistas
perigosos - se existiam formas mais suaves, experimentadas e comprovadas, com
menor custo e riscos? De facto, a melhor solução para a luta de classes era visível
no Noroeste da Europa; Os seus sindicatos, partidos socialistas e greves eram, em
geral, maiores do que os seus equivalentes no Centro, no Leste e no Sul, mas esta-
vam implicados num compromisso entre classes e pouco ameaçavam as relações
de propriedade capitalistas. Todos os seus partidos socialistas começaram por che-
gar ao poder em governos minoritários ou em coligação com partidos do centro,
um cenário perfeito para aprender as artes do compromisso. O desdém do Centro,
Leste e Sul por toda essa experiência parece surpreendente.
Não obstante, muitas vezes a actividade dos trabalhadores era perversa-
mente descrita pelos conservadores como "insurrecta" ou "revolucionária". O
conservadores dramatizavam, temendo revoluções que não existiam, sacando
das armas antes do tempo, como sugere Mayer (1981). A maioria dos suposto
bolcheviques alemães denunciados por Hitler eram na realidade sociais-demo-
cratas respeitáveis que há mais de uma década governavam com moderação a
maior província, a Prússia. No Leste da Europa, a verdadeira força dos socialis-
tas (e o interesse que Estaline mostrava em ajudá-los) era insignificante compa-
rada à histeria antimarxista da direita. Alguns teóricos de classe reconhecem-no.
Comer (1975: 83) diz da burguesia italiana: "Convencidos de que a revolução
social vinha a caminho, ficaram incapazes de distinguir entre a situação real e a
imaginada". Se assim foi, precisamos de uma explicação que vá além do inte-
resse de classe "objectivo". Explicar esse exagero histérico de uma classe é um
dos maiores enigmas do período.
Alguns concluem que o autoritarismo, em especial o fascismo, tinha uma
inclinação irracional. Confrontados com a Solução Final nazi, é uma explicação
tentadora. Mas prefiro não separar tão claramente o racional do irracional, poi
o cálculo humano "racional" mistura-se sempre com a ideologia. O problema
que a burguesia enfrentava também atormentou a teoria social. Continuamos
94
A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
E 'PL.l CAR
eJTlter uma boa explicação para a ferocidade da luta de classes. O próprio Marx
é eIIl parte culpado. Sendo em última análise um economista, mais do que
. ciólogo, a sua obra-prima O Capital está repleta não de análises do conflito de
lasses,mas de cálculos económicos racionais de lucros e perdas, proporções do
eravit destinadas ao capital e aos trabalhadores, etc. Marx parece ter parti-
11
lh:do a ilusão comum de que o capitalismo é movido pela procura racional do
lucro,embora acreditasse que esta acaba por ser não racional para a humanidade
corooum todo.
Há nisto dois problemas. Primeiro, muitos comportamentos discutidos neste
li ro são difíceis de entender por esse critério de pura conveniê~cia. Considere-
mo , por exemplo, os capitalistas espanhóis entre 1939 e o final dos anos 60,
apoiantes leais do general Franco, dirigindo uma economia estagnada e inefi-
iente,que dava pouco lucro. Por que razão ajudaram Franco a chegar ao poder,
e depois o apoiaram lealmente? Ter-se-iam dado muito melhor com a Segunda
República (tal como agora estão melhor com a terceira). Parecem ter agido por
um motivo capitalista mais básico - ou melhor, um motivo partilhado por todas
a classes proprietárias da história - o de conservar as suas propriedades e pri-
vilégios.Que se lixe o lucro, se a propriedade parece ameaçada. O lucro é em si
mesmo quantitativo, divisível e passível de compromisso, e a cooperação entre
a classes até costuma aumentar os lucros. Mas os direitos de propriedade
·ão finitos e são tudo ou nada. Se der quaisquer direitos à minha propriedade,
perco-os.A resistência à perda potencial de propriedade será muito mais intensa
mocional do que a resistência à potencial perda de lucro. Podemos arranjar
uma solução de compromisso para dividir lucros, mas lutaremos quase até à
mortepara proteger a nossa propriedade. Os marxistas dar-se-iam melhor se não
tivessem levado tão a sério a economia burguesa. Neste livro, é menos o lucro
do que a defesa da propriedade o que domina as motivações da classe capitalista.
No entanto, nenhum desses dois motivos existe por si só, como cálculo
racional,liberto da ideologia. A procura do lucro individual é acompanhada pela
teoria de uma economia eficiente e por uma moral de liberdade e racionalidade
individual.Essas teorias e morais não são estáticas, e mudaram durante o século
passado. Mas no século XIX e no início do século xx costumavam fazer-se acom-
panhar por duas noções: a de que a organização colectiva infringia a liberdade,
a de que só o homem educado e refinado (o homem, não uma mulher) era
capaz de tal cálculo racional. Logo, os capitalistas detestavam os sindicatos
como uma infracção das suas liberdades fundamentais e como barreiras irracio-
nais a uma economia eficiente. Também acreditavam que os sindicatos reduzi-
riam os seus lucros, mas essa não era geralmente a força motriz da sua resistên-
cia, já que a convicção era incorrecta e provou-se como tal sempre que a
legitimidade dos sindicatos foi reconhecida. Não era porém a principal origem
do ódio e resistência capitalistas nos países aqui estudados. Não foi na Alema-
95
 FASCISTAS
nha que ela dominou, mas nos Estados Unidos, onde inspirou a persegui.
ção mais feroz e maligna aos sindicatos em qualquer país da viragem do século
(ver Mann 1993: 638-59). E ainda não morreu nos EUA, onde infunde um ódio
genuíno aos "vermelhos" que supostamente se acoitam em qualquer organiza.
ção à esquerda do centro.
Mas foi o substracto ideológico do segundo motivo, a defesa dos direitos de
propriedade, que mais importou na ascensão dos regimes autoritários. Porque na
ideologia da época a propriedade estava associada a dois valores sociais desejá-
veis, fundamentais: ordem e segurança. A tríade da propriedade, ordem e segu.
rança, divinamente ordenada, era a alma ideológica do antigo regime. O novo
autoritarismo começou a vincar mais a parte da fórmula respeitante à ordem e
segurança, e o fascismo foi ainda mais longe. Havia agora dois perigos alterna-
tivos que a esquerda moderna e a Revolução Bolchevique haviam supostamente
desencadeado. Uma era a ameaça tradicional à classe alta, de confisco da sua
propriedade e privilégios. A segunda era a ameaça para todas as classes, não de
uma revolução "bem-sucedida", mas da desordem, da luta de classes sem fim.
A primeira era uma ameaça fundamental à veia jugular da classe capitalista, mas
a segunda era uma ameaça à própria ordem civilizada, à segurança de todos.
A percepção de inimigos tão ameaçadores pode resultar em genuíno ódio e
malignidade.
Ainda não resolvi o problema da "dramatização histérica". Sugeri que
alguns sentimentos humanos bastante básicos de medo, ódio e violência podiam
ser invocados ao nível das classes no período logo após a Primeira Guerra Mun-
dial. Mas por que razão não acalmaram quando a ameaça objectiva se atenuou?
Talvez devido a outros sentimentos humanos básicos, de não perdoar, antes cal-
car o nosso inimigo quando está em baixo, especialmente quando nos assustou.
Mas também pode ter sido pelo papel que a ideologia desempenha na definição
de "interesses" de forma mais ampla do que sugere a teoria da escolha racional.
Se a propriedade for equiparada à ordem e segurança, então estas - talvez na
forma de militarismo ou paramilitarismo crescentes - podem tomar-se valores
positivos para as classes que temem ameaças à propriedade. E se a desordem for
temida, então os possíveis antídotos - nacionalismo, estatismo e transcendência
de classes - podem também tomar-se valores positivos. De facto, é exactamente
isso que descobriremos. Em metade da Europa, a direita também se deixou atrair
para o nacionalismo, estatismo e militarismo como valores em si mesmos, e
estes em geral impediram que a direita proprietária calculasse cuidadosamente a
sua proporção de lucro ou até as suas possibilidades de conservar as posses.
Esses valores levaram-na a aderir ao autoritarismo e mesmo ao fascismo de
modo mais entusiástico do que o mero interesse de classe podia explicar. Mas
para avaliar isso completamente iremos também considerar as crises militar,
política e ideológica da época.
96
E ·pLICAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
Perante tudo isto, o género mais ambicioso de explicação económica só
pade ser uma explicação parcial, e não total, e tem de ser um compósito formado
or todas estas abordagens. O atraso económico pode favorecer regimes semi-
~autoritários.O desenvolvimento tardio pode desestabilizar as relações entre as
classese fornecer modelos mais estatistas. Medos conservadores da desestabili-
zação,a par de ideais mais estatistas :eodem empurrá-los mais para a direita, e
paraa repressão. Mas nem a Alemanha nem a Escandinávia caberiam aqui bem,
e continuamos sem uma boa explicação para o fascismo. Embora as teorias
económicase de classe nos ajudem a avançar, temos de investigar também as
outrasorigens do poder social.
Podermilitar, crise militar
Poder militar é a organização social da violência física. É universal nas
ociedades humanas devido à necessidade de defesa organizada por parte dos
grupos,e à utilidade ubíqua da agressão. Os que dominam os recursos militares
podem adquirir poder social mais geral. Pelo contrário, quando as instituições
militaresdeclinam, isso abre novas oportunidades a outros, incluindo a outros
gruposarmados, para tomar o poder. Contudo, ambas as eventualidades pressu-
põemque o "militarismo" desfrute de alguma valorização ideológica positiva na
ociedade, e especificamente que a organização militar pareça proporcionar
modeloslegítimos para a aquisição de poder e domínio. Em princípio, todos os
orposmilitares bem organizados podem tomar o poder, mas só poucos de facto
o fazem.
O poder militar foi descurado pelas ciências sociais. Embora o início do
éculo xx tenha produzido uma torrente de teorias sociais das relações de poder
militar,elas tenderam a desaparecer após 1945 - ironicamente, com a derrota do
fascismo.Desde então presenciámos o curioso espectáculo de uma era moderna
dominadapor guerras, conquistas e genocídios interpretada por teorias pacíficas
e economicistas. Mesmo quando os teóricos se dispuseram a considerar as rela-
çõesde poder militar, em geral centraram-se exclusivamente na força muito ins-
titucionalizadaque os Estados mobilizam para a repressão interna e as guerras
entre Estados. Como veremos, uma atenção exclusiva à violência organizada
pelosEstados não conseguiria explicar o progresso do fascismo.
Todavia, a sociologia histórica recente expôs um conjunto de causas milita-
res e geopolíticas a longo prazo para a divisão da Europa entre regimes consti-
tucionaise absolutistas, que coloca em paralelo com as causas económicas iden-
tificadaspor Barrington Moore. Eu próprio (Mann 1986, 1993), Tilly (1990) e
Downing(1992) defendemos que 1) as lutas pela representação política resulta-
ramda necessidade de o Estado tributar mais para travar guerras mais caras no
97
 FASCISTAS E Pt.ICAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS

estrangeiro, 2) cada vez mais essas guerras foram sendo travadas por exércit dir ctos ao fascismo. Em primeiro lugar, a guerra tendia a deslegitimar os regi-
profissionais sob controlo do Estado, que podiam ser usados na repressão mes vencidos, que em geral só haviam sido semi-autoritários. Logo, muitos
interna para obter mais impostos, mas que 3) os Estados que podiam acedera d fenderama probabilidade de que a derrota na Primeir'a Guerra Mundial tivesse
fundos do comércio externo ou da tributação aos países conquistados não precj. criadomais desfechos autoritários e fascistas - ainda que o efeito imediato tenha
savam de pôr em funcionamento o aparelho repressivo para conseguir mais idona verdade o oposto, o de aumentar as pressões democráticas. O argumento
impostos, e 4) as potências navais não podiam recorrer à repressão tanto co010 Podeser aceitável nos casos da Alemanha, Áustria e Hungria, os principais per-
as potências terrestres, pois as marinhas não conseguem navegar em terra. Para dedores(além da Rússia), que sucumbiram a autoritário-reaccionários, depois a
explicar a divisão da Europa em regimes constitucionais e absolutistas entre corporativistase a fascistas. A guerra custou à Alemanha 10% dos seus territó-
séculos XVI e xvrn exigiria misturar causas económicas, militares e geopolíticas rio e enormes reparações financeiras; a Hungria perdeu mais de metade dos
- e talvez outras, também. É igualmente provável que as causas militares e geo. u territórios; e a Áustria perdeu todo o seu império. Os elementos de
políticas continuassem a ter um papel no aprofundamento das "duas Europas''. direitadesses países afi~avam que a derrota resultara de uma "facada nas cos-
Além disso, as explicações do fascismo reconhecem geralmente que as rela. t desferida pelos políticos civis, por elementos de esquerda e pelos sinistros
ções de poder militares tinham acabado de ser revolucionadas. A Primeira "judeu-bolcheviques".Encabeçados por refugiados que afluíam dos territórios
Guerra Mundial intensificara a passagem da vida militar dos cidadãos para a perdidos,exigiam a restauração desses mesmos territórios. A Bulgária era uma
"guerra total". A maioria dos autores aceita que o fascismo jamais teria triunfado derrotadaem menor escala. A Itália é por vezes acrescentada ao rol dos venci-
sem o surgimento de semelhante forma catastrófica de guerra. A capacidade de do . Embora na realidade estivesse do lado vitorioso, os seus exércitos foram
mobilizar milhões de homens para o combate e muitos mais milhões de homens de troçados e os seus ganhos territoriais ficaram aquém do que desejavam os
e mulheres para fornecer apoio económico e logístico às forças armadas acarre. nacionalistas.A "vitória mutilada" foi assacada aos governos liberais "decaden-
tou muitas mudanças sociais. A curto prazo, aumentou imenso os poderes infra- te • de esquerda e "antipatriotas" (De Grand 1978: 102-14). Uma vez que esses
-estruturais e - em menor medida - despóticos da maior parte dos Estad paí es englobavam os principais casos fascistas (à excepção da Roménia), asso-
É também um truísmo dizer que na guerra a vitória traz mais legitimidade ao iar a derrota militar, o revisionismo e o fascismo parece plausível.
regime, enquanto a derrota faz o inverso. A guerra total parece fortalecer e O tempo ainda é um problema. Só os fascistas italianos (1922) e os autori-
argumento - especialmente na derrota, que então se transforma numa catástrofi tário-reaccionáriosbúlgaros (1923) tomaram o poder pouco depois da guerra, e
social. Mas a guerra total moderna encetara igualmente uma série de tensões o eus países tinham sofrido as menores perdas. AAlemanha teve tempo para
entre o poder estatal e a cidadania militar de massas que em circunstâncias de recuperar.As reparações foram estabelecidas em 1930 e sabia-se que a ocupa-
derrota possível ou real podiam desestabilizar radicalmente os Estados. Os pri- ção aliada da Renânia seria temporária. O golpe de Hitler em 1933 ocorreu
meiros conflitos irromperam em 1917 e 1918, com uma série de motins de so~ de erto tarde de mais para ser atribuído à derrota na Primeira Guerra Mundial.
dados e marinheiros e insurreições na maioria dos exércitos beligerantes. Estas O políticos húngaros sabiam que o seu revisionismo era retórico, e não prático;
chegaram ao apogeu com as Revoluções de Fevereiro e Outubro na Rússia. Aqw o austríacos sabiam que não podiam restaurar o império. A derrota não podia
os soldados formaram muitos dos conselhos revolucionários (sovietes), e o seu e plicar facilmente o autoritarismo prolongado ou o surto fascista da década de
Exército Vermelho reunido à pressa conseguiu defender a Revolução numa 30.A derrota na guerra não produziu directamente o fascismo. Mas pode ter con-
guerra civil em grande escala. A Áustria, a Alemanha e a Hungria também ti e- tribuídopara o primeiro surto de direita do pós-guerra, enfraquecendo as pers-
ram sovietes de soldados insurrectos, embora estes fossem rapidamente reprimi- pe tivas imediatas da democracia, e talvez isso tenha fornecido militantes para
dos. Mas a repressão provinha menos das forças armadas oficiais do Estado que maistarde.
do doppelgiinger dos sovietes de soldados, os paramilitares fascistas. Por todoo O autoritarismo também triunfou em países com diferentes desfechos na
lado, esse militarismo de base "popular" haveria de fornecer o núcleo dos mo i- guerra.A Sérvia e a Roménia foram vencedoras. A Sérvia foi recompensada com
mentos fascistas. o domínio da Jugoslávia. A Roménia viu o seu território e população duplica-
O fascismo só se tomou um movimento de massas no fim da Primeir1 do pela guerra. Esses dois países vitoriosos tomaram-se autoritários, e a Romé-
Guerra Mundial. A maioria dos Estados europeus participou nela, mas mesmo niagerou fascismo de massas. Dois neutros - Portugal e Espanha - também se
os países neutros foram profundamente afectados. A guerra intensificou obvia- tomaram autoritários. Portugal não se envolveu em actos bélicos importantes
mente o nacionalismo e o estatismo. Mas havia ainda três vínculos militar ne e período. O Império Espanhol fora destruído pelos Estados Unidos em

98 99
 FASCISTAS
1898-1899, e um exército espanhol foi desbaratado pelos marroquinos em 192t.
Mas a culpa desses desastres acabou dividida igualmente entre políticos de
esquerda e direita, o monarca e o próprio Exército. Poucos espanhóis apoiavam
o revisionismo imperial. Muitos gregos também não, depois de derrotados pela
Turquia em 1922. Só em 1936 é que o general Metaxas levou a cabo o seu golpe,
no qual as questões de política externa foram secundárias. Por fim, os novos
"Estados sucessores" deviam a própria existência à Primeira Guerra Mundial.
A Polónia, os Estados bálticos e a Albânia também se tomaram autoritários, m
muitos dos seus líderes do pós-guerra eram considerados heróis da libertação
nacional. O autoritarismo e, em menor grau, o fascismo, estavam assim associa.
dos a diversas experiências de guerra, não apenas à derrota.
Contudo, a guerra teve uma segunda grande repercussão numa área mais
vasta da Europa. Ao longo dos países do Centro, Leste é Sul, os Estados vence.
dores, vencidos e sucessores haviam tido graves deslocações de guerra. Os regi.
mes vencidos perderam legitimidade, territórios e recursos, e •alguns sofriam a
pressão dos refugiados. A Grécia (neutral durante 1914-1918) passou pores a
situação depois de 1922. A Itália sofreu só uma pequena deslocação, em Trie te
e no Sul do Tirol. Os dois vencedores inequívocos, a Roménia e a Sérvia, tive-
ram de lidar com um problema diferente mas paralelo: incorporar novos territó-
rios extensos que transformaram o país e o Estado. Os Sérvios tiveram de insú-
tucionalizar políticas que assegurassem o seu domínio mas que não deixassem
demasiado descontentes as outras etnias da nova Jugoslávia. Os Romen
tinham agora um país alargado, esmagadoramente rural, e já não eram bem a
"nação proletária" oprimida da região. De repente exigia-se que os velhos Esta-
dos na Alemanha, Áustria, Hungria, Bulgária, Roménia, Sérvia e Itália apro-
fundassem o parlamentarismo. Os novíssimos "Estados sucessores" tinham de
começar quase do nada - nenhum partilhava a oportunidade dos Finlandeses e
Checos de criar a partir das administrações regionais e parlamentos anteriore .
Tudo isto equivalia a uma considerável desorganização política induzida pela
guerra, praticamente sobre todo o Centro, Leste e Sudeste. Só a Espanha e Por-
tugal a evitaram.
O Noroeste viveu a experiência contrária. À excepção de três países, todaa
região fora vencedora ou neutral. As duas democracias liberais mais marginais,
a Finlândia e a Checoslováquia, eram também os únicos Estados sucessor
A Bélgica era o único Estado quase vencido (fora ocupada pelo Exército ale·
mão), mas os Belgas, sensatamente, culparam a geografia e não os seus políti·
cos. O país também ganhou algum território e reparações nos Tratados de Paz.
Entre os vencedores (França, Grã-Bretanha, Estados Unidos, Canadá, Austrália
e Nova Zelândia) só a França ganhou territórios e a Alsácia-Lorena havia sido
francesa antes de 1871. As suas constituições também não foram alteradas. Eram
na sua maioria velhos Estados. Mesmo os Checos e Finlandeses haviam tido
100
f. pUCAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
antigasinstituições políticas, até então "regionais", embora os Checos não pos-
uíssem instituições experientes para governar os Eslovacos e os Alemães dos
udetas(mais tarde seria por aí que se desmoronaria o seu Estado). Mas em geral
0
Noroeste da Europa não teve de lidar com a derrota, incorporar novos territó-
rios ou conceber novas constituições. Assim, o Centro, Leste e Sudoeste, mas
nãoO Noroeste, assistiram a uma desorganização das instituições políticas indu-
zidapela guerra. Mas porque viria da direita a desestabilização, levando ao auto-
ritarismoe ao fascismo? Passo ao terceiro legado da guerra, o paramilitarismo.
Antes da guerra, a teoria fascista fora influenciada pela compreensão de que
3
guerra podia agora mobilizar uma nação inteira. A Primeira Guerra Mundial
transformouisso em realidade. "A nação em armas" revelou-se disciplinada mas
comcamaradagem, elitista mas peculiarmente igualitária - pois agora oficiais e
oldadoscombatiam lado a lado, e os oficiais até sofriam mais baixas. A guerra
"total"recrutava entre 25 a 80% dos homens jovens e no começo da meia-idade.
Masdado que a guerra de cidadãos maciça resultou quase só em horror para os
oldados, por volta de 1918 a maioria só queria abandoná-la o mais depressa
po sível, e regressar aos empregos e às famílias. Uma minoria de esquerda levou
a desilusão mais longe, ao exigir uma sociedade mais justa e mais pacífica. Após
umaerupção de movimentos de "trabalhadores .e soldados", empenharam-se em
movimentoscivis de esquerda. Embora alguns destes tenham criado formações
unifonnizadas que marchavam e se manifestavam, convencionalmente chama-
d "paramilitares", elas eram muito menos violentas do que as fascistas, e
geralmenteperdiam para estas as batalhas de rua. Os veteranos de esquerda não
tinhamqualquer veneração pelo militarismo, e depressa perderam a sua identi-
dade distinta de veteranos. Com uma minoria de veteranos de direita era dife-
rente. Eles idealizavam a camaradagem interclassista disciplinada da frente e
ficaramdesiludidos com a democracia civil do pós-guerra, dilacerada pelo con-
flito.Ao enaltecer as virtudes militares e ao continuar certas práticas militares
em tempo de paz, inventaram um movi1:11ento social distinto: o paramilitarismo
do cidadãos.
Os paramilitares de direita e as ligas de veteranos organizados assumiram
importânciaem vários países. Ganharam uma guerra civil na Finlândia, reprimi-
ram o governo de esquerda da Hungria em 1919-1920, subjugaram adversários
de esquerda e estrangeiros no começo do pós-guerra na Alemanha, Áustria e
Polónia, derrubaram o governo civil na Bulgária em 1923, e quase fizeram o
mesmo ao governo estónio em 1934. Eles foram o núcleo da primeira vaga de
todos os movimentos fascistas. Todos os movimentos fascistas e alguns movi-
mentoscorporativistas e autoritário-reaccionários mantiveram substanciais cor-
pos paramilitares nos quais os veteranos desempenharam as funções de líderes
principais.A maior parte das teorias do Estado moderno seguem Max Weber ao
defini-lo como se possuísse o monopólio dos meios de violência na sociedade.
101
 FASCISTAS
Porém, isso de forma alguma tem sido sempre verdade. É por isso que mesmo
no Estado moderno temos de separar analiticamente as relações de poder mili.
tares das políticas. O poder militar não é só mobilizado pelos Estados. Embora
todos os regimes do período entre as duas guerras possuíssem {?fércitosbastante
imponentes, bem treinados e armados, com experiência de guerra, alguns desse
exércitos estavam em graride medida paralisados por divisões ideológicas inter.
nas. As ideologias, especialmente as de direita, grassavam em todas(as patente
muitas vezes patrocinadas por respeitados veteranos militares - até o coman.
dante supremo alemão, o general Ludendorff. Os exércitos estavam a perder
muita da sua autonomia profissional de casta. Alguns Estados tinham agora
exércitos de barro e corações divididos.
Uma perspectiva do elo entre os veteranos de guerra e o fascismo centra~
no vínculo entre os militares e o poder económico, isto é, no ressentimento dos
veteranos com a privação material. Outra perspectiva atenta no vínculo entreo
poder militar e o ideológico, isto é, na ascensão dos valores paramilitare
O argumento económico sugere que um grupo de veteranos, essencialmente de
classe média baixa (incluindo camponeses), foi empurrado para o extremismo
pelo desemprego e penúria económica do pós-guerra. O argumento dos valore
paramilitares dá a entender que aquilo que os empurrou foi a sua experiência
na frente de guerra, de camaradagem sem classes e subordinação hierárquica.
Os veteranos acreditavam que a organização paramilitar podia agora alcançar
grandes objectivos sociais e políticos, como os que a organização militar tivera
na guerra. Embora os veteranos de direita não fossem provavelmente mais
numerosos que os de esquerda, mantiveram uma presença visível no pós-gue
que os encorajava à depuração violenta dos "inimigos" da nação e a "dar-Ih
uma lição" para curar o conflito social. Os meus capítulos de estudos de ca
avaliam estas duas explicações rivais. O argumento ideológico servirá melhor.
As deslocações de guerra - e a derrota no conflito, em alguns dos principais
casos - causaram grande parte da crise política inicial para os novos regimes e
pode ter sido vital na interrupção do princípio do surto democrático. A expo i-
ção de um grupo específico à organização e valores militares forneceu então um
núcleo de militantes e uma solução paramilitar verosímil para a crise. Mas essa
explicação não é suficiente. Mais uma vez, só em metade da Europa é que sur-
giu um paramilitarismo significativo, ao passo que as duas metades (e também
outros países) haviam vivido a guerra. É verdade que houve alguma agitação de
paramilitarismo, e até de actividade protofascista, entre os veteranos de qua
todos os países beligerantes. Essa agitação foi muito intensa na França democrá-
tica. Foi escassa na Grã-Bretanha, mas influenciou a União dos Fascistas Britâ-
nicos, de Mosley. Nos Estados Unidos, Campbell (1998) mostrou que a recém·
-formada Legião Americana foi usada por elementos de direita como uma
organização de ataque à greve - e aos "vermelhos" - na década de 20. Todavia.
102
E pL{CAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
omparadascom o fascismo veterano na Alemanha, Itália, Hungria ou Roménia,
erarn escaramuças menores. Talvez a distância entre vitória e derrota forneça
arteda explicação para a diferença (embora não para a Roménia). Mas também
pareceque outras circunstâncias além da guerra e dos seus efeitos devem ter
~ontribuídopara o domínio do autoritarismo e do fascismo nos anos entre as
duasguerras.
Poderpolítico, crise política
o poder político resulta do controlo do Estado, e em última·análise da utili-
dadepara os grupos humanos da regulação territorial e centralizada das relações
50 iais. Como é evidente, quem controla o Estado pode exercer mais poder
geral. O período entre as duas guerras teve muitas crises políticas e golpes,
quandoas facções manobravam pelo controlo dos Estados. Esse é o assunto das
"teorias da elite" do poder político, que lidam com duas teorias redutoras do
E tado, a teoria de classe e o pluralismo. Mas independentemente do grau de
poderautónomo de que são dotadas as elites estatais, as instituições e as crises
do Estados podem ter uma influência também autónoma nos desfechos políti-
co . O facto de o Estado francês ser altamente centralizado e o norte-americano
d centralizado é uma herança permanente da política contemporânea, um
e emplo do que chamei "teoria estatista institucional" (Mann 1993, cap. 3).
O '·novo institucionalismo" também sublinhou o efeito duradouro das institui-
õe existentes na estruturação da vida social. No período entre as duas guerras
encontramosEstados semi-autoritários, há muito institucionalizados, mas que
entãopareciam fazer uma transição para a democracia, a passar pelas suas pró-
priascrises, com consequências importantes para o fascismo.
O maior problema de explicar o autoritarismo apenas em termos dos efeitos
da Primeira Guerra Mundial e das crises económicas do período entre as duas
guerrasé que a política nas "duas Europas" já vinha sendo diferente há muito
maistempo. A maioria do Noroeste transitara para o Estado-nação democrático
liberaldurante os séculos xvrn e XIX. Em contraste, todo o Centro, Leste e Sul
da Europa só agora começavam, mais repentinamente, essa transição, a meio de
umavaga de nacionalismo e estatismo. O atraso económico era importante para
ju tificar essa diferença, assim como os contextos militar e geopolítico. Mas
tambémhavia problemas especificamente políticos no Centro, no Leste e no
ui. Eram Estados em transição, e tinham dificuldade em lidar com as crises
entreas duas guerras.
Distingo duas facetas principais da democracia liberal, o que Dahl (1977)
de igna "participação" e "contestação". A "participação" significa o grau de
participaçãono governo, centrada em quem podia votar. A questão dominou a
103
 FASCISTAS
discussão sobre desenvolvimento democrático (Rokkan 1970: parte II; Therborn
1977; Rueschemeyer et al. 1992: 83-98). Mas a "contestação" (ou competição)
é igualmente necessária à democracia liberal. A contestação signüica que 0
poder soberano é disputado entre partidos em eleições livres, e o poder exe.
cutivo não pode sobrepor-se às eleições.
A "participação" não distingue claramente as "duas Europas" no período
imediatamente anterior à guerra. Entre os primeiros casos de sufrágio masculino
estiveram Portugal, em 1822, a Bulgária em 1879 e a Sérvia em 1889, e fora
introduzido na França e Alemanha para fortalecer o domínio· do semi-autoritário
Napoleão III e do Kaiser. Em geral, os homens do final do século XIX podiam
votar, mas ainda eram habitualmente controlados pelos notáveis locais, os caç;.
ques, cujos poderes como patrões, magistrados, beneméritos e cobradores de
impostos não podiam ser desafiados de ânimo leve (ainda que o novo voto
secreto ajudasse). Embora em 1914 a maioria dos direitos políticos fosse mais
ampla no Noroeste, as duas regiões continham desigualdades, e estas avoluma-
ram-se após 1918. Nos anos 20, todas as mulheres adultas podiam votar na Ale-
manha e na Áustria, mas nenhuma em França, enquanto as solteiras britânicas
entre os 21 e os 30 anos só o puderam fazer em 1929. A extensão do direito de
voto não podia fazer prever se a democracia liberal sobreviveria, embora as
mudanças eleitorais súbitas em países como a Itália e a Espanha tenham alar-
mado os conservadores, levando alguns a aderir ao autoritarismo. Mais uma vez,
a desorganização política parece importante.
A "contestação" (ou competição) é mais promissora. Na década de 1880
geralmente décadas antes, os países de todo o Noroeste da Europa (incluindo
suas derivações coloniais brancas) tinham sistemas partidários competitivo
eleições amplamente livres, e partidos que alternavam no governo sem grande
interferência executiva. Nos países nórdicos, as assembleias estatais haviam
sobrevivido mesmo nos períodos de absolutismo. Nas "colónias" do Noroeste
- a Irlanda e a Noruega- os locais enviavam representantes eleitos à assembleia
da potência colonial, em Londres e Copenhaga. Até aos dois casos marginais, a
Finlândia e a Checoslováquia, foram permitidas assembleias provinciais pelo
seus suseranos russo e austríaco. Os parlamentos do Noroeste também dispu-
nham de poderes diferentes dos do partido maioritário, para que um partido
governante não se pudesse conservar facilmente no poder manipulando a distri-
buição de cargos ou a repressão. Os casos paradigmáticos eram os Estados Uni-
dos (plebiscito partidário livre entre a maioria dos homens brancos desde o
anos 90 do século xvm) e a Grã-Bretanha (disputa partidária livre entre 15 a
20% dos homens desde 1832). A maioria do Noroeste juntou-se-lhes durante o
século XIX. É verdade que a prerrogativa real na escolha dos ministros se man·
teve na Suécia e Dinamarca, embora raramente fosse exercida e tenha sido por
fim abandonada em 1917 e 1920.
104
E PLICAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
Esse critério parece distinguir praticamente na perfeição entre as duas Euro-
pa . É claro que isso teve muito a ver com grau de desenvolvimento, com a polí-
ticade classes de uma época precedente, mas também com diferenças fiscais e
militares(Mann 1986; Downing 1992). Qualquer que fosse a mistura exacta de
causasoriginais, a sua herança foram as diferenças consideráveis de natureza e
e'tabilidade nos regimes políticos no início do século xx, e estas afloravam
agorapara exercer o seu efeito causal próprio.
Assim, na Primeira Guerra Mundial institucionalizaram-se parlamentos
oberanos em 'todo o Noroeste (9). Quando o direito de voto se alargou pela
lassee religião, até às mulheres, os partidos ajustaram práticas liberais arraiga-
d (Luebbert 1991). No período entre as duas guerras, os descontentamentos
foramexprimidos através dessas instituições representativas (ver os artigos em
chmitt 1988). Só a Finlândia e a Checoslováquia tiveram de encontrar novas
ín tituições- e por isso passaram dificuldades. O Estado no Noroeste da Europa
eraunitário, dominado pela soberania parlamentar institucionalizada, experiente
na gestão do conflito entre classes, comunidades religiosas e regiões. A Bélgica
e a Suíçatinham especial experiência em lidar com as diferenças étnicas. A ideo-
logia liberal não tinha tanta importância como as instituições cujas práticas
quotidianasencarnavam o liberalismo.
Veja-se os mineiros britânicos no fim do século XIX. É provável que poucos
acreditassemno "liberalismo". Eram tão radicais (e bem organizados) como os
mineirosda maioria dos países. Mas havia suficientes mineiros com direito de
oto, ao abrigo dos direitos de propriedade, e estavam suficientemente concen-
tradosem certos círculos eleitorais para constituírem um bloco de votantes que
o partidos não podiam ignorar. O Partido Liberal reagia às suas queixas e repre-
entava-as no parlamento, e por isso os mineiros votavam nos liberais. Esses
acordos encerravam tensões, e os deputados dos mineiros adquiriram alguma
autonomiacomo um arranjo entre liberais e trabalhistas. No início do século xx
aderiramao Partido Trabalhista. Muito mais do que pela ideologia, o seu trajecto
foi dominado pelas oportunidades que proporciona o pragmatismo essencial da
políticaquotidiana eleitoral e parlamentar. De modo comparável, as novas ten-
ões de classe, e outras, do período entre as guerras podiam ser filtradas através
deEstados parlamentares institucionalizados, ajudando-os a aprofundar-se e for-
talecer.Essas tradições políticas democráticas estavam simplesmente demasiado
in titucionalizadas para permitir que o fascismo, o bolchevismo ou qualquer
outraideologia progredisse muito. Nesses países talvez seja mesmo inadequado
referir o liberalismo como uma ideologia. Era-o apenas no sentido residual de
uma"ideologia institucionalizada", isto é, incrustada nas práticas rituais munda-
( 9) Utilizando esse termo de maneira geral, para incluir presidentes eleitos da
mesmaforma competitiva que os membros do parlamento.
105
 FASCISTAS
nas. Ela via os valores e normas segundo a conveniência, importantes para ven.
cer as eleições seguintes ou manter as facções do partido moderadamente sati .
feitas.
Como observou Linz (1976: 4-8), os partidos fascistas chegaram tarde às in.
tituições parlamentares. Se a competição partidária já dominava o Estado, havia
pouco espaço para eles. O que quer que a Primeira Guerra Mundial ou o capita.
lismo reservassem à Noruega, Suécia ou Dinamarca, por exemplo, os seus Parti-
dos democráticos resistiriam (Hagtvet 1980: 715, 735-8; Myklebust e Hagtvet
1980: 639-44). Se as suas antenas eleitorais detectassem um aumento do naciona.
lismo, os partidos conservadores podiam oferecer mais um pouco dele. Se detec.
tassem sentimentos estatistas, os partidos de centro-esquerda far-lhes-iam a von-
tade. Por isso, mais tarde, quando alguns desses países foram ocupados pelos nazi
e tiveram os seus sistemas partidários destruídos, as coisas puderam mudar rapi-
damente. Assim que neutralizaram os parlamentos e as eleições, os nazis encon-
traram colaboradores ideológicos prestáveis. Na Noruega receberam o apoio de
55 000 colaboradores nacionais-socialistas locais em abundância.
No Centro, no Leste e no Sul da Europa as coisas não eram assim. Os parla-
mentos mal haviam existido antes de 1914 (como nos impérios russo e otomano)
ou partilhavam o poder político com um governo não eleito, um monarca,
comandantes militares, ou um regime ministerial que regia um patrocínio sub .
tancial de cargos. O Estado era dual, desfrutando os seus "dois Estados" (o par-
lamento e o executivo) de soberania parcial (Newman 1970: 225-6). É o sentido
do termo "semi-autoritário". Uma herança do período absolutista anterior era as
forças armadas estarem mais especificamente submetidas ao controlo do exe-
cutivo do que na outra metade da Europa. Nos impérios alemão e dos Habsbur-
gos, Sérvia, Roménia, Grécia e Bulgária, o monarca podia manipular eleições e
parlamentos através da repressão selectiva e do nepotismo. Na Espanha da Res-
tauração e (em menor medida) na Itália "liberal" até 1919, o ministério do Inte-
rior ou o primeiro-ministro ajudavam a falsear as eleições para criar governo
oligárquicos complacentes (el turno em Espanha, trasformismo na Itália). Em
1901, metade dos deputados italianos tinham cargos no governo, e não podiam
ser homens muito "independentes". Os "detentores de cargos" tinham sido eli-
minados na Grã-Bretanha em 1832. Mas na outra metade da Europa os poderes
executivos debilitavam parcialmente as constituições democráticas. No essen-
cial, aqui os mineiros estavam fora das instituições políticas. Os notávei
podiam continuar a "representá-los" bastante indirectamente através do cliente-
lismo político. Mas se isso não resultasse, esses notáveis podiam recorrer a
poderes repressivos muito mais vastos que os dos seus homólogos no Noroeste.
Tinham à disposição opções autoritárias e despóticas.
Em 1918, o Centro, Leste e Sul foram assim confrontados com o que pode-
mos chamar "desenvolvimento tardio político". Larsen (1998; cf. Griffin 2001: 49)
106
R A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
E pLJCA
a que os Estados do Eixo foram "construtores de nações tardios, liberaliza-
af1J'[11 - d " • por um curt o peno
" do
s tardios e só introduziram a governaçao emocratica
dore . ,, • · t
de se desmembrarem", mas isso tambem era mais genencamente correc o
ant s . ,, . .
a metade do continente. A Alemanha e a Austna passaram subitamente
naquel ,, .
ara a soberania parlamentar avançada e sufrag10 adulto total, tal como fez a
: panha em 1931. A Itália havia feito o seu primeiro grande alargamento do
direito de voto logo antes da guerra, em 1912, e o segundo em 1918. Essas
las alterações na vertente parlamentar do Estado não eram acompanhadas de
amp ,, 1
udanças comparáveis no seio do executivo, que (como veremos nos cap1tu os
: estudos de caso) continuou dominado por elementos do "antigo regime"
que controlavam a maioria dos aparelhos repressivos do Estado. De resto, em
quase toda a parte encontravam-se Estados duais, num aparente processo de
liberalização. Mas muitos países do Centro, Leste e Sul da Europa foram
confrontadoscom uma dificuldade mais de transição, pois também estavam a
fundarEstados-nação. Aqui os problemas eram novos e diferentes dos que o
oroestevivera antes. A "cegueira étnica" ( 10) do Noroeste não servia aos habi-
tantes dos antigos territórios ou da vizinhança dos impérios multinacionais
ru so, austríaco ou otomano - agora a representação não era só de classe mas
tambémda nacionalidade. Os movímentos políticos que tentavam mobilizar as
id ntidades e interesses nacionais surgiram lado a lado com movimentos que
mobilizavamas classes. Havia velhas nações imperiais (russa, alemã, otomana),
imperialistasmais recentes (a magiar), nações "proletárias" (ucraniana, romena),
nações subimperiais mais novas (sérvia, checa) e minorias de todas elas na
maioriados Estados das outras nações. Onde ~s nacionalidades também diver-
giamna religião, isso reforçava o sentimento de desconforto mútuo.
Os conflitos nacionais também estavam mais directamente ligados a confli-
tos internacionais do que os conflitos de classe. Os tratados de Versalhes e de
Trianon implicaram redesenhar fronteiras segundo dois princípios contraditó-
rios. Um era castigar os vencidos e recompensar os vencedores. Outro era
instaurara "autodeterminação nacional", redesenhar fronteiras segundo padrões
de ocupação étnica, para que cada novo Estado fosse predominantemente
monoétnico.O resultado era deixar alguns Estados insatisfeitos, com exigências
irredentistas" de restauração dos "territórios perdidos" vindas sobretudo dos
refugiadosque fugiam do traçado das fronteiras. Percebe-se como eram exigen-
tes e complexas as reivindicações que passaram a ser feitas aos Estados-nação
duaisdo Centro, Leste e Sul, e como eram inexperientes as práticas políticas para
(10) O que quero dizer com esse termo é que desde os direitos iniciais de proprie-
dade no Noroeste raramente distinguiram entre etnias. Os proprietários ingleses, galeses
e escoceses eram considerados cidadãos activos, e raramente se organizavam por crité-
rios étnicos.
107
 FASCISTAS
lidar com elas. Os intervenientes enfrentavam incertezas e riscos consideráve·
que quase não existiam no Noroeste. Perante uma crise, para quem controlavaa
parte executiva do Estado era talvez mais seguro reprimir. Lembremo-nos tam.
bém ~ue esse critério coloca os Estados anteriormente absolutistas da Alemanha
e da Austria na mesma posição dos Estados menos desenvolvidos a Leste e Sul,
Vejamos essa crise política de transição pelos olhos de um conservador que
foi, à época, o mais sofisticado teórico do Estado ( 11). Carl Schmitt foi um
famoso jurista alemão que acabou como apologista do nazismo após a subida ao
poder de Hitler. Mas na década de 20 ele fora apenas um conservador, não corn.
prometido inteiramente com qualquer tipo particular de regime, admirador de
Mussolini mas não de Hitler, e que procurava desesperadamente alicerçar urna
teoria da ordem constitucional contemporânea em fundamentos jurídicos com
princípios legais absolutos. Schmitt queria certezas, e não riscos. Para ele faltava
certeza à Europa continental porque o declínio do velho regime semi-autoritário
enfraquecera atributos essenciais do direito constitucional. Em primeiro lugar
os velhos parlamentos do regime haviam expressado o princípio iluminista da
razão na forma de debate livre entre homens racionais, independentes e educa-
dos. Que as melhores leis fossem o resultado da dissertação racional entre
homens educados fora a essência do liberalismo continental do século x, .
Agora, argumentava Schmitt, o direito de voto ("participação", no sentido de
Dahl) das massas resultava na ascensão dos partidos de massas, e estes ameaça-
vam a independência daqueles homens. Os deputados transformavam-se em
meros "representantes" de interesses enraizados na sociedade, instruídos pel
suas organizações e ideologias em relação ao seu voto. O debate livre e racional
aproximava-se do fim. Schmitt pintou um quadro ainda mais sombrio dos "exér-
citos de massas" burocraticamente organizados e corporativistas (tendo em
mente sobretudo os sindicatos organizados, mas também a concentração econó-
mica e as grandes empresas) a "invadir" e a subordinar o Estado a ideologias de
ódio altamente moralistas que acabavam por não conseguir esconder o seu fun-
damento em interesses de classe mesquinhos. Talvez o compromisso entre esse
interesses ainda fosse possível, mas agora teria de ser feito através dessas me .
mas organizações, e não pelo parlamento. Fora assim, como correctamente
observou Schmitt, que a República de Weimar se fundara - através de uma "tré-
gua de classes" explícita, algo incerta, negociada entre os sindicatos socialistas
e os grandes empresários. Os participantes não estavam unidos pela solidarie-
dade normativa do parlamento como assembleia de cavalheiros. Nem, acrescen-
11
( Devo os três parágrafos seguintes a Balakrishnan (2000). As principais obras de
)
Schmitt que parafraseio são A Crise da Democracia Parlamentar (1923) e O Conceito
do Político (1927). Agradeço também a ajuda de Dylan Riley em discussões sobre a cri e
do liberalismo parlamentar.
108
A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
pl,I AR
·a eu, os uniam as práticas quotidianas de longa data de partidos e parlamen-
tan Podia-se confiar neles? Podiam· confiar uns nos outros? Schmitt duvidava.
to • Ernsegundo lugar, defendia ele, o domínio pelos partidos políticos (isto é, a
contestação"plena) acabou com toda a possibilidade de que o Estado tradicio-
l pudessecontinuar a ser, como outrora, a garantia neutra e decisiva da ordem
~o compromisso. Embora geralmente consideremos parciais os executivos dos
antigosregimes, que terão favorecido as classes abastadas, não era assim que os
rópriosconservadores os viam. O monarca e o Estado haviam estado "acima"
~ ociedade, defendia Schmitt, fornecendo a derradeira garantia constitucional
contra interesses privados abusivos. Um partido só podia representar uma
, parte" da nação. Não podia substituir o Estado como poder "universal".
chrnitt acreditava, com alguma razão, que as elites estatais alemãs estavam
paralisadas.No entanto, o pluralismo da concorrência partidária que as substi-
tuíraestava apenas a um passo duma situação de guerra civil na qual não have-
riajuiz para determinar o direito de cada um. Havia o risco evidente de a com-
petiçãose transformar em "guerra". Se nem a assembleia nem o executivo do
antigoregime podiam proporcionar ordem, talvez um novo executivo estatal
con eguisse fazê-lo. Assim, durante a década de 20 Schmitt começou a formu-
lar a ideia de que era necessário um novo género de elite governante, acima da
ociedade,para ocupar os centros "esvaziados" do poder estatal e evitar o risco
da desordem. Isso levou-o do apoio ao semi-autoritarismo de Bruning e von
Papenaté Hitler e ao nazismo.
Schmitt exprimia medos muito generalizados. O seu primeiro argumento era
e pecialmente sedutor para os liberais do antigo regime, e o segundo para os
con ervadores. É claro que por trás desses medos havia muita consciência de
ela se. Para Schmitt, agigantava-se uma espécie de "exército de massas", tal
ornopara outros conservadores e liberais - os sindicatos e os partidos socialis-
t que lhes estavam associados. A sombra da Revolução Bolchevique pai-
ra a sobre os seus piores medos. Contudo, Schmitt não baseava a sua teoria no
direitoà propriedade mas numa noção mais ampla de ordem e segurança. Ele
exemplificaperfeitamente o que já comentei ao abordar o medo das classes pro-
pri tárias: os receios quanto à propriedade são transpostos para uma preocupa-
ção concreta com a ordem e a segurança. A sua insistência na ameaça que as
grandesorganizações burocráticas e corporativas representavam para o discurso
racionallivre era e continua a ser muito apelativa. É, por exemplo, muito seme-
lhanteà recente teoria de Habermas sobre a comunicação distorcida, teoria com
umalinhagem inequivocamente de esquerda. Schmitt chegou a encarar favora-
velmenteos benefícios do Estado-providência, excepto se envolvessem a "usur-
pação" do Estado pela sociedade. As suas preocupações primeiras diziam res-
peito ao Estado e à ordem social, não aos interesses materiais e de classe. Nem
ele nem o seu círculo tinham muito a ver com o capitalismo. A sua família era
109
 FASCISTAS
de origem pobre, tendo o pai sido funcionário subalterno dos caminhos-de-feno
Era uma fanu1ia muito católica, e o conservadorismo inicial de Schmitt adquiri~
formas católicas (até romper com a Igreja por causa do seu divórcio). Pas ou
depois a vida nas universidades alemãs como professor, com um estatuto seguro
de funcionário público. Dava-se com a sociedade dos cafés e dos salões, coube.
cendo artistas, escritores, e outros académicos. Os seus textos tomaram-no
famoso junto dos juristas e funcionários públicos, a cujos escalões superiores
pertenciam as elites do poder com quem tinha as suas principais ligações. Ele
era fundamental para a "burguesia humanista" e para o estatismo alemão, mas
não para o capitalismo. Apesar de o seu nacionalismo não ser extremo, e de não
ter sido um militarista, os seus textos geopolíticos denunciavam uma ordem
internacional contemporânea que favorecia os interesses dos vencedores da Pri-
meira Guerra Mundial. Assim, ajudou a legitimar o revisionismo germânico.
Como veremos, a atracção das classes altas pelo fascismo não se baseava ape-
nas em interesses de propriedade. As inquietações com a ordem e a segurança
induziram nelas um estatismo nacionalista transcendente.
E assim os medos de muitos conservadores e de alguns liberais foram parar
ao mesmo terreno ideológico dos fascistas. A crise de transição política numa
sociedade de massas transtornara as anteriores reservas de ordem e segu-
rança constitucionais. As coisas iam ficando arriscadas e podiam degradar-
mais - no meio de um nacionalismo, estatismo e militarismo crescentes. Era
melhor jogar pelo seguro do que arrepender-se. Já que os conservadores tinham
acesso fácil à repressão no Estado dual podiam - para usar uma expressão fute-
bolística - "fazer do ataque a melhor defesa" (e ao mesmo tempo pedir "falta").
Era esse o raciocínio por trás da aparente paranóia com o Perigo Vermelho. Não
se aperceberam que o Perigo Negro do fascismo podia ser ainda mais amea-
çador.
Logo, o autoritarismo resultou directamente de uma crise política, tomando
mais difícil a alguns Estados lidar com as crises que emanavam do capitalismo
e do militarismo. Os Estados duais do Sul, Leste e Centro da Europa (pois incluí
neles os países germânicos) não davam certezas de saber tratar uma cris
excepto com repressão. Mesmo com todas as crises que a guerra mundial e o
capitalismo causaram no Noroeste da Europa, os seus Estados liberais sobrevi-
veram. Diz Eugen Weber que "o fascismo do século xx é um resíduo da desin-
tegração da democracia liberal" (1964: 139). Mas isso não é totalmente correcto.
Os Estados liberais institucionalizados ultrapassaram a crise com êxito. Deve-
ríamos reformular a afirmação: o fascismo reflectiu uma crise do Estado dual, o
Estado "semi-autoritário, semiliberal", vigente em metade da Europa, confron·
tado com transições simultâneas para a democracia liberal e para o Estado-nação
exactamente quando esses países se debatiam com crises económicas e milita-
res. Isso causava incerteza, uma espiral descendente e uma reacção contra o libe·
110
E pLICAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
ralismodentro do próprio Estado: uma revolta de meio Estado contra o outro,
comcada uma das partes a mobilizar os seus eleitorados primordiais. Devemos
analisar as elites estatais e os partidos tão cuidadosamente como as classes
ociais. O epicentro desta crise não foi o liberalismo, mas o conservadorismo.
FoiO sucesso dos conservadores na passagem de partidos representativos de eli-
te para partidos representativos de massas que garantiu no Noroeste da Europa
a obrevivência dos Estados liberais. Fora dali, foi a incapacidade dos conserva-
dorespara efectuarem essa transição que causou o autoritarismo e abriu a porta
ao fascismo. Embora a crise política fosse em grande parte resultado de proces-
0
de desenvolvimento económicos e geopolíticos/militares a longo prazo, e em
erta medida se devesse a crises económicas e militares de curto prazo, tinha
tambémcausas políticas mais específicas. E, por sua vez, a crise política gerava
a necessidade de ideologias verdadeiras.
Poderideológico,criseideológica
O poder ideológico resulta da necessidade humana de encontrar um signifi-
cado,de partilhar normas, valores e rituais que pareçam conferir sentido ao
mundoe que reforcem a cooperação social. Uma ideologia que mobilize nor-
mas,valores e rituais plausíveis pode também conferir poder aos seus iniciado-
r . A existência humana não "cria o seu próprio sentido". Recorremos a siste-
ma de sentido mais geral que não são directamente "examináveis" nem pela
ciêncianem pela nossa experiência prática. Os sistemas de sentido "transcen-
dema experiência" e assim ajudam a definir os interesses. Contudo, a socializa-
ção,juntamente com as rotinas institucionalizadas da educação, emprego, polí-
tica etc., isolam-nos em geral da necessidade frequente de recorrer a ideologias
gerais.As instituições em que estamos envolvidos geram hábitos quotidianos
que"funcionam" e parecem "normais", e que produzem "ideologias institucio-
nalizadas" mínimas nas quais os valores são rotineiramente desgastados pelo
pragmatismo.Em tempos de crise, porém, os hábitos tradicionais e o pragma-
ti mo parecem já não funcionar, e somos empurrados para ideias mais gerais a
fim de descobrir novas práticas viáveis. Os intelectuais podem então apresentar
novos sistemas de sentido e assim adquirir um poder social mais geral. Talvez
o achemos convincentes e os adoptemos. Foi assim que interpretei a ascensão
da· religiões de salvação do mundo no primeiro tomo de The Sources of Social
Power (Mann 1986: cap. 10), e que também interpretei a influência do movi-
mentoiluminista na Revolução Francesa no segundo (Mann 1993: caps. 6 e 7).
Terásido o fascismo semelhante? Uma investigação que levei a cabo foi sobre
redes de comunicação fascistas. Geograficamente, identifico três redes prin-
cipais:redes transnacionais, redes macro-regionais que podem ajudar a construir
111

FASCISTAS
ou reforçar "as duas Europas", e redes confinadas ao interior de Estados-naç
Socialmente, identifico eleitorados ideológicos primordiais do fascismo.
O fascismo era obviamente muito ideológico. Outros elementos de direi
autoritários não viviam muito no nível ideológico. Apoderavam-se pragmati ~
mente de quanta roupagem fascista fosse compatível com a permanência no
ao.
pod~r, ao mesmo tempo que tentavam diluir o impulso ascendente, radical, do
fascismo. Mas antes da guerra os criadores do fascismo haviam sido intelec.
tuais, e os intelectuais continuaram sempre a ser importantes no fascismo. No
período pré-guerra, eram muito mais os leitores de Maurras, Barres, Sorel e teó-
ricos da raça como Chamberlain e Gobineau, e de uma série de jornalistas
medianos, divulgadores e panfletáros - até à infame falsificação anti-semita d
Protocolos dos Sábios de Sião - do que os membros de organizações políticas
fascistas ou racistas. Todos os movimentos fascistas continuaram a atrair de
proporcionalmente os instruídos - estudantes dos liceus e das universidades e
estratos da classe média com mais habilitações académicas. Salvatorelli (192 )
descreveu esse eleitorado primordial como "burguesia humanista". Embora 0
fascismo só atraísse intelectuais realmente importantes na Itália e na Roménia,
em muitos países ele seduziu intelectuais menores, sobretudo gente dos jomai
rádio, cinema e artes gráficas. O fascismo foi um movimento da intelligentsi~
menor.
E, assim, os programas fascistas formaram-se entre uma ideologia mai
ampla. Já citei a rejeição desdenhosa, por Codreanu, da "lista de compras" típica
dos programas fascistas. Os fascistas inseriam a economia ou a política baseada
em interesses numa Weltanschauung (uma orientação geral para o mundo).
Reclamavam um propósito moral superior, que transcendia o conflito de classes,
capaz de "ressacralizar" uma sociedade moderna tomada materialista e deca-
dente. Identificavam uma "crise civilizacional" que englobava o governo, a
moral, a ciência, a ciência social, as artes e o "estilo". Denunciavam os seus ini-
migos em termos moralistas e extremamente emotivos. Os socialistas provoca-
vam a "barbárie asiática", os liberais eram "decadentes" e "corruptos". A ciência
era "materialista". Uma cultura "degenerada" e "velha" precisava de reformula-
ção e rejuvenescimento. Promoviam a sua própria arte, arquitectura, ciência
ciência social, os seus movimentos de juventude, e um culto do "homem novo' ,
envolvendo tudo isso com um interesse fervoroso pelo estilo e ritual. É claro que
Mussolini e Hitler também reconheciam o poder emocional das formas de arte
- a música, o desfile, a retórica, a pintura, o desenho gráfico, a escultura, a arqui-
tectura. Encontraram um conjunto prestável de artistas que sentiam a sua criati-
vidade sintonizada com a ideologia fascista. Durante as décadas de 20 e 30, a
concatenação de crises acima enumeradas provocou uma perda grave de sentido.
Se um país tivesse sofrido guerras de destruição e deslocados em massa, se
tivesse perdido ou ganho grandes fatias de território, se tivesse visto o seu povo
112
ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
B PLICAR A
~- 0
refugiado (ou a desalojar refugiados), se se deparasse com uma grave
co[Il - crescente e um conflito de classes, e iniciasse uma frágil transição polí-
0
. então não só o "antigo regime" como também mmtos
uca, . . . .
• costumes e crenças
l' • -
eral pareciam desadequados. As ideologias sociais e po 1t1casnao requerem
. , . A s novas i•deo1ogrns
emg odem obter validação cientifica. • nao - requerem ver--
neroP " • 1 •d ,,
dademas plausibilidade, a capacidade aparent~ de c~nfenr a gum senti _o aos
tecimentos actuais numa altura em que as ideologias consagradas estao com
a on . . dº • •
dificuldadesóbvias. No período entre as duas guerras, as ideologias tra ic1ona1s
. podiam interpretar facilmente a realidade contemporânea, pelo menos em
ºªº -
m tade da Europa. O conservadorismo desconfiava das massas que entao se des-
liberalismo parecia corrupto e insuficientemente estatista e naciona-
tacavam, O
li ta. o socialismo desconfiava da nação e provocava o conflito de classes, mas
não a sua solução. As Igrejas cristãs vinham-se afastando da esfera secular e
e ravam divididas. Havia espaço para novos ideólogos e ideologias, capazes
daquilo a que Lucien Goldman chamou "a máxima consciência . . possível",
... os
primeirosa sentir as desadequações das ideologias convencionais e os pnmeuos
a criar outras.
Autores como Hughes (1967), Stemhell (1976: 320-5) e Mosse (1999) iden-
tificaramuma crise ideológica mais geral e completamente transnacional que
atravessavaa Europa. Eles perceberam uma contradição entre a "Razão Ilumi-
ni ta" e uma inquietação pós-romântica com as emoções, paixões, a vontade e o
in onsciente - que às vezes se instalam em fenómenos "de massa" como multi-
dões, greves, guerra e nacionalismo. Alguns tentaram encontrar uma ligação
através da "história das ideias" entre o fascismo e convulsões de "alto moder-
ni mo" que reflectiam e reforçavam uma crise geral do começo do século XX:
revoluções perturbadoras" na psicanálise, pintura abstracta, música atonal, o
declíniodo narrador omnisciente do romance realista, o fascínio pelo bizarro,
fantástico,decadente, irracional, toda uma subversão do programa iluminista de
razão tranquila e confiante. Mas se uma crise transnacional da alta cultura aju-
davaa provocar o autoritarismo, deveria tê-lo conseguido por toda a parte. Pode-
mos atenuar o argumento para um nível macro-regional? Nesse caso esperaría-
mos que a crise cultural fosse mais intensa no Leste e no Sul do continente.
Emborafosse algo mais fraca nos países anglo-saxónicos e escandinavos, a van-
guardaera dominada pela Paris democrática, enquanto a Viena de esquerda lide-
rava na música e na psicanálise. O Leste ou o Sudeste da Europa, mais atrasa-
dos, não conheciam o alto modernismo. Na realidade, a alta cultura é criada por
pequenos círculos de elites cosmopolitas, pouco ligadas à localização. Isso é
particularmente verdadeiro no caso da música e da arte, em grande parte livres
das barreiras linguísticas. Mas é difícil relacionar as "revoluções" introduzidas
por Freud, Schonberg, Picasso, Joyce e por aí fora com revoluções políticas.
Dado que muitos artistas "radicais" rejeitavam formas de arte incorporadas na
113
 FASCISTAS
experiência humana de massas (melodias trauteáveis, belas paisagens, etc.)
pouca ligação tinham com essas massas. Schorske (1981) afirma que as elit~
cultas de Viena perceberam que o liberalismo não conseguira reformar o Im •.
rio Austro-Húngaro, e estavam horrorizadas com a violenta política de mass
que emergira. Por isso, refugiaram-se no romantismo estético e no oculto, e
rejeitaram os valores da ordem social vigente, pressentindo os horrores políticos
vindouros.
Mas os fascistas recusavam a maior parte desse alto modernismo, consid .
rando-o "degenerado". Por isso alguns dizem que o fascismo era "antimodemo''.
Prefiro a noção de Gentile (1996), de modernidade ressacralizada, ou a de Hen
(1984), de "modernismo reaccionário", formulada para descrever a mundividên.
eia dos engenheiros nazis que o autor estudou. No nazismo havia nostalgia,
romantismo, medievalismo e até primitivismo. No entanto, como Allen (2002)
também observa acerca dos tecnocratas da SS, os professantes nazis achavam-•
moçlemistas. Em áreas tão diversas como a engenharia, a teoria da gestão, a bio-
logia, a propaganda e as artes gráficas, os fascistas foram modernistas entusias-
tas. Eram inovadores na comunicação de massas, disseminando a sua ideologia
através de cartazes, desfiles, exposições de arte, filmes e arquitectura. Na arqui-
tectura e na música eram bastante conservadores; nas artes gráficas, cinema e
manifestações teatrais eram radicais. Mas não parece que a crise da alta cultura
tenha desempenhado grande papel no poder da ideologia fascista. Os fascis
propunham soluções gerais plausíveis para as crises económica, militar e política
da época, que os seus poderes de comunicação tomavam mais ressonantes.
De facto, esta foi a época dos Estados-nação em ascensão, e a comunicação
ia-se tomando menos transnacional, mais limitada por Estados. A comunicação
letrada do século XVIII fora dominada por Igrejas multilingues e elites aristocrá-
ticas. O Iluminismo havia sido transnacional, espalhando-se através dos euro-
peus letrados e não só. Continuou a ser assim com os seus herdeiros liberais e
socialistas do século XIX, os "inimigos" do autoritarismo do século xx. O trans-
nacionalismo socialista foi ajudado pela difusão transnacional do capitalismo.
pelo costume que os antigos regimes tinham de castigar os dissidentes com o
exílio, e pela viragem à esquerda dos jovens judeus, pressionados pelo novo
anti-semitismo político. As redes cosmopolitas de exilados e judeus foram o
núcleo das Internacionais, facilitando a tradução rápida de textos socialistas.
Existiam subculturas macro-regionais do marxismo, sindicalismo e refor-
mismo, mas a maioria dos movimentos sindicais sentia todas essas influências.
Com efeito, os autoritários e em especial os fascistas atacavam os socialistas
como cosmopolitas, estrangeiros, traidores. A ascensão da sociologia no fim do
século XIX foi implicitamente nacionalista. Weber, Durkheim, Pareto e Mosca
mal se referiam uns aos outros. Estavam isolados nas suas fronteiras nacionais,
a formular, independentemente, críticas ao socialismo transnacional.
114
ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
pt,JCAR A
A mensagem do liberalismo também era transnacional., embora tivesse ~uas
. Grã-Bretanha e a França. O liberalismo corponzava o compromisso
P
átrias,a
arJarnen tare O debate aberto entre cavalheiros independentes. .Na. era das mas-
p começou a ter dificuldades. O alargamento gradual do drre1to de v~to na
G~-Bretanha disfarçara esse facto, pois os partidos de mas~as foram-se mco~-
rogressivamente nos hábitos educados de Westmmster. A III Repu-
paran d° P ,· .
. francesa também o disfarçou temporariamente, dado que os partidos repu-
bhca tavam unidos pela necessidade comum de defender a epu 1ca
R 'bl.
~~ S es .
a d ireita Mas noutras paragens na opinião de conservadores Ilustres
contra • ' . .
omoCarl Schmitt), o despontar mais repentino das massas trouxe partidos ~1s-
. Iinadosque aderiam a ideologias pré-definidas. A discussão parlamentar hvre
CIP l"b • d'
eraassolada por exércitos ideológicos. Eminentes 1 era1s po iam agarrar-se . . ao
podermanipulando os partidos de massas emergentes,_como n~ c~czquzsm~,e
trasformismo,mas tomavam-se corruptos ~ desenvol~1am tendencias, autonta-
. A influência ideológica britânica no contmente declmou no fim do seculo XIX,
nu~do a Grã-Bretanha passou a dar mais atenção ao seu império. A influência
qliberalbritânica, e em menor grau a francesa, d'1IDmurram
• ' n~ Europa. . ,
os debates continentais com o liberalismo eram mmtas vezes desaf10s a
ortodoxia"anglo-saxónica" (e às vezes à anglo-francesa). Na filosofia, o utilita-
ri mo de Bentham, o positivismo de Comte, e o pragmatismo norte-americano
_ que continham todos a ala vertente pragmática da tradição ilumini~ta .- eram
contrariados pela intencionalidade neo-idealista, as emoções, vitalismo e
Lel,ensphilosophie associadas especialmente a Schopenhauer, Brentano,
Bergsone Nietzsche. O inconsciente de Freud era comparado à psicologia da
multidãode LeBon, à greve de massas de Sorel e à função primordial do mito.
Tõnniese Durkheim contestavam o liberalismo de Spencer e Comte: a socie-
dade, afirmavam eles, não era apenas formada por contratos entre indivíduos,
m exigia comunidade e consciência colectiva. Gumplowicz e Ratzenhofer
desenvolveram uma sociologia do conflito étnico e da "superestratificação"
militaristapara contestar o maior pacifismo das teorias marxistas e liberais do
e nflito de classe e grupos de interesse. Essas novas sociologias tiveram pouca
divulgaçãona Grã-Bretanha e nos Estados Unidos. Embora em muitos países o
darwinismosocial tenha incentivado o eugenismo, o Noroeste da Europa achava
queo principal problema era a reprodução das classes baixas, e não a das "raças
inferiores".Na Alemanha e na Áustria, o darwinismo social racial impregnava
romancesde grande circulação, a sociologia popular e os novos partidos políti-
cos.Ainda que poucos desses autores fossem de direita, a sua vulgarização "às
mãos de mil intelectuais menores" (como diz Sternhell) encorajou expressões
românticase populistas de nacionalismo e estatismo.
A França e a Alemanha continuaram a agir como intermediários ideológicos
como Leste e o Sul do continente. Weber observou a dualidade da racionalidade
115

FASCISTAS
da conveniência e do valor. Ortega y Gasset afirmou que Bismarck e Kant I>er
sonificavam na Alemanha todo o dilema político europeu: Bismarck propunha
ordem, estabilidade, comunidade e autoridade, Kant propunha liberdade, Ilumi-
nismo, igualdade,.individualismo. Os liberais passaram de Westminster para
República francesa, mais endurecida e nacionalista. Os liberais espanhóis pr:
clamaram que embora a Inglaterra tivesse sido o berço das liberdades públic
fora a França que as universalizara (Marco 1988: 37-42). A Alemanha coman
dava o socialismo, de Marx a Bernstein, Kautsky e Rosa Luxemburgo, líde
do maior partido socialista do mundo, o SPD. Por volta de 1900, enquanto0
liberalismo esmorecia, os socialistas franceses e alemães e os conservador
autoritários dominavam o pensamento político europeu. A nova direita radical
propagava-se para leste e sul a partir dos dois protagonistas da "zona frontei-
riça", os franceses e os alemães.
As inquietações francesas e alemãs eram diferentes. Os elementos de
direita franceses centravam-se no estatismo, e os alemães no nacionalismo. I to
porque a França tinha territórios estabelecidos e poucas disputas étnicas (a AI á-
cia-Lorena era disputada mas não tinha grandes tensões étnicas). Os Frances
discutiam antes o género de Estado que ocuparia esse território. Os seus intelec-
tuais protofascistas da viragem do século estavam acicatados com a derrota da
direita monárquica, militar e ultramontana pela República, e promoviam nov
formas de estatismo que englobavam a modernidade, o "nacionalismo integral"
e a mobilização de massas. A direita francesa tinha por isso mais atractivos em
países com fronteiras claras, onde a nação não era problemática mas o Estado
sim. Maurras, Barres e a Action Française eram mais citados em Espanha, Por-
tugal e Itália. A Itália era diferente, porque tanto liberais como conservador
gravitavam em direcção a esse protofascismo. Mas esses eram os liberais que
não tinham conseguido institucionalizar práticas liberais nos seus países.
Pelo contrário, os Alemães não tinham um Estado único. Defendiam o
méritos de uma Klein (pequena) e Gross (grande) Deutschland (que incluísse a
Áustria e outras regiões onde vivia a etnia alemã), mas os principais Esta-
dos germânicos, a Prússia/Alemanha e a Áustria partilhavam constituiçõe
semelhantes. Por isso, os Alemães discutiam mais a etnia do que as constituiçõe
estatais. A direita criou o nacionalismo orgânico volkisch ("popular"), que
encontrou mais eco na maioria do Leste e nos Balcãs, zonas da Europa onde a
relação da etnia com o Estado era contestada. O etno-nacionalismo começou por
ser encabeçado pelos alemães austríacos, já que só a Áustria possuía um impé·
rio europeu enredado em contendas entre nações "imperiais" e "proletárias".
Embora o darwinismo social se tivesse difundido por todo o continente, os ter-
ritórios germânicos mais a leste adaptaram-no a diferenças étnicas intra-euro-
peias - resultado do anti-semitismo e da dissociação aí encontrada entre nação
e Estado.
116
A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
pUCAR
Primeira Grande Guerra reduziu a influência geopolítica de ambos os paí-
s reforçou o nacionalismo. O romeno Mircea Eliade denunciou "os trai-
rna . d f ,.. ,,
s transilvanos ( ... ) que acreditam na democracia e apren eram rances
dl::md 1990: 155). O nacionalismo volkisch germânico espalhou-se para ~este,
cialmente no meio do ressentimento com o desfecho da guerra. O nac10na-
espe
. ·
também se insprrava · genencamen
mais · te na en
" f ase german1ca
" • da "von -
rn0 e da "luta" de heróis ou elites contra a deca d"encta,
b de'' ~ e o b ana,1
• a corrupçao
ta ularizadaspela distinção que faziam Nietzsche, Wagner, Spengler e Sombart
~:e os "heróis" germânicos e os "comerciantes" anglo-saxónicos. Nietzsche e
ngler eram autores populares em todo o lado; Maurras, Barres e outros eram
pe M . h •
lido esporadicamente no Noroeste da Europa. as tm am mmto menos resso-
nâncianas práticas quotidianas das democracias liberais ou entre o protestan-
ti mo ou catolicismo despolitizados.
Notava-se uma terceira influência alemã, através do domínio desde o sé-
uloXIXdo sistema universitário germânico, com a sua •sistematizaçãomais geral
do conhecimento (Collins 1998: cap. 13). As universidades alemãs domina-
amespecialmente a filosofia. Mas a filologia, etnologia e arqueologia alemãs
influenciarambastante o nacionalismo. Os nacionalistas rejeitam formalmente
influênciasestrangeiras, insistindo na sua "singularidade cósmica". As visões
nacionalistasda Hispanidad, do hungarismo, do Volk ariano, da "Terceira Civi-
lizaçãoGrega" e da "Segunda Roma" proclamavam-se enraizadas numa histó-
rianacional, solo e civilização únicas. Um fascista romeno proclamou: "O nosso
na ionalismo só aceitará o super-homem e a supernação eleitos pela graça de
Deus"(Ioanid 1990: 114). No entanto, o nacionalismo era uma doutrina compa-
rativaem que a genealogia de cada nação se inseria numa história civilizacional
mais vasta, influenciada pelo conhecimento predominantemente alemão dos
indo-europeus,dos arianos, do orientalismo, do Antigo Testamento, dos bárba-
ro e da primeira cristandade. A partir da popularização de textos eruditos, a
Roméniafoi proclamada "a única nação latina ortodoxa e a única nação orto-
doxalatina". Os nacionalistas húngaros identificaram três povos escolhidos no
mundo:Alemães, Japoneses e Magiares. Só os Magiares, o único povo "turânio"
d cultura ocidental, podiam mediar o Oriente e o Ocidente para fundar um "ter-
eiro império, do meio". Os Turcos forneceram uma visão alternativa do Impé-
rioTurânio Médio. Eram mitos da história mundial, influenciados pelo conheci-
mentoeuropeu, especialmente alemão, do período antes da guerra.
No período entre as duas guerras, o estatismo e o militarismo germânicos
tradicionaismesclaram-se com o nacionalismo volkisch e o anti-semitismo para
riar o nazismo. A sua influência espalhou-se mais a leste do que a sul, onde as
fronteirasestatais eram mais frrmes e o racismo e anti-semitismo mais débeis.
O estatismo francês fundiu-se com o liberalismo e o sindicalismo italianos de
inclinaçãoautoritária para gerar o fascismo italiano. Pareto e Mosca foram adap-
117
 FASCISTAS
tados para sugerir q~e as elites em busca de valores morais absolutos, indepen
dentemente dos me10s empregados, eram superiores ao parlamentarismo "cor
rupto" da "Itália legal". O corporativismo de Spann inspirava-se em noções a •
,, d u
tnacas e organização por "propriedades", e o corporativismo romeno d
M ·1escu maugurou
• a teoria da dependência periférica. Como Gentile na It·e
ria,an01
os seus projectos
a.
corporativistas de reorganização social misturavam a er.1
. ,_ . ,, .
c1encia econom1ca com a nação integral e o "homem novo". Os aprestos co
ra f1v1stas
• d
e parti"do único do fascismo italiano foram imitados, da Polóniarpo.
países ~~ticos,, ~ Espanha e Portugal. Ajudada pelo estilo e retórica teatrais de
Mussolm1, a Itaha tornou-se o centro da nova direita durante a década de 20. Ao
crescer, o fascismo absorvia mais influência católica. O compromisso de Mo.
solini com o Papa foi imitado, e a França, Espanha e Portugal católicos adapta.
ram o clero-fascismo austríaco.
As Igrejas forneciam infra-estruturas essenciais de comunicação ideológic
1 am s1.do a " a1ma" dos antigos regimes e continuavam a ser poderosas for-
Tnh a
ças de massas, através de sistemas escolares responsáveis por cerca de metade
dos europeus alfabetizados, e de sermões e cartas pastorais que chegavam a
todas as paróquias e eram reproduzidos em jornais e publicações periódicas.
As mensagens religiosas fluíam através de três macro-regiões distintas, a prote .
tante, a ortodoxa e a católica. Mas estavam também incorporadas em cada
Estado individual.
A maioria das grandes confissões protestantes eram Igrejas de Estado "con-
sagradas". No Noroeste, os seus sistemas de ensino tinham-se integrado no
Estado ou existiam numa articulação harmoniosa com o sistema estatal. A sua
tendência era reforçar o Estado no Noroeste, conservador, pró-capitalista e pró-
-democracia, só moderadamente estatista e nacionalista. O respeito protestante
pelo indivíduo e comunidade local também gerou seitas dissidentes na Escandi-
návia e na Grã-Bretanha, que consolidaram a democracia liberal e a social-
-democracia. As Igrejas protestantes do Noroeste da Europa raramente enco-
rajaram a direita radical. A Alemanha era diferente, com uma única Igreja
protestante consagrada que continuou a ser a alma de um regime semi-autoritá-
ri~ até 1918_-Agora ela tinha receio dos partidos seculares e católicos da Repú-
blica de Weimar, e muitos eclesiásticos procuravam um Estado alternativo com
noção do sagrado. Encontraram o nazismo.
As Igrejas ortodoxas do Leste europeu começaram por ter semelhanças com
o protestantismo ao ser "consagradas" nos seus Estados locais. Mas a maioria
estava então subordinada a governantes estrangeiros - austríacos, russos ou tur-
cos. Os monarcas de novos Estados ortodoxos do século XIX como a Bulgária,
Roménia e Grécia também haviam sido extraídos de dinastias estrangeiras.
Logo, as Igrejas ortodoxas não tendiam a representar a alma do Estado, mas a
alma do povo - amiúde a do campesinato. Os seminários e escolas ortodoxo
118
,pLJCAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
a•udaramao aparecimento de movimentos de libertação nacional e de naciona-
i!.mo orgânico. A combinação de um estatismo moderado (decorrente do seu
uietismopolítico e simpatia pela hierarquia) e nacionalismo mais pronunciado
~riginouvários resultados políticos. Contudo, facções importantes de várias
Igrejasortodoxas inclinaram-se para a direita radical e até para o fascismo - em
e pecialna Roménia (ver capítulo 8) .
A Igreja Católica é transnacional, salvo por a sua base ser em Itália. Em
algunspaíses as suas ordens de ensino e escolas suplantavam as escolas estatais.
Hámuito que as hierarquias católicas tinham chegado a acordo com os Estados
no quais constituíam a religião dominante. No século XIX providenciavam a
almados antigos regimes. Mas foram então cercadas por liberais e socialistas
quetentavam secularizar o Estado. O Estado italiano foi desde o início secular.
Em1900,a Igreja também estava a perder a batalha em França e nos Países Bai-
xo . Por isso, alguns católicos na hierarquia e nas ordens de ensino preocupa-
vam-secom questões "sociais" e "corporativistas". Isto era comparável ao fas-
ct ·mopor ser, ambiguamente, tanto de esquerda como de direita (Fogarty 1957;
ayeur 1980). Incentivado pela encíclica papal Rerum novarum de 1891, o
• atolicismo social" começou por penetrar em zonas economicamente avança-
como a Bélgica, a França, o Sul da Alemanha e a Áustria. Fundaram-se sin-
dicatose partidos de massas católicos. O movimento expandiu-se então para
L te, dando origem a partidos como o Zentrum alemão, os sociais-cristãos aus-
tríacos,os popolari italianos e os maurristas espanhóis, por volta da Primeira
GuerraMundial. O fascismo integraria o espírito social e hierárquico do "cato-
li ismo social". Mas em França e na Bélgica a facção social e a hierárquica cin-
diram-se. Os católicos .sociais deram origem a movimentos de esquerda,
enquantoalguns dos que punham a tónica na hierarquia passaram para pequenos
movimentos fascistas. O integralismo lusitano português absorveu textos da
ActionFrançaise e transmitiu-os depois à Espanha no início da década de 20.
O misticismo católico misturava-se com o nacionalismo orgânico. O apelo de
Maurras a um nacionalismo populista baseado na ordem, na hierarquia e na
comunidadecomo defesa contra o individualismo, a secularização, o liberalismo
e o socialismo encontrou eco nos países católicos - e teve também alguma
influênciana Grécia ortodoxa e nos Balcãs (Augustinos 1977; Morodo 1985:
92-100, 107-14; Lyttleton 1987: 16-20; Close 1990: 205-11; Gallagher 1990:
157-8).
Assim, os poderes ideológicos religiosos eram exercidos de maneira diversa.
religião fortaleceu a solidez macro-regional do bloco de países do Noroeste,
favorecendoum compromisso democrático liberal entre o centro-direita e o cen-
tro-esquerda.Fora dali, a religião não teve um único efeito geral. As Igrejas ten-
diama encarar a esquerda ímpia como o inimigo principal, mas quem apoiariam
contraela? O nacionalismo das Igrejas ortodoxas podia tornar-se conservador ou
119
 - O DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
FASCISTAS R A AscENS A

universitários entre 1900-1930, países

radical. Mas onde os antigos regimes e a Igreja associada continuavam a ansão do número de estudantes
RO2.2. Exp . , .
força, as Igrejas podiam virar um tanto à direita, mas recear o fascismo ( democráticose autoritarios
exemplo, em Espanha). Porém, os velhos regimes mais fracos e vulneráv• Ratio 1920 = 1,00
Ratio 1900 = 1,00
tinham perdido alguma da aura sagrada a que Weber chamou "legitimidade til,.
dicional". Essa perda criou um pânico moral, no qual alguns eclesiásticos co --- 1920 1930 1930
1910

----
çaram a encarar com simpatia o corporativismo e até o fascismo - como na Ale-
manha, Áustria, Itália e Roménia. Entre antigos regimes debilitados, as 2,56 2,90 1,13
1,58
religiões podiam ser tentadas pela moral do fascismo e as suas pretens- Alemanha 0,97
1,63
transcendentes de não rejeitar o modernismo, mas de ressacralizá-lo. O fascis Austria 22,45 1, 16
4,90 19,31
surgiu em países onde as Igrejas tinham tido um papel importante, mas q Bulgária 1,52

estava em declínio, nas relações de poder político, e os fascistas exploraram isso Espanha 0,98
1,33
Hungria 1,78 0,87
ao conseguir transferir algum do sentido do sagrado de Deus para o Estado- 1,03 2,05
Itália 7,28 2,28
-nação. 1,92 3,20
Japão 1,31
Estamos agora mais perto de explicar desfechos distintamente fascistas, po· Jugoslávia 1,86
estes são quatro dos cinco movimentos fascistas principais. Como outros nota. Polónia
4,78 1,89
1,07 2,53
ram, os movimentos fascistas bem-sucedidos tentaram modernizar e nacionali. Portugal
zar o sentido do sagrado. O espírito religioso do fascismo romeno e (em men 1,98
Roménia 1,45
1,92 5,93 7,84
medida) do austro-fascismo eram óbvios. O fascismo italiano especializou- Médiaautoritária
nos seus próprios rituais sagrados não-cristãos. Gentile (1990, 1996) diz que re . 2,01 1,16
1,47 1,73
sacralizou um Estado italiano que fora dessacralizado anteriormente - e o Papa Bélgica 1,15
viu isso com simpatia. Os desfiles de Nuremberga e outros semelhantes também Checoslováquia 4,84
2,00 2,64 12,78
Dinamarca 1,94
foram concebidos para comunicar o sagrado, e muitos clérigos protestantes ale- 1,45 2,52 4,90
EUA 2,06
mães tomaram-se nazis. É ir demasiado longe descrever-se o fascismo como 1,19 1,25 2,57
Finlândia 1,58
uma religião (como fazem Burleigh 2000 e Griffin 2001), já que para o fa. 1,38 1,67 2,63
França 2,12
cismo, que não tinha conceito do divino, só o homem criava o progresso e o Holanda 1,32 1,81 3,85
1,18
renascimento. Mas, em geral, o fascismo foi auxiliado pelas religiões estabele- Irlanda
2,48 1,90
cidas e apropriou-se de muitas das suas técnicas, assim como de técnicas do 1,10 1,31
oruega 1,08
1,48 1,93 2,09
movimentos socialistas. ReinoUnido 1, 11
As instituições de ensino seculares foram também cruciais na transmissão Suécia 0,99
1,62 1,65 1,63
de valores. Entre 1900 e 1930, o número de estudantes universitários quadrupli- Suíça 1,76
1,45 1,83 3,88
cou no mundo mais desenvolvido, uma taxa de expansão mais elevada até do Médiademocrática
que a do final da década de 50 e da década de 60. Nos dois períodos, o surto
causou uma explosão na política estudantil. Na década de 60 esta deslocou-se Mitchell 1993,
FoNTE: 1995, 1998.

para a esquerda; após a Primeira Guerra Mundial dirigiu-se nitidamente para

a direita. O quadro 2.2 mostra que a expansão foi maior nos países autoritário .
Se retirarmos do cálculo os dois casos isolados da Bulgária e Dinamarca, o i!ffiificavammais jovens intelectuais "verdes" a viver a descontinuidade entre
0 • . D ter em mente que essa
aumento universitário foi 50 a 100% superior nos países autoritários do que nos a universidade e as suas origens fam11tares. evemos
. ,, . . "t" • alemão. Exportava-se uma pro-
liberais no período imediatamente anterior à subida ao poder dos autoritários expansão ocoma sob o dom1mo umvers1 ano .. ,, . .
nesses países. A diferença diminuiu no final da década de 20, pois os fascistas e blematik alemã numa altura de crise económica, m1htar e pohti~a ime~sa, o qu~
autoritários que chegaram ao poder em Itália e na Hungria reduziram delibera- nãoera receita com que se socializasse a juventude europeia _nohbe~ahsmo ~a~1-
damente o número de estudantes turbulentos. Bandos reforçados de estudantes fico.Havia igualmente um contributo geraciémal.As novas ideologias de drreita

120 121
 FASCISTAS
vinham também imbuídas da faceta moralizadora do idealismo da juven
As proezas de D' Annunzio, o primeiro a explorar a publicidade teatral e a ,_.
rif" • glU-
tcar a J_uventude,depressa se difundiram entre os estudantes. Mussolini · .
tou~o rapidamente. Extremista~ do es~atismo nacionalista promulgaram O e:
da _Juventude, sobretudo a fascista. Visto o fascismo ser jovem, era por co
gmnte moderno, a s~ciedade do futuro - proclamavam os fascistas, persuasivoS.
a novos bandos de Jovens. Estes sempre lhes proporcionaram O seu prin ·
bastião de apoio. • cipaJ.
C_omoveremos, na metade autoritária da Europa os profissionais com eu ·
supe~or ,,e estudantes liceais, universitários, seminaristas e da academia rrm:no
c~~tnbmram desproporcionadamente para o fascismo. Em contraste, a com
s1çao dos movimentos fascistas do Noroeste era mais variada. Os estudant
destacavam-se e~ França e na Finlândia, mas não na Escandinávia ou na Grã.
-Bretanha. Os m1htares veteranos estiveram sempre sobrerepresentados no
ld • d' re
ca o tm~ tato da Grande. Guerra, mas as academias militares do Noroeste da
Europa so em França contmuaram a produzir jovens com inclinações fascist
Na metade autoritária da Europa, a maior parte da educação era dirigida •
1
Estado,_e era em_gera~ um bastião' do estatismo conservador, enquanto o en:~
da IgreJa produzia ma10r variedade de licenciados. Em alguns países os profe _
sores eram também nacionalistas ( 12). Na vanguarda fascista, os estudantes esta-
vam por todo o lado.
,,Porque terá~ fascismo atraído em grande número a intelligentsia menor?
A~e ce~o-ponto, isso reflectia o domínio das universidades alemãs e das acade-
mias mtl1tares alemãs e francesas nos sistemas de ensino continentais. Mas 0
poder e estatuto dos intelectuais que eram "eminentes" no antigo reg·
b" . ime
tam em podiam ser ameaçados pela ascensão dos movimentos de massa
~ explicação eco~ómica seri~ q~e profissionais e estudantes com ensino supe~
nor_t~maram-se nao-empregaveis, receptivos à política radical, e com mais pro-
~~btl1~ades.de ser de d~reitajá que eram da classe média. Uma explicação mai
ideal sena que aos mtelectuais é confiado poder ideológico na sociedade.
Explorar questões de sentido último é o seu trabalho. Se houver uma crise de
sen_tido(produzida pela concatenação de crises contemporâneas), eles vivê-la-ão
mais duramente e avançarão novas respostas convincentes para a crise. De facto.
as ~essoas co~ ensi_n~superior que se tomavam fascistas não eram as que
sof~am as ma10res dificuldades económicas. Elas parecem ter-se virado para 0
~ascismo porque as atraía a mensagem do estatismo nacionalista transcendente.
E claro que a ideologia nunca é incorpórea. Estas pessoas habitavam meio
1 eraentre a democracia liberal e formas de autoritarismo de direita. Quase todos
. ( ~) -~ Esp~a não_se ajustava a este modelo, pois as suas universidades estavam
ma~s divididas, mflue~ciadas por tradições liberais, e às vezes seculares, mais antiga:.
assim como pelo estatismo conservador (ver capítulo 9).
122
pLJCAR A ASCENSÃO DO AUTORITARISMO E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
íais nos quais essa mensagem parecia mais aceitável. As suas vidas quoti-
dianasconferiam-lhe ressonância.
Dado que a maioria dos fascistas eram homens jovens, houve quem suge-
ri e que esta era "a geração de 1914", cuja primeira experiência adulta fora a
PrimeiraGuerra Mundial (por exemplo, Wohl 1979). Os meus estudos de caso
elam que não só as trincheiras, mas também as academias militares, univer-
~dadese liceus fizeram germinar valores de estatismo nacionalista e paramili-
tare extremistas - entre pelo menos duas, e às vezes três gerações de jovens.
[ to começou antes da Primeira Guerra Mundial. A maior parte do corpo de ofi-
ciai da Europa de Leste frequentara as academias prussianas ou dos Habsbur-
go . Metaxas, Codreanu e Szalasi at~staram a import~cia des~as na forma~ão
d suas ideias. O alargamento dos sistemas. de reservistas havia posto a ma10r
partedos jovens em contacto com o nacionalismo militarista. A Primeira Guerra
undialcimentou isso. Na sua esteira, deixou uma multidão de jovens armados,
uniformizados e empenhados no paramilitarismo como meio de efectuar a
mudançapolítica. As academias militares continuaram a difundir o naciona-
li mo militar.
Procurei traçar redes ideológicas que comunicassem ideias autoritárias e
fa cistas.Algumas eram transnacionais, a maioria tinha origem em França e nos
E tados fronteiriços da Alemanha, mas propagavam-se sobretudo pelo Centro,
Le·te e Sul da Europa, para serem reinterpretadas em cada tradição nacional.
O portadores primordiais - jovens com instrução, militares ou religiosos -
de envolveram o fascismo como um sistema completo de sentido. As suas redes
de comunicação ideológica também parecem ter acrescentado a mistura fascista
di tintamentejuvenil de moralização e violência que geralmente se considera o
eu lado "irracional". Todavia, o Centro, Leste e Sul não formavam um bloco
monolítico,e identifiquei algumas das infra-estruturas, em especial religiosas,
quecontribuíram com diferentes tipos de autoritarismo na região. É porém ape-
n um começo na identificação das causas ideológicas. Espera-se que os estu-
do de casos revelem mais.
Conclusão
O surto de nacionalismo e estatismo do período entre as duas guerras era
provavelmenteimparável. Por toda a parte surgiam Estados-nação mais fortes e
maisisolados. Mas esse surto podia ter culminado em formas mais moderadas de
e tatismo nacionalista. A separação principal - conceptual e geograficamente -
o vencedores da Primeira Guerra Mundial favoreceram o segundo. No entanto,
não foi fácil estabelecer Estados-nação democráticos e liberais por decreto,
123
 O E FASCISMO DO PERÍODO ENTRE GUERRAS
ASCENSÃO DO AUTORITARISM
FASCISTAS 1,IC\R A

dos da separação temos uma quantidade de causas possíveis

como em 1918 se tentou com os vencidos. No Centro, no Leste e no Sut ambos os 1a
l)e . d
Europa, sem o reforço das tradições e da cultura de toda uma região, a dem n1uito • ter-relac10na as..
1.11
·
f · t tenham tido causas diferentes. Af'ma,1
,.. • 0 movimentos aseis as
eia parlamentar parecia frágil e arriscada. A aversão ao risco, juntamente Talvezos cmc . . larmente cedo a Alemanha era uma Grande
uma preocupação ideológica com a ordem e a segurança podia levar a ataq . ou-se fascista smgu ' . .
Itália torn . ; . país emurchecido com dois movimentos
,. . • iomsta, a Austna era um .
de repressão preventivos. Ceder poderes soberanos ao adversário em caso potenciarevis . lhi·da a Roménia inchada, ambas com elemen-
derrota eleitoral, uma rotina no Noroeste da Europa, era problemático nou . Hungna estava enco , . d.f
f c1stas,a fascistas Podem ser todos casos mmto i e-
. ; •os a roubar roupagens • .
partes, onde "nós" cada vez mais representava a moral, a civilização e a nação to autontan r ção dos regimes fascistas limitar-se-ia em grande parte a
orgânica, e "eles" representava os traidores "estrangeiros" ameaçadores. Mui rentes.Uma exp i~a 1· n~aoconsegue lidar com números tão peque-
vezes os partidos comprometiam-se mais com objectivos de valor pennane~
A análise compara 1va ,
doi casos. do método dos estudos de caso, regressando as
do que com as regras do jogo democrático (Linz 1978). Quando um movimento Passo antes ao pormenor
no·. ,.,esgerais no meu capítulo fmal.
acredita que os seus fins justificam os meios, mais prontamente recorrerá à vio. e phcaço
lência.
Inversamente, a soberania parlamentar era rotineira no Noroeste, e por i
resistente. Aqui os socialistas resistiam aos comunistas, e os conservadores
nacionalistas orgânicos, inscrevendo-se todos numa racionalidade pragmática
meios e não de fins - de eleitores inconstantes e equilíbrios - que derivava do
seu envolvimento histórico de longo curso nas instituições liberais do compro-
misso. O Noroeste suportou as crises até os exércitos de Hitler terem march
sobre ele. Apesar de fustigado pela Grande Depressão, por vagas de greves e
alianças partidárias instáveis, não correu perigo sério com a sua própria direita
autoritária. A ascensão do fascismo não foi ali encarada como o dealbar de uma
admirável nova era, mas como ameaça distante e desagradável à civilização.
O Noroeste reagia à crise deslocando-se hesitante para o centro, para alargaro
direito ao voto e aprofundar os Estados-providência. Essa parte da explicação
parece óbvia. As relações arraigadas de poder político mantiveram os autoritá-
rios à margem, mesmo num período de grave crise económica e alguma tensão
entre classes. Por isso, não há razão para multiplicar estudos sobre as democra-
cias liberais estabelecidas, pois variaram muito pouco.
Mas ainda não podemos explicar o autoritarismo, especialmente a sua
variante fascista. Temos um problema de "sobredeterminação". Os tempos favo-
reciam mais o estatismo nacionalista, mas as quatro origens de poder social e as
quatro crises da modernidade ajudaram a explicar a ascensão do autoritarismo e
do fascismo. O conflito de classes impulsionado pelo desenvolvimento tardio e
pelas crises do capitalismo alimentou o autoritarismo e o fascismo. Também a
crise militar, com as derrotas, perturbações e paramilitarismo e rearmamento
emergentes. E o Estado dual semi-autoritário, semiliberal do Centro, Leste e Sul
da Europa. E as redes de comunicação ideológica, modeladas pela divisão
regional, que transmitiam mensagens a jovens educados e armados, cada vez
mais propensos ao fascismo. Idealmente, determinaríamos os pesos relativo
dessas quatro amplas causas do autoritarismo e fascismo, através de análise
variadas. Mas só existe um número limitado de países-caso e só duas Europas.
125
124