Firmado por: Editora
Peru
FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XVIII / Nº 3321
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Pleno. Sentencia 57/2022
EXP. N.° 01669-2020-PHC/TC
LIMA
ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE Y ELIANE KARP
FERNENBUG DE TOLEDO, REPRESENTADO POR JOSÉ
ROBERTO SU RIVADENEYRA-ABOGADO
RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha
3 de febrero de 2022, los magistrados Ferrero Costa, Sardón de
Taboada, Miranda Canales, Ledesma Narváez (con fundamento
de voto) y Espinosa-Saldaña Barrera (con fundamento de voto)
han emitido la sentencia que resuelve:
Declarar INFUNDADA la demanda.
La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente
razón encabeza la sentencia y los votos antes referidos, y que los
magistrados intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie de
esta razón en señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
FERRERO COSTA
SARDÓN DE TABOADA
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 3 días del mes de febrero de 2022, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Ferrero
Costa, Sardón de Taboada, Miranda Canales, Ledesma Narváez y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia; con
la abstención del magistrado Blume Fortini aprobada por la Sala
Segunda mediante decreto de fecha 8 de junio de 2021. Asimismo,
se agregan los fundamentos de voto de los magistrados Ledesma
Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
José Roberto Su Rivadeneyra, a favor de don Alejandro Toledo
Manrique y de doña Eliane Karp Fernenbug de Toledo, contra la
resolución de fojas 444, de 11 de febrero de 2020, expedida por
la Sala Penal de Vacaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que declaró improcedente la demanda de habeas corpus
de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 3 de febrero de 2019, don José Roberto Su
Rivadeneyra interpone demanda de habeas corpus a favor de
don Alejandro Toledo Manrique y de doña Eliane Karp Fernenbug
Fecha: 30/04/2022 03:59
Sábado 30 de abril de 2022
1
de Toledo (f. 1), contra el juez a cargo del Decimosexto Juzgado
Penal de Lima, y contra los jueces de la Cuarta Sala Penal de
Reos Libres Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima.
Solicita que se declare nulo: i) el auto de 17 de abril de 2017
(f. 104), en el extremo que declarando fundado el requerimiento
de revocatoria de la comparecencia por prisión preventiva
formulado por el Ministerio Público contra los favorecidos, y
dictó prisión preventiva contra ellos por el plazo de dieciocho
meses en el proceso que se les sigue por el delito de lavado de
activos; y nula ii) su confirmatoria, la resolución de 26 de junio de
2017 (f. 169). Por ello, también solicita que se dejen sin efecto
las órdenes de captura libradas contra los favorecidos a nivel
nacional e internacional (Expediente 7091-2014-14/7091-14-
14). Alega la vulneración de los derechos a la libertad personal,
al debido proceso, a la tutela procesal efectiva, de defensa, a la
debida motivación de resoluciones judiciales y de los principios de
congruencia procesal y de legalidad.
Sostiene que mediante Resolución 1, de 21 de abril de 2016,
se emitió el auto de procesamiento contra los favorecidos por el
delito de lavado de activos con mandato de comparecencia con
restricciones, y que se establecieron como delitos fuente los actos
de corrupción.
Refiere que el 20 de marzo de 2017, la Fiscalía de Lavado
de Activos requirió al juez penal que se varíe la medida de
comparecencia con restricciones y se les imponga a los
favorecidos dieciocho meses de prisión preventiva, invocando
los artículos 279 y 268 del nuevo Código Procesal Penal; al
respecto: a) presentó como nuevos elementos de convicción
veintidós elementos trasladados del incidente de prisión
preventiva, Expediente 16-2017-13, del Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria a cargo de la Fiscalía Supraprovincial
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
(Carpeta Fiscal 02-2017); b) sobre el peligro procesal del
favorecido presentó: la información de movimientos migratorios,
el auto de calificación de la apelación de otro proceso judicial, la
información laboral, el video de audiencia de prisión preventiva de
otro proceso judicial, la información periodística de recompensa
por captura, la información del Congreso de la República de
retiro de beneficios, una entrevista, el informe en minoría del
Congreso de la República, una sentencia de habeas corpus
y la consulta de casos fiscales; y, c) sobre el peligro procesal
de la favorecida: la investigación del Congreso de la República
contra el expresidente, la declaración periodística de Abran Dan
On, el reporte de consulta de casos en el Ministerio Público, su
movimiento migratorio y el retiro de fondos.
En dicho proceso, por auto de 17 de abril de 2017, el
Decimosexto Juzgado Penal de Lima declaró fundado el
requerimiento fiscal de variación de la medida de comparecencia
por 18 meses, decisión que fue confirmada por la Cuarta Sala
Penal de Reos Libres Permanente (Resolución 627), de 26 de
junio de 2017. Los recursos de nulidad y de queja excepcional
fueron desestimados el 14 de julio y el 14 de agosto de 2017.
Aduce que el auto que ordena la prisión preventiva se
ampara en elementos de convicción que no forman parte de la
investigación; que se realiza una errónea aplicación de las normas
procesales y que se vulneran diversos derechos fundamentales.
En ese sentido, refiere que el artículo 279 del Código Procesal
Penal exige que los indicios delictivos resulten de la investigación.
Además, en el caso de la favorecida, ella no es mencionada por
el testigo Simoes Baratta, por lo que no debe detenerse el análisis
en su sola participación objetiva.
Respecto al auto que confirma dicha prisión, menciona
que la segunda instancia realiza un análisis de elementos de
convicción y su legalidad como prueba trasladada incorporada al
incidente y no al proceso; y también hace referencia a los nuevos
graves y fundados elementos de convicción respecto del delito
al que se encontrarían vinculados los favorecidos, añadiendo

2 PROCESOS CONSTITUCIONALES
cinco elementos de convicción para el favorecido y siete para la
favorecida.
Refiere que los jueces citaron como elementos de convicción
los documentos que el Ministerio Público trasladó del incidente
de prisión preventiva 16-2017-13, correspondiente a la Carpeta
Fiscal 02-2017, contraviniendo el artículo 279, inciso 1 del Código
Procesal Penal, que establece que los nuevos elementos de
convicción deben surgir de la investigación donde antes se dictó
la comparecencia y que, al respecto, el Tribunal Constitucional
ha interpretado que los indicios fundados debe ser nuevos
(sentencias emitidas en los Expedientes 04780-2017-PHC/TC
y 00502-2018-PHC/TC, fundamentos 43 y 44), por lo que las
resoluciones impugnadas son nulas al someter a los favorecidos
a un procedimiento de variación de la medida de comparecencia,
distinto al establecido en el artículo 279, inciso 1 del Código
Procesal Penal.
De otro lado, expone que estos elementos de convicción no
fueron previamente incorporados al expediente principal, pues no
cumplen con las reglas para la prueba trasladada previstas en el
artículo 261 del Código de Procedimientos Penales, ni tampoco
con lo expuesto en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída
en el Expediente 00012-2008-PI/TC, que establece que la prueba
trasladada debe ingresar al proceso.
En ese sentido, refiere que el Expediente 7091-2014 (caso
Ecoteva), se tramita bajo las reglas del Código de Procedimientos
Penales, cuyo artículo 261 fue modificado por el artículo 1
del Decreto Legislativo 983, el mismo que fue contralado en el
Expediente 00012-2008-PI/TC.
Así, asegura que el fiscal no trasladó al expediente judicial
7091-2014, tramitado ante el 16 Juzgado Penal de Lima, las
pruebas relevantes, sino que optó por organizar su requerimiento
de variación de la comparecencia por 18 meses, con documentos
trasladados de otro incidente de prisión preventiva. Esta
irregularidad genera que al favorecido se le dicte prisión
preventiva por los mismos hechos y con los mismos elementos de
convicción; que a la favorecida se le dicte la misma medida con
elementos de convicción trasladados de un incidente de prisión
preventiva en el que no es imputada, extraneus o referenciada en
las declaraciones; y que se vulnere el derecho al debido proceso
de ambos, al ser sometidos a un proceso distinto al previsto en la
ley procesal al incorporar la prueba trasladada.
Por tal razón, sostiene que las resoluciones cuestionadas
carecen de motivación externa porque al incorporar las pruebas
de otro proceso, se advierte que las premisas fácticas y jurídicas
resultan inválidas al recurrir a interpretaciones antojadizas de
los artículo 261 del Código de Procedimientos Penales y 279 del
Código Procesal Penal; porque tienen una motivación aparente,
pues admiten que los elementos de convicción no mencionan
a la favorecida Eliane Karp de Toledo, no obstante le dictaron
prisión preventiva, porque debía presumir de las acciones ilícitas
que realizaban conjuntamente sus coprocesados, aunque la
presunción no sea un elemento de convicción; y que la condición
de primera dama y cónyuge de la favorecida no puede generar
una convicción razonable sobre la comisión de un delito como
presunta autora o partícipe, más aún si las declaraciones de Jorge
Henrique Simoes Baratta no la aluden.
El demandante también alega la vulneración del principio
de congruencia procesal y del derecho de defensa, pues la Sala
Superior incorporó nuevos elementos de convicción para confirmar
el auto apelado que no fueron considerados en primera instancia;
por lo tanto, no fueron materia de los agravios, del debate y de la
audiencia de apelación. En ese sentido, incorporó cinco nuevos
elementos en el caso de Alejandro Toledo Manrique y siete en el
caso de Eliane Karp de Toledo, lo que, además, afecta el derecho
de defensa de los favorecidos.
Acusa también la existencia de una deficiencia de motivación
externa, pues las resoluciones de primera y segunda instancia
no establecen como se enlazan los elementos de convicción
con los favorecidos y con el delito de lavado de activos que se
investiga en el Expediente 7091-2014, sobre todo, cuando los
elementos de convicción se trasladan de otro expediente, donde
fueron valorados para dictar una medida de prisión preventiva.
Al respecto, cuestiona que los mismos elementos de convicción
sirvan para estimar la comisión de dos delitos que se investigan
por separado; así, a) el caso Ecoteva (Expediente 7091-2014), en
trámite ante el Juzgado Penal de Lima por el delito de lavado con
ocho probables delito fuente y tramitado conforme al Código de
Procedimientos Penales; y, b) el caso Odebrecht (Caso 02-2017),
tramitado por la Fiscalía Supraprovincial Especializada en Delitos
de Corrupción de Funcionarios, Lavado de Activos y Tráfico de
Influencias, bajo el Código Procesal Penal.
Al respecto, en el Caso Odebrecht, el Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria resolvió el requerimiento fiscal de 18
meses de prisión preventiva contra el favorecido (Expediente
16-2017-13), sosteniendo como elementos de convicción para el
delito de tráfico de influencias el acuerdo de la citada empresa
con Estados Unidos, así como la declaración de Simoes Baratta
(corroborados con los pagos a Trailbridge por US$ 750,000,
el movimiento migratorio de Alejandro Toledo, el acta fiscal
sobre la cumbre de Río, los actos concretos del expresidente
Alejandro Toledo al dictar un decreto supremo que obvia la etapa
de preinversión y la ley que subsana todas las irregularidades);
y, respecto del delito de lavado de activos, el citado depósito a
Trailbridge que va a parar a Merhav. No obstante, asevera que
en el Caso Ecoteva no se señala cuáles son los elementos de
El Peruano
Sábado 30 de abril de 2022
convicción que corroboran su participación o vinculación con el
delito de lavado de activos, ni refiere cuál sería el delito fuente
y qué elementos de convicción son fundados y graves para
vincular el hecho delictivo con los favorecidos; y tampoco se
hace referencia a los elementos de convicción que corroboran
las versiones de Simoes Baratta, por lo que dichos elementos de
convicción no cumplen con lo dispuesto por los artículos 481-A,
inciso 2, y 158, inciso 2, del Código Procesal Penal.
Alega también que el artículo 261 del Código de
Procedimientos Penales autoriza el traslado de pruebas al
proceso, no a los incidentes, y que el artículo 90 del mismo
código refiere que todo incidente se sustancia por cuerda
separada, mientras que el citado artículo 261 refiere que la
oposición a la prueba trasladada se resuelve con la sentencia. En
tal sentido, acota que las resoluciones cuestionadas presentan
incoherencia narrativa porque citan como premisas normativas
los artículos 261 y 279 del Código de Procedimientos Penales
y Código Procesal Penal, pero la inferencia resulta contraria a
tales disposiciones.
Sobre el peligro procesal, refiere que las resoluciones
carecen de elementos de convicción, pues no se ha considerado
los argumentos de la defensa técnica, tales como que conforme
al acta de allanamiento, en la vivienda de los favorecidos se
encontró bienes, muebles, dinero, joyas, ropa, etc.; la condición
de pensionista del favorecido; su edad; su condición de profesor
investigador de la Universidad de Stanford; que se pidió declarar
por Skype; el derecho que tiene el favorecido de emitir opiniones;
que el caso Ecoteva se inicia en febrero de 2013 y que los
favorecidos asistieron a todos los citatorios; que el ejercicio
regular de un derecho no puede ser tomado como obstaculización
de las investigaciones, entre otros argumentos.
El 11 de febrero de 2019, el Vigésimo Sexto Juzgado Penal –
Reos en Cárcel (f. 271), admite a trámite la demanda.
A f. 279 corre la declaración explicativa de la jueza doña
Araceli Denyse Baca Cabrera; y a f. 317 corre la declaración del
abogado defensor del favorecido. Finalmente, a f. 350 corre la
contestación de la demanda presentada por el procurador público
adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial.
El Vigésimo Sexto Juzgado Penal – Reos en Cárcel (f. 383),
el 6 de enero de 2020, declara improcedente la demanda, por
estimar que: (i) los fundamentos del recurso de apelación en el
proceso subyacente son los mismos que en la demanda de autos:
la contravención del artículo 279 del Código Procesal Penal y el
error de interpretación de la sentencia del Tribunal Constitucional
en el Expediente 00012-2008-PI/TC, sobre los alcances de la
prueba trasladada (fundamentos 7 y 8); (ii) se cumple la exigencia
constitucional de motivación de las resoluciones judiciales
al momento de imponer la medida de prisión preventiva; y,
(iii) la audiencia de prisión preventiva se ha realizado con las
formalidades y garantías de ley.
Posteriormente, el 11 de febrero (f. 444), la Sala Penal de
Vacaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la
apelada, por considerar que lo que en puridad se pretende es el
reexamen del auto de prisión preventiva, así como de la resolución
que lo confirma, alegando la indebida valoración de los elementos
de convicción, materia que es competencia exclusiva de la justicia
ordinaria.
FUNDAMENTOS
1. La demanda pretende que se declare nulo: i) el auto
de 17 de abril de 2017 (f. 104), en el extremo que declarando
fundado el requerimiento de revocatoria de la comparecencia por
prisión preventiva formulado por el Ministerio Público contra los
favorecidos, dictó prisión preventiva contra ellos por el plazo de
dieciocho meses en el proceso que se les sigue por el delito de
lavado de activos; y nula: ii) su confirmatoria, la resolución de 26
de junio de 2017 (f. 169). Por ello, también se solicita que se deje
sin efecto las órdenes de captura libradas contra los favorecidos a
nivel nacional e internacional (Expediente 7091-2014-14/7091-14-
14). Se alega la vulneración de los derechos a la libertad personal,
al debido proceso, a la tutela procesal efectiva, de defensa y a
la debida motivación de resoluciones judiciales, así como de los
principios de congruencia procesal y de legalidad.
Motivación de la prisión preventiva
2. El Tribunal Constitucional ha destacado que uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos.
3. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean
motivadas es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho constitucional de
los justiciables. Mediante la motivación, por un lado, se garantiza
que la administración de justicia se lleve a cabo de conformidad
con la Constitución y las leyes (artículo 138 de la Constitución
Política del Perú) y, por el otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. Tratándose
de la detención judicial preventiva, la exigencia de la motivación
en la adopción o el mantenimiento de la medida debe ser más
estricta, pues solo de esa manera es posible despejar la ausencia
de arbitrariedad en la decisión judicial, a la vez que con ello se
permite evaluar si el juez penal ha obrado de conformidad con la
El Peruano
Sábado 30 de abril de 2022 PROCESOS CONSTITUCIONALES
naturaleza excepcional, subsidiaria y proporcional de la detención
judicial preventiva.
4. Así, este Tribunal Constitucional ha señalado también que
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
garantiza que estas no se deriven del mero capricho de los jueces,
sino del ordenamiento jurídico y de la información veraz que
alcancen las partes.
5. De otro lado, el derecho a la libertad individual, como todo
derecho fundamental, no es absoluto. El artículo 2, inciso 24,
literales “a” y “b”, de la Constitución Política del Perú establece
que está sujeto a regulación, de modo que puede ser restringido
o limitado mediante ley. Por ello, el Tribunal Constitucional ha
sostenido en reiterada jurisprudencia que la detención judicial
preventiva es una medida provisional que limita la libertad de
movimiento y de tránsito (Expediente 007-2005-HC/TC), pero
no por ello es, per se, inconstitucional, en tanto no comporta una
medida punitiva ni afecta la presunción de inocencia que asiste
a todo procesado; y, legalmente, se justifica siempre y cuando
existan motivos razonables y proporcionales para su dictado.
6. En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha enfatizado en
la sentencia recaída en el Expediente 01091-2002-HC/TC, caso
Silva Checa, que no le corresponde a la justicia constitucional
determinar la configuración de cada presupuesto legal que
legitima la adopción de la detención judicial preventiva, pues dicha
tarea le compete a la justicia penal ordinaria; sin embargo, sí es
su atribución verificar si estos presupuestos concurren de manera
simultánea y que su imposición sea acorde a los fines y el carácter
subsidiario y proporcional de dicha institución, lo que debe estar
motivado en la resolución judicial que lo decreta.
Variación de la prisión preventiva
7. Corresponde analizar las resoluciones judiciales que han
dispuesto la revocatoria de comparecencia por prisión preventiva
de los favorecidos a la luz del derecho a la motivación invocado
por la parte recurrente.
8. La comparecencia es una medida coercitiva personal
dirigida contra el imputado dentro de un proceso penal,
concretamente una vez formalizada la investigación preparatoria,
requerida exclusivamente por el Ministerio Público como titular de
la acción penal pública e impuesta por el juez de investigación
preparatoria, con estrictos fines de aseguramiento del imputado
al proceso, la misma que puede tomar la forma de comparecencia
simple o con restricciones, según concurran o no las condiciones
fácticas y jurídicas en el caso concreto.
9. El artículo 268 del Nuevo Código Procesal Penal (NCPP)
establece que para el dictado de la medida de prisión preventiva es
necesaria la concurrencia simultánea de tres presupuestos: a) que
existan fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado
como autor o partícipe de este; b) que la sanción a imponerse
sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y c) que
el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias
del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de
eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la
averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).
10. De otro lado, la variación de la medida de comparecencia
por la de prisión preventiva no es un reexamen de los presupuestos
debatidos y elementos de convicción que sustentan requerimientos
anteriores, sino que se deben sustentar en los presupuestos
dispuestos en los artículos 279.1 y 287.3 del mencionado NCPP.
11. Conforme con el artículo 287.3 del NCPP, la variación de
comparecencia a prisión preventiva es a petición del Ministerio
Público cuando dispone “previo requerimiento realizado por el
Fiscal”, interpretado sistemáticamente con el artículo 255.1, ello
por tratarse de una medida que de por medio pretende restringir la
libertad del imputado en el decurso del proceso penal.
12. El Ministerio Público, mediante escrito de 6 de marzo de
2017 (f. 26), solicitó la variación de la medida de coerción adoptada
en la formalización inicial por prisión preventiva (Expediente 916-
2012-29). Presupuesto formal que el Ministerio Público cumplió.
Sobre la prisión preventiva ordenada en contra de los
favorecidos
13. El artículo 268 del Código Procesal Penal, al establecer
los presupuestos de la prisión preventiva, considera en el inciso
a), como uno de sus elementos,
Que existen fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al
imputado como autor o partícipe del mismo.
14. La parte demandante realiza varios cuestionamientos
al respecto: (i) la prisión preventiva se ampara en elementos de
convicción que han sido trasladados de otro proceso y sirvieron
para que en aquel se dicte la prisión preventiva de los favorecidos
en autos; (ii) no se ha considerado que el artículo 279 del Código
Procesal Penal exige que los indicios delictivos resulten de
la investigación; (iii) que la declaración de Simoes Baratta no
menciona a la favorecida Elianne Karp; (iv) los elementos de
convicción, como prueba trasladada, han sido incorporados a
un incidente y no al proceso; además, no cumplen con las reglas
previstas en el artículo 261 del Código de Procedimientos Penales
3
o en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (Expediente
00012-2008-PI/TC); (v) los elementos de convicción deben ser
nuevos; y (vi) los elementos de convicción trasladados de otro
incidente de prisión preventiva permiten que por los mismos
hechos y con los mismos elementos, se le imponga al favorecido
prisión preventiva.
15. No obstante, las disposiciones del NCPP referidas a la
prisión preventiva no exigen para su dictado una prueba o que
esta se encuentre debidamente corroborada, sino solo fundados
y graves elementos de convicción para estimar razonablemente
la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o
partícipe de este. Por lo tanto, no es posible exigir para su dictado
condiciones que la norma procesal no establece, como las
relativas a la prueba trasladada.
16. Los elementos de convicción no son sino fuentes de prueba,
que para ser incorporados desde un proceso penal a otro, solo
deben estar relacionados con los hechos materia de investigación.
Sus únicos límites son que los elementos de convicción sean
graves y fundados -no especulaciones o meras sospechas-, y que
vinculen a los procesados con el delito imputado; en este caso, los
elementos de convicción incorporados, están referidos a hechos
que, de ser probados, configurarían la comisión del delito de
lavado de activos imputados.
17. La prueba de tales hechos, en uno u otro proceso, no es
un asunto que tenga que evaluar el Tribunal Constitucional en este
proceso, toda vez que lo controvertido es únicamente el mandato
de prisión preventiva. Del mismo modo, su incorporación solo
requiere que se hayan respetado cuando menos el derecho de
defensa de los procesados, así como el contradictorio.
18. Bajo estos parámetros es que se debe analizar los
elementos de convicción usados para justificar la variación de la
comparecencia por la prisión preventiva de los favorecidos.
19. Primero corresponde analizar la resolución de 26 de junio
de 2017 (f. 169), emitida por la Cuarta Sala Penal de Reos Libre
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, dado que
confirma a su vez la que le fuera apelada y, además, determina en
definitiva la situación jurídica de los procesados. Solo en caso que
esta fuera declarada fundada, se procederá al análisis del auto de
primera instancia, a efectos de si también corresponde que sea
anulada o no.
20. En el caso de los favorecidos, se ha considerado como
graves y fundados elementos de convicción, traídos de otro
proceso penal, los siguientes:
a) El acuerdo celebrado entre el Departamento de Justicia de
Estados Unidos y la empresa Oderbrecht.
b) La declaración de Jorge Henrique Simoes Baratta.
c) El acta fiscal de búsqueda de información de: (i) el viaje del
expresidente a Brasil en el año 2004; (ii) los depósitos bancarios a
favor de Merhav y Trailbridge por US$ 3’700,000.
d) Dación de diversos dispositivos legales: (i) D.S. 022-2005-
EF, y (ii) Resolución Suprema 360-2004-PCM.
e) El Resumen Ejecutivo 01-2004-IIRSA SUR de 2 de
diciembre de2004.
f) Acta de apertura de sobre 03 y adjudicación de los tramos 2
y 3 de la Interoceánica Sur.
g) El Informe Especial 117-2011-CG/OEA-EE de 15 de abril
de 2011.
h) El Oficio 262-2005-CG/VC, de 3 de agosto de 2005, de la
Contraloría a Proinversión.
i) El Oficio 004-2017/14-2016-FSUPRAPEDSF-MP-FN/01DE,
que contiene la información de la empresa Trailbridge
21. Al respecto, el demandante refiere que en el caso de
Alejandro Toledo Manrique, los ítems a), b), c) y d), fueron
evaluados en primera instancia, mientras que los considerados
en los ítems e), f), g), h), e i), no fueron parte del debate.
Igualmente, precisa que en el caso de Eliane Chantal Karp
Fernenbug de Toledo, en primera instancia se consideró solo
los ítems a), b) y c), no así los ítems d) a i), los que fueron
considerados en la resolución de segunda instancia. Al respecto,
cabe precisar que en el requerimiento del Ministerio Público (f.
26), constan los elementos de convicción ofrecidos, entre ellos, los
precedentemente expuestos.
22. Dichos elementos de convicción tiene por objeto respaldar
que el favorecido Alejandro Toledo Manrique buscó favorecer a la
empresa Odebrecht, en un proceso de licitación de un proyecto
de infraestructura del gobierno, y luego de ganar la licitación
realizó pagos corruptos acordados por aproximadamente US$
20’000,000, y se detallan las acciones y coordinaciones que
habría desarrollado el favorecido, así como los coprocesados
Josef Maiman y Avi Dan On, además del uso que se hizo de las
empresas de Maiman -además del pago realizado a la empresa
Merhav por US$ 3.7 millones-, lo que expresa un alto grado de
probabilidad en la comisión del delito previo que vincula a los
apelantes. En el caso de la favorecida Eliane Chantal Karp de
Toledo, se resalta -en lo que importa a este caso-, la cantidad
de bienes adquiridos tanto por ella como su madre, por lo que
era evidente el conocimiento de los acuerdos corruptos que se
llevaban a cabo (decimocuarto considerando). Así, se advierte
que los elementos de convicción vinculan a los favorecidos con
el delito imputado.
23. Respecto a la prognosis de la pena, se considera el
delito de lavado de activos prevé entre 10 y 20 años de pena
privativa de la libertad, para lo que se tiene en cuenta, en este

4 PROCESOS CONSTITUCIONALES
caso, la pluralidad de agentes, la calidad de exmandatario que
ostentaba el procesado Alejandro Toledo Manrique y de primera
dama que ostentaba Eliane Karp de Toledo, el cual si bien es
de naturaleza protocolar, también es cierto que era cónyuge del
expresidente y que los coprocesados Maiman y Dan On, eran
personajes estrechamente ligados al exmandatario (dcimoquinto
considerando).
24. Sobre el peligro procesal, desarrollado en el decimosexto
considerando, el auto de vista que confirma el mandato de prisión
preventiva, expone que:
a) Si bien los favorecidos registran inmuebles en Camacho
y Punta Sal, no habitan alguno de ellos; además, al realizarse el
allanamiento en el inmueble de Camacho, no se encontraban en
dicho lugar, por lo que se desarrolló la diligencia sin su presencia.
De otro lado, conforme a su movimiento migratorio, se advierte
que registran ingresos y salidas, y se verifica que su último destino
fue la ciudad de Panamá, por lo que, atendiendo a la medida
coercitiva impuesta y a las declaraciones a la prensa internacional,
no se advierte la existencia de arraigo domiciliario.
c) Los favorecidos no registran actividad laboral en el país. En
el caso del expresidente, el oficio remitido por el profesor Martín
Camoy refiere que se desempeñaba como profesor investigador
de la Escuela de Graduados en Educación de la Universidad de
Stanford, que se encuentra investigando, escribiendo un libro,
y que no dicta clases, ya que no es empleado ni dependiente
de dicha universidad. De ello se deduce que trabaja en forma
independiente. En el caso de Eliane Karp, no se tiene conocimiento
de a qué se dedica, ni existe certeza de si tiene alguna ocupación
laboral.
c) Respecto al arraigo familiar, consta en la resolución
controvertida que los favorecidos tienen una hija que reside en
el extranjero, mientras que la otra hija del coprocesado no vive
con él, y con quien ha enfrentado procesos judiciales, como es
de público conocimiento, a lo que se añade que ambos cónyuges
se encuentran fuera del país, teniendo ambos la misma situación
jurídica.
d) Se debe considerar también que el expresidente don
Alejandro Toledo Manrique presenta otro proceso penal en su
contra, y ha declarado en una entrevista que respeta a la justicia
cuando esta es justa, lo que evidencia su cuestionamiento a la
administración de justicia del Perú, y pone en evidencia con ello su
rechazo a las actuaciones judiciales desarrolladas en su perjuicio,
criterio que es compartido por su cónyuge.
e) Sobre el peligro de obstaculización, el expresidente y
favorecido con la demanda convocó a una marcha similar
a la de los 4 Suyos, cuando trascendió que se iniciaría una
investigación en su contra. El hacerlo en el contexto de la
investigación por presuntos actos delictivos permite establecer
su intención de evitar su sometimiento a la justicia y el
esclarecimiento de los hechos. Además, ambos favorecidos
residen en el exterior; no cuentan con actividad laboral conocida
en el país, o con actividad comercial o familiar que los vincule
con nuestro país y así asegurar su sujeción al proceso penal.
Además, han justificado de diversas maneras su no retorno
al país y, en el caso del favorecido, en entrevistas ha dejado
traslucir su intención de no someterse a la justicia, decisión que
compartiría su cónyuge y coprocesada.
f) Por estas razones, se concluye que existen fundados
motivos que hacen prever que la acción de la justicia podría
verse obstaculizada, y que se impida los fines del proceso,
por lo que se declara fundado el requerimiento de revocatoria
de la comparecencia por prisión preventiva en contra de los
favorecidos, y se les impon 18 meses de prisión preventiva
a cada uno.
25. En consecuencia, se evidencia que la resolución
controvertida se encuentra debidamente motivada, así como su
vinculación al delito imputado, por lo que corresponde desestimar
la demanda de autos.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
FERRERO COSTA
SARDÓN DE TABOADA
MIRANDA CANALES
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
PONENTE SARDÓN DE TABOADA
El Peruano
Sábado 30 de abril de 2022
FUNDAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA
LEDESMA NARVÁEZ
Teniendo en cuenta que en el presente caso se aplica el
Nuevo Código Procesal Constitucional, Ley 31307, publicado en
el diario oficial El Peruano el 23 de julio de 2021, es mi deber
de jueza constitucional dejar constancia de que dicha ley es
manifiestamente contraria a la Constitución y que cuando ha
sido sometida a control del Tribunal Constitucional mediante un
proceso de inconstitucionalidad [Expedientes 00025-2021-PI/TC
y 00028-2021-PI/TC], tres magistrados, en una motivación sin
ningún sustento y tan sólo de tres párrafos, han hecho posible que
dicha ley, pese a su inconstitucionalidad, se aplique sin ningún
cuestionamiento.
En otras palabras, el poder de los votos y no el de las
razones jurídicas ha caracterizado la historia de esta ley: el Poder
Legislativo tenía los votos, así es que sin mayor deliberación e
incumpliendo su propio reglamento, aprobó la ley. Luego, el
Tribunal Constitucional, con tres votos que no tenían mayor
justificación y alegando un argumento sin fundamento, convalidó
dicho accionar del Poder Legislativo. Serán la ciudadanía, la
opinión pública o la academia, entre otros, los que emitirán su
punto de vista crítico para que estas situaciones no se repitan.
Un Código Procesal Constitucional, que se debería constituir
en una de las leyes más importantes del ordenamiento jurídico
peruano, dado que regula los procesos de defensa de los
derechos fundamentales y el control del poder, tiene hoy una
versión que está vigente por el poder de los votos y no de las
razones jurídicas. Es claro que ello deslegitima el Estado de
Derecho y en especial la justicia constitucional. Este nuevo código
es inconstitucional, irrefutablemente, por vicios formales (más allá
de los vicios materiales). Lo voy a exponer de modo breve.
La Ley 31307, Nuevo Código Procesal Constitucional, por
ser una ley orgánica (artículo 200 de la Constitución), no se
debió ser exonerada del dictamen de comisión. El artículo 73 del
Reglamento del Congreso regula las etapas del procedimiento
legislativo así como la excepción para que la Junta de Portavoces
pueda exonerar a algunas etapas de tal procedimiento, pero
además, y esto es lo más relevante, establece de modo expreso
que “Esta excepción no se aplica a iniciativas de reforma
constitucional, de leyes orgánicas ni de iniciativas sobre materia
tributaria o presupuestal”.
Asimismo, concordante con el artículo antes citado, el artículo
31-A, inciso 2, del Reglamento del Congreso de la República,
regula, entre otras competencias de la Junta de Portavoces, “La
exoneración, previa presentación de escrito sustentado del Grupo
Parlamentario solicitante y con la aprobación de los tres quintos
de los miembros del Congreso allí representados, de los trámites
de envío a comisiones y prepublicación”, y luego, expresamente,
establece que “Esta regla no se aplica a iniciativas de reforma
constitucional, de leyes orgánicas ni de iniciativas que propongan
normas sobre materia tributaria o presupuestal, de conformidad
con lo que establece el artículo 73 del Reglamento del Congreso”.
Como se aprecia, el Reglamento del Congreso, en tanto
norma que forma parte del bloque de constitucionalidad, dispone
que, en los casos de leyes orgánicas, la Junta de Portavoces no
puede exonerar del envío a comisiones en ningún supuesto. En
el caso de las observaciones del Presidente de la República a la
autógrafa de una proposición aprobada, éstas “se tramitan como
cualquier proposición” [de ley] (artículo 79 del Reglamento del
Congreso).
Por tanto, ante las observaciones del Presidente de la
República a una proposición de ley correspondía tramitarla como
cualquier proposición de ley y, como parte de dicho trámite,
enviarla a la respectiva comisión, resultando prohibido que la
Junta de Portavoces exonere del trámite de envío a comisión
cuando se trata de leyes orgánicas.
En el caso del Nuevo Código Procesal Constitucional,
mediante sesión virtual de la Junta de Portavoces celebrada
el 12 de julio de 2021 se acordó exonerar del dictamen a las
observaciones formuladas por el Poder Ejecutivo a la Autógrafa de
Ley, pese a que se trataba de una ley orgánica. Esta exoneración
resultaba claramente contraria al propio Reglamento del Congreso
y con ello al respectivo bloque de constitucionalidad, por lo que
correspondía declarar la inconstitucionalidad del Nuevo Código
Procesal Constitucional por haber incurrido en vicios formales.
El Congreso de la República no respetó el procedimiento de
formación de la ley que el mismo fijó.
Carece de fundamento el argumento de los tres magistrados
que salvaron esta ley. Ellos sostienen que conforme al último
párrafo del artículo 79 del Reglamento del Congreso, el trámite de
una autógrafa de ley observada por el Presidente de la República
debe pasar a comisión sólo si fue exonerada inicialmente de
dicho trámite, de modo que en el caso del Nuevo Código Procesal
Constitucional, al haber pasado ya por una comisión dictaminadora
[antes de su primera votación], podía exonerarse a la autógrafa
observada de dicho código.
Este argumento de los tres magistrados es incorrecto pues
dicho párrafo es aplicable sólo cuando se trata de leyes distintas
a las leyes orgánicas o de reforma constitucional, entre otras.
Lo digo una vez más. En el caso de las leyes orgánicas la Junta
de Portavoces del Congreso de la República está prohibida de
exonerar el envío a comisiones. Las observaciones del Presidente
de la República a la autógrafa del Nuevo Código Procesal
El Peruano
Sábado 30 de abril de 2022 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Constitucional debieron recibir un dictamen de la comisión
respectiva y, por tratarse de una ley orgánica, no podían ser objeto
de ninguna exoneración sobre el trámite a comisión.
Pese a la manifiesta inconstitucionalidad del Nuevo Código
Procesal Constitucional y atendiendo a que, formalmente,
una sentencia del Tribunal Constitucional, con el voto de tres
magistrados, ha convalidado, en abstracto y por razones de
forma, dicho código, debo proceder a aplicarlo en el caso de
autos, reservándome el pronunciamiento en los casos que por
razones de fondo se pueda realizar el respectivo control de
constitucionalidad.
Dicho esto, suscribo la sentencia.
S.
LEDESMA NARVÁEZ
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
Coincido con el sentido de la ponencia. Adicionalmente,
considero necesario realizar algunas precisiones:
Sobre la procedencia del habeas corpus contra
resoluciones judiciales
1. Aquí cabe efectuar un control constitucional de resoluciones
de la judicatura ordinaria. Ahora bien, y en la misma línea, de
reciente jurisprudencia de nuestro Tribunal, dicha labor contralora
no puede ejercerse de cualquier manera.
2. El artículo 9 del nuevo Código Procesal Constitucional
vigente –norma de desarrollo constitucional, que satisface
la reserva de ley orgánica prevista a favor de los procesos
constitucionales (artículo 200 de la Constitución)– indica, de
manera más específica, que procede el amparo o habeas corpus
contra resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva, enunciando algunos
contenidos iusfundamentales que formarían parte de este derecho
complejo.
3. Por su parte, este Tribunal ha indicado que a través de
los procesos de amparo o habeas corpus contra resoluciones
judiciales pueden cuestionarse decisiones judiciales que vulneren
de forma directa, no solamente los derechos indicados en el
referido artículo 9 del nuevo Código Procesal Constitucional
vigente, sino cualquier derecho fundamental, considerando que la
“irregularidad” de una resolución judicial, que habilita a presentar
un amparo o habeas corpus contra resolución judicial conforme a
la Constitución, se produciría “cada vez que ésta se expida con
violación de cualquier derecho fundamental” (Cfr. RTC Exp. Nº
3179-2004-AA/TC, f. j. 14).
4. En cualquier caso, atendiendo a la jurisprudencia reiterada
de este Tribunal Constitucional, es claro que hay un conjunto
de asuntos y materias que son de competencia exclusiva de
la jurisdicción ordinaria y que no pueden ser invadidas por los
jueces constitucionales, así como otro conjunto de infracciones
iusfundamentales que sí pueden ser objeto de control por parte de
la judicatura constitucional. Al respecto, con la finalidad de distinguir
un ámbito del otro a efectos de que se decida correctamente
la procedencia de las demandas de amparo o habeas corpus
contra resoluciones judiciales, es necesario realizar, siguiendo lo
prescrito en el nuevo Código Procesal Constitucional vigente, un
análisis de manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva.
5. Con esta finalidad, y con base en reiterada jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, es posible afirmar que la judicatura
constitucional se encuentra habilitada para conocer de eventuales
trasgresiones de derechos fundamentales ocurridas en procesos
judiciales ordinarios si se han producido, por una parte, vicios de
proceso o de procedimiento, o por otra, vicios de motivación o
razonamiento.
6. Con respecto a los vicios de proceso y procedimiento,
el amparo o habeas corpus contra procesos judiciales puede
proceder frente a supuestos de:
a) Afectación de derechos que conforman la tutela procesal
efectiva (derechos constitucionales procesales tales como plazo
razonable, presunción de inocencia, acceso a la justicia y a los
recursos impugnatorios, juez legal predeterminado, ejecución de
resoluciones, etc.); así como por
b) Defectos de trámite que inciden en los derechos del debido
proceso (v. gr: problemas de notificación, o de contabilización de
plazos, que incidan en el derecho de defensa, incumplimiento de
requisitos formales para que exista una sentencia válida, etc.).
Se trata de supuestos en los que la afectación se produce con
ocasión de una acción o una omisión proveniente de un órgano
jurisdiccional, y que no necesariamente está contenida en una
resolución judicial, como sí ocurre con los vicios de motivación.
7. En relación con los vicios de motivación o razonamiento
(cfr. STC Exp. n.º 00728-2008- HC, f. j. 7, RTC Exp. n.º 03943-
2006-AA, f. j. 4; STC Exp. n.º 6712-2005-HC, f. j. 10, entre otras),
este órgano colegiado ha señalado que solo le compete controlar
vicios de motivación o de razonamiento, mediante el proceso de
5
amparo o habeas corpus contra resoluciones judiciales, en caso
de defectos de motivación, de insuficiencia en la motivación o de
motivación constitucionalmente deficitaria.
8. En relación con los defectos en la motivación, estos pueden
ser problemas de motivación interna, es decir, cuando la solución
del caso no se deduce de las premisas normativas o fácticas
contenidas en la resolución, o cuando la resolución analizada
carece de alguna de estas premisas necesarias para resolver; o
de motivación externa, esto es, cuando se han utilizado indebida o
injustificadamente premisas normativas (por ejemplo, si se aplican
disposiciones que ya no se encuentran vigentes o que nunca
formaron parte del ordenamiento jurídico) o fácticas (por ejemplo,
la resolución se sustenta en hechos no probados o en pruebas
prohibidas) (vide STC Exp. n.º 00728-2008-HC, f. j. 7, b y c).
9. Ahora bien, con respecto a los problemas de motivación
externa, vale la pena precisar que, tal como se afirma en copiosa
y uniforme jurisprudencia de este Alto Tribunal, la judicatura
constitucional no puede avocarse, so pretexto de revisar un
asunto relacionado con las premisas normativas o fácticas, a
conocer de asuntos de carácter puramente ordinario o legal (por
ejemplo: esclareciendo cuál es la interpretación legal pertinente
o más idónea para el caso ordinario, en qué sentido deben
valorarse las pruebas o cuál es la calificación jurídica adecuada
que correspondería con base en la ley); no obstante ello, no
pierde competencia para pronunciarse respecto de aspectos
que tienen relevancia constitucional. Entre estos supuestos en
los que la judicatura constitucional se encuentra habilitada para
pronunciarse respecto de la motivación externa encontramos,
a modo de ejemplo, la existencia de errores o déficits de
derecho fundamental, así como frente a infracciones de otros
contenidos de carácter constitucional, como es el caso de, por
ejemplo, cuestionamientos a resoluciones por haber infringido
la Constitución en tanto “fuente de fuentes” del ordenamiento
jurídico, de cuestionamientos cuando en el ámbito jurisdiccional
ordinario se haya ejercido el control difuso, o cuando se alegue la
aplicación o interpretación indebida de principios constitucionales
o garantías institucionales, entre otras posibilidades. De este
modo, a la vez que, conforme al criterio de corrección funcional se
respetan los fueros propios de la judicatura ordinaria, el Tribunal
no admite la existencia de zonas exentas de control constitucional
dentro de aquello que sí es de su competencia.
10. Respecto a la insuficiencia en la motivación (motivación
inexistente, aparente, insuficiente, incongruente o fraudulenta)
esta puede referirse, por ejemplo, a supuestos en los que las
resoluciones analizadas carecen de una fundamentación mínima
y solo se pretende cumplir formalmente con el deber de motivar;
cuando se presenta una justificación que tiene apariencia de
correcta o suficiente, pero que incurre en vicios de razonamiento;
cuando esta carece de una argumentación suficiente para justificar
lo que resuelve (que incluye aquellos casos en los que se necesita
de una motivación cualificada y esta no existe en la resolución);
cuando lo resuelto no tiene relación alguna con lo contenido en
el expediente o lo señalado por las partes; o cuando incurre en
graves defectos o irregularidades contrarios al Derecho, entre
otros supuestos (cfr. STC Exp. n.º 00728-2008-HC, f. j. 7, a, d, e y
f; STC Exp. n.º 0009-2008-PA, entre algunas).
11. Sobre la motivación constitucionalmente deficitaria, esta hace
referencia a trasgresiones al orden jurídico-constitucional contenidas
en sentencias o autos emitidos por la jurisdicción ordinaria, frente a
la eventual trasgresión cualquiera de los derechos fundamentales
protegidos por el amparo o habeas corpus, ante supuestos de:
(1) errores de exclusión de derecho fundamental, es decir, si no
se tuvo en cuenta un derecho que debió considerarse; (2) errores
en la delimitación del derecho fundamental, pues al derecho se le
atribuyó un contenido mayor o menor al que constitucionalmente
le correspondía, y (3) errores en la aplicación del principio de
proporcionalidad, si la judicatura ordinaria realizó una mala
ponderación al evaluar la intervención en un derecho fundamental o
al analizar un conflicto entre derechos (cfr. RTC Exp. n.º 00649-2013-
AA, RTC n.º 02126-2013-AA, entre otras).
12. Supuestos análogos a estos son los casos en los que
existan déficits o errores respecto de otros bienes constitucionales,
como pueden ser los principios o las garantías institucionales,
o en relación con el ejercicio del control difuso, todas estas
cuestiones de carácter manifiestamente constitucional, en las que
la judicatura constitucional resulta naturalmente competente para
abocarse a tales materias.
13. En tal sentido, a juicio del Tribunal Constitucional, para
realizar control de constitucionalidad de las resoluciones judiciales
habrá que verificar que:
a) La decisión judicial que se cuestiona haya resuelto la
controversia omitiendo la consideración de un derecho fundamental
que por la naturaleza de la discusión debió ser aplicado, es decir,
que el juez haya incurrido en un error de exclusión de derecho
fundamental (o de un bien constitucional análogo).
b) La decisión judicial que se cuestiona haya resuelto la
controversia sin considerar que el acto lesivo incidía en el contenido
constitucionalmente protegido por el derecho fundamental
invocado, es decir, incurriendo en error en la delimitación del
ámbito de protección constitucional del derecho.
c) La decisión judicial que se cuestiona sustenta su
argumentación en una aplicación indebida del principio de
proporcionalidad.

6 PROCESOS CONSTITUCIONALES
d) La decisión judicial que se cuestiona omite la aplicación del
control difuso o hace una aplicación errónea de este tipo de control
de constitucionalidad.
Donde el análisis de verificación del supuesto a) es una
condición previa para realizar el análisis de verificación del
supuesto b).
14. Asimismo, para todos los supuestos señalados se requiere
de la concurrencia conjunta de los siguientes presupuestos:
1. Que la violación del derecho fundamental haya sido alegada
oportunamente al interior del proceso subyacente, cuando hubiera
sido posible;
2. Que el pronunciamiento de la judicatura constitucional no
pretenda subrogar a la judicatura ordinaria en sus competencias
exclusivas y excluyentes, haciendo las veces de una “cuarta
instancia”; y
3. Que la resolución judicial violatoria del derecho
fundamental cumpla con el principio de definitividad, es decir, que
el demandante haya agotado todos los mecanismos previstos en
la ley para cuestionarla al interior del proceso subyacente.
15. Por último, es necesario hacer notar que el control
constitucional de resoluciones judiciales debe contar con algunas
pautas que hagan racional y previsible el análisis. En torno
a ello, este Tribunal Constitucional ha establecido las pautas
desarrolladas supra en su jurisprudencia, específicamente en la
sentencia 03644-2017-PA/TC (caso “Levi Paúcar”), las cuales
conviene emplear y fundamentar en función al caso concreto.
Sobre el término “instancia”
16. En segundo lugar, considero necesario realizar
algunas precisiones sobre el término “instancia” que aparece
reiteradamente en la ponencia.
18. Si bien en la jurisprudencia del Poder Judicial y del propio
Tribunal Constitucional suele utilizarse el término “instancia” para
hacer referencia al grado con que la judicatura se ha pronunciado
sobre lo discutido dentro de un mismo proceso (por ejemplo:
“decisión de primera instancia”, “juez de segunda instancia”), lo
cierto es que “instancia” y “grado” no significan lo mismo, y es
necesario diferenciar su uso en aras a la pulcritud conceptual que
corresponde a esta sede.
19. Así, el término “instancia”, de acuerdo con la más
informada doctrina, está reservado para los procesos nuevos
en los que cabe discutir una resolución judicial anterior. En este
supuesto, no es a través de un medio impugnatorio que una
decisión jurisdiccional es revisada, sino a través de un nuevo
proceso, en el que es posible aportar nuevos argumentos, nuevas
pretensiones y nuevos elementos probatorios.
20. Por su parte, el término “grado” sí alude a pronunciamiento
que corresponde hacer a los órganos judiciales en vía de revisión,
ello en respuesta a un medio impugnatorio interpuesto por las
partes. De esta forma, el grado denota el nivel jerárquico en que
es emitida una decisión, siendo la decisión de primer grado la
resolución inicial emitida por el primer órgano jurisdiccional, y las
de los grados superiores la emitida por los jueces encargados de
revisar los vicios o errores de las resoluciones anteriores.
21. Justo es mencionar que esta confusión terminológica
tiene alguna vinculación con la redacción literal presente en
algunas partes de la Constitución, en las cuales los constituyentes
prescindieron de emplear la nomenclatura que correspondía
conforme a la teoría y la dogmática jurídica (lo cual en cierta
medida es comprensible, teniendo en cuenta que la Carta
Fundamental no es tan solo un documento jurídico). Sin embargo,
esto no puede tomarse como excusa para que un órgano
especializado como el Tribunal Constitucional se mantenga o
insista en el error o la imprecisión. El juez constitucional, en
su defensa de la supremacía constitucional, y sobre todo en la
tutela de los derechos fundamentales, debe dejar de lado una
interpretación formalista que subordina el cabal tratamiento de
diversos derechos e instituciones a entre otros factores, errores
de redacción o situaciones de inadecuada formulación técnica de
las materias invocadas.
22. Por mencionar solo algunos ejemplos, la Constitución ha
hecho alusión al “sistema electoral” para referirse a los órganos
electorales o a la institucionalidad electoral (artículos 176 y 177); a
las “acciones de garantía” en vez de los procesos constitucionales
(artículo 200); y a los “principios y derechos de la función jurisdiccional”
para referirse a los derechos de las partes procesales, a los derechos
que se desprenden o configuran un derecho a un debido proceso, o
a las garantías en favor de los jueces y el sistema de justicia (artículo
139). Ante la constatación de estos problemas, ya en algunos de
estos casos, este Tribunal Constitucional, en su momento, ha hecho
las precisiones y distinciones pertinentes.
23. En lo que corresponde específicamente al término
“instancia”, conviene anotar cómo la Constitución ha hecho
una mención en rigor técnicamente incorrecta de este en los
artículos 139 (incisos 5 y 6), 141, 149, 152, 154 (inciso 3) y 181.
Incluso en el artículo 202, inciso 2 ha señalado, en relación con
el Tribunal Constitucional, que a este le corresponde “Conocer,
en última y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de
hábeas corpus, amparo, hábeas data, y acción de cumplimiento”
(resaltado agregado).
El Peruano
Sábado 30 de abril de 2022
24. Empero, reitero que aquello no justifica que este
órgano colegiado insista en un uso técnicamente erróneo de
las categorías o conceptos invocados ante nuestra entidad. Por
ello, sobre la base de lo ya explicado, y tal como lo ha hecho en
otros temas, considero que este Tribunal debe dejar de utilizar el
término “instancia”, cuando en realidad quiere hacer referencia al
“grado” de la decisión o del órgano jurisdiccional del que se trate.
Análisis del caso concreto
25. Finalmente, ya respecto del caso materia de análisis,
advierto lo siguiente:
a) El recurrente, en efecto, cuestiona aspectos vinculados
con la valoración de los presupuestos para la variación de una
medida de comparecencia con restricciones a una de prisión
preventiva lo que, como se ha señalado reiteradamente por este
Tribunal Constitucional, es un tema que compete exclusivamente
a la justicia ordinaria. Así, no corresponde a la majestad de
este Tribunal el evaluar si los criterios asumidos por el órgano
jurisdiccional para el dictado de una prisión preventiva son los
más correctos o no, o si se han tomado en cuenta plenamente
los alegatos de defensa de la parte afectada. Adicionalmente, el
recurrente pretende hacer valer en este proceso una particular
interpretación del inciso 1 del artículo 279 del Código Procesal
Penal, indicando que los indicios delictivos que se hace mención
en dicha parte se refieren necesariamente a aquellos aparecidos
en el mismo proceso penal y no en otro, a pesar de que la ley
no establece ninguna distinción al respecto, lo que debe ser
rechazado.
b) En el Expediente 02678-2018-PHC la defensa de los
favorecidos ya había cuestionado, entre otros puntos, el auto de
vista de fecha 26 de junio de 2017, que también se objetó en el
presente proceso, aunque con argumentos genéricos. En dicha
oportunidad, este Tribunal a través de la Sentencia 784/2020
señaló que “lo que pretende el recurrente es una nueva evaluación
de los medios probatorios que vinculan a los favorecidos con la
imputación de los delitos investigados, así como la configuración
del peligro procesal”.
c) Finalmente, cabe señalar que, de acuerdo a medios de
comunicación, la defensa de los beneficiarios solicitó en su
oportunidad la cesación de la prisión preventiva, alegando que
existirían nuevos elementos probatorios que abonarían para ello.
Sin embargo, mediante resolución de fecha 20 de octubre de 2021,
la Novena Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia
de Lima declaró infundada dicha solicitud.1 Con ello se advierte
además que la restricción de la libertad personal impuesta a los
beneficiarios se sustenta en elementos distintos a los que dieron
origen tanto a la resolución del 17 de abril de 2017 (f. 104) y su
confirmatoria, de fecha 26 de junio de 2017, en razón al avance
de las investigaciones que se les sigue a los favorecidos en el
expediente 07091-2014-0.
26. De allí que soy de la opinión que la demanda, en efecto,
debe ser desestimada.
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
1
Noticia disponible en el siguiente enlace: https://elcomercio.pe/politica/
justicia/alejandro-toledo-poder-judicial-declaro-infundado-pedido-para-
cesar-prision-preventiva-contra-exmandatario-y-eliane-karp-caso-ecoteva-
nndc-noticia/?ref=ecr (consultado el 7 de marzo de 2022).
W-2059978-3
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Pleno. Sentencia 77/2022
EXP. N.° 01737-2021-PHC/TC
PASCO
TEODORO BARRETO MARCELO, REPRESENTADO POR
MIGUEL ANGEL FERREYRA SANCHEZ- Abogado
RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha
10 de febrero de 2022, los magistrados Ferrero Costa, Miranda
Canales, Blume Fortini (con fundamento de voto), Ledesma
Narváez (con fundamento de voto) y Espinosa-Saldaña Barrera
(con fundamento de voto), han emitido la sentencia que resuelve:
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a lo
expuesto en los fundamentos 2 y 4, supra.
2. Declarar INFUNDADA la demanda, al no haberse
acreditado la afectación del principio de inmediación.
Asimismo, el magistrado Sardón de Taboada, votó en fecha
posterior coincidiendo con el sentido de la sentencia.
El Peruano
Sábado 30 de abril de 2022 PROCESOS CONSTITUCIONALES
La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente
razón encabeza la sentencia y los votos antes referidos, y que los
magistrados intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie
de esta razón en señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
FERRERO COSTA
SARDÓN DE TABOADA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 10 días del mes de febrero de 2022, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Ferrero
Costa, Miranda Canales, Blume Fortini, Ledesma Narváez y
Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia,
con los fundamentos de voto de los magistrados Blume Fortini,
Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, que se agregan.
Se deja constancia de que el magistrado Sardón de Taboada votó
en fecha posterior.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Baldomero Callupe Cueva, abogado de don Teodoro Barreto
Marcelo, contra la resolución de fojas 415, de fecha 3 de mayo
de 2021, expedida por la Sala Penal de Apelaciones Transitoria
de Pasco de la Corte Superior de Justicia de Pasco, que declaró
infundada la demanda de habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 16 de agosto de 2018, don Miguel Ángel Ferreyra
Sánchez, abogado de don Teodoro Barreto Marcelo, interpone
demanda de habeas corpus(f. 140) y la dirige contra los señores
Miguel Pando Colqui, Flor de María Ayala Espinoza y Nahyhon
González Aguirre jueces integrantes de la Sala Mixta Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Pasco; y contra los jueces
supremos señores César San Martin Castro, Víctor Roberto Prado
Saldarriaga, Jorge Luis Salas Arenas, José Antonio Neyra Flores e
Iván Sequeiros Vargas, integrantes de la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Solicita que se declare nulas: (i) la sentencia de fecha 28 de
abril de 2017 (f. 86), que condenó al favorecido a ocho años de pena
privativa de la libertad efectiva como autor del delito de obtención
indebida de crédito fiscal del impuesto general a las ventas y gasto
para el impuesto a la venta y gasto para el impuesto a la renta y
no entregar al órgano administrador del tributo el monto de las
retenciones efectuadas y falsificación de documento privado y uso
de documento falso o falsificado otros; y, (ii) la resolución suprema
de fecha 29 de noviembre de 2017, que declaró no haber nulidad en
la precitada sentencia (f. 119) (Expediente 00478-2005-0-2901-JR-
PE-01/RN 1792-2017-Pasco). Alega la vulneración de los derechos al
debido proceso, a la tutela procesal efectiva, de defensa, a la debida
motivación de resoluciones judiciales y del principio de inmediatez.
Sostiene que las citadas sentencias expusieron que los
peritos fueron sometidos a un contradictorio en el juicio penal
y que el contenido de sus interrogatorios y los documentos
que suscribieron resultaron suficientes para acreditar la
responsabilidad penal del favorecido; que no se ha explicado
qué parte de lo declarado por los peritos y qué contenido de los
informes se tuvo en cuenta para justificar la condena; que se
realizó una aseveración genérica sobre las pericias actuadas; que
no se ha podido conocer en qué aspectos sustanciales las citadas
pericias acreditaron la responsabilidad del favorecido, pues se
omitió realizar un adecuado juicio valorativo sobre las pruebas
de cargo principales; y que se consideró que la prueba valorada
resultó suficiente porque la defensa del imputado nunca cuestiono
ni refutó contablemente el informe expedido por la Sunat; es decir,
que existió un deficiente juicio de valoración probatoria.
Afirma que su abogado ejerció una defensa ineficaz, pues
en sede fiscal no existió una contradicción sólida, no advirtió el
inicio de un proceso en una vía procedimental errónea, lo cual
se acreditó con la excepción de naturaleza de juicio que dedujo
y que fue declarada de oficio por el juez, y no por su defensa
técnica, la cual tampoco solicitó en su oportunidad la declaración
del favorecido ni refutó los informes, los cuales constituyeron, a
criterio del órgano jurisdiccional demandado, la prueba de cargo
de mayor solidez; y no impulsó el proceso ni alegó una vulneración
del derecho al plazo razonable.
Asevera que se vulneró el principio de inmediación, porque si
bien el juez don Nahyhon González Aguirre ponente y director de
debates suscribió la sentencia el 28 de abril de 2017, mediante
7
Resolución 079-2017-PCSJPA/PJ, de fecha 27 de febrero de
2017, se dio por concluida, a partir del 27 de febrero de 2017, su
designación como juez supernumerario, por lo que es cuestionable
que luego de que cesó, haya valorado los medios de prueba que
no fueron actuados en su presencia.
El Tercer Juzgado Penal Unipersonal en Adición Liquidador
de Pasco, con fecha 27 de agosto de 2018 (f. 160), declaró
improcedente in limine la demanda, al considerar que se
cuestiona la valoración de pruebas. Por otro lado, respecto a la
alegada vulneración del principio de inmediación por la presunta
irregularidad procesal en la conformación del colegiado que
suscribió la sentencia de primera instancia, arguye que si bien
la Resolución Administrativa 079-2017-P-CSJPA/PJ dio por
concluida, a partir del 27 de febrero de 2017, la designación del
juez Nahyhon Gonzales Aguirre como juez supernumerario, y que
el citado juez valoró los medios de pruebas actuadas en el mes de
marzo de 2017, cuando ya había cesado en el cargo; conforme
a lo dispuesto por el artículo 149 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aun cuando el citado juez hubiese sido cesado en el
cargo, estaba obligado a emitir su voto, además de que tenía la
condición de director de debates en la causa y por tanto debió
concluir el juicio oral. Agrega que el favorecido estuvo asesorado
durante todo el desarrollo del juicio oral por un abogado.
La Sala Mixta-Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Pasco, mediante resolución de fecha 18
de setiembre de 2018 (f. 188), confirmó la apelada por similares
consideraciones.
El Tribunal Constitucional, mediante auto de fecha 24 de
setiembre de 2019, declaró improcedente la demanda respecto a
los asuntos referidos a la cuestionada suficiencia y valoración de
pruebas; y declaró nula la resolución de fecha 18 de setiembre de
2018, y nulo todo lo actuado a partir de fojas 160, porque no se
efectuó una investigación necesaria que permita determinar si se
produjo la alegada vulneración del principio de inmediación y del
derecho de defensa.
El Tercer Juzgado Penal Unipersonal en Adición Liquidador
de Pasco, con fecha 20 de noviembre de 2020 (f. 226), admitió a
trámite la demanda.
Don Teodoro Barreto Marcelo, a fojas 255 de autos, se ratifica
en el contenido de la demanda y agrega que se encuentra privado
de su libertad desde el 26 de octubre de 2017, en mérito de la
citada sentencia condenatoria; que interpuso otras demandas
de habeas corpus con resultados negativos; que desconoce lo
resuelto por el Tribunal Constitucional; que lleva recluido tres años
y dos meses; y que solicitó un beneficio penitenciario pero que
le fue negado, pero que se encuentra pendiente su pedido de
unificación de penas, pues ha sido condenado por el mismo delito.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial a fojas 245 de autos solicita que la demanda sea
declarada improcedente. Sostiene que la resolución suprema se
emitió al interior de un proceso regular en el que se observaron las
garantías judiciales; que en el Informe Pericial 037-2005-SUNAT/2002
se advirtieron datos que incriminaron al favorecido, quien en la vía
ordinaria no cuestionó la existencia de una defensa ineficaz; que
tampoco se aprecia dicho cuestionamiento en su recurso de nulidad
que interpuso contra la sentencia condenatoria, y recién lo formuló
en vía constitucional; que tampoco se ha acreditado que haya
sido impedido de ejercer una defensa ineficaz ni que su abogado
defensor, quien lo asistió desde un principio, haya ejercido una
defensa ineficaz; y que en la vía ordinaria no se cuestionó la alegada
vulneración del principio de inmediación.
El Tercer Juzgado Penal Unipersonal en Adición Liquidador de
Pasco, con fecha 26 de marzo de 2021 (f. 363), declaró infundada la
demanda, por estimar que el favorecido fue informado de los cargos
que se le imputó, tuvo la posibilidad de declarar, de defenderse y
de ofrecer pruebas; y que fue sentenciado por los mismos hechos
y por la misma calificación jurídica contenida en el auto apertorio
de instrucción y en la acusación fiscal; que fue asistido y defendido
por abogado defensor durante el desarrollo del juicio oral, pues este
realizó diversas actuaciones en las que se advirtió que ejerció una
defensa eficaz; y que conforme a lo dispuesto por el artículo 149 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aun cuando el del juez demandado
don Nahyhon González Aguirre hubiese sido cesado en el cargo,
estaba obligado a emitir su voto, más aún si tenía la condición de
director de debates y por tanto debía culminar con el desarrollo
del juicio oral; además de que el abogado defensor del favorecido
convalidó la participación del citado juez.
La Sala Penal de Apelaciones Transitoria de Pasco de la Corte
Superior de Justicia de Pasco confirmó la apelada por similares
consideraciones.
FUNDAMENTOS
Petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare nulas: (i) la sentencia
de fecha 28 de abril de 2017 (f. 86), que condenó a don Teodoro
Barreto Marcelo a ocho años de pena privativa de la libertad efectiva
como autor del delito de obtención indebida de crédito fiscal del
impuesto general a las ventas y gasto para el impuesto a la venta y
gasto para el impuesto a la renta y no entregar al órgano administrador
del tributo el monto de las retenciones efectuadas y falsificación de
documento privado y uso de documento falso o falsificado otros; y,
(ii) la resolución suprema de fecha 29 de noviembre de 2017, que

8 PROCESOS CONSTITUCIONALES
declaró no haber nulidad en la precitada sentencia (f. 119) (Expediente
00478-2005-0-2901-JR-PE-01/RN1792-2017-Pasco). Se alega la
vulneración de los derechos al debido proceso, a la tutela procesal
efectiva, de defensa, a la debida motivación de resoluciones judiciales
y del principio de inmediatez.
Análisis de la controversia
2. En un extremo de la demanda, se alega que se consideró
que con las declaraciones de los peritos y los documentos que
suscribieron se acreditó la responsabilidad penal del favorecido;
que no se ha explicado qué parte de las citadas declaraciones y
del contenido de sus informes se tomaron cuenta para justificar
la condena; que se realizó una aseveración genérica sobre las
pericias actuadas; que no se conoció qué aspectos de las pericias
acreditaron la responsabilidad del favorecido, que se omitió
realizar un adecuado juicio valorativo sobre las pruebas de cargo
principales; y que se consideró que la prueba valorada resultó
suficiente porque la defensa del imputado nunca cuestionó ni
refutó contablemente el informe expedido por la Sunat.
3. Asimismo, se alega que el abogado del favorecido
ejerció una defensa ineficaz, pues en sede fiscal no existió una
contradicción sólida; no advirtió el inicio de un proceso en una vía
procedimental errónea, lo cual se acreditó con la de excepción
de naturaleza de juicio que dedujo y que fue declarada de oficio
por el juez y no por su defensa técnica; y tampoco solicitó en su
oportunidad la declaración del favorecido ni refutó los informes,
los cuales constituyeron -a criterio del órgano jurisdiccional
demandado- la prueba de cargo de mayor solidez; y no impulsó el
proceso ni alegó una vulneración del derecho al plazo razonable.
4. Al respecto, este Tribunal Constitucional aprecia que se
pretende que la judicatura constitucional se pronuncie sobre
la revaloración de pruebas y su suficiencia, que constituye
competencia propia de la judicatura ordinaria y no de la justicia
constitucional, y también sobre el cuestionamiento relacionado
con la mala defensa que habría realizado el abogado particular
del favorecido. Sobre esto último este Tribunal entiende que
dicho alegato hace referencia a una presunta vulneración del
derecho de defensa, sin que tal tenga incidencia negativa, directa,
concreta y sin justificación en el derecho a la libertad personal. Por
consiguiente, en este extremo es de aplicación el artículo 7, inciso
1, del nuevo Código Procesal Constitucional.
5. De otro lado, en relación con el principio de inmediación, este
Tribunal ha precisado que este está relacionado con el programa
normativo del derecho a la prueba (Sentencia 02201-2012-PA/TC).
Mediante este se asegura que “la actividad probatoria debe transcurrir
en presencia del juez encargado de pronunciar sentencia, puesto que
solo de esta manera se garantiza que exista un contacto directo entre el
juzgador y los medios de prueba aportados al proceso, que permitirá a
este ponderarlos en forma debida y plasmar sus conclusiones en forma
suficiente y razonada al momento de emitir sentencia condenatoria”
(Sentencias00849-2011-PHC/TC y 02738-2014-PHC/TC).
6. En el presente caso, de las sesiones de la audiencia de
juicio oral de fechas 31 de marzo de 2017, 7 de abril de 2017,
21 de abril de 2017 y 28 de abril de 2017 (fojas 283, 288, 298 y
335), se advierte que participó el juez demandado don Nahyhon
González Aguirre; debiéndose precisar que en la sesión de 7 de
abril de 2017, se dio lectura a una serie de piezas instrumentales,
tales como el Informe pericial 037-2005-SUNAT/2002 y su
ratificación, remuneraciones subvaluadas, impuesto extraordinario
de solidaridad, contribuciones a EsSalud y la ONP, las retenciones
no efectuadas a trabajadores, el acta de ratificación del citado
informe, el Formulario 678, el Control de personal, el dictamen,
boletas de pago y subvaluados, entre otros, además de unas
manifestaciones, por lo que el juez precitado estuvo en contacto
directo con las pruebas que sustentaron la sentencia condenatoria,
que fue votada y suscrita de forma correcta por él, conforme lo
dispone el artículo 152 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a lo
expuesto en los fundamentos 2 a 4, supra.
2. Declarar INFUNDADA la demanda, al no haberse
acreditado la afectación del principio de inmediación.
Publíquese y notifíquese.
SS.
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
PONENTE FERRERO COSTA
El Peruano
Sábado 30 de abril de 2022
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
ERNESTO BLUME FORTINI
En el presente caso, si bien concuerdo con la parte resolutiva
de la sentencia, discrepo y me aparto de las afirmaciones
contenidas en ella relacionadas con asuntos que se estima de
competencia exclusiva y excluyente de la judicatura ordinaria, por
cuanto, sin bien hay asuntos y aspectos que son, en principio,
competencia de la justicia ordinaria, ello no significa que la Justicia
Constitucional no esté habilitada para conocerlos y pronunciarse
sobre los mismos, cuando detecta un proceder manifiesta y
grotescamente contrario a los valores, principios, institutos y
preceptos constitucionales, o un proceder manifiestamente lesivo
a los derechos fundamentales, en especial a la tutela procesal
efectiva y los derechos que aquella enunciativamente contiene,
entre los cuales se encuentra, entre otros, el derecho al debido
proceso y el derecho a obtener una resolución debidamente
motivada y fundada en Derecho, tanto en Derecho sustantivo
como en Derecho procedimental.
Sostener lo contrario es consagrar territorios liberados
de control en el Estado Constitucional, lo cual es contrario a la
esencia misma de este y a su naturaleza más íntima cuando de
por medio hay violación a la jerarquía normativa de la Constitución,
o amenaza o violación de derechos fundamentales.
Por ello, frente a procesos constitucionales en los que se
cuestiona una decisión del órgano jurisdiccional no cabe asumir
posiciones fundamentalistas que cierran toda posibilidad de
intervención a la jurisdicción constitucional, como si estuviéramos
frente a epitafios confesionales bíblicos y absolutos, o cotos
cerrados e inalcanzables para el control constitucional; tanto es
así que el artículo 9 del Nuevo Código Procesal Constitucional
habilita el amparo y el hábeas corpus contra resolución judicial
firme, el cual permite ingresar a la constatación de si el proceder
del órgano jurisdiccional ordinario se ha ajustado o no a los
parámetros constitucionales.
En efecto, y a contramano de lo que se señala en la
resolución en mención, hay casos excepcionales en que la
Justicia Constitucional puede ingresar a revisar, por ejemplo,
a la subsunción de la conducta en un determinado tipo penal,
la dilucidación de la responsabilidad penal, la aplicación o
inaplicación de acuerdos plenarios, los juicios de reproche penal de
culpabilidad o inculpabilidad, la variación de medidas restrictivas
de la libertad, la interpretación y la aplicación de normas legales,
entre otros. Ello se da, insisto, cuando se ha producido la violación
de algún derecho fundamental o se ha afectado la Constitución de
alguna forma, lo cual incluye a sus principios, valores e institutos,
entre otros aspectos inherentes a la misma.
Asimismo, puede ingresar a revalorar los medios probatorios
en todos aquellos supuestos en los que se detecte un proceder
manifiestamente irrazonable o inconstitucional, lo que a criterio
del suscrito se presenta, entre otros casos, cuando se valoran
irrazonablemente los hechos o, por ejemplo, se da una actuación
arbitraria de la prueba, sea al momento de seleccionar los medios
probatorios, prescindir antojadizamente de los mismos u otorgar
una valoración absolutamente incompatible con lo que de aquellos
se desprende.
Nuestra jurisprudencia, por lo demás, ha abordado este tipo
de supuestos en diversas oportunidades (como, por ejemplo, lo
hizo en los expedientes 0613-2003-AA/TC y 0917-2007-PA/TC,
entre otros), por lo que mal haría nuestro Colegiado en abandonar
dicha orientación de suyo garantista y tutelar.
Más aún, esa habilitación, lo enfatizo, es propia y
consustancial al Tribunal Constitucional, si se tiene en cuenta que
a él le corresponde garantizar la vigencia efectiva de los derechos
fundamentales y la primacía normativa de la Constitución, como
instancia final en la jurisdicción nacional.
De otro lado, considero necesario señalar que la referencia
a la libertad personal que se hace en la sentencia, debe ser
entendida como libertad individual, la que, de acuerdo al artículo
200, inciso 1, de la Constitución, es la protegida por el hábeas
corpus, además de los derechos constitucionales conexos, siendo
la libertad individual un derecho continente, que engloba una
serie de derechos de primer orden, entre los que se encuentra,
por supuesto, la libertad personal o física, pero no únicamente
ella; derechos que, enunciativamente, están reconocidos en
los diversos incisos del artículo 33 del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
S.
BLUME FORTINI
FUNDAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA
LEDESMA NARVÁEZ
Teniendo en cuenta que en el presente caso se aplica el
Nuevo Código Procesal Constitucional, Ley 31307, publicado en
el diario oficial El Peruano el 23 de julio de 2021, es mi deber
de jueza constitucional dejar constancia de que dicha ley es
manifiestamente contraria a la Constitución y que cuando ha
sido sometida a control del Tribunal Constitucional mediante un
proceso de inconstitucionalidad [Expedientes 00025-2021-PI/TC
y 00028-2021-PI/TC], tres magistrados, en una motivación sin
El Peruano
Sábado 30 de abril de 2022 PROCESOS CONSTITUCIONALES
ningún sustento y tan sólo de tres párrafos, han hecho posible que
dicha ley, pese a su inconstitucionalidad, se aplique sin ningún
cuestionamiento.
En otras palabras, el poder de los votos y no el de las
razones jurídicas ha caracterizado la historia de esta ley: el Poder
Legislativo tenía los votos, así es que sin mayor deliberación e
incumpliendo su propio reglamento, aprobó la ley.
Luego, el Tribunal Constitucional, con tres votos que no tenían
mayor justificación y alegando un argumento sin fundamento,
convalidó dicho accionar del Poder Legislativo.
Serán la ciudadanía, la opinión pública o la academia, entre
otros, los que emitirán su punto de vista crítico para que estas
situaciones no se repitan.
Un Código Procesal Constitucional, que se debería constituir
en una de las leyes más importantes del ordenamiento jurídico
peruano, dado que regula los procesos de defensa de los derechos
fundamentales y el control del poder, tiene hoy una versión que
está vigente por el poder de los votos y no de las razones
jurídicas. Es claro que ello deslegitima el Estado de Derecho y en
especial la justicia constitucional.
Este nuevo código es inconstitucional, irrefutablemente,
por vicios formales (más allá de los vicios materiales). Lo voy a
exponer de modo breve:
La Ley 31307, Nuevo Código Procesal Constitucional, por ser
una Ley Orgánica (artículo 200 de la Constitución), no de debió
ser exonerada del dictamen de comisión.
El artículo 73 del Reglamento del Congreso regula las
etapas del procedimiento legislativo así como la excepción para
que la Junta de Portavoces pueda exonerar a algunas etapas
de tal procedimiento, pero además, y esto es lo más relevante,
establece de modo expreso que “Esta excepción no se aplica
a iniciativas de reforma constitucional, de leyes orgánicas ni de
iniciativas sobre materia tributaria o presupuestal”.
Asimismo, concordante con el artículo antes citado, el artículo
31-A, inciso 2, del Reglamento del Congreso de la República,
regula, entre otras competencias de la Junta de Portavoces, “La
exoneración, previa presentación de escrito sustentado del Grupo
Parlamentario solicitante y con la aprobación de los tres quintos
de los miembros del Congreso allí representados, de los trámites
de envío a comisiones y prepublicación”, y luego, expresamente,
establece que “Esta regla no se aplica a iniciativas de reforma
constitucional, de leyes orgánicas ni de iniciativas que propongan
normas sobre materia tributaria o presupuestal, de conformidad
con lo que establece el artículo 73 del Reglamento del Congreso”.
Como se aprecia, el Reglamento del Congreso, en tanto
norma que forma parte del bloque de constitucionalidad, dispone
que en los casos de leyes orgánicas, la Junta de Portavoces no
puede exonerar del envío a comisiones en ningún supuesto.
En el caso de las observaciones del Presidente de la
República a la autógrafa de una proposición aprobada, éstas “se
tramitan como cualquier proposición” [de ley] (artículo 79 del
Reglamento del Congreso).
Por tanto, ante las observaciones del Presidente de la
República a una proposición de ley correspondía tramitarla como
cualquier proposición de ley y, como parte de dicho trámite,
enviarla a la respectiva comisión, resultando prohibido que la
Junta de Portavoces exonere del trámite de envío a comisión
cuando se trata de leyes orgánicas.
En el caso del Nuevo Código Procesal Constitucional,
mediante sesión virtual de la Junta de Portavoces celebrada
el 12 de julio de 2021 se acordó exonerar del dictamen a las
observaciones formuladas por el Poder Ejecutivo a la Autógrafa
de Ley, pese a que se trataba de una ley orgánica.
Esta exoneración resultaba claramente contraria al propio
Reglamento del Congreso y con ello al respectivo bloque
de constitucionalidad, por lo que correspondía declarar la
inconstitucionalidad del Nuevo Código Procesal Constitucional por
haber incurrido en vicios formales.
El Congreso de la República no respetó el procedimiento de
formación de la ley que el mismo fijó.
Carece de fundamento el argumento de los tres magistrados
que salvaron esta ley. Ellos sostienen que conforme al último
párrafo del artículo 79 del Reglamento del Congreso, el trámite de
una autógrafa de ley observada por el Presidente de la República
debe pasar a comisión sólo si fue exonerada inicialmente de
dicho trámite, de modo que en el caso del Nuevo Código Procesal
Constitucional, al haber pasado ya por una comisión dictaminadora
[antes de su primera votación], podía exonerarse a la autógrafa
observada de dicho código.
Este argumento de los tres magistrados es incorrecto pues
dicho párrafo es aplicable sólo cuando se trata de leyes distintas a
las leyes orgánicas o de reforma constitucional, entre otras.
Lo digo una vez más. En el caso de las leyes orgánicas la
Junta de Portavoces del Congreso de la República está prohibida
de exonerar el envío a comisiones.
Las observaciones del Presidente de la República a la
autógrafa del Nuevo Código Procesal Constitucional debieron
recibir un dictamen de la comisión respectiva y, por tratarse de
una ley orgánica, no podían ser objeto de ninguna exoneración
sobre el trámite a comisión.
Pese a la manifiesta inconstitucionalidad del Nuevo Código
Procesal Constitucional y atendiendo a que, formalmente,
una sentencia del Tribunal Constitucional, con el voto de tres
magistrados, ha convalidado, en abstracto y por razones de
9
forma, dicho código, debo proceder a aplicarlo en el caso de
autos, reservándome el pronunciamiento en los casos que por
razones de fondo se pueda realizar el respectivo control de
constitucionalidad.
En ese sentido, considero que, por los fundamentos expuestos
en la ponencia, corresponde que la demanda sea declarada como
IMPROCEDENTE en virtud de lo expuesto en los fundamentos 2
a 4;e INFUNDADA en lo referente a la alegada vulneración del
principio de inmediación.
S.
LEDESMA NARVÁEZ
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
Coincido con el sentido de la ponencia. Adicionalmente,
considero necesario realizar algunas precisiones:
Sobre la procedencia del habeas corpus contra
resoluciones judiciales
1. Aquí cabe efectuar un control constitucional de resoluciones
de la judicatura ordinaria. Ahora bien, y en la misma línea, de
reciente jurisprudencia de nuestro Tribunal, dicha labor contralora
no puede ejercerse de cualquier manera.
2. El artículo 9 del nuevo Código Procesal Constitucional
vigente –norma de desarrollo constitucional, que satisface
la reserva de ley orgánica prevista a favor de los procesos
constitucionales (artículo 200 de la Constitución)– indica, de
manera más específica, que procede el amparo o habeas corpus
contra resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva, enunciando algunos
contenidos ius fundamentales que formarían parte de este
derecho complejo.
3. Por su parte, este Tribunal ha indicado que a través de
los procesos de amparo o habeas corpus contra resoluciones
judiciales pueden cuestionarse decisiones judiciales que vulneren
de forma directa, no solamente los derechos indicados en el
referido artículo 9 del nuevo Código Procesal Constitucional
vigente, sino cualquier derecho fundamental, considerando que la
“irregularidad” de una resolución judicial, que habilita a presentar
un amparo o habeas corpus contra resolución judicial conforme a
la Constitución, se produciría “cada vez que ésta se expida con
violación de cualquier derecho fundamental” (Cfr. RTC Exp. Nº
3179-2004-AA/TC, f. j. 14).
4. En cualquier caso, atendiendo a la jurisprudencia reiterada
de este Tribunal Constitucional, es claro que hay un conjunto
de asuntos y materias que son de competencia exclusiva de la
jurisdicción ordinaria y que no pueden ser invadidas por los jueces
constitucionales, así como otro conjunto de infracciones ius
fundamentales que sí pueden ser objeto de control por parte de la
judicatura constitucional. Al respecto, con la finalidad de distinguir
un ámbito del otro a efectos de que se decida correctamente
la procedencia de las demandas de amparo o habeas corpus
contra resoluciones judiciales, es necesario realizar, siguiendo lo
prescrito en el nuevo Código Procesal Constitucional vigente, un
análisis de manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva.
5. Con esta finalidad, y con base en reiterada jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, es posible afirmar que la judicatura
constitucional se encuentra habilitada para conocer de eventuales
trasgresiones de derechos fundamentales ocurridas en procesos
judiciales ordinarios si se han producido, por una parte, vicios de
proceso o de procedimiento, o por otra, vicios de motivación o
razonamiento.
6. Con respecto a los vicios de proceso y procedimiento,
el amparo o habeas corpus contra procesos judiciales puede
proceder frente a supuestos de:
a) Afectación de derechos que conforman la tutela procesal
efectiva (derechos constitucionales procesales tales como plazo
razonable, presunción de inocencia, acceso a la justicia y a los
recursos impugnatorios, juez legal predeterminado, ejecución de
resoluciones, etc.); así como por
b) Defectos de trámite que inciden en los derechos del debido
proceso (v. gr: problemas de notificación, o de contabilización de
plazos, que incidan en el derecho de defensa, incumplimiento de
requisitos formales para que exista una sentencia válida, etc.).
Se trata de supuestos en los que la afectación se produce con
ocasión de una acción o una omisión proveniente de un órgano
jurisdiccional, y que no necesariamente está contenida en una
resolución judicial, como sí ocurre con los vicios de motivación.
7. En relación con los vicios de motivación o razonamiento
(cfr. STC Exp. n.º 00728-2008- HC, f. j. 7, RTC Exp. n.º 03943-
2006-AA, f. j. 4; STC Exp. n.º 6712-2005-HC, f. j. 10, entre otras),
este órgano colegiado ha señalado que solo le compete controlar
vicios de motivación o de razonamiento, mediante el proceso de
amparo o habeas corpus contra resoluciones judiciales, en caso
de defectos de motivación, de insuficiencia en la motivación o de
motivación constitucionalmente deficitaria.

10 PROCESOS CONSTITUCIONALES
8. En relación con los defectos en la motivación, estos
pueden ser problemas de motivación interna, es decir, cuando
la solución del caso no se deduce de las premisas normativas
o fácticas contenidas en la resolución, o cuando la resolución
analizada carece de alguna de estas premisas necesarias
para resolver; o de motivación externa, esto es, cuando
se han utilizado indebida o injustificadamente premisas
normativas (por ejemplo, si se aplican disposiciones que ya
no se encuentran vigentes o que nunca formaron parte del
ordenamiento jurídico) o fácticas (por ejemplo, la resolución
se sustenta en hechos no probados o en pruebas prohibidas)
(vide STC Exp. n.º 00728-2008-HC, f. j. 7, b y c).
9. Ahora bien, con respecto a los problemas de motivación
externa, vale la pena precisar que, tal como se afirma en copiosa
y uniforme jurisprudencia de este Alto Tribunal, la judicatura
constitucional no puede avocarse, so pretexto de revisar un
asunto relacionado con las premisas normativas o fácticas, a
conocer de asuntos de carácter puramente ordinario o legal
(por ejemplo: esclareciendo cuál es la interpretación legal
pertinente o más idónea para el caso ordinario, en qué sentido
deben valorarse las pruebas o cuál es la calificación jurídica
adecuada que correspondería con base en la ley); no obstante
ello, no pierde competencia para pronunciarse respecto de
aspectos que tienen relevancia constitucional. Entre estos
supuestos en los que la judicatura constitucional se encuentra
habilitada para pronunciarse respecto de la motivación externa
encontramos, a modo de ejemplo, la existencia de errores o
déficits de derecho fundamental, así como frente a infracciones
de otros contenidos de carácter constitucional, como es el
caso de, por ejemplo, cuestionamientos a resoluciones por
haber infringido la Constitución en tanto “fuente de fuentes”
del ordenamiento jurídico, de cuestionamientos cuando en el
ámbito jurisdiccional ordinario se haya ejercido el control difuso,
o cuando se alegue la aplicación o interpretación indebida de
principios constitucionales o garantías institucionales, entre
otras posibilidades. De este modo, a la vez que, conforme al
criterio de corrección funcional se respetan los fueros propios
de la judicatura ordinaria, el Tribunal no admite la existencia de
zonas exentas de control constitucional dentro de aquello que
sí es de su competencia.
10. Respecto a la insuficiencia en la motivación (motivación
inexistente, aparente, insuficiente, incongruente o fraudulenta)
esta puede referirse, por ejemplo, a supuestos en los que
las resoluciones analizadas carecen de una fundamentación
mínima y solo se pretende cumplir formalmente con el deber
de motivar; cuando se presenta una justificación que tiene
apariencia de correcta o suficiente, pero que incurre en vicios
de razonamiento; cuando esta carece de una argumentación
suficiente para justificar lo que resuelve (que incluye aquellos
casos en los que se necesita de una motivación cualificada
y esta no existe en la resolución); cuando lo resuelto no
tiene relación alguna con lo contenido en el expediente o lo
señalado por las partes; o cuando incurre en graves defectos
o irregularidades contrarios al Derecho, entre otros supuestos
(cfr. STC Exp. n.º 00728-2008-HC, f. j. 7, a, d, e y f; STC Exp.
n.º 0009-2008-PA, entre algunas).
11. Sobre la motivación constitucionalmente deficitaria, esta
hace referencia a trasgresiones al orden jurídico-constitucional
contenidas en sentencias o autos emitidos por la jurisdicción
ordinaria, frente a la eventual trasgresión cualquiera de los
derechos fundamentales protegidos por el amparo o habeas
corpus, ante supuestos de: (1) errores de exclusión de derecho
fundamental, es decir, si no se tuvo en cuenta un derecho que
debió considerarse; (2) errores en la delimitación del derecho
fundamental, pues al derecho se le atribuyó un contenido mayor
o menor al que constitucionalmente le correspondía, y (3) errores
en la aplicación del principio de proporcionalidad, si la judicatura
ordinaria realizó una mala ponderación al evaluar la intervención
en un derecho fundamental o al analizar un conflicto entre
derechos (cfr. RTC Exp. n.º 00649-2013-AA, RTC n.º 02126-2013-
AA, entre otras).
12. Supuestos análogos a estos son los casos en los que
existan déficits o errores respecto de otros bienes constitucionales,
como pueden ser los principios o las garantías institucionales,
o en relación con el ejercicio del control difuso, todas estas
cuestiones de carácter manifiestamente constitucional, en las que
la judicatura constitucional resulta naturalmente competente para
abocarse a tales materias.
13. En tal sentido, a juicio del Tribunal Constitucional, para
realizar control de constitucionalidad de las resoluciones judiciales
habrá que verificar que:
a) La decisión judicial que se cuestiona haya resuelto la
controversia omitiendo la consideración de un derecho fundamental
que por la naturaleza de la discusión debió ser aplicado, es decir,
que el juez haya incurrido en un error de exclusión de derecho
fundamental (o de un bien constitucional análogo).
b) La decisión judicial que se cuestiona haya resuelto la
controversia sin considerar que el acto lesivo incidía en el contenido
constitucionalmente protegido por el derecho fundamental
invocado, es decir, incurriendo en error en la delimitación del
ámbito de protección constitucional del derecho.
El Peruano
Sábado 30 de abril de 2022
c) La decisión judicial que se cuestiona sustenta su
argumentación en una aplicación indebida del principio de
proporcionalidad.
d) La decisión judicial que se cuestiona omite la aplicación del
control difuso o hace una aplicación errónea de este tipo de control
de constitucionalidad.
Donde el análisis de verificación del supuesto a) es una
condición previa para realizar el análisis de verificación del
supuesto b).
14. Asimismo, para todos los supuestos señalados
se requiere de la concurrencia conjunta de los siguientes
presupuestos:
1. Que la violación del derecho fundamental haya sido alegada
oportunamente al interior del proceso subyacente, cuando hubiera
sido posible;
2. Que el pronunciamiento de la judicatura constitucional no
pretenda subrogar a la judicatura ordinaria en sus competencias
exclusivas y excluyentes, haciendo las veces de una “cuarta
instancia”; y
3. Que la resolución judicial violatoria del derecho
fundamental cumpla con el principio de definitividad, es decir, que
el demandante haya agotado todos los mecanismos previstos en
la ley para cuestionarla al interior del proceso subyacente.
15. Por último, es necesario hacer notar que el control
constitucional de resoluciones judiciales debe contar con
algunas pautas que hagan racional y previsible el análisis.
En torno a ello, este Tribunal Constitucional ha establecido
las pautas desarrolladas supra en su jurisprudencia,
específicamente en la sentencia 03644-2017-PA/TC (caso
“Levi Paúcar”), las cuales conviene emplear y fundamentar en
función al caso concreto.
Sobre el término “afectación”
16. Nuestra responsabilidad como jueces constitucionales
del Tribunal Constitucional peruano incluye pronunciarse con
resoluciones comprensibles, y a la vez, rigurosas técnicamente.
Si no se toma en cuenta ello, el Tribunal Constitucional falta a su
responsabilidad institucional de concretización de la Constitución,
pues debe hacerse entender a cabalidad en la compresión del
ordenamiento jurídico conforme a los principios, valores y demás
preceptos de esta misma Constitución.
17. En ese sentido, encuentro que en el punto resolutivo
2 del presente proyecto se menciona el término “afectación”,
equiparándolo al de “vulneración”.
18. En rigor conceptual, ambas nociones son diferentes.
Por una parte, se hace referencia a “intervenciones” o
“afectaciones” ius fundamentales cuando, de manera
genérica, existe alguna forma de incidencia o injerencia en
el contenido constitucionalmente protegido de un derecho, la
cual podría ser tanto una acción como una omisión, podría
tener o no una connotación negativa, y podría tratarse de
una injerencia desproporcionada o no. Así visto, a modo de
ejemplo, los supuestos de restricción o limitación de derechos
fundamentales, así como muchos casos de delimitación del
contenido de estos derechos, pueden ser considerados prima
facie, es decir, antes de analizar su legitimidad constitucional,
como formas de afectación o de intervención ius fundamental.
19. Por otra parte, se alude a supuestos de “vulneración”,
“violación” o “lesión” al contenido de un derecho fundamental
cuando estamos ante intervenciones o afectaciones ius
fundamentales negativas, directas, concretas y sin una justificación
razonable.
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
VOTO DEL MAGISTRADO
SARDÓN DE TABOADA
Emito el presente voto, en fecha posterior, a fin de precisar
que coincido con el resto de mis colegas magistrados en el sentido
de:
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a lo
expuesto en los fundamentos 2 a 4, supra.
2. Declarar INFUNDADA la demanda, al no haberse
acreditado la afectación del principio de inmediación.
S.
SARDÓN DE TABOADA
W-2059978-6