Professional Documents
Culture Documents
Elementos Probatorios de La Prisión de La Prision Preventiva en Mexico
Elementos Probatorios de La Prisión de La Prision Preventiva en Mexico
*
Secretario proyectista del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito.
31
ElEmEntos probatorios dE la prisión prEvEntiva En méxico...
Juan JEsús GutiérrEz Estrada
I. Introducción
32
Revista del instituto de la JudicatuRa FedeRal
númeRo 45, eneRo - Junio de 2018
33
ElEmEntos probatorios dE la prisión prEvEntiva En méxico...
Juan JEsús GutiérrEz Estrada
34
Revista del instituto de la JudicatuRa FedeRal
númeRo 45, eneRo - Junio de 2018
35
ElEmEntos probatorios dE la prisión prEvEntiva En méxico...
Juan JEsús GutiérrEz Estrada
Con lo anterior, se destaca que yano se habla de continuar con el llamado auto
de formal prisión, sino de medidas cautelares, entre ellas la prisión preventiva
y satisfacer al igual que la legislación española y chilena, los dos requisitos: 1. Su-
puesto material del hecho y 2. Necesidad. Sin embargo, después de todo el pro-
ceso legislativo, el artículo 19 constitucional, que contempla el auto de vinculación
a proceso, se estableció de la siguiente forma:
38
Revista del instituto de la JudicatuRa FedeRal
númeRo 45, eneRo - Junio de 2018
demostrar el supuesto material que toda medida exige y que es congruente con
otros países, como España y Chile.
De manera gráfica, se distinguen las dos hipótesis en dinámica de una
audiencia inicial:
39
ElEmEntos probatorios dE la prisión prEvEntiva En méxico...
Juan JEsús GutiérrEz Estrada
40
Revista del instituto de la JudicatuRa FedeRal
númeRo 45, eneRo - Junio de 2018
1. ¿Datos de prueba?
41
ElEmEntos probatorios dE la prisión prEvEntiva En méxico...
Juan JEsús GutiérrEz Estrada
42
Revista del instituto de la JudicatuRa FedeRal
númeRo 45, eneRo - Junio de 2018
10
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículo 20. El proceso penal será
acusatorio y oral. Se regirá por los principios de publicidad, contradicción, concentración,
continuidad e inmediación. A. De los principios generales: (…) III. Para los efectos de la
sentencia sólo se considerarán como prueba aquellas que hayan sido desahogadas en la
audiencia de juicio. La ley establecerá las excepciones y los requisitos para admitir en juicio la
prueba anticipada, que por su naturaleza requiera desahogo previo.
43
ElEmEntos probatorios dE la prisión prEvEntiva En méxico...
Juan JEsús GutiérrEz Estrada
ros”,11 pero insisto, la única diferencia toral para decidir, es la forma de recibir
la información; mientras en el juicio oral no habrá intermediarios para recibir-
la, en las audiencias preliminares al juicio si habrá un intermediario que será el
fiscal o el defensor. Empero, sigue existiendo la recepción de información para
decidir sobre hechos, esto es, como se dijo, prueba en el juicio y prueba pre-
viamente para resolver, la connotación “dato de prueba” se refiere a establecer
una distinción por la inmediación, pero ello no limita que deba someterse a un
juicio de valoración por parte del juez para decidir.
Esto es así porque, en este contexto, se habla de pruebas desde el enfoque
epistémico del proceso; la distinción, se insiste, se refiere únicamente a la for-
ma de recibirla para decidir.
Mientras en un juicio oral el testigo comparece a la sala de audiencias a
proporcionar la información de lo que percibió directamente del juez, en una
audiencia previa al juicio, solo se hace referencia de lo que dijo el testigo.
Generalmente esta referencia la hace tanto el fiscal como el defensor, en su
caso, fungiendo como intermediarios de la información, sin necesidad de que
se presente directamente el testigo ante el juez para otorgar la información.
Si en las líneas previas se han sentado las premisas del significado epistemológico
del concepto prueba, acorde a lo que sucede en audiencias preliminares en
donde el llamado dato de prueba no es ajeno a lo que es una prueba, sino que la
diferencia radica en que la información se expone al juez con inmediación o sin
inmediación y ello no quiere decir que el dato de prueba deje de ser una prueba.
Además, si el juez para decidir requiere de la información para suponer
la existencia de un hecho y esta información la obtiene en el proceso judicial
con pruebas, la valoración de ellas en lo individual y en su conjunto le permite
racionalmente arribar a su determinación y sustentarla, entonces el dato de
prueba sigue la misma suerte de valoración. De no ser así, el juez decidirá bajo
un esquema de convicción íntima y no racional.
La forma de valorar estas pruebas (datos de prueba) será distinta por la
forma en que se recibieron (sin inmediación), tomando en consideración el
sistema de libre valoración de la prueba, al respecto Ferrer señala “si el sistema
jurídico establece un régimen de libre valoración de la prueba, entonces deberá
valorarse el apoyo que cada elemento de juicio aporta a las hipótesis en con-
11
Andrés Ibáñez, Perfecto, Los hechos en la sentencia, Fontamara, México, 2013, p. 199.
44
Revista del instituto de la JudicatuRa FedeRal
númeRo 45, eneRo - Junio de 2018
45
ElEmEntos probatorios dE la prisión prEvEntiva En méxico...
Juan JEsús GutiérrEz Estrada
Para los dos elementos antes mencionados, el juez deberá valorar tanto en lo
individual como en su conjuntos todos y cada uno de los datos probatorios
invocados en audiencia, para justificar racionalmente su decisión respecto a la
existencia de un hecho que la ley señala como delito y la participación probable
en ese hecho por parte del indiciado; además de justificar la presunción de
que es probable que se sustraiga de la acción de la justicia, afecte a la víctima u
ofendido o pueda obstaculizar el desarrollo de procedimiento penal.
La demostración de los elementos de la medida cautelar es distinta; por
cuanto hace al segundo elemento de necesidad se habla de la justificación de
una presunción de posible riesgo cautelar.
13
Cuando la doctrina usa el término “presunciones” se refiere a las presunciones de resultado,
en donde la inferencia es mediata y la tarea del juzgador ha sido la de penetrar en el discurso
jurídico, valiéndose de la aplicación de varias máximas de experiencia.
46
Revista del instituto de la JudicatuRa FedeRal
númeRo 45, eneRo - Junio de 2018
la pena es de 16 años de prisión. Por tanto, el juez presume que con base en
esas circunstancias hay un peligro de fuga, lo anterior porque la ley procesal14
considera esas circunstancias como parámetros a considerar para justificar un
riesgo de sustracción de la justicia.
Entonces, si existe la justificación de la fiscalía respecto a esas circunstancias
objetivas, el juez deberá razonar por qué se presume un riesgo cautelar y ante
ello dar por satisfecho ese segundo elemento de la medida cautelar.
Será materia de análisis diverso lo correspondiente al nivel de suficiencia
probatoria para la imposición de la prisión preventiva, sin embargo, no deja de
observarse una problemática mundial al respecto, un ejemplo de ello se precisa
por quien sostiene una diferencia entre “comprobar” y “establecer”. A mi pare-
cer ambas expresiones exigen un grado de corroboración, esto es, la exigencia
de un estándar probatorio; por si solas, ambas expresiones no definen un grado
especifico de convicción, es decir, que comprobar signifique un grado superior
a establecer o viceversa.
Se sostiene lo anterior, pues como refiere Gascón, “los estándares de prue-
ba, son los criterios que indican cuando se ha conseguido la prueba de un he-
cho; o sea, los que establecen cuando está justificado aceptar como verdadera
la hipótesis que lo describe”;15 estamos en presencia de expresiones que exigen
un grado de convicción pero de manera subjetiva, siendo así, refiere Laudan
“un estándar probatorio subjetivo no es en absoluto un estándar”.16 Si esto es
así, tenemos el mismo problema que el sistema anterior, donde se exigía com-
probar, y no se otorga contenido mediante un criterio controlable.
Aunado a ello, si hacemos la comparación con la ley española, en donde
en esta similar fase procesal se exigen “motivos bastantes para creer” y en el
caso chileno se habla de “elementos que justifiquen la existencia”; es muy claro
14
Código Nacional de Procedimientos Penales. Artículo 168. Peligro de sustracción del
imputado. Para decidir si está garantizada o no la comparecencia del imputado en el proceso,
el Juez de control tomará en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias: I. El arraigo
que tenga en el lugar donde deba ser juzgado determinado por el domicilio, residencia
habitual, asiento de la familia y las facilidades para abandonar el lugar o permanecer oculto.
La falsedad sobre el domicilio del imputado constituye presunción de riesgo de fuga; II. El
máximo de la pena que en su caso pudiera llegar a imponerse de acuerdo al delito de que se
trate y la actitud que voluntariamente adopta el imputado ante éste.
15
Gascón Abellán, Marina, Los hechos en el derecho: bases argumentales de la prueba, 3a. ed., Marcial
Pons, Madrid, 2010, p. 77.
16
Vázquez, Carmen, Estándares de prueba y prueba científica, Marcial Pons, Madrid, 2013, p. 99.
47
ElEmEntos probatorios dE la prisión prEvEntiva En méxico...
Juan JEsús GutiérrEz Estrada
48
Revista del instituto de la JudicatuRa FedeRal
númeRo 45, eneRo - Junio de 2018
no es el análisis de tipicidad, pues hay una gran diferencia en una cautelar por
homicidio doloso que en una por homicidio culposo; así como en relación con
el abuso sexual por violación.
Considero que el problema no es la justificación de los elementos del tipo
penal, sino el tratamiento de la exigencia de un estándar probatorio mínimo
en el ámbito de los hechos que enfocan la investigación hasta ese momento,
pues una vez establecido de forma probable, el juez estará en condiciones de
confrontarlo con las clasificaciones legales, por supuesto con una valoración
acorde a la forma en que se ha recibido la prueba con o sin intermediarios.
Esto es así porque la prueba definida por la ley para esta etapa inicial como
datos de prueba, propio del ámbito jurídico, se traduce como una actividad
cognoscitiva en la que las partes hacen referencia a información que emana de
las fuentes probatorias que han documentado en una carpeta de investigación;
es decir, las partes comunican al juez aquello que los testigos, peritos y docu-
mentos, dijeron para construir un hecho probable encaminado a convencer al
juzgador.
Prueba o dato de prueba, visto desde una perspectiva racional se endereza
a conocer o acreditar la verdad de los enunciados sobre los hechos litigiosos y
controvertidos.
El dato de prueba (referencia de lo que dicen las fuentes probatorias) no
deja de ser información encaminada a convencer al juez; y el juzgador que con
base en ese convencimiento resuelve. Entonces, un dato de prueba no deja de
ser prueba por una etapa procesal, virtud que se trata de información indirecta
de las fuentes probatorias tendente a justificar hechos.
Lo anterior supone obligadamente una valoración de la información que
indirectamente proporcionan las partes, la cual debe ser adecuada a la etapa
procesal de investigación; esto es, mientras en el juicio generalmente se acude
a un tipo de valoración empírica, en las audiencias previas al juicio como la
audiencia inicial se opta por un tipo de valoración formal.
En juicio oral, ciertamente el juez que escucha a un testigo está expuesto
a impresiones inmediatas que pueden ser provocadas por el comportamiento
del testigo (su modo de expresarse y de moverse, las expresiones del rostro, el
tono y las inflexiones de la voz, etcétera), puede suceder que estas impresiones
influyan en el ánimo del juez cuando deba valorar la fiabilidad del testigo y de
su declaración, aun cuando sea un aspecto que puede ser peligroso e incierto
de la valoración si el juez no asume una distancia critica.
49
ElEmEntos probatorios dE la prisión prEvEntiva En méxico...
Juan JEsús GutiérrEz Estrada
En tanto que en una audiencia inicial el juez no cuenta con esa posibilidad
de valoración empírica que ocurre en el juicio, por lo que acude a cuestiones
de fiabilidad formales como el sentido común, los conocimientos científicos de
la ciencia y algunos principios lógicos, para suponer fiable la información que
indirectamente reciben para resolver.
Si esto es así, la valoración de un dato de prueba y una prueba son distintas,
pero no por ello debe alejarse el juez de ese ejercicio de ponderación, pues de
hacerlo estaríamos admitiendo que el juez resuelve en este tipo de audiencias
exclusivamente sobre la base, intuitiva e irreflexiva, de sus emociones indivi-
duales, lo que no admitiría la revisión y control de sus decisiones, pues nos ubi-
caríamos en un sistema de íntima convicción semejante al sistema anglosajón
en que no hay obligación de motivar sus decisiones.
V. Conclusiones
50
Revista del instituto de la JudicatuRa FedeRal
númeRo 45, eneRo - Junio de 2018
51
ElEmEntos probatorios dE la prisión prEvEntiva En méxico...
Juan JEsús GutiérrEz Estrada
VI. Referencias
52