Dionisio de Halicar
Tres ensayos de critica literaria
* ¿i
ditarlo o cosa que se le parezca, dando de lado a sus
hallazgos y virtudes pero haciendo hincapié en sus pa-,
sajes menos logrados. Al contrario, será un análisis de
sus características discursivas que abarque tanto las que
desarrolla en común con otros como las que le diferen-,
cían de los demás. Ello me obliga no sólo a contar las-
virtudes, sino también sus vecinos los vicios, pues no
existe naturaleza humana lo bastante perfecta como para .
verse libre de error en palabras y en hechos: la mejor es •
la que más logros y menos yerros presenta 6. Sobre la
base de estas premisas, no se me acuse por los plantea­
mientos de mi obra, antes bien examínense imparcial-
mente los datos propios de su estilo. De que no soy yo
el primero en proponérmelo, pues muchos otros, anti­
guos y modernos, lo hicieron antes, no por inquina, sino
con la mira puesta en la verdad, podría poner infinitos
testigos, pero bastan sólo dos: Aristóteles y Platón. Aris­
tóteles, efectivamente, esta convencido de que no todo
lo dicho por su maestro Platón es irreprochable, por
ejemplo, con respecto a las ideas, al bien, al Estado. El
mismo Platón pretende demostrar que Parménides, Pro-
tágoras, Zenón, y no pocos de los otros presocráticos
están equivocados. Y nadie se lo reprocha, desde el su­
puesto de que el objetivo de la filosofía es el conoci­
miento de la verdad, lo que constituye todo un ideal de
la vida. De suerte que si nadie censura por sus plantea­
mientos a los que muestran sus diferencias en cuestiones
filosóficas y no aplauden todos los puntos de vista de
sus predecesores, ¿por qué se iba a censurar a los que se
proponen mostrar la peculiaridad de unos estilos si tam­
poco confiesan en sus antepasados virtudes que no les
son propias?
6 Eco de Heródoto I, 32. D. H. lo repite otras veces
45
4. Una cuestión todavía’ me queda por responder, re­
proche odioso aunque grato a la mayoría, pero fácil, por
inicuo, de refutar. El hecho de que carezcamos de la
capacidad de un Tucídides o de otros autores no nos
priva del derecho a estudiarlos. Como tampoco los que
no poseen las mismas facultades que Apeles, Zeuxis, Pro-
tógenes y otros famosos pintores tienen vedado juzgar
su arte, ni escultores de menos valía hacerlo con las obras
de Fidias, Polícleto y Mirón. Excuso decir que a menudo
el profano no es peor juez que el artista, tratándose de
sensaciones innatas y de emociones, y que justamente
todo arte pone la mira en tales criterios y se basa en tales
principios. Basta con lo dicho, no sea que, sin advenirlo,
ensayo en introducción.
í 5.yAntes de comenzar ta descripción en torno a Tucí-
diocs, quiero decir algo sobre los historiadores, los que
florecieron antes que él y sus contemporáneos, con lo
que resultará evidente tanto los planteamientos que le
hicieron distinto de sus predecesores como su significa­
ción. Hubo muchos historiadores arcaicos y en muchos
lugares antes de la Guerra del Peloponeso, entre ellos,
Eugeo de Samos, Deioco de Proconeso, Eudemo de Pa­
ros, Democles de Figela, Hecateo de Mileto, Acusilao
de Argos, Caronte de Lámpsaco y Meleságoras de Cal-
cedón; poco anteriores a la Guerra del Peloponeso y que
alcanzaron a vivir incluso en tiempos de Tucídides, fue­
ron Helánico de Lesbos, Damas tes de Sigeo, Jenomedes
de Quíos, Janto de Lidia y otros muchos 7. Todos éstos
siguieron planteamientos semejantes en la elección de sus
temas, y en cuanto a valor, tampoco se diferencian mu­
cho entre sí. Unos compilaron Historias de Grecia, otros
7 La transmisión manuscrita no es del todo fiable y D. H. es poco
preciso aJ encerrar a todos los logógrafos en un mismo saco estilístico.
Cf. 23 mira.
 ' 1
Dionisio de H altear
de países extranjeros, pero éstas sin conexión mutua, sin?
independientes por países y ciudades, sin relaciones aS
tre ellas, guardando todos un mismo y único objetivo^
hacer de dominio público y general cuantas tradiciones
locales se conservaban entre gentes y Estados, ya fuesen
documentos guardados en los templos o vulgarizados?
tal cual los recibían, sin añadir ni quitar nada. En este
material había mitos creídos desde tiempos muy antiguos
y relatos novelescos que hoy nos parecen no poco sim­
ples. Todos, lo mismo que sintieron preferencia por el
mismo dialecto, cultivan normalmente un mismo estilo,
a saber, el claro, común, puro, conciso, adecuado a los
contenidos, sin exhibir el menor cuidado artístico. Sin
embargo, recorre sus obras un cierto frescor juvenil y
encanto, en unos más y en otros menos, gracias al cual
sus escritos aún perviven. Frente a ellos Heródoto de
Halicamaso, nacido poco antes de las Guerras Médicas
•
y cuya vida se prolongó hasta la del Peloponeso 8, dio
»'
”
amplitud y brillantez a los planteamientos temáticos, no
fi
'i ,
limitando la compilación histórica a una sola ciudad o
pueblo, sino que reunió muchos y diferentes hechos de
Europa y de Asia circunscribiéndolos a los límites de un
Vil
solo tratado (comenzando por el Imperio Lidio llevó su
relato hasta las Guerras Médicas, incluyendo en una úni­
ca obra todas las acciones importantes llevadas a cabo
por griegos y bárbaros en el espacio de estos doscientos
veinte años), dotándolo además de unas virtudes que sus
predecesores habían desatendido.
6. Tucídides, que vino a la zaga de éstos, no quiso
erigir su Historia sobre un único lugar, como habían
hecho los de la escuela de Helánico, ni tampoco juntar
en una sola historia las acciones llevadas a cabo por grie-1 *
1 Vivió entre 484 y 425 a.C. aprox. Con hs Guerras Médicas puede
referirse D. H. a la campaña de Jerjes del 480-79.
47
Tres ensayos de crítica literaria
gos y bárbaros de todos los países a imitación de Heró­
doto. Despreciando de la primera su bajeza, mezquindad
y escaso interés para los lectores, y a la segunda por
imposible de abarcar en una visión global debido al ex­
ceso de lugares, eligió como tema una guerra solamente,
la que llevaron a cabo unos contra otros atenienses y
peloponesios, y a su descripción se atuvo. De buena sa­
lud física y de mente sana, pudo vivirla en toda su du­
ración, no teniendo que reconstruir los hechos a base de
relatos de segunda mano, sino que refirió aquellos en
que estuvo presente según su propia experiencia, y aque­
llos a los que no asistió por el exilio, recabando infor­
mación de quienes mejor los conocían. Así que, en pri­
mer lugar, se distinguió de sus predecesores en elegir un
tema ni totalmente restringido ni tampoco dividido en
muchos apartados incoherentes; en segundo lugar, por
no tocar en ella nada que fuera mítico, ni orientarla al
engaño y seducción de la masa, como habían hecho to­
dos sus antecesores, expertos en Lamias que surgían de
la tierra por selvas y cañadas, en Náyades anfibias que
saliendo de Tártaros nadaban por los mares y, de natu­
raleza semianimal, buscaban el trato con hombres, o ha­
blaban de proles semidivinas, fruto de las relaciones de
seres divinos con mortales, y muchas otras historias que
por insensatas nos parecen increíbles en nuestra época.
7. Me era obligado a decir esto, no por censura a
ules autores, sino comprendiendo perfecumente que ha­
yan incluido ficciones míticas al escribir historias nacio­
nales y locales: entre todos los hombres, sean países en
general o ciudades en particular, se han conservado tra­
diciones del tenor de los anteriores relatos que los hijos
han recibido de sus padres y ponen a su vez especial
cuidado en transmitirlas a la generación siguiente, gus­
tando de que quienes desean ponerlas por escrito para
sacarlas a la luz pública lo hagan como las han recibido
 48
Dionisio de Halicai
de sus mayores. Era forzoso, por tanto, que aquello^
hombres adornasen las historias locales con episodios mpS
ticos 9; a Tucídides, por el contrario, al preferir un temas
único del que él mismo fue testigo, no le venía bien»
insertar en el relato esos engaños teatrales y menos di-sl
rigirlos a embaucar a los lectores, como aquellas obrasfl
solían hacer, sino mirando a la utilidad, conforme él mis-'S
mo dejó claro en el prohemio de su historia cuando li-'S
teralmente escribe ,0: i propia conciencia].
En relación con la audiencia, su carácter no fabuloso hará que
les resulte poco grata, pero bastará con que la juzguen útil
quienes deseen considerar la evidencia de lo sucedido y de lo
que en un futuro pueda llegar a ser igual o semejante, de acuer-
do con la naturaleza humana. De ahí que constituya una po-
sesión para siempre y no una pieza de concurso para oír en un
momento.
8. Todos los filósofos y rétores, o la mayoría al me­
nos, dan testimonio de que nuestro autor prestó la má­
xima atención a la verdad, de la cual deseamos que la
historia sea la sacerdotisa, no añadiendo a los hechos
nada que no les perteneciese, ni quitándoselo ni selec­
cionándolo a su arbitrio, manteniendo sus principios de
modo irreprochable y libres de toda malevolencia y de
toda adulación, máxime en sus opiniones sobre los per­
sonajes importantes. Así, cuando en el libro primero re­
cuerda las buenas cualidades de Temístocles ", las repasa
sin asomo de malicia; cuando en el segundo toca el go­
bierno de Pericles hace un cumplido elogio de la extensa
fama que le rodeaba ’2; igualmente, cuando se ve obli­
L). H. entiende bien el carácter tradicional de la literatura ora!.
10 I, 22. Pasaje muy citado siempre por contener el concepto básico
de la historiografía científica.
11 1.38.
49
Tres ensayos de crítica literaria
gado a hablar sobre Demóstenes el general, Nicias el hijo
¿c Nicerato, Alcibíades el "hijo de Clinias y de otros
o en eral es y políticos ", refiere lo que le correspondía a
cada uno. No preciso poner ejemplos para quienes han
leído su Historia. Esto es, pues, lo que se podría decir
de los logros del historiador con relación a los conteni­
dos, todo ello apto y digno de imitación. [Lo más im­
portante de todo es no mentir a sabiendas ni manchar la
9. Lo más deficientemente trabajado y que ya le han
]í recriminado algunos, se refiere a la parte más técnica del
s tratamiento de los contenidos, lo que se llama econo­
i mía ", algo a lo que toda obra debe aspirar, se dedique
1 uno a temas filosóficos u oratorios, y que consta de di­
I visión ", ordenación y desarrollo. Comenzaré por la di­
3
«
visión, anticipando que mientras los historiadores ante­
riores a él repartieron la relación de los hechos por lu­
gares o épocas sucesivas, él no dio por bueno ninguno
de estos métodos de división, ya que no repartió su re­
lato siguiendo los lugares en que las acciones habían te­
nido lugar, como habían hecho Heródoto, Helánico y
otros historiadores precedentes; tampoco por épocas,
como habían preferido los que publicaron historias lo­
cales, que habían repartido la relación histórica por las
sucesiones de los reyes, de los sacerdotes, por Olimpia­
das o por los arcontes designados para las magistraturas
anuales. El, queriendo recorrer un camino nuevo y no
hollado por otros, repartió su historia siguiendo las es­
taciones: veranos e inviernos. Pero el resultado de esto
fue ei contrario al esperado por él, pues la división cro-
■’ 11,65.
* 1' Todos ellos citados repetidas veces en Tucídides.
i u Otra denominación de la dispositto.
| 15 La diaíresis, en latín distributio.