UNIVERSIDADE LUSIADA DE LISBOA Declarativo Direito Processual Turma A Exame de Frequéncia 06.06.2016 Hipétese I Anténio intentou uma ago judicial contra Bernardo, dizendo e pedindo o seguinte: 1. A1 de agosto de 2015, Anténio celebrou, por escrito, com Bernardo, um contrato pelo qual este se obtigou a deseavolver todos os trabalhos de menutengio do jardim da moradia pertenga daquele; 2. O contrato, conforme Cléusula Oitava, foi celebrado pelo prazo de 1 ano (doe 1); 3. Desde meados de dezembro de 2015, Bernardo deixou de prestar os seus servigos com a qualidade habitual, necesséria e desejavel; E quando chamado a atengao daquela circunstncia, deixou de comparecer no imével, de prestar qualquer servigo, levando consigo um conjunto de utensilios pertenga do autor. Anténio concluia a peti¢ao inicial, pedindo: (i) “A anulagio do contrato face ao seu incumprimento definitivo”,(ii) “A condenagio de Bernardo a devolver todos os utensflios por si levados.” Bernardo contestou dizendo: a) Que a peticao inicial ¢ “manifestamente inepta”. b) Que logo em setembro de 2015, as partes acordaram, verbalmente, reduzir 0 prazo do contrato para 5 meses, pelo que o mesmo findou a 31 de dezembro de 2015 ©) Ignorar a que “utensflios” o autor se refere. Pergunta: 1. Indique qual o tipo de agdio intentada. Consider o fim e a forma.Justifique.(2 val) 2. Classifique a contestagdo apresentada. Justifique. (3 val) 3. Terminada a fase dos articulados, qual o despacho (atentos as factos supra) a proferir? Justifique (3 val) 4. 0 juiz (finda a instrugo) poderia dar como provado 0 acordo referido em b) da contestagdio, com base nos depoimentos testemunhais produzidos. Justifique. (2 val) (sti)Hipétese I Amilear intentou contra Belmiro e Carla agao judicial, dizendo e pedindo o seguinte: 1, O autor vendeu ao réus um automével por € 10,000,00, tendo acordado que estes procederiam ao pagamento do prego, em 5 presiagdes mensais; 2. Decorridos 2 meses, os réus nada pagaram, apesar de varias vezes interpelados para o efeito © autor concluia a petigtio pedindo: a condenagao dos réus no pagamento das prestagdes em falta, bem como nas gue se vierem a vencer. Belmiro contestou dizendo que: 1. Nao pagou as prestages, pois verificou, decorridos 15 dias apés a entrega do automével que este tinha “varios defeitos”, conforme prontamente assinalado, " no faxe enviado pelos réus e recebido pelo autor, que se junta”; 2. Ser lamentavel o pedido de condenacao, pois 0 autor o que devia ter feito, apés a dentincia, era reparar os defeitos apontados ou substituir o auttomével. 3. Tomou conhecimento, que o autor & conhecido no mercado por vender automéveis, importados, com anomilias. Coneluia a contestagio, pedindo a absolvigio dos réus a condenagdo do Autor “ a reparar ou substituir 0 automéyel”. ‘Carla, citada por carta registada, nfo contestou. Amilear replicou, afirmando que o automével “foi entregue em excelentes condigdes, sem quaisquer defeitos”. Concluia a réplica, dizendo: “Caso o pedido inicialmente formulado venha a set julgado improcedente, entio os réus devem ser condenados a restituir o automével no estado em que o mesmo foi entregue”: Perguntas: 1. Classifique a revelia de Carla, Justifique (2 val) 2. Elabore o despacho de condensagiio (previsto no art.°596.° CPC). Justifique o contetido do mesmo. (3 val) 3. E processualmente admissivel 0 pedido formulado na petigio? E na réplica? Justifique (3 val) 4. Admita que finda a instrugdo o juiz fica com duividas sobre qual o estado do automével a data da sua entrega aos réus. Quid Juris? Justifique ( 2 val)