“Kattan, Alberto E.

y otro c/ Gobierno Nacional

-Poder Ejecutivo” 10/05/19837
Introducción.

Hacia 1982, el Estado Nacional (contra lo aconsejado por Dirección de

Conservación del Patrimonio Turístico de la Provincia de Chubut) venía
autorizando a entidades privadas la captura y retiro de nuestros mares de
diversas especies, con supuestos fines de intercambio cultural que no se
realizaban jamás, ya que las especies eran matadas y descuartizadas o bien al
ser trasladadas no llegaban a destino por fallecer en el camino. En 1982 y 1983
la Secretaría nacional a cargo de los recursos naturales había dictado dos
resoluciones por las cuales se había autorizado a Sunshine International
Aquarium y Matsushima Aquarium a capturar y exportar delfines
Cephacrhynschus Commersonii.

El abogado Alberto Kattan, se indignó ante estas autorizaciones de exterminio y

caza, e interpuso una acción de amparo, que dio lugar al fallo del Juzgado
nacional de primera instancia en lo Cont. Adm. Federal N.° 2, del 10 de mayo de
1983 estableciendo lo siguiente:

 La demanda persigue, en substancia, la prohibición de cazar o pescar

toninas overas en nuestro mar hasta tanto existan estudios acabados
acerca del impacto ambiental y faunístico que dicha caza pueda
provocar.
 El fallo afirma que la cuestión de los delfines es ajena tanto a la cuestión
pesca comercial como al tratamiento de vacunos u otras especies
animales; afirma el fallo que se encuentra en juego, más que concepto de
recurso natural, el tema de los recursos culturales.
 Entiende el fallo que los adelantos científicos de la civilización moderna
han significado la devastación de gran parte de la vida silvestre y del
equilibrio ecológico de la biosfera; esos recursos naturales no son
renovables.
 Afirma el fallo que la terrorífica cifra del 80% de los mamíferos y aves que
existían, han desaparecido, y que ello es un inminente caos.
 Este fallo, aun antes del dictado del art. 43 de la nueva Constitución
Nacional, es decir, antes de 1994, este fallo estableció audazmente que
las personas físicas, en su nombre y en el de su familia, estaban
 habilitados para accionar, invocando los derechos de la sociedad entera.
Se trataba de componentes de una sociedad que ven amenazados sus
patrimonios, y sus propias vidas por riesgos inminentes que devienen de
conductas sustancialmente antisociales, y que deben tener las
herramientas que las proteja y, además, deben tener acceso directo a esa
herramienta».
 Mencionó el fallo a la Ley 22.421 de protección de la fauna silvestre, y la
Declaración del Medio Ambiente de Estocolmo (1972).
 Afirma que las leyes deben tener por fin y objeto la felicidad del ser
humano y la conservación del medio ambiente, que hace a ese propósito,
necesariamente debe incluir la de todos los seres que, por sus
costumbres o hábitos, conviven con la humanidad formando una
verdadera cadena que asegura la coexistencia de todos al servicio de la
raza humana.
 En lo referente a los delfines afirma que, en las playas de Japón, los
pescadores japoneses han sido depredadores actuando de manera
irracional. Y por ello, una actitud conservadora era lo más aconsejable y
prudente en nuestros mares. Si no había estudios ciertos, avalados por
un rigorismo científico indudable, la especie debía ser protegida. En el
caso, se trata de delfines que cazarían dos empresas extranjeras para
fines eminentemente comerciales; por ende, sociedades comerciales con
sus actos todos con una finalidad mercantil, onerosa. Se dijo que el
Estado argentino parece que prefiere que los empresarios japoneses se
lleven las toninas, gratuitamente, invocando un intercambio cultural
inentendible, sobre todo si se tiene en cuenta que la población, hábitos y
magnitud de la especie no eran conocidos con certeza por nuestros
científicos.
 El subsecretario de Pesca aportó el informe de un licenciado en medio
ambiente de apellido Bellissio, que había avalado la operación,
repitiendo otros reportes similares realizados en 1978 y en 1979. Sin
embargo, el fallo afirma también que, en 1979, el mismo acuario japonés
Sunshine obtuvo permiso para llevarse cuatro delfines, de los cuales
ninguno llegó al Japón, frustrando el intercambio cultural pregonado. Dos
murieron y los otros dos fueron confiscados en los Estados Unidos.
Además, sigue diciendo este fallo lo siguiente: La circunstancia de que en
el mar Argentino existan, por lo menos, 32 especies de cetáceos, no
significa que pueda autorizarse la caza de ejemplares sin un estudio
profundo de las circunstancias que hacen a la cuestión. Las enormes
 manadas de ballenas que a principios del siglo pasado habitaban todos
los mares del mundo han desaparecido prácticamente por la falta de una
adecuada política internacional al respecto.
Autorizar esta caza de delfines implicaría una acción a ciegas que podría
lesionar gravemente una población de este cetáceo, que posiblemente
tardaría mucho en recuperarse; se produciría un daño al patrimonio
natural argentino. Durante la tramitación de este expediente, se recibió
el informe de una experta que informó que numerosos cetáceos habían
sido sacados del país con este tipo de permisos, muchos de los cuales no
llegaban a destino; uno de ellos sobrevivió en los EE. UU. con una muy
grave deformación en la cola. La informante reportó haber visto
personalmente los ejemplares muertos. Es más: esta perito, llamada
Goodall, afirmó que en el acuario Sunshine International Aquarium había
encontrado un delfín cazado anteriormente en la Argentina, pero tenía
un cartel con una descripción errada, y el delfín se encontraba en
deplorables condiciones físicas. Según el fallo, esta situación tiraba por la
borda el argumento del supuesto intercambio cultural que habían
argumentado las compañías japonesas.
 En este fallo Kattan, se afirma que el derecho de todo habitante a que no
modifiquen su hábitat constituye un derecho subjetivo. La destrucción,
modificación o alteración de un ecosistema interesa a cada individuo,
defender su hábitat constituye una necesidad o conveniencia de quien
sufre el menoscabo, con independencia de que otros miembros de la
comunidad no lo comprendan así y soporten los perjuicios. Si se altera el
aire que se respira, el agua que se bebe o la comida que se ingiere, el
afectado directo es cada uno de los potenciales perjudicados. Si la
biosfera se modifica, cada persona, verá alterada su forma de vivir, su
existencia estará, amenazada o reducida; no se trata de necesidades o
conveniencias públicas, se trata de cada vida afectada y de quienes
dependen de esta persona».

La gran importancia de este hito jurisprudencial

En la organización del Poder Judicial: se ubica a un juez de primera instancia.

“Kattan” fue tan trascendental que se puede decir que ocupa ese lugar estelar
en nuestro derecho judicial ambiental.

Dijo el gran maestro Guillermo Cano de Kattan:

 “cuando Neil Armstrong dio su primer paso en la Luna se dijo que el suyo no
había sido un tranco sino un gigantesco salto adelante en la historia de la
Humanidad. Acudiendo al símil y guardando las proporciones. La decisiòn del
juez federal Oscar Garzón Funes, configuran una piedra miliar en la historia de
nuestro Derecho Ambiental”.

A pesar de que la misma se dio desde la base más baja del sistema judicial, no
deja de ser una enorme resolución. La demanda fue motivada por dos
autorizaciones a empresas japonesas dadas por el Poder Ejecutivo, para pescar
catorce toninas overas, circunstancia que los demandantes consideraban que
podía resultar, de concretarse, de importancia suficiente como para alterar el
ambiente en que habitan estos animales y la forma y expectativas de vida de los
mismos. Solicitaban en su presentación la suspensión de dichos permisos “hasta
tanto existan estudios acabados acerca del impacto ambiental y faunístico que
dicha caza pueda provocar”.

¿QUE ES EL PROYECTO DE EVALUAION DE IMPACTO AMBIENTAL?

No puede seguirse manifestando que los recursos naturales son ilimitados, la

conservación de éstos depende de la educación del hombre respecto a su visión
de la naturaleza, que debe estar en armonía con los aspectos sociales,
económicos y culturales.

La elaboración de estudios de impacto ambiental, en nuestros días, constituye

un requisito complementario indispensable en todo proyecto de desarrollo. Los
estudios de impacto ambiental deben ser elaborados con base de una realidad
histórica y social de las comunidades y las áreas a ser afectadas por el proyecto.

Los técnicos encargados de llevar a cabo los estudios de impacto ambiental

deben ser muy profesionales, éticos y excelente calidad humana, y dichas
personas deben ser visionarias de los posibles efectos a futuro que tendrán los
proyectos ejecutados.

Constituye el proceso de estudio técnico y multidisciplinario que se lleva a cabo

sobre el medio físico, biológico y socioeconómico de un proyecto propuesto,
con el propósito de conservar, proteger, recuperar y/o mejorar los recursos
naturales existentes, culturales y el medio ambiente en general, así como la
salud y calidad de vida de la población.

En argentina la LGA lo estable en el art 11 y siguientes: “ Toda obra o actividad

que, en el territorio de la Nación, sea susceptible de degradar el ambiente, alguno de
sus componentes, o afectar la calidad de vida de la población, en forma significativa,
estará sujeta a un procedimiento de evaluación de impacto ambiental, previo a su
ejecución.

Art 13: “Los estudios de impacto ambiental deberán contener, como mínimo, una
descripción detallada del proyecto de la obra o actividad a realizar, la identificación de
las consecuencias sobre el ambiente, y las acciones destinadas a mitigar los efectos
negativos”

Objetivo de la Evaluación del Impacto Ambiental.

• Identificar, predecir y describir los efectos negativos y de beneficio de un

proyecto propuesto.

Deber ser comunicado en lenguaje sencillo y comprensible por la comunidad y

por el nivel de decisorio.

Los beneficios y desventajas deberán ser identificados con base en criterios

relevantes a las comunidades afectadas.

El primer gran aspecto a destacar de Kattan es la legitimación. Al respecto dice

el Considerando VII: “La Ley Nº 22421 declara de interés público a la fauna
silvestre, así como su protección, conservación, propagación, repoblación y
aprovechamiento racional. Todos los habitantes de la Nación tienen el deber de
proteger la fauna silvestre conforme a los reglamentos que para su
conservación y manejo dicten las autoridades de aplicación. Todos los
habitantes tienen el deber de proteger la fauna silvestre’.

Un habitante de la provincia de Buenos Aires impugna un permiso para cazar

fauna marina en la costa de la provincia de Chubut. La presentación se hace en
la justicia federal de esa ciudad en revisión contencioso-administrativa. Los
actores se presentan en representación de la colectividad.

La sentencia –y la medida cautelar antes- reconocen legitimación a este simple

habitante, en una suerte de acción popular, es decir, la legitimación más amplia
que reconocen los procesos constitucionales. Los dos actores se presentan sin
ninguna relación con el lugar que pretenden proteger de manera puntual, ni
donde se producen los efectos del acto. Sin embargo, el Juez Garzón Funes
acepta la pretensión.

La secuela Kattan se puede apreciar en la legitimación amplísima que en el año

2002 recepta el artículo 30 de la Ley General del Ambiente Nº 25675 (LGA), que
establece: “…Producido el daño ambiental colectivo, tendrán legitimación para
obtener la recomposición del ambiente dañado:

 el afectado,
 el Defensor del Pueblo y;
 las asociaciones no gubernamentales de defensa ambiental.

…y el Estado nacional, provincial o municipal; asimismo, quedará legitimado

para la acción de recomposición o de indemnización pertinente, la persona
directamente damnificada por el hecho dañoso acaecido en su jurisdicción.
Deducida demanda de daño ambiental colectivo por alguno de los titulares
señalados, no podrán interponerla los restantes, lo que no obsta a su
derecho a intervenir como terceros. Sin perjuicio de lo indicado
precedentemente toda persona podrá solicitar, mediante acción de amparo,
la cesación de actividades generadoras de daño ambiental colectivo.

Otras cuestiones que podemos destacar de este fallo tan renombrado son:

a) la descripción del derecho a vivir en un ambiente sano y equilibrad,

El derecho a un medio ambiente sano comenzó a ser reconocido por el Derecho

Internacional a partir del año 1972, cuando la Declaración de la Conferencia de
las Naciones Unidas sobre el Medio Humano expresó que “ el hombre tiene el
derecho fundamental a la libertad, la igualdad y el disfrute de condiciones de
vida adecuadas en un medio de calidad tal que le permita llevar una vida digna y
gozar de bienestar, y tiene la solemne obligación de proteger y mejorar el
medio para las generaciones presentes y futuras”

La reforma constitucional del año 1994 lo incorporó en el capítulo “Nuevos

derechos y garantías” como un derecho fundamental de todos los habitantes a
“gozar de un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para
que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin
comprometer las de las generaciones futuras

La ley general de ambiente defina lo que es el daño ambiental, en su articulo 28:

“El que cause el daño ambiental será objetivamente responsable de su
restablecimiento al estado anterior a su producción. En caso de que no sea
técnicamente factible, la indemnización sustitutiva que determine la justicia
ordinaria interviniente, deberá depositarse en el Fondo de Compensación
Ambiental que se crea por la presente, el cual será administrado por la
autoridad de aplicación, sin perjuicio de otras acciones judiciales que pudieran
corresponder.

b) la noción de derecho-deber para encontrar la legitimación popular en

cabeza del actor

La accionada nunca impugno la leguitimidad nd elos actores para actuar en el

jucio, su actuacion no fue cuestionada. La subsecretaria de pesca se
encontrasba interesada en proteger el ecosistema, pesca general y en particular
los delfines

Dice la sentencia: “…si se habla de ‘derecho subjetivo’, se trata de la facultad de

exigir a otro u otros una conducta determinada. Según Ihering: “derecho” es un
interés jurídicamente protegido; y se trata obviamente del interés humano que
es fundamento y medida de los derechos y las acciones. Es decir, derecho
subjetivo es el poder concedido por el ordenamiento jurídico, que sirve para la
satisfacción de intereses humanos.

c) la inversión de la carga probatoria;

No importa si la actora probo o no que la pesca alteraria o modificaria el

habitad. La actura confunde lo que es un recurso natural de lo que es un recurso
cultural (es el conjunto de bienes materiales e inmateriales que se hallan
fuertemente vinculados con la identidad social y cultural de una comunidad)

El fallo Kattan establece un juego de presunciones y onus probandi: afirma que,

en razón de esta delicada cuestión, si una parte plantea que una medida
administrativa o un acto privado ponen en juego el medio ambiente, es la parte
contraria quien debe demostrar de manera acabada que la acción planeada no
resulta lesiva al medio ambiente o depredatoria. Presenta en una serie de dos.
Ellas son la primera gran noticia sobre el derecho ambiental en la Argentina. Su
tema central resulta ser la legitimación amplia para la defensa de un bien
jurídico que no es de pertenencia individual sino colectiva, y los aspectos
laterales de la evaluación de impacto ambiental y la inversión de la carga
probatoria. “La Ley Nº 2242” establece cuales son los factores que provocan un
daño a los animales.

1. La sobreexplotación.

Una vez que una especie se extingue es para siempreLa explotación animal es
uno de los mayores problemas a los que nos enfrentamos. A día de hoy, más de
3.000 animales mueren asesinados cada segundo por culpa de prácticas muy
crueles.

Además de la pezca existen otras actividades que afecta a loa fauna y que se
realizan cotidianamente y en todos lados del mundo; como:

Circos
Industria peletera pieles)
Alimentación
Trabajos de fuerza
En la cultura
Experimentos
Compañía, adorno

2. La falta de información (cuántos animales forman la población de una

especie, su forma de vida, etc.). Que esto nos lleva a que frente a cada
caso en particular se realicen estudios y se tomen una actitud profesional
para poder proteger a cada especie, esto nos lleva a unos de los
principios más importantes que se verá a continuación.
En el caso que estamos analizando se tratan de unos delfines que se
cazarían por empresas japonés con fines comerciales.

Las toninas overas:

La Tonina Overa (Cephalorhynchus commersonii), también llamada Delfín de

Comerson o Delfin patagónico se caracteriza por su contraste de colores blanco
y por ser muy atrevida a la hora de acercarse a embarcaciones.

También se las puede observar desde la costa porque una de sus técnicas es
arrinconar a sus presas contra la costa, donde el agua es menos profunda y
tienen menos escapatorias para poder cazarlas. Son carnívoros oportunistas
pues han adaptado su alimentación a las presas disponibles en su entorno.

Pesan unos 40Kgs, siendo las hembras más grandes que los machos y llegando a
medir hasta 1,5m. No hay datos suficientes sobre su estado de conservación,
aunque se sugiere que están en declive. Un animal muy poco conocido y
sorprendente.

Se trata de delfines que cazarían dos empresas extranjeras para fines

eminentemente comerciales. Se trata de sociedades comerciales y debe
resumirse que cada uno de sus actos tiene finalidad mercantil, onerosa.” Ante la
incertidumbre, ante la falta de certeza sobre la población animal a ser
explotada, la misma debe protegerse y no explotarse. Nos parece en este punto
que Garzón Funes y el abogado Kattan oficiaron de iluminados, dos adelantados
que como diría Cortázar revelaron contenidos que veinte años después
aparecerían en la Ley Nº 25675 en el año 2002.

d) el principio precautorio.

Principio precautorio: Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de

información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la
adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación
del medio ambiente.

“No hay mejor reparación de un

perjuicio que su propia evitación”
 
Mucho se ha discutido en el último tiempo sobre el principio precautorio o de
precaución en el derecho ambiental. Existen voces encontradas sobre el rol de
este principio, que tiene como primeros antecedentes al derecho ambiental
alemán de 1970 con la Vorsorgeprinzip y en el ámbito internacional con la
Conferencia de Estocolmo del Medio Ambiente de 1972, germen de lo que a la
postre fue el primer gran encuentro internacional de derecho ambiental
celebrado en la ciudad de Rio de Janeiro en el año 1992.

Conclusión
El planeta ha puesto a nuestra disposición una infinidad de recursos naturales
para que podamos vivir bien, satisfacer nuestras necesidades y desarrollarnos
como personas.

Pero hay un problema. La mayoría de estos recursos son limitados y si no

hacemos un uso responsable de ellos, las generaciones que están por venir, se
encontrarán con una situación bastante complicada.

La sobreexplotación de recursos naturales es un tema que exige la colaboración

de todos para que lejos de ser una preocupación, sea un privilegio que nos
aporte bienestar y que goza de máxima salud.

La sobreexplotación de recursos naturales está provocando la degradación del

planeta. Cambiar el rumbo, depende de nosotros.
Para conocer cuál es el estado de los recursos naturales y su explotación en la
actualidad y, así, tomes consciencia de la necesidad de tomar acción.

La sobreexplotación de recursos naturales

Cuando hablamos de recursos naturales nos referimos a todos aquellos
elementos que la naturaleza nos ofrece para sumar bienestar a nuestras vidas.
Por ejemplo, serían recursos naturales estos dos tipos, que se diferencian por su
perdurabilidad:

 Renovables: la radiación solar, el viento, la madera, el agua, el calor

interno del planeta…
 No renovables: los minerales, los metales, el gas natural, los
combustibles fósiles, los acuíferos…

Lo realmente preocupante de todo este asunto, es la indiscriminada

sobreexplotación de recursos naturales no renovables. ¿Por qué? Porque una
vez que se agoten, no podremos disfrutar más de ellos. Habrá que buscar
alternativas para continuar con nuestro estilo de vida.

Si todos pusiéramos algo de nuestra parte, quizás la situación sería otra. Pero si
continuamos haciendo un uso irresponsable de los mismos, va siendo hora de
que vayamos buscando nuevas fuentes de energía y recursos capaces de
sustituir a estos.

Por suerte, se está empezando a apostar por los recursos que sí son renovables
(aunque todavía queda un largo camino por recorrer). Esta es la principal
solución que se presenta para aliviar el problema de la sobreexplotación, pero
es cierto que es un tema que requiere de consciencia por parte de todos.

Consecuencias de la sobreexplotación de recursos naturales

 Pérdida de biodiversidad:
La explotación de los recursos naturales tiene un fuerte impacto en los hábitats
que necesitan las diferentes especies para desarrollarse. Como consecuencia de
esto, se están extinguiendo muchas de ellas.

 Escasez de productos agrícolas:

Si seguimos destruyendo nuestros suelos, probablemente cada vez sea menor la
proporción de terreno fértil que tengamos disponible para producir alimentos.
  Aumento de la contaminación:

Los bosques son un recurso indispensable para nuestro día a día. Son sumideros
de CO2 y si nos quedamos sin ellos, no habrá ningún otro elemento capaz de
absorber la cantidad de dióxido que se emite a la atmósfera diariamente.

Las causas y consecuencias de la explotación de los recursos naturales tienen

como punto común las personas.

Opinión
Hubieron varias cosas que resultaron llamativas, el hablar del prevenir un daño
ambienta, tratar en el antes de que se produzca y el vocabulario, las
expresiones tan pocos formales en relación a otros fallos más actuales.