El Poder Judicial Inició Los Trámites para Requerir A Las Autoridades de España La Extradición Activa Del Empresario Fernando Camet

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Juez:CONCEPCION CARHUANCHO Richard Augusto FAU
20159981216 soft
Fecha: 21/06/2023 16:11:17,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL
Electronicas SINOE DIRECCIÓN: AV. TACNA N° 735 – CERCADO DE LIMA
AV. TACNA 734 - CERCADO DE TELÉFONO 410-1010, ANEXO 15665 (ANEXO DE LA ESPECIALISTA DE CAUSA)
LIMA,
Secretario:CAMPOS LOPEZ
Roxana FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/06/2023 16:56:44,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SOLICITUD DE EXTRADICIÓN ACTIVA
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL
EXPEDIENTE : 00016-2017-207-5001-JR-PE-01
JUEZ : CONCEPCION CARHUANCHO RICHARD AUGUSTO
ESPECIALISTA : CAMPOS LOPEZ ROXANA
AGRAVIADO : EL ESTADO PERUANO
El Juez de Investigación Preparatoria del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional

presenta su saludo a las ilustres autoridades del Reino de España; e invocando TRATADO DE
EXTRADICION SUSCRITO ENTRE LA REPUBLICA DEL PERU Y EL REINO DE ESPAÑA; SOLICITA la
Extradición Activa del ciudadano peruano FERNANDO MARTÍN GONZALO CAMET PICCONE, a quien se
le imputa ser COMPLICE PRIMARIO del delito contra la Administración Pública en la modalidad
COLUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 384º del Código Penal, de acuerdo a la ley vigente al
momento de ocurrir los hechos (Ley N° 26713), al haber defraudado al Estado concertándose con
Alejandro Toledo Manrique, Jorge Henrique Simoes Barata y otros funcionarios para ser favorecido en el
proceso de licitación de la concesión del Proyecto Corredor Vial Interoceánica Perú – Brasil IIRSA – SUR
, tramo 2 y tramo 3, ocasionando perjuicio patrimonial al Estado y a su vez se le atribuye la calidad de
AUTOR DIRECTO del delito de LAVADO DE ACTIVOS, en la modalidad de actos de CONVERSIÓN, previsto en
el artículo 1 de la Ley N° 27756, modificado por el Decreto Legislativo N° 986, con la forma agravada
contenida en el artículo 3 literal b; es decir, en calidad de integrantes de una organización criminal en
agravio del Estado a efectos de que sea extraditado bajo el marco de un debido proceso y pueda
responder ante la autoridad jurisdiccional competente sobre los hechos que se le imputan, debiendo
establecerse durante el desarrollo del proceso su inocencia o responsabilidad penal.
I. DELIMITACIÓN DEL DELITO MATERIA DE REQUERIMIENTO DE EXTRADICIÓN.-

El requerido FERNANDO MARTÍN GONZALO CAMET PICCONE es investigado por los delitos de
COLUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 384º del Código Penal, de acuerdo a la ley vigente al
P á g i n a 1 | 27
DIRECCIÓN: AV. TACNA N° 735 – CERCADO DE LIMA
TELÉFONO 410-1010, ANEXO 15665 (ANEXO DE LA ESPECIALISTA DE CAUSA)
momento de ocurrir los hechos (Ley N° 26713), al haber defraudado al Estado concertándose con
Alejandro Toledo Manrique, Jorge Henrique Simoes Barata y otros funcionarios para ser favorecido en el
proceso de licitación de la concesión del Proyecto Corredor Vial Interoceánica Perú – Brasil IIRSA – SUR
, tramo 2 y tramo 3, ocasionando perjuicio patrimonial al Estado y a su vez Se le atribuye a FERNANDO
MARTÍN GONZALO CAMET PICCONE la calidad de AUTOR DIRECTO del delito de LAVADO DE ACTIVOS, en la
modalidad de actos de CONVERSIÓN, conforme a la imputación formal de cargos efectuada por el
Ministerio Público, así tenemos que:
- Que, mediante Oficio N° 5627-2023-COMASGEN-COPNP/DIRASINT/INTERPOL-L-DEPINDRO 3

emitido por el Departamento Internacional de Procesamiento OCN Interpol Lima, se pone en
conocimiento que Interpol Madrid – España ha comunicado la detención del ciudadano peruano
Fernando Martín Camet Piccone el día 11 de mayo de 2023 en Madrid – España por encontrarse
con requisitoria internacional vigente solicitada por su Judicatura, por la presunta comisión
del delito de colusión y lavado de activos.
- El ciudadano FERNANDO MARTIN GONZALO CAMET PICCONE, se encuentra con mandato de
PRISIÓN PREVENTIVA por el plazo de VEINTICUATRO (24) MESES, dispuesta por el Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional a través de la Resolución Judicial N° Dos de
fecha 12 de diciembre de 2022 conforme se ha resuelto:
- “(…) PRIMERO: DECLARAR FUNDADO EN PARTE el requerimiento de revocatoria del
mandato de comparecencia con restricciones por prisión preventiva del imputado Fernando
Martin Gonzalo Camet Piccone, planteado por el Ministerio Público, en consecuencia, SE
DICTA MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA por el plazo de 24 meses, en contra del referido
imputado por los delitos de colusión y lavado de activos en agravio del Estado.
- SEGUNDO: ORDENO cursar oficios a nivel Nacional e Internacional (INTERPOL), para

la inmediata ubicación, captura e internamiento del imputado Fernando Martin Gonzalo
Camet Piccone en el Establecimiento Penitenciario que corresponda. (…)”.
- Mandato de prisión que a la fecha se encuentra firme, toda vez que conforme a la Resolución
N° 08 de fecha 31 de enero de 2023, la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional, resolvió
CONFIRMAR la Resolución Judicial N° Dos de fecha 12 de diciembre de 2022 expedida por el
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional que declaro fundado en parte el
requerimiento de revocatoria del mandato de comparecencia con restricciones por prisión
P á g i n a 2 | 27
preventiva contra el investigado Fernando Martin Gonzalo Camet Piccone por el plazo de 24
meses.
II. FINALIDAD DE LA EXTRADICIÓN.-
La extradición que se solicita tiene por fin someter al extraditurus al proceso penal, con las garantías
que la ley le asiste, a fin de dilucidarse la responsabilidad del imputado.
III. IDENTIFICACIÓN DE LA PERSONA RECLAMADA:

De la identificación del investigado:
N° Nombres y Apellidos Fernando Martín Gonzalo CAMET PICCONE
1 DNI 09138397.
2 SEXO Masculino.
3 FECHA NACIMIENTO 29 de setiembre 1963.
4 LUGAR DE NACIMIENTO Lima-Lima-Lima.
5 GRADO DE INSTRUCCIÓN Superior.
6 PROFESION U OCUPACION Ingeniero Civil.
7 NACIONALIDAD Peruana.
8 ESTADO CIVIL Casado con Alesandra Rosemberg Beccera.
9 NOMBRE DE LOS PADRES Jorge y Josefina.
Calle Núñez de Balboa Nº 47 – Madrid –

10 DOMICILIO REAL ACTUALIZADO
España1
11 TELÉFONO CELULAR Y/O FIJO 614 1300
12 CORREO ELECTRÓNICO No precisa
Av. Víctor Andrés Belaunde N° 181 Oficina 704 San

13 DOMICILIO PROCESAL
Isidro.
P á g i n a 3 | 27
14 SINOE No precisa.
15 ABOGADO Eduardo Federico Roy Gates.
16 TELÉFONO CELULAR Y/O FIJO 995747900.
17 CORREO ELECTRÓNICO estudio@royfreyre.com.
18 SEÑAS PARTICULARES No se cuenta
19 IMPRESIONES DIGITALES No se cuenta
IV. UBICACIÓN DE LA PERSONA RECLAMADA.-
Mediante Oficio N° 5627-2023-COMASGEN-COPNP/DIRASINT/INTERPOL-L-DEPINDRO 3 emitido por el

Departamento Internacional de Procesamiento OCN Interpol Lima, se pone en conocimiento que Interpol
Madrid – España ha comunicado la detención del ciudadano peruano Fernando Martín Camet Piccone el
P á g i n a 4 | 27
día 11 de mayo de 2023 en Madrid – España por encontrarse con requisitoria internacional vigente
solicitada por su Judicatura, por la presunta comisión del delito de colusión y lavado de activos.
V. IDENTIFICACIÓN DE LA PARTE AGRAVIADA.-

Los delitos por los cuales se requiere al investigado Fernando Martin Gonzalo Camet Piccone
son por delito contra la Administración Pública en la modalidad de COLUSIÓN, previsto y
sancionado en el artículo 384 del Código Penal, Ley Nº 26713, y el delito de LAVADO DE ACTIVOS en
la modalidad de actos de CONVERSIÓN y con la forma agravada contenida en el artículo 3 literal b,
vigentes al momento de ocurrido los hechos, en agravio del Estado. Es decir, en calidad de
integrante de una organización criminal que realizó en el territorio nacional.
VI. COMPETENCIA DEL JUZGADO REQUIRENTE.-
Los delitos investigados, entre ellos, el delito de LAVADO DE ACTIVOS, en la modalidad de actos de
CONVERSIÓN, en calidad de AUTOR y como COMPLICE del delito de contra la Administración Pública en la
modalidad COLUSIÓN, en agravio del ESTADO, que vienen siendo investigados por el Primer Despacho
de la Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios -
Equipo Especial de Fiscales y bajo la competencia del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional, encargado del conocimiento de procesos penales por delitos graves cometidos por una
organización criminal, conforme a la Tercera Disposición Complementaria y Final de la Ley 30077, Ley
contra el Crimen Organizado y a la Resolución Administrativa N° 318-2018-CE-PJ, que delimita la
competencia objetiva, funcional y territorial de la Corte Superior Nacional de Justicia Pena Especializada
VII. EXPOSICIÓN DEL HECHO IMPUTADO.-

Los hechos que corresponderían como antecedente al presente caso, sostenidos por el Ministerio
Público se refieren a los atribuidos a ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE2 , AVI DAN ON3, SERGIO RAFAEL
BRAVO ORELLANA4, ALBERTO JAVIER PASCO-FONT QUEVEDO5 y JOHN PATRICK MICHAEL BARCLAY MENDEZ6,
P á g i n a 5 | 27
como funcionarios y/o servidores públicos7, que por razón de sus cargos intervinieron en el pacto
colusorio con los particulares interesados, y que corresponden a las personas de JORGE HENRIQUE
SIMOES BARATA, JOSEF ARIEH MAIMAN RAPAPORT, JOSÉ ALEJANDRO GRAÑA MIRO, QUESADA,FERNANDO
MARTÍN GONZALO CAMET PICCONE y JOSÉ FERNANDO CASTILLO DIBÓS. Todo ello en el contexto de las
Licitaciones Públicas de los Proyectos Integrales para la Concesión de las Obras y el Mantenimiento de
los tramos viales del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur Perú Brasil, (Tramos 2, 3 y 4 para su
planeamiento y el otorgamiento de la buena pro en el Proyecto Corredor Vial Interoceánica Perú – Brasil
(IIRSA – SUR), así como en la suscripción de los contrato que correspondían a los Tramos 2 y 3 de los
precitados proyectos, y en la suscripción de los contratos complementarios (adendas), cuyos términos
resultaron perjudicando al Estado, defraudándolo de esta forma; hechos que corresponden
temporalmente a los años 2004 al 2006.
7.1 Respecto al delito de colusión.-
Se le atribuye a FERNANDO MARTÍN GONZALO CAMET PICCONE, en su condición de director de la

empresa JJC Contratista Generales S.A, la calidad de COMPLICE PRIMARIO del delito contra la
Administración Pública en la modalidad COLUSIÓN, por haber intervenido en los siguientes sucesos:
1) El haber intervenido en la comisión de irregularidades en el proceso de licitación en relación

a las bases de la licitación del proyecto corredor vial interoceánico Perú – Brasil – IIRSA SUR,
actos relacionados al cumplimiento del acuerdo ilícito.
2) El haber intervenido en la comisión de irregularidades en relación a los contratos y sus
modificatorias del proceso de licitación del proyecto corredor vial interoceánico Perú – Brasil
– actos relacionados al cumplimiento del acuerdo ilícito.
3) El haber intervenido para la emisión de la ADENDA 1 del contrato del proyecto Corredor Vial
Interoceánico Perú – Brasil – IIRSA SUR actos que se encuentran relacionados al
cumplimiento del acuerdo ilícito.
P á g i n a 6 | 27
4) El haber intervenido para la emisión de la ADENDA 3 del contrato del proyecto corredor vial
interoceánico Perú – Brasil – IIRSA SUR actos que se encuentran relacionados al
5) El haber intervenido en el acto colusorio que habría ocasionado perjuicio patrimonial en el
Proyecto Corredor Vial Interoceánico Perú – Brasil – IIRSA SUR, acto relacionado al
6) El haber intervenido en la firma del contrato de fecha 04 de agosto de 2005, lo que develaría
la realización de actos relacionados al cumplimiento del acuerdo ilícito.
7) En el contexto fáctico de los hechos narrados, se evidencia que la materialización del acuerdo
pactado con Alejandro Toledo y Jorge Barata se hizo posible debido a diversos actos que
permitieron cumplir las condiciones indebidas, a fin de obtener el otorgamiento de la buena
pro y condiciones adecuadas para la ejecución del proyecto, por lo que se emitieron las
adendas 1 y 3 al contrato de concesión a cambio de ello la empresa asumiría el pago, que la
empresa Odebrecht hizo a Alejandro Toledo Manrique, en razón al porcentaje de su
participación en el consorcio.
Por ello la fiscalía imputa a FERNANDO MARTIN GONZALO CAMET PICCONE, ser CÓMPLICE PRIMARIO en su
condición de Director de la empresa JJC Contratista Generales S.A por el delito contra la
Administración Pública en la modalidad COLUSIÓN, en agravio del Estado, previsto y sancionado en el
artículo 384º del Código Penal, de acuerdo a la ley vigente al momento de ocurrir los hechos (Ley N°
26713); quien se concertó con los funcionarios públicos: ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE8, SERGIO RAFAEL
BRAVO ORELLANA9, ALBERTO JAVIER PASCO-FONT QUEVEDO10, en el “PROYECTO INTEGRAL PARA LA
CONCESIÓN DE LAS OBRAS Y EL MANTENIMIENTO DE LOS TRAMOS VIALES DEL PROYECTO CORREDOR VIAL
INTEROCEÁNICO SUR PERÚ BRASIL, (TRAMOS 2 Y 3), con el objeto de que se adjudiquen la ejecución del
proyecto a los consorcios CONCESIONARIA INTEROCEÁNICA SUR TRAMO 2 S.A. y CONCESIONARIA
INTEROCEÁNICA SUR TRAMO 3 S.A., del cual era representante de una de las empresas, defraudando
P á g i n a 7 | 27
patrimonialmente al Estado, también se la señala el haber intervenido en la comisión de

irregularidades en el proceso de licitación en relación a las bases de la licitación del proyecto
corredor vial interoceánico Perú – Brasil – IIRSA SUR, actos relacionados al cumplimiento del
acuerdo ilícito ya que el acusado participaría y tendría pleno conocimiento del “acuerdo colusorio”,
por las reuniones celebradas entre Alejandro Toledo, su persona en calidad de Presidente del Directorio
de la empresa consorciada JJC Contratistas Generales S.A.; así como de reuniones con el acusado
Alejandro Toledo Manrique y Jorge Henrique Simoes Barata con la finalidad de cumplir las condiciones
consistentes en dificultar y/o impedir la participación de otras empresas la licitación del Proyecto
Corredor Vial Interoceánico Sur, Perú – Brasil – IIRSA SUR, y que su empresa pueda acceder la
adjudicación de Buena Pro, la cual se dio el 23 de junio de 2005.
7.2 Respecto al delito de lavado de activos.-
Que se le atribuye a FERNANDO MARTÍN GONZALO CAMET PICCONE, en su condición de director de la

empresa JJC Contratista Generales S.A, la calidad de AUTOR DIRECTO del delito de LAVADO DE
ACTIVOS, por haber participado en la toma de decisión de la Junta General de Accionistas de
CONIRSA., Concesionaria tramo 2 S.A. y Concesionaria Tramo 3 S.A., junto a los representantes de las
empresas Odebretch Perú Ingeniería y Construcción S.A.C, Graña y Montero S.A., e Ingenieros Civiles y
Contratistas Generales S.A – ICCGSA, realizada el 15 de febrero de 2011 y 01 de junio de 2011, en donde se
decidió el reparto de utilidades de manera distinta a la que correspondía al porcentaje de participación
en la sociedad. En esta sesión, como director de la empresa JJC Contratista Generales S.A cedió en
favor de Odebretch, el monto de S/ 11,331 424.43 soles o USD 4,120 517.97 dólares americanos, por el
supuesto concepto de “riesgos adicionales”.
Por ello el ministerio Publico concluye que en primer lugar, el mecanismo de justificación para el
traslado del dinero de las cuentas de las empresas asociadas a Odebrecht (cesión anómala de
utilidades) en este caso la empresa JJC Contratista Generales S.A, habría estado de acuerdo en
adoptar las decisiones que se encuentran plasmadas en las actas de junta general de accionistas del 15
de febrero de 2011 y 01 de junio de 2011, donde aparece señalado el término “riesgos adicionales” y/o
P á g i n a 8 | 27
“mayores riesgos”, el mismo que se empleó como mecanismo para transferir utilidades de las
empresas asociadas al Grupo Odebrecht.
VIII. DESCRIPCIÓN DE LAS CIRCUNSTACIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES:

8.1 Circunstancias precedentes.-
Es importante destacar que en el Acuerdo entre la justicia de Estados Unidos de América y la empresa
Odebrecht, hecho público en diciembre de 2016, mencionado en el requerimiento del Ministerio Público
donde se ha establecido que la compañía Norberto Odebrecht, con sede en Brasil, “contaría dentro de
sus unidades con una denominada División de Operaciones Estructuradas que, conforme se describe
más adelante, fue creada para permitirle a ODEBRECHT realizar pagos no declarados, muchos de los
cuales adoptaron la forma de sobornos para funcionarios públicos de Brasil y del extranjero.”
De dicho documento se desprendería que, entre los años 2001 y 2016, la empresa Odebrecht se
asociaría ilícitamente con la finalidad de realizar presuntos pagos corruptos a funcionarios públicos
extranjeros, a funcionarios y candidatos de partidos políticos, entre otros países en el Perú, a cambio de
obtener beneficios en los negocios o contrataciones en tales países donde Odebrecht pagó
aproximadamente 788 millones de dólares en sobornos o comisiones ilícitas en Angola, Argentina, Brasil,
Colombia, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México, Mozambique, Panamá, Perú y Venezuela11,
ello con la finalidad de materializar el plan de sobornos en diversos países, entre ellos el Perú,
Odebrecht creó y financió una estructura financiera secreta para la justificación y el desembolso de los
pagos corruptos a funcionarios públicos y candidatos políticos extranjeros. Es así que,
aproximadamente en el año 2006, Odebrecht creó la División de Operaciones Estructuradas que
funcionó, en la práctica, como un departamento de sobornos que ya tenía funcionando. la empresa
Odebrecht utilizó su División de Operaciones Estructuradas, para transferir pagos ilícitos a funcionarios
públicos y terceros involucrados con los funcionarios (incluyendo entre ellos, a los “destinatarios
beneficiarios finales”), de Brasil y del extranjero, entre ellos el Perú, para lo cual se utilizaría el sistema
bancario tanto internacional como nacional, a través de la creación de empresas offshores en las que se
depositaron los fondos ilícitos y éstas a su vez, realizaron transferencias a cuentas de otras empresas
11 Información que se encuentra plasmada en el Acuerdo de Culpabilidad con la Justicia de los Estados Unidos de América, traducida al español por la Traducción Certificada Nº 002.2017.
P á g i n a 9 | 27
offshore de los destinatarios o beneficiarios finales; siendo así, los funcionarios o los terceros
vinculados a los primeros recibieron el dinero cuyo origen pudieron presumir que era de procedencia
ilícita.
Por ello el referido Sector o Departamento habría sido constituido con la finalidad de encubrir los
activos maculados o ilícitos pagados a funcionarios estatales en los países en los que operaba. La
empresa Constructora Norberto Odebrecht S.A. transfería el activo ilícito a través de empresas de
papel cuyos beneficiarios finales eran los funcionarios estatales -que favorecieron sus intereses- o
intermediarios de éstos.
8.2 Circunstancias concomitantes.-

Es entonces que ssegún la declaración de fecha 16 de julio de 2020, el acusado José Alejandro Graña
Miro Quesada señalo lo siguiente: (…) A fines del año 2004 o inicios 2005, tuve conocimiento de las
Bases aprobadas por el Consejo Directivo de Proinversión, y recurrimos los constructores nacionales a
CAPECO, y hubo una reunión en Palacio con ALEJANDRO TOLEDO, para que éste vea el problema de que no
podían participar los constructores nacionales. (…) (…)En la reunión del 10 de enero de 2005, fuimos
más de 10 personas de CAPECO a Palacio de Gobierno, yo no era representante de CAPECO estaba ahí el
presidente Lelio Balarezo, la reunión fue a pedido de CAPECO, para que no se dejara fuera a las
empresas nacionales, que las Bases del Proceso de Selección no permitía que las empresas nacionales
participaran y se dieron varias sugerencias de solución que no recuerdo (…) (…)El presidente en esa
reunión en resumen se ofreció darle una solución al problema, pero también fue claro que no quería que
CAPECO hiciera más reclamos públicos (…) (…) En una primera oportunidad, el 10 de enero de 2005,
fueron varios miembros de CAPECO a Palacio de Gobierno, entre los cuales estuvieron José Graña,
Henry Aramayo, Fernando Castillo, Walter Piazza, Jorge Barata, Fernando Camet, José Heighes,
Ernesto Tejada, Carlos Tizón, Brescio Torres, José Riveira y Flavio, en esa oportunidad se expuso el
reclamo del gremio ante Alejandro Toledo.12
Con la declaración realizada se tiene que como hecho concomitante se habría dado el acuerdo colusorio
entre Alejandro Graña Miroquesada, en su condición presidente del Directorio de Graña y Montero SA, y
P á g i n a 10 | 27
como parte de las empresas consorciadas (empresas Graña y Montero S.A, Ingenieros Civiles y
Contratistas Generales S, JJC Contratistas Generales S.A) de la empresa Odebrecht y el acusado Toledo
Manrique, fue la emisión de la Circular N° 05, en la que se logró incorporar la participación del
empresariado nacional en un 40 por ciento en esta mega obra, así como ampliar periodo de tiempo de la
concesión de 20 a 25 años.
A lo antes mencionado se denotaría la concertación toda vez que el acusado Fernando Martín Gonzalo
Camet Piccone, presidente del Directorio de JJC Contratistas Generales S.A, no sólo se limitó a tener
esta visita del 10 de enero de 2005, sino que esta se extendió a tres más, en la que este concurrió a
Palacio de Gobierno para entrevistarse con el acusado Alejandro Toledo Manrique, como se detalla a
continuación:
HORA HORA
ITEM FECHA VISITANTE MOTIVO EMPLEADO LOCAL
INGRESO SALIDA
TOLEDO
ODEBRECHT.
5083 26/08/2004 REUNION MANRIQUE 16:44 18:50 PALACIO
MARCELO
ALEJANDRO
TOLEDO
BARATA.
5084 26/08/2004 REUNION MANRIQUE 16:44 18:50 PALACIO
JORGE
ALEJANDRO
Del cuadro anterior se tiene que el acusado Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone, Presidente del
Directorio de JJC Contratistas Generales S.A, realizaría estas visitas en pleno proceso de concesión y
meses antes del otorgamiento de la Buena Pro vulnerando los principios que rigen en todo proceso de
concesión. Con ello se determinaría que al ser consorciadas (empresas Graña y Montero S.A, Ingenieros
Civiles y Contratistas Generales S.A y JJC Contratistas Generales S.A) de la empresa Odebrecht no sólo
tuvieron conocimiento sino que a través de su representante con mayor accionariado en la
P á g i n a 11 | 27
concesionarios quien fue Jorge Henrique Simoes Barata, participaron del acuerdo colusorio entre el
acusado Alejandro Toledo Manrique y Jorge Henrique Simoes Barata, en beneficio de los intereses de la
Concesionaria interoceánica Sur (tramos 2 y 3), beneficios ilícitos.
Asimismo, se tendría que con la finalidad de apresurar los plazos para el otorgamiento de la buena pro a
la empresa Odebrecht y sus consorciadas, con fecha 10 de febrero del 2005, se publicó en el Diario
Oficial “El Peruano” el Decreto Supremo N° 022-2005-EF, decretándose que se exceptuará del
cumplimiento del Ciclo de Proyecto a que se refiere la Ley N° 27293, a los tramos a incluirse dentro de
la concesión del Proyecto Corredor Interoceánico Perú-Brasil-IIRSA SUR. Este decreto fue refrendado
por el Ministro de Educación, Javier Sota Nadal en representación del Ministro de Economía y Finanzas,
Pedro Pablo Kuczynski; y José Ortiz Rivera, Ministro de Transportes y Comunicaciones.
8.3 Circunstancias posteriores.-

Se tiene con el imputado Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone, Presidente del Directorio de JJC
Contratistas Generales S.A, quien conformó la comitiva de CAPECO que visitó Palacio de Gobierno, para
entrevistarse con el acusado Alejandro Toledo Manrique, a fin de que se incluya en la ejecución de la
obra la participación en un 40% del empresariado nacional.
Todos estos hechos terminan por evidenciar pactos ilegales entre los imputados José Alejandro Graña
Miró Quesada, Presidente del Directorio de Graña y Montero SA, José Fernando Castillo Dibós, Director
de Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A., y a Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone,
Presidente del Directorio de JJC Contratistas Generales S.A y el acusado Toledo Manrique, los mismos
que tuvieron como único propósito beneficiar a la Concesionaria Interoceánica Sur (tramos 2 y 3).
Así, como este pacto colusorio surtió efectos en la etapa de selección, también existió acuerdos ilícitos
en la etapa de ejecución para suscribir las adendas 3 de los tramos 2 y 3 de la carretera interoceánica
sur, siendo que la emisión de las citadas adendas generaron condiciones favorables para la empresa
Odebrecht y sus consorciadas en la etapa de ejecución del proyecto, a través de las cuales el Estado
Peruano asumió riesgos que habrían generado perjuicio patrimonial.
P á g i n a 12 | 27
En conclusión, son 5 los sucesos en los que participaron los investigados: 1) haber intervenido en
irregularidades en el proceso de licitación, 2) en los contratos y sus modificatorias, 3) en la emisión de
la adenda N° 1, 4) en la emisión de la adenda N° 3, 5) en la firma del contrato final del 4 de agosto de
2005.
IX. TIPIFICACIÓN DEL HECHO IMPUTADO Y PENALIDAD:

9.1 POR COLUSION:
- Para el acusado Fernando Martin Gonzalo Camet Piccone el Ministerio Público solicita se
imponga una pena de VEINTE AÑOS CON SEIS MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD; por
concurso real entre COMPLICIDAD PRIMARIA de colusión y autoria de lavado de activos.
- Con una pena conjunta de multa de DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS DÍAS MULTA, como
AUTOR responsable de los delitos de lavado de activos y como pena accesoria de
inhabilitación
- Por inhabilitación el Ministerio Público solicita se le imponga la Pena accesoria de
INHABILITACIÓN por NUEVE AÑOS para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de
carácter público; como COMPLICE PRIMARIO en la realización del delito de COLUSION en
agravio del ESTADO.
9.2 POR EL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS:
- Para el acusado Fernando Martin Gonzalo Camet Piccone el Ministerio Público solicita se
imponga una pena de VEINTE AÑOS CON SEIS MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD; por
concurso real entre COMPLICIDAD PRIMARIA de colusión y autoria de lavado de activos.
- Con una pena conjunta de multa de DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS DÍAS MULTA, como
AUTOR responsable de los delitos de lavado de activos y como pena accesoria de
inhabilitación.
X. VIGENCIA DE LA ACCIÓN PENAL.-
De acuerdo a lo señalado por el Ministerio Publico el acusado habría participado y tendría pleno
conocimiento del “acuerdo colusorio”, por las reuniones celebradas entre Alejandro Toledo, su persona
en calidad de Presidente del Directorio de la empresa consorciada JJC Contratistas Generales S.A.; así
P á g i n a 13 | 27
como de reuniones con el acusado Alejandro Toledo Manrique y Jorge Henrique Simoes Barata con la
finalidad de cumplir las condiciones consistentes en dificultar y/o impedir la participación de otras
empresas la licitación del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur, Perú – Brasil – IIRSA SUR, y que su
empresa pueda acceder la adjudicación de Buena Pro, la cual se dio el 23 de junio de 2005. El segundo
hecho que se le imputa al acusado FERNANDO MARTÍN GONZALO CAMET PICCONE, el delito de LAVADO DE
ACTIVOS, en la modalidad de actos de CONVERSIÓN pues en su condición de Director de la empresa JJC
Contratistas Generales SA, participó junto a sus coimputados y socios integrantes de las Concesionarias
Interoceánica Sur Tramos 2 y 3, en la conversión de activos ilícitos a las cuentas asociadas a la
empresa Odebrecht provenientes del delito de colusión, al haber dispuesto una sesión de utilidades que
no correspondían, dando lugar con ello a una apariencia de legalidad con el fin de evitar la identificación
del origen ilícito, hechos que ocasionarían perjuicio patrimonial al Estado Peruano. Hecho fáctico que
constituye delito en el Perú, como en el Reino de España.
Conforme a lo establecido por el artículo 80 del Código Penal señala:
“La acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley para el delito, si es
privativa de libertad (…).
(…).En casos de delitos cometidos por funcionarios y servidores públicos contra el patrimonio
del Estado o de organizamos sostenidos por este, o cometidos como integrante de
organizaciones criminales, el plazo de prescripción se duplica”.
El delito de Lavado de Activos en su forma agravada tiene que el marco penal abstracto no menor de 10
ni mayor de 20 años de pena privativa de libertad siendo su plazo extraordinario de prescripción 30
años, así como el delito de Colusión tiene el marco penal no menor de 03 ni mayor de 15 años de
pena privativa de libertad siendo el plazo extraordinario de prescripción 22 años con 06 meses. Por
lo que al darse la comisión de los ilícitos penales en el año 2005 y encontrándonos en el año 2023, la
República del Perú se encuentra expedita para ejercitar la acción penal, siendo el plazo de prescripción
ordinaria, el cual fue interrumpido con la emisión de la Disposición de inicio de Diligencias Preliminares
de fecha 19 de enero de 2017 y fue suspendido el curso de la prescripción de la acción Penal con la
Disposición N.º 06 de fecha 03 de febrero de 2017 que dispuso la Formalización de Investigación
P á g i n a 14 | 27
Preparatoria en su contra, dando origen a la prescripción extraordinaria, en consecuencia la acción

penal por ambos delitos se encuentra vigente a la fecha.
XI. ELEMENTOS DE PRUEBA.-

Los elementos de prueba que se tienen en contra del investigado Fernando Martín Gonzalo Camet
Piccone son los que ha señalado el Ministerio Público contra la Criminalidad Organizada, son los
siguientes:
Con relación al delito de colusión:
- Acta de Junta General de Accionistas de CONIRSA S.A. de fecha 01 de junio del 2011,
suscrita por Jorge Henrique Simoes Barata (en representación de Odebrecht Perú
Ingeniería y Construcción SAC), Hernando Graña Acuña (apoderado de G y M SA),
Fernando Martín Camet Piccone (apoderado de JJC Contratistas Generales SA), y
finalmente José Fernando Castillo Dibós (apoderado de Ingenieros Civiles y Contratistas
Generales SA); a través del cual se acredita la decisión por unanimidad de una distribución de
utilidades distinta a la que correspondía al porcentaje de participación en la sociedad.
- Pacto de Accionistas de “Concesionaria Interoceánica Sur-Tramo 2 S.A.” de fecha 30 de

junio del 2005, suscrito por los representantes de las empresas Constructora Norberto
Odebrecht S.A. (Luis Fernando de Castro Santos y Jorge Henrique Simoes Barata), por
Graña y Montero S.A. (José Graña Miro Quesada y Hernando Graña Acuña), por JJC
Contratistas Generales S.A. (Fernando Camet Piccone y Juan Pedro Portaro Camet) y por
la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. (Fernando castillo Dibos);
median el cual se establece el Pacto de Accionistas de la Sociedad Concesionaria de fecha 30 de
junio del 2005, no se aprecia el porcentaje de compensación por liderazgo, esto es el 1.5%.
P á g i n a 15 | 27
- Pacto de Accionistas de “Concesionaria Interoceanica Sur-Tramo 3 S.A.” de fecha 30 de

junio del 2005, suscrito por los representantes de las empresas Constructora Norberto
Odebrecht S.A. (Luis Fernando de Castro Santos y Jorge Henrique Simoes Barata), por
Graña y Montero S.A. (José Graña Miro Quesada y Hernando Graña Acuña), por JJC
Contratistas Generales S.A. (Fernando Camet Piccone y Juan Pedro Portaro Camet) y por
la empresa Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. (Fernando castillo Dibos);
median el cual se establece el Pacto de Accionistas de la Sociedad Concesionaria de fecha 30 de
junio del 2005, no se aprecia el porcentaje de compensación por liderazgo, esto es el 1.5%.
- Pacto de Accionistas de “CONIRSA S.A.” de fecha 24 de junio 2005 suscrito por los
representantes de las empresas Odebrecht Perú Ingeniería y Construcción S.A. (OPIC),
(Jorge Henrique Simoes Barata y Edson Nogueira Lemos), por Graña y Montero S.A. (José
Graña Miro Quesada y Hernando Graña Acuña), por JJC Contratistas Generales S.A.
(Fernando Camet Piccone y Juan Pedro Portaro Camet) y por la empresa Ingenieros
Civiles y Contratistas Generales S.A. (José Fernando Castillo Dibos); mediante el cual se
establece que los accionistas de CONIRSA no concluyeron con celebrar el pacto de proteger sus
intereses y establecer sus respectivos derechos y obligaciones, en calidad de Accionistas de la
Constructora, al advertirse que el Pacto de Accionistas de “CONIRSA S.A.” carecen de firma y
rúbrica de los representantes de la empresa CONIRSA S.A. Pacto donde las partes reconocen
que OPIC tiene derecho a recibir una compensación como líder de la Construcción,
compensación que sería determinada por acuerdo entre las partes dentro de los quince días a la
suscripción de dicho documento.
- Continuación de declaración del imputado Gonzalo Ferraro Rey, de fecha 28 de enero de

2019, quien precisa que no tuvo conocimiento sobre los criterios que se adoptaron como la
distribución de dividendos para el pago de Odebrecht como líder del proyecto ya que recibió
indicaciones sobre el acuerdo al que se había llegado con anterioridad y según esas indicaciones
P á g i n a 16 | 27
procedió a suscribir las actas de las dos juntas de accionistas de las concesionarias en la
medida que estas reflejaban el acuerdo, siendo que su poder estaba limitado a la facultad de
suscripción de las actas correspondientes, no de discutir ni calcular montos y porcentajes a ser
pagados a los accionistas, que esos temas habían sido previamente discutidos y acordados,
entiende por los miembros de la alta dirección de Graña y Montero y de los otros accionistas,
siendo que los miembros de alta dirección que pudieron haber adoptado esta decisión son José
Graña Miro Quesada, Mario Alvarado Pflucker, Hernando Graña Acuña ya que ellos conforman el
grupo A de facultades y tienen el poder para decidir sobre la disposición patrimonial de la
empresa.
- Partidas Electrónicas N° 11769757 y N° 11769980 del Registro de Poderes Especiales de la
Zona Registral N° IX, Sede Lima; a través del cual se acredita la conformación de CONIRSA S.A.,
consorcio integrado por Odebrecht Perú Ingeniería y Construcción SAC, Graña y Montero S.A.A.,
JJC Contratistas Generales S.A e Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A., consorcio a
cargo la construcción de los tramos 2 y 3 de la referida carretera Interoceánica Sur.
- Acta de continuación de la diligencia de visualización, escucha y transcripción de video de

la declaración del testigo Jorge Simoes Barata de fecha 20 de setiembre de 2019, donde
brinda información sobre los hechos irregulares cometidos durante el gobierno de Alejandro
Toledo, que él era el presidente del directorio del tramo 2 y 3.
- Escrito presentado por José Graña Miro Quesada de fecha 24 de octubre del 2017,
dirigido a la Comisión Multipartidaria del Congreso de la República (fs. 4661/4667), en el
que explica sobre el pago de dividendos diferenciados en el caso de las IIRSA, así como que
dichos dividendos estuvieron ligados al carácter de líder del consorcio por parte de Odebrecht,
estableciendo el fee de liderazgo en 1.5% del valor de las ventas totales generadas por la
empresa constructora del Proyecto IIRSA (CONIRSA S.A.).
P á g i n a 17 | 27
- Oficio N° 157-2017-MTC/20 recepcionado con fecha 07 de febrero de 2017, remitido por el

Ing. Carlos Lozada Contreras -Director Ejecutivo de Provias Nacional, mediante el cual se
detallan los pagos efectuados a favor de las Concesionarias Viales de IIRSA SUR, desde enero
2006 a febrero 2017, por fechas, números de registros SIAF, números de comprobantes de pago
y montos, precisándose que todos los pagos se han realizado mediante transferencias
interbancarias. Pagos realizados al Concesionario Interoceánico Sur Tramo 2 S.A. – Tramo 2 por
el importe de S/ 2,565,740,289.79, y Concesionario Interoceánico Concesionario Interoceánico
Sur Tramo 3 S.A. – Tramo 3 por el importe de S/ 2,964,853,810.69.
- Decreto Supremo N° 022–2005-EF, de fecha 10 de febrero del 2005, en cuanto exceptúa a

tramos incluidos en concesión del Proyecto Corredor Interoceánico Perú-Brasil-IIRSA-SUR, de la
aplicación de normas del Sistema Nacional de Inversión Pública referidas a la fase de Pre
inversión (SNIP). Ley N° 28670 (26/01/2006) Ley que declara de Necesidad Pública e Interés
Nacional Diversos Proyectos de Inversión entre ellos el proyecto IIRSA SUR, que finalmente fue
ejecutado por las concesionarias de las que formaba parte como directivo el imputado CAMET
PICCONE.
Con relación al delito de lavado de activos:
- Cuarta Conclusión del Informe Pericial Económico – Financiero –Contable N° 02-2017-
FSPEDCF-EE-MP-FN en cuanto establece que de acuerdo con la opinión de los peritos del
Ministerio Público, el concepto de “riesgos adicionales”, desde una perspectiva económica-
financiera y contable, no corresponde a una adecuada aplicación en la actividad empresarial,
pues no se ha generado la documentación sustentatoria ni la trazabilidad correspondiente,
siendo pertinente pues dicho concepto fue acordado y aceptado por el imputado CAMET PICCONE
en las distribuciones de utilidades posteriores.
P á g i n a 18 | 27
- Declaración de Hernando Alejandro Constancio Graña Acuña de fecha 23 de marzo del

2018, donde permite conocer sobre los estados financieros auditados de Price Waterhouse para
Graña y Montero S.A.A , así como los riesgos adicionales.
- Declaración de Gonzalo Ferraro Rey de fecha 25 de enero de 2018, que servirá para el
esclarecimiento de hechos; correspondiendo al resto de socios distinto a ODEBRECHT hacer el
aporte de liderazgo, según la proporción de participación en el proyecto.
- Declaración de José Alejandro Graña Miro Quesada de fecha 06 de diciembre de 2018,
versa sobre la participación que tuvo en la Concesión del Proyecto Interoceánico Vial Sur.
- Declaración de José Fernando Castillo Dibos de fecha 10 de diciembre de 2018, versa la
participación en el otorgamiento de la buena de la Concesión del Proyecto Interoceánico Vial Sur.
- Declaración de Gonzalo Ferraro Rey de fecha 12 de diciembre de 2018, versa sobre la
participación que tuvo en el otorgamiento de la buena de la Concesión del Proyecto Interoceánico
Vial Sur.
- Declaración de Gonzalo Ferraro Rey de fecha 28 de enero de 2019, donde acredita que
firmó las actas de juntas de accionistas de fecha 1 de junio de 2011 referida los tramos 2 y 3 de
IIRSA SUR, en las que se formalizaba el acuerdo previo de reparto diferenciado de dividendos, el
mismo que se había discutido y determinado con anterioridad por representantes de la
corporación Graña y Montero, Odebrecht y los otros consorciados. Que los miembros de la alta
dirección adoptaron la distribución de dividendos, siendo que José Graña Miroquesada, Hernando
Graña Acuña y otros conformaron el grupo A de facultades y tiene el poder de decidir sobre la
disposición patrimonial.
- Declaración de José Alejandro Graña Miro Quesada de fecha 11 de febrero de 2019,
acredita que durante el proceso de selección y ejecución del Proyecto Carretera Interoceánica
PERU BRASIL IIRSA SUR se reunió con el señor Jorge Barata.
- Declaración de Hernando Alejandro Constancio Graña Acuña de fecha 21 de marzo del
2019, donde acredita el reconocimiento de líder a favor de Odebrecht que fue un porcentaje de
la facturación final y ese porcentaje fue fijado en el 2006 en 1.5 por ciento de la facturación final
P á g i n a 19 | 27
y que se determinaría al final del proyecto en el año 2011 conforme a lo establecido en el

Memorandum de entendimiento de junio de 2011 que se firma con ocasión de la salida de Graña y
Montero del negocio de las Interoceánicas.
- Declaración de Juan Pedro Vicente Portaro Camet de fecha 26 de junio del 2019, que versa
sobre las funciones propias del cargo, así como su participación en las reuniones del proyecto
IIRSA, reuniones de la Junta General de Accionistas de CONIRSA, concesionaria tramo 2 y
concesionaria tramo 3 y el fe de liderazgo, que las actas de los tramos 2 y 3 fueron preparados
por ODEBRECHT donde se planteaba la distribución de dividendos por porcentaje.
- Declaración de Tito Antonio Pique Romero de fecha 21 de agosto del 2019, versa sobre la
distribución de dividendos que habría hecho Odebrecht a sus consorciados.
- Declaración de Mariana Demoro Simoes de fecha 07 de noviembre del 2019, versa
respecto a las Actas de la Junta General de Accionistas de CONIRSA y sobre los acuerdos para
una distribución desproporcional de dividendos en las concesionarias tramos 2 y 3 y en
CONIRSA, debido a que ODEBRECHT había asumido mayores obras.
- Escrito presentado por José Graña Miro Quesada de fecha 24 de octubre del 2017,
dirigido a la Comisión Multipartidaria del Congreso de la República; quien explica a la
Comisión Multipartidaria del Congreso de la República sobre el pago de dividendos diferenciados
en el caso de las IIRSA, el cual estuvo ligado al carácter de líder del consorcio por parte de
Odebrecht, estableciendo el fe de liderazgo en 1.5% del valor de las ventas totales generadas por
la empresa constructora del Proyecto IIRSA (CONIRSA S.A).
- Acta de Junta General de Accionistas de CONIRSA S.A. de fecha 01 de junio del 2011,
suscrita por Jorge Henrique Simoes Barata (en representación de Odebrecht Perú
Ingeniería y Construcción SAC), Hernando Graña Acuña (apoderado de G y M SA),
Fernando Martín Camet Piccone (apoderado de JJC Contratistas Generales SA), y
finalmente José Fernando Castillo Dibós (apoderado de Ingenieros Civiles y Contratistas
Generales SA); a través del cual se acredita la decisión por unanimidad de una distribución de
utilidades distinta a la que correspondía al porcentaje de participación en la sociedad.
P á g i n a 20 | 27
XII. MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA.-
El ciudadano Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone se encuentra con mandato de Prisión Preventiva
por VEINTICUATRO MESES; mediante la resolución Dos de fecha doce de diciembre del año dos mil
veintidós.emitida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente
Especializado en Crimen Organizado de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada;
CONFIRMADA por la RESOLUCIÓN N° 08 de fecha treinta y uno de enero del año dos mil veintitrés emitida
por la Primera Sala Penal de Apelaciones.
XIII. LEGISLACIÓN APLICABLE.-

- Constitución Política del Perú, artículo 139.3.
- Código Procesal Penal, artículos 525°, 526°, 527°, inciso 3), vigentes a la fecha.
- Decreto Supremo Número 016-2006-JUS, cuya finalidad es adecuar los alcances de las
disposiciones contenidos en el nuevo Código Procesal Penal en materia de extradición.
- Decreto Supremo Número 016-2006-JUS, cuya finalidad es adecuar los alcances de las
disposiciones contenidos en el nuevo Código Procesal Penal en materia de extradición.
XIV.PRINCIPIO DE DOBLE INCRIMINACIÓN.-

En el presente caso se cumple con el principio de doble incriminación, dado que los hechos imputados al
investigado FERNANDO MARTÍN GONZALO CAMET PICCONE constituyen delitos en el Perú y en España,
atendiendo a que:
La extradición activa solicitada por el Ministerio Publico del ciudadano FERNANDO MARTÍN GONZALO
CAMET PICCONE, cumple con el principio de doble incriminación, debido a que los hechos facticos que
se le atribuyen califican como delitos tanto en el Perú (colusión y Lavado de Activos), como en el Reino
de España, tal como se expone a continuación:
14.1 Por el delito de colusión:
P á g i n a 21 | 27
El primer hecho que se le imputa al acusado FERNANDO MARTÍN GONZALO CAMET PICCONE, es que en su
condición de director de la empresa JJC Contratista Generales S.A., defraudó al Estado concertándose
con Alejandro Toledo Manrique, Jorge Henrique Simoes Barata y otros funcionarios para ser favorecido
en el proceso de licitación de la concesión del Proyecto Corredor Vial Interoceánica Perú – Brasil IIRSA
– SUR, tramo 2 y tramo 3, ocasionando perjuicio patrimonial al Estado. Hecho que constituye delito en el
Perú, como en el Reino de España, conforme al siguiente detalle:
EN EL PERÚ:
El referido hecho ha sido previsto como delito de colusión, tal como se encuentra descrito en el artículo
384° del Código Penal, de acuerdo a la ley vigente al momento de ocurrir los hechos (Ley N° 26713), al
estar presente sus elementos constitutivos, entre ellos: el acuerdo colusorio sostenido entre
Alejandro Toledo Manrique, Jorge Henrique Simoes Barata, Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone y
otros funcionarios para ser favorecido en el proceso de licitación de la concesión del Proyecto Corredor
Vial Interoceánica Perú – Brasil, desde la elaboración de las bases, la convocatoria, adjudicación, firma
del contrato y ejecución, donde su empresa era integrante del consorcio a quien se le benefició con el
otorgamiento de la concesión, que a la letra dice:
Artículo 384. Colusión.

“El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios,
subastas o cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión
especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, concertándose con los
interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de quince años”.
En España:
El hecho se encuentra tipificado en el Capítulo VIII: DE LOS FRAUDES Y EXACCIONES ILEGALES, artículo
436° del Código Penal Español al estar presente sus elementos constitutivos, entre ellos: la
concertación realizada del particular con el funcionario público, en este caso el acusado Fernando
Martín Gonzalo Camet Piccone en su condición de director de la empresa JJC Contratista Generales S.A.,
defraudado al Estado concertándose con Alejandro Toledo Manrique, Jorge Henrique Simoes Barata y
P á g i n a 22 | 27
otros funcionarios para ser favorecido en el proceso de licitación de la concesión del Proyecto Corredor
Vial Interoceánica Perú – Brasil, que a la letra dice:
Artículo 436°:
“La autoridad o funcionario público que, interviniendo por razón de su cargo en cualesquiera de los
actos de las modalidades de contratación pública o en liquidaciones de efectos o haberes públicos, se
concertara con los interesados o usase de cualquier otro artificio para defraudar a cualquier ente
público, incurrirá en las penas de prisión de dos a seis años e inhabilitación especial para empleo o
cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de seis a diez años. Al
particular que se haya concertado con la autoridad o funcionario público se le impondrá la misma pena
de prisión que a éstos, así como la de inhabilitación para obtener subvenciones y ayudas públicas, para
contratar con entes, organismos o entidades que formen parte del sector público y para gozar de
beneficios o incentivos fiscales y de la Seguridad Social por un tiempo de dos a siete años. (…)”.
14.2 Por el delito de lavado de activos:
El segundo hecho que se le imputa al acusado FERNANDO MARTÍN GONZALO CAMET PICCONE, el delito de
LAVADO DE ACTIVOS, en la modalidad de actos de CONVERSIÓN pues en su condición de Director de la
empresa JJC Contratistas Generales SA, participó junto a sus coimputados y socios integrantes de las
Concesionarias Interoceánica Sur Tramos 2 y 3, en la conversión de activos ilícitos a las cuentas
asociadas a la empresa Odebrecht provenientes del delito de colusión, al haber dispuesto una sesión de
utilidades que no correspondían, dando lugar con ello a una apariencia de legalidad con el fin de evitar la
identificación del origen ilícito, hechos que ocasionarían perjuicio patrimonial al Estado Peruano. Hecho
fáctico que constituye delito en el Perú, como en el Reino de España, conforme al siguiente detalle:
EN EL PERÚ:
El referido hecho imputado ha sido previsto como delito de Lavado de Activos en la modalidad de actos
de conversión, previsto en el artículo 1 de la Ley N° 27765, modificado por el Decreto Legislativo N° 986
con la forma agravada contenida en el artículo 3 literal b; es decir, en calidad de integrantes de una
organización criminal en agravio del Estado, al estar presente sus elementos constitutivos, entre ellos:
el acto de conversión ( de activos ilícitos a las cuentas asociadas a la empresa Odebrecht provenientes
del delito de colusión agravada, al haber dispuesto una sesión de utilidades que no correspondían, bajo
P á g i n a 23 | 27
la denominación de “riesgos adicionales” dando lugar con ello a una apariencia de legalidad con el fin de
evitar la identificación del origen ilícito, que a la letra dice:
“(…) Artículo 1.- Actos de Conversión y Transferencia

- El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen ilícito
conoce o puede presumir, y dificulta la identificación de su origen, su incautación o
decomiso; será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni
mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días multa.”
“Artículo 3.- Formas Agravadas

- La pena será privativa de la libertad no menor de diez ni mayor de veinte años y
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días multa, cuando: b) El agente
cometa el delito en calidad de integrante de una organización criminal.
EN ESPAÑA:
El hecho fáctico se encuentra tipificada en el Capítulo XIV: DE LA RECEPCIÓN Y EL BLANQUEO DE
CAPITALES, artículo 301° del Código Penal Español al estar presente sus elementos constitutivos, entre
ellos: la conversión de bienes sabiendo que estos tienen su origen en una actividad delictiva, en este
caso el acusado Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone en su condición de director de la empresa JJC
Contratista Generales S.A., dispuso una sesión de utilidades que no correspondían, dando lugar con ello
a una apariencia de legalidad con el fin de evitar la identificación del origen ilícito, hechos que
ocasionarían perjuicio patrimonial al Estado Peruano, que a la letra dice:
(…) Artículo 301°

- El que adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen
su origen en una actividad delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona,
o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, o para ayudar a
la persona que haya participado en la infracción o infracciones a eludir las
consecuencias legales de sus actos, será castigado con la pena de prisión de seis
meses a seis años y multa del tanto al triplo del valor de los bienes. En estos casos, los
jueces o tribunales, atendiendo a la gravedad del hecho y a las circunstancias
personales del delincuente, podrán imponer también a éste la pena de inhabilitación
especial para el ejercicio de su profesión o industria por tiempo de uno a tres años, y
P á g i n a 24 | 27
acordar la medida de clausura temporal o definitiva del establecimiento o local. Si la

clausura fuese temporal, su duración no podrá exceder de cinco años (…)”.
XV. TRATADOS FIRMADOS POR EL ESTADO PERUANO Y EL REINO DE ESPAÑA:

Que, conforme el artículo 518 literal "b". Del Código Procesal Penal, concordante con el Tratado de
Extradición suscrito entre la República del Perú y el Reino de España, se deja presente que el Ministerio
Público- se encuentra habilitado para proseguir con la persecución penal contra FERNANDO MARTIN
GONZALO CAMET PICCONE, puesto que el plazo de prescripción de la acción penal conforme señala
el artículo 80° del Código Penal se computa en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley
para el delito.
En tal sentido, se tiene que en ambos países se sanciona la conducta desplegada por Fernando Martín
Gonzalo Camet Piccone, siendo ello así, es necesario que el imputado Fernando Martín Gonzalo Camet
Piccone sea extraditado al Perú y puesto a disposición de las autoridades penales, a fin de que
comparezca ante el proceso instaurado en su contra por la comisión de los delitos de lavado de activos
y colusión en su condición de integrante de una organización criminal.
XVI. DOCUMENTOS QUE SE ACOMPAÑAN.-

Se acompañan al auto de extradición las siguientes fotocopias certificadas de las siguientes piezas
procesales:
a. Solicitud de extradición Activa del investigado Fernando Martin Gonzales Camet Piccone.
b. Oficio N. °5826-2023-COMASGEN – CO-PNP con fecha 11 de Mayo de 2023 de la OCN Interpol
MADRID ESPAÑA
c. Oficio N. °094-2023 (EXP. 16 - 2017- 0- JR)- RACC/ fms- 1JIPN donde ordena la captura
internacional del investigado Fernando Martin Gonzalo Camet Piccone.
d. Oficio N.° 12- 2023 EXP. 16 – 2017 – 201)- RACC/rcl–1°JIPN.
e. Oficio N. °8024 - 2023- MP- FN OCJJIE.
P á g i n a 25 | 27
f. Resolución judicial que dispuso variar el mandato de comparecencia simple por comparecencia
con restricciones del referido investigado; con Resolución Nº 11 de fecha 09 de setiembre de 2021,
la misma que se adjunta.
g. Auto de Vista que confirmó la variación del mandato de comparecencia simple por comparecencia
con restricciones: Resolución Nº 21 de fecha 19 de noviembre de 2021, la misma que se adjunta.
h. Auto que resolvió el recurso de Casación: Casación Nº 305-2022 de fecha 27 de octubre de 2022,
la misma que se adjunta al presente.
i. Resolución judicial que revocó el mandato de comparecencia con restricciones por el mandato de
prisión preventiva: Resolución Judicial Nº 02 de fecha 12 de diciembre de 2022, la misma que se
encuentra consignada en el ANEXO 33 y adjuntada en la Solicitud de Extradición.
j. Auto de vista que confirmó la revocatoria del mandato de comparecencia con restricciones por el
mandato de prisión preventiva del investigado Fernando Martin Gonzalo Camet Piccone: Resolución
Nº 08 de fecha 31 de enero de 2023, el mismo que se encuentra consignada en el ANEXO 34 y
adjuntada a la Solicitud de Extradición.
k. Auto de fecha veintinueve de marzo de dos mil veintitrés, emitida por la Primer Sala Penal de
Apelaciones donde se TIENE POR INTERPUESTO el recurso de casación excepcional, interpuesto
por la defensa técnica del investigado Fernando Martin Gonzalo Camet Piccone, contra la
resolución número ocho de fecha treinta y uno de enero de dos mil veintitrés, que confirmó la
resolución número dos de fecha doce de diciembre dos mil veintidós, que declaró fundado en parte
el requerimiento de revocatoria del mandato de comparecencia con restricciones por prisión
preventiva contra el investigado Fernando Martin Gonzalo Camet Piccone, por el plazo de
veinticuatro meses, en la investigación que se sigue por el delito de lavado de activos.
POR LO EXPUESTO: Estando a que se han cumplido con los requisitos legales exigidos por la
normatividad procesal para tramitar la extradición activa del investigado Fernando Martín Gonzalo
Camet Piccone, corresponde expedir la resolución judicial correspondiente, REQUIRIENDO
FORMALMENTE su extradición al reino de España, al habérsele acusado por la presunta comisión del
P á g i n a 26 | 27
delito contra la Administración Pública en la modalidad de COLUSIÓN, previsto y sancionado en el

artículo 384 del Código Penal, Ley Nº 26713, y el delito de LAVADO DE ACTIVOS en la modalidad de actos
de CONVERSIÓN, previsto en el artículo 1 de la Ley N° 27765, modificado por el Decreto Legislativo N°
986, con la forma agravada contenida en el artículo 3 literal b, vigentes al momento de ocurrido los
hechos, en agravio del Estado. Es decir, en calidad de integrante de una organización criminal que
realizó en el territorio nacional, de conformidad con el artículo 525 del Código Procesal Penal.
Por tales consideraciones y estando a las normas jurídicas invocadas, el señor Juez del Primer Juzgado
de Investigación Preparatoria Nacional de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada
agradece a las autoridades competentes del Reino de España la atención de este pedido.
Lima, 21 de Junio del 2023.
P á g i n a 27 | 27

El Poder Judicial Inició Los Trámites para Requerir A Las Autoridades de España La Extradición Activa Del Empresario Fernando Camet

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

El Poder Judicial Inició Los Trámites para Requerir A Las Autoridades de España La Extradición Activa Del Empresario Fernando Camet

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA

JUEZ : CONCEPCION CARHUANCHO RICHARD AUGUSTO

ESPECIALISTA : CAMPOS LOPEZ ROXANA

AGRAVIADO : EL ESTADO PERUANO

El Juez de Investigación Preparatoria del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional

I. DELIMITACIÓN DEL DELITO MATERIA DE REQUERIMIENTO DE EXTRADICIÓN.-

- Que, mediante Oficio N° 5627-2023-COMASGEN-COPNP/DIRASINT/INTERPOL-L-DEPINDRO 3

- SEGUNDO: ORDENO cursar oficios a nivel Nacional e Internacional (INTERPOL), para

III. IDENTIFICACIÓN DE LA PERSONA RECLAMADA:

N° Nombres y Apellidos Fernando Martín Gonzalo CAMET PICCONE

3 FECHA NACIMIENTO 29 de setiembre 1963.

4 LUGAR DE NACIMIENTO Lima-Lima-Lima.

5 GRADO DE INSTRUCCIÓN Superior.

6 PROFESION U OCUPACION Ingeniero Civil.

8 ESTADO CIVIL Casado con Alesandra Rosemberg Beccera.

9 NOMBRE DE LOS PADRES Jorge y Josefina.

Calle Núñez de Balboa Nº 47 – Madrid –

11 TELÉFONO CELULAR Y/O FIJO 614 1300

12 CORREO ELECTRÓNICO No precisa

Av. Víctor Andrés Belaunde N° 181 Oficina 704 San

15 ABOGADO Eduardo Federico Roy Gates.

16 TELÉFONO CELULAR Y/O FIJO 995747900.

17 CORREO ELECTRÓNICO estudio@royfreyre.com.

18 SEÑAS PARTICULARES No se cuenta

19 IMPRESIONES DIGITALES No se cuenta

IV. UBICACIÓN DE LA PERSONA RECLAMADA.-

Mediante Oficio N° 5627-2023-COMASGEN-COPNP/DIRASINT/INTERPOL-L-DEPINDRO 3 emitido por el

V. IDENTIFICACIÓN DE LA PARTE AGRAVIADA.-

VII. EXPOSICIÓN DEL HECHO IMPUTADO.-

7.1 Respecto al delito de colusión.-

Se le atribuye a FERNANDO MARTÍN GONZALO CAMET PICCONE, en su condición de director de la

1) El haber intervenido en la comisión de irregularidades en el proceso de licitación en relación

patrimonialmente al Estado, también se la señala el haber intervenido en la comisión de

7.2 Respecto al delito de lavado de activos.-

Que se le atribuye a FERNANDO MARTÍN GONZALO CAMET PICCONE, en su condición de director de la

VIII. DESCRIPCIÓN DE LAS CIRCUNSTACIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES:

8.2 Circunstancias concomitantes.-

8.3 Circunstancias posteriores.-

IX. TIPIFICACIÓN DEL HECHO IMPUTADO Y PENALIDAD:

Preparatoria en su contra, dando origen a la prescripción extraordinaria, en consecuencia la acción

XI. ELEMENTOS DE PRUEBA.-

Con relación al delito de colusión:

- Pacto de Accionistas de “Concesionaria Interoceánica Sur-Tramo 2 S.A.” de fecha 30 de

- Pacto de Accionistas de “Concesionaria Interoceanica Sur-Tramo 3 S.A.” de fecha 30 de

- Continuación de declaración del imputado Gonzalo Ferraro Rey, de fecha 28 de enero de

- Acta de continuación de la diligencia de visualización, escucha y transcripción de video de

- Oficio N° 157-2017-MTC/20 recepcionado con fecha 07 de febrero de 2017, remitido por el

- Decreto Supremo N° 022–2005-EF, de fecha 10 de febrero del 2005, en cuanto exceptúa a

- Declaración de Hernando Alejandro Constancio Graña Acuña de fecha 23 de marzo del

y que se determinaría al final del proyecto en el año 2011 conforme a lo establecido en el

XII. MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA.-

XIII. LEGISLACIÓN APLICABLE.-

XIV.PRINCIPIO DE DOBLE INCRIMINACIÓN.-

Artículo 384. Colusión.

14.2 Por el delito de lavado de activos:

“(…) Artículo 1.- Actos de Conversión y Transferencia

“Artículo 3.- Formas Agravadas

(…) Artículo 301°

acordar la medida de clausura temporal o definitiva del establecimiento o local. Si la

XV. TRATADOS FIRMADOS POR EL ESTADO PERUANO Y EL REINO DE ESPAÑA:

XVI. DOCUMENTOS QUE SE ACOMPAÑAN.-