Expediente Disciplinario: OF-532-UCD-011-PM (0012-2011), EL PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DE TRANSICION.- Quits, 22 de noviembre de 2011. Las 12h03.- VISTOS.- Expediente Diseiplinario: OF-532-UCD-011-PM (0012-2011). Fecha de ini io del Expediente: 1 de septiembre de 2011 (fs. 14). 1- PARTES PROCESALES. Accionante: Consejo de la Judicatura. Servidor Judicial Sumariado: Ab. Marfa Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas. 2. ANTECEDENTES. E128 de julio de 2011 (f. 2), el diario Hoy publicé una entrevista realizada a la Ab. Marfa Leonor Jiménez Cemposano, President de Ia Corte Provincial de Justicia del Guayas, cuyo titulo de prensa fue “Son resoluciones de los jueces golondrinas”, Dentro de dicks publicacién la servidora judicial sumariada se refirié a la sentencia emitida dentro del caso denominado “E! Universo”; ast como también, realizé apreciaciones sobre Ja actuacién del doctor Juan Paredes Fernandez, en su calidad de Juez Temporal del Juzgado Décimo Quinto de Gasautias Penales del Guay EL 17 de agosto de 2011 (fS. 8 @ 11), el eiudadano Vietor Hugo Proafo, portador de la ‘édula de ciudadanfa No. 1706740881, en compaiia de su abogado patrocinador, Mario Javier Bravo, dirigié una comunicacién al Consejo de la Judicatura de Transicién haciendo conocer sobre posibles faltas disciplinarias en las que habria incurrido la Ab. Marfa Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del ‘Guayas, con motivo de las opiniones y comentarios que exteriorizé pblicamente en la cenirevista de la referencia, El atticulo 114 del Cédigo Onginico de la Funcién, dispone que: “...Les swmarios disciplinarios se iniciaran de oficio (..) por la unidad que el Consejo de la Judicatura establezca de manera general, cwando llegare a su conocimiento informacién confiable de que el servidor de la Funcién Judicial ha incurrido en una presunta infraccién disciplinaria...". En sesién de 29 de agosto de 2011 (#5. 12), el Pleno del Consejo de la Judicatura de Transicién conocié sobre el contenido de la denuncia suserita por el ciudadano Vietor Hugo Proafio y su abogado petrocinador, sefior Mario Javier Bravo, resolviendo auiorizat a la Unidad de Control Disciplinario del Consejo de la Judicatura inicie, de oficio, el correspondiente sumario disciplinario en contra de Ia Ab, Maria Leonor Jiménez. Camposano, Presidente de la Corte Provincial de Justicia del Guayas. El presente sumario disciplinario se inicié, de offcio, el 1 de septiembre de 2011 (fs. 14), El proceso disciplinario fue sustaneiado de conformidad con las disposiciones y 1Expediente Disciplinario: OF-532-UCD-011-PM (0012-2011). reglas constantes en el Cédigo Orgénico de la Funcién Judicial y las Normas pera el Bjercicio del Control Diseiplinario de la Funci6n Judicial para el Periodo de Transicién. Finalmente, el 10 de octubre de 2011 (fs. 182), una vez que se agoté la tramitacion del Proceso disciplinario, se dispuso se elevan los autos al superior, para que adopte la resolucién que en derecho corresponda. B] articulo 264, numeral 14 del Cécigo Orgénico de Ia Funcién Judicial, prevé que: “cdl Plemo le Corresponde: (...) 14, Imponer tas sanciones disciplinarias de destitueién a las servidoras 0 a los servidores judiciales, con ef voto conforme de la mayoria de sus Miembros, 0 absolverles si fuere conducente. Si estinare, que la injracelén fuere susceptible solo de suspensién, sancién pecuniaria 0 de amonestacién, Jas impondré...". Consecuentemente, de conformidad con la norma transcrita y por ser el estado del presente sumario disciplinario el de resolver, le compete al Pleno del Consejo de la Judicature de Transicién resolver el caso en concrete. 3. ANALISIS DE FORMA 3.1. Competencia. De conformidad con el articulos 178, inciso segunda y el artfeulo 181, numerales 3 y 5 de Ja Constitucién de la Repiiblica del Ecuador, en concordancia con el articulo 254 y articulo 264, numeral 14, y articulo 117, inciso segundo del Cédigo Orginico de la Funcién Iudicial, el Consejo de la Judicatura es el érgaho wmico de gobiemo, aadministractn, vigilancia y diseiptina de la Funcién Judicial, al que corresponde velar por la transparencia y cficiencia de los Grganes que Ja conforman. Esta atribucién constitucional y legal faculta al Consejo de la Judicatura para ejereer ol control disciplinario de las servidoras y servidores de la Funcin Tudicial, de acuerdo con los principios y reglas establecidos en el capitulo VI, de la seccién I, del titulo TI del cuerpo de leyescitado. Mediante proceso electoral de referéndum y Consulta Popular realizado el 7 de mayo de 2011, cuyos resultados se publicaron en el Registro Oficial No, 490 de 13 de julio de 2011, en su anexo 4 se reformé el articulo 20 del Régimen de Transicién, el mismo que actualmente dispone: “Este Consejo de la Judicatura transitorio tendré todas las facultades establecidas en la Constitucién, asi como las dispuestas en el Codigo Orgénico de Ia Funcién Judicial, y ejercerdn sus fiowiones por wa periodo improrrogable de 18 meses”. En consecuencia, el Pleno del Consejo de la Judicatura de Transicién es competente para conocer y resolver el presente sumario disciplinario, 3.2. Cumplimiento de los prineipios del debido proceso. Bl articulo 76, numeral 1 de la Constitucién de Ia Repiblica del Ecuador establece que: “En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurard el derecho al debido proceso que incluird_las siguientes garantias ri - zExpediente Nisciplinario: OF-532-UCD-011-PM (0012-2011, Dsicas: (..) 1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judlictal, garanticar ef cumplimiento de las normas y los derechos de las partes..." En Ta tramitacion del presente sumario disciplinario se han cumplido con todas las formalidades que preceptiia la Constitucion de la Republica del Ecuador, el Cédigo Orginico de la Funcién Judicial y las Normas para el Ejercicio del Control Disciplinario de la Funcién Judicial para el Periodo de Transicién, concediéndosele a la servidora Judicial sumariada cl derecho a la defensa en todas las instancfas del proceso, por lo que no habiéndose ineurrido en violacién de solemnidad alguna, se declara la validez procesel 3.3. Legitimacién activa. El articulo 114 del Cédigo Orgénico de la FunciOn Judicial, dispone: “...Las sumarios disciplinarios se iniciancn de ofieio (..) por la untdad que el Consejo de la Judicatwa establezca de manera general, cuando legare a su conocimiento informacién confiable de que el servidor de ta Funcién Judicial ha incurrido en una presunta infracctén disciplinaria sancionada por este Cédigo...” De Ja documentacién adjunta al presente sumario disciplinario, se desprende que, el cciudadano Victor Hugo Proatio y su abogado patrocinador, sefior Mario Javier Bravo, ponen en conceimiento del Consejo de la Judicatura informacién confiable sobre e] posible cometimiento de infraeciones disciplinarias por parte de la Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas. Asi mismo, a fojas | del expediente se encuentra agregado un ejemplar del diario hoy que circulé el dia jueves 28 de julio de 2011, el mismo que en su pagina 3 recoge la entrevista realizada a la servidora judicial sumariada; documento piiblico, que debela informecién confiable que permitié la iniciacién de oficio del presente sumario disciplinaro. Con Jo antes expueste, se demuestra que el Consejo de Ia Judicatura de Transieién cuanta con Ia legitimacién activa suficiente para promover de oficio Ia presente accién disciptinaria 3.4, Tipificacion de la conducta denuneiada. El ciudadano Vietor Hugo Proatio y su abogado patrocinador seiior Mario Javier Bravo (8. 8 a 11), consideran que la servidora judicial sumariada habria incurrido en las inftacciones disciplinarias previstes y sancionadas por el articulo 108, numeral 1 del Cédigo Orgénico de la Funcién Judicial, que prevé: “...d la servidora o al servidor de la Fumcién Judicial se le pocrd imponer sancién de suspensién, por las siguientes infracciones: 1. Agredir de palabra 0 por escrito, siempre que los términos empleados constitiyan infuria grave, segiin el Cédigo Penal, 0 de obra a sus superiores 0 inferiores jerérquicos, companeros de trabajo 0 usuarios del servicio..."; y, articulo 109, numeral 1 Tofdem, que dispone: “4 la servidora o al servidor de la FunciénExpediente Disciplinario: OF-532-UCD-011-PM (0012-2011). Judicial se le impondrd sancién de destitucién, por las siguientes infracciones disciplinarias: 1. Vulnerar, a pretexto de ejercer facultades de supervision, Ia Independencia interna de las servidoras y los servidares de ta Funet6n Judicial..." 3.5, Oportunidad en la iniciaciin de la accién. El Art. 106 de] Cédigo Orginico de a Funcién Jodicial determina: “Za accién disciplinaria prescribe: (..) 2. Por infracciones susceptibles de sancién de suspensién de fanciones sin goce de remuneracién en el plazo de sesenta dias (..) 3. Por las infracciones susceptibles de destitucién, en el plazo de un afto (..) Los plazos de prescripcién de la accién disciplinaria se contardn (..) en el caso de acciones de oficio, desde ta fecha que two conocimiento ta autoridad sancionadora (...) La iniciactén del proceso disciplinarto interrumpe la preseripelén hasta por un ao. Vencido este plazo, a accién disciplinaria prescribe definitivamenie...", En el presente caso, com fecha 17 de agosto de 2011 (fs. 8) legé a conoeimiento del Consejo de la Judicatura de Transicién la denuneia presentada por el ciudadano Vietor Hago Proaio y su abogado patrocinador sefior Mario Javier Bravo, la misma que contenia [a informacion confiable de la que trata el aticulo 114 del Céidigo Ongénico de Ja Funcion Judicial. Posteriormente, el | de septiembre de 2011 (fs. 12), s@ autorizé a la Unidad de Control Disciplinario inieie de oficio el presente sumario disciplinario, esto es, dentro de los plazos que contempla el articulo 106 antes citado. Consecuentemente, no ha operado la prescripeién de Ia accién disciplinaria, ni ha caducado la facultad sansionadora que tiene el Consejo de la Judicatura sobre este caso, conforme asf se lo declara, 4- ANALISIS DE FONDO 4.1. Argumentos del Accionante El Consejo de la Judicatura de Transicién inieié de oficio el presente sumario isciplinario, fundamenténdose en los hechos denunciados por el seiior Victor Hugo Proatio y su abogaclo patrocinador sefior Mario Javier Bravo; asi como, del contenido de Ja entrevista titulada “Son resoluciones de los jueces golondrinas” (3, 1 a 11), documentos de Tos que se obtuvo los siguientes argumentos: 8) Que, la servidora judicial sumariada en la entrevista titulada “Son resofuciones de Tos Jjueces golondirinas”, babria exteriorizado palabras y frases que afectarian al crédito y ‘buen nombre de ta Funcién Judicial, al igual que atentarian contra su independencia interna; 'b) Que, la servidora judicial sumariada dentro de la entrevista de la referencia se habria pronunciado desfavorablemente sobre el fallo que se expidié dentro de un caso en concreto~proceso Bl Universo-sExpediente Disciplinario: OF-582-UCD-011-PM (0012-2011]." -- ©) Que, I servidora judicial sumariada habria exteriorizado piblicamente su posicién frente a un fallo emitido por el doctor Juan Paredes Femindez, Juez Temporal del Juzgado Décimo Quinto de Garantias Penales del Guayas, desconociendo posiblemente Ja imparcialidad que debe demostrar al ostentar el cargo de Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas; 4) Que, Is servidora judicial sumariada habria cuestionado la calidad ~proyesional y ‘moral. de 10s jueces temporales, calificdndolos como “jueces golondrinas ©) Que, la servidora judicial sumariada pese a ser Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, habria adoptado una posicién de defensa a favor de los procesados enel denominado “caso el Universo”; 4) Que, Ia servidora judicial sumatiada, con las expresiones vertias, en la entrevista de ciemes, habrfa injuriado al Juez Temporal doctor Juan Paredes Fernandez, y a los abogados patrocinadores de una de las partes procesales; 8) Que, los enfoques dados por la servidora judicial sumariada stentarian contra la independencia interna de Ia funcién judicial, y constituirian una forma de presin para sus inferiores jerérquicos; hk) Que, In scrvidora judicial sumatisds Iubria cuestionado una sentencia que no se encontraba ejecutoriada, puesto que, se encontraban pendientes de resolucién los recursos interpuestos; y, 4) Que, resultaria inmoral y falto de toda ética que la servidora judicial sumariada se vvineule con una de las partes procesales, afectando a la imparcialidad y probidad que debe demostrar como Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas. 4.2. Argumentos de Ia Servidora Judicial Sumariada, La Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, manifiesta (FS. 36 a 39): 4) Que, los hechos que se imputan en su contra no son inherentes al ejercicio del cargo que ostenta, sino que nacen del contenido de una entrevista dada a la prensa; B) Que, el Consejo de Ia Judicatura no procedié a realizar el reconocimiento de la firma y ribrica impuesta al pie del eserito de demuncia; ©) Que, el Consejo de Ia Judieatura no ha determinado cual fue el eriterio que utilizé para calificar Ia denuncia presentada por el sefior Victor Hugo Proafio y su abogado patrocinador sefior Mario Javier Bravo, como informacién confiale; 4) Que, la expresién utilizada dentro del articulo que motivé la iniciacién del presente sumario disciplinario jueces golondrinas-, no puede considerarse ni siquiera como peyorativa, por cuanto el Diccfonatio de la Lengua Espafiola define golondrina como!Expediente Disciplinario: OF-532-UCD-011-PM (0012-2011) ‘el que anda de una parte a otra, mudando estacianes como la golondrina” ~pdg. 693, cedicién de la Real Academia Espahola, vigésima edicién, tomo uno, ao 1984-; ®) Que, el término “golondrina" no constituye una expresién dolosa, maliciosa, ‘emeraria, falsa o malintencionada que afecte el honor, crédito y buen nombre de la Funcién Judicial; 4 Que, las expresiones vertidas en la entrevista de la reférencia, no constituyen injuria grave de conformidad con lo establecido en el Cédigo Penal; +2) Que, en su calidad de Presidenta de la Corte Provincial del Guayas no ha opinado sobre catisa alguna que pudiera llegar a conocer, menos aiin que estuviere conociendo: 1h) Que, con sus opiniones vertidas no ha atentado contra la independencia de la Funcin Judicial; y, 4) Que, niega los fndamentos de hecho y de derecho propuestos en su contra, niega haber cometido infraccién administrativa alguna. 4.3. Hechos Probados. 4) EI dia jueves 28 de julio de 2011 (fs. 2), en la tercera pagina del “afario hoy” se ublicd una entrevista formulada a la Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas,titulada "Son resoluciones de Jos jueces golondrinas”, la misma que en su parte pertinente destaca: “...La postura del Juez Juan Paredes afecta la imagen de la Funcién Judicial (..) “Porque se trata de un Juez golondrina” (..) ¢Cémo analica la decisiOn del juez temporal décimoquinto de to Penalde Guayas, Juan Paredes que sentencié al El Universo, sus directivos y ef exeditor de opinién Emilio Palacio a pagar $ 40 millones y tres afios de cércel en la demanda que por injurias calumniosas plante6 el presidente Rafael Correa? Son resoluciones de jueces golondrinas zor qué no esté de acuerdo con la sentencia? Soy una persona que sabe Derecho y que tiene muchos afios en la Funcién Judicial. Digo que esta sentencia no resiste wn andlisis juridico ¢Cudles son los errores de la sentencia, a su juicio? Por ejemplo, demandar de hecho la injuria caluniosa y la ‘injuria no calumniosa en el mismo libelo, No existe jurisprudencia de ello. Eso es ‘imposible. Eso es aberrante (...) zHay injuria calumniosa o no en el escrito No alas ‘mentiras de 1a autorla de Emilio Palacio, principal motivo de la demanda del presidente? (...) Aki puede haber injurias no cakunniosas graves, pero no injurias cahunniosas (..) ¢Cémo analiza ta defensa del grupo de abogados de El Universo? Creo que estén en la postura correcta... b) La servidora judicial sumariada present6 certificados académicos, menciones hhonorificas, reconocimientos y distinciones personales que ha obtenido a lo largo de st formacién y ejercicio profesional (f8. 42 a 67 y 76.097); ©) De fojas 98 a 109 del expediente, se encuentran agregadas las firmas de los servidores judiciales de 1a Corte Provincial de Justicia del Guayas que respaldan a la 6Expediente Disciplinario: OF-532-UCD-011-PM (0012-2011), ‘Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, por su defenss a la independencia de la Funcién Judicial; 4) De fojas 110 a 119 del expediente, se incorpor6 Ia lista de algunos usuarios de la Funcién Judicial que respaldan las actividades desarrolladas por la servidora judicial sumariada, al igual que varias misivas de apoyo a la gestién de la Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano; ©) E1 26 de septiembre de 2011 (fs. 147, 149, 151, 153, 162 y 163), la abogada Zobeida Regina Aragundi Foyain, sefior Luis Jaime Chang Guerra, sefiora Vitalia Yuvagni Vergara Bravo, abogada Ketty Anunzziatta Valdez Larrea, y abogada Leonor Azucena Ramirez Campos, respectivamente, contestaron el pliego de preguntas que les formulé la Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano dentro del término probatorio (f5. 123); 4) El doctor Claudio Mena Villamar, Secretario de la Academia Ecuatoriana de la Lengua, ha sefialado que Ja frase “Jueces Golondrina” no es una injuria ni puede tomérsela como tal ya sea por escrito o de palabra; 2) Mediante oficio No. 1620-IDGPG-2011 de 27 de septiembre de 2011 (f3. 177), la abogada Carmen Suriaga Matamoros, Secretaria del Juzgado Quinto de lo Penal del Guayas, informo que la Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicfa del Guayas, no ha remitido ningiin tipo de comunicacién en el que sugiera se provea los procesas que se tramitan en dicha Judicatura. En Consecuencia al Pleno del Consejo de corresponde determinar: Judicatura de Transieién le 1. Si el presente sumario disciplinario podia 0 no iniciarse de oficio tomando como ‘base Ia informacién y documentacién presentada por el ciudadano Victor Hugo Proafio ¥ su abogado patrocinador sefior Mario Javier Bravo, o si era requisito de procedibilidad cefectuar el reconocimiento de la firma y rabrica constante en el escrito de denuncia de la referencia; 2. Si la servidora judicial sumariada con las declaraciones dadas en Ia entrevista titulada “Son resoluciones de los jueces golondrinas” vulneré o no, la independencia interna de la Funcién Judicial; 3.- Si la servidora judicial sumariada en la entrevista de la referencia emitid o no, ‘expresiones que puedan calificarse como injurias graves agresiones de obra en contra, de compatteros de trabajo; 4 Sies viable que la servidora judicial sumariada emita criterios y adopte posiciones €n casos coneretos que estén en conocimientos de jueves de instancia; y, 5.- Si las acreditaciones académicas, menciones honorificas, reconocimientos, versiones ¥ firmas de respaldo otorgadas a la servidora judicial sumariada sirven 0 no, para Justificar el hecho que se esté ventilando,Expediente Disciplinario: OF-532-UCD-011-PM (0012-2011), ‘Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, por su defenss a la independencia de la Funcién Judicial; 4) De fojas 110 a 119 del expediente, se incorpor6 Ia lista de algunos usuarios de la Funcién Judicial que respaldan las actividades desarrolladas por la servidora judicial sumariada, al igual que varias misivas de apoyo a la gestién de la Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano; ©) E1 26 de septiembre de 2011 (fs. 147, 149, 151, 153, 162 y 163), la abogada Zobeida Regina Aragundi Foyain, sefior Luis Jaime Chang Guerra, sefiora Vitalia Yuvagni Vergara Bravo, abogada Ketty Anunzziatta Valdez Larrea, y abogada Leonor Azucena Ramirez Campos, respectivamente, contestaron el pliego de preguntas que les formulé la Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano dentro del término probatorio (f5. 123); 4) El doctor Claudio Mena Villamar, Secretario de la Academia Ecuatoriana de la Lengua, ha sefialado que Ja frase “Jueces Golondrina” no es una injuria ni puede tomérsela como tal ya sea por escrito o de palabra; 2) Mediante oficio No. 1620-IDGPG-2011 de 27 de septiembre de 2011 (f3. 177), la abogada Carmen Suriaga Matamoros, Secretaria del Juzgado Quinto de lo Penal del Guayas, informo que la Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicfa del Guayas, no ha remitido ningiin tipo de comunicacién en el que sugiera se provea los procesas que se tramitan en dicha Judicatura. En Consecuencia al Pleno del Consejo de corresponde determinar: Judicatura de Transieién le L. Si el presente sumario disciplinario podia 0 no iniciarse de oficio tomando como base Ia informacién y documentacién presentada por el ciudadano Victor Hugo Proafio ¥ su abogado patrocinador sefior Mario Javier Bravo, o si era requisito de procedibilidad cefectuar el reconocimiento de la firma y rabrica constante en el escrito de denuncia de la referencia; 2. Si la servidora judicial sumariada con las declaraciones dadas en la entrevista titulada “Son resoluciones de los jueces golondrinas” vulneré o no, la independencia interna de la Funcién Judicial; 3.- Si la servidora judicial sumariada en la entrevista de la referencia emitid 0 no, ‘expresiones que puedan calificarse como injurias graves o agresiones de obra en contra de compatteros de trabajo; 4 Sies viable que la servidora judicial sumariada emita criterios y adopte posiciones €n casos coneretos que estén en conocimientos de jueves de instancia; y, 5.- Silas acreditaciones académicas, menciones honorificas, reconocimientos, versiones ¥ firmas de respaldo otorgadas a la servidora judicial sumariada sirven 0 no, para Justificar el hecho que se esté ventilando,Expediente Disciplinario: OF-532-UCD-011-PM (0012-2011). 5,- ARGUMENTACION JURIDICA. 5.1. Sobre el reconocimiento de firma y ribriea Bl artoulo 254 del Cédigo Orginico de la Funcion Judicial, prevé que: “...B Consejo de ta Judicatura es el brgano tinico de gobierno, administracién, vigilancia y disciplina de Ia Funcién Judicial (..) El Consejo de la Judicatura es un érgano instrumental para lasegurar el correcio, eficiente _y coordinado funcionamienso de fos érganos Juwisdtecionates, auténomos y auritares...". El articulo 113 del Cédigo Orginico de la Funcién Judicial, determina que: “..La accién disciplinaria se ejercerd de officio, 0 por queja o demuncia..."; asi mismo, el articulo 114 Tbidem, preceptia que: “..Los sumarios disciplinarios se iniciaran de officio por la Directora o el Director Provincial, o por la unidad que el Consejo de ta Judicatwa establezca de manera general, cuando llegare a su conocimiento informacién confiable de que ef servidor de la Funcién Judicial ha incurrido en una presunta infraccién disciplinaria...". En el presente caso, con fecha 17 de agosto de 2011 (f. 8 a 11), el ciudadano Victor Hugo Proafio, en compaiifa.de su abogado patrocinador Mario Javier Bravo, dirigié al Presidente del Consejo de la Judicatura de Transicién una comuicacién en la que informs sabre el posible cometimiento de faltas disciplinarias por perte de Ia Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, esto con motive dela entrevista que concedié el 28 de julio de 2011 al “diario hoy” que fue titulada. “Som resoluciones de fos jueces golondrinas”, para lo cual adjunt6 a su escrito un cjemplar original del diario en el que se publicé a nivel nacional la referida entrevista (f5.1 a7). La Ab. Marfa Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, considera que en Ie tramitacion. del presente sumario disciplinario se ha vulnerado el debido proceso, puesto que, el Consejo de la Judicatura de Transictén no dispuse que los denunciantes reconozcan las firmas impuestas en su escrito de denuncia, incumpliéndose con fo preceptuado el inciso tercero del asticulo 113 del Cédigo Orgénico de la Funcién Judicial "..Presentada la denuneia se reconocerd la firma ante el furcionario encargado de Tramitarla...”. Al respecio cabe sefialar que, Ios peticionarios dirigen exclusivamente su comunicacién al Presidente del Consejo de la Judicatura de Transicion con el propésito de que se dicte ‘una medida preventiva de suspensién en contra de la Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano, siendo esa su peticiin concreta, segiin se desprende del numeral 4 dol roferido escrito ({S. 10 via.; més ain, los solicitantes de manera expresa han sefialado lo siguiente “...Hasta entonces, se debe resolver su situacién juridica en un sumario disciplinario que solicito muy comedidamente se dé inicio en su contra, salvando vuestro mejor criterio si se diera de oficio..”. Consecuertemente, e| escrito en estudio no constituye una denuncia formal y no podia ser atendido bajo los presupuestos establecidos en el inciso tereero del artienlo 113 del Cédigo Orginico de la Funcién Judicial Por las consideraciones expuestas, en sesion de 29 de agosto de 2011 (f, 12), el Pleno del Conscjo de la Judicatura de Transicién conocié el contenido de la comunicacién ¥Expediente Disciplinarior OF-532-UCD-011-PM (0012-2011) anexo presentado por el ciudadano Victor Hugo Proaflo y abogado Mario Javier Bravo, resolviendo autorizar a la Unidad de Control Disciplinario del Consejo de la Judicatura, inicie de oficio el sumario disciplinario en contra de la Ab, Maria Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, puesto que, se contabe con la informacién confiable de Ia que trata el articulo 114 del Cédigo Organica de la Funeién Judicial, norma que le faculta al Consejo de la Judicatura para ejereer de oficio las acciones disciplinarias en contra de los servidores judiciales que posiblemente hhayan incurrido en alguna de las faltas establecidas en el citado Cédigo Orgénico. Consecuentemente, al haberse instruido el presente sumatio disciplinario, de ofieto, no se requeria el reconocimiento de firma alguna; rezén por la cual, no se ha violado el ebido proceso, en Ia forma que alegs Ia servidora judicial sumariada, 5.2, Sobre la independencia de la Funcién Judicial. El articulo 168, numeral 1 de la Constitucién de la Repiiblica del Ecuador dispone que: “La administracién de justicia, en el cumplimiento de sus deberes y en el ejercicio de sus atribuciones, aplicaré los siguientes principios: 1, Los érganes de la Funcién Judicial gozarén de incependencia interna y externa. Toda violacién a este principio conllevard responsabilidad administrativa, civil y penal de acuerdo con ta ley ..". El articulo $ del Cédigo Orgénico de la Funcién Judicial prevé que: “...Las juezas y Jueces solo estén sometidos en ef efercicio de la potestad jurisdiccional a la Constituetén, a los instrumentos internacionales de derechos humanos y a ta ley. Al eferceria, son independienies incluso fremse a los demds drganos de la Funciin Judicial. Ninguna Funcién, drgano 0 axtoridad del Estado podré interferir en el sjercicio de los deberes y atribuciones de la Funcién Judicial. Toda violacién a este Principio conilevard responsabilidad administrativa, civil fo penal, de acuerdo con la dey.” La Constitucién de la Repdblice del Ecuador y el Cédigo Onginico de la Funcién Judicial han plasmado el principio de independencia interna y externa de la Funcién Judicial, con el nico objetivo de garantizar que las juezas y jueces, en el ejercicio de sus fonciones estén libres de injerencias que puedan influir en las decisiones de las ccausas, Ia independencia esté asegurada tanto en el aspecta extemo como en el interno, egando a sancionarse su vulneraciéa administrativa, civil o penalmente, Es importante destacar que, la yulneracién al principio de la independencia interns y extema de la Funcin Judicial se verfica de diversas formas, siendo algunas de ellas Girectas ~obvias- y otras indinectas -a través de mecanismos de persuasiGn-; més wt, esta vulneracion se puede producir no solo con motive de la obtencién de un fallo determinsdo, sino que se extiende y tasciende hasta convertise en mecanismos de presiGn que pretende direcefonar y condicionar las actuaciones de los jueces en casos en conereto ~de particular interés, eso a través del montaje de julcios paralelos que exteriorizan a la opinign piblica informacion distosionada y conjeturas apresuradas de Procesos que deben ser resuells por las autoridad competentes de conformidad con Ia Constituién y la Ley En el caso en conereto, apreciamos que Ia servidora judicial sumariada, quien ostenta un importante cargo dentto de la Funcién Judicial -Presidenta de la Corte Provincial de °Expediente Disciplinario: OF -532-UCD-011-PM (0012-2011), Justicia del Guayas-, con fecha 28 de julio de 2011 (fs. 2) dio una entrevista al diario ‘hoy que fue titulada “Son resoluciones de fos jueces golondrinas”, dentro de lz cual se refrié a un proceso en particulary al fall que se expidi en el mismo, Dentro de la citada entrevste, Ia servidora judicial sumariada hizo declaraciones que constituyen tna interferencia a la independéncia interna de la funciGn judicial; es asi gue la abogada Maria Leonor Jiménez textualmente manifests lo siguiente: ”..La postura del juez Juan Paredes afecia ta imagen de la Funcién Judicial (..) “Porque se trata de wh juez golondrina” (..) ¢Cémo analiza la decisién det juez temporal décimoquinto de to Penatde Guayas, Juan Paredes que sentencié al El Universo, sus irectivosy el exeditor de opinién Emilio Palacio a pagar $ 40 millones y tres afos de carcel en la demanda que por injurias calumniosas planted el presidente Raftel Correa? Son resoluciones de jueces golondvinas zPor qué no esté de acuerdo con ta Sentencia? Soy wna persona que sabe Derecho y que tiene muchos aitos en la Funcién Judicial. Digo que esta sentencia no resste wn andlisis jurico ¢Cuéles son los errores de ta sentencia, a su juicio? Por ejemplo, demandar de hecho la injuria calumniosa y 1a injuria no catummiosa en el mismo libelo. No existe jurisprudencia de ello. Eso es imposible. Bso es aberrante (..) ;Hay injuria calumniosa o no en el escrito No a las ‘mentiras de la autorta de Emitio Palacio, principal motivo de la demanda det presidente? (..) Ahi puede haber injurias no calumniosas graves, pero no tnjurias ‘cahanniosas (..) ¢Cémo analica la defensa del grupo de abogados de El Universo? ‘Creo que estin en ta postura correcta.” Analizadas las expresiones y frases transcritas en el pétrafo supra, se evidencia que la servidors judicial summariada realizé juicios de valor en contra de una resolucién que se eexpidié en un easo en concreto —la misma que no estaba ejeeutoriada- ; mas ain, que la Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano desacredit las actuaciones del juez que conocid de la causa y Ileg6 al extremo de insinuar que juridicamente la sentencia es incorrecta. Declaraciones, que al provenir de Ia Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guyas -estatus en el que concede Ja entrevista-, genera una conmociin social y desprestigio para la Administracién de Justicia, esto sin contar con la presién que sus declaraciones itadian para los jueces que debian resolver los recursos que se podian plantear en contra de la resolucién cuestionada, es asf, que nos encontramos frente a ‘una interferencia y vulneracion ala independencia de la Funcién Judicial CCabe destaar que, la servidora judicial sumariada es Presdenta de la Corte Provincial de Tusticia del Guyas, entidad que debla conocer los recursos que se propusicren dentro del caso de la referencia, es decir, que In presiOn y advertencia que nacen de fa entrevista en anlisis, no estaba dirigidsexclusivamente para el juez que emit el fallo, sino que se replicaba en los jueves que en un futuro debian conocer el proceso en Llama la atencién que la servidora judicial sumariada a pretexto de concedet una entrevista vulnere la independencia iniema de la Funcién Judicial, se debe destacer que 1 Codigo Orgénico de la Funcién Judicial en su articulo 123 determina: "...Los jueces, Juezas, fiscales, defensoras y defensores, estén sometidos tmicamente a la Constitucién, ‘instrimentos internacionales de derechos umanos y la ley. Las providencias judiciales dictadas dentro de los juicios, cualquiera sea su naturaleza, solo pueden ser revisadas 4 través de los mecanismos de impugnacion ordinarios y extraordinarios, establecidos en a ley...”, norma que fue desconocida por la Ab. Maria Leonor Jiménez Camposano 10Expediente Disciplinario: OF-582-UCD-011-PM (0012-2011) cuando se apresurd a cuestionar pablicamente una sentencia judicial que legalmente solo podia ser revisada por la autoridad competente y bajo los mecanismos de impugnacion que la ley concede. Por las consideraciones que anteceden, se colige que la servidora judicial sumariada vvuineré la indopendencia interna de la Funcién Judicial, cuando piblicamente reprochs | sctuacién de un juez y la resolucién que expidi6 dentro de un caso en concreto; est, 4 sabjendas de que sus declaracién tendrfan serias reacciones juridicas y generarian expectativas en las partes procesales del caso que entrd a analizar -sin toner competencia-; més ain, que con su accionar generd un ambiente de presiin € incertidumbre sobre las autoridades que conocian o debian conocer del caso, situaciin que se califica como vulneracisn al principio de independencia de Ia Funcion Judicial. Consecuentemente, con su accionar la servidora judicial sumariada adecué su conducta a le falta disciplinaria prevista y sancionada por el articulo 109, numeral 1 del Cédigo Orgénico de la Funcién Judicial que determina: "A Ja servidora o al servidor de la Funcién Juaicial se le impondré sancién de destitucién, por las siguientes infracciones disciplnarias: 1. Yulnerar, @ pretexto de efercer facultad de supervisién, la independencia interna de las servidoras y los servidores de ta Functin Judicial.” 5.3. Sobre las injurias graves o agresiones de obra en contra de los compafieros de trabajo. El articulo 212, numeral 2 del Cédigo Orgénico de 1a Funci6n Judicial determina que: “SoM airibuciones y deberes de la Presidenta o el Presidente de la Corte Provincial: (.) 2. Representar protocolariamente a la Corte Provincial.” BI artioulo 100, numeral 4 del Codigo Orginico de la Funcién Judicial prevé que “uSon deberes de las servidoras y servidores de la Funcién Judicial, segiin corresponda al puesto que desemperien, los siguientes: (..) 4. Observar la cortesta debida con sus companeras y compatieros asi como con todas las usuarias y usuarios del servicio.."; asi mismo, el articulo 103, numeral 2 Tbidem determina gue: “..E rohibido a las servidoras y servidores de la Funcién Judicial: (..) 2. Dseriminar a sus compatieres, inferiores jerdrquicos, a los usuarios del servicio La servidora judicial sumariada, dentro de la entrevista titulada “Son resoluciones de los jueces golondrinas” utilizé los siguientes términos y frases: "... La postura del juez Juan Paredes afecta la imagen de la Funcién Judicial (..) "Poraue se trata de wn juez golondrina” (...) son resoluciones de jueces golondrinas (...) esa sentencia no resiste tun andlisis rtd.” En Ia especie se debe analizar el contenida de la entrevista dada por la Ab, Maria Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, cen su contexto y no de forma aislada como lo sugiere la servidora judicial sumariads, esto con le finalidad de evidenciar si las expresiones constantes en el texto en estudio pueden calificarse como injurias graves o agresiones de obra en contra de algin ‘compatiero judicial nExpediente Disciplinario: OF-$32-UCD-011-PM (0012-2011), El Cédigo Orginico de Ja Funcién Judicial en ninguna parte denomina 2 algin fincionario judicial como "golondrina”, tanto es asi, que ha precisado la calidad y titulo de cada uno de los servidores que integran la Funcién Judicial. En el caso del doctor Juan Paredes Femdndez el Cédigo Orginico de la Funcién Judicial lo ha considerado como Juez Temporal (véase el articulo 214 y 223 del citado ‘Céidigo); razé por la cual, resulta por decitlo menos inadecuado que la Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guyas piblicamente se refiera a uno o varios de sus compaiteros de trabajo como “jueces gofondrina”, ya que esa terminologia en su contexto, resulta ser discriminatoria, despectiva, ofensiva e implica una estigmatizacién de los funcionarios judiciales que ostentan esa calidad, De la lectura -contextualizada- de la entrevista titulada “Son resofuciones de los jueces golondrinas”, se evidencia gue la servidora judicial sumariada cuando se reffere a los Jueves temporales como “jueces golondrinas” y particularménte cuando hace alusién al Jeez Juan Paredes Feméndez, que fue quien senfencié en primera instancia el caso de marras, Io hace de una forma displicente, dando a entender que la calidad de Tucz ‘Temporal esté directamente relacionada con actos de eorrupci6n, que en la especie se reflejarian en el fallo que se emitié dentro del citado juicio. La Ab. Marla Leonor Jiménez Camposano, dentro de la entrevista gue es motivo del presente sumario disciplinario, emitié frases que implican el prejuzgamiento de la calidad moral y profesional de uno o varios servidores judiciales, por el hecho de cstentar el cargo de Juez Temporal, cargo que valga la aclaracién, esté dado por el ‘Cédigo Orginico de la Funcién Tudicial Por las consideraciones expuestas, se declara que 1a servidora judicial sumariada se efiere a Ios Jueces Temporales como ‘jueces golondrinas” de una forma ralintencionada, peyorativa e injuriosa, tanto es asi, que los relaciona directamente con aspectos de conveniencia, parcializacién, favoritismos © actos de corrupcién que estén proseritos entro del servicio judicial. Adicionatmente, al contenerse dichas expresiones dentro de un diario puiblico de circulacion nacional, Ia falta no se limita a la emisién de una injuria grave, sing que ‘también se convierte en una agresién de obra que se encuentra plasmada e inmorializada en el referido diario, Cabe aclarar que, la servidora judicial sumariada intents desvanecer esta acusacién Dresentando la interpretacién que el Dr. Claudio Mena Villamar, Secretario de la Academia Ecuatoriana de In Lengua, hizo a la fase “Jucces Golondrinas” ~no es una Iinjuria ni puede tomérseia como tal ya sea por escrito o de palabra-, al respecto, se considera que la apreciacién dada por dicho Secretario es exorbitante y que exeede a sus facultades; mas atin, que no se limité a dar el significado de la palabra, sino que la relacions con una frase, cosa que no se encuentra en el Diccionario de Ia Real Academia Espafola de Ia Lengua, Consecuentemente, se evidencia que la servidora judicial sumariada en Ia entrevista de 4a referencia emitio expresiones que analizadas, en su contexto, se las califica como injurias graves; ademas, que dichas Jocuciones también constituyen agresiones de obra fen contra de sus compaferos de la Funcién Judicial, configuréndose con ella, el 2> .. Expediente Disciplinario: OF-532-UGD-011-PM (0012-2011). cometimicnto de la initaccién disciplinaria previste y sancionada por el artieulo 108, ‘numeral 1 del Cédigo Orgénico de la Funcién Judicial que determina: “...A la servidora 0 al servidor de la Funcién Judicial se le podré imponer sancién de suspensién, por las siguientes infracciones: 1. Agredir de palabra 0 por escrito, slempre que los términos empleados constituyan injuria grave, segiin el Cédigo Penal, o de obra a sus superiores 0 inferiores jendirquicos, compatieros de trabajo 0 usuarios del servicio..." Falta disciplinaria que se encurece por el hecho de haberse cometido en conta de todos aquellos servidores judiciales que ostentan Ia calidad de Jueces Temporales, y por cuanto se exteriorizé la opinién pba nacional una errada concepeién de la referida condicién laboral, razén por Ia eval, en el presente caso se aplica las circunstancias agravantes de la infracciin previstas en el articulo 110, numerales 4 y 5 del Cédigo Orgénico de la Funcién Judicial que dispone: “...La calificaeién de una infraccién disciptinaria como susceptible de suspensién 0 destitueién, en los casos que se utilizan estas expresiones en los articulos prevedentes, se haré de acuerdo con las siguientes circunstancias constitutivas:(...) 4. Tratarse de hechos que constituyan una sola falta 0 tuna acumulacin de fltas (...) 5. Los resultados datiosos que hubieran producida la aceién u omisién...”, 5.4, Sobre las posiciones adversas a resoluciones tomadas por jueces de instancia. EI articulo 15 del Cédigo Orginico de la Funcién Judicisl prevé que: “...La administracién de justicia es un servicio piblico que debe ser prestado de conformidad on los principios establecidas en la Constituciiny la ley..”. El articulo 21 del Cédigo Orgdnico de la Funcién Judicial determina que: “...La Funcién Judicial tiene 1a misién sustancial de conservar y recuperar la paz social; ‘garantizar (a ética laiea y social como susiento dei quehacer piblico y el ordenamiento Juridico; y, lograr ta plena eficacia y acatamiento del ordenamiento juridico vigente. Toda servidora y servidor de la Funcién Judicial en el desempeRo de sus fasciones observard una conducta diligente, recta, honrada e imparcal...”. El articulo 128, numeral 6 del Cédigo Orgénico de la Funcién Judicial dispone que’ “.uEs prohibido a juecas y jueces: (..) 6. Participar en actividades que leven a la interrupeién o mengua del servicio piblico de administvar justcia...”. Finalmente el articulo 286 del Cédigo de Procedimiento Civil preceptiia que: “...Las sentencias y autos no aprovechan ni perjudicam sino a las partes que litigaron en el uicto sobre e? que recays el fallo, salvo los casos expresadas en Ia ley.” ‘Comencemos definiendo el término mengua, segiin el Diccionario de la Real Academia de Ia Lengua Espaftols, mengua es: "...Deserédito, deshonra, especialmente cuando procede de fatia de valor... La servidora judicial sumariada dentro de Ia entrevista titulada “Sor resoluciones dé los Jueces golondrina’” respondié a varias intetrogantes que le formularon: "...gCudles son los errores de Ia sentencia, a su juicio? Por ejemplo, demandar de hecho la injuria caltonniosa y ta injuria no calumniasa en el mismo libelo, No existe jurisprudeneia de ello, Bso es imposible. Eso es aberrante (...) ¢Hay injuria calumniosa 0 no en el escrito No a las mentiras de la autoria de Emilio Palacio, principal motivo de la 13Expediente isciplinario: OF-532-UCD-011-PM (0012-2011). demanda del presidente? (..) Ahi puede haber injurias no calumniosas graves, pero no injurias calamniosas (..) 2Cémo analiza la defensa del grupo de abogados de El Universo? Creo que estén en la postura correcta... Dé lo transcrito en el pérrafo supra, se aprecia que la servidora judicial sumariada de forma directa adopts una posicidn critica y adversa al fallo que s2 expidié dentro de un ‘caso particular, esto sin evaluar que come Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, en todo momento no sofo en los casos que estén sometidos a su competencia- debe demostrar que 5 imparcial y respetuosa de las decisiones que adoptan los demés jueves de la Funcién Judicial En Ia especie se constata que la servidora judicial sumariada, respalde abicrtamente la posicién de una de las partes litigantes, accionar que atenta contra la probidad que debe demostrar en todo momento, puesto que, ejerce tn alta cargo piblico que trasciende ‘mis allé de las obligaciones propias de su despacho. Las declaraciones y cuestionamientos emanados de la servidora judicial sumariada, no contribuyen a aledzar los objetivos que persigue la Administracién de Justicia; por el contrario, genera un ambiente de inseguridad juridica y ponen en tela de duda la objetividad que debe caracterizar alos jueces. ‘Se observa que Ia servidora judicial sumarisda se sintié aludida y perjudicada con un fallo que se expidi6 dentro de un juicio del que no era parte procesal, situacion que no es propia de una autoridad que esté encargada de Administrar Justiciay obligada a respetar la indopendeneia de tedo jueza y juez, principio fundamental consagrado en el articulo 168, numeral | de la Constitucién de la Reptblica del Ecuador. For las consideraciones expuestas, se colige que a servidora judicial sumariada no fue cbjetiva ¢ imparcial al emitir sus comentarios dentro de Ia entrevista que es motivo de la presente investigacién, gue la parcializacién a favor de una de las partes ltigantes es nociva para la representacion y ejercicio del cargo que ostenta, que su irrespeto al fallo gue se expidi6 dentro de un caso en concreto genera afectaciones a Ia tutela judicial efectiva que pregona el Estado ecuatoriano y provoea tna mengua en la Administracién de Justicia, Consecuentemente, la servidora judicial sumariada incurrié en Jas _prohibiciones ‘constantes en los articulos 103, numeral 8 y 128, numeral 6 del Cédigo Ongéinico de la Funcién Judicial, que prohiben a las juezas y jueces: “...Participar en actividades que leven a la interrupciin o mengua de ta presiacién del servicio..."; adem, de la vvulneracién de los principios y norma legal citados inicialmente, 5.5. Sobre la pertinencia de las pruebas. El articulo 233 de la Constitucién de la Repiiblies del Ecuador preceptia que: Ninguna servidora ni servidor piblico estar exento de responsabilidades por los actos realizados en el ejercicio de sus fanciones, 0 por sus omisiones, y serdn responsables aciministrativa civil y penalmente El artfculo 116 del Cédigo de Procedimiento Civil determina que: “...Las pruebas deben concretarse al asunto que se ltigay a los hechos sometidos al juicio. a4+ Expediente Disciplinaxio: OF-532-UCD-011-PM (0012-2011) El articulo 22 de las Normas para el Bjercicio del Control Disciplinario de la Puncién Judicial para el Periodo de Transiciin —vigente al inicio del presente sumario disciplinario- preveta que: “...E servidor judicial tendrd el término de cineo dias para contestar la queja 0 demuneia, adjuntando a su contestactén las pruebas de descargo que considere pertinemtes..."; asi mismo, el articulo 23 Taide disponfa: “...se establece el término de seis dias, a fin de que se presenten pruebas pertinentes a los hhechos que se juzgan, En la especie, la servidora judicial sumaria aport6 certficados académicos, menciones hhonorificas, reconocimientos, distinciones, firmas de respaldo y versiones (18. 42 a 67, 76 97, 98a 109 y 110 a 119), documentos que si bien sirven para demostrar sus logros. aacadémicos y personales, en el caso en concreto no constituyen pruebas conducentes para desvirtuar las imputaciones que se formularon en su contra, puesto que, no se atienen a la cuestién y versan sobre aspectos ajenos al caso especitico ~declaraciones rrendidas dentro de wna entrevista publica-; razin por la cual, no sirven para justficar y cenervar la responsabilidad administrativa que se estableci6 en su contra a lo largo de la sustancisciOn y resolucién del presente proceso disciplinario, 6. CONCURRENCIA DE FALTAS DISCIPLINARIAS El artioulo 112 del Cédigo Orginico de la Funcién Judicial, determina que: “...Bm caso de concurrencia de faltas se impondird ta sancién por la falta mds grave. De ser todas de igual gravedad se impondré el méeximo de la sancidn..". En el presente caso, a Ab, Maria Leonor Jiménez Camposano, Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, ha incurrido en dos faltas disciplinariss, la primera constants en el articulo 109, numeral 1 del Cédigo Orgiinico de la Funcién Judicial, sancionada con destitucién del cargo; y, a segunda prevista en el articulo 108, numeral 1 del Citado Cédigo, sancionada con suspensién en el ejercicio de las funciones. Cabe actarar que, la sancién de la titima falta fue agravada con destitucién del cargo, esto en aplicacién de las circunstancias constitutivas de la infraceidn previstas en el articulo 110, numerales 4 y 5 Ibidcm, las mismas que oportunamente fueron anlizadas. Por las consideraciones expuestas, en el caso en conereto se debe aplicar la méxima ssancién, 7.- RESOLUCION. En mérito de Jo expuesto, EL PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DE TRANSICION Resuelve: 6.1, Destiuir del eargo de Presidenta de Ia Corte Provincial de Justicia del Guayas a la ‘Ab, Maria Leonor Jiménez Camposano, por haber cometido las falas discipinarias saneionadas pot los articilos 109, numeral 1; y, 108, numeral 1 del Cédigo Orginico de 4a Funeién Judicial, esa ttima con ls circunstancias agravantes previstas en cl articulo 110, numerales 4 y $Ibidem; 1sExpediente Disciplinario: OF-532-UCD-011-PM (0012-2011). (6.2. Registrar en la carpeta personal de la servidora judicial sumariada la sancién impuesta; 6.3. Notifiear con el contenide Direccién Nacional de Persopdf, a la Djreccitin Nacional Financiera; y, ala Direceién VocaL vocaL. ‘CONSEJO DELA,JUDICATURA DE TANSICION CONSEJO DE LA JURICATURS DE KRANSICION CGULLERMO FALCON AGUIRRE, 'SECRETANIO GENERAL ‘CONSEIO DELAJUDICATURA DE FRANSICION 16