KANTOR ADVOKAT Al AGUM ISWHARA & PARTNERS BTN Gowa Sarana Indah, Blok. B2 No AGUM ISWHARA & PARTNERS Kel. Tombolo, Kec. Somba Opu, Kab. Gowa Gowa, 13 Juli 2021 Perihal : Kesimpulan Tergugat Intervensi Kepada Yth. Ketua/Majelis Hakim Perkara No. 29/G/2021/PTUN-MKS bi- Makassar Assalamu Alaikum Wr. Wb. Dengan hormat, ‘Yang bertanda tangan dibawah ini 4. AGUM ISWHARA CANDRA, S.H. 2. MUHAMMAD AMRI AMIR, S.H. Advokat pada Kantor Advokat Agum Iswhara & Partners, Beralamat/berkedudukan di BTN Gowa Sarana Indah Blok.B2 No.6, Kelurahan Tombolo, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, Sulawesi Selatan, sepakat untuk memilih domisili hukum dalam mengajukan Permohonan ini di Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar, baik secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama dalam hal ini bertindak berdasarkan ‘Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 Mei 2021, bertindak untuk dan atas nama H. BASIR yang diwakili oleh ABBAS selaku Ahli Waris yang sah, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT INTERVENSI. Melawan - Hj. A. ROSNA M, Dkk. Beralamat di JI. Ibrahim No. 24, Kel. Turikale, Kec. Turikale, Kab. Maros, Provinsi Sulawesi Selatan, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Kantor Hukum AMIRULLAH, S.H. & PARTNERS, untuk selanjutnya disebut sebagai PIHAK PARA PENGGUGAT. ---—-- KESIMPULAN TERGUGAT INTERVENS! Hal. 1[7Berdasarkan Fakta Persidangan dan Pembuktian, baik dari Penggugat maupun Tergugat dan Tergugat Intervensi yang berupa keterangan saksi maupun bukti tertulis: di dalam proses persidangan yang telah lalu, maka perkenankanlah kami selaku Tergugat Intervensi menyampaikan kesimpulan sebagai berikut: |. PENDAHULUAN Bahwa Tergugat menolak seluruh peryataan, keterangan, Penggugat sebagaimana disampaikan dalam Surat Gugatan tertanggal 1 April 2021 (selanjutnya disebut Gugatan atau Surat Gugatan) dan Replik Penggugat tertanggal 25 Mei 2021 (selanjutnya disebut Replik) secara keseluruhan. dalil-dalil ll, TENTANG UPAYA PEMBUKTIAN PENGGUGAT 4. Alat Bukti Surat a. Bukti P.1 Foto Copy Buku Tanah Sertifikat Hak Milik No. 260/Desa Pajukukang Tahun 1998 atas nama Haji Basir; Bukti P.2 Foto Copy Surat Keterangan Kewarisan Tertanggal 31 s Maret 2021; c. Bukti P.3 Foto Copy Tanda Bukti Penerimaan Pengaduan Tertanggal 20 Januari 2021; Bukti P.4 Foto Copy Surat Permohonan Pemblokiran Tertanggal 15 Februari 2021; . Bukti P.5 Foto Copy Tanda Terima Surat Permohonan Pemblokiran a » Tertanggal 15 Februari 2021; f. Bukti P.6 Foto Copy Surat Keberatan dan Permohonan Pembatalan Sertifikat Tertanggal 4 Maret 2021; g. Bukti P.7 Foto Copy Tanda Terima Surat Keberatan Pada Kantor Pertanahan Kabupaten Bantaeng Tertangal 8 Maret 2021; Bukti P.8 Foto Copy Tanda Terima Surat Keberatan Pada Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulsel tertanggal 10 Maret 2021 KESIMPULAN TERGUGAT INTERVENS! Hal. 2|72. Keterangan Saksi a. Saksi Hasan Dg. Mange, yang pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi megetahui lokasi objek sengketa; Bahwa saksi pernah menggarap objek sengketa sejak tahun 1974 sampai dengan tahun 1980; Bahwa saksi pernah mendengar jika objek sengketa digadai; Bahwa saksi mengetahui objek sengeketa digadai sebesar tujuh juta rupiah ( Rp. 7.000.000); Bahwa Saksi tidak melihat proses gadai hanya sebatas mendengar dari orang lain; Bahwa Saksi tidak mengetahui pada saat H. Usman Toaji meninggal ada ahli waris yang menjual objek sengketa; Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya proses jual beli atas objek sengketa. Bahwa berdasarkan keterangan-keterangan yang diberikan oleh Saksi dalam persidangan tidaklah memiliki korelasi dan bobot pembuktian dengan dasar gugatan Penggugat yaitu terkait penerbitan Buku Tanah Sertipikat Hak Milik No. 260/Desa Pajukukang Tahun 1998 atas nama Haji Basir, saksi hanya menjelaskan terkait gadai yang mengarah kepada sengketa hak milik (Perdata) bukan sengketa terkait Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) berdasarkan Pasal 1 angka 3 dan Pasal 2 huruf a Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kiranya mohon agar keterangan saksi untuk tidak dipertimbangkan oleh Ketual Majelis hakim yang terhormat. b. Saksi Sattu, yang pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi pernah tinggal di rumah H. Usman Toaji; Bahwa Saksi tinggal kurang lebih 20 tahun di rumah H.Usman; Bahwa Saksi menyatakan bahwa objek sengketa sedang dalam proses gadai sampai sekarang dan di gadai kepada beberapa orang akan tetapi saksi hanya sebatas mendengarcerita dari H.Usman dan tidak melihat secara langsung proses gadai tersebut; - Bahwa Semua keterangan saksi hanya diketahui melalui cerita dari H.Usman saja; Bahwa berdasarkan keterangan-keterangan yang diberikan oleh Saksi dalam persidangan tidaklah berbeda dengan keterangan yang diberikan oleh saksi pertama yang mana saksi hanya menjelaskan terkait gadai yang mengarah kepada sengketa hak milik (Perdata) bukan sengketa terkait Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) berdasarkan Pasal 1 angka 3 dan Pasal 2 huruf a Undang-Undang No. § Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka kami juga memohon kiranya agar keterangan saksi untuk tidak dipertimbangkan oleh Ketua/ Majelis hakim yang terhormat. Ill, TENTANG UPAYA PEMBUKTIAN TERGUGAT INTERVENSI 1. Alat Bukti Surat a. Bukti T.1 1 Sertipikat Hak Miliki No. 260/Pa'Jukukang Tahun 1998, Copy dari Asli; b. Bukti T.1 2 Akta Jual Beli No. 328/ PPAT/ KTB/ 1997 Kec Tompobulu, Kab. Bantaeng, Copy dari Copy; c. Bukti T.1 3 Surat Keterangan Tidak Keberatan, Copy dari Asli: d. Bukti T.I 4 Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT PBB) Nop. 73.03.031.012,008-0041,0 Tahun 2014 dan Tahun 2018, Copy dari Asli 2. Keterangan Saksi a. Saksi Invan (Staff Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Bantaeng), yang pada pokoknya menerangkan: - Bahwa Saksi tidak mengenal Penggugat, Tergugat, dan Tergugat Intervensi; - Bahwa Saksi mengetahui lokasi Objek Sengketa; KESIMPULAN TERGUGAT INTERV- Bahwa Saksi membenarkan Drs. Abd. Latief Naikang pernah menjabat selaku Camat dan PPAT sementara di Kecamatan ‘Tompobulu pada tahun 1997; - Bahwa Saksi membenarkan jika Akta Jual Beli No. 328/ PPAT/ KTB/ 1997 Kec Tompobulu, Kab. Bantaeng yang dibuat oleh Drs. Abd. Latief Naikang arsipnya tercatat dan disimpan di Kantor Kecamatan Tompobulu; - Bahwa Saksi menjelaskan buku registrasi akta di Kantor Kecamatan Tompobulu tahun 2000 kebaweh sudah rusak karena dimakan rayap sehingga tidak dapat di hadirkan dalam persidangan; - Bahwa Saksi menjelaskan tidak ada Arsip/ Akta lain yang memiliki nomor yang sama dengan Akta Jual Beli No. 328/ PPAT/ KTB/ 1997. IV. TENTANG FAKTA PERSIDANGAN Setelah menyimpulkan dan menanggapi terkait Pembuktian Para Pihak maka kami juga akan menyimpulkan terkait fakta persidangan yang kiranya perlu kami bahas dan tuangkan didalam kesimpulan ini. 4. Pengakuan Penggugat Bahwa pada persidangan tanggal 30 Juni 2021 dengan agenda sidang ‘Tambahan bukti surat para pihak serta saksi dari pihak Penggugat dan Tergugat I! Intervensi (Pembuktian), terdapat pengakuan yang diucapkan langsung oleh Kuasa Hukum Para Penggugat dihadapan persidangan bahwa Kuasa Hukum Penggugat menyatakan kepada Ketua/ Majelis Hakim jika mereka sama sekali tidak mengetahui dan tidak diberitahu oleh Para Penggugat apabila telah ada Akta Jual Beli No. 328/ PPAT/ KTB/ 1997 Kec Tompobulu, Kab. Bantaeng (Bukti T.! 2) dan Surat Keterangan Tidak Berkeberatan Menjual atas Objek Sengketa (Bukti T.1 3) yang telah terbit, berdasarkan pernyataan tersebut, Para Penggugat terkesan menutup- nutupi terkait keberadaan Akta Jual Beli (Bukti .1 2) dan Surat Keterangan Tidak Berkeberatan Menjual (Bukti T.1 3) kepada kuasa hukum mereka KESIMPULAN TERGUGAT INTER ENS! Hal. 5|7Berdasarkan Pasal 100 Undang-Undang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1986 Tentang peradilan Tata Usaha Negara, pengakuan (para pihak) merupakan salah satu dari 5 alat bukti perkara tata usaha negara Pengakuan adalah keterangan sepihak dalam suatu sengketa dimana ia mengakui apa yang dituduhkan pihak lawan. Mengacu pada fakta persidangan yang telah kami jabarkan tersebut maka jelasiah jika fakta persidangan tersebut dapat diperhitungkan sebagai pengakuan sehingga dapat dijadikan sebagai suatu alat bukti yang memiliki kekuatan sempurna (volledig bewijs). . Penyesuaian Tanda Tangan Bahwa pada persidangan tanggal 07 Juli 2021 dengan agenda sidang Tambahan bukti dari Para Pihak dan saksi dari Penggugat (Pembuktian), dinadirkan oleh Kuasa Hukum Penggugat yaitu Para Penggugat Rosna Usman (Prinsipal), Usra Bin Usman Toaji (Prinsipal), dan Usdin Bin Usman Toaji (Prinsipal) untuk menyesuaikan tanda tangan mereka dengan tanda tangan dalam Akta Jual Beli No. 328/ PPAT/ KTB/ 1997 Kec Tompobulu, Kab. Bantaeng (Bukti T.I 2) dan Surat Keterangan Tidak Berkeberatan Menjual (Bukti T.1 3), menurut kami hal tersebut sangatlah keliru dimana dalam Pasal 100 Undang-Undang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1986 Tentang peradilan Tata Usaha Negara menjelaskan bahwa alat bukti dalam Persidangan di Pengadilan Tata Usaha Negara hanya ada 5 yaitu surat atau tulisan, keterangan abli, keterangan saksi, pengakuan para pihak, dan pengetahuan Hakim. Para Pihak sama sekali tidak boleh bersaksi/ memberikan keterangan dalam pembuktian terkecuali diminta Oleh Majlis Hakim, berdasarkan fakta persidangan kehadiran Para Penggugat Prinsipal bukanlah atas permintaan dan kehendak dari majelis hakim sehingga bisa disimpulkan jika hal tersebut dilakukan berdasarkan kehendak dari Para Penggugat sendir, serta dirasa sangat tidak relevan jika perbandingan dan pengujian terkait tanda tangan tidaklah dilakukan dan diuji secara professional oleh ahli dibidang tersebut, maka daripada itu kami memohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untuk kiranya tidak memperhitungkan hal tersebut sebagai salah satu alat bukti dalam pembuktian. KESIMPULAN TERGUGAT INTERVENS! Hal. 6[7Bahwa berdasarkan dalil sebagaimana tersebut diatas, maka TERGUGAT INTERVENSI memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan untuk memutuskan yang amamya sebagai berikut: 4. Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya; 2. Menyatakan Bahwa Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik No. 260/Desa Pajukukang, Tanggal 27 Agustus 1998, Surat Ukur Tanggal 18-08-1998 No. 34) 1998 luas 20.955 Matas nama Haji Basir adalah bener dan sah serta memiliki kekuatan hukum yang mengikat; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini Demikian kesimpulan ini kami sampaikan, apabila Majelis Hakim beranggapan atau berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono) Atas perhatian Ketua Ketua/ Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, TERGUGAT INTERVENSI mengucapkan terima kasih Hormat kami, AGUM ISWHARA CANDRA, S.H. \\ MUHAMMAD AMRI AMIR, S.H. KESIMPULAN TERGUGAT INTERVENS! Hal. 7|7