O LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU GERENCIA REGIONAL DE CONTROL DE JUNIN INFORME DE CONTROL ESPECIFICO N° 3587-2022-CG/GRJ-SCE SERVICIO DE CONTROL ESPECIFICO A HECHOS CON PRESUNTA IRREGULARIDAD EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS SEDAM HUANCAYO S.A. HUANCAYO - HUANCAYO - JUNIN “EJECUCION DE LA OBRA: CONSTRUCCION RESERVORIO TORRE TORRE PERFORACION POZO Y CONSTRUCCION ESTACION DE BOMBEO LA MERCED LINEA DE IMPULSION E INTERCONEXION DE LA LINEA DE CONDUCCION Y e ADUCCION HUANCAYO - JUNIN - COMPONENTE PERFORACION POZO TUBULAR LA MERCED PROFUNDIDAD = 150 M - HUANCAYO” PERIODO: 29 DE NOVIEMBRE DE 2011 AL 31 DE DICIEMBRE DE 2013 TOMO | DEIV 6 DE MAYO DE 2022 HUANCAYO - PERU “Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres” “Afi del Fortalecimiento de la Soberania Nacional” 0723 3587-2022-CGIGRIUSCE 0001ey LA CONTRALORIA \ (GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU INFORME DE CONTROL ESPECIFICO N° 3587-2022-CGIGRJU-SCE “EJECUCION DE LA OBRA: “CONSTRUCCION RESERVORIO TORRE TORRE PERFORACION POZO Y CONSTRUCCION ESTACION DE BOMBEO LA MERCED LINEA DE IMPULSION E INTERCONEXION DE LA LINEA DE CONDUCCION Y ADUCCION HUANCAYO - JUNIN - COMPONENTE PERFORACION POZO TUBULAR LA MERCED PROFUNDIDAD = 150 M - HUANCAYO” INDICE e DENOMINACION i Pag. L ANTECEDENTES © Origen 3 © Objetivos 3 '* Materia de Control Especifico y alcance 3 + De laentidad o dependencia 4 + Notificacin de Pliego de Hechos 5 Mh ARGUMENTOS DEL HECHO ESPECIFICO PRESUNTAMENTE IRREGULAR En |a obra del pozo tubular “La Merced’, se permité la aprobacion de tres ampliaciones > om de plazo injustificadas y sin aplicar penalidades, pagos por valorizaciones n° 2 al 4 por 7 paridas ejecutadas posteriormente,y trabajos en tramos sin aculferos, ademas se pagé 5 S {a Gitima valorizaci6n sin lograrse la meta prevista a pesar de conocer la inoperatividad e. (| del pozo, lo que tampoco fue observado en el proceso inconcluso de recepcién de obra, afl ‘ocasionando perjuicio de S/211 148,74 con alectacion del servicio de agua potable. lll, ARGUMENTOS JURIDICOS 2 Nv. IDENTIFICACION DE PERSONAS INVOLUCRADAS EN LOS HECHOS 92 ESPECIFICOS PRESUNTAMENTE IRREGULARES V. CONCLUSIONES 4 } Vi. RECOMENDACIONES 4 v VIL APENDICES 95 Informe de Control Especifio N° 3587-2022 CGIGRIU.SCE Ue Peiodo de 29 de noviembre de 2011 al 31 de dembe de 2013. 24098© LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU INFORME DE CONTROL ESPECIFICO N° 3587-2022-CG/GRJU-SCE “EJECUCION DE LA OBRA: “CONSTRUCCION RESERVORIO TORRE TORRE PERFORACION POZO Y ‘CONSTRUCCION ESTACION DE BOMBEO LA MERCED LINEA DE IMPULSION E INTERCONEXION DE LALLINEA DE CONDUCCION Y ADUCCION HUANCAYO - JUNIN - COMPONENTE PERFORACION POZO TUBULAR LA MERCED PROFUNDIDAD = 150 M - HUANCAYO” PERIODO: 29 DE NOVIEMBRE DE 2011 AL 31 DE DICIEMBRE DE 2013, |. ANTECEDENTES fi Origen El Servicio de Control Especifico @ Hechos con Presunta Irregularidad a la Empresa Prestadora de. Servicios Sedam Huancayo S.A., en adelante la “Entidad’, corresponde a un servicio de control posterior programado en el Plan Anual de Control 2021 de la Gerencia Regional de Control Junin, registrado en el Sistema de Control Gubemamental - SCG con la orden de servicio 1n.* 01-L480-2021-023, acreditado mediante ofcio n.° 001013-2021-CGIGRUU de 4 de noviembre de 2021, en el marco de lo previsto en la Directiva n.° 007-2021-CGINORM “Servicio de Control Especifico a Hechos con Presunta Imegularidad’, aprobada mediante Resolucion de Contraloria 1° 140-2021-CG de 24 de junio de 2021 y modificatorias. Objetivos Objetivo general: Determinar si la ejecucién y recepcién de la obra: “Construccién del reservorio Torre Torre — perforacién de pozo y construccién estacion de bombeo La Merced - Linea de impulsién interconexién de la linea de conduccién y aduccién - Huancayo Junin - Componente: Perfora Pozo Tubular “La Merced” Profundidad =150m — Huancayo’, se realizaron en el marco de lo estabiecido en la normativa aplicabe y términos contractuales. Objetivos especificos: ~ Determinar sila ejecucién de la obra se realizo acorde a los parémetros normativos establecidos, conforme a los términos contractuales y expediente técnico. - Establecer si la recepcion de la obra se realizé conforme a lo establecido en la normativa de Contrataciones del Estado, términos contractuales y expediente técnico. Materia del Control Especifico y alcance Materia del Control Especifico La materia del Control Espectico corresponde a la ejecucién de la abra: “Construccién del reservorio \, Torre Torre ~ perforacién de pozo y construccién estacién de bombeo La Merced - Linea de impulsion N * interconexién de la linea de conduccién y aduccion — Huancayo Junin - Componente: Perforacion, 020 Tubular “La Merced” Profundidad =150m ~ Huancayo", referente a la ejecucion y recepcién de jobra, Toe de Consol EspecfcoW 95872022 COIGRIUSCE 00083 eos de de novi Se 2011 91.2 delete de 209. 3.098C)! LA CONTRALORIA ‘GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU ‘Alcance El servicio de control especifica comprende el periodo de 25 de noviembre de 2011 al 31 de diciembre de 2013, correspondiente a la revision y andlisis de la documentacién relativa al hecho con evidencias de presunta irregularidad, realizadas en las instalaciones de la Entidad ubicada en el Jr. Junin 1° 987- Huancayo. 4, Delaer fad o dependencia La Empresa de Servicios de Agua Potable y Alcantarilado Sanitario Municipal Sociedad Anénima - ‘Sedam Huancayo S.A. es una persona juridica de derecho privado, que no persigue fines de lucro, su cconstitucion y duracidn es indefinida. Se rige por os alcances de la Ley n.° 26338, Ley General de Servicios de Saneamiento, y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo 1.° 09-85-PRES sujetandose a las disposiciones de la Contraloria General de la Repiiblca y de la Direccién Nacional de Presupuesto Pibico del Ministerio de Economia y Finanzas y a falta de disposicién expresa, supletoriamente se cife a la Ley General de Sociedades n.° 26887 y demas disposiciones aplicables a las empresas del Estado de derecho privado. e@ Es de precisar, que se constituyé como “Empresa de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Municipal de Huancayo Sociedad Andrima - Sedam Huancayo S.A" segin modiicacin total de! estatuto social realizado 14 de enero de 2002, ante notario publico, cuya inscripcién esta anotado en la Oficina Registral de Registros Publicos Sede Huancayo, identficado con titulo n,° 00000502 del 17, de enero de 2002, registrado en la partida n.° 11001775 del registro de Personas Juridicas. A continuacién, se muestra la estructura orgénica grfica de la Entidad: Imagen n.° 4 {JUNTA GENERAL DE ‘ence paar Dpaapana PROG [OE OS GAT PO | FOR Res SA EO TH = Reakinabtccor Stason mesapbart an Informe de Control Espectice N° 3557. Periodo de 29 de novembre de 2011 al 31 LGIGRIU-SCE UU llembre de 2013. 40098‘GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU CO) LA CONTRALORIA 5. Notificacién del Pliego de Hechos En aplicacién del numeral 7.31 de las Normas Generales de Control Gubemamental, aprobadas con Resolucién de Contraloria n.° 273-2014-CG y sus modificatorias, y la Directiva 1.° 007-2021-CG/NORM “Servicio de Control Especifico a Hechos con Presunta Irregularidad’, aprobada con Resolucién de Contralorian.* 134-2021-CG de 11 de julio de 2021, asi como al marco normativo que regula la notifcacién electronica emitida por la Contraloria se cumplid con el procedimiento de notficacién del Pliego de Hechos a las personas comprendidas en los hechos con cevidencias de presunta iregularidad a fin que formulen sus comentarios 0 aclaraciones. La notificacion de los Pliegos de Hechos se realizo de manera personal a través de medios fisicos, ‘cumpliendo con la notificacién del Pliego de Hechos a las personas comprendidas en estos, tal como se detalla en el Apéndice n.° 4 se adjuntan la razén fundamentada y conformidad respectva Apéndice n.° 5 Ademés, se procedié a la creacion de las casas electrénicas de los seiores: Luis Alberto Pérez Peralta, Ediberto Rene Guerra Taquia, y se comunicé el enlace para su activacién, sin embargo, las personas no ingresaron a dicho enlace en e!plazo estabecido, cnforme al pracedimiento estabecido e para dicha asignacion en la normativa que rige las notificaciones electrénicas en el Sistema Nacional de Control, razon por la cual se procedié a realizar la notficacion de forma personal Por otro lado, al sefior Donato Hildebrando Macavilca Castro, no se le ubicd en la direccion de su ficha RENIEC y a declarada en la Entidad, por lo que se notificd, mediante notiicacion por edicto, realizado el dia 24 de marzo en el Diario Correo de Huancayo, no habiéndose apersonado a recabar el Pliego de Hechos, no obstante haber sido notifcado, segin el procedimiento establecido en la Directiva n.* 007-2021-CG/NORM “Servicio de Control Especitico a Hechos con Presunta Iregularidad’, aprobada con Resolucién de Contralorian.* 134-2021-CG y sus modifcatorias. EN LA OBRA DEL POZO TUBULAR “LA MERCED”, SE PERMITIO LA APROBACION DE TRES AMPLIACIONES DE PLAZO INJUSTIFICADAS Y SIN APLICAR PENALIDADES, PAGOS POR VALORIZACIONES N°S 2 AL 4 POR PARTIDAS EJECUTADAS POSTERIORMENTE, Y TRABAJOS EN TRAMOS SIN ACUIFEROS, ADEMAS SE PAGO LA ULTIMA VALORIZACION SIN LOGRARSE LA META PREVISTA A PESAR DE CONOCER LA INOPERATIVIDAD DEL POZO, LO QUE TAMPOCO FUE OBSERVADO EN EL PROCESO INCONCLUSO DE RECEPCION DE OBRA, OCASIONANDO PERJUICIO DE S/211 148,74 CON AFECTACION DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE. 4 De la revision a la documentacin relacionada a la ejecucién de la obra: “Construccién reservorio Torre © ARGUMENTOS DEL HECHO ESPECIFICO PRESUNTAMENTE IRREGULAR Torre perforacién pozo y construccién estacién de bombeo La Merced linea de impulsion e interconexion de la linea de conduccién y aduccion Huancayo - Junin - componente perforacion pozo tubular La Merced profundidad = 150 m - Huancayo", en adelante la “Obra, se evidencio que se permitio al Consorcio La i Merced Ingenieros', en adelante el *Contratista’, presentar solicitudes de ampliaciones de plazo y (| Valorzacones directamente por el Resdente obra sin tener representacion legal del Contratsa, ni cexgile la presentacion de informes diarios de trabajo. Ademés, se aprobaron las ampliaciones de plazo: 4 — n,° 1 a pesar que no se sustenté técnicamente la reduccién del rendimiento de mano de obra, n.* 3 no { obstante que no se presentaron las pruebas técnicas alegadas como sustento, yn.° 4 pese a que se alego 1 causal de labores de extraccién de tuberia que estaban establecidas en el expediente técnico. Conllevando (do en més al Contato n° 68 2011 SEAM HUANCAYO SA de 28 de roviemére de 2011, pore moro de $378 323.0, con un laze do de seteniay cco (7) das caesar, "rCensorce La Merc esto tegraco paris empresas: P. Convastas Generals SRL, Goat Conta SAC, e nversiones Rata SAC, == jenendo como represent legal al Se Walter Eduard Lares Qua, Informe de Control Espocfce N° 2587222-CGIGRIU-SCE 1105 Periodo do 9 de novembre de 20113131 de ceiembre do 213. QoCs 508,) LA CONTRALORIA ‘GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU ‘aque la obra se culmine con un atraso de cincuenta y siete (57) dias calendars, inaplicandose penalidades por S/37 632,302, Asimismo, se aprobaron y pagaron las valorizaciones n 2, 3 y 4 con partdas ejecutadas efectivamente en meses posteriores al mes valorizado, otorgando liquidez financiera al Contratista por S/147 995,62. Asi también, se evidencid demoras, omision de revision técnica y pronunciamiento sobre el disefio definitive del pozo tubular dispuesto en tramos sin presencia de aculferos, sustentado en diagrafias presentadas sin datos fuente y con interpretaciones contradiclorias e incongruentes, generando la pérdida de los Componentes del pozo por S/163 093,13. Ademas, se tramito y pagé la valorizacion n.” 5 a pesar de tener Conocimiento de la inoperatividad de pozo tubular y reconociéndose la totalidad de metrados sin haberse alcanzado la meta de 150m determinados en el expediente tecnico, pagando por partida parcialmente fa S/10 423,31. Igualmente, pese a tener conocimiento de lo anterior, demoraron en el trémite de n_de obra, sin formular observaciones por las deficiencias constructivas e incumplimiento de prestaciones, no llegando a coneluir con la recepcion de obra ni adoptar aociones legales contra el Contratsta, lo cual incidié en la inoperatvidad de la obra, generando peruicio por S/173 516,44 y afectacion al servicio de dotacion de agua a la poblacién beneficaria Los hechos descrites inobservaron los articulos 40°, 41°, 47°, 48°, 49° y 50° de la Ley de Contrataciones e@ del Estado, aprobada con Decreto Legislativ n.° 1017, los articulos 165°, 193°, 197°, 200°, 201°, y 210° del Reglamenio de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada con Decreto Supremo n.° 184-2008-EF; el Expediente técnico de la Obrat; las clausulas 6, 12, 14, 17, 18 y 19 del Contrato n.° 68-2011SEDAM HUANCAYO SA. de 29 de noviembre de 2011, suscito con el Consorcio La Meroed ingenieros; y los numerales 1, 2 y 7 del Contrato de locacion de servicio n.* 095-2011SEDAMHYO.S.A. de 27 de diciembre de 2011, suscrito con el Supervisor de obra De los parrafos anteriores se advierte la existencia de peruicio econdmico total de S/211 148,74; asi como, que la Obra se encuentre abandonada y en desuso, afectandose el servicio de abastecimiento y dotacion de agua potable a la poblacin beneficiaia, ios conceptos del periuicio econdmico se detallan en el cuadro siguiente: CUADRO N° 4 Conceptos de perjuicio econémico identificado ‘CONCEPTO MONTO SI Penalidedes no aplicades 3783230, Perdida de components de pozo ubult 783083.13, a fasnunee ae ne TOTAL 211 148,74 labora por Conisin de Savio de Consol Los datos generales e informacion relacionada con la Obra se resumen en la ficha técnica siguiente Aj CUADRO N° 2 (| Ficha técnica de obra \ FICHA TECNICA DE LA OBRA # __ INFORMACION GENERICA DE LA OBRA 1. DATOS GENERALES DEA OBRA: Sector GOBERNO LOCAL Entidad EWPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS SEDAM HUANCAYO SA *Consirvccion del reservono Torre Tore — perforacion de pozo y consiruocion estacion de | bbombeo La Merced ~ Linea de impulsion einterconexin de alinea de conducién y aducion ~ Huancayo Junin ~ Componente: Prferacion Pozo Tubular ‘La Merce’ Profunddad= 60m — Huancaye™ & Eee presar que, el caso de as pnaldedesasciene a 9729287; ro tate, de acuerdo al ari 165" del Reglamerto de Contatacones ean del Esto, ope mmo po penaidad es del 10% del meio contact, por ond, para ol caso en parca, la pnalitadiapicada os do S37 6220. > Aprotedo con Resolicon de Gerenca General n *305-2010-SEDAMHUANCAYO S A. de 17 de deme de 2010, y acuatzado con Resotucion do ‘Gerenca General." 1202011 SEDAMHUANOAYO S.A. de 13 elo de 201 FS Iflome de Control Espectico Wt 35872022. CGIGRIU-SCE 000s Perodo do 29 de noviembre do 2011 al 31 de diciembre de 2013, fer(GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU ) LA CONTRALORIA TIGHA TEONIGADE LA OBRA INFORMACION GENERICA DE LA OBRA Fost de Fianclan eres redaneni Recasdadcs Proceso de Selec dca eer Cuaran® 24201 SEDAN HUANGAYO SA = concaia Sicloma de Contract Sima = Modal e peu conta Valor Reference Wont She | 350,125 78 ont) Fecha [oeae 201 wee Ole nent) Se Contato ian (6a) | TS cadre Contatxa | C207 Ls eed ngovoos cremate prs empresas IP. Cialis Govaes SRL, Gola Cantatas SAC evsones Rta SAC) ET expan Uoco se apotdredare Reon de Gvea Gowan 3057070 Presupuesto de obra Expediente | SEDAM HUANCAYO S.A. de 17 de diciembre de 2010 y actualizado con Resolucion de tecnico Gerencia General n.* 120-2011-SEDAM HUANCAYO S.A. de 13 de julio de 2011 (Apéndice 1118 elas esate el mato il dave or elingre de 8498 07399, ET carat Tae per jain de cra Carte del exenono Tere Tore - pearacon Ge p20y consi ean de bono La Maced =a input coendade a nea de conten © —_rsronman [tinea tore oa sce Huancayo". : Lantega door se elab 9 de errs 201, pao de pucine ico a0 ii tpan dessin | Fes: | Sat abe camisetas ‘anos deca aoe ‘Adelanto par atrales | — ‘Valorizaciones de obra Gomtaconn®. Mes. Ano ‘Monto (S/) ‘Avance fisico Adeionl wi Contac | Feb me Saas] am C Ne? Contractual | Marzo 22 116 695,85. 45.52% wo Conrecua [Ao 2a roeoaiat | aaa wa Conracual | Wayo me wana] 2% ws Contac | tno OE saa} WoO ACUMULADO arsssist| 0% Resident de obra ~ ng Rolando So PatcosCablo- CP 6188 Superisorinspctorde obra | ig Ete René Gua Taaua-CiPn” $5107, superior de obra. LF 7 Nowe Termine ee a com | SE | waam Rexcocin de Garena Gana a OF ATE Amposondeplamn*1 | SEDAMHUANCAYOS.A, de 25 arilde2012| 14 arose 4 (det 140872012 a1 27/0472012) | Resausin de Gerona Gawwal 1° TEE 7 Ampacindeplaon*2 | SEDAMHUANCAYOS., de8demayode2012| 20 srascnt2 (erzaosrots 17082012) Resaucin de Gerona Gorwr 0 SEITE =| amplacin de azn SEDAMHUANCAYO SA, de5de ino 2012| 28 sansc0t2 (et 8os0'2 a 140872012) excivcen de Gren Gener a? WIT Ampasondeplzon*& | SEDAMHUANCAYO S.A. 60 20 ufo de 2012 | 15 o0sc012 tt 150872012 29082012) tl Fino Taam | Fanios ame icin de coniio | Apobains [Naor isn rin ancien enor, pa enor edo andonago a Ta obaCnsnen dl senor Toe Tore - proanin de pam y consis ein Ge neo La Eiji stuacional dela obraa_| Merced ~ Lines de impulsin e intcanexién dela linea de conducién y advocén ~ Huancayo Junin — e, ha ‘Componente: Peroracién Pozo Tubular‘La Merced” Profundidad= 150m - Huancayo” se encuentra sbandonada e raperta, ol conaitaconla arc doa supwisn de obra do pr tomirad, sar que eral a ( Tahoe 6 GonlEaicts SNIOR.COGULSCE 1007 ee Sacer tora a ranGENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU LA CONTRALORIA lfome de Contol xpcticnW 2547.212216RIU SCE 0008 FIGHA TECNICA DE LA OBRA INFORMACION GENERICA DE LA OBRA arracon slo asta los 13670 de prchindided segin Wornes preseniadbs Ta Endad,@ iormar fa inopertviad del pazo, ademas no se Ngo a efetur Ia recepcin ri iquidacén de la obra: asimismo, es importante indcar que el pozo tubular no ha etvado en funcionamiono hasta la fecha, ri ha reciido ol martenimiento correspondiente, ET expedient ténico aprobaco por Sedam Huancayo S.A, considera la perforacion del pozo Whular ena urbanzacin La Merced, ditt y rvinca de Huancayo, region Junin, Sendo las metas el siguiente: Peroracin de pozo de 150m de profunddad. Ejcucin de digraias de poz resstvdad-rayos Gamma ‘Anlsis granlometrco de estas de poz0 2 DESCRIPCION DEL Insalacon de tubera columna de acero estructural ASTM ON=375mm, 6-6 35m, longtud de 110.00m, PROYECTO Instalacion de fio de aceroinaxidable ON=375mm, e=5 Orn logit de 40 CO, Colocacin de grava selecta en pazo tubular 35.403 Ejecucon de pruebas de vericada yaineacién de pozo. Pruebas de bombo de ozo. Selado de pozo (seo saitario en espacio anular DN=525 y 376mm, anil do concreto f= 1=¥.20m, seado con comento fondo do pozo tuba, slo matic de a boca de pazo tub) Fenton targa n° O07 2022-0GIGRIU.AMOE de de enero de 2022 Apéndles n= 6) Elaberado por: Comsén de Cont, Los hechos que permiten sustentar lo advertdo se desarrollan a continuacién: 4, Tramitacién y aprobacién de solicitudes de ampliaciones de plazo y valorizaciones presentadas por residente de obra de manera directa, no obstante que dicha accion corresponde al Contratista; asimismo, se emitié la resolucién de aprobacién de las ampliaciones de plazo |, Zy 4 fuera de plazo; ademas, no se exigié el cumplimiento de presentacién de informes diarios de trabajo en transgresién al expediente técnico. Revisadas las solicitudes de ampliacién de plazo n.** 1, 2, 3 y 4, presentadas mediante cartas 1° 008-2012-CONSORCIO LA MERCED-INGENIEROSIRO de { de abril de 2012 (Apéndice n.° 7, folio n.° 30), 020-2012-CONSORCIO LA MERCED-INGENIEROS/RO de 23 de abril de 2012 (Apéndice n.° 8, folio n.° 24), 025-2012-CONSORCIO LA MERCED-INGENIEROSIRO de 15 de mayo de 2012 (Apéndice n.° 9, folio n.*72) y 029-2012-CONSORCIO LA MERCED-RPCIRO de 12 de junio de 2012 (Apendice n.° 10, folio n.° 24), se advierte que fueron elaboradas y presentadas directamente por el Ing. Rolando Silvio Palacios Cabello, Residente de obra, al ng. Ediberto Rene Guerra Taquia, Supervisor de obra‘, quien las tramito ante el Ing. Donato Hildebrando Macavilca Castro, Gerente Técnico, Ag. Carlos Daniel Yancén Mescua, supervisor de la Unidad de Supervision de Obras y Estudios e Ing. Edwin Gaspar Camargo, jefe de Area de Ingenieria, las cuales fueron aprobadas mediante Resoluciones de Gerencia General, pese a que el aticulo 201° del Reglamento de la Ley de Contratacones del Estado, sefiala que: “Dentro de los quince (15) dias siguientes de concluido el hecho invocado, el contratista o su representante legal solicitaré, cuantificara y sustentard su solicitud de ampliacion de plazo ‘ante el inspector 0 supervisor, segun corresponda, siempre que la demora afecte la ruta critica del programa de ejecuoién de obra vigente y el plazo adicional resuite necesario para la culminacién de Ja obra." (Resaltado y subrayado agregado), Al respecto, las solicitudes de ampliaciones de plazo debieron ser observadas, sin corresponder el tramite de aprobacién de las mismas, hasta que el Contratista, a través de su representante legal, las elabore y presente; porelcontraio, todas las ampliaciones de plazo fueron elaboradas y presentadas por el Ing. Rolando Silvio Palacios Cabello, Residente de Obra, tal como se advierte en el cuadro siguiente: Eoibero Rene Guora Tagua. ve coat por land para elect’ bores de supers ene Ce a wavs del Contato de Locacen Servis,” 085.2011 SEDAM HUANCAYO SA de 27 de diiembre de 2011 por elmanio de 0 $00.00. Perodo do 29 de novembre de 2011 a3 de diciembre de 2013, 8098GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU CO) LA CONTRALORIA CUADRO N°3 ‘Tramite de aprobacién de ampliaciones de plazo n.**1, 2, 3y 4 |Ampliacin | Documentos suscrtos | Documento suscrito pore! ‘Aprobacion mediante |deplazo n> | porelResidente de obra | supervisor de obra Udo Resohucién Gerencal iroma n 054.2012-G6-USOE-CYM (2 12 de abl de 2012, enti pore Ara cata." 008-2012- Resolucén de Gerencia Soeaccie 7 CatsDanielYencan Mesoua, supenisor | Gesoucen se ceenoe heme Carta nt 41-2012 | dela Unidad de Superson de Obras y | Genet ®, Cea 002, a SUPERVISIONERGT de 4 | Estudios INGENIEROSIRO de 1 de S.A. do 08 do mayo do do abel de 2012, suscro por | - Report n.* 205:2012:SH.SAIGTIAIy abi 602012, sus por pie Sinaloa sie P| 9. Edteto Rene Guar | 1052012.SEDAMHYOSA-GT ae 200 2012, sucro Ing. Tana Supevsorce cora | side 2012, entdo por Ing Eown | US, Aero Por padone oon Gaspar Camargo, jefe de Area de Resident de Ctra Ingenieria, y el Ing. Donato Hildebrando Genera. ina dco soene tte men" 085 20120630 ose Carta n.* 020-2012- 25 de mayo de 2012, emitido por el A. | Resclucién de Gerencia CONSORCIOLA Dee Yaee Necen 5 * | General n.° 78-2012- e cena tzana | gic andes penn Coot oe SUPERVISIONERGT de 25 | Estuts. oat is ierea te WOSNEROSROGe ce Sheeseane e abl de 2012, suscrto por | Reporen.* 121-2012-SEDAMHYOSA- aera 2012, suserto PO | ing Edibero Rene Guera | GTy258-2012SH SAIGTIAIde2y4de | 2012 sustto ot in. sim Romine” | Toul Spowordecba” | maces anioge aig Des | Lis, Abe Paez fein itt Memes meee | Soe, MERCED seins | SUPERUSIONERGT 2 | Sla Undo fe Sraon covey | SEDAN MUANCAYO mayo de 2012, ssc por | $2 ami 2012, suse pox | Estos 2013, sco a 2012 siSeH0 5 | ng Estero Rene Guore | Repre n° 1562012SHSALGT deat | 7212 sumrto ©. iy, Tagua, Supervisor de bre. | de mayo de 2012, enti poring Donato | pS, Geo dea de 2072, a pra, | EO \ ousoRciouk atte | io vane see Sp cna 15.2012. | Gatos enelYancanttescua supewsor | Eta "98.2012. Pol ae own paca igen tect te oem | Cot cas aa onsoncoue NERCEDAPURO 12 | Cote 2° 18202 | stony go opgracgusoecnt Sccemtcecie | Sewvluena ai | ome tO1712126C USEC | sind Com fading tamts Go| Spence '2 cnn er | © 09a 2 em pt A. | SSS ns ai Fanaa,” | rg Etter Rove cura | CootOmelYscmlien sine | Sc “avcnvo «|e | Reins” |i Sie ho con: ee net. | ESS. soviet op Concorcoin | Sdeenvstouencs | Fee 0s msorzssA/6t de | 7 SB “ogee : NERCEDAPCROG 24 | dejo de 2012 sus pr | 40% 2012 em ora, Dono | ee geet ejurio de 2012 suse In. Ediberto Rene Guera | Tee geenie | Genera porelng. Rolando Sivio | Taquia, Supervisor de obra. Pas aa peso Fama ines apaise yan pao / Elaborado por: Comision de Servico de Control De lo anterior, se advierte que el Residente de obra, suscribio y present6 de manera personal las ampliaciones de piazo n.°s 1, 2, 3 y 4, las cuales fueron recibidas y tramitadas por el ing. Donato Hildebrando Macavilca Castro, Gerente Técnico, Ing. Edwin Gaspar Camargo, jefe de Area de Ingenieria y el Arq. Carlos Daniel Yancén Mescua, encargado de la Unidad de Supervision de Obras y J Estudios y aprobadas mediante Resolucién de Gerencia General, incumpliendo el articulo 201° det Reglamento de la Ley de Contrataciones de Estado. Informe de Control Especfico N° 3587-2022-CGIGRIU-SCE 0009 Pevodo de 28 de noviembre de 2011 a 31 de cciembre de 2013. J 9098‘GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU ) LA CONTRALORIA Es pertinente tener en consideracién, que las ampliaciones de plazo constituyen modificaciones al contrato, para lo cual no esta facultado el Ing. Rolando Silvio Palacios Cabello, Residente de Obra, conforme lo establece el articulo 185° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado al sefialar: “Articulo 185°.- Residente de obra En toda obra se contaré de modo permanente y directo con un profesional colegiado, nabiitado y especiaizado dlsignado por e| contatista, previa conformidad de la Entidad, como residento de obra, el cual podré ser ingeniero 0 arquitecto, segin coresponda a la naturaleza de los trabajos, (..). Por su sola designacién, el residente representa al contratsta para los efectos ondnarios de la obra, no estando facultado a pactar modificaciones al contrato’(E esaltado y subrayado es agregado). ‘Ademas, se evidencia que emitieron las resoluciones de aprobacién de las ampliaciones de plazo n.**1, 2 4, fuera del piazo maximo de 10 dias, sefialados por el articulo 201° del Reglamento de ta Ley de Contrataciones del Estado, no habiendo sido necesario la emisién de las resoluciones, dado {que al no haberse emitdo pronunciamiento dentro del plazo sefialado se consideraba ampliado el plazo bajo responsabilidad del titular. e ‘Asimismo, de larevisin a las valorizaciones n.°= 1,2, 3, 4y 5, se advierte que fueron presentadas con cartas n.°* 001-2012-CONSORCIO LA MERCED-INGENIEROS/RO de 29 de febrero de 2012 (Apéndice n.° 11, folio n.° 46), 010-2012-CONSORCIO LA MERCED-INGENIEROSIRO de 31 de marzo de 2012 (Apéndice n.° 12, folio n° 39), 022-2012-CONSORCIO LA MERCED- INGENIEROSIRO de 30 de abril de 2012 (Apéndice n.° 13, folio n.° 42), 028-2012-CONSORCIO LA MERCED-INGENIEROSIRO de 30 mayo de 2012 (Apéndice n° 14, folio n° 70) y 030-2012-CONSORCIO LA MERCED - INGENIEROSIRO de 30 de junio de 2012 (Apéndice n.° 15, folio n.° 136) suscrtas por el Ing. Rolando Sitvo Palacios Cabello, Residente de obra, remitdo al Ing. Edilberto Rene Guerra Taquia, Supervisor de obra, quien se dirgid al Ing. Donato Hidebrando Macavilca, Gerente Técnico, dando conformidad a las valorizaciones n.°* 1, 2, 3, 4 y 5, los mismos que tuvieron la aprobacion por parte del Ar Carlos Daniel Yancén Mescua, encargado de la Unidad de Supervision de Obras y Estudios, y que fueron pagadas, incumpliendo lo previsto en el aticulo 197° Valorizaciones y Metrados del Reglamento de la Ley de Contrataciones, que sefiala ‘(..) Las valorizaciones tienen el caracter de pagos a cuenta y seran elaboradas el iltimo dia de cada a periodo previsto en las Bases, por el inspector o supervisor y el contratista. (...) Los metrados de obra ‘ejecutados serén formulados y valorizados conjuntamente por el contratista y el inspector o supervisor (..)° (Subrayado y resaltado agregado) e cm Por lo que, se advierte que el Arg. Carlos Daniel Yancan Mescua, encargado de la Unidad de ‘Supervisin de Obras y Estudios, no cumplib con controlar ni supervisar, y el Ing. Donato Hildebrando Macavilca Castro, gerente Técnico, no cumplié con drigir y supervisar, que las valorizaciones no fueron presentadas por el Contratistat ‘Al respecto, no procedia el correspondiente trémite de pago de las mismas, hasta que el Contratsta, a través de su representante legal, elabore y presente las valorizaciones n.** 1, 2, 3, 4 y5; porel contrario, todas fueron elaboradas y presentadas por el Ing. Rolando Silvio Palacios Cabell, Residente de Obra, tal como se advierte en el cuadro siguiente: ' Es de prcar, que segn el arcul 2° det Reglaento de Orzanizacons y Funciones ROF: "La Unidad de Supers de Obras yExtus es Crgano de apoyo do la Gerencia Gaara cya icin pncial const en electro contol y a supensin de os ectuos, proyectos y obras eearrolades por admnisactn decays por eres.) asiismo, el aro 4° sera“ Gear Tocica, el @mano donee oe Segundo rvelergantacona encode de.) ory superar btracin de ests ypoycts de ivrsn en infest hue y santa, {a siecucién de obras de infrastructure santariaehdrdulca y ls hquidacoes de as mss” (Surayad y esto ao) Inome de Contl Expenin W 8, 202.00GRIUSE Do10 Petod eae nv et a3 eden fe ! woesa LA CONTRALORIA = GENERAL DE UA REPUBLICA DEL PERU CUADRO N°4 ‘Tramite de las valorizaciones n.° 1, 2,3, 4y 5 Train ds —] Compan vat | ocamaice smectic | oygon | conormtatdel | yathaee supawctn | ae cae ee sssewsebecie de Obras y Estudios Bancos n* : Tone oa Saran on.012 iy ora | treme n-00.20 | BSTUSOE ae Me | easy o , | Sasser Miharawo | Seoruiumtcaro | massceantz, "| 2 28 do MERCED odozecn | lacmea | SAROENGT 28Gb | Morosne n= 872012. | Ma INcENEROSR carte Tei | araseatt2 | SuPRT & tam 8 a Caan ORT CONSORCIOLA Ing onto | catan 0102012. | iemen*074.21266- | os go 2 oo 2 | veroeo. desanto | rerisowenst | CTUSSE doi oa | 2,802 INGENEROSROde3tae | MOIS: | Geudeanice nz | eae nme 012 CoD aaa CONSORCIOLA | [pg donto | Catan 0142012. | hiemen056201266- | cso ge 17 go 3. | MERCED. ones’ | SUPERVISONERGT | GT-USOE de 8 de mayo | TocSa rp i2 INGENEAOSROde S046 | MEA | Soacomayoce ane | Go wTE Seisatia e@ Carta n.* 028-2012- ‘wg. Dont CONSORGIOLA Ing Dona | catan* 0102012 | ineen’ 158201266: | ge 4p 26 go 4 | MERCED. Wiaezanie | SUPERVISIONERGT | GT-USOE de 18 de junio | 7,66 26,5 Nezneaosmodeso | lea. | Saehmaget0r2 | Goze a1, Catan oma iy Ora | Catan OT : | SersorciotAnercco | Ialevann | surcrvsorenar | hemen"azean26c| 16544690 SMGENEROSMOe) | Vaca, | eiSanedteds | CTUSCE de 2 ee | oa de junio de 2012 | Gerente Técnico 2012 Fosate: Vatzaciones n° 2,3 4y de e eecucion de abe Elaborado por: Comisin de Servicio de Conta, \ En conolusién, se advierte que el Residente de obra, suscribié y presento de manera personal las valorizaciones n.°*1, 2, 3, 4y 5, las cuales fueron recibidas y tramitadas por el Ing. Donato Hildebrando Macavilea Castro, gerente Técnico, y con la conformidad por parte del Arg, Carlos Daniel Yancén Mescua, encargado de la Unidad de Supervision de Obras y Estudios, ncumpliendo el aticulo 197° del Reglamento de la Ley de Contrataciones. ome ‘Asimismo, dela revision alas valoizaciones n.°* 1,2, 3, 4y 5, y el cuaderno de obra, se evidencié que ro se cumplé con la presentacion ni tramite alguno respecto a los “Informes diaios de trabaj’, tal e \ como se seid en el numeral 17.0 Informes dares de trabajo, de las especicaiones técnicas del expetinte tecnico dela Obra, que indica: “17.0 INFORMES DIARIOS DE TRABAJOS + Durante e! trabajo EL CONTRATISTA deberd levar un registro cuidadeso en formularios aprobados por LA SUPERVISION. La falta de preparacién de dichos registro haré que se convirtan en efectvos las regulaciones sefialadas en las cléusulas pertinent, referent a la “‘Retencion de los pagos’ + EICONTRATISTA esta obigado a redactary entregar a LA SUPERVISION (2) copias del informe diario, que contendré ‘Nombre y nimero de identiicacién del pozo. Clase, marca y tipo de equipo de pertoracin. Herramienta de corte (caractristcas) ‘Sistema de perforacion Estado de perforacin, expresando al principio y al final dela jomade, lo siguiente: «2. Profundidad y alémeo dela peroracion al nici y fn del trabajo aro. ». Profundiiad y dametro del entubado al inicio y fn del trabajo diario. ©. Profundidad de aima cementacon realizada. . Nivel del agua en reposo, antes del inicio y fn del trabajo dlaro. 2. Identiicacion de cada muestra de material perforedo y de ague, con indicacién dela profundided ala ‘que corresponde. f. Deseripeiin de a itologieatravesada. 1g. Avance diario de la perfracién, con indicacién de numero de tumos y tiempos por tuo. Informe de Control Espctico N° 25872022. CGIGRIU-SCE QoLt erode ed noone Seta dmb S201, 114098) LA CONTRALORIA ‘GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU, ‘Horas de suspensién de trabajo y causes que la motivaron. Incidencias de la perforacin: Resistencias de avance ‘Afiojes de terreno Cambios do terreno Enistencia dela napa Variaciones bruscas del nivel de agua Pérdlidas eventuales del agua Derrumbamiento de las paredes del poz0 Extraccién de muestras Reperforaciones Ensanches Pérdlidas eventual del lodo de perforacion,hunalmientos. tras incdencias de trascendencia que se produzcan durante la perforacién. CCaracteristicas del lodo de perforacion (densidad, viscosidad, tixtropia, color, naturaeza, ot) Caracteristicas de los materiales utiizados para el empaque de grava, cementacin y sellado del pozo. NNimero,cliémetro,longitud de cada raja ytuberia de revestimiento, Enla obra, EL CONTRATISTA dispondra de un medidoreléctrico de niveles de agua, EICONTRATISTA deberd levar un registro cuidadoso de cada prueba de bombeo. El registro deberd contener; e «a. Nombre y nimero del pozo. Fecha de la prueba, c. Profundidad del aqua al inicio de la prueba (nivel estatico) 4d. Por cade régimen de bombeo se registrar Nivel dindmico (m) * Caudal '* Tiempo de bombeo (horas) Velocidad del eje dela bomba (rpm) La informacién suministrada deberd ser clara y no deberd mostrar enmendaduras de letras 0 niimares.” De lo expuesto, es importante tener en cuenta que el Contrato n.° 68-2011-SEDAM HUANCAYO SA de 29 de noviembre de 2011 (Apéndice n.° 16), en su clausula cuarta: Partes integrantes del contrato, sefiala: “E] presente contralo esté conformado por las Bases integradas, la oferta genadore y os documentos derivados del proceso de seleccién que establezcan obigaciones para las partes” En ese sentido, se advierte el incumplimiento al Contrato por parte del Contratista quien no present los informes diarios previstos en el expadiente técrico, lo cual no fue advertido por el Ing. Ediiberto Rene Guerra Taquia, Supervisor de obra, y Arg. Carlos Daniel Yancén Mescua, encargado de la Unidad de Supenision de Obras y Estudios’, y l Ing. Donato Hildebrando Macavilca Castro, gerente Técnico, incumpliendo con controlar y supervisar la entrega de formes diarios que contenian datos importantes para el adecuado control de la ejecucién de la obra; a pesar de ello, dieron conformidad a las valorizaciones n.°* 1, 2, 3, 4 5 sin ninguna observacién pese haber incumalido con el expediente técnica dela Obra. ( 2. Aprobacién de ampliaciones de plazo n.* 1, 3 y 4 presentadas fuera de plazo y sin sustento técnico ni legal, ni considerar el sistema de contratacion a suma alzada, genera la inaplicacién - de penalidades por S/37 632,30. De la revision a los asientos n.** 3 y 4 del cuaderno de obra (Apéndice n.° 17, folio n.° 4), correspondiente a las anotaciones del Residente de obra y el Supervisor de obra, respectivamente, 2 sefialaron que el inicio de la Obra se comput6 desde el 30 de enero de 2012. 9) roca, gs spn rz 2 Regamen te Omari Frcs ROF, te oa ut‘ Und de Sapo de Obras ps exo Oguod apy de Gera Gane bn psp santo fro ot po do eros, pec a es © yobs. decarolados pr adminstacion dct yo parts.) amis el aro 44 seal: ‘La Grecia Técnica ese organo de nea se Se nivel erganicacona encargade de (.) diy suprise l elaborecon de esis y proyectos de inverin en izetutucehtdulcay \ ees lan ees cts de fsa antares as nna Informe de Contol Espociio N° 3587-2022-CGIGRIU-SCE 0012 Perodo de 23 de noviembre de 201 al 31 de diciembre de 2013. Oodle saeCe) LA CONTRALORIA GENERAL DE 1A REPUBLICA DEL PERL Posterionmente, ya en la ejecucién de la Obra, el Contratista tramité las ampliaciones de plazo n° 1 al 4, advirtiéndose que las ampliaciones de plazo n.* 1, 3 y 4, no cumplieron con las parametros, normativos establecidos en la normativa de contrataciones y, por tanto, debieron ser denegadas, no obstante, fueron aprobadas, conforme se expone a continuaci: a) Ampliacién de plazon 1 Mediante carta n.° 008-2012-CONSORCIO LA MERCED-RPCIRO recibida el 1 de abril de 2012 (Apéndice n.° 7, folio n.° 30), ! Ing. Rolando Silvio Patacios Cabello, residente de obra, sin tener la representacién legal del Contratista, solicit la primera ampliacién de plazo al Ing. Edilberto René Guerra Taquia, supervisor de obra, sustentando su pedido en las siguientes causales: a1) Ampliacion de plazo por 6 dias debido a uvias intensas e inundaciones. El Ing, Rolando Silvio Palacios Cabello, resident de obra, en su solictud de ampliacion de plazo describié la causal en los siguientes términos: “..) fa presencia de itis intensas ha -causado /a interrupci6n y paralizaciones de Jos trabajos de obra. El 10 de febrero debido alas intensas luvias, el pozo ha sufrido la inundacién proveniente del canal de evacuacién pluvial que pasa cerca ‘del pozo en excavacién, paralizando la excavacién hasta el 13 de febrero (...), significando una ‘ampliacion de plazo do 4 da." en atencidn a lo cual, solicit cuatro (4) dias de ampliacion de plazo, adjuntando la impresién de un boletin regional del Senamhi’-Junin del mes de enero 2012. Adicionalmente, el Ing. Rolando Silvio Palacios Cabello, residente de obra en la carta en mencién, solicité dos (2) dias mas de ampliacion de plazo, sefialando lo siguiente: ‘Luego el 6 16 y 20 de febrero también por presencia de luviatorrencial y posible peligro de inundacion de pozo, ‘se paralza la obra (..)" Al respecto, mediante el informe n.° 064-2012-GG-USOE-CYM de 12 de abril de 2012 (Apéndice n.° 27), el Arq. Carlos Daniel Yancan Mescua, supervisor de la Unidad de Supervision de Obras y Estudios indicd lo siguiente; “..) con relacion a factor cimético que {ganero paralizacnes parcial onl jecucén de la obra estas no son causales de ampliacién de Ee plazo, por cuanto el conratste debi tomar la prevciones del caso, y no comprometer con la or «jecucién de la obra’, por lo que, no se otorgé la ampliacion de plazo por la causal en mencion. 2) Catorce (14) dias por “reajuste de cronograma de ejecucién de obra por diferencia de rendimiento en excavacién de poz0”. Asimismo, en la mencionada carta n.° 008-2012-CONSORCIO LA MERCED-RPC/RO recibida el 1 de abril de 2012 (Apéndice n.° 7, folio n.° 30), el Ing. Rolando Sivio Palacios Cabello, residente de obra, de manera paraela sustenté otro pedido de amplacion de piazo, pero por otro periodo y con la causal de diferencia de rendimiento, en ls siguientes términos: "En a partida de obra 02.01 Pertoracién de pozo, en ella se anota un plazo para su ejecucion de esta partida de 43 dias calendarios. Por otto lado, en el numeral 6.0 Disefo del pozo, sé indica que el disefo presentado en el expedientetécnico es preliminar y que el contratsta deberé presentar el cisefo defnitvo, Via cuademo de obra se ha venido elcanzando progresivamente el dsefo del pozo, segiin los avances en la perforacon y la Itlogia que se venta observando, siendo el métedo directo el mejor método en cualquier proceso construcvo en este tipo de obra. EI disefo planteado segin cexpedienie es de DN=525mm 0 21°, y no presenta caracteristicas del pre pozo. Teniendo en cuenta {que la calidad de perforacion del ozo esté dada por la veticalidad y alineamiento dela excavacion para una posterior colocacin dela tuberia yfitros en una profundidad de 10m. La residencia ha ‘sugerid la excavacién de un pre-pozo manual de 1,30m y 0,10m de anilo de pre-pozo hasta ls Sm. Iuego se ha continado con la excavacién manual de 1,20, hasta encontrar aculflero, afin de evitar la ‘pérdida de herramienta de excavacion con maquina por la experiencia que se cuenta en este to de "Serve Nadler de Meeorogia Hdd Pert * Acero: Un acutlero se dete como ua oman geligca que est corte or unao més capas de recs, capaz de anacerar cede 2a. Informe de Control EepecficaN*2587.2022-CGIGRIU-SCE 0013 Peiodo de 23. noviembre de 2011 a131 de diciembre de 2013 134098CC) LA CONTRALORIA (GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU trabajos, porque este riesgo puede levarnos a un mayor costo y tiempo de excavaciin. Liegando a cexcavarse hasta 42,00 y encontrando agua a este nivel, luego de 26 das (de! 4 al 29 de febrero), por Jo tanto, existe una diferencia de rendimiento estimado de 3.5 m/dla de excavacion con rendimiento real 1.5m" En atencién a lo anterior, e! Residente de obra solicité catorce (14) dias adicionales de ampliacion de plazo. Al respecto, las especificaciones técnisas establecidas en el expediente técnico en lo referente a la perforacién del ante pozo, en el numeral 2.0 Perforaci6n, sefiaé textualmente |o siguiente: “EL CONTRATISTA, a su eleccién, podré empezar la perforacién con un pozo excavado # mano hhasta una profundidad conveniente, revistiéndoloinferiormente para evitar derrumbes. Asimismo, se ddebera vaciar un anillo de concreto de 3 m de profundidad, como minim," (El resaltado y subrayado es nuestro) Por lo tanto, la excavacion de un ante pozo de manera manual si se encontraba previsto en el expediente técnico y era opcional y de libre eleccién del Contratista, conforme 2 su experiencia, criterio profesional y otros; asi como, sélo era para empezar la perforacion del ozo hasta una profundidad que a su criterio era conveniente; es por ello que, a propuesta y experiencia de la misma residencia de obra se excava el pre pozo manualmente con diametros de 1,30m y luego de 1,20m, medidas propuestas por el mismo Contratista. De igual manera, el residente de obra en su solicitud de ampliacién de plazo hace mencién al numeral 6.0 Disefio del pozo, indicando que el disefio presentado en el expediente tecnico €s preliminar y que el Contratsta deberd presentar el disevo definitivo, asimismo, indica que ‘en el proceso de perforacion ha determinado una diferencia de rendimiento estimado de 3,5midia y la excavacién con rendimiento real de 1 Smidia; sobre el particular, el expediente {écnico en el “Disefio técnico preliminar del pozo La Merced’, identiicé como disefio preliminar fos trabajos relacionados a la instalacion de tuberia 12° espesor 6.3mm en la boca del pozo, perforacién @ 18'-21", colocacién de grava seleccionada, colocacién de tuberia de acero 215", colocacién de fro de acero inoxidable O15" tipo puente trapezoidal ‘oranura continua-total 40m, sello de fondo a una profundidad de 150m, como se muestra en la imagen a continuaci6n: — Informe de Control Especifio N° 3567-2022-CGIGRUU-SCE a44 Petiodo de 29 dernovismbre de 2011 a 3 de diciembre do 2013. Udi 140098OC: LA CONTRALORIA > GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU IMAGEN N'2 Disefo tecnico pretiminar del ozo segin expedientetécnico [boone co mmmannn os ro88 sa wanes] a Fuente: Expedite acco apotado Como se ha sefialado, el diametro de perforacion del ante pozo era de libre eleccién del Contratista, por lo que en el ‘Disefo técnico preliminar de! poz0 La Merced” mostrado en la imagen anterior no se identifica las dimensiones de los elementos que componen el poz, precisando en este documento que ‘Le localizacién y longitud precisa de los fltos se haré de acuerdo a la litologia? del terreno a determinar con los resultados de la perforacion del pozo", es decir, el disefo preliminar solo graficaba la posible ubicacién y longitudes de las tuberias y los filtros, pero en ningdn extremo sefial6 la variacion de los rendimientos en el proceso de perforacién del pozo, mas aun teniendo en consideracién que el sistema de contratacion era asuma alzada Enese sentido las especifcaciones técicas para laperforacion del ante pozo del expediente ‘&cnico y el disefo técnico preiminar no espectica las longitudes de los elementos del pozo ¥ tampoco refiere sobre el rendimiento dels trabajos de perforacion, porlo cual, o soicitado por el Contratista no constituia una causal para la ampliacion de plazo; por consiguiente, no correspondia otorgar ampliacién de plazo, por cuanto la causal invocada no se enmarca en las causales establecidas en el articulo 200°'° de! Reglamento de la Ley de Contrataciones de! Estado, sino por el contrario el Contratista se oblgé ala ejecucin de la obra conforme a to indicado en el expediente tecnico * La tlogia os apart de a gooey qe esta lo caraoisteas do ls rocas que apareonconfiuyendo una deteminaa fomacion gel, ‘es ceirunaunidad Roesratigetica, en sine dalton, ofan a caractaran de ae ocss da una masta conta ~ Anlelo 200°» Causales de amplacion de plazo De conforma cone arcu 4 dela Ly, el cnt poi soar la amplin de plazo pata pr cual de as soins casas sera a volniad del conatsa sempre que mien rua ctics del programa de efecion de obra vente.) 1+ ass yo parazacanes pr causs no atu al conta, 2. asc yo paraizaciones en el umpimini desis prestacones por causa aibubles ale Enid 3. Gasofortuioo fuerza mayor dtidarentecomprobado 4. Cuando se apreba la prestacon adconal de cba. En este a centattaamplar laze de las garanas que hire oomgado Tf de Canto Especico 3587 202216RIUSCE Cois Perodo de 29 de noviembre de 2011 al 31 de diciembre de 2013. 154098GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU ) LA CONTRALORIA Al respecto, debe tenerse en cuenta que el proceso de seleccién y el Contrato establecieron ue la Obra se regia por el sistema de contratacion a suma alzada, que de acuerdo al articulo 40° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, consiste en: te) Traténdose de obras, ef postor formularé dicha_propuesta considerando os trabajos que ‘esulten_necesarios para ol cumplimiento_de [a prestacién requerida sequn los plané cificaciones técnicas, memoria descriptive uesto de obra que forman parte del Expediente Técnico, en ese orden de prelacién; considerandose que el desagregado por partidas que da origen a su propuesta y que debe presentar para la suscripcion del contrato, es referencia." (Subrayado y resaltado agregado) Como se advierte, por el sistema de contratacién a suma alzada el Contratista se obligd a ejecutar la obra de acuerdo a los parémetros establecidos en el expediente tecnico por un monto fio y por un plazo determinado, asumiendo por tanto la ejecucion de la perforacién de! p0z0 en el piazo previsto, y por ende no siendo procedente la ampliacion de plazo por causal de diferencia de rendimiento, pues era de conocimiento del Contratista el contenido del expediente y se obigd a ejecutaro tal como estaba planteado este en el plazo contractual previst. En relacién a lo sefialado que la partida “02.01 Perforacién del poz0” por el plazo de 43 dias calendario, se advierte que el expediente téonico en su cronograma consider 43 dias calendario para su ejecucin; de igual manera, en el “Analisis de precios unitarios’ de la citada partida considera el rendimiento de 3,50midia para lo cual considera como recursos lamano de obra, materiales y equipos; asi también, en el cuadro de metrados se consider® )) la perforacién del pozo de profundidad 150,00m con el mismo rendimiento en toda su ae longitud, conforme se muestra en las imagenes a continuacién: IMAGEN N° 3 aS Analisis de precios unitaiosy meta de pata “02.01 Peforacon de poroON=S25 (hn. Tu, He)” ( oo ; Boe et | == =emiar-- = § aati [eens EsaiOgn ES: ROnnSOFLS fam —peroncororonaresecte na] o | Fuente: Expedite ecco aprobado Del analsis de precios unitaios se evidencia que para la perforacion del pozo est considerado la utiizacién de equipos (maquinaria) en los 150,00m de profundidad rie de Control Espocfic N* 3587-2022 SGIGRUU-SCE Ueit Perigo de 29 de novembre de 201 131 de dlombre de 2013. 160098‘GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU. LA CONTRALORIA considerado en el cuadro de metrados del expediente técnico, situacién que era de Conocimiento del Contratista en la etapa de presentacion de propuestas del proceso de seleccién para la ejecucion del pozo tubular. Por otro lado, en el asienton.° 43 del Ing. Rolando Siivio Palacios Cabello, residente de obra, correspondiente al 29 de febrero de 2012 (Apéndice n.° 17, folio n.° 23), registro que se lleg6 a los 42 metros de profundidad con excavacion manual y al encontrase agua se paraliza Ia excavacion; luego el 1 de marzo de 2012 se da inicio a la excavacion con maquinaria. De ello, en el supuesto que la causal invocada hubiera sido valida, el ultimo dia de oourridos los. hechos materia de causal de ampliacion de plazo fue el 29 de febrero de 2012: por lo que, el Contratista debi6 presentar su soliitud, cuantificacion y sustentacion de ampliacion de plazo ante el supervisor de obra dentro de fos quince (15) siguientes de culminado el hecho invocado, esto es el 15 de marzo de 2012; sin embargo, el Ing. Rolando Silvio Palacios, Cabello, residente de obra sin ser el Contratista ni tener la representacion legal sobre el ‘mismo, recién present6 la solicitud de ampliacion de plazo el 1 de abril de 2012, después de diecisiete (17) dias de vencido el plazo para presentarla, asimismo la aprobacion de la ‘ampliacién de plazo debié ser el 11 de abril de 2012, sin embargo; se aprabé después de catorce (14) dias; es decir, fuera del plazo para la presentacion y aprobaci6n, previsto en el articulo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Por lo expuesto en los lterales a.) y a.2), correspondientes a la solicitud de ampliacién de plazo n.* 1, se advierte, que de conformidad con el articulo 200° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, no correspondia otorgar ampliacion de plazo; toda vez que, la solctud de ampliacién de plazo no fue presentada por el representante legal del Contratsta, se present y aprobé fuera de los plazos establecidos en el articulo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, asi como, la excavacién del ante pozo de manera manual, se encontraba previsto en el expediente técnico y era opcional y de libre eleccién por el Contratista, ademas para la perforacion del pozo (incluyendo el ante pozo) el presupuesto considerd la utiizacién de equipo (maquinaria); por lo que, el Contratista se obligé a ejecutar a obra conforme a lo previsio en el expediente técnico y por el plazo establecido, pues la obra se realizé bajo el sistema de contratacion a suma alzada por lo tanto, la causa de la diferencia de rencimiento estimado de 3.5 midia de excavacién con rendimiento real 1.5midia era atrbuible al Contratista, debido que desde el proceso de seleccién se establecid el rendimiento que permita alcanzer la perforacién del pozo en los plazos contractuales, por lo que no era procedente la aprobacién de la ampliacion de plazo net No obstante, alo sefialado anteriormente, mediante carta n.° 11-2012-SUPERVISIONIERGT de 4 de abril de 2012 (Apéndice n.° 7, folio n.° 38), el Ing. Ediberto René Guerra Taquia, supervisor de obra, sin advertir la carencia de sustento, aprobo y elevd la ampliacion de plazo al ing. Donato Hildebrando Macavilca Castro, Gerente Técnico. ‘A respecto, mediante el informe n.* 064-2012-GG-USOE-CYM de 12 de abril de 2012 (Apéndice n.° 27), el Arg. Carlos Daniel Yanoén Mescua, supervisor de la Unidad de Supervision de Obras y Estudios, sin advertir los incumplimientos por parte del Contratsta detallados lineas arriba, tramito la ampliacion de plazo n.* 1, indicando la siguiente causal °(.) imputable al expedite técnico, e oforue la ampliacion de plazo solo por 14 das calendaros ante reporte n.° 205-2012-SH.S.AIGTIAI de 20 de abri de 2012, (Apéndice n.° 7, folio n.° 40) y reporte n.° 105-2012-SEDAM HYO.S.A-GT de 20 de abril de 2012 (Apéndice n.° 7, folio n.° 41), el Ing. Edwin Gaspar Camargo, jefe de Area de Ingenieria, ling. Donato Hildebrando Macavilca Castro, gerente Técnico, respectivamente; tramitaron la ampliacién de plazo n.° 1, sin adver las inobservancias mencionadas en parrafos precedentes y remiteron el proyecto de resolucion de aprobacién de la ctada ampliacion de plazo, Informe de Control Espectio N* 3587 2022-CGIGRUU-SCE COL? Petodo de 29 de noviembre de 2011 a 31 de diciembre de 2013, + 170298—) 3 CLA CONTRALORIA ‘GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU Finalmente, el 25 de abril de 2012, el Ing. Luis Alberto Pérez Peralta, gerente General, sin advert las contravenciones desoritas en parrafos precedente, emito la Resolucion de Gerencia General n.° 068-2012-SEDAM HUANCAYO S.A (Apéndice n.° 7, folio n.° 44), aprobando la ampliacion de plazo n.* 1 por catorce (14) dias calendario, fuera del plazo maximo de 10 dias, sefalado en el articulo 201° del Reglamento de a Ley de Contrataciones del Estado, no habiendo sido necesario la emisin de la resolucién, dado que al no haberse emitido pronunciamiento dentro del plazo sefialado se considera ampliado el plazo bajo responsabilidad del titular y consecuentemente se permits que el Contratista continue ejecutando la obra, por un period mayor al pactado en el Contrato n.° 068-2011-SEDAM HUANCAYO SA de 29 de noviembre de 2011 (Apéndice n.° 16) b) Ampliacién de Plazo n.° 3 Mediante carta n.° 025-2012-CONSORCIO LA MERCED-RPCIRO de 15 de mayo del 2012 (Apéndice n.° 9, folio n.° 72), el Ing. Rolando Sivio Palacios Cabello, Residente de Obra, sin tener facultades para modificar el contrato referdo al plazo de ejecucién de la obra segin estableoe 1 articulo 185" del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, solicit la ampliacion de plazo n.° 3 por el periodo de 28 dias calendario, invocando causal por caso fortuto por ‘ircunstancias ocurridas en el desarrollo de la Obra, sefialando: “A> CAUSALES 0 JUSTIFICACION POR CASO FORTUITO Enla Ley de contrataciones y su Reglamento, se estipuian el tratamiento de los arasos y paralizaciones por causa no atribuible a contrast, ademas, se ha tenido los Casos Fortutos 0 fuerza Mayor ‘debidamente comprobada han generado retrasos en los trabajos. ‘Como son las Ocurrencias en el Desarrollo dela Obra. * Enla partda de obra: 02.01 PERFORACION DE POZO, en ella se anota un plazo para su elecucién de ‘esta partda de 43 dias calendano, Por otro ado, en el numeral 6.0 Disefio del pozo, se indica que el a 7 disefio presentado en el expediente técnico es preliminar y que el contratista deberé presentar el diserio definitiva. Via cuademo de obra se ha venid alcanzando progresivamente el dsefo del pozo, segin os A avances en ls pertoracién y la liografia que se venia observand, siendo el método directo el mejor : _método en cualquier proceso constructvo en este tipo de obra. En la perforacién del 01 de marzo del L prot 20 eefo uncon aoe 3s) oa Scere noe St avanz6 31m, durante 22 dias; resutando una excavacién total de 94m, durante 55 dias. Por tanto, existe tna diferencia de rendmient estado de 3.5 nla de excavacion con el endimiento real de 1.70 m/aia ) en promedio; generando 10 dias de retraso (os 94m, se debiéexcavar en solo 27 dias). Pore po de ‘suelo encontrado en la excavacién de pozo a las profundidades antes indicadas, cuyas muestas se ha llevado a leboratorio para su respect andlsis, e! mismo que adjuntamos como justficacion a la presente ampliacién. Signiticando una ampliacién de plazo de 28 dias. * Este hecho calfca como un hecho foruito de ampliacion de plazo, como se estipula en el reglamento fl] de la Ley de Contrataciones del Estado, Asimismo, en la seccién “Ocurrencias en el desarrollo de la obra” menciona sobre los rendimientos en la ejecucién del pozo y el considerado en el expediente técnico, bajo los siguientes términos: Df{ “1. REALUSTE DE CRONOGRAMA DE EJECUCION DE OBRA POR MENOS RENDIMIENTO EN = EXCAVACION CON MAQUINARIA DE PERFORACION. 6 EE/. Ena peroraciin del 01 de marzo del presente fol 02 de abil soo se ha avanzedo 63m durante 33 das g YY del 23 de abr al 14 de mayo se avanzd 31m, durante 47 oes; resutando una excavecen total de 94m, durante 55 dias. Por tanto, existe una diferencia de rendimiento estimado de 3.5 m/dia de excavacién con el rendimiento real de 1.0 m/dia a 2.5 midia en promedio; generando 10 dias de retraso (los 94m, se debid excavar en solo 27 dias). Por el tipo de suelo encontrado en la excavacion de pozo a las profundidades antes incicadas, cuyas muestra sha lovado a labora para su respctivo andi mse que aduntamos " Reglaento de a ey de Contataciones del Estado Artculo 185°-Resiente de bra “Ent ora se contaré de modo pemanerte dct con un prtsiona calegade,habitad y espciizadodesignad pore contrat, previa enkrmied dea Enid como reient de dr, cal ps ser nga oargutoco, gin corospanda 2a ratualza dob rab, con no menos de dos (2) aos de exparinca en la especiaidad (Po su sola designacn, el resterte representa al contatistapaa ls efectos orcnaros de oe, no estandofacutado a pacar modificciones a contrat” resaidoysubrayado es 29°92) Informe de Control Especifio N° 3587-2022 CGIGRIU-SCE Perodo de 29) LA CONTRALORIA \ (GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU ‘Sh embargo, estas se encuentran atascadas dentro del pozo, por producirse derrumbes inferiores al ‘momento de sacar la tuberia, estos incidentes, el cual no se contempla el expediente técrico, ha conllevado al atraso definitivo de obra...) el plazo producido por el atascamiento de la tuberia en el interior del pozo tubular. XI. SOLICITUD DE AMPLIACION DE PLAZON* 4 La supenision solicita la ampliacion de plazo n.° 4 de ejecueién de obra por 15 dias calendars, en conformidad con el Art. N° 200, dlitem 3.00 en el que se seiala por causas fotuitas, o fuerza mayor dbidamente comprobadas. 1. Estos incidentes se consideran como casos fortutos, el cual conilevan a una Ampliacién de Plazo, considerados en item N° 03 casos fortutos, Art. 200, de la Amplacion de Piazo. (..)" Por lo que, slicté quince (15) dias de ampliacién de plazo, sin adjuntar nuevamente sustento tecnico. Alrespecto, de la revision al registro de los asientos del cuademo de obra, se advierten los asientos n.* 165 al 185 del cuaderno de obra del 1 al 15 de junio de 2012 (Apéndice n.° 17, folio 73 al 80), que sefialan lo siguiente: CCUADRON® 5 Rego de sence deseo.“ 185 185 del cuaderm de obra Fecha Resumen deo asientos en leuadome de obra 165 | Fessen® | o1msror2 | seincialaextracain dei tiberiaheramenta de 21" SSE ‘Se vera ta ecracaib dea beta eraieia de 2 185 | Swesor | srs | Lavaloizacin NO presenta pr el Corsarco La Merod ingerers es conforma a avance on fico poo que se pocede alifome cnespendenl LL var | REST aprona |S anion I extaccin dea ibe heremerta 877. Se exes wo Zubas de obs + tae [ Bee oaacora | Coins ant de eo horaniona ce 27 etn olin “ao | Rosters —T 5.og ong | PosaueTa exact doa iba aranveria de 27 Se onan Subos da obra 70 | S| ouacare | VOSS OREM GH Rao 2T a TT “rr Resienio | DSN5Z072 | ~ Coninaia evans dee bra heraniera de 77” Se oxraa Subs deb + Se colts grava royreshanere y) Reson OBNEROT2 |- Corum extaccen dele tera feaniena Ge 7. Se evan ikon R de obra ~ Se sigue colocando grava e. “7a | Resitee | OTRRZOTZ | ~ Continual exozin dea bra eraniera de 27” Se exe @ ibs P debra Se conn cloandograva wr] Resins] OHDBZOTE | Prosquele exon dea tiba ararieia oT deca = Cota el cola de gave s7s | Resi | O9DBZOTZ | Coniualaexazcion dea wa heraniera de 2 deca Squelacclocacen de grove / ~ Continua con extern dela baa Framieia de 27 / evden | ro0enore | Corte clocacn de ava mn | aoe Conacmnt Se comuia a a supeisin quel exacib dol beri viee sino en el tengo no as persion! expen tines fs RAN, _| Supe" | gpeoin | U2 Supersin erica continua do a exraccin de a baa Peramiera la Gil no 65 fi NW _| swotra reusier el expatente nics (3 = “Contra la extraccion de la hberia herramventa de 2T™ fz z -Contnualacobcacén de grav 6 Sip | fesfene | ssascoe| Senos tn pm se cine ac dela tba era 2: S ey Consent &, 1 ‘Daacoozer ala sipenistn ques exact liberia de 2 ees} Smale Le superisn corsa la etacrion total de tuberiaFeramionta de 21" y que se weno a0 | Sarvs | snore | adacandolagrava Lasupevsén conienda omalas medidas recess paral execcon dela uberiaPerarinta de 24 aaens “Sein evasion dea tubeaVeaniola do 2 No ogra sow ninguna beta era ao | Reston | soneraor | au Serenata clean de ava Informe de Control Especiic N° 3587-2022-CGIGRIU-SCt C023 Period de 29 de noviembre de 211 al 31 de cciembre de 2013. 2008‘e; LA CONTRALORIA (Q1Generarde Ls RePCaUCA DL PERE —— eov' oo some: rachl Resumen de los asientos en el cuadero de obra Resderte -Se conta con a exaccen dea bera heamenta do 2". Se ext 4 ubos 181 | “Gootea _| 19052012 | “Se contrua la oobeacion de rave “Prosigue la exracion dea tuberaFeramlonta de 2 Residerte oo we | Réskerte | 1ac0s012 | Se solcia a la sunenision 15 dias de plazo por la demora en la extraction de tuberia heramierta de 21 y 24; tempo no prevstoenelexpedentetécrico por causal no arbuble al conrtsta, a suporision coneiala Te eivacsin de Ta bala en Tos plazas ro preitos danto del expedient tecnico pore que auoiza la presertacion del ampli depazo. Se continua con a extraccin del uberis heramiota de 2", Se exrae 2 Uubos. -Se continua con la clocacin da grava Resident (OCURRENCIA decora | "99572012 | ce presenta ala supenision sod de amplatn de plazo nO, por 15 as; acausade lademora con la extaccin de tuber, tempo no previo en el ronograma de ecuccn de obra ‘slo el expeieietcrico se verica que la exrancion de ubea hearer no esa presto «en el ccnograma de ejecuin de obra ysabiendo la demara que se tivo en la extraccién de cha heramienta. La supersén ecutba la emplacion de pazo por 15 cis. Se vericd la cocacin de 115g de tipotfosat de soo ‘Supercar ses | Superior | saosaot2 84 Supenisor tes | Supers | ssosr012 Fenia:Cuasare do aba. e Elaborado por: Cision de Seni de Coto. De lo expuesto, se advierte que el residente de obra registrb, que se realizé trabajos de ‘extraccién la tuberia de herramienta de 21” y 24”, y a su vez la colocacion de la grava, el cual fue aprobado por el Ing. Ediberto René Guerra Taquia, supervisor en el asiento n.° 185 de 15 junio de 2012 del cuademo de obra (Apéndice n.° 17, folio n.° 80), no obstante, es de precisar, que segin las especificaciones técnicas del expediente técnico si se establecio ‘como parte de la ejacucién de la obra la extraccion de tuberia herramienta, conforme se trascribe textualmente a continuacién: “2.0 PERFORACION () Pozo ‘= Para la pertoracién del pozo se pod utilizar equipo de perforacion del sistema de rota (rotary), percusién 0 mixto (otacion - percusién). Estas condiciones no son limiativas. En de emplear el sistema de percusién se debers utilizar necesariamente tuberia herramionta, [a cual deberd ser retirada del pozo una vez instalados la tuberia dofinitva, los fitro y el empaque de grava, () 7.0 ENTUBADO 7.4 Entubado Provisional En caso de pertorar por el sistema de percusién se deberé utilizar necesariamente tuberia hherramienta de 20" y 21” de di Ja cual deberd ida luego de haberse instalado la ‘entubaci6n definitiva, las rejlas y simultaneamente ala colocacién del prefitro de grava.(..)”. (Negrita y subrayado es nuestro), Es de recordar, el Contrato establecié el sistema de contratacion a suma alzada, por lo que, fen concordancia con el articulo 40° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el Contratsta se obligé a ejecutar la obra segiin el orden de prelacién siguiente: pianos, especificaciones técnicas, memoria descriptva y presupuesto de obra; es decir, las eespecificaciones técnicas son de obiigatorio cumplimiento, y lo sefialado por el residente de cobra que no existe la partida “extraccion de tuberia de herramienta’, no es cierto, puesto que las especificaciones técnicas si establecieron la ejecucion de los trabajos de extraccién la tuberia herramienta de 21°; asimismo, el residente de obra refiere que se utilizaron en la Perforacién del pozo tuberia herramienta de 24”, sin embargo, las especificaciones técnicas 1 sefialaron el uso de estas herramientas para la ejecucion de la perforacién del pozo, es decir, la variacion del diametro de la tuberia herramienta a 24° no estaba considerada en las ' Teena rotatria: Técnica de peroracion de poznstubares or meio de uberis y mtoes de ee vercal que penis gar boca para la esruacon dl seb en profunddas Informe de Control Especific W* 3587. 2022-CGIGRJU-SCE AnOA Period de 29 de noviembre de 2011 al 31 de diciembre de 2013. Lue 4.098CO) LA CONTRALORIA (Oo Gexetat De A nePOBUCA DEL PERU ‘especificaciones téonicas y consecuentemente la ullizacion de este equipo fue de su libre: eleccién del Contratsta y las implicancias del uso En consecuencia, el proceso del retiro de la tuberia herramienta del pozo se encontraba detallado en las especificaciones técnicas del expediente técnico, por lo que se advierte que este procedimiento se encontrata en el desarrollo de la ejecucién de la Obra en especifico ‘en a “perforacién y entubado’, no siendo un caso fortuito, el cual no pudo generar un atraso en el tiempo de ejecucion de Obra; sino por el contrario, ea responsabilidad del Contratista ‘cumplir con la extraccion de la tuberia herramienta dentro del plazo contractual previsto, ello més aun al tratarse de una obra bajo el sistema de contratacion suma alzada Ademas, se evidenci6 en los asientos n.° 165 al 184 del cuademo de obra que se venia ejecutando trabajos de extraccién de tuberia de herramienta y la colocacion de la grava, siendo la ejecuoién de la partida “03.04 Provisiin y colocacién de Grava selecta pipozo tubular’, tal como sevialé as especificaciones técricas del expediente tgcnico, es decir no se estaba afectando al uta crtca del cronograma de ejecucion de obra vigente, que es requsito para el otorgamiento de ampliaciones de plazo; asimismo, se advierte que el Contratista no ‘uantficd, ni sustenté los dias demorados por la extraccién de tuberiaherramienta 21" y 24" demostrando la afectacion al plazo de ejecucion de la Obra, procedimiento que tampoco fue observado por el Ing. Edlberto René Guerra Taquia, supervisor de obra, no obstante, opind declarar procedente la solcitud de ampliacién de plazo n.° 4, valdando el sustento de ampliacién de plazos sin haber efectuado alain tipo de analisis respecto, a si efectivamente se afectd la ruta critica de la Obra y si esta afectacin gener6 atrasos por quince (16) dias, calendario solitados por el residente de obra Por otro lado, se advierte que el residente de obra, sefiald que la extraccién de la tuberia = herramienta no se encontraba en el cronograma; sin embargo, no se evidencié anotacién alguna en el cuademo de obra respecto alguna consulta del expediente técnico, ademas, no solicit la consulta al supervisor de obra, para que, este realice la consulta correspondiente ee al proyectista del expediente técnico de la obra, Sf También es de advert, que al levantar las observaciones de solicitud de ampliacién de plazo n° 4 el ing. Ediberto René Guerra Taquia, supervisor de obra, cambi6 el sustento de la L Solicitud de ampliacion de plazo refiriendo que existo atascamiento de tuberia herramienta, tf situacion que no fue registrada en el cuademo de obra como causal de ampliacion de plazo, | conforme a lo transcrito de los asientos de obra de n.” 165 al 185 realizadas anteriommente, f ya que en estas solo se detalla la extraccién de la tuberia herramienta, no habiéndose ( acreditado el supuesto atascamiento y consider6 como causal el caso fortuito o fuerza mayor, pero, el residente de obra en el asiento n,* 182 de 14 de mayo de 2012 sefialé claramente que solicité la ampliacion de plazo por la demora en la extraccin de tuberia herramienta en f los siguientes términos ‘..) Se solicta a fa superisin 15 dias de plezo por la demora en la | extraccion de uberiaherramienta de 21 y 24: tiempo no prevsto en el expedientetécnic por causal 10 atribuible al contrast.” Asi también, en el asiento n.* 184 de 15 de junio de 2012 el residente dejé constancia de la presentacion de la ampliacion de plazo indicando “.. Se presenta a la supenisién la solitud cde ampliacién de plazo N° 04, por 15s a causa de lademara con la extaccion de a tuber, impo ‘no previsto en el cronograma de ejecucion de obra’, uego el Ing. Edilberto René Guerra Taquia, supervisor de obra, autorizé la presentacion y aprobé la ampliacién de plazo con el asiento n° 185 de 15 de junio de 2012, sefialando: ‘Visto e! expediente técnico se verifica que la extraccién de tuberia herramienta no esta previsto en el cronograma de ejecucion de obra y sabiondo la demora que so tuvo onl extraccin de dlcha herramienta. La supervision aprueba la ampiacién de plazo por 15 dias...” pese a todo esto, se advierte que se tramité y aprobé la ampliacion de plazo n.” 4 invocando una causal sin justiicacin, ncumpliendo el articulo 200.- Causales de ~ampliacion de plazo, del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Informe de ConirolEspeciico N° 35872022 CGRIU-SCE . Perodo de 29 de noviembre de 2011 a1 de diciembre de 203. Ue 258 BO TO aOA CONTRALORIA \ ‘GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU Sobre el particular, mediante elinforme n.° 0171-2012-GG-USOE-CYM de 3 de julio de 2012 (Apéndice n.° 10, folio n.° 40), el Arg. Carlos Daniel Yancén Mescua, supervisor de la Unidad de Supervision de obras y Estudios, sin advertir que no existia sustento técnico ni legal, tramité la ampliacion de plazoindicando que la causal es el item 3 caso fortuito y fuerza ‘mayor debidamente comprobado en el aticulo 200° y de conformidad al segundo parrafo del articulo 201° del Reglamento de Contrataciones del Estado, a pesar que el residente ni el supervisor de obra invocaron como causal de ampiiacién de plazo en el cuaderno de obra lo referido a “caso fortuto y fuerza mayor, debiendo tener en cuenta que segin el articulo 1315 del Cédigo Civil define que: ‘el caso fortuto 0 fuerza mayor es fa causa no imputable, consistent en un evento extraordinari', imprevisile"e inesstibe"® que impde la ejecucign de fa obligacin 0 determina su cumplimento parcial, tard 0 defectuoso". Por lo que, la causal por la demora en la extraccién de tuberia herramienta invocada por el residente de obra no se enmarca dentro de las causales de ampliacion de plazo del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, toda vez que estos trabajos estaban considerado en las especificaciones técnicas del expediente técnico; a pesar de ello, mediante reporte n.* 209-2012-SH.S.AGT de 6 de julio de 2012 (Apéndice n.° 10, folio. 1n.° 41), el Ing. Donato Hikdebrando Macavilca Castro, gerente Técnico, sin advert la falta de e sustento técnico ni legal aprobé la solicitud de ampliacion de plazo, remitiendo el proyecto de resolucién de aprobacién de ampliacién de plazo n.° 4 al ing. Luis Pérez Peralta, gerente \ General Finalmente, el 20 de julio de 2012, el Ing. Luis Alberto Pérez Peralta, gerente general, sin advertr las inobservancias desoritas en pérrafos precedentes, emitio la Resolucion de Gerencia General n.* 142-2012-SEDAM HUANCAYO S.A. (Apéndice n.° 10, folio n.° 44), ee ~probando la ampiiacion de plazo n.° 4 por quince (15) dias calendar, fuera del plazo 7 maximo de 10 dias, sefialados por el articulo 201° del Reglamento de la Ley de * Contrataciones del Estado, no habiendo sido necesario la emisién de la resolucion, dado que )y al no haberse emitida pronunciamiento dentro del plazo sefialado se considera ampliado el ‘ plazo bajo responsabilidad del titular, consecuentemente se permitio que el Contratista \ continde ejecutando la Obra, por un periodo mayor al pactado en el Contrato 1° 088-2011-SEDAM HUANCAYO SA (Apéndice n.° 16). / 4d) Respecto a la inaplicacién de penalidades por S/37 632,30. De lo expuesto en los literales a), b) yc), se advierte que se tramitaron y aprobaron las ~ampliaciones de piazo n= 1, 3y 4 sin sustentotécnico ni egal, permitiendo al Contratista continuar e con la ejecucion de la obra, conlevando a que la Obra sea culminada con cincuenta y siete (57) dias calendar fuera del plazo contractual, los mismos que no fueron considerados como base para a aplicacién de penaldad por elretrasoinustticado atribuible al Contratistaen la culminacion de Obra; el mismo que asciende a S/94 080,78, que no obstante en aplicacion del articulo 165° de! Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el tope maximo de las penalidades por mora es hasta el 10% de! monto contractual es decir, se dejo de aplcar penalidades al Consorcio por $/37 632,30, tal como se calcula y detalla a continuacion: "De canlomidad cane Diesorao dela Lengua Espo, Vigésina Segunda Ec, lo extacrrao es aque. ad Fusr dl aden 0 rela awa o coin” "De confomidad con Dieonar dela Lengua Espa, Vindsia Segunda Ec, lo exvactaro es aque“. a. ue n se puede ever” "De confomidad cone Diconaro del Lengua Espa, Vigésina Segunda Edcin, le exrorinaro es aqelo ue no se puede resist” Informe de Control Especifico N* 35872022 CG/GRUU-SCE nao8 Perodo de 2 de noviembre de 201 a3 de diciembre de 2013. Cueo 250298CO)! LA CONTRALORIA \ (GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU - ‘CUADRON6 CALCULO DE PENALIDAD POR NORA INAPLICADA EN LA OBRA. Datos ‘Ar 165" del Reglamento dea LCE ‘ilculo de penadades ‘enivaita: Consors La Neroed genic. Mont otal contractual: S76 23.00 Inicio de plazo de obra 3 de enero do 2012 Penaldaddaria= 0.19 Moni Plazo total de ejcucion seins y cco (75) ls calendaos FxPlezo onda Veneimiento de plzo contractual: 4 do abl ge 2012 Termino real del obra: 30d a ce 2072 Plazos mayores a6 das F=0.15 “Ampllaciones de plaza: 77 das cena, 4 apacines de lazo “Amplicion de plazo "1:1 dias alerdaro “Amplicio de plazo n° 2:20 das aldo “Ampliacin de plazo n° 3:28 dias candi “Ampliacio de plazon. 4:15 das calcio Total de das de ejecucibn: 5+14r20r26e15=182 de "Name de diss de retraso (ampliacin 1,34): 57 is calerdao (iast5e29=57) | = a aaa rea _penalidad total (S!)_| _ maxima (10%) e ae vests s | sooo Penalidad diaria = $!37 632,30 = Si 1 650.54 ae -ssionn Fanta: Conta n"O58-201 | S=DAMAUANGAYOS A de de novembre de 207, Resoucion Ge Gere Genera) ‘n° 068-2012 SEDAM HUANCAYO S.A, Resoluct de Gerercia Gneral n* 098.2012 SEDAM HUANCAYOS.A. do {une de 2072 y Resaucen de Geraci General." 142-2012.EDAMHUANCAYO S.A, labora por Cmstn de Servicio de Conta. (La penaidad mixima se alanca en Penaldad mixinajpenaidad ata, 632 30,880 54-23 as calendaro 3. Aprobacién y pago de valorizaciones con partidas que no se ejecutaron en el periodo de su valorizacién, otorgando liquidez financiera al Contratista por $/147 995,62 De la revision a la documentacién aleanzada por la Entidad se evidencid pagos de valorizaciones en las que se incluyeron partidas no ejecutadas en sus correspondientes periodos de valorizacion en favor del Contratista, las valorizaciones que advierten las partidas ejecutadas fuera de su periodo se detallan Ea acontinuacion: Y Valorizacién n.° 2 - periodo del mes marzo 202 Mediante carta n.° 010-2012-CONSORCIO LA MERCED-INGENIEROSIRO de 31 de marzo de 2012 (Apéndice n.° 12, folio n.° 39), susctto por el Ing. Rolando Silvio Palacios Cabello, Residente de obra, presentd al Ing. Ediberto Rene Guerra Taquia, Supervisor de obra, su informe técnico de avance de obra y valorizacién n.* 2, el mismo donde adjunté el “Informe técnico de vance de obra N° 02 valorizacion N” 02", en revision de esta se observ el numeral. Descripcion del avance de obra, que sefala lo siguiente: “03.00.00.- TUBERIA Y FILTROS 03.01.00.- Suministro e Instalacién Tuberia para Colurmna Acero Estructural ASTM A=53DN = 375 635mm. Se ha efectuado e! suministro de la tuberia columna. 45.45% (.) (04,00.00,-DESARROLLO DEL POZO 04.01.00.-Provision y Colocacién de Tripolifosfato Sédico: Se ha realizado la provsién y colocacién de trpolfostato sédico. 60.86% (J También, se advierte en la valorizacin n.° 2 que se valorizd las partidas con los metrados siguientes: Informe do Control Espectice N 587-2022.CGIGRUU-SCE 0 Periodo de 23 de noviembre de 2011 al 31 de diciembre de 2013, ced 276098(GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERU QC! LA CONTRALORIA ‘CUADRON°7 PARTIDAS VALORIZADAS EN EL PERIODO DE MARZO - VALORIZAGION N° 2 Presupuesto | Valozacionn2 | Acurulado tem Descsipcion ame ja|etrado] Precio |Metrado| Monto |Metrado | 11090 stor | 000 | atstz60 | 00 | an5t7.60 fo aoa estucual ASTN-AES ON=375 Df Desarotio del poze 47 — [eg so0 [396 | 7aoo|“erra6 | Foe |r| 2243490 | ios geneaes 1% 674s = ida 5%. BI = 212474 | ipToul T tf easer_[—— aco lan (0900) 4880109 Jv 16% [Nelo Fuente: nfor avon O01 2022. CGTGRIU INOS 67 d eared 202. Elabrado por: Cons de Senco de Conta. Es asi que, el Ing. Ediberto René Guerra Taquia, supervisor de obra, con carta 1° 010-2012-SUPERVISION/ERGT de 4 de abril de 2012 (Apéndice n.° 12, folio n.° 75), remitio al Ing. Donato Hildebrando Mecavilca Castro, Gerente Técnico, el informe mensual y conformidad de la valorizacién n.° 2, en su contenido se evidenci6 copia de los asientos del cuademo de obra del periodo del mes de marzo, de cuya lectura se evidencid que los asientos 45 hasta el 84 { registrados por el residente y supervisor de obra, respectivamente, durante el mes de marzo de ) 2012 (Apéndice n.° 17, folion.° 24al 41), no evidencian el registro dela ejecucién de las partidas “a *03.01.00.- Suministro e Instalacién Tuberia para Columna Acero Estructural ASTM A-53 DN=375 | =6.35mm? y *04.01.00.-Provisién y Colocacién de Trpolfosfato Sédico’, por el contratio, los asientos antes citados advertian que se encontraban con los trabajos de instalacion de la — maquinaria y equipo de perforacin y el inicio de la ejecucién de los trabajos de perfracién por 77 percusion’® para el pozo tubular. aes Al respecto, es de precisar que la ejecucin de la partida “03.01.00.- Suministro e Instalaciin € Tuberia para Columna Acero Estructural ASTM A-53 DN=375 e=6. 36mm’, corresponde a que la = tuberia de acero estructural sea suministrada (adquirida) e instalada en su ubicacion definitiva 0 sea en el pozo tubular, en ese sentido, las especiicaciones técnicas no establecen el pago por el solo hecho de suminsto y/o adquisicion de las tuberias (| Por itm, el Arg, Carlos Daniel Yancén Mescva, encargado de la Unidad de Supervision de Obras Y Estudios, otorgo conformidad a la valorizacion n° 2 mediante informe 1n* 074-2012-GG-GT-USOE de 17 de abril de 2012 (Apéndice n.° 12, folio n.° 76), a pesar que | las partda “03.07.00.- Suministoe Instalacién Tuberia para Columa Acero Estructural ASTM A- U 53 DN=375 66.35mm" y*04.01.00.-Provisién y Colocacién de Tripalfosfato Séaico™, no se habian ejecutado en el mes de marzo; a pesar ello, el Arg. Carlos Daniel Yancén Mescua, encargado de la Unidad de Supervision de Obras y Estudios prosiguié con el tramite de pago; asimismo, el Ing. Donato Hildebrando Macavilca Castro, gerente Técnico, con memorando 1° 148-2012-SH-SAIGT de 20 de abril de 2012 (Apéndice n.° 12, folio n.° 80), comunicd la conformidad de la valorizacién n.° 2 al Gerente de Administracion y Finanzas, para proceder al ‘ramite de pago dela valorizacién en mencién, es asi que, el Gerente de Administracion, mediante 8, seo de tramite de 23 de abi de 2012, solicité al Area de Contablidad General el tramite de pago, haciéndose efectivo con el comprobante caja banco n.° 556 de 24 de abril de 2012 por el importe {otal de S!92 044,70 (Apéndice n.” 12, folio n.° 82) "Laporactn pr percsion es una terca de perforacn en aque una boca una una cuedao cable se subey bala repetdament,ipactand sul iro haciendo un aqje rs pound, Utizad con tecuenca para pstorar pos. * Bs de pecsar, que segun el acu 22" del Reglamenta de Organzaciny Furcones ACF de SEDAM Huancayo SA "La Unidad de Supenision de Obras y Esutos os el drgano de apoyo de a Grecia Gener, cuya funn rina anit enefeiar el cry la pension de ks esos, proyectos yates, desarolados por adnan deca yo porte." Inlome Cont Expctica W357 2022.C61RIUSCE 0023 Periodo de 29 de noviembre de 2011 al 31 de diciembre de 2013. shud nese(ea: LA CONTRALORIA QQ ceneearide ta nerdiauice Det PERO De fo expuesto se advierte que las paridas “03.07.00.- Suministo e Instalacién Tuberia para Columna Acero Estructural ASTM 4-53 DN=375 6=6.35mm" y °04.01.00.-Provisin y Colocacién de Tripolfosfato Sédico’, fueron valorizadas en la valorizaci6n n° 2 del mes de marzo de 2012, a pesar que éstas no se encontraban ejecutandose segin lo advertido en el cuaderno de obra, aun asi, tuvo la conformidad por parte del ing. Edilberto René Guerra Taquia, supervisor de obra, el ‘Arg. Carlos Daniel Yancén Mescua, encargado de la Unidad de Supervision de Obras y Estudios yel ing, Donato Hildebrando Macavilea Castro, gerente Técnico. Cabe precisar, que de las anotaciones en el cuademo de obra correspondiente al mes de marzo «de 2012 incluidas en la valorizacion n,°2, se advierte que el Contratista se encontraba realizando los trabajos de instalacién de la maquinaria y equipo de perforacion, y luego iniciando con la perforacin del pozo con el uso de maquina de percusién®; al respecto, se advierte la ejecucion de lapartda de perforacion de pozo, porlo que segin establece las especiicaciones técnicas para elentubado definitive dependeré del dsefio definitive aprobado, bajo las siguientes terminos: “TOENTUBADO 7.1 Entubado provisional En caso do prfrar por el sistema de porcusion ce deberb ular necesariamente tera herramienta de 20" a 21" de ddmet, la cual debers ser extaide ego de hakerseinsteledo la entubactn defn, las e ‘els ysimuténeamentea a colocaién del prefito de grava(.. 7.2 Entubado definitive () ‘+ La longitud del entubado, asi como su ubicacién en el pozo dependeré del disefio definilvo que se ‘apruebe para el isin. (..)" Par lo que, para el entubado definitvo se debia contar con el disefio defiitvo, para lo cual previamente haberse culminado con los trabajos de perforacién del pozo, es decir, sino se ha logrado alcanzar en la perforacion hasta las alturas requeridas no era procedente lainstalacion de los tubos y tampoco realizar la aplcacion de! tripolifosfato s6dico. ‘Asimismo, segin el “Cronograma’ del expediente técnico de la Obra, la partida “02.01.00 PPrtoracién de poz0 ON=525 Inc. Tub. Her), eS una pata critica por lo que se advierte que, sin culminar la ejecucion de a patida, no puede niciar con la ejecucion de las partdas siguientes: “02.01.00 - Suminisiro €Instalacon Tuberia para Columna Acero Estrctural ASTM AS3 DN=375 e=635mmy “04.01.00 -Provision ¥y Colocacién de Tripolfostato Sédico’ En conclusion, en la valorizacion n.° 2, del periodo de marzo, se incluy6 partidas que no fueron ejecutadas por el monto de Si58 186,88, siendo las partidas siguientes: °03.01.00- Suminstro © |nstlacion Tuberta para Columna Acero Estructural ASTM A=53DN = 375 e=635mm" “04 01.00.-Provisin ¥ Colocacién de Tripolfosfato Sédico; no obstante, en el cuaderno de obra se evidencié los asientosn.°* ‘152y 154 del residente de obra, de 24y 25 de mayo de 20212, en los que regstié la ejecucion dela partida "03.01.00 Suministro e Instlacin Tuberia para Colummna Acero Estructural ASTM A-53 DN=375 635mm", sefialando que se inicio en el mes de mayo de 2012, conforme se transcribe literalmente: “Asiento N° 152 Del Residente Fecha: 24/08/2012 + Lega a obra la tuberia ciega yfitros de 15% y grava, Conocimiento: = Se solicita a la supervisiin venicar la tuberta ciega y firs: ya la grava que se utilizar () Asionto N° 154 Del Resident Fecha: 25/08/2012 = Se inva la colocacisn de tubertacieg y fits, de acuerdo al dsero defntvo del pozo. - Se avanza colocar 05 metros de tuber.” 2" Las maquns de percsin ealzan su abao por medio de una heraienta coat, Wéparo, que glpea sobre el endo dee pectoral os bores autos dee heranierta tan loa ye meranismoderotacn de a quia hace iar la broca aun aveva poscion por cade gabe. Informe de Control Espciio N* 3587-2022-CGIGRIU-SCE 002 Period de29 de noviembre de 2011 a 31 dedciembre de 2013. 194098