Sentencia 2da Instancia Privación Injusta de La Libertad

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA
SALA CUARTA DE ORALIDAD
MAGISTRADA PONENTE: PILAR ESTRADA GONZÁLEZ
Medellín, veintitrés (23) de noviembre dos mil diecisiete (2017).
Sentencia N° 238
Acción Reparación Directa
Accionante(s) Robinson Rúa Restrepo y otros
tetf/1 Accionado (s) Fiscalía General de la Nación y otros
Radicado 05001 33 33 028 2013 00781 01
Decisión Revoca decisión

Privación Injusta de la libertad- Régimen de
imputación jurídica/ Casuística/ Régimen objetivo /
Régimen Subjetivo. Tratamiento jurisprudencial/
régimen objetivo. Carga de la prueba/ onus
Asuntos probandi/ riesgo de no persuasión/. Principio de
"autorresponsabilidad". Dentro del sistema
dispositivo, son las partes las encargadas de
perfeccionar probatoriamente el fundamento de su
pretensión.
Instancia Segunda
Conoce la Sala del recurso de apelación interpuesto por el apoderado de

la parte demandante y de la Fiscalía General de la Nación, en contra de
la sentencia proferida por el Juzgado Veintiocho Administrativo Oral
del Circuito de Medellín, el 03 de marzo de 2016, estimatoria de las
pretensiones invocadas en la demanda.
I. ANTECEDENTES.
1. La Demanda.
El señor ROBINSON RÚA RESTREPO, en su condición de VÍCTIMA

DIRECTA, DIANA ELENA RAMÍREZ HINCAPIÉ, quien actúa en nombre
propio y de JHON SEBASTIAN RAMÍREZ HINCAPIÉ, además BIBIANA
PATRICIA RESTREPO HERNÁNDEZ, JESÚS ANÍBAL MUÑOZ GÓMEZ,
ISABEL CRISTINA RÚA RESTREPO, DIEGO FERNANDO RÚA
RESTREPO, ALEYDA DEL SOCORRO RESTREPO HERNÁNDEZ, a
través de apoderado judicial, formularon demanda contenciosa
administrativa en ejercicio de la acción de reparación directa, en contra
de la NACIÓN FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, RAMA JUDICIAL
y POLICÍA NACIONAL, con cimiento en los siguientes extremos:
1.1. El objeto de la demanda.
Pretende la parte actora que las entidades demandadas FISCALÍA

GENERAL DE LA NACIÓN, RAMA JUDICIAL y POLICÍA NACIONAL,
sean condenadas solidariamente responsables de los daños sufridos por
los demandantes, con la "privación injusta de la libertad" de que fue
objeto el señor ROBINSON RÚA RESTREPO, como consecuencia de su
vinculación a una investigación penal.
A la sazón, se impetra como indemnización, lo siguiente:
Por concepto de perjuicios morales, los salarios mínimos legales

mensuales que a continuación se indican:
DAMNIFICADO CALIDAD S.M.L.M.V1. VALOR ACTUAL

VICTIMA
ROBINSON RÚA RESTREPO 100 $58.950.000,00
DIRECTA
COMPAÑERA
DIANA ELENA RAMÍREZ HINCAPIÉ 100 $58.950.000,00
PERMANENTE
JHON SEBASTIAN RAMÍREZ 3RO (HIJO DE
HINCAPIÉ
100 $58.950.000,00
CRIANZA)
BIBIANA PATRICIA RESTREPO
HERNÁNDEZ
MADRE 100 $58.950.000,00
PADRE DE
JESÚS ANÍBAL MUÑOZ GÓMEZ 100 $58.950.000,00
CRIANZA
ISABEL CRISTINA RÚA RESTREPO HERMANA 50 $29.475.000,00
DIEGO FERNANDO RÚA RESTREPO HERMANO 50 $29.475.000,00
ALEYDA DEL SOCORRO RESTREPO 3RA
HERNÁNDEZ 50 $29.475.000,00
DAMNIFICADA
TOTALES 650 $383.175.000,00
Por concepto de daños a la vida de relación
DAMNIFICADO CALIDAD S.M.L.M.V2. VALOR ACTUAL

ROBINSON RÚA RESTREPO VICTIMA DIRECTA 100 $58.950.000,00
COMPAÑERA
DIANA ELENA RAMÍREZ HINCAPIÉ 100 $58.950.000,00
PERMANENTE
JHON SEBASTIAN RAMÍREZ 3RO (HIJO DE
HINCAPIÉ 100 $58.950.000,00
CRIANZA)
TOTALES 300 $176.850.000,00
1 Consejo de Estado, Sección Tercera, expediente No. 15.271, M.P. Ruth Stella Correa Palacio, Sentencia de
14 de julio de 2005 (reiterando en este punto lo decidido por esa Corporación en sentencia de 6 de septiembre
de 2001; expediénteselo. 13.232 y 15.646).
2 Consejo de Estado, Sección Tercera, expediente No. 15.271, M.P. Ruth Stella Correa Palacio, Sentencia de
14 de julio de 2005 (reiterando en este punto lo decidido por esa Corporación en sentencia de 6 de septiembre
de 2001, expedientes No. 13.232 y 15.646).
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
REFERENCIA: REPARACIÓN DIRECTA
DEMANDANTE: ROBINSON RÚA RESTREPO Y OTROS
DEMANDADO: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTROS
; v-¡'<< ,¡ ,as!*u«y
3
Por concepto de PERJUICIOS MATERIALES en su modalidad de LUCRO

CESANTE, para ROBINSON RÚA RESTREPO la suma de $4'047.271.
1.2. Los hechos jurídicamente relevantes.
Los supuestos fácticos de la acción ya referenciada, son los que a

continuación se trascriben:
"3.1. ROBINSON RÚA RESTREPO, nació en la ciudad de Medellín,

departamento de Antioquia, el 12 de julio de 1958; fugaren el que creció
y se estableció familiar y laboralmente.
3.2. Para el mes de mayo de 2012, el señor ROBINSON se desempeñaba

como Pintor; actividad económica que le permitió procurarle una vida
digna y tranquila a su compañera sentimental DIANA ELENA y al menor
JHON SEBASTIAN, quien pese a no ser su hijo biológico, fue tomado por
aquel en cuidado y afecto desde muy temprana edad.
3.3. ROBINSON RÚA RESTREPO, si bien no convive bajo un mismo techo

con sus padres BIBIANA PATRICIA y JESÚS ANÍBAL, sus hermanos
ISABEL CRISTINA y DIEGO FERNANDO y su tía LEYLA DEL SOCORRO -
quien al igual que la señora Bibiana ha hecho las veces de madre
respecto de ROBINSON-, han sostenido siempre una estrecha relación
de cercanía y afecto.
Hechos relativos al proceso penal
3.4. El día 21 de mayo de 2010, el señor ROBINSON RÚA RESTREPO fue

privado de la libertad sindicado de los delitos de fabricación, tráfico,
porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones.
3.5. En virtud de tal vinculación, el señor ROBINSON RÚA RESTREPO fue

objeto de medida de aseguramiento proferida por la Fiscalía Décima
Local; posteriormente, su reclusión se hizo efectiva en el EPMSC de
Medellín (Cárcel de Bellavista).
3.6. La Privación injusta de la libertad del señor ROBINSON RÚA

RESTREPO culminó el 13 de diciembre de 2012, cuando se libró boleta
de libertad conforme a la absolución realizada por la Jueza Catorce (14)
Penal del Circuito de Conocimiento de Medellín, Doctora Dora Elena
Muñoz Pérez sentencia absolutoria motivada y notificada en esa misma
fecha."
2. De la decisión de primer grado.

El Juzgado Veintiocho Administrativo Oral del Circuito de Medellín,
después de analizar la prueba aportada, consideró conveniente conceder
las súplicas de la demanda, atendiendo a los siguientes argumentos:
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
"En consecuencia, se encuentra debidamente demostrado el daño

antijurídico, el perjuicio causado y el nexo causal entre ambos,
imputable a la Fiscalía general de la Nación, prosperando frente a
Nación - Rama Judicial, el medio exceptivo de inexistencia de los
presupuestos de responsabilidad.
Se encuentra probado que el demandante estuvo privado de la

libertad desde el 22 de mayo de 2013 hasta el 13 de diciembre de
2012, según constancia que obra a folio 233, estando recluido por
espacio de 6 meses y 21 días.
La libertad es derecho fundamental cuya custodia, protección y .

defensa la ejerce el Estado, y cualquier restricción injustificada, \*0
genera un daño que impone resarcimiento de parte del Estado,
previo estudio del Juez Contencioso Administrativo a quien
compete determinar si se presenta el daño, y donde las cargas
públicas si deben ser soportadas por el imputado en el proceso
penal.
(...)
Conforme a esos argumentos se concedieron las súplicas de la demanda

y se procedió a la condena de perjuicios.
3. Del recurso de apelación.
De forma oportuna, el apoderado de la parte demandante y el de la

Fiscalía General de la Nación, apelaron la sentencia de primera instancia,
recursos que fueron concedidos por el Juzgado de conocimiento, a través ^
de actuación de fecha 25 de mayo de 2016 (fl. 573), y admitido por esta
Corporación, mediante la actuación que data del 25 de julio de 2016 (fl.
595).
3.1. De la sustentación del recurso.
La parte demandante, si bien aduce que se encuentra conforme con la

decisión emitida en instancia, recurre la misma por cuanto considera que
debe reconocerse el perjuicio a la vida de relación, tanto de la compañera
permanente de la víctima principal, como para su hijo de crianza; del
mismo modo, el daño moral tanto para el padre de crianza de la víctima,
como para su tía, pues considera que todos se vieron afectados con la
privación de la que fue objeto el señor Rúa Restrepo.
El representante de la Fiscalía General de la Nación, atacó la decisión

estimatoria de las pretensiones emitida en la instancia previa, aduciendo
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
<8
que las actuaciones adelantadas se surtieron de conformidad con la

Constitución Política y las disposiciones vigentes para la época de los
hechos, de lo que se desprende que no hubo un defectuoso
funcionamiento de la administración, ni mucho menos una privación
injusta de la libertad.
Más adelante, después de copiar varios pronunciamientos

jurisprudenciales que avalan el buen funcionamiento del servicio, solicita
se declare la responsabilidad únicamente en cabeza de la Rama Judicial y
se declaré la falta de legitimación por pasiva de la entidad que representa.
w Finalmente, frente a la indemnización de perjuicios, solicita se reconsidere

la condena realizada por concepto de lucro cesante y las prestaciones
sociales, atendiendo a que dicho reconocimiento es a título de
indemnización y no de derechos laborales.
4. Del traslado de alegaciones en segunda instancia.
Una vez admitido el recurso de apelación interpuesto por las partes, se

corrió traslado para que ejerzan su derecho a presentar alegaciones a
través de actuación que data del 08 de agosto de 2016 (fl. 599),
oportunidad en que se pronunciaron las partes así:
> Parte demandante, Reitera los argumentos que fueron objeto de

su recurso de apelación, solicitando nuevamente se conceda los perjuicios
dejados de reconocer.
> Fiscalía General de la Nación, allega su escrito final, con los

mismos argumentos que sirvieron de sustento al recurso de apelación,
haciendo énfasis en la legitimación de a causa por pasiva de esta entidad
atendiendo al nuevo rol que cumple en el sistema penal acusatorio, donde
están establecidas sus funciones dentro de las cuales no se encuentra
decretar la medida de aseguramiento. Reitera su solicitud de revocar la
decisión de instancia ya que no encuentra configurada la detención
injusta.
4.1. El Ministerio Público.
El representante de la sociedad no solicitó el traslado especial para forjar

alegatos finales que dispone la ley, por lo que inane se hace realizar
cualquier comentario.
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS.
1. Asuntos preliminares.
Con antelación al estudio de los fundamentos que sostienen la alzada, la

Sala debe incorporar algunas precisiones, en el siguiente orden:
> De la competencia y el límite natural del recurso de

apelación.
Al tenor de lo dispuesto en el artículo 153 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, este Tribunal es
competente para decidir en segunda instancia, los recursos de apelación
interpuestos por ambas partes, en contra de la sentencia dictada por el
Juzgado Veintiocho Administrativo Oral del Circuito de Medellín el 03 de
marzo de 2016.
Adicionalmente, en cuanto al límite natural de la alzada interpuesta,

según lo establecido en el artículo 328 del Código General del Proceso,
aplicable por expresa remisión del artículo 306 del Código del
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el
recurso de apelación se entiende interpuesto en lo desfavorable al
apelante, marco de sustentación, por lo cual el superior, en principio, no
puede pronunciarse sobre aspectos que no fueron objeto del mismo.
En suma, según el artículo 320 de Código General del Proceso, la

finalidad del recurso de apelación es que la providencia de primer grado
sea revisada por el superior jerárquico del funcionario judicial que la
profirió, para que en análisis de su legalidad la confirme, revoque o
modifique, de ahí la necesidad de que el recurso de apelación se
sustente.
La sustentación es la oportunidad o el medio para que la recurrente

manifieste los motivos de inconformidad con la decisión, pero en los
aspectos que fundamentaron su posición, como demandante o como
demandada, en el debate judicial, y sobre los cuales la A-quo se
pronunció de manera adversa o simplemente no se pronunció, empero,
el superior no tiene la libertad de suponer otros motivos que a su juicio
debieron ser invocados en contra de la decisión, y, mucho menos, el
fundamento de la crítica.
En consecuencia, dado que en el proceso de la referencia ambas partes

apelaron esta Sala queda facultada para estudiar toda la responsabilidad
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
é>
SALA CUARTA DE ORA LID AD
y prueba obrantes en el proceso, con el fin de establecer a quien le asiste

razón.
2. Problema Jurídico Principal.
Corresponde a la Sala decidir si les asiste razón a la entidad demandada

FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, cuando solicita se revoque la
decisión proferida en primera instancia y en su lugar se declare la falta de
legitimación y se nieguen las súplicas de la demanda o; por el contrario,
hay lugar a confirmar la misma, incluyendo algunos perjuicios que no
fueron objeto de análisis, según lo solicitado por el apoderado de la
w parte demandante.
2.2. La tesis de la sala.
Desde ya se anuncia que la hipótesis que se sostendrá

argumentativamente por esta Sala se concreta en REVOCAR la decisión
emitida en primera instancia, en la medida en que la carga probatoria en
cabeza de la parte actora obligaba a exhibir fehacientemente la existencia
de la responsabilidad, lo que no se logró pues contrario a lo manifestado
en primera instancia, pudo verificarse que el demandante principal se
puso en posición de ser investigado por el comportamiento que desplegó,
sumado a que las actuaciones desplegadas por las entidades
demandadas, como se verá, se ajustaron a derecho.
A continuación se desarrollará temáticamente la tesis expuesta, ex ante

£. atender la conceptualización del tema y postreramente el análisis
probatorio concreto, tal y como sigue:
3. De la conceptualización previa.
Previo al análisis particular del caso, se hace necesario, tal y como se

precisó ab initio, delimitar los hitos sobre los que es posible edificar un
juicio de responsabilidad administrativa, en eventos donde, como en este,
se funda la pretensión en un probable daño antijurídico causado por el
Estado - Juez. En seguida entonces la Sala se ocupará de esa definición
dogmática básica, así:
3.1. El referente Constitucional.
Es preciso afianzar, en este punto, la idea en cuanto a que la Constitución

Política del 91, basada en el fundamento de la responsabilidad española
inserto en la Carta del 78, se apartó notablemente del concepto singular
de mal funcionamiento como fuente del reproche administrativo - teoría
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
8 '
clásica de la responsabilidad subjetiva-, y dio un viraje hacia la

responsabilidad de la administración por la causación de un daño
antijurídico, por lo que, en principio, ese referente se erige en el título
Constitucional -Objetivo- de responsabilidad preponderante.
El texto Constitucional, es el siguiente:
"...Art. 90.- El Estado responderá patrimonialmente por los daños

antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la
omisión de las autoridades públicas..."
Bajo este precepto de rango político, la estructura del juicio de reproche ^i

administrativo, in generi, pasa por tres estadios fundamentales a saber:
i) Que el daño sufrido por la víctima haya sido causado por la entidad
demandada; ii) Que le sea imputable a dicha entidad; y iii) que tenga el
carácter de antijurídico; que doctrinariamente, con algo de ambigüedad,
se han resumido en dos: la imputabilidad (fáctica y jurídica) y el daño
antijurídico.
De esta forma es preciso articular que, el régimen de imputación de la

responsabilidad extracontractual en Colombia es predominantemente
objetivo. En pese, ello no obsta para que en algunos escenarios su
verificación se surta sobre elementos subjetivos, como Vgr. en el caso de
la falla del servicio probada, aplicable cuando se enlista cuando el
reproche se lanza con ocasión de una eventual prestación defectuosa del
servicio, o la omisión de la administración en el cumplimiento de su deber,
como vértice de la pretendida declaratoria de responsabilidad, tópico que \«#
en capítulo siguiente será objeto de revisión particular.
De lo anterior se extracta, sin dificultad, que el actor debe probar, en

términos generales, la ocurrencia del daño antijurídico, cómo la
administración se refuta generadora del mismo y por qué jurídicamente
le es atribuible. Como correlato habrá de decirse, entonces, que la
administración sólo puede exonerarse probando que el hecho no lo
produjo, o que fue producido exclusivamente por una causa extraña.
3.2. Del concepto de imputación y del título de imputación

jurídica.
En la literatura hispana, el concepto más depurado de imputación lo forjan

GARCÍA DE ENTERRÍA y FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, quienes señalan que
es <<íva7 fenómeno jurídico consistente en la atribución a un sujeto
determinado del deber de reparar un daño, en base a la relación existente
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
O?
9
ti
entre aquél y éste>>3. De suerte que, debe afirmarse que "imputar" es

no sólo encontrar la causalidad del hecho dañino, sino, teniendo en cuenta
que la administración es una persona jurídica, encontrar los títulos de
imputación para lograr acoplar ese reproche.
Pues bien, los "Títulos de imputación" para García de Enterría, son

<<aqueHas circunstancias en virtud de las cuales es posible establecer
una relación entre el daño y el sujeto imputado que justifica atribuir a
éste el deber de reparación que la antijuridicidad del daño impone>>4.
Ahora si la imputación comprende una justificación más que la nuda

causación material del hecho, debe comprenderse que se trata, por igual,
de una explicación normativa de esa atribución de responsabilidad, donde
sería deseable que ese referente surja del Derecho positivo. Por tanto, es
un desacierto confundir la "imputación" con la reconstrucción del
fenómeno causal, tal y como ocurre a menudo.
En el caso de la sistemática colombiana estos títulos de imputación

tradicionalmente han sido la Falla - presunta o probada-, el Riesgo
Excepcional y el Daño Especial, además de algunas fórmulas de
responsabilidad que se abren paso por voluntad legislativa5, que en
últimas sería lo ideal.
Ahora bien, la jurisprudencia del máximo Tribunal de lo Contencioso

Administrativo ha perfilado en cuanto a casos donde se ventila la
responsabilidad del Estado- Juez, con una causa hipotética de afectación
al derecho fundamental de la libertad, como en el presente evento, una
dogmática que hoy en día se guía en términos generales por la teoría del
"daño especial", esto es bajo una fórmula de imputación objetiva, pues
siendo una actividad legítima la que cumplen los organismos del Estado
que tienen la tarea de perseguir la criminalidad, en ocasiones causa daños
que los administrados no están obligados a soportar.
Adicionalmente, cabe desde ya advertir que, dependiendo de los

supuestos particulares, puede incluso ser cubierta, esa pretensa
responsabilidad, a través del régimen jurídico de la "falla del servicio",
cuando Vgr. la medida es adoptada con evidente desatino fáctico y/o
jurídico.
3 García de Enterría, Eduardo; Fernández Rodríguez, Tomás-Ramón, Curso de Derecho Administrativo, II, 5=¡
ed., Madrid Cívitas, 1998, Pág. 378.
4 García de Enterría, Eduardo, Los principios de la nueva Ley de Expropiación Forzosa, Madrid, Cívitas, 1984,
pp. 203-204.
5Como Vgr. La responsabilidad del Estado Juez.
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
10
De igual forma, es ya un desarrollo ius humanista el que ha propiciado

que la alta Corporación, de forma pacífica, acepte que la aplicación del
apotegma del nin dubio pro reo", no exonera de responsabilidad al Estado,
sino por el contrario, genera la posibilidad de imputarle, como
antijurídicos, los daños que de esa mengua se generen.
Para mayor claridad, la Sala, de la mano de la línea jurisprudencial

dominante, se permite hacer el siguiente rastreo dogmático:
"Una primera línea jurisprudencial podría calificarse de restrictiva,

bajo el entendido de que la responsabilidad del Estado, por la
privación injusta de la libertad de las personas, se fundamentaba en
el error judicial, que se produciría como consecuencia de la violación
del deber que tiene todo juez de proferir sus resoluciones conforme
a derecho, previa valoración, seria y razonable, de las distintas
circunstancias del caso. En ese sentido, se dijo que la responsabilidad
del Estado subyace como consecuencia de un error ostensible del
juez que causa perjuicios a sus coasociados.
Posteriormente, se indicó que la investigación de un delito cuando

medien indicios serios contra una persona sindicada de haberlo
cometido, es una carga que todas las personas deben soportar por
igual, de manera que la absolución final no es indicativa de que hubo
algo indebido en la detención.
Una segunda línea entendió que en los tres eventos previstos en el

artículo 414 del C.P.P., -absolución cuando el hecho no existió, el
sindicado no lo cometió o la conducta no estaba tipificada como
punible-, la responsabilidad es objetiva, por lo que resulta irrelevante ^
el estudio de la conducta del juez para tratar de definir si éste incurrió
en dolo o culpa. Se consideró, además, que en tales eventos la ley
presume que se presenta una privación injusta de la libertad, pero
que en aquellos casos no subsumibles en tales hipótesis normativas,
se exigiría al demandante acreditar el error jurisdiccional derivado
no sólo del carácter Injusto" sino "injustificado" de la detención. En
ese orden, se sostuvo que el artículo 414 del derogado Código de
Procedimiento Penal contenía dos preceptos. El primero, previsto en
su parte inicial, señalaba que: "quien haya sido privado injustamente
de la libertad podrá demandar al Estado indemnización de
perjuicios", disposición que vendría a constituir una suerte de
cláusula general de responsabilidad del Estado por el hecho de la
privación injusta de la libertad, la cual requiere su demostración bien
por error o ilegalidad de la detención. La segunda parte de la
disposición, en cambio, tipificaría los tres supuestos -absolución
cuando el hecho no existió, el sindicado no lo cometió o la conducta
no estaba tipificada como punible -los cuales, una vez acreditados,
darían lugar a la aplicación de un régimen de responsabilidad
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
¿r
11
<?
objetiva, evento en el que no es menester demostrar la ocurrencia

de errorjudicial o de ilegalidad en la adopción de la medida privativa
de la libertad.
Una tercera tendencia jurisprudencial morigeró el criterio absoluto
conforme al cual la privación de la libertad es una carga que todas
las personas deben soportar por igual, que implicaba imponer a los
ciudadanos una carga desproporcionada, al tiempo que amplió, en
casos concretos, el espectro de responsabilidad por privación injusta
de la libertad, fuera de los tres supuestos de la segunda parte del
artículo 414 del citado código y, concretamente, a los eventos en que
el sindicado fuese absuelto en aplicación del principio universal del
in dubio pro reo. '*
La jurisprudencia del Órgano de cierre se ha dirigido a establecer dos

circunstancias concretas frente a este tipo de responsabilidad, cuando se
habla de privación injusta de la libertad. La primera se refiere a que
cuando la privación se realiza de manera ilegal o injusta, corresponde
demostrar al interesado en que se declare a su favor la responsabilidad
del Estado, la injusticia o ilegalidad en esa detención. La segunda
situación deviene de los parámetros consagrados en el art. 414 del C.P.P.,
caso en el cual no requiere el sujeto privado de la libertad para demostrar
la responsabilidad allegar más prueba que la providencia que lo saca de
la investigación, porque si el hecho no existió, o no se podía imputar al
supuesto autor, o si la conducta no era tipificable como delito, y aún así
se vinculó al proceso a la persona y se le privó de la libertad por ese
hecho, ya se encuentra plenamente causada la responsabilidad, al derivar
de una manifiesta equivocación en el actuar de la administración.
Sin embargo, en todas las situaciones, la responsabilidad no se

deduce de manera automática por la sola revocatoria de la
detención preventiva, debe establecerse que existió ilegalidad en
la retención, ya que de lo contrario todo actuar que implique
aplicación de una medida de aseguramiento, sería sin
discriminación alguna ilegal, aún en los casos donde el
Funcionario Judicial hubiere demostrado que obró conforme a
derecho y con elementos de juicios suficientes y razones de peso
para ordenar la aplicación de la medida en su momento. Hablamos
en materia de responsabilidad del Estado de situaciones especiales, en
donde sea manifiestamente errado el actuar del Estado al imponer la
6Cfr. Consejo deEstado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Consejera ponente: GLADYS
AGUDELO ORDOÑEZ, Sentencia del veintiséis (26) de mayo de dos mil diez (2010).Radicación número: 01001-
23-31-000-1995-01672-01(18467)
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
12
medida y que ocasione con ello, perjuicios graves a la persona que

padeció el daño y su entorno familiar7.
4. Conceptos preliminares en torno a la tamización probatoria:

carga probatoria - riesgo de no persuasión-.
De conformidad con lo normado en el Art. 211 del CPACA, los criterios de

valoración probatoria a tener en cuenta, son los que resultan compatibles
y que son previstos de forma amplia en el Código General del Proceso,
por remisión expresa, lo que no nos puede hacer perder de vista, por
supuesto, que el referente superior es el Art. 29 de la Carta Política.
Así mismo no puede desconocerse que la "carga de la prueba", según

el contenido ínsito en el Art. 167 del Código General del Proceso, aplicable
a esta materia, también por remisión de la propia normativa contencioso
administrativa (Art. 306 del CPACA), se identifica con la obligación que
incumbe a las partes de probar los supuestos de hecho de las normas que
consagran el efecto jurídico que ellas persiguen, que es lo que la doctrina
autorizada8 ha denominado "riesgo de no persuasión", y que en
síntesis comporta un cúmulo de reglas que a su turno habilitan al juez
para resolver la incertidumbre acerca de la prueba de los hechos
principales, de manera adversa a lo solicitado, esto es como si se hubiera
probado su inexistencia9.
De esta dogmática, se extracta, a no dudarlo, que el riesgo de no probar un

hecho, no es otro que el fracaso de la pretensión; es decir la parte, activa o
pasiva, con su incuria o negligencia sólo puede provocar su propio daño10.
A todo lo anterior debe agregarse la motivación probatoria, pues tal y
como apunta Nieva Fenoll11 7o que no se puede motivar no existe",
haciendo alusión a lo imprescindible que es razonar la prueba, es decir
explicar el análisis probatorio para lograr exhibir que en la decisión no se
incluyen hechos recabados a través de la nuda intuición. Frente a esta
misma idea, recuérdese que, en términos de Álvarez Gardiol12, el
argumento es la expresión del raciocinio, de ahí su importancia.
'Sentencia del Consejo de Estado, Sección Tercera del 17 de noviembre de 1995. Consejero Ponente Dr. Carlos
Betancur Jaramillo. Revista Jurisprudencia y Doctrina. Marzo de 1996. Tomo XIV. No. 291. Páginas 248 a 250.
8 Por todos: TARUFFO, Michele. La prueba. Colección de Filosofía y Derecho, Marcial Pons, Madrid 2008.
Pág. 132.
9Cfr. Ob. CU. Pág. 146.
10 Cfr. Goldschmidt en: Lamprera Rodríguez, Pedro Antonio. "De la pruebaen el Contencioso Administrativo"
Ediciones Doctrina y Ley. Bogotá. 2010. Pág. 92.
11 Nieva Fenoll, Jordi. La valoración Je ¡aprueba. Barcelona: Marcial Pons, 2012, pág. 207.
12 Álvarez Gardiol. La prueba de los hechos y las teorías de la argumentación. EN: Alarcón Cabrera, Arlos-
Vigo Rodolfo Luis. Interpretación y argumentación jurídica. Barcelona: SEFJP- Marcial Ponds-AAFD, 2012,
Pág. 55
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
13 é
4.1. De la carga probatoria como baremo de la responsabilidad

que se debate.
Independientemente de si se adopte el régimen objetivo, al que la

jurisprudencia de la Sección Tercera inclina su pertenencia cuando se
trata de eventos en los que la privación injusta de la libertad deviene por
declaratoria judicial de que la conducta no existió, el imputado no la
cometió, era atípica o se absolvió con aplicación de la fórmula del in dubio
pro reo; o el subjetivo, dispuesto para las fallas protuberantes de la
administración de justicia, lo cierto es que el primero de los hitos sobre
los que se revisa el juicio de reproche administrativo es el del daño. Por
(^ tanto, la Sala parte hacia ese análisis concreto, como sigue:
5. Del caso concreto.
Descendiendo al proceso de la referencia, se tiene que el proceso penal

que dio origen a este proceso de responsabilidad administrativa, tuvo el
siguiente desenvolvimiento procesal:
En el Informe de Policía de Vigilancia en casos de Captura en flagrancia,

se dejó consignado lo siguiente:
"Barrio VHIatina varios sujetos quienes portaban armas de fuego, estaban

haciendo disparos, nos dirigimos al lugar y al llegar allí, al llegar al sitio,
indicado por la central fuimos víctimas de un ataque nutrido con
armas de fueao desde diferentes puntos, logrando individualizar
específicamente el punto desde donde provenían de forma más
concentrada el ataque hacia nosotros, aproximadamente a una distancia
de 10 metros aprox. De nosotros; se trata de la vivienda que
posteriormente fuera identificada e la nomenclatura calle 56 No. 14b -
115 primero piso y calle 56No. 14b 119 segundo piso, de ambas partes
fueron observados varios sujetos apuntándonos con armas largas
v cortas, unos ubicados en la puerta principal de la entrada del
primer piso, otros disparando por la ventana, mientras que los otros
sujetos nos dispararon desde las escalas y el bacón del segundo piso; por
lo cual, teniendo en cuenta que se trató de un caso en flagrancia,
procedimos varias patrullas que llegamos al lugar a ingresar a los
inmuebles, no obstante, tocamos la puerta del primer piso con el fin
de solicitar consentimiento para ingresar y capturar a los sujetos
gue momentos antes nos habían atacado y nos abrió el señor Darío
Ramírez quien se identificó como morador y encargado de la vivienda y
a quien se le explicó el procedimiento a realizar para lo cual se le puso de
presente el acta de registro voluntario, la cual después de leída, entendida
y aceptada por él la firmó y permitió el ingreso a la vivienda allí
encontramos en las camas acostados con ropa y zapatos
simulando dormirá los señores Hernando Enrique Ramírez, Rubén
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
14
Darío Ramírez Hincapié, Robinson Rúa Restregó. Juan Esteban

Atehortua Valencia, Javier de Jesús Hernández Bolívar, Wllson de Jesús
Guisao Uribe y Jhon Fredy Mena Córdoba al dirigirnos al patio del
inmueble ubicado a pocos metros de donde estos individuos
simulaban dormir encontramos paradas detrás de unas tablas, el
arma de fuego tipo escopeta marca BPS special Steel 12GA una
bolsa con 13 cartuchos calibre 12. esta contenía, es decir la
escopeta, en su proveedor tres cartuchos v uno más en la
recamara, además de señales de haber sido disparada pues su
cañón estaba caliente; también fue hallada el arma de fueoo tipo
chanoón . con un cartucho en la recamara ante estos hallazgos en la
vivienda unidos a la agresión minutos antes presentada, y la simulación
de los sujetos estar dormidos se procedió a informarles leerles y \^
materializarles a todos y cada uno individualmente, los derechos que
como capturados le asisten. "13
En concordancia con lo anterior, se tiene el acta de registro voluntario del

inmueble de donde los policías recibían los disparos y donde se encontró,
entre otras personas, al demandante, en la misma consta que al dueño
del inmueble se le leyó la constancia y permitió el ingreso de los
gendarmes al lugar (fl. 169).
Obra también el informe de captura en flagrancia, en el que se indica que

el delito por el que se procede de ese modo, es porte ilegal de armas de
fuego y ataque a servidor público (fl. 156); a folio 166, se encuentra el
acta de derechos del capturado en la que, entre otras cosas, se resalta
que el hoy demandante en ese momento se encontraba desempleado.
Ahora, si bien obra dentro del plenario el CD contentivo de la audiencia

de legalización de la captura y de la imposición de medida de
aseguramiento, esta no es audible, pese a ello, con las pruebas obrantes
en el expediente, puede establecerse que el fundamento para esta, fue el
delito por el que se estaba procesando al hoy demandante, esto es la
fabricación, tráfico, o porte de armas de fuego, sumado al ataque que
habían recibido los Policías con estas mismas armas, lo que justificó en
ese momento la imposición de la medida por estar en riego no solo la vida
de los policías sino de la población en general.
Adicionalmente, obra la audiencia de formulación de acusación en la que

el Fiscal del proceso, además de rememorar los hechos objeto del proceso
penal, decidió acusar por el delito de "fabricación, tráfico y porte de armas
de fuego o municiones, en la modalidad de portar, que aparece tipificado
en el artículo 365 del Código Penal, modificado por el artículo 19 de la Ley
13 Visible a folio 159 del Cno. 1.
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
15 (O
1453 del 24 de junio de 2011, agravado según los numerales 3,5 y 7

(resistencia violenta a las autoridades, coparticipación y pertenecer a un
grupo delincuencial organizado, respectivamente), el cual registra pena
de 18 a 24 años"; además, adicionó al escrito de acusación varios
elementos probatorios, entre ellos las pruebas de residuo de disparos,
respecto de las cuales informó que "aún no se tienen los resultados, una
vez se tengan se hará el traslado a las partes".
Finalmente, se tiene la sentencia proferida por el Juzgado 14 Penal del

Circuito de conocimiento, en la que se decidió absolver, entre otros, al
señor Robinson Rúa Restrepo, bajo los siguientes argumentos:
"expresó que se demostró que las armas, proveedores v cartuchos

son autos para cumplir las funciones para las oue se les creó,
según prueba balística que se les practicó: se comprobó que las
cuatro personas no aparecen registrados como miembros de grupos
delincuencias según búsqueda del CTI en su sección de análisis
criminal.
A las personas detenidas se les practicó prueba de absorción

atómica para búsqueda de residuos de pólvora que indiquen
que dispararon algún arma, con resultados negativos, en
cambio sí hubo resultados positivos para tres personas de las
11 que se detuvieron en los mismos hechos.
La Fiscalía observa que el hecho de que estos ciudadanos no presenten

residuos en sus manos y que la Policía diga que de esa vivienda los
recibieron con disparos con armas de fuego, ya ello es un hecho que
pone en duda seria y bastante razonable que ellos hayan participado
en esa actividad de tener armas de fuego y disparar a la autoridad,
ello aunado a que otras personas sí estuvieron con huellas de
residuos de pólvoras de armas de fuego y compagina con el hecho
de oue 3 de los 11 capturados hallan resultado con huellas de
residuos en sus manos y como esos tres individuos no corresponden
a ninguno de los 4 implicados, con más respecto de ellos queda una
duda seria y razonable de que hubieran participado en los sucesos que
narra la Policía de su responsabilidad penal en este evento, todo parece
indicar que esas tres personas hubiesen participado en los
acontecimientos y conjuga con el relato que presentan los policiales y
a las otras personas no se les encontró en sus manos armas o
colocadas en sus pretinas, fueron localizadas en diferentes partes de
las casas, en un cielo raso y en el patio trasero, debajo de un mueble
viejo. Por lo anterior la Fiscalía no pide sentencia condenatoria
sino absolución para la totalidad de los aquí acusados.
(...)
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
16
Así las cosas pues, comencemos diciendo que la Fiscalía en sus

alegatos solicita a emisión de una sentencia absolutoria a favor de los
procesados ya que no se logró demostrar más allá de toda duda su
responsabilidad en el delito.
En el presente caso no hubo testimonio directo de la ciudadanía que

señalara a los aquí enjuiciados como coautores directos de los hechos
que fueron materia de investigación. Ysi ello es así como en efecto lo
es, no puede entonces endilgarse juicio de reproche a los aquí
procesados al no existir prueba en tal sentido, pues cualquier
señalamiento se convierte en un sofisma, en suposiciones o
especulaciones no permitidas dentro de la actuación penal para
fundamentar una condena.
Se pudo comprobar por el delegado de la Fiscalía General de la Nación,

la existencia del delito contra la seguridad pública, más no la
responsabilidad en cabeza de los encausados, en este asunto que ahora
nos concentra, ninguna posibilidad existe para imponer condena con
ese conocimiento o convencimiento sobre la responsabilidad de (...)
Robinson Rúa Restrepo."
De toda la prueba recaudada esta Corporación concluye que el

demandante estuvo privado de la libertad entre el 24 de mayo y el 13 de
diciembre de 201214 y, que pese a la absolución de la que fue objeto, no
existe posibilidad de endilgar responsabilidad al Estado en cabeza de las
demandadas, por las razones que pasan a explicarse:
Para empezar, es necesario resaltar el hecho de que el señor Rúa Restrepo

fue capturado junto a otras personas, en flagrancia por encontrarse en un Q|
inmueble del que minutos antes, se había atacado a los Policías que se ^
encontraban en la zona, con armas de fuego; que una vez entró la Policía
a esa casa, encontró además de varias personas fingiendo que dormían,
varias armas de fuego que fueron incautadas y que permitieron tener
certeza que desde ese inmueble era de donde se estaban haciendo
disparos a los gendarmes.
Así la cosas, puede afirmarse que la captura realizada en flagrancia fue

ajustada a derecho, toda vez que de un lado, el allanamiento que se hizo
al inmueble fue autorizado por el dueño y/o responsable del mismo15 y,
en el momento de la captura se leyeron a los implicados sus derechos
dejando constancia de ello, sumado que fueron encontrados varios
elementos bélicos que justificaron la detención, pues como se anotó, logró
verificarse que desde ese inmueble se atacó a los Policías con esas armas
de fuego.
u Tal y comose desprende de la constancia obrante a folio 432del expediente

15 Ver constancia a fl. 169
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
18 tf
accionadas, fue ajustada y era una carga que tenía que soportar el
ciudadano por encontrarse en el lugar de los hechos, sin que además se
justificara su presencia allí, pues se desconoce qué hacía en una casa en
la que se habían armas de fuego y desde donde se atacaron a unos
Policías.
En otras palabras, dado que sí fue desde esa casa de donde atacaron a
los Policías y que al allanar la misma se encontraron armas de fuego, era
preciso retener a quienes estaban habitándola, pues no obra registro que
ninguno se auto incriminara permitiendo que los demás fueran dejados
en libertad, lo que a su vez implicaba que la Policía capturara a las
^ personas que allí se encontraban hasta establecer quienes sí participaron
del ataque con armas de fuego, lo que solo se logró a partir de la prueba
de absorción atómica que fue con la que se determinó quienes sí
accionaron armas y quiénes no. Situación que a la vez implica que el
demandante se puso en posición de ser procesado, pues no demostró de
manera clara e inequívoca que su presencia en ese lugar tuviera una
justificación válida y apartada de los hechos que se suscitaron y en medio
de los cuales fueron atacados miembros de la Policía Nacional y se
incautaron varias armas de fuego.
Finalmente, en cuanto a la necesidad de la medida de aseguramiento el

Código de Procedimiento Penal, ha establecido los siguientes requisitos:
"Artículo 308. El juez de control de garantías, a petición del Fiscal
General de la Nación o de su delegado, decretará la medida de
c aseguramiento cuando de los elementos materiales probatorio*:
W v evidencia física recogidos y asegurados o de la información
obtenidos legalmente, se pueda inferir razonablemente oue el
imputado puede ser autor o partícipe de la conducta delictiva oue
wv Se investiga, siempre y cuando se cumpla alguno de los siguientes
requisitos::
1. Que la medida de aseguramiento se muestre como necesaria para

evitar que el imputado obstruya el debido ejercicio de la justicia.
2. Que el imputado constituye un peligro para la seguridad de la
sociedad o de la víctima.
3. Que resulte probable que el imputado no comparecerá al proceso o

§ queppcurppllrá la sentencia.
Artículo 310. Peligro para la comunidad. Modificado por el art. 24. Iey
1142 de 2007, Modificado por el art. 3. Lev 1760 de 201S. Para estimar
si la libertad del imputado resulta peligrosa para la seguridad de la
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
w ' .; -¡ ' ú i
17
Adicionalmente, se tiene que la medida de aseguramiento fue coherente,

dado que se verificó que las armas que se encontraron en dicho inmueble,
por las condiciones que tenían, habían sido accionadas, lo que además se
corroboró con una prueba científica que demostró que eran aptas para
disparar (185-190).
Así las cosas, para la audiencia de acusación, el Fiscal contaba no solo

con la certificación de haberse capturado a estas personas en flagrancia,
después de un ataque a funcionarios de la Policía, sino que además había
prueba de que se incautaron varias armas en el lugar de los hechos,
sumado a que en dicha diligencia se anunció que estaba pendiente
obtener el resultado de la prueba de residuo de disparos razón por la cual
todavía no había sido descubierta.
Finalmente, en los folios 202 a 214, obra el resultado del informe de

laboratorio de residuos de disparo, expedido por el Cuerpo Técnico de
Investigación, dirigido a la Fiscalía 59, con recibido del 26 de noviembre
de 2012, en el que se concluye que:
"no se encontraron partículas de residuo de disparo en las muestras

tomadas a: HERNANDO ENRIQUE RAMÍREZ HINCAPIÉ, RUBÉN DARÍO
RAMÍREZ HINCAPIÉ, JAVIER DE JESÚS HERNÁNDEZ BOLÍVAR (...)
ROBINSON RÚA RESTREPO (...)
Si se encontraron partículas de residuos de disparo en las muestras
tomadas a LUIS JAIRO HINESROZA HURTADO; JHON FREDY MENA
CÓRDOBA YJUAN ESTEBAN ATEHORTÚA VALENCIA."
Informe que permitió establecer que si bien al aquí demandante no se le

encontraron residuos de disparo en sus manos, hubo personas a las que
sí, lo que a su vez permite inferir que dado que en el inmueble desde
donde recibían los disparos los Policías se encontraba habitado por varias
personas, desconociéndose si todas o solo algunas estaban realizando los
mismos, era necesario capturarlos hasta que pudiera establecerse la
responsabilidad específica, es decir, solo la prueba de residuos de disparo
permitió establecer quiénes de los que se encontraba en el inmueble sí
habían disparado y quiénes no. Prueba a partir de la cual la Fiscalía desiste
de su acusación y pide la absolución del aquí demandante, tal y como lo
hizo constar el Juez de conocimiento en su decisión.
Así las cosas, debe decirse que la medida de aseguramiento de que fue
objeto el señor Rúa Restrepo, por las especiales circunstancias que la
antecedieron, esto es, que se encontrara en una casa de la cual le estaban
disparando a Policías, en la que además se encontraron las armas de
fuego y que se verificó que eran aptas para disparar y que habían sido
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
19 i
comunidad, además de la gravedad del hecho y la pena imponible,

deberán tenerse en cuenta las siguientes circunstancias:
1. La continuación de la actividad delictiva o su probable

vinculación con organizaciones criminales.
2. El número de delitos oue se le imputan v la naturaleza de los

mismos.
3. El hecho de estar acusado, o de encontrarse sujeto a alguna medida

de aseguramiento, o de estar disfrutando un mecanismo sustitutivo de
la pena privativa de la libertad, por delito doloso o preterintencional.
4. La existencia de sentencias condenatorias vigentes por delito doloso

o preterintencional."
Nótese que las circunstancias en las que se capturó al demandante,

permitían decretar la medida de aseguramiento, toda vez que fueron
varios los delitos por los que se acusó a los capturados, véase:
"fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones agravado
con resistencia violenta a las autoridades, coparticipación y pertenecer a
un grupo delincuencial organizado" ; adicionalmente, al demandante se
lo capturó en flagrancia, cuando se encontraba en una casa de la cual
logró establecerse se estaban realizando disparos a unos policías, en la
cual se encontró armas de fuego y varias personas, lo que permitió que
se acusara por varios delitos y que se estableciera que dejarlos en libertad
constituía un peligro para la sociedad.
Conforme a lo anterior, debe decirse que la actuación realizada tanto por

el Juez de control de Garantías, el de Conocimiento y la Fiscalía fue
ajustada pues, siempre se tuvieron elementos materiales probatorios que
permitían inferir la responsabilidad del aquí demandante en el ataque a
los Policías con arma de fuego, misma que solo pudo ser desvirtuada a
través de la prueba de absorción atómica que la misma Fiscalía requirió,
aportó y a partir de la cual solicitó la absolución del demandante principal,
sin que en ninguna de las actuaciones revisadas pueda observarse
falencias o arbitrariedades.
Nótese que los resultados de la prueba de residuos de disparos, solo fue

entregada a la Fiscalía 59 el 26 de noviembre de 2012, razón por la cual
en la audiencia de juicio oral público, programada para el 13 de diciembre
de 2012 (fl. 215) la Fiscalía, en sus alegatos de conclusión, solicitó la
absolución del señor Rúa Restrepo, lo que indica que una vez conocida la
prueba a partir de la cual se definía la ausencia de responsabilidad del
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
20
demandante, la Fiscalía desistió de su acusación y solicitó su absolución,

cumpliéndose con el objeto de la investigación.
Por manera que, era deber de la parte activa demostrar la ilegalidad en

la retención, pues la responsabilidad el Estado no se deduce de manera
automática y, por el contrario, debía demostrar que las entidades
demandadas obraron contrario a derecho o sin los elementos de juicio y
razones suficientes para ello, lo que no ocurrió, pues se conformó la parte
activa con anunciar la injusticia de la privación, pero no la demostró y por
el contrario, quedó sustentado que cada actuación se surtió de
conformidad con las normas vigentes y atendiendo a las pruebas que para
ese entonces obraban en la investigación. ^¡¡1
De conformidad con lo expuesto en precedencia, la responsabilidad

extracontractual del Estado por privación injusta de la libertad debe
analizarse justo en el contexto en que se dio el acontecer procesal,
hallando esta Corporación que se actuó dentro del marco de la ley, al
capturarse en flagrancia al hoy demandante y en consecuencia de ello,
darse su detención, situación con la que no se rompe la igualdad en las
cargas públicas pues, el hecho de que el actor se encontrara en una casa
desde donde se atacó a unos Policías y en donde se encontraron varias
armas de fuego, lo puso posición de ser procesado, además porque la
detención se dio de manera inmediata, en flagrancia, siendo esta una
carga que tenía que soportar el actor, por encontrarse en ese lugar y no
justificar que su presencia allí no tenía nada que ver con los hechos que
se suscitaron.
Analizada pues la responsabilidad extracontractual estatal en el contexto

de la orden captura realizada, considera esta judicatura que no habría
lugar a declarar responsabilidad alguna de carácter patrimonial en los
entes encargados de la administración de justicia, pues se repite obraron
conforme a derecho y en ejercicio legal de sus competencias.
Ahora bien, si se analiza la privación de la libertad del hoy demandante

en relación con la absolución presentada en sede de jurisdicción penal,
nota la Sala que esta se dio en razón de las dudas que se suscitaron en
cuanto a la participación de este en los disparos realizados, pero no en
cuanto a la inexistencia del hecho consistente en el ataque realizado a los
policías y la tenencia y uso de las armas, sumado a que la decisión de
imponer medida de aseguramiento, no fue apelada por el apoderado del
actor, situaciones todas que permiten concluir que en el momento de
proferirse la medida habían elementos suficientes para ello.
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
21
En ese orden de ideas se considera que el sindicado debía soportar la

carga de detención que se le impuso, no desde la perspectiva de la
responsabilidad penal que le fuera endilgada, sino por su presencia en ese
inmueble y la ausencia de justificación para ello, máxime cuando la Policía
en su informe anunció que en el momento de la captura, este y otras
personas fingían estar durmiendo, cuando en realidad estaban vestidos y
se les encontraron varias armas de fuego.
> Excursus sobre el principio de autorresponsabilidad de las

partes.
Como hubo de precisar esta Corporación al despuntar el análisis del caso

concreto16, el riesgo de la falta de la prueba cabal en la que se solventan
los hechos de la demanda, corre a cargo de la parte activa, pues el
sistema procesal vigente -predominantemente dispositivo17- la ubica
como el genitor procesal con "autorresponsabilidad" frente a las
pretensiones que sostiene, tal y como lo ha recordado el H. Consejo de
Estado. Obsérvese uno de los pronunciamientos del alto Tribunal sobre el
tema:
"¿a caroa de la prueba es "una noción procesal que consiste

en una reola de juicio, oue le indica a las partes la
autorresponsabilidad oue tienen para oue los hechos oue
sirven de sustento a las normas jurídicas cuva aplicación
reclaman aparezcan demostrados v oue. además, le indica al
juez cómo debe fallar cuando no aparezcan probados tales
hechos". Así pues, la carga de la prueba expresa las ideas de
libertad, de autorresponsabilidad, de diligencia y de cuidado sumo en
la ejecución de una determinada conducta procesal a cargo de
cualquiera de las partes. En ese orden de ideas, el contenido material
que comporta la carga de la prueba está determinado por la
posibilidad que tienen las partes de obrar libremente para conseguir
el resultado jurídico (constitutivo, declarativo o de condena)
esperado de un proceso, aparte de indicarle al juez cómo debe fallar
frente a la ausencia de pruebas que le confieran certeza respecto de
los asuntos sometidos a su conocimiento".18 (Énfasis de la Sala).
16 Ver Supra.
17 Este sistema consiste en que las partes son los sujetos activos del proceso, por recaer sobre ellos el derecho
de iniciarlo, determinar y disponer de su objeto, por lo cual el juez es simplemente pasivo, pues su función
se limita a dirigir el debate y decidir la controversia (Azula Camacho. Manual de Derecho Procesal- Tomo I.
Bogotá: Temis, 2010, pág. 85)
18 Consejo De Estado, Sala De Lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Consejero ponente: MAURICIO
FAJARDO GÓMEZ. Bogotá D.C, veintiocho (28) de abril de dos mil diez (2010).Radicación número: 68001-23-
15-000-1997-00023-00(17995)
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
22 '
Por tanto, es evidente que la parte activa desfavoreció su propio interés,

en la medida en que, al parecer, consideró que aportaba la documentación
necesaria, cuando en realidad su anexo carecía de las pruebas
fundamentales que dieran cabida a su pretensión, que se traduce en la
prueba de los extremos jurídicos de la afectación del derecho a la libertad
de manera "injusta".
5. De la condena en costas en segunda instancia.
Conforme lo dispone el artículo 188 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la condena en costas
debe decidirse en el momento de proferir sentencia, sin embargo, en ^¿
tratándose de las costas a imponer en segunda instancia, resulta acertado
acudir a lo dispuesto en el Código General del Proceso, particularmente a
su artículo 365, en el que se establece lo siguiente:
"ARTÍCULO 365. CONDENA EN COSTAS. En los procesos y en las

actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia la
condena en costas se sujetará a las siguientes reglas:
1. Se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, o

a guien se le resuelva desfavorablemente el recurso de
apelación, casación, queja, súplica, anulación o revisión que haya
propuesto.
(...)
4. Cuando la sentencia de segunda instancia revooue

totalmente la del inferior, la parte vencida será condenada
a pagar las costas de ambas instancias.
(...) (Resaltos del Tribunal).
En relación con la liquidación de las agencias en derecho, el artículo 366

del Código General del Proceso establece:
"Artículo 366. Liquidación. Las costas y agencias en derecho

serán liquidadas de manera concentrada en el juzgado que haya
conocido del proceso en primera o única instancia, inmediatamente
quede ejecutoriada la providencia que le ponga fin al proceso o
notificado el auto de obedecimiento a lo dispuesto por el superior,
con sujeción a las siguientes reglas:
(...)
4. Para la fijación de agencias en derecho deberán aplicarse las

tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura. Si
aquellas establecen solamente un mínimo, o este y un máximo, el
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
23
juez tendrá en cuenta, además, la naturaleza, calidad y duración

de la gestión realizada por el apoderado o la parte que litigó
personalmente, la cuantía del proceso y otras circunstancias
especiales, sin que pueda exceder el máximo de dichas tarifas.
(...)"
La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, mediante

los Acuerdos No. 1887 y 2222 de 2003, estableció las tarifas de las
agencias en derecho para los diversos procesos, entre ellos los
contenciosos administrativos, para los cuales se fijaron los siguientes
montos:
"3.1.2. Primera instancia.

Sin cuantía: Hasta quince (15) salarios mínimos mensuales legales
vigentes.
Con cuantía: Hasta el veinte por ciento (20%) del valor de las
pretensiones reconocidas o negadas en la sentencia.
(...)
"3.1.3. Segunda instancia.
Sin cuantía: Hasta siete (7) salarios mínimos mensuales legales
vigentes.
Con cuantía: Hasta el cinco por ciento (5%) del valor de las
pretensiones reconocidas o negadas en la sentencia.
(...)"
Conforme a lo anterior, la Sala considera que se deberá condenar en

agencias en derecho de primera y segunda instancia a la parte vencida
en el proceso -demandante- en el equivalente del uno por ciento (1%) de
las pretensiones, teniendo en cuenta la naturaleza, calidad y duración útil
de la gestión ejecutada por el apoderado, debiendo ser liquidadas las
costas por la Secretaría del A quo.
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE

ANTIOQUIA, SALA CUARTA DE ORALIDAD, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley,
FALLA:
PRIMERO. Conforme a la argumentación vertida en el cuerpo del

presente proveído, REVOQUESE la sentencia emitida el 03 de marzo
de 2016 por el Juzgado Veintiocho Administrativo Oral del Circuito de
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00781-01
24
Medellín, y en su lugar, SE NIEGAN LAS PRETENSIONES de la parte

actora.
SEGUNDO. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 365 del Código

General del Proceso, se condena a la parte vencida- demandante-,
en costas de primera y segunda instancia, en los términos
discernidos previamente, las cuales deberán ser liquidadas por la
Secretaría de la instancia previa.
TERCERO. Una vez ejecutoriada esta sentencia, devuélvase el expediente

al juzgado de origen. •^0
NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE
Estudiada y aprobada en Sala de la Fecha. Acta No. 4.3 ¿-

Los Magistrados:
PILAR ESTRADA GONZÁLEZ
RADICADO: 05001-33-33-028-2013-00
DEMANDANTE ROBINSON RÚA RESTREPOlY OTROS

Sentencia 2da Instancia Privación Injusta de La Libertad

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia 2da Instancia Privación Injusta de La Libertad

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

MAGISTRADA PONENTE: PILAR ESTRADA GONZÁLEZ

Medellín, veintitrés (23) de noviembre dos mil diecisiete (2017).

Decisión Revoca decisión

Conoce la Sala del recurso de apelación interpuesto por el apoderado de

El señor ROBINSON RÚA RESTREPO, en su condición de VÍCTIMA

1.1. El objeto de la demanda.

Pretende la parte actora que las entidades demandadas FISCALÍA

A la sazón, se impetra como indemnización, lo siguiente:

Por concepto de perjuicios morales, los salarios mínimos legales

DAMNIFICADO CALIDAD S.M.L.M.V1. VALOR ACTUAL

Por concepto de daños a la vida de relación

DAMNIFICADO CALIDAD S.M.L.M.V2. VALOR ACTUAL

Por concepto de PERJUICIOS MATERIALES en su modalidad de LUCRO

Los supuestos fácticos de la acción ya referenciada, son los que a

"3.1. ROBINSON RÚA RESTREPO, nació en la ciudad de Medellín,

3.2. Para el mes de mayo de 2012, el señor ROBINSON se desempeñaba

3.3. ROBINSON RÚA RESTREPO, si bien no convive bajo un mismo techo

Hechos relativos al proceso penal

3.4. El día 21 de mayo de 2010, el señor ROBINSON RÚA RESTREPO fue

3.5. En virtud de tal vinculación, el señor ROBINSON RÚA RESTREPO fue

3.6. La Privación injusta de la libertad del señor ROBINSON RÚA

2. De la decisión de primer grado.

"En consecuencia, se encuentra debidamente demostrado el daño

Se encuentra probado que el demandante estuvo privado de la

La libertad es derecho fundamental cuya custodia, protección y .

Conforme a esos argumentos se concedieron las súplicas de la demanda

3. Del recurso de apelación.

De forma oportuna, el apoderado de la parte demandante y el de la

3.1. De la sustentación del recurso.

La parte demandante, si bien aduce que se encuentra conforme con la

El representante de la Fiscalía General de la Nación, atacó la decisión

que las actuaciones adelantadas se surtieron de conformidad con la

Más adelante, después de copiar varios pronunciamientos

w Finalmente, frente a la indemnización de perjuicios, solicita se reconsidere

4. Del traslado de alegaciones en segunda instancia.

Una vez admitido el recurso de apelación interpuesto por las partes, se

> Parte demandante, Reitera los argumentos que fueron objeto de

> Fiscalía General de la Nación, allega su escrito final, con los

4.1. El Ministerio Público.

El representante de la sociedad no solicitó el traslado especial para forjar

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS.

Con antelación al estudio de los fundamentos que sostienen la alzada, la

> De la competencia y el límite natural del recurso de

Al tenor de lo dispuesto en el artículo 153 del Código de Procedimiento

Adicionalmente, en cuanto al límite natural de la alzada interpuesta,

En suma, según el artículo 320 de Código General del Proceso, la

La sustentación es la oportunidad o el medio para que la recurrente

En consecuencia, dado que en el proceso de la referencia ambas partes

y prueba obrantes en el proceso, con el fin de establecer a quien le asiste

2. Problema Jurídico Principal.

Corresponde a la Sala decidir si les asiste razón a la entidad demandada

2.2. La tesis de la sala.

Desde ya se anuncia que la hipótesis que se sostendrá

A continuación se desarrollará temáticamente la tesis expuesta, ex ante

Previo al análisis particular del caso, se hace necesario, tal y como se

3.1. El referente Constitucional.

Es preciso afianzar, en este punto, la idea en cuanto a que la Constitución

clásica de la responsabilidad subjetiva-, y dio un viraje hacia la

El texto Constitucional, es el siguiente:

"...Art. 90.- El Estado responderá patrimonialmente por los daños

Bajo este precepto de rango político, la estructura del juicio de reproche ^i