N° o6ese-7.2018 EXPEDIENTES N° 2623-2016 y 2624-2016 INTERESADO x ASUNTO + Impuesto de Alcabala y Multa PROCEDENCIA Marcona ~ Nazca FECHA 1 Lima, 12 de setiembre de 2018 VISTAS las apelaciones interpuestas pcr NEN, contra las Resoluciones de Sub Gerencia de Fiscaizacin N? m™m-2015-SGFT-GATIMDM y Ml§-2015-SGFT-GATIMOM de 22 de diciembre de 2018, emitidas por la Municipalidad Distital de Marcona, que deciararon infundadas las reclamaciones formuladas contra las Resoluciones de Determinacién N° MlNB-2015-SGFT-GAT/MDM y WiB-2015-SGFT- GATIMOM, giradas por Impuesto de Alcabala respecto de ta transferencia de fos predios denominados Sub Lote’ y Sub Lote NNN, Ubicados en la margen @mMMN y a la allura del Km. I de Ia Carretera Panamericana Sur (en direccién Ica ~ Arequipa), Marcona, y las Resoluciones de Multa Tributaria N° 9.2015. SGFT-GAT/MDM y @™™.2015.SGFT-GATIMDM, giradas por la comision de la infraccién tipficada en el numeral 1 del articulo 176 del Cédigo Tributario. CONSIDERANDO: Que al amparo de lo establecido por el articulo 158 del Texto Unico Ordenado de la Ley del Procedimiento ‘Administrativo General, Ley N* 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS", aplicable supletoriamente @ los procedimientos tributarios, corresponde disponer la acumulacion de los procedimientos contenidos en los Expedientes N° 2623-2016 y 2624-2016, al guardar conexién entre si. Que la recurrente sostiene que no le coresponde efectuar el pago del Impuesto de Alcabala contenido en las Resoluciones de Determinacién N° @™™-2015-SGFT-GAT/MDM y Will-2015-SGFT-GAT/MDM, en aplicacién de lo dispuesto por el articulo 76 del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria, aprobado por Decreto Supremo N° 014-92-EM y su reglamento, que sefialan que los titulares de la actividad minera estén gravados con tributos municipales Unicamente respect de bienes que posean en zonas Uurbanas y no de aquéllos ubicados en zonas eriazas, nisticas 0 agricolas; en tal sentido, dado que los lotes adguirides denominados Sub Lote MINN y Sub Lote SMM, Se encuentran ubicados en zona no urbana dentro de las concesiones mineras de las cuales es titular en la jurisdiccién de Marcona, no se generd el Impuesto de Alcabala, conforme al criterio establecido por la Resolucién del Tribunal Fiscal N° (06906-1-2008; ademas, alega que si bien en los contratos se establecio que se encontraba obligada al ppago de dicho impuesto, ello constituye un error material, por lo que deben dejarse sin efecto los aludidos valores. Que agrega que la obligacién tributaria vinculada al Impuesto de Alcabala nunca llegé a configurarse, por lo {ue tampoco se enconiraba conminada a presentar una declaracion jurada y, en tal sentido, no ha cometido la infraccion prevista en el numeral 1 del articulo 176 del Cédigo Tributario. Que [a Administracion sefiala que a la recurrente no le corresponde la aplicacién de lo dispuesto por el articulo 76 del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria, debido a que los terrenos materia de transferencia han sido adquiridos mediante compra venta directa de bien inmueble de dominio privado, istinto a la concesiOn minera, el cual constituye un predio separado del que se ubica en tal concesiOn, que no otorga propiedad de nada, sélo legitima la realizacién de actividades extractivas, por lo que dado que el Impuesto de Alcabala se sustenta en ia compra venta de los lotes denominados Sub Lote Alm y Sub Lote MINN, [os cuales no son materia de concesién minera, la recurrente tiene la condicion de contribuyente del Impuesto de Alcabala conforme con los articulos 21 y 26 de la Ley de Tributacion ‘Municipal; y al haber omitido presentar la declaracién jurada de dicho impuesto, ha incurrido en la infraccion ‘ipificada en el numeral 1 del articulo 178 del Cédigo Tributario, en tal sentido, los valores impugnados se encuentran arregiados a ley. Publicado en el Diario Ofcial El Peruano” el 20 de marzo de 2017, | / 7 4 } ‘iGuibuned Fiscal N° 06888-7-2018 Que el asunto materia de controversia_consiste en establecer si la transferencia de los predios denominados Sub Lote MINNIE y Sub Lote WINNIE, ubicados en la margen derecha y a la altura del Km. (@ ce la Carretera Panamericana Sur (en direccién ica ~ Arequipa), Marcona, se encuentra inafecta al Impuesto de Alcabala y, en tal sentido, si corresponde el pago de las deudas por concepto de dicho tributo contenidas en las Resoluciones de Determinacion N° lm-2015-SGFT-GAT/MOM? y @§NI-2015- SGFT-GAT/MOM? y las Resoluciones de Mulla Tributaria N’ @™l.2015.SGFT-GATIMOM* y ms 2015.SGFT-GATIMOME, Que con relacién a si la transferencia de inmuebles comprendides en concesién minera en favor de titulares de la actividad minera, se encuentra inafecta al pago del Impuesto de Alcabala, se han suscitado dos interpretaciones: 1) Los titulares de la actividad minera que adquieran inmuebles comprendidos en concesiones mineras no se encuentran inafectos al pago del Impuesto de Alcabala, con prescindencia de la zona en la que se encuentren ubicados dichos inmuebles, y 2) Los titulares de la actividad minera que adquieran Inmuebles comprendidos en concesiones mineras estan inafectos al pago del impuesto de Alcabala si el inmueble adquirido no se encuentra en zona urbana. Que habiéndose llevado el tema a conocimiento de la Sala Plena del Tribunal Fiscal, mediante Acuerdo contenido en el Acta de Reunién de Sala Plena N° 2018-29, de fecha 2 de agosto de 2018, se ha adoptado la segunda interpretacién mencionada, segun la cual: “Los fitulares de la actividad minera que adquieran inmuebles comprendidos en concesiones mineras estén inafectos al pago del Impuesto de Alcabala sie! inmueble adquirido no se encuentra en zona urbana’. Que el referido crterio ha sido adoptado por este Tribunal por los fundamentos siguientes: “Conforme con el articulo 21 del Texto Unico Ordenado de Ia Ley de Tributacién Municipal* ef Impuesto de Alcabsla es de realizaciOn inmediata y grava las transferencias de propiedad de bienes Inmuebles urbanos 0 risticos @ titulo oneroso 0 gratuito, cualquiera sea su forma 0 modalidad, inclusive las ventas con reserva de dominio; de acuerdo a lo que establezca el regiamento’. Por su parte, el articulo 22 prevé que la primera venta de inmuebles que realizan las empresas constructoras no se encuentra afecta al impuesto, salvo en la parte correspondiente al valor del lerreno...Asimismo, el articulo 23 dispone que es sujeto pasivo en calidad de contnbuyente, el comprador 0 adquirente del inmueble. En relacién con las inafectaciones, el articulo 27 sefiala que estén inafectas de! impuesto las siguientes transferencias: 2) Los anticipos de legitima 'b) Les que se produzcen por causa de muerte. ¢) La resoluci6n del contrato de transferencia que se produzca antes de la cancelacién del precio. 0) Las transferencias de aeronaves y naves. @) Las de derechos sobre inmuebles que no conlleven la transmisién de propiedad. f) Las producidas por la division y particién de la masa hereditaria, de gananciales 0 de condéminos originarios. 19) Las de allcuotas entre herederos o de condéminos originarios. Foja 92 del Expediente N* 2623-2016, Foja 73 del Expediente N° 2624-2016, Foja 71 del Expeciente N° 2624-2016, Foja 90 del Expaciente N° 2623-2016, ‘Aprobade por Decreto Supremo N" 156-2004-EF, publicado el 15 de noviembre de 2004. En su texto origina, le norma disponia que “el impuesto de Alcabala grave las transferencias de inmuebles urbanos y ristices @ tulo oneroso 0 gratuito, cualquiera sea su forma o modalided, inclusive las ventas con reserva de domino’. La ‘norma recogida en el texto Unico ardenado es la correspondiente a la modifcacién introducidée por el Decreto Legisativo IN" 982, publcado el 3 de febrero de 2004. $F 4D ,Gut habunad Fiscal N° ogsae-7-2018 Asimismo, el articulo 28 prevé que se encuentra inafecta al pago de! impuesto, la adquisicion de propiedad inmobiliania que efectien las siguientes entidades: a) El Gobiemo Central, las Regiones y las Municipalidades, ) Los Gobiemnos extranjeros y organismos intemacionales. ©) Entidades religiosas. 0) Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Pert. @) Universidades y centros educativos, conforme a la Constitucién. De otro fado, el articulo 132 de la Ley General de Minerla, aprobada por el Decreto Legislative N° 109 (publicado ef 13 de junio de 1981), sefalaba que los titulares de actividades mineres pagarian por {odo tributo e! canon previsto en Ja citade ley y el Impuesto a la Renta, quedando en consecuencie exonerades de! pago de todo otro tnbuto, tanto fa persona que condujera la actividad minera, como la concesion y los productos que de ella se obtuviere, preciséndose que la exoneracién se referla exclusivemente a la actividad minera?, El inciso ) del articulo 2 La Ley General de incentivos, Beneficios y Exoneraciones Trbutarias aprobada por el Decreto Legislativo N° 259, publicado el 31 de diciembre de 1962, estableci® que “Los incentivos, beneficios y exoneraciones tnibutarias tienen el objeto de promover el desarrollo de determinadas actividades o sectores econdmicos, regiones 0 zonas geogréificas del pals y se cinen @ Jos siguientes principios:(...) ) No deben ser otorgados considerando tributos que constituyan rentas de los gobiemos regionales y municipales'. En aplicacion de la citada norma, el articulo 33 de la Ley N° 24030, sobre financiamiento del sector piblico (publicade el 14 de diciembre de 1984), precisé que conforme con fo establecido por el inciso 1 del articulo 2 del Decreto Legislativo N° 259, las empresas mineras estaban afectas a los tributos que constitu‘an ingresos municipales aplicables s6lo en zones urbanas. En ese sentido, el articulo 34 de la mencionada ley agregé al articulo 132 de la Ley General de Miner'a, el inciso m), estableciendo que los titulares de actividades mineras estaban gravados con los, tributos municipales aplicables solo en zonas urbanas. El texto normativo de este inciso fue recogido en el articulo 76 del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Minerla (T.U.0), aprobado por el Decreto Supremo N° 14-92-EM, el que establece que: ‘Los titulares de /a actividad minera estén gravados con los tributos municipales aplicables solo en zonas urbanas". Mediante el Decreto Supremo N° 003-85-EM/VM (publicado el 21 de febrero de 1988), se establecio que los campamentos mineros construidos por los titulares de actividades mineras, con todas sus instalaciones, no constitulen zonas urbanas para efectos de los tnbutos municipales a que se referla @1 inciso m) de! articulo 132 del Decreto Legislativo N° 109, precisado por el articulo 34 de la Ley N° 24030, salvo que se tratara de zonas en las que la habiltacién urbana se hubiera hecho por iniciativa distinta de la del titular minero y de la Municipalidad correspondiente, ademés estuviera prestando los, servicios de alumbrado y baja policia y se tratara de zonas en las cuales fuera legalmente posible ef desarrollo urbano, mediante fa construccién individual de viviendas, al amparo de licencias de construccién otorgadas de conformidad con ef Reglamento de Construcciones. ‘Mediante le Ley N* 23337 (publicade el 15 de diciembre de 198%), se modificd le noma anterior, indicéndo: ‘expresamente todos los tribulos a los que estaban afectos los titvares ce actividades mineres, entre los cuales no Incluy6 a los trbvtos municipales, agregéndose que en consecuencie, los referdos titulares de actividedes miners testadan exonerados de todo otro irbuto, y que la exoneracién estaba referda exclusivamente @ la actividad minera, ‘siendo de apicecion tanto a fa persone que condujera la activided minera como la concesion y os productos que de ‘5 obluviera, SyDoe habunad Fiscal N° 06888-7.2018 A través de! Decreto Supremo N? 024-93-EM (publicado el 7 de junio de 1993) se aprobé el ‘eglamento del titulo noveno de la citada Ley General de Minerla, preciséndose en su articulo 9 que 10s tributos municipales que gravaban bienes de propiedad de! titular de la actividad minere, conforme con lo dispuesto por el articulo 34 de la Ley N° 24030, serfan aplicables sdlo sobre aquellos ubicados en zonas urbanas, y que /as concesiones no podian ser objeto de {nibutos municipales. Posteriormente, fa Sequnda Disposici6n Final de! Decreto Legislativo N° 868, precisé que de acuerdo con lo dispuesto por el articulo 76 del T.U.O de la Ley General Minerfa, las obras y edificaciones construidas sobre las concesiones mineres, de beneficio, de labor general y de transporte minero, eslaban gravades con los tributos municipales, solo en zones urbanas. En relaci6n con el Impuesto Predial, considerando las citadas normas, asi como las que regularon el referido impuesto antes y después de la vigencia de! Decreto Legislativo N* 776, mediante el que se ‘aprobé la Ley de Tributacion Municipal, en la Resolucién de! Tribunal Fiscal N* 06906-1-2008"° se establecid como precedente que: “A efecto de determinar el régimen de afectacién al Impuesto redial de los predios comprendidos 0 ubicados en concesiones mineres, resulta de eplicacion el articulo 76" del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Minerla, aprobado por Decreto Supremo N’ 014-92-EM, publicado e! 3 de junio de 1992, precisado por Decreto Legisiativo N° 868, régimen que se mantiene vigente a fa fecha’. En los fundamentos de dicha resoluci6n, en relacién con el citado impuesto se sefiald que: “de acuerdo con el articulo 76 de! Texto Unico Ordenado de la Ley General de Minerla, los predios ‘comprendidos en concesiones mineras se encuentran inafectos en zonas no urbanas’. Asimismo, se indicé que: “el Decreto Legislativo N* 868 se trata de una norma interpretative, que precisa los alcances de la afectacién al Impuesto Predial prevista en el articulo 76* del Texto Unico Ordenado de Ia Ley General de Minerla, especificando los distintos tipos de concesiones mineras'' de que se trata. En ese sentido, la norma interpretativa rige desde !a entrada en vigencia de la norma interpretada™™. Conforme con este marco normativo, debe determinarse si los titulares de 1a actividad minera que adquieran inmuebles comprendidos en concesiones mineras se encuentran inafectos al pago de! Impuesto de Alcabala Al respecto, se observa que desde la vigencia de la Ley N* 24030, se estableci6 que las empresas ‘mineras esieban efectas a los tnbutos que constitulan ingresos municipales aplicables sélo en zonas urbanas. En ese sentido, 18 Ley General de Minerla, establecié que los titulares de actividades ‘mineras estaban gravedos con los tnibulos municioales aplicables solo en zonas urbanas, lo que fue recogido posteriormente en su texto dnico ordenado. En tal sentido, se aprecia que la finalidad de dichas loyes era hacer referencia, en general, a los “Inbulos municipales’, sin distinguir si éslos gravaban la propieded 0 la transferencia de bienes, sino que la diferencia radicaba en la zona, esto es, siera urbana o no. En igual forma, el Decreto Supremo N° 003-85-EM/VM, que estableci6 que los campamentos mineros Construidos por los titulares de actividades mineras, con todas sus instalaciones, no constituian zonas urbanas, fo hizo para efectos de los “tnbulos municipales” a que se referia el inciso m) de! articulo 132 del Decreto Legislativo N? 109, precisado por el articulo 34 de la Ley N° 24030. © Publicado el t de junio de 1996. 1 Pybliceds come jungprudencia de observancia obigatona el 1 de julio de 2008 "La Ley General de Minerla emplea ol término “concesion mera" para aludir @ les concesiones de exploracion y ‘explolacin, sin embargo éste en su sentico amplio comarende también a las concesiones de benefcio, de la labor ‘general y de transporte minero, "2 kkrause, al expicar [a itorpretacion euléntica, sefala que por la intencién aclaratoria, la ley interpretative tone efectos ‘retroacives ala fecha de entrada en vigencia do la ley intopretads, sin embargo, adverte que an este supuesio se debe ‘Ser cauteloso con normas que bajo el titulo de interpretativas. ocultan verdaderas modificaciones o derogaciones de leyes ‘supuestamente eclerades. Al respacto, véase: KRAUSE IMURGUIONOD, G., La Inlerpretacién de la Ley y 0! Derecho Fert Bn 7 ‘Gribune Fiscal N° o6ess-7-2018 Es recién con el Decreto Supremo N° 024-93-EM, que aprobé el regiamento del titulo noveno de la cifada Ley General de Miner'a, que se sefalé que: “Los tributos municipales que graven bienes de propiedad del titular de actividad minera, conforme a lo dispuesto en el Articulo 34 de la Ley N° 24030, serén aplicables s6lo sobre aquellos ubicados en zonas urbanas’. Por su parte, la Segunda Disposicion Final de! Decreto Legislativo N* 868, precisé que de acuerdo con lo dispuesto por el articulo 76 del T.U.O de la Ley General Minerfa, as obras y edificaciones construidas sobre las oncesiones mineras, de beneficio, de labor general y de transporte minero, estaban gravadas con los tnbutos municipales, solo en zonas urbanas. En tal sentido, a diferencia de las anteriores normas citadas que aluden a los tributos municipales en general, estas dos normas hacen referencia a tnibutos que gravan bienes. Sobre el particular, se considera que si bien éstas ultimes normas hacen mencién y una precision que ‘se ha entendido referida al Impuesto Predial, se considera que éstas se limitan a dicho impuesto, esto es, no afectan a los demas tributes municipales que se encuentran abarcados por la norma establecida por el articulo 76 del T.U.O de la Ley General de Minerla. Asl, se considera que en el citado articulo estén comprendidas tanto el Impuesto Predial como el de ‘Alcabala (esto titimo, cuando el titular de la actividad minera adquiera inmuebles comprendidos en ‘concesiones mineras) y que las precisiones efectuadas por el Decreto Supremo N° 024-93-EM y e! Decreto Legislativo N° 868 Unicamente son aplicables al caso del Impuesto Predial. En tal sentido, si e! titular de la actividad minera adquiere inmuebles comprendidos en concesiones mineres, ubicados en zonas no urbanas, aplicard la inafectacién pravista por el anotado articulo 76. En cuanto a la precision realizada por el Oecreto Legislative N° 868, cabe indicar que en os fundementos de la citada Resolucién del Tribunal Fiscal N* 06906-1-2008", se seftald que: “el Decreto Legislativo N* 868 se trata de una norma interpretative, que precisa los alcances de le afectacion al Impuesto Predial prevista en el articulo 76° de! Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria, especificando los distintos tipos de concesiones mineras" de que se trata. En ese sentido, la norma interpretativa rige desde la entrada en vigencia de Ia norma interpretada'* (énfasis agregado). Como se aprecia, si bien se indico que dicho decreto legislativo contenta una precisién referida al Impuesto Precial, nen ef articulo 76, ni en la interpretacién efoctuada por el Tribunal Fiscal en dicha resolucion se ha establecido que le citada nonna unicamente prevé la inafectacion del Impuesto Predial, sino que se analiz6 la vigencia y alcance de ésta a partir de la vigencia de (a Ley de Tributacién Municipal. Cabe agregar que en relscién con el Impuesto Predial, en la citada resolucién se puntualizé que con |e entrada en vigencia de la Ley N° 27616, ley que restituye recursos a los Gobiemos Locales"*, so ‘excluy6 de los supuestos de inafectacién recogidos en la Ley de Tnbutacién Municipal a los predios "A partir del 1 de enero de 1994, fecha en que entré on vigencia la Ley de Thbutacién Municipal, aprobede por ol Decreto Legisletivo N* 776, coexistian dos normas que regulaban el tema, esta tiltma ley, que esteblecia le inafectacién de fos prechos comprendidos on concesiones mineras, y el Texto Unico Ordenado de la Ley Generel de Minerta, aprobaco por Decreto Suaremo N* 014-92-EM, que establece que los ttvlares do la actividad minora 8 con 108 trbutOs ‘municipales apicables sdlo en zonas urbanas, por lo quo se hizo necesario determiner el régimen dol Impuesto Prec! do os predios ubicados en concesianes mineras aplicable a part del 1 de enero de 1994, a fin de establecer su efectacién @ Aho tributo, lo que se hizo mediante la citada Resolucién N* 06906-1-2008. " La Ley General de Minerla emplea el termina “concesién miners” para aludir a las concesiones de exploracién y exploacién, sin embargo éste en su sentico amplo comprende también a las concesiones de benefcio, de la labor {general y de wransporte minero 1" rause, al explcar la interpretacin auténtce, sefela que por fa intencién aclerstona, 1a ley interpretative tiene efectos retroactivos ala fecha de entrada en vigencia de a lay interpreteda, sin embargo, advierte que an este supuesto se debe ‘er cautelaso con normas que bajo el iulo de intrpretativas, ocultan verdederas modlicaciones o derogaciones do loys ‘supuestemente actaradas. Al respecto, véase: Kaause MURGUONDO, G, La Interpretacién de la Ley y el Derecho Tnbutaro, La Ley, 2000, Buenos Aires, p.63. "Noma vigenta a parti del 1 de enero de 2002. fe 4y 2.Gre habuned Fiscal N° 06888-7.2018 ‘comprendidos en concesiones mineras. Al respecto se sefial6 que ello guardaba coherencia con la conclusién antes arribada, en el sentido que dichos predios estaban inafectos de dicho impuesto si estaban ubicados en zonas no urbanas, puesto que ello ya se encontraba requlado por el T.U.O de la Ley General de Minerla, precisado por el Decreto Legisiativo N* 868, por fo que era necesaria la derogacién de la Ley de Trbutacién Municipal al respecto. Dicho razonamiento puede ser aplicado de forma similar en e! supuesto analizado. En efecto, se considera que no hace falta que la Ley de Tributacién Municipal contenga una norma que inafecte 8! pago del Impuesto de Alcabala a los titulares de la actividad minera que adguieran inmuebles ‘comprendidos en concesiones, ubicados en zonas no urbanas, puesto que dicha inafectacidn ya viene dada por el articulo 76 del T.U.O de la Ley General de Miner'a, que conforme con fa citada resolucién, constituye la ley especial en cuanto a los tributos municipales que gravan a los titulares de Ja actividad minera. La interpretacién reelizada no es contraria a la Norma Vill del Titulo Preliminar de! Codigo Tributario, ‘aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF, puesto que al estar /a inafectacién prevista por el citado articulo 76, que alude en general a los tnbutos municipales, no se esté concediendo una exoneraciOn via interpretaci6n ni se esté extendiendo esta disposicién tributaria a un supuesto distinto al sefalado expresamente porla ley. En efecto, ésta alude a los tnbutos municipales que gravan a los, titulares de 1a activided minera y el Impuesto de Alcabala encaja dentro de !a definicidn de tributo ‘municipal. Por consiguiente, si bien ef Decreto Supremo N° 024-93-EM y el Decreto Legislative N* 868 hacen referencia a tributos municipates que gravan bienes de propiedad del titular de la actividad minera, ello no excluye del Ambito de aplicacién del citado articulo 76 al Impuesto de Alcabala De fo expuesto se concluye que [os titulares de Ja actividad minera que adquieran inmuebles ‘comprendidos en concesiones mineras estén inafectos al pago de! Impuesto de Alcabala si el inmueble adquirido no se encuentra en zona urbana’. Que @1 citado criterio tiene cardcter vinculante para todos los vocales de este Tribunal, seguin lo establecido por el Acuerdo contenido en el Acta de Reunién de Sala Plena N° 2002-10 de 17 de setiembre de 2002. Que asimismo, conforme con el Acuerdo contenido en el Acta de Reunién de Sala Plena N° 2018-29 de 2 de agosto de 2018, corresponde que la presente resolucion se emita con el caracter de observancia Cbligatoria, y se disponga su publicacion en el Diario Oficial "El Peruano’, de conformidad con el articulo 154 del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N* 133-2013-EF, ‘modificado por Ley N° 30264". Que de acuerdo con el criterio de cardcter vinculante expuesto, se tiene que los titulares de actividades mineras se encuentran inafectos al pago del Impuesto de Alcabala respecto de las adquisiciones de propiedad inmobiliaria que realicen con relacién a inmuebles comprendidos en concesiones mineras que se encuentren en zonas no urbanas. 7 Segin el cual, as resoluciones del Tribunal Fiscal que iterpreten de modo exoreso y con cardcter general el sentido de nomas tbutarias, ls emifidas en vitud del aticulo 102 del mismo cédigo, las emis en vitud 9 un crteo recurrente de las Salat Especiaizadas, a6! como las emiidas por los Resolutores ~ Secretaros de Atencion de Quejas por asuntes materia de su competencia, conatuean jurisprudencia de cbservancia oblgatoria para los érgancs de la Adminstracion Trbut ‘ents dleha interretacion no Sea modificada por el mismo Tribunal, por via reglamentaia © por ley, debiendose sefalar fn la resolcién comespondiente dicho cardcter y dsponerse la publcacion de su texto en el Diaro Ofcial "El Peruano’ ‘Agroga, gue de presentarse nuevos catos 0 resoluciones con falios conracicorios entre si el Prestdente del Tribunal deberd someter a debate en Sela Plena para deci el erterio que deba prevalecer, constiluyendo este precedente de observancia, Oblgatoia en las posteriores resoluciones emiidas por el Trbunal, siendo que la aludida resolueién, esi como las que imolquen un camblo de erteto, deberan ser pubicadas en el diario ofa. LO 4B,N° o6se8-7-2018 Que en tal sentido, teniendo en cuenta el citado criterio, a fin de establecer si la transferencia de los lotes de terreno denominados Sub Lote MINE! y Sub Lote INE se encuentra inafecta al pago del Impuesto de Alcabala, corresponde determinar si tales lotes se encuentran comprendidos en concesiones mineras respecto de los cuales la recurrente tiene la calidad de ftular, asi como si estan ubicados en zonas no urbanas, Que al respecto, debe sefalarse que segin el articulo 9 del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria, aprobado por Decreto Supremo N° 014-92-EM, la concesién minera otorga a su titular el derecho a la exploracién y explotacién de los recursos minerales concedidos, que se encuentren dentro de un sélido de profundidad indefinida, limitado por planos verticales correspondientes @ los lados de un cuadrado, rectangulo 0 poligonal cerrada, siendo que dicha concesién es un inmueble cistinto y separado del predio en donde se encuentre ubicada, Que el articulo 10 de referida ley contempla que la concesién minera otorga a su titular un derecho real, onsistente en la suma de los atributos que dicha ley reconoce al concesionario, y que las concesiones on irrevocabies, en tanto el titular cumpla las obligaciones que la ley exige para su vigencia. Que el articulo 11 de la indicada ley establece que a unidad basica de medida superficial de la concesion rminera es una figura geométrica, delimitada por coordenadas UTM, con una extensién de 100 hectéreas, segin el Sistema de Cuadriculas que oficializara el Ministerio de Energia y Minas, y que las concesiones se otorgardn en extensiones de 100 a 1,000 hectéreas, en cuadriculas 0 conjunto de cuadriculas colindantes al menos por un lado, salvo en el dominio maritimo, en donde podrén otorgarse en cuadriculas de 100 a 10,000 hectéreas; agrega que el drea de la concesién minera podra ser fraccionada a cuadriculas no menores de 100 hectéreas, y que para el efecto, sera suficiente la solicitud que presente el titular de la concesion, Que respecto a la concesion minera, Basadre Ayulo"® sefiala que: ‘Conforme a la ley pervana, la concesién es el modo derivado por medio del cual o! Estado otorga el derecho real sobre las sustencias mineras que se encuentran en el perimetro de esta a cualquier particular con capacidad minera, para qué realice las actividades permitidas por la ley y la titularidad minera’. Que por su parte, Forno Castro Pozo" define la concesién miner como el acto administrative mediante el cual el Estado otorga a su titular el derecho real de explorar y explotar recursos minerales dentro de un 4rea determinada, siendo que el titular de la concesion minera es propietario de los recursos minerales que extrae dentro del rea concesionada Que asimismo, Tejada Gurmendi refiere que de acuerdo con el articulo 9 del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria, la concesi6n minera es un inmueble distinto y separado del predio en donde se encuentre ubicada, y si bien dicha definicién puede resultar paraddjica en cuanto admite la existencia de dos bienes de distinta naturaleza sobre un mismo teritorio, no obstante, tal paradoja es aparente, ya que los derechos del concesionario se encuentran circunscritos exclusivamente a la exploracién y explotacion de las sustancias minerales contenidas dentro del érea de la concesion®. Que conforme con lo antes expuesto, la concesién minera confiere al titular de la actividad minera un derecho real para la exploracién, explotacién y aprovechamiento de los recursos minerales existentes en Un yacimiento mineral, siendo que dicha concesi6n no otorga a su titular un derecho de concesién sobre ‘el terreno en donde se encuentre ubicada, ni tampoco un derecho de propiedad sobre éste, constituyendo Un inmuebie distinto y separado del predio. W” BASADRE AYULO, Jorge, Derecho Minero Peruano, Sta edicion, Giley E.LRLL., Lima 1986, p.130 ™ FORNO CASTRO POZO, Xennia. El Titula Minero como Acto Administrative Habitante, En: Revista de Derecho ‘Administrativo N° 8, Lima, Ato 2008, pig. 58 3 TEIADA GURMENOI, Jaime Troy. Régimen Legal de la Ttulacién Minera en el Perd: Anslsis del Procedimiento Ordinario ‘Minero para Ia obtencién det Titulo. de Concesién Minera y de los Procedimientos Administratvos reguiadas por el TUO de la Ley General de Mineria vinculades a fa Tiulacién de Concesiones Mineres por Exploracion y Explotacion. En:Doe habunad Fiscal N° o68e8-7-2018 Que de otro lado, el articulo 74 del Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA, Reglamento de la Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales, Ley N° 29151”, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 15 de marzo de 2008, modificado por Decreto Supremo N° 013-2012-VIVIENDA, prevé que los bienes de dominio privado estatal pueden ser objeto de compra venta bajo la modalidad de subasta publica y excepcionalmente por compra venta directa, Que asimismo, et inciso b) del articulo 77 de! mencionado regiamento, dispone que, por excepcién, podra procederse a la compraventa directa de bienes de dominio privado a favor de particulares con la finalidad de ejecutar un proyecto de interés nacional o regional, cuya viabilidad haya sido calificada y aprobada por el sector o la entidad competente, acorde con la normatividad y polticas de Estado. Que con relacién a la calidad de titular de concesion minera de ta recurrente, se debe sefialar que a fojas 533 a 540 del Expediente N° 2623-2016 se encuentran los documentos denominados “Resumen del Derecho Minero* emitidos por el Instituto Geolégico, Minero y Metalurgico - INGEMMET”, asi como de la anotacién de inscripcién del Titulo N° SN emitida por la Zona Registral N° IX - Sede Lima de la ‘Superintendencia Nacional de los Registros Publicos - SUNARP®, de los que se aprecia que desde el afio 2005 la recurrente es titular de diversas concesiones mineras, entre otras, [as denomrinadas "aE Area 1™ de 3,969.31 hectéreas (Cédigo N° ZS), “MEMES” de 1,000.00 hectéreas (Cocigo N° SM), “ES de 700.00 hectéreas (Codigo N° A), “mam?” de 100.00 hectéreas (Cédigo N° QIN), "™MMM'?® de 300.00 hectéreas (Codigo N°), “U7 8 de 200.00 hectéreas (Codigo N° 5), "amms"® de 200.00 hectareas (Codigo N° Sm) y “mmmmmms"' de 1,000.00 hectdreas (Cédigo N° GRMN), las cuales se encuentran ubicadas en el distrito de San Juan de Marcona, Provincia de Nazca, Departamento de Ica. Que asimismo, obra a fojas 487 2 489 del Expediente N° 2623-2016, la ResoluciOn de Presidencia N° (B-2015-INGEMMET/PCOIPM ¢ EE, emitida por el Instituto Geolégico, Minero y Metaluirgico, mediante la cual se aprob6 el agrupamiento de [os derechos mineros metalicos denominados a SS ee" y 2 noe de Manammammeme con & derechos mineros metalicos, de los cuales es titular, y que cuenta con 7 469.3100 hectareas de extensién. Que en consecuencia, la recurrente tiene la calidad de titular de 1a concesion minera sobre la extension de terreno de 7 469.3100 hectéreas, las que se encuentran ubicadas en el distrito de San Juan de Marcona, Provincia de Nazca, Departamento de Ica, respecto de los cuales le ha sido transferido dos lotes con un area total de extensién de 4 279,7083 hectareas, conforme con los documentos que se analizarén seguidamente. Que en efecto, se advierte de los Contratos N° ll8-2015/SBN-DGPE™ y M™lI-2015/SBN-OGPE™ de Sm qm, @! Estado Peruano, representado por la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales (SBN), en cumplimiento de las Resoluciones N° M™M-2015/SBN-OGPE-SOD! ¢ ‘modificada por la Resolucién N° @™ll-2015/SBN-DGPE-SO0 de a, y N° aH9-2015/SBN- DGPE-SDD/ de SEINE, cio en venta real y enajenacion perpetua a favor de la recurrente los, terrenos eriazos denominados Sub Lote MN y Sub Lote MN de 1 030.1562 hectareas (10 301 Publicada en el Diario Oficial El Peruano" el 14 de diciembre de 2007, Fojas 533 a 540 del Expediente N® 2623-2016. Foja $32 del Exoediente N° 2623-2016. Inscriaena Pate laPandaN? la Partide Paria Paria Inserta en Inserta en ia Partica Insert en la Partida Inserta en ia Parca N* Fojas 376 a 379 del Expedionte N° 2624-2016, Fojas 427 a 430 del Expediente N° 2623-2016, SP 4@ . 2 nscita enDut hibunad Fiscal N° ogese-7-2018 562,12 m’) y 3 249.5521 hectéreas (32 495 520,73 m?), respectivamente, ubicados en el distrito de San Juan de Marcona, Provincia de Nazca, Departamento de Ica, por los precios de USS mms y USS respectivamente. Que con relaci6n a los indicados predios, cabe sefialar que fueron independizados de la Partida N° mmm emitida por la Superintendencia Nacional de los Registros Publicos, en el que consta el dominio de inmatriculacion en favor del Estado del terreno eriazo denominado Lote mama cuya area es de 42 840 267.12 m? ubicado en Marcona, Provincia de Nazca, Departamento de Ica, en dos lotes denominados Sub Lote SNR y Sub Lote MINNNINB de 1 030.1562 hectéreas (10 301 562,12 m’) y 3 249.5521 hectéreas (32 495 520,73 m?), respectivamente, inscritos en la Partidas N° = y ‘WERE del Registro de Propiedad Inmueble - Oficina Registral Nazca, fojas 341 y 342 del Expediente 2624-2016 y 349 a 356 de! Expediente N° 2623-2016%, documentos de los que se advierte que se tratan de terrenos de naturaleza eriaza Que obran a fojas 107 @ 114 del Expediente N° 2623-2016 y fojas 97 a 101 del Expediente N° 2624-2016, los Informes de Valuacién Comercial de Terreno INF MB-2014)IC y 2015, ¢ 7 MS yD, erritidos por el perito V2i20/ TT 2 solicitud de la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales, y sobre cuya base se emitieron las citadas Resoluciones N° -2015/SBN-OGPE-SDD! y mam 2015/SBN-DGPE-SDDI, las que sustentan el contrato de compra venta, en los que se sefiala que a tasacién de los predios materia de autos se realiz6 considerando a los inmuebles s6lo como terrenos, que se encuentran ubicados fuera de zona urbana y que sobre ellos HIMEEINNNEEE viene desarrollando actualmente la exploracién minera, habiendo verificado Ja existencia de instalaciones propias de la mina, como campamentos, almacenes y otras edificaciones ylo construcciones necesarias para las actividades mineras de la recurrente. Que asimismo, los referidos informes indican que de acuerdo a lo verificado en el aplicativo grafico del INGEMMET, los Sub lotes MEIN y MN se encuentran totaimente dentro de los limites de fos derechos mineros de titularidad d¢ Si. 0 que se corrobora de la apreciacién conjunta de los planos de ubicacién de los citados predios (foja 7 de los, Expedientes N° 2623-2016 y 2624-2016) y del referido aplicativo denominado "GEOCATMIN™ (foja 541 del Expediente N° 2623-2016). Que en tal sentido, dado que los predios materia de transferencia tienen la naturaleza de terrenos eriazos Ubieados en zonas no urbanas y se encuentran comprendidos en concesién minera en favor de la recurrente, se concluye que la adauisicion de los mencionados inmuebles se encuentra inafecta al pago del Impuesto de Alcabala en aplicacién del articuio 76 del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria, por lo que corresponde revocar las resoluciones apeladas en este extremo, y dejar sin efecto las Resoluciones de Oeterminacion N° @™@2015-SGFT-GAT/MOM y @8-2015-SGFT-GATIMDM Que lo alegado por la Administracion en cuanto a que la recurrente se encuentra obligada al pago de! Impuesto de Alcabala, toda vez que en la clausula décimo tercera de los contratos de compra venta se indie6 que el pago dei Impuesto de Alcabala serd asumido por ef comprador, no resulta atendible, dado que conforme se sefialé anteriormente, la recurrente no se encuentra afecta al pago del citado tributo respecto de la adquisicion de los predios materia de autos. ue en lo que se refiere a la multa impuesta, cabe sefialar que a foja 90 del Expediente N* 2623-2016 y foja 71 del Expediente N’ 2624-2016, se encuentran las Resoluciones de Multa Tributaria N° @v.2015.SGFT-GATIMOM y @™.2015.SGFT-GAT/MDM, de las que se advierte que fueron emitidas por la infraccion tipificada en el numeral 1 del articulo 176 del Cédigo Tributario, respecto al Impuesto de Aicabala como propietario ante la Administracién Tributaria de los predios denominados Sub Lote = y QBN, por el importe de S/ 3 850,00 cada una. > El rea remanente esté consivide por las zonas arqueciégicas que se encuentran inscritas en las Parties N’ 12 GEREN de la SUNARP, foas 355 del Expeciente N° 2623-2016, % La misma que muestra la representacn gréfica de las areas que abarcan dichas concesiones identificadas con los EE cc, Equivalente a 1 Unidad impositna Tibutaia ~ UIT vigente ala fecha de comisién de ia intcaccn, Yr 42.N° 06eee-7-2018 Que el numeral 1 del articulo 176 de! anotado cédigo establece como infraccién relacionada con la obligacion de presentar deciaraciones y comunicaciones, entre otras, no presentar las declaraciones que contengan la determinacién de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos. Que al respecto, de la revision de los articulos 21 al 29 del precitado Texto Unico Ordenado de la Ley de Tributacién Municipal, no se aprecia que el adquirente se encuentre obligado a presentar una declaracion jurada determinativa del Impuesto de Alcabala, siendo ademas, que este Tribunal, entre otras, en la Resolucién N° 00056-7-2017 ha sefialado que: ‘(...) a Ley de Tributacién Municipal no exige la presentaci6n de una declaracién jurada determinativa del Impuesto de Alcabala por parte del contribuyente (...)" Que en tal sentido, corresponde revocar las resoluciones apeladas en este extremo y dejar sin efecto las Resoluciones de Multa Tributaria N° @l.2015.SGFT-GATIMDM y §@ll.2015.SGFT-GAT/MDM. Que al haberse dejado sin efecto las resoluciones de multa impugnadas, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de los demas argumentos expuestos por la recurrente. Que finaimente, el informe oral se realiz6 con la asistencia de ambas partes, tal como se aprecia de la Constancia del Informe Oral N° 0768-2017-EF TF (foja 45% del Expediente N° 2623-2016). Con las vocales Barrantes Takata, Meléndez Kohatsu, ¢ interviniendo como ponente la vocal Mufioz Garcia. RESUELVE: 1. ACUMULAR los Expedientes N° 2623-2016 y 2624-2016. 2. REVOGAR las Resoluciones de Sub Gerencia de Fiscalizacion N° MlM§-2015-SGFT-GAT/MOM y 2018-SGFT-GATIMDM de 22 de diciembre de 2015, y DEJAR SIN EFECTO las Resoluciones de Determinacién N® MllJ-2015-SGFT-GAT/MDM y @-2015-SGFT-GAT/MDM y las Resoluciones de Multa Tributaria N° @lN.2015.SGFT-GAT/MOM y llf.2015.SGFT-GAT/MDM. 3. DECLARAR que de acuerdo con el articulo 154 del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF, modificado por Ley N* 30264, la presente resolucién constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicacién en el Diario Oficial “El Peruano’, en cuanto establece el crterio siguiente: “Los titulares de la actividad minera que adquieran inmuebles comprendidos en concesiones mineras estén inafectos al pago del Impuesto de Alcabala si el inmueble adquirido no se encuentra en zona urbana”. Registrese, comuniquese y remitase a la Municipalidad Distrital de Marcona - Nazca, para sus efectos bidet’ BE VOCAL Secretaria Relatora MGIRUapd 10