Texto Huntington El orden político en las sociedades en cambio

Cap 1. Orden pol y decadencia pol

La brecha pol: diferencia entre países, no en su forma de gob, sino en grado de gob q cuentan.
Diferencia demo/dictadura: no son tantas como las q hay entre países cuya pol incluye el consenso
gral, comunidad, y atributos como legitimidad, org, eficacia, estabilidad, y otros q carecen de estas
cualidades. Estados totalitarios comunistas y liberales Occidentes: ambos pertenecen a categoría de
sists pols eficaces. En USA, Uk y Can: Estado cumple función específica. Cada país constituye una
comunidad pol en cuyo pueblo impera consenso sobre legitimidad del sist. En cada uno, ciudadanos
y dirigentes comparten misma visión del interés público de soc y de trads + principios en q se basa
la comunidad pol. Todos poseen instituciones pols sólidas, flexibles, coherentes: buros eficientes,
partidos pols orgs, alto grado de participación pop en asuntos públicos, sists eficaces de control civil
sobre militares, ingerencia del gob en econ, y procedimientos aptos para asegurar continuidad y
frenar el conflicto pol. Cuentan con lealtad de ciudadanos, pueden recaudar impuestos, reclutar
mano de obra e innovar y realizar su pol. Sists pols de USA, Uk y Can: presentan diferncai con
gobs de países en vías de modernización Asia, África y AL: estos carecen de alimentos, alfabetismo,
educ, riquezas, rentas, salud y productividad, pero esos problemas son reconocidos y se hacen
esfuerzo x solucionarlo. Además de estas carencias, hay déficit de comunidad pol, de gob eficaz,
representativo, legítimo. Para hombres q viven en comunidad, mayor necesidad es ser gobernados,
y autogobernarse si es posible. Países en vías modernización: su comunidad pol está div en
fragmentos enfrentados e instituciones pols con poco poder, menos grandeza y sin elasticidad. Y
donde el gob no gobierna. Myrdall: nacs + ricas del mundo aumentan su riqueza a ritmo + rápido q
las + pobres. Pto clave de econ internac y de desarrollo: tendencia de esta brecha econ a
ensancharse acelerada%. En pol hay problema similar y análogo: diferencia entre sists pols
desarrollados y subdesarrollados, entre formas pols sanas y corrompidas, se ha ensanchado. Esta
brecha pol está relac con la econ y se le parece, aunque no es idéntica. Países con econ
subdesarrollada puede poseer sists pols alta% evos, otros q alcanzan niveles econ superiores
todavías están en caos y desorden pol. Pero en XX el foco principal del subdesarrollo pol, lo mismo
q el econ, tiende a centralizarse en países de Asia, África y AL en proceso modernización. Post
WWII, su evo pol se caracterizó x crecientes conflictos étnicos y clasistas, motines y violencia pop,
frecuentes golpes de Estado militares, predominio de dirigentes personalistas inestables q adoptan
desastrosas pols econs y socs, amplia corrupción de ministros y empleados públicos, violación
arbitraria de DD y libertades ciudadanos, niveles decrecientes de eficacia y capacidad buro,
difundida alienación de grupos pols urbanos, pérdida de autoridad de legislaturas y tribunales, y
fragmentación (o desintegración) de partidos pols en gran base de afiliados. En 2 décadas post
WWII, se producen golpes en 17 de 20 países AL (solo Mex, Chi y Uru siguen con sus procesos
constitucionales), y en otros países Áfr y Asia. Violencia rev en AL y Áfr o Asia. Violencia o
tensiones tribales o comunales causan perturbaciones en Áfri y Asia. En AL gobs fuertes del tipo de
viejas dictaduras imponen un frágil dominio de base policial en países como Haití, Para y Nica. En
regímenes trads de Irán, Libia, Arabia, Etiopía y Tai se esfuerzan x introducir reformas en sus sists
de gob, en momentos q tambalean al borde del derrocamiento rev. En 50s-60s, episodios de
violencia y desorden pol aumentan en mayorías países del mundo. 58, hay 28 insurrecciones
guerrilleras prolongadas, 4 levantamientos militares y 2 guerras. En 65 estallan insurrecciones y 10
rebeliones militares, se entablan 5 conflictos de tipo trad. Violencia, subversión y otros factores de
desequilibrio son 5 veces + frecuentes enter 55 y 62, q entre 48 y 54. Sobre 84 países analizados, en
64 situación era estable en último periodo. A lo largo de Asia, Áfri, AL se produce declinación del
orden pol, deterioro de autoridad, eficacia y legitimidad de gobs. Se acentúa falta moral cívica y
espíritu patriótico, e instituciones pols capaces de orientar y dar sentido al interés público. Escenario
dominado x decadencia pol, no x su desarrollo. Causa de violencia/inestabilidad, tesis: constituyen
resultado del rápido cambio soc y de veloz mov pol de nuevos grupos, + lento desarrollo de
instituciones pols. Inestabilidad pol Asia, Áfr, AL: deriva de falta de igualdad en participación pol q
evo con + rapidez q el “arte de asociarse” (Tocqueville). Cambio econ y soc (urbanización,
crecimiento alfabetismo y educ, industrialización, expansión MCM) amplían conciencia pol,
multiplican sus demandas, ensanchan la participación. Cambios socavan fundamentos trads de
autoridad e instituciones pols trads, complican problemas de crear nuevas bases de asoc e
instituciones pols q unan legitimidad y eficacia. Ritmos de mov soc y auge de participación pol son
elevados, de org e institucionalización pol, bajos. Resultado: inestabilidad + desorden. Problema de
pol: atraso en desarrollo de instituciones pols q deben respaldar cambios econs y socs. 2 décadas
después de WWII, pol exterior USA no supo encarar este problema: brecha econ, en contraste con
la pol, es centro de atención, pero descuidan brecha pol. Pocas actividades gob USA tiene relac
directa con promover estabilidad pol (solo interesaba el desarrollo econ). Falla en 2 aspectos
distintos de exp hist USA: al enfrentarse con países en modernización, USA está en desventaja x su
hist venturosa. En su evo, USA es favorecido en exceso x dones de abundancia econ, bienestar soc y
estabilidad pol. Esta conjunción de bendiciones lleva a USA a creer en lo bueno como algo
absoluto: suponer q todas las cosas buenas van de la mano, y q logro de un objetivo soc deseable
contribuye a los otros. Pol USA hacia estos países: se traduce en creencia q estabilidad pol sería
resultado inevitable del logro de desarrollo econ en 1er término, y después de una amplia reforma
soc. En 50s prevalece en pol exterior USA, suposición de q mejoras econs (eliminar pobreza,
enfermedad, analfabetismo) eran necesarias para lograr desarrollo y estabilidad pols. Según
razonamiento USA, orden de causalidad era: ayuda econ promueve desarrollo econ, este promueve
estabilidad pol. Este dogma es consagrado x legislación y queda arraigado en pensamiento
funcionarios de entidades relacs con ayuda exterior. En realidad, desarrollo econ y estabilidad pol
son 2 metas independientes, camino hacia una de ellas no tiene x qué estar vinculado con el q lleva
a la otra. En algunos casos, programas de desarrollo econ pueden contribuir a estabilidad pol, en
otros, pueden provocar un debilitamiento. Algunas formas de estabilidad pol estimulan el desarrollo
econ, otras producen el efecto contrario. En 50s India era país del mundo + pobre y tenía tasa
modesta de crecimiento econ. Pero x Partido en Congreso logra alto grado de estabilidad pol.
Ingreso per cápita Arg y Ven era + 10 q en India, pero estabilidad pol sigue siendo meta difícil de
alcanzar. 61 Alianza para el Progreso: reforma soc (distribución equitativa de rr materiales y
simbólicos) + desarrollo econ eran objetivo de pol USA hacia países en modernización.
Planificadores pols piensan q reformas agro e impositivas, proyectos vivienda y programas
bienestar reducirían tensiones socs y extinguirían apoyo a Rev Cu. Estabilidad pol era subproducto
del logro de otro objetivo soc% deseable. Relac entre reforma soc y estabilidad pol, similar a relac
entre estabilidad pol y desarrollo econ. A veces reformas pueden aplacar tensiones y estimular
cambio pacífico en lugar de uno violento. Pero en otras, pueden exacerbarlo y generar violencia.
Otra razón de indiferencia USA hacia desarrollo pol: en su exp hist no hay necesidad de establecer
un orden pol. USA nacen iguales, no deben preocuparse x crear igualdad, disfrutan beneficios de
rev demo sin haberla padecido. USA nace con gob, instituciones y prácticas pols importados de Uk
XVII. Sus habitantes no tienen q crear un gob. Esto produce ceguera en problema de crear autoridad
eficaz en países en modernización. Se piensa q construcción de gob no se orienta a creación de
autoridad y acumulación de poder, sino hacia limitación de autoridad y div del poder. Al proyectar
un gob, presenta una Const, DD civiles, separación de poderes, frenos y contrapesos, federalismo,
elecciones regulares, partidos competitivos, etc→ dispositivos para limitar el gob. No tiene
respuestas para proponer sist pol q lleve el poder y autoridad. Su fórmula es q el gob debe basarse
en elecciones libres e imparciales. En socs en vías de desarrollo, esta fórmula es inaplicable.
Elecciones presuponen cierto grado de org pol. Problema es crear orgs necesarias. En mayoría
países referidos, elecciones sirven para aumentar poder de fuerzas socs perturbadoras y
reaccionarias, destruyendo la estructura de autoridad pública. Funciones del gob (Madison): 1°
capacitar al gob para controlar a los gobernados, luego obligarlo a controlarse a sí mismo. Principal
problema: no es la libertad, sino la creación de un orden público legítimo. Puede haber orden sin
libertad, pero no libertad sin orden. Vigencia de autoridad: es previa a su limitación, y autoridad es
lo q escasea en esos países, sus gobs están a merced de intelectuales alienados, y revoltosos.
Carencia de autoridad: esto lo pueden superar movs comunistas, pero no son mejores q liberales en
atenuar el problema del hambre, mejorar el estado sanitario de la poblac, incrementar el producto
nac, crear industria y promover bienestar. Pero comunistas pueden gob mejor: disponen de
autoridad efectiva. Su ideología les da base de legitimidad, y org partidaria les da mecanismo
institucional para mov apoyo necesario y realizar su pol. Derribar el gob en países en
modernización es simple: basta militares y tanques. Pero ningún gob comunista es derribado x un
golpe de Estado militar. Comunistas no conceden libertades, pero sí ofrecen autoridad: crean gobs q
pueden gobernar. Estos dan a países en vías de modernización métodos para franquear la brecha
pol. En medio de violencia y conflictos socs, x lo menos se le presentan seguridad de orden pol.
Instituciones pols, comunidad y orden pol. Fuerzas socs e instituciones pols: nivel de comunidad
pol q alcanza soc, refleja relac entre sus instituciones pols y fuerzas socs q la integran. Fuerz soc: es
grupo étnico, religioso, territorial, econ o de status. Modernización: implica multiplicar y
diversificar fuerzas socs en soc. Agrupamientos de parentesco, raciales y religiosos son
complementados x los q se forman sobre grupos de ocupaciones, clases socs y especializaciones.
Una org o procedimiento pol es dispositivo para mantener el orden, resolver discusiones, elegir
líderes dotados de autoridad, y así promover comunidad entre 2 o + fuerzas socs. Comunidad pol:
puede tener base pura% étnica, religiosa u ocupacional, y tiene poca necesidad de instituciones pols
alta% desarrolladas. Posee unidad de la solidaridad mecánica (Durkheim). Pero a + compleja y
heterogénea es soc, logro y mantenimiento de comunidad pol dependen + del funcionamiento de
instituciones específicas. En la práctica no hay diferencia entre una institución pol y una fuerza soc.
Muchos grupos pueden combinar caracts de ambas. Pero distinción teórica entre las 2 es clara. Se
puede suponer q todos los hombres dedicados a una actividad pol de soc depende de grado en q
activistas pertenecen además a una variedad de instituciones pols y se identifican con ellas. Poder e
influencia de fuerzas socs exhiben variaciones. En soc en q todos pertenecen a misma fuerza soc,
conflictos son limitados y se resuelven x la estructura de aquella. No hacen falta instituciones pols
diferenciadas. En soc donde conviven pocas fuerzas socs, un grupo puede dominar a otros e
inducirlos eficaz% a aceptar su autoridad. Soc puede existir con poca o ninguna comunidad. Pero en
soc + heterogénea y compleja ninguna fuerza soc puede dominar y menos crear comunidad, si no
crea instituciones pols con existencia independiente de fuerzas socs q las org. En soc compleja, el
poder relativo de grupos varía, pero para q se convierta en comunidad el poder de cada grupo debe
ejrcerse x instituciones pols q lo atemperen, moderan y reorientan con el fin de hacer q dominación
de una fuerza soc resulte compatible con la comunidad de muchas. Cuando conflicto soc falta,
instituciones pols son innecesarias, cuando hay ausencia total de armonía, son imposibles. 2 grupos
considerados solo enemigos irreconciliables no pueden constituir base de una comunidad, a menos
q actitud mutua cambie total%. Entre los q componen soc debe existir compatibilidad de intereses.
En soc compleja también requiere definición, en función de principios grales u obligaciones éticas,
del vínculo entre grupos y q distingue una comunidad de otras. En soc simple, comunidad está en
relac inmediata de una persona con otra (marido/mujer, hermanos o vecinos). Obligación y
comunidad son directas: nada externo se entromete. Pero cuando soc se compleja, comunidad
implica relac de individuos/grupos con algo fuera de ellos. Obligación se establece respecto de un
principio, trad, mito, propósito o código de conducta q todos tienen en común. Estos elementos
combinados, constituyen definición de Rep Cicerón: agrupamiento de cantidad de hombres, unidos
x acuerdo común sobre ley y DD, y x deseo de participar en beneficios mutuos. Consensus juris y
utilitatis communio: 2 aspectos de la comunidad pol. Pero hay un 3°: actitudes deben reflejarse en la
conducta, comunidad no implica cualquier agrupamiento, sino uno regularizado, estable y
permanente (institucionalizado). Creación de instituciones pols q implique y reflejen consenso
moral e interés mutuo: 3er elemento para mantener comunidad en soc compleja. Instituciones dan
renovado sentido a propósitos comunes y crean nuevos vínculos entre intereses particulares
individuos/grupos. Grado de comunidad en una soc compleja: depende de fuerza y envergadura de
sus instituciones pols, q son manifestación conductista del consenso moral y el interés mutuo.
Familia, clan, tribu o aldea, pueden lograr comunidad con esfuerzo consciente. Son comunidades
nats. A medida q aumenta N miembros de socs, complejidad de su estructura y diversidad de sus
actividades, logro o mantenimiento de alto nivel comunidad depende + de instituciones pols.
Hombres son reacios a abandonar su imagen de armonía soc sin acción pol. Meta escatológica de
marxistas: apuntan a recrear, al cabo de la hist, una comunidad perfecta en q pol sea superflua. Esta
noción solo puede tener éxito si curso de hist se invierte, si civilización queda anulada y niveles de
org humana reducidos a la familia y aldea. En socs simples comunidad puede existir sin actividad
pol, a menos sin instituciones diferenciadas. En soc compleja, producida x acción pol y mantenida x
instituciones de esta. En plano hist, instituciones pols surgen de interacción y desacuerdo entre
fuerzas socs y gradual desarrollo de procedimientos y dispositivos de org para resolver esos
desacuerdos. Disolución de pequeña clase dominante homogénea, diversificación de fuerzas socs yc
creciente interacción entre ellas: condiciones previas para aparición de orgs y procedimientos pols,
y para creación de instituciones pols. A medida q una soc adquiere + complejidad, para mantener su
comunidad pol hacen falta instituciones pols con + grado desarrollo. Cuando fuerzas socs se hacen
+ heterogéneas, instituciones pols deben hacerse + complejas y autoritarias. Pero esto no llega a
producirse en socs en proceso modernización en XX. Fuerzas socs eran poderosas, e instituciones
pols débiles. PE y PL, autoridades públicas y partidos pols siguen siendo frágiles y desorgs.
Desarrollo Estado queda a la zaga de la evo de soc.
Criterios de institucionalización pol: en soc compleja, comunidad pol depende de fuerza de sus orgs
y procedimientos pols. Esa fuerza está subordinada al alcance de apoyo con q cuentan unas y otros,
y su nivel de institucionalización. Alcance se refiere a medida en q orgs y procedimientos pols
engloban la actividad de soc. Si solo un pequeño grupo de clase alta pertenece a orgs pols y actúa x
una serie de procedimientos, alcance limitado. Pero si gran sector de poblac está pol% org y adopta
procedimientos correspondientes, alcance es amplio. Instituciones: son pautas de conducta
reiteradas, estables, apreciadas. Grado institucionalización de orgs y procedimientos es variables.
Institucionalización: proceso x el q adquieren valor y estabilidad orgs y procedimientos. Se puede
definir nivel de institucionalización de cualquier sist pol x adaptabilidad, complejidad, autonomía y
coherencia de sus orgs y procedimientos. Cualquiera de estos en particular se puede medir también
x las mismas pautas. Si se puede identificar y medir estos criterios, sists pols pueden ser
comparados en términos de sus niveles de institucionalización. También se puede estimar aumentos
y disminuciones en institucionalización de ciertas orgs y procedimientos dentro de un sist pol.
Adaptabilidad/Rigidez: nivel institucional de una org/procedimiento, aumenta/disminuye según
estos factores: cuando + adaptables/menos rígidos son, + es nivel y viceversa. Adaptabilidad: es
caracts organizacional adquirida, y en sentido gral, es función de antigüedad y de desafíos del
ambiente. Es + adaptable en cuanto + es su antigüedad y + frecuente desafíos q surgen en su medio.
Rigidez: es caracts de orgs jóvenes, + q en antiguas. Pero estas, y sus procedimientos no son
adaptables si hay ambiente estático. Si en cierto lapso una org desarrolla respuestas para tratar
eficaz% un tipo de problemas, y de pronto surge otro q exige solución diferente, puede ser víctima
de sus éxitos anteriores y ser incapaz de adaptarse al nuevo desafío. En gral, 1er obstáculo es el
mayor, y capacidad de adaptares con éxito al desafío ambiental allana camino para obtener iguales
resultados ante los subsiguientes. Es inevitable q todas las orgs experimenten cambios de ambiente,
como los de personal. Otros pueden ser producidos x la misma org, ej si se completa con éxito la
tarea para la q fue creada. Si se admite q hay diferencias en desafíos q ambientes plantean a orgs, se
puede estimar adaptabilidad de estas, x su edad, antigüedad, q a su vez admite 3 formas de
medición. Mediciones de adaptabilidad: 1) cronológica: a + prolongada es existencia de
org/procedimiento, + es nivel de institucionalización. A + antigua, + probable q siga funcando en
periodo específico de t°. Orgs pols requieren de t° para crearse. Desarrollo pol es lento, cuando se lo
compara con ritmo en apariencia + rápido del econ. En tipos particulares de exps pueden reemplazar
al t°: conflictos violentos y desafíos graves puede convertir a orgs en instituciones con + rapidez q
en circunstancias normales. Pero exps intensas son raras. 2) edad generacional: mientras una org
tiene su 1er grupo dirigentes, + procedimiento q sigue siendo ejecutado x quienes lo cumplieron
inicial% su adaptabilidad es dudosa. Cuanto + se supera org el problema de sucesión pol y
reemplaza un equipo de líderes x otro, + es su grado de institucionalización. Edad generacional: se
da en función de edad cronológica. Pero gobs y partidos pols puede seguir durante décadas bajo el
liderazgo de una generación. Fundadores de orgs (partidos, gobs, corps comerciales) se dice q son
hombres jóvenes. De ahí, brecha entre edad cronológica y generacional tiende a ser + en años de
hist de una org q en + avanzados de su trayectoria. Esto genera tensiones entre 1os dirigentes de org
y generación posterior, q puede plantearse la perspectiva de toda una vida a la sombra de aquellos.
Una org puede cambiar de conducción sin q haya variación generacional en esta. Una generación
difiere de otra en sus exps formadoras. Simple reemplazo de un equipo de dirigentes x otro, eh para
superar una crisis de sucesión, tiene incidencia en la adaptabilidad institucional, pero no es tan
significativo como variación de generaciones de dirigentes: sustitución de un equipo dirigente x
otro sin exp de org distintas. 3) funcionales: se puede definir funciones de muchas maneras
(ventaja/desventaja de enfoque funcional de orgs). Se crea org para q cumpla función determinada.
Si esta ya no es necesaria, org tiene q hacer frente a crisis: o encuentra una nueva función, o se
resigna a muerte lenta. Una org capaz de adaptarse a cambios producidos en su ambiente y q logra
sobrevivir a 1 ó + de principales funciones, está + institucionalizada q otra q no pasa x esta exp.
Adaptabilidad funcional (no especificidad) da medida cabal de org desarrollada. Institucionalización
la convierte en algo + q simple instrumento para lograr ciertos fines. En cambio sus líderes e
integrantes prefieren valorarla x sí misma, en forma q desarrolla una vida propia, alejada de
funciones específicas q puede ejecutar en cualquier momento dado. Org triunfa sobre su función.
Orgs e individuos muestran diferencia en su capacidad acumulativa para adaptarse a cambios. En
gral individuos pasan x niñez y adolescencia sin compromisos con funciones demasiado específicas,
proceso q se inicia en últimos tramos de adolescencia. A medida q son + comprometidos con
cumplimiento de ciertas funciones, les resulta + difícil cambiarlas y olvidar respuestas q adquiere
para enfrentar variaciones ambientales. Su personalidad ya se forma, y están encaminadas en la
vida. Orgs se crean para cumplir funciones específicas. Cuando una se enfrenta a un cambio
ambiental, si quiere sobrevivir debe atenuar su compromiso contraído con sus funciones anteriores.
A medida q org madura, se desencamina de su rumbo. En la práctica, orgs experimentan variaciones
en su adaptabilidad funcional. Div de org entre quienes mantenerse fieles a la función anterior y
quienes dan prioridad a imperativos de org. Si estos tienen éxito, orientación dominante de
líderes/miembos pasa de implementar valores q considera q org representa (de sus líderes,
miembros y público x igual) al mantenimiento de estructura organizativa como tal, incluso con
pérdida de misión principal de org. Problemas de adaptabilidad en caso de orgs pols: partido
madura funcional% cuando su función de representación de un distrito electoral pasa a ser la
representación de otro, lo mismo cuando pasa de oposición al gob. Un partido incapaz de cambiar
su electorado o de llegar al poder es menos institucional como institución q otro en condiciones de
hacer esos cambios. Un partido nacionalista cuya función es promover la independencia de su país
respecto del dominio colonial enfrenta crisis grande cuando alcanza su objetivo y debe adaptarse a
función distinta, de gobernar un país. Esta transición funcional le puede ser difícil, aun después de
independencia, puede seguir combatiendo el colonialismo. Partido q actúa así es menos institucional
q otro (Partido del Congreso) q abandona su anticolonialismo una vez logrado sus fines y se adapta
rápido a tareas de gob. Un org gub q puede adaptarse a cambio de funciones, es + institución.
Complejidad/Simplicidad: a + compleja la org, + elevado su nivel institucional. Complejidad: puede
ser multiplicación de subunidades organizativas, en plano jerárquico y funcional, como
diferenciación de varios tipos de esas subunidades. A + N y variedad de estas, + capacitada la org
para obtener y conservar fidelidad de sus integrantes. Una org con muchos objetivos puede
adaptarse mejor a pérdida de alguno de ellos, en comparación con la q solo tiene uno.
Diferenciación de subunidades dentro de una org puede seguir o no líneas funcionales. Si tiene este
carácter, las subunidades alcanzan menor nivel institucional q el todo del q forman parte. Pero
cambios en funciones del conjunto, se reflejan fácil% en q se producen en poder y papeles de sus
partes. Si subunidades son multifuncionales, tienen + fuerza institucional, pero dan menos
flexibilidad a org total. Un sist pol con partidos de integración soc (Neumman): tienen menos
flexibilidad institucional q uno con partidos de representación individual. Sists pols trads, primitivos
y simples: son arrollados y destruidos en proceso modernización. Sists trads + complejos se adaptan
mejor a nuevas exigencias. Jp, pudo adaptar sus instituciones pols trads al mundo moderno x su
relativa complejidad (derrocamiento del shogún, colapso del orden pol + restauración del
emperador). Sist pol simple: el q depende de solo un individuo, es también menos estable. Tiranías
(Aristo) son de vida breve. Sist pol con varias instituciones pols diferentes: tiene + probabilidades
de adaptarse. Necesidades de una época pueden ser resueltas x conjunto instituciones, las de la
siguete, x otro distinto. Sist contiene todos los medios para su propia renovación y adaptación. Sist
USA: Pdte, Senado, Cámara Representantes, Corte Suprema y Gobs estaduales, desempeñan
distintos papeles en diferentes épocas de hist. A medida q surgen nuevos problemas, iniciativa para
solucionarlos puede partir 1° de una institución, luego de otra. Sist Fr de III y IV Rep concentra
toda la autoridad en Asamblea Nac y en buro Estado: cuando en 50s se vuelve impotente para
enfrentar disolución del imperio Fr, no había otra institución para superar su escollo. Consecuencia:
se produce intervención de fuerza militar, y se crea nueva institución temporal (presidencia De
Gaulle) para manejar problema. Teóricos pols clásicos: su preocupación era la estabilidad, llegan a
conclusiones similares (+ probable q formas de gobs simples degeneren, y el Estado mixto tenga +
estabilidad). Constitución es mejor cuando está compuesta de elementos + numerosos: es +
probable q contenga o reprima la sedición o rev. Complejidad origina estabilidad.
Autonomía/Subordinación: medida en q orgs y procedimientos pols existen con independencia de
otros agrupamientos/métodos de conducta socs. En sist pol con alto grado desarrollo, orgs tiene
integridad de la q carecen en otros menos desarrollados. Hasta cierto pto, están aisladas del impacto
de otros grupos/procedimientos no pols. Sists pols de estructura menos compleja: son vulnerables a
influencias externas. En nivel concreto, autonomía implica relacs entre fuerzas socs x una parte, y
orgs pols x otra. Institucionalización pol, en sentido de autonomía, significa desarrollo de
orgs/procedimientos pols q no sean simple expresión de intereses de ciertos grupos socs. Una org q
es instrumento de un grupo soc (familia, clan, clase): carece de autonomía e institucionalización.
Cuando Estado (marxismo) es comité ejecutivo de burguesía, deja de ser institución. PJ
independiente: lo es en la medida q adquiere claras normas judiciales, y cuando su orientación y
conducta no dependen de otras instituciones y grupos socs. Autonomía de instituciones pols: se
puede evaluar x grado en q sus intereses y valores se pueden distinguir de otras instituciones y
fuerzas socs. Como ocurre con PJ, esa autonomía puede ser resultado de competencia entre fuerzas
socs. EJ, un partido pol q expresa intereses de un solo grupo soc, es menos autónomo q si se articula
y reúne varios grupos. Este último tipo tiene existencia definida clara%, aparte de fuerzas socs
determinadas. Lo mismo con legislaturas, PE y buros. Procedimientos pols, como instituciones:
tiene escala variable de autonomía. Sist pol con alto grado desarrollo: tiene procedimientos
necesarios para reducir al min o eliminar papel de violencia en el sist, y para contener la influencia
q sobre él pretende ejercer la riqueza. Cuando funcionarios pols son derrocados x soldados o
comprados x dinero, orgs y procedimientos carecen de autonomía. En tales casos, están
corrompidos. Orgs/procedimientos pols vulnerables a influencias no pols internas de soc también lo
son a externas. Puede ser infiltrados x agentes, grupos e ideas de otros sists pols. Así, un golpe de
Estado en un sist pol puede encender mecha de golpes provocados x grupos similares, en sists
menos desarrollados. En todas las socs afectadas x cambios socs surgen nuevos grupos deseosos de
participar en la vida pol. Cuando el sist carece de autonomía, ingresan en ese terreno sin
identificarse con orgs pols establecidas, o aceptando procedimientos ya institucionalizados.
Orgs/procedimientos pols: son incapaces de resistir el impacto de una nueva fuerza soc. A la
inversa, en un sist pol desarrollado autonomía es protegida x mecanismos q reducen y moderan
impacto de nuevos grupos. Estos mecanismos retardan la entrada de estos en pol o x proceso de
socalización pol, impulsan cambios en opiniones/actitudes de miembros + activos del grupo nuevo.
En sist pol con alto grado institucionalización: puestos importantes liderazgo solo son ocupados x
quienes cumplen periodo de formación en otros de menor importancia. Complejidad de sist pol
contribuye a autonomía x diversidad de orgs/posiciones en q individuos son preparados para ocupar
cargos superiores. Altas posiciones directivas: son núcleo interno de sist pol, las menos poderosas
(orgs periféricas y semipols) son el filtro x el q deben pasan quienes quieren tener acceso a ese
núcleo. Así, el sist pol asimila nuevas fuerzas socs y nuevos individuos sin sacrificar su integridad
institucional. En núcleo del q carece de tales defensas se puede reemplazar rápido, unos a otros,
hombres, ptos de vista, grupos socs.
Coherencia-Desunión: org está institucionalizada en proporción con su grado de unificación y
coherencia. Consenso gral es requisito previo para existencia de cualquier grupo soc. Una org
efectiva requiere x lo menos de un consenso sustancial en cuanto límites funcionales del grupo y
sobre procedimientos para resolver disputas q se suscitan entre ellos. Consenso debe extenderse a
todos los q desarrollan una actividad en el sist. Consenso debe extenderse a todos los q desarrollan
una actividad en el sist. Quienes no participan de él o solo lo hacen de forma esporádica y marginal,
no necesitan compartir ese consenso, y no lo comparten en misma medida q participantes. En teoría,
una org puede ser autónoma sin ser coherente y viceversa, aunque en realidad ambas condiciones
están estrecha% vinculadas. Autonomía: se convierte en medio para lograr coherencia, y permite a
org desarrollar espíritu y estilo q se convierten en señales distintivas de su conducta. También
impide intrusión de fuerzas perturbadoras, aunque no protege contra alteración de fuerzas internas.
Aumento rápido de miembros de org o participantes en un sist tiende a debilitar coherencia. Unidad,
espíritu, moral y disciplina: indispensables en gobs y regimientos. En guerra es importante tropas,
armas y estrategia, pero deficiencias pueden ser equilibradas x coherencia y disciplina superiores.
Problemas de creación de orgs pols coherentes son + difíciles, pero no difieren de creación orgs
militares coherentes. Aptitudes para coordinación y disciplina: clave en guerra y pol, hist demuestra
q socs competentes capacitadas para org la una también lo fueron para la otra. Disciplina y
desarrollo van de la mano.
Instituciones pols e intereses públicos: instituciones pols tienen dimensiones morales y
estructurales. Una soc en q instituciones sean débiles carece de capacidad para contener exceso de
ambiciones personales y parroquiales. Pol es mundo Hobbes de competencia entre distintas fuerzas
socs, competencia en q no pueden hacer de mediadoras las orgs pols + comprensivas. Moralidad
exige confianza, lo q implica predecibilidad, y esta exige pautas de conducta regularizadas e
institucionalizadas. Sin instituciones pols fuertes, soc carece de medios para definir y realizar sus
intereses comunes. Capacidad de crear instituciones pols; equivale a necesaria para crear intereses
públicos. Interés público caracterizado en 3 formas: 1) con valores/normas abstractos, sustantivos,
ideales (ley nat, justicia, razón valedera), 2) con interés específico de cierto individuo (grupo, clase,
mayoría), 3) con resultado de proceso competitivo entre individuos (liberalismo clásico) o grupos
(bentleyismo). En todos estos enfoques, problema: llegar a definición concreta y no nebulosa, gral y
no particular. En mayoría de casos, lo concreto carece de gralidad, y a lo q es gral le falta
concreción. Solución parcial del problema es definir el interés público en función de intereses
concretos de instituciones gobernantes. Soc q cuenta con orgs/procedimientos de gob de alto nivel
institucional está + capacitada para articular y concretar sus intereses públicos. Comunidades pols
orgs/institucionalizadas: mejor adaptadas para adoptar decisiones y desarrollar pols q las desorgs.
Interés público: no existe a priori en ley nat o en voluntad del pueblo. Tampoco es cualquier cosa q
resulte de proceso pol. Es todo lo q fortalece instituciones gubs. Interés público: es interés de
instituciones públicas. Es algo creado x institucionalización de orgs de gob. En sist pol complejo,
orgs/procedimientos gubs representan aspectos diferentes de ese interés. En soc compleja, este es
asunto difícil. Demócratas piensan q instituciones de gob tienen funciones representativas, q
expresan intereses de otro conjunto de grupos (votantes). Olvidan q instituciones también tienen sus
propios intereses. Estos existen y son concretos. Intereses institucionales: difieren del de individuos
q integran instituciones. Intereses individuales: de corto alcance. Intereses institucionales: se
prolongan. Responsable de una institución: debe velar x el bien de esta en t° indefinido, lo q impone
una limitación a objetivos inmediatos. Funcionario q trata de obtener max de poder u otros valores
en plazo + breve, a la larga debilita a su institución. En función de sus aspiraciones personales
inmediatas, jueces CS puede sentir deseo de declarar inconstitucional una ley del Congreso. Pero
cuando deciden si esto consulta al interés público, es posible q pregunta a formular sea si en verdad
conviene el interés institucional a largo plazo de CS. Interés institucional coincide con interés
público. El poder de presidencia es identificado con el bien del Estado. En URSS, expertos USA
pensaban q orgs gubs y no las partidarias, se convertirían en instituciones dirigentes de soc
soviética. Pero esto no fue efecto de acción Stalin, quien aumenta su poder personal, no del gob.
Cuando muere, su poder personal se extingue con él. Jrushov identifica sus intereses con los de la
org partidaria, no con la buro gub. Así como presidencia fuerte tiene interés para el público USA,
así un partido fuerte lo tiene para el soviético. Teoría de ley nat: acciones del gob son legítimas si
coinciden con filo público. Para teoría demo: legitimidad deriva de la medida en q encarnan la
voluntad del pueblo. En términos del concepto procedimiento: son legítimas si representan el
resultado de un proceso conflictivo y de compromiso en q participan todos los grupos interesados.
En otros sentido, legitimidad de acciones gub se determina en la medida q reflejan intereses de
instituciones gubs. A diferencia de teoría del gob representativo, según este concepto de legitimidad
y autoridad de dichas instituciones no se desprende del grado en q representan intereses del pueblo
o de otro grupo, sino de la medida en q poseen intereses propios bien definidos y distintos de los de
otros grupos. Cuando llegan a un puesto de gob, políticos señalan q cosas parecen diferentes de lo q
eran cuando luchaban desde el llano. Esta diferencia da pautas de exigencias institucionales de
función pública, y existencia de 2 perspectivas legitimiza exigencias del funcionario a sus
conciudadanos. Al inicio intereses de Pdte pueden coincidir con los del grupo, y luego con los de
otro. Pero interés presidencia no coincide con los de nadie. Poder Pdte: no nace de su
representatividad de intereses de esta clase, grupo, regionales o pops, sino del hecho q no representa
ninguno de estos. Perspectiva presidencial es exclusiva de la presidencia. X eso es cargo solitario y
poderosos, su autoridad tiene raíces en su soledad. Existencia de instituciones pols (presidencia o
Comité Central) capaces de dar contenido a intereses públicos, distingue a socs pol% desarrolladas
de las subdesarrolladas. También diferencia a las comunidades éticas de las q no lo son. Gob con
bajo nivel institucionalización: es débil y malo. Función del gob es gobernar. Gob débil: carece de
autoridad, no puede cumplir esta función y es inmoral en mismo sentido e nq lo es un juez
corrompido. En socs complejas, base moral de instituciones pols se arraiga en necesidades de los
hombres. Entre cultura de soc e instituciones de pol hay relac dialéctica. Comunidad: es
institucinoalización de la confianza, función de autoridades públicas: acrecentar confianza mutua en
lo + íntimo del conjunto soc. A la inversa, falta de confianza en cultura de soc crea obstáculos para
formación de instituciones públicas. Socs carentes de gob estable y eficaz tiene deficiencias en
confianza mutua entre ciudadanos, lealtad hacia intereses nacs y públicos y a sus aptitudes y
capacidad organizativa. Se dice q sus culturas pols están marcadas x la sospecha, celos y hostilidad
contra cualquiera no miembro de familia, ladea o tribu. .Estas caracts de muchas cultura, exhiben su
manifestación + extendida en mundo árabe y AL. AL hay trad de idividualismo egocéntrico y de
odio + desconfianza hacia otros grupos socs. El predominio de este factor en socs limita lealtades
individuales a grupos íntimos y familiares. Gente es y puede ser leal a sus clanes, tribus, pero no a
instituciones pols + grales. En socs pol% avanzadas: lealtad a estos agrupamientos socs +
inmediatos está subordinada a fidelidad al Estado, en q está subsumida. En una soc carente de
comunidad pol, lealtades a agrupamientos socs y econs primordiales (familia, clan, aldea, tribu,
religión, clase soc) compiten con fidelidad a instituciones + amplias de autoridad pública, y a
menudo la reamplazan. En AL, hay desconfianza innata hacia el Estado, junto con representación
directa de intereses econs y ocupacionales en el gob, destruyen la fortaleza partidaria, corroen el
pluralismo y niegan la grandeza de la acción pol ilustrada en sus sentidos + amplios. En una soc pol
% atrasada, carente de sentido de comunidad pol, se da x supuesto q cada dirigente, grupo,
individuo, persigue sus propios objetivos materiales corto plazo, sin considerar el interés público +
amplio. Desconfianza recíproca y lealtades truncas equivalen a poca org. En términos de conducta
observable, diferencia entre soc pol% desarrollada y subdesarrollada: es N, dimensión y eficacia de
sus orgs. Si el cambio soc/econ mina o destruye bases trads de asoc, logro de alto grado de evo pol
depende de capacidad pueblo para desarrollar nuevas formas de asoc. En países modernos
(Tocqueville): cs de la asoc es la madre de las cs, el progreso de todo el resto depende del q ha
efectuado ella. Falta de asocs, bajo nivel de desarrollo organizativo, es caracts de socs cuya pol es
confusa y caótica. Problema AL (Lodge): hay poca org soc en sentido conocido en USA. Resultado:
vacío de motivación organizativa q hace difícil demo y lento desarrollo econ. Facilidades con q socs
trads adaptaron sus sists pols a necesidades de modernidad depende en forma casi directa de
aptitudes y capacidades organizativas de sus miembros. Solo pueblos como Jp, dueños de tales
aptitudes, pudieron realizar con comodidad la transición a una econ desarrollada y un Estado
moderno. Prueba del desarrollo: capacidad de pueblo para establecer y mantener formas
organizativas grandes, complejas pero flexibles. Capacidad de crear tales instituciones, no es
frecuente hoy. Competencia para satisfacer esa necesidad moral y crear un orden público legítimo:
es lo q ofrecen comunistas a países en vías de modernización.

Estabilidad pol. Sist cívico y sist pretoriano: sists pols, pueden distinguirse x sus niveles de
institucionalización y participación pols. En ambos casos, diferencias son de grado: no hay clara
línea div q separe una forma de gob institucionalizada de otra desorg. No hay div clara entre un
nivel de participación pol y otro. Para analizar cambios en ambas dimensiones se debe identificar
distintas categorías del sist, teniendo en cuenta q rara vez un sist pol real coincide con una categoría
teórica específica. En términos de institucionalización, quizá baste distinguir entre sists q logran
elevado nivel en ese proceso pol y q solo alcanzaron nivel bajo. En términos de participación, se
identifica 3 niveles: 1) en inferior: participación limitada a pequeñas elites buros o aristo trads, 2) en
intermedio: clases medias ingresan en pol, 3) en sist gob con alto grado de participación: tanto elite
como clase media y pueblo intervienen en actividad pol. Estabilidad de un sist de gob: depende de
relac entre nivel participación y el de institucionalización pols. En soc con bajo nivel de
participación, este último puede ser + bajo q el de nivel participación + alto, y en soc con bajos
niveles de ambos puede ser+ estable q la q tiene + nivel institucionalización y uno de participación
+ elevado aún. Estabilidad pol: depende de relac entre institucionalización y participación; a medida
q aumenta participación, complejidad, autonomía, adaptabilidad y coherencia de instituciones pols
de soc deben crecer también si quiere mantener la estabilidad pol.

Sists de gob modernos se diferencian de trads x su nivel de participación pol. Sists desarrollados se
distinguen de subdesarrollados x su nivel institucionalización pol. 3A diferencia, entre sists de
elevada participación en relac con institucionalización, y aquellos donde este último factor es alto
en comparación con participación. En sists pols con bajos niveles de institucionalización y elevados
niveles participación: las fuerzas socs, usando métodos propios, actúan directa% en la esfera pol. Se
los llama sists pretorianos. A la inversa, sists pols con alto grado institucionalización respecto a
participación: sists cívicos. Puede q una soc tenga + instituciones pols alta% desarrolladas q otra, y
a la vez ser + petroriano x su nivel de participación pol + elevado aún. Socs cívicas o pretorianas
pueden darse en diversos niveles de participación pol. Tipología de 6 clases de sists pols, q combina
clasificación de socs según su nivel de participación pol x un lado, y su relac institucionalización-
participación x el otro.
Tipología puede ser familiar para el historiador de ideas pols. X serie de categorías diferentes, y con
idéntica preocupación x condiciones de estabilidad pol, nuestro análisis conduce a tipología de sists
pols similar al de clásicos. Antiguos teóricos div sists pols de 2 formas: a) N gobernantes, b) con nat
de gob. Su clasificación de sists en gobernados x una sola persona, grupo o mayoría coincide, en
términos grales, con la q hacemos aquí y con la de otros análisis pols modernos q parten de niveles
de participación pol. Diferencias entre formas de gob pretoriano y cívico corresponden, en gral, a
postulados Platón, Aristo y clásicos, cuando refieren a Estados legítimos o respetuosos de la ley
(donde gobernantes defienden intereses públicos) y sists pervertidos o infractores de ley, donde
gobernantes actúan en su propio interés. Consts q consideran el interés común: consts justas, las q
solo consideran el interés personal de gobernantes, Consts injustas o perversiones de formas justas.
Consts justas: puede adoptar varias formas, como hoy los sists pols USA, Uk y URSS tiene
diferencias, unos de otros. Socs con Consts corrompidas carecen de ley, autoridad, cohesión,
disciplina y consenso, e intereses privados predominan sobre los públicos, obligación y deber cívico
no existen, e instituciones pols son débiles, y sólidas las fuerzas socs. Estados degenerados Platón,
eran dominados x apetitos: fuerza, riqueza, N y carisma. Eran manifestaciones del Estado
corrompido (Maquiavelo), dominado x libertinajes y violencias, grandes desigualdades de riqueza y
poder, destrucción de paz y justicia, crecimiento de ambición desordenada, desunión, ilegalidad,
deshonestidad y menosprecio x religión. Equivalente moderno, teoría Kornhauser sobre soc masas:
ante ausencia instituciones, elites son accesible a masas y estas se encuentran disponibles para ser
movs x aquellas, y en Estado pretoriano (Rapoport): ambiciones privadas rara vez son contenidas x
un sentido de autoridad pública y el papel del poder (riqueza y fuerza) llega al max. No se puede
clasificar tales Estados sobre base de su forma de gob. USA es demo constitucional y URSS es
dictadura comunista. Pero hay países q realizan elecciones, aunque no son demos en sentido
estricto. Tiene gobernantes autoritarios, pero no son dictaduras reales, como Estados comunistas.
Otras veces fueron dominados x juntas militares o gobernantes carismáticos y personalistas. No se
pueden clasificar en una fórmula gub específica, xq su caracts distintiva es fragilidad y fugacidad de
sus formas de autoridad. Líder carismático, la junta militar, régimen parlamentario, dictador
populista, se suceden de modo impredecible y desconcertante. Pautas de participación pol no son
estables ni institucionalizados, pueden pasar brusca% de una forma a otra. Platón y Aristo, socs
corrompidas o pretorianas oscilan entre despotismo y gob populacho. Cuando la autoridad pol
preestablecida es alta% autocrática, su desplazamiento violento/rápido x régimen demo es favorable
para surgimiento de movs extremistas de masas, q intentan llevar a nueva demo hacia formas
antidemos. Estado pretoriano: oscila entre extremos de monarquía absoluta y demo desenfrenada.
Inestabilidad: señal distinta de soc q carece de comunidad pol, en q el grado participación de gente
es superior al de institucionalización pol. Formas de gob cívico, tienen modelos de autoridad
institucional estables, identificables y apropiados para su nivel de participación pol. En sists de gob
trad, estas estructuras adoptan forma de Imperio buro centralizado, una monarquía feudal compleja
o alguna combinación de ambos. En el nivel whig de participación de clase media, instituciones
pols dominantes son asambleas parlamentarias integradas x miembros elegidos x una forma
limitada de votación. En sists de gob moderno, con plena participación, partidos pols complementan
o reemplazan estructuras pols trads como instituciones claves para org participación en masa en la
pol. Pero en todos los niveles de participación las instituciones pols son fuertes para servir de base a
un orden pol legítimo y a una comunidad pol activa. Instituciones imponen socialización pol como
precio de participación pol. En soc pretoriana, grupos se mov para pol sin ser socializados x ella.
Cambio de caracterización distintiva de una forma de gob alta% institucionalizada es el precio q
impone el poder. En forma de gob cívica, precio de autoridad implica limitaciones de rr permitidos
en pol, procedimientos para conseguir poder y actitudes q puedan adoptar quienes lo poseen. Si soc
es moderna y compleja, y tiene gran N de fuerzas socs, es posible q individuos deban realizar
cambios en conducta, valores y actitudes en proceso adquisición de poder x medio de instituciones
pols. Quizá tengan q olvidar lo q aprendieron de su familia, grupo étnico y su clase soc, y adaptarse
a su código de conducta nuevo. Desarrollo de sist de gob cívico puede tener una relac con etapa
modernización y participación pol, pero no depende de ella de forma directa. A mitad XX, muchas
nacs AL avanzadas alcanzan índices de alfabetización, ingreso nac per cápita y urbanización altos.
A mitad 50, Arg era econ y soc% un país desarrollado, pero pol Arg sigue siendo subdesarrollada.
Fracaso en desarrollar instituciones pols eficaces ocasiona la carencia permanente de una
comunidad pública. Estado Arg no está firme% establecido como árbitro final de vida pública Arg.
Otras instituciones se disputan lealtades de habitantes permiten alto grado de protección respecto de
mandatos Estado. Arg mantiene pol de golpe y contragolpe y Estado débil, rodeado x fuerzas socs
de masas, permanece pol% subdesarrollada pese a tener masa de ciudadanos urbana, próspera y
educada. A la inversa, país con desarrollo pol, con instituciones pols modernas y seguir atrasado en
términos de modernización. Caso India: llega a independencia con 2 instituciones alta%
desarrolladas (adaptables, complejas, autónomas y coherentes), listas para encarar responsabilidades
+ importantes de esas funciones. Partido del Congreso: + antiguo y mejor org del mundo. Servicio
Civil de India: sist admin + grandes de todos los t°s. Ritmo lento modernización y mov soc no crea
exigencias y tensiones q partido y buro no puedan manejar. Estas 2 orgs mantiene su fuerza
institucional, era ridículo pensar q India estaba pol% subdesarrollada, x bajo q sea su ingreso per
cápita o elevado su índice de analfabetismo. Sist pol bien desarrollado cuenta con instituciones
diferenciadas y fuertes para realizar funciones de entrada y de salida. Casi ningún otro país q logra
independencia post WWII estuvo institucional% tan bien preparado como la India para
autogobernarse. Este modelo en AL: países Guate, El Salv, Per y Arg, militares representaban la
instituciones mejor org del país, y la + capacitada para dar expresión objetiva a la voluntad nac, no
ocurre así con otros grupos/partidos. Mex: instituciones mejor org no es FFAA sino el PRI, y este ha
sido fuerza unificadora en el plano nac. 4A categoría: países como el Congo, q nacen sin
instituciones admins o pols. En momento de independencia, estos nuevos Estados carecen de uno o
ambos tipos de instituciones, y están también ante un alto grado de mov soc y crecientes exigencias
presentadas al sist pol. Si una soc quiere mantener elevado nivel de comunidad, expansión de
participación pol debe acompañarse x desarrollo de instituciones pols + fuertes, complejas y
autónomas. Pero esa expansión socava instituciones pols trads y obstruye el desarrollo de las
modernas. Modernización y mov soc tienden a producir en especial decadencia pol, a menos q se
tomen medidas para morigerar o reducir su impacto sobre conciencia y participación pols. Gran
parte de socs, aun las q poseen instituciones pols trads complejas y adaptables, sufren pérdida de
comunidad pol y decadencia de instituciones en fases + intensas de modernización. Tratados sobre
estos procesos descuidan esa decadencia de instituciones pols. X ello, modelos y conceptos
“desarrollo” o “modernización” tienen poca validez para muchos países a los q aplican. Modelos de
socs corrompidas, con decadencia de org pol y creciente predominio de fuerzas socs destructivas,
serían igual% pertinentes. Evo de muchos de nuevos Estados contemporáneos, no se aleja mucho
del modelo platónico. Cuando auxiliares se hacen cargo de sus funciones, independencia es seguida
x golpes. Corrupción de oligarquía enciende la envidia de grupos q surgen. Conflicto entre
oligarquía y masas estalla en lucha civil. Demagogos y muchedumbre preparan camino para el
déspota. Medida en q soc sufre total descomposición pol en periodo modernización: depende de nat
de sus instituciones pols trads. Si estas son débiles o no existen, o si son destruidas x colonialismo o
x otros medios, la soc evo del pretorianismo trad a fase de transición + pretoriana, con amplia
participación pol de clase media urbana. Si una soc tiene estructura buro autónoma, con desarrollo
en su fase trad, se verá ante problemas en proceso de adaptación a una participación pol + amplia, x
nat de la estructura. Paradoja: sists trads q parecen modernos en su diferenciación estructural y
racionalización de la autoridad, tienen + dificultad para adaptarse a mayor participación pol q sists
pols trads, menos racionalizados y diferenciados pero institucional% + complejos y pluralistas.
Monarquías buros centralizadas, como Chin y Fr, parecen + modernas q sists feudales + pluralistas
como Uk y Jp. Lucha entre oligarquía y clase media tiende a acallarse, instituciones pols
demuestran ser adaptables para incorporar al sists a nuevos grupos clase media. Socs en q clase
media tiene alto nivel participación pol, muestra tendencia a inestabilidad x nat misma de aquella y
del dominio pol q ejerce la ciudad a expensas de campo. En esta fase de expansión media, pol tiene
+ posibilidad de asumir tintes pretorianos y funcar a toda vela y sin ancla. En ese tipo de soc, sist
pol pierde su andadero rural y se lanza a mar con velamen urbano total% desplegado. Presión sobre
instituciones pols, incluso cuando están muy desarrolladas es grande, y en mayoría de socs
instituciones trads heredadas del pasado se desintegran o derrumban. Si instituciones pols trads se
adaptan a participación clase media, o si en soc antes pretoriana se crean nuevas instituciones para
estabilizar la pol en nivel clase media, a la vez q enfrentan problema de adaptación a expansión de
participación de clase trabajadora urbana y campesinado. Si instituciones pols existentes puede
adaptarse a nueva situación, se cumple transición a forma de gob moderna, con elevada
institucionalización y en q participan todos los sectores. Si instituciones pueden adaptarse a
participación de masas, o si en soc hay situación de pretorianismo radical, esta se mueve en
dirección del pretorianismo de masas, en q fuerzas socs dominantes se convierten en grandes movs
caracts de soc movilizada y moderna. Tanto en socs de masas como en la q intervienen todos los
sectores, participación pol alcanza altos niveles. Ambas difieren en institucionalización de sus orgs
y procedimientos pols. En la 1a participación pol no se encuentra estructurada, es inconstante,
anómica y abigarrada. Cada fuerza soc trata de lograr sus objetivos x rr y tácticas q mejor domina.
Apatía e indignación se suceden constante%: son hermanas gemelas q indican ausencia de
instituciones y símbolos pols de autoridad. Forma de participación pol: es mov masas q combina
acciones violentas y no violentas, legales e ilegales, coercitivas y persuasivas. Soc masas carece de
estructuras orgs q puedan vincular actividades y deseos pols del pueblo con objetivos/decisiones de
líderes. Resultado: relac directa entre líderes y masas, estas están disponibles para ser movs x
aquellos, q son permeables a su influencia. En socs gobernadas x todos los sectores, gran parte de
participación pop se org y estructura x instituciones pols. Cada sector soc debe transformar sus rr de
poder y sus formas de acción (fuerza N, riqueza, conocimiento o potencial para ejercer violencia) en
q resultan legítimos y están institucionalizados dentro del sist pol. Esta estructura de gob puede
adoptar diversas formas, y poder dispersarse y concentrarse. Participación es amplia y está org y
estructurada dentro de cauces legítimos. Participación pop en pol no significa x fuerza control pop
del gob. Demos constitucionales y dictaduras comunistas: son x igual, formas de gob en q
participan todos los sectores. Así, el sist de gob moderno difiere del trad en la magnitud de
conciencia y compromiso pols de su poblac. Sist desarrollado y moderno: se distingue del
desarrollado y trad x la nat de sus instituciones pols. Las de este solo necesitan estructurar la
participación de un pequeño sector de soc. Las de aquel tienen q org la participación de masas de
poblac. Principal diferencia institucional entre ambos se da en formas organizativas q permiten
estructurar la participación de masas. Institución q caracteriza al sist de gob moderno: es
consecuencia del partido pol. Otras instituciones q existen en sists pols modernos son adaptaciones
o prolongaciones de los trads. Buros no son específica% modernas, las q existen en imperios Chin,
Roma, Bizancio tienen altos grados de diferenciación estructural, complicados sists para
reclutamiento y promoción según el mérito, procedimientos y reglamentos concebidos q
gobernaban sus acciones. Asambleas y Parlamentos tampoco son exclusivos de la época moderna:
las 1as existen en antiguas ciudades Estado y Parlamentos y otras reuniones de estamentos fueron
comunes en Eu EM. Muchos de ellos son destruidos en proceso modernización. También se realizan
elecciones en sists pols antiguos: es común q en socs tribales los jefes sean elegidos x voto. Idea y
práctica del constitucionalismo son igual% antiguas. Consts, leyes y tribunales existieron en formas
desarrolladas antes de aparición del Estado moderno. Otro tanto ocurre con gabinetes y consejos
ejecutivos. Único rival potencial del partido como institución propia de la forma de gob es
federalismo. Hecho q instituciones feds estén + difundidas en Estados modernos q en antiguos,
obedece a mismo fenómeno q determina desarrollo partidos: ampliación del alcance del sist pol en
términos de poblac y territorio. Pero federalismo no es privativo del mundo moderno ni predominan
en él, como en partido pol. Este es institución distintiva de pol moderna. Camarillas y facciones
existen en todos los sists pols. Lo mismo con partidos, considerados grupos informales q compiten
entre sí x poder e influencia. Pero partido como org, es producto de pol moderna. Partidos aparecen
en sist pol moderno xq este necesita instituciones q org participación de masas en pol. Partido pol
como org: tuvo precursores en revs XVI y XVII. Pero aparición de partidos pols orgs se da en
XVIII, en países q ven extender la participación pol: USA y Fr. Paso de la pol de status a opinión
lleva a creación de partido como institución pol. En 1800, partidos solo existían en USA, en 1900
se difunden x el mundo occidental. Este desarrollo es paralelo al del gob moderno. A + capaces
instituciones pols trads de adaptarse a necesidades de pol moderna, menos importante fue papel de
partido pol. En sist pol en vías de modernización, importancia partido como fuente de legitimidad y
estabilidad es inversa% proporcional a herencia recibida de soc trad. En lugares donde instituciones
pols trads (monarquía y Parlamentos feudales) se prolongan a era moderna, partidos desempeñan
papeles secundarios y complementarios en el sist pol. Otras instituciones constituyen fuente
principal de continuidad y legitimidad. Partidos se originan dentro de legislaturas, y luego se
extienden de a poco x soc. Se adaptan a marco del sist pol vigente y relfejan en su funcionamientos
los principios organizativos y procedimientos del sist. Amplían participación en instituciones trads,
con lo q se adaptan a necesidades del sist moderno. Ayudan a legitimarlas en términos de soberanía
pop, pero no son x sí fuente de legitimidad. La de ellos deriva de contribución q ofrecen al sist pol.
Donde instituciones trads se derrumban, o donde son débiles/inexistentes, papel partido es distinto
en todo sentido al q representa en formas de gob q tienen continuidad institucional. En tales
situaciones, única alternativa largo plazo, ante inestabilidad de soc corrompida, pretoriana o de
masas, es una fuerte org partidaria. Partido no es solo entidad suplementaria: es fuente de
legitimidad y autoridad. Cuando no hay fuentes trads de legitimidad, esta es buscada en ideología,
carisma o soberanía pop. Para perdurar, cada principio de legitimidad debe estar encarnado en una
partido. En lugar de q este refleje al Estado, Estado se convierte en creación e instrumento del
partido. Acciones de gob son legítimas mientras reflejan la voluntad partido, q se convierte en
fuente legitimidad xq es encarnación institucional de la soberanía nac, voluntad pop o dictadura del
prole. Cuando instituciones son trad% débiles o no existen: requisito previo de estabilidad es x lo
menos partido pol con alto grado institucionalización. Estados q cuentan con ese partido son +
estables q los q carecen de él. Los q no tienen partidos o poseen muchos pero débiles, son menos
estables. Donde instituciones pols trads son aplastadas x rev, orden postrev depende de aparición de
partido fuerte (caso Chin, Mex, Rus y Tur). Donde nuevos Estados emergen de colonialismo con
poca/ninguna herencia de instituciones pols, estabilidad del sist depende directa% de fuerza partido.
Esta es org distintiva de pol moderna, pero en otro sentido no es una instituciones entera% moderna.
Su función: org la participación, sumar intereses, servir de nexo entre fuerzas socs y gob. En
cumplimiento de estas funciones, refleja la lógica de pol y no de eficiencia. Según esta última, una
buro de estructura diferenciada y sist basado en mérito es institución + moderna q un partido q
funca sobre base del padrinazgo, influencia y conciliación. Es frecuente q tanto promotores de
modernización como defensores de trad rechacen y denigren a partidos pols. Intentan modernizar su
soc en plano pol sin establecer la institución q la haría pol% deseable. Persiguen la modernización a
expensas de la pol, y no logran lo uno xq descuidan lo otro.
El sist pol de los Tudor y las socs en modernización: se da atención a importancia q para países en
proceso modernización Asia, Áfri y AL tienen 1as fases de modernización USA. Rev USA: desata
reacción en cadena, iniciada con Rev Fr y q lleva a Rev Rus. Ver relacs o paralelos entre USA
XVIII y Asia, Áfri o AL XX puede llevar a confusión sobre ambas exps históricas. USA no hubo
rev soc, fue una guerra de independencia, y no una entre nativos contra conquistadores extranjeros,
sino guerra de colonos contra la madre patria. Importancia USA para países modernizadores
actuales también es expresada con designación USA como 1a Nueva Nac: 1a en salir del dominio
colonial Eu Occidental como Estado Soberano x derecho propio, en eso tiene algo en común con
nacs emergentes de hoy, x diferentes q estas puedan ser en otros sentidos. Pero frase “nueva Nac”:
no distingue entre Estado y soc, omite diferencias entre exp USA y de países de modernización de
actualidad. USA en términos hists, es nueva soc pero Estado antiguo: x eso problemas del gob y
modernización pol q tienen ante sí Estados en vías de modernización q hoy difieren de los q alguna
vez enfrentó USA. En mayoría países Asia, Áfri y AL modernización debe superar obstáculos socs.
Diferencias ricos/pobres, elite/masa trad, poderosos/débiles, q constituyen patrimonio común de
antiguas socs q hoy tratan de modernizarse, contrastan con uniformidad del estamento único en
USA XVIII. Como en Eu XVIII, esas brechas solo pueden superarse x creación autoridad poderosa,
centralizada en el gob. USA nunca tuvo q construir tal autoridad para modernizar su soc, su exp
tiene poco q dar a países modernizadores hoy. Tocquevillo: USA llega a estado de demo sin tener q
soportar una rev demo y nace a la igualdad sin verse obligada a conseguirla. Soc USA nace
moderna, y no fue necesario construir gob poderoso para modernizarla. Sist pol antiguo es
compatible con soc moderna, pero no con modernización de una soc trad. Exp AL: es casi inversa a
la de USA. Después de independencia, USA conserva esencia de instituciones pols q poseía antes
de ella, y q se adaptan bien a su soc. Cuando países AL se independizan, heredan y mantienen
estructura soc q en lo esencial era feudal. Tratan de superponerle instituciones Reps copiadas de
USA y Fr rev. Estas instituciones no tienen sentido en una soc feudal. 1Os esfuerzos para llegar a
republicanismo dejan a AL con gobs débiles, q hasta el XX carecen de autoridad y poder necesarios
para modernizar la soc. Gobs liberales, pluralistas, demos, sirven para perpetuar anticuadas
estructuras socs. En AL existe conflicto intrínseco entre las metas pols de USA (elecciones, demo,
gob representativo, pluralismo ,constitucionalismo) y sus metas socs: modernización, reforma,
bienestar soc, distribución + equitativa de la riqueza, desarrollo de clase media. En exp USA estos
objetivos no son opuestos, en AL se contradicen a menudo. Variaciones del sist pol USA q a estos
les agradaría reproducir en AL son muy débiles, difusas y dispersas para mov el poder pol para
producir cambios fundamentales. Puede mov la rev (Mex o Cu), y una de las funciones hists de rev
es reemplazar gobs débiles x otros fuertes, capaces de lograr cambios socs. Problema AL: es si
existen otros medios, aparte de rev violenta, q engendren poder pol necesario para modernizar las
socs trads. Si hay paralelo entre modernización XVI y XX, son claras las inferencias q esta puede
extraer de aquella. No es probable q países cuya modernización exige la concentración de poder en
partido único, monolítico, jerárquico, pero de masas, sean viveros de demo. Participación de masas
va de la mano con control autoritario. Como en Guinea y Ghana, es arma q tienen centralizadores
modernizadores para esgrimirla contra el pluralismo trad. Demo es + probable en países q
conservan elementos de pluralismo soc y pol trads. Sus perspectivas son + claras cuando el
pluralismo trad se adapta a pol moderna, como en apariencia ocurre con asocs de castas India. Al
igual q Estados Eu XVIII, países no occidentales de hoy pueden llegar a modernización pol o al
pluralismo demo, pero en gral, no a ambos. En cada periodo hist los contemporáneos creen q un
tipo de sist pol tiene importancia para necesidades y exigencias de la época. En era de construcción
de Estados Eu XVIII, el Estado pauta, era la monarquía borbónica Fr. Nuevo Estado q surge podría
ser monarquía tipo Fr, xq llega a se expresión + sólida y lógica en Fr, sino xq en todos los demás
países se lo copia, de forma consciente/deliberada, del modelo de Borbones. Este tipo de monarquía
centralizada y absoluta satisface principales necesidades de la época. A fines XVIII y XX, Estado
pauta es el sist parlamentario Uk. Países Eu estaban ante problemas de democratización y de
incorporación de órdenes socs inferiores al sist pol. Sist Uk da modelo para esa fase de
modernización. En gran parte Asia, Áfri y AL sist pol hoy tiene q hacer frente simultánea% a
necesidades de centralizar autoridad, diferenciar estructuras y ensanchar la participación. Sist q
parece + pertinente para logro simultáneo de esos objetivos: tipo unipartido. Si Versalles sienta
normas durante 1 siglo y Westminter durante otro, el Kremlin es modelo + pertinente para países
modernizadores de este siglo. Necesidad de estos países es acumulación y concentración de poder,
no su dispersión, esa lección se puede aprender en Moscú, Pekín, pero no en Washington.
Incongruencia del sist pol USA no es sorprendente. A lo largo de la hsit extranjeros encuentran q
soc USA era + atrayente q su sist pol. Siglos XVII y XVIII, atractivo pol del nuevo país era menos
poderoso q el soc. Tocqueville + maravillado x demo de soc y costumbres USA q x sus instituciones
demos. Rasgo de pol mundial: escasez de otros sists pols q reflejen en la práctica al modelo USA.
Pero no hay q exagerar la inaplicabilidad del sist pol USA al resto del mundo. Tiene poca utilidad
para socs q deben modernizar un orden trad. Pero un sist pol como el de los Tudor es compatible
con una soc moderna. Es posible (pero no necesario) q a medida q decline la necesidad de desechar
elementos anticuados, trads, feudales y locales, también desaparezca la necesidad de mantener un
sist pol capaz de modernización. Este sist gozará de ventaja de trad y de estar vinculado al cambio
soc exitoso. Es probable q cambie poco. Pero al menos hay posibilidad de q se produzca cierta evo
hacia un sist de tipo USA. Final de la ideología en Eu occidental, atenuación de conflictos de clase,
tendencias a soc orgánica, sugieren q países Eu pueden tolerar ahora instituciones pols + dispersas y
menos tensas. Parece, algunos elementos del sist USA vuelven a insinuarse en Eu, de donde se los
exporta hace 3 siglos. Revisión judicial reaparece en continente de forma parcial y con timidez.
Después de de Gaulle, es probable q Const V Rep se convierta en algo no muy diferente de Const
de Rep USA. Antes y después de ascender al poder, Wilson es acusado x Uk, de actuar como Pdte.
Es posible q la Nueva Eu comparta a la larga algunas de antiguas instituciones q el Nuevo Mundo
trajo de una Eu + antigua.

Cap 4. Pretorianismo y decadencia pol

Fuentes del pretorianismo: aspecto de modernización pol + notable o común: intervención de
militares en pol. Juntas y golpes, rebeliones militares y regímenes militares: fenómenos
permanentes en socs AL. En apariencia intervenciones militares son parte inseparable de
modernización pol. Pero presentan 2 problemas: 1) cuáles son causa de intervención militar en pol
de países en vías de modernización? 2) cuáles son consecuencias de esa intervención para
modernización y para el desarrollo pol? Solo hecho q predomine sugiere q causas q se postulan para
su existencia carecen de solidez. Se argumenta q ayuda militar USA es factor clave q acentúa
proclividad de ejércitos a entrometerse en pol. Si dice q ayuda estimula la independencia pol del
ejército y le da + poder, influencia y motivos par actuar contra dirigentes pols civiles. Puede q a
veces argumento tenga una validez parcial. Al ampliar y consolidar FFAA, programas de ayuda
militar ayudan a agravar falta equilibrio entre instituciones de entrada y de salida del sist pol. Pero
como única/principal causa de intervención militar, esa ayuda no se puede considerar culpable.
Muchos países q experimentaron golpes del ejército después de recibir ayuda militar USA los
tuvieron también con igual frecuencia antes de convertirse en beneficiarios de dádivas del
Pentágono. No hay pruebas convincentes de correlac entre ayuda militar USA e intervención de
soldados en pol. Tampoco es cierta la hipótesis contraria: esperanzas de muchas personas, de q
propensión militares extranjeros a intervenir quedan reducidas con cursos en Leavenworth,
enseñanza de doctrinas angloAm sobre supremacía del poder civil y vinculación con oficiales
militares USA pro, también quedan en la nada. Ejércitos q reciben ayuda militar USA, soviética, Uk
y Fr, y los q no la reciben, intervienen todos en pol. Ejército q reciben ese tipo de ayuda, y otros q
no la recibieron, se abstienen de intervenir en pol. X sí mismos, ayuda y adiestramiento militares
son pol% estériles: ni estimulan ni reducen tendencias de oficiales a representar un papel pol. Es
falaz tratar de explicar intervención militar en pol con referencia a estructura interna del ejército o a
procedencia soc de oficiales q ejecutan la intervención. Causas de intervención (Janowitz): en
caracts del establecimiento militar de país, y trata de relac la inclinación y capacidad de oficiales en
ese sentido con su ethos del servicio público, su estructura de competencia pro, en q se unen
capacidad admin y postura heroica, sus orígenes socs de clase media y baja clase media, y su
cohesión interna. Unas pruebas confirman estas relacs, otras no. En apariencia, algunos militares q
intervienen en pol son impulsados x elevados ideales de servicio público, otros tienen motivaciones
+ evidentes de obtención de ventajas personales. Oficiales con diversas capacidades (admins,
carismáticas, técnicas y pols) intervienen en pol, o se abstienen. Los q dirigen golpes provienen de
todas las clases socs. Y no es + probable q FFAA q poseen cohesión interna intervengan + q las q
muestran menos unión: intervención pol y faccionalismo militar tienen tan estrechas relacs entre sí,
q es casi imposible percibir relacs entre ambos. Preguntas, qué caracts del establecimiento militar de
una nac nueva facilita su intervención en pol interna? Está mal orientada, xq causas + importantes
de esa intervención no son militares, sino pols, y reflejan, no caracts socs y de org del
establecimiento militar, sion estructura pol e institucional de soc. Explicaciones militares no
explican intervenciones del ejército. Estas son solo una manifestación específica de un fenómeno +
amplio de socs subdesarrolladas: politización gral de fuerzas e instituciones socs. En estas socs, la
pol carece de autonomía, complejidad, coherencia y adaptabilidad. Todo tipo de fuerzas y grupos
socs se dedican en forma directa a pol en gral. Países con ejércitos pols también tienen un clero, U,
buros, sindicatos y corps pols. Lo q está desquiciado no es toda la soc, y no solo las FFAA. Estos
grupos especializados tienden a dedicarse a pol relac con problemas pols grales, no solo los q
afectan sus intereses o grupos institucionales, sino a los q influyen sobre la soc en su totalidad. En
todas las socs militares se dedican a pol para lograr a + paga y FFAA + amplias, esto ocurre en sist
pol USA y URSS, con sist de control civil casi impecables. En socs subdesarrolladas, militares les
preocupan sueldos/promociones, además de distribución de poder y status en todo el sist pol. Sus
metas son grales y difusas, a la vez q limitadas y concretas. Lo propio ocurre con otros grupos socs.
En sentido limitado, corrupción se relac con intervención de riqueza en la esfera pol. Pretorianismo,
en sentido restringido: intervención de militares en pol, y clericalismo: participación de dirigentes
religiosos. Todavía no hay palabra para participación amplia de estudiantes. Pero estos términos
refieren a distintos aspectos del mismo fenómeno: politización de fuerzas socs. Soc pretoriana:
refiere a soc politizada de ese tipo, en entendimiento de q no solo indica participación de militares,
sino también de otras fuerzas socs. Análisis eruditos de instituciones socs en países en vías de
modernización destacan su alto grado politización. Investigaciones sobre militares de países en
proceso modernización se concentran en papel pol activo, q los distingue de FFAA de socs +
avanzadas. Estudios de orgs sindicales: acentúan el sindicalismo pol como rasgo distintivo de movs
obreros en socs en modernización. Análisis subrayan activa participación pol de profes y
estudiantes. Los de orgs religiosas destacan la medida en q separación IC y Estado sigue siendo
meta lejana. Cada grupo de autores examina cierto agrupamiento soc de países en vías
modernización, los aísla de otros grupos socs, y acentúa en forma implícita/explícita, su amplia
intervención en pol. Es claro q esa participación no es privativa de militares, ni de otro grupo soc,
sino de la soc en gral. Mismas causas q producen intervenciones militares en pol son también
responsables de participación de sindicatos, clero, hombres de negocios y estudiantes. No residen en
nat del grupo, sino en estructura de la soc. Consisten en falta o debilidad de instituciones pols
efectivas en soc. En todas las socs hay grupos especializados q se dedican a pol. Lo q hacen q
parezcan + politizados en soc pretoriana: es falta de esas instituciones pols efectivas, capaces de
mediar en acción pol del grupo, moderarla y refinarla. En sist soc pretoriano fuerzas se enfrentan
desnudas, no se reconocen ni aceptan instituciones pols, ni cuerpos de dirigentes pols pro, como
intermediarios legítimos para moderar conflictos entre grupos, y no hay acuerdo entre grupos en
cuanto a cuáles son medios legítimos y autorizados para solucionar tales conflictos. En sist
institucionalizado, mayoría de actores pols coinciden sobre procedimientos a usar para solución de
disputas pols: para asignación de puestos y determinación de normas. Se puede asignar un puesto x
elección, herencia, examen, sorteo, o x combinación de estos y otros medios. Problemas de normas
pueden resolverse x procedimientos jerárquicos, peticiones, audiencias y convocatorias, x mayoría
de votos, consulta y consenso, y x otros medios. Pero hay acuerdo gral en cuáles son estos, y los
grupos q participan en juego pol reconocen su obligación de emplearlos. Esto rige tanto para demos
consts Occidente como para dictaduras comunistas. Pero en soc pretoriana no solo actores son
variados, sino q también lo son métodos empleados para decidir sobre cargos y normas. Cada grupo
usa medios q reflejan su nat y capacidades peculiares. Los adinerados sobornan, estudiantes se
amotinan, obreros se van a huelga, militares golpean. A falta de procedimientos aceptados, en
escenario pol hay todas estas formas de acción colectiva. Técnicas de intervención militar son +
notables y efectivas q otras, xq cuando no aparece ninguna otra cosa, los bastos son triunfos. Falta
de instituciones pols efectivas en soc pretoriana, significa q poder está fragmentado: se presenta en
formas y en pequeñas cantidades. Autoridad sobre el sist todo es transitoria, y debilidad
instituciones pols quiere decir q es fácil adquirir autoridad y el cargo. No hay incentivos para q un
dirigente o grupo den concesiones importantes en busca de autoridad. Así, cambios q realizan
individuos son impuestos x traspaso de fidelidad de un grupo a otro, antes q x ampliación de lealtad,
de un grupo soc% limitado a una institución pol q encarne múltiples intereses. De ahí fenómeno de
pol pretoriana, de “venta”. En sists institucionalizados los pols extienden sus lealtades del grupo soc
a instituciones y comunidad pols, a medida q ascienden en escala de autoridad. En soc pretoriana, el
político triunfante solo traslada su identidad y lealtad de un grupo soc a otro. En su forma +
extrema, puede surgir demagogo pop, lograr un grupo amplio pero mal org de partidarios, poner en
peligro intereses establecidos de ricos y aristos, llegar a cargo pol x votación y luego ser comprado
x mismos intereses a los q atacó. En formas menos extremas, individuos q suben a peldaños q
llevan a riqueza/poder, solo trasladan su fidelidad de masas a oligarquía. Son absorbidos o
capturados x fuerza soc de intereses + estrechos q aquellos a los q antes entregaban su lealtad. En
sist cívico institucionalizado, ascenso a cumbre ensancha el horizonte de un hombre, en un sist
pretoriano lo hace + angosto. Soc pretoriana: carece de comunidad y de instituciones pols efectivas,
q puede existir en cualquier nivel de evo de participación pol. En plano oligárquico, actores son
homogéneos, incluso cuando no hay instituciones pols efectivas. Comunidad sigue siendo producto
de vínculos socs, así como de acción pol. Pero a medida q se amplía la participación, actores en
plano pol crecen en N y sus métodos de acción se hacen + variados. X esto, conflicto se vuelve +
intenso en soc pretoriana radical, de clase media y + en masas. En todas las etapas de pretorianismo,
fuerzas socs interactúan en forma directa entre sí, y hacen pocos o ningún esfuerzo para relac sus
intereses personales con el bien público. En oligarquía pretoriana, la pol es lucha entre camarillas
personales y de familia, en soc pretoriana radical, lucha entre grupos institucionales y de
ocupaciones complementa a la q se entabla entre camarillas, en pretorianismo de masas las clases y
movs socs dominan escena. Crecimiento de dimensiones, fuerza y diversidad de fuerzas socs hace q
tensión y conflicto resulten menos tolerables entre ellas. En soc institucionalizada, participación de
nuevos grupos en sist pol reduce tensión, xq se asimilan al orden pol, ej caso clásico de ampliación
del sufragio en Uk. Pero en socs pretorianas la participación de nuevos grupos exacerba tensiones
en lugar de reducirlas. Multiplica rr y métodos empleados en acción po, contribuyendo a
desintegración del sist. Se mov nuevos grupos, pero no se los asimila. Expansión de participación
pol en Uk hace de 2 nacs de Disraeli una sola. En Arg convierte a 2 mismas nacs en enemigas
mortales. Estabilidad del sist pol cívico varía en proporción directa con participación, estabilidad de
una soc pretoriana varía a medida q crece esta última. Oligarquías pretorianas pueden durar siglos,
sists de clase media, décadas, los de masas, unos pocos años. O bien el sist pretoriano de masas se
modifica x conquista del poder x partido totalitario, como en Ale Weimar, o elites + trads tratan de
reducir nivel de participación x medios autoritarios, como en Arg. En soc sin instituciones pols
efectivas, e incapaz de desarrollarlas, resultado final de modernización soc y econ es caos pol.