Ms Groves, please remain seated for the moment.

The jury has convicted you of murdering Frankie

Fitzgerald by stabbing him to death in the early hours of 17 July last year. They rejected your
defences of self-defence, loss of self-control and diminished responsibility. I am now required to
pass the sentence of the court for that murder.

You have robbed Frankie’s family and loved ones of their son and brother; and his two young
children of their father. You ended his life while he was still in his mid-twenties. You have not only
taken his life, you have blighted those of his mother, father, siblings and children, for decades to
come. Until last week you showed little concern for their suffering, present and future. Your
interest was in yourself, not others. The suffering of Frankie’s family has been described in
statements read to the court this morning.

They come from his father Barry Fitzgerald, his mother Roseanne Fitzgerald; from his sister, Karla
Smith and from Charlene Scutt, the mother of his two children. No one with any compassion could
but be deeply moved by them. The pain, grief and anger you have caused is enduring and
unending. His loved ones and children must live with the knowledge that their Frankie has been
cruelly taken from them in the prime of his young life, in a futile, unnecessary, self-regarding and
shameful attack.

How did this happen? The findings I am coming to are ones of which I am sure and which respect
the jury’s verdict. If I am not sure of something, I will say so. Although important parts of your
account at trial were untruthful, not all of it was. You were 26 when you murdered Frankie and are
now 27.

You had a difficult time as a child. I accept that you were beaten as a young child. To what extent is
not clear. You are partially deaf and have worn hearing aids in both ears since the age of 11. At
school, you showed violent tendencies both towards yourself and others. You self-harmed as a
teenager by cutting your legs. You also threatened others with a scalpel on one occasion and at
times carried a knife during your teenage years.

Aged 13 or 14, you were referred for a mental health assessment and diagnosed, probably
wrongly, with bipolar affective disorder. You started using alcohol and drugs, intermittently. You left
home early, in your mid-teens, and started a relationship in which there was some abuse; to what
extent is not clear. As a teenager you increasingly went off the rails, resorting to alcohol, drugs and
self-harm.

For a time things went better when you met Ashley Wingham, the father of your daughter born in
April 2017 when you were 21. He was not violent. You were assessed just before the birth and
diagnosed, rightly or wrongly, with complex post-traumatic stress disorder. The detailed findings of
the psychiatrist who made that diagnosis are not available. You then fell out with your child’s
father and went to live in a women’s refuge.

At some point, you started identifying yourself as a “goth”, cultivating a dark and ghoulish humour,
a preoccupation with crime, killing and killers and a strong interest in lethal weapons, rape
pornography and rough sex with some consensual violence such as spanking. You acquired the
habit of carrying a flick-knife in the heel of your boot when you went out of doors and kept a Celtic
dagger, a ball bearing gun and two axes in your bedroom.
I reject your suggestion that the dagger was intended for use in pagan religious rites. I have seen
no evidence apart from your own account that you have ever taken part in any such activities. The
weapons were, as you have admitted, intended to be used if you decided you needed to use them.
They were or became part of your bedroom furniture when about three years ago you moved into
the property where the murder later took place.

Your friend Lauren White lived there with you and played a role rather like a domestic servant
whom you would instruct to do things for you, including getting out your clothes, rolling your
cigarettes, making you cups of tea and putting on your socks. You clearly exercised significant
emotional control over her and on two occasions were violent towards her.

You met Frankie in early February last year on a night out with others. I accept that the two of you
fell in love. You began a relationship that was nothing if not passionate. You filmed much of the sex
using the CCTV camera installed in your bedroom. You also had cameras filming daily life in the
living room and kitchen.

Your relationship with Frankie was marked by rough sex, use of cocaine and alcohol, filming
yourselves doing sexual acts and watching the film afterwards and role play involving humiliating
language such as being called his “dirty little whore”, a title you said you were happy to accept. I
accept that Frankie had a history of inflicting domestic violence on his previous partner and
mother of his two children, for which he had been convicted. He admitted to you that he could be
violent.

About a month into the relationship, it was becoming clear that it was not going smoothly and
making the two of you happy together. On the contrary, there was a destructive argument as early
as March 2022, when he took cocaine one evening. He encouraged you to resume and increase
your drug taking which you had ceased at the time your daughter was born.

That evening on 12 March, you self-harmed again, cutting your legs as you had done previously.
Frankie was frustrated and annoyed to find that your mutual passion, despite its force, was not
leading to happiness. He became angry and jealous over a text message from one of your former
boyfriends. For a time, he refused to let you leave and he kicked out at your belongings in your
bedroom.

You told him you had cancer, which was untrue. You also told others including Ms White the same
thing, using it to exert influence, inspiring pity, cooperation and sometimes gifts of money. You
attended medical appointments and underwent tests but the evidence of your former GP shows
that you never had any cancerous condition.

Later in March, your bedroom camera was filming you and Frankie having sex. It is clear that he
penetrated you anally. You did not stop him, saying afterwards it was not the most romantic act
but proof of your love for him. I accept, however, that it was a brutal and not fully consensual act,
that it caused you pain of which you complained at the time and that you wanted him to stop but
he did not. Later, you used the self-contradictory expression “consensual rape” in conversation
with Frankie. Testing the boundaries of
acceptable sexual activity became part of the increasingly dangerous dynamic of the relationship.
On 22 March, you signed what was called a “sex contract” with Frankie, witnessed by your friend
Vicky Baitup, in which you purported to consent to him waking you through sexual intercourse.
There was another side to the relationship. It was not all brutal and animal. You wrote a moving
letter of love to Frankie in about April 2022, at around the time you wrote to your father telling
him that you intended to commit suicide. It was not the first time you had entertained suicidal
thoughts, but you did not carry out the plan. You later explained to psychiatrists that Frankie was
wonderful to you when he was not in drink or on drugs.

From around April, he showed increasingly dangerous signs of jealousy. I accept that he was
threatening towards you and to some extent controlling, though you are not a person who is easily
controlled. He also felt inadequate and was angry at himself for being unable to make the
relationship work and lead to mutual happiness.

He blamed your former boyfriends generally and one of them, Declan Payne, in particular. Frankie
became dangerously jealous of Mr Payne who had previously lived with you and with whom you
were still in close contact. From April onwards, you had frequent rows and breakups, though you
continued to have sex, often filmed, at the times when you were said to be “not together”.

In early May 2022, the messages ranged from expressions of love to more menacing messages of
derision from Frankie, who called you a “fucking slut” and suggested your answer to another
message should be “yes daddy”, to which you responded with dark banter: “I’m sorry daddy of
course I’ll do as I’m told and listen to everything daddy says”. He responded that you are “such a
good little whore” to which your answer was “only for you”.

On 12 May, one of his messages threatened to “snap you … in half” if you should sleep with
someone else; he would also stamp on your other lover, he assured you, adding that “cancer will
be the least of your worries”. You passed this message on to your close friend, Ms Baitup, calling it
“a threat and a half”. On 17 May, she warned that she was concerned for your safety.

The same day you had sex on camera with Frankie after which he complained, as the video shows,
that you kept a dagger under your pillow even while the two of you were having sex; and asked
you whether you intended to stab him in the throat with it. Your response was that you did not but
that the dagger was there to be easily accessible for protection.

On 17 May the camera again filmed the two of you. He wanted anal sex and tried to do it but you
prevailed on him not to and had consensual vaginal sex instead, assuring him that he had not
raped you. I cannot be sure you were referring back to 12 March when, you said in evidence, he
anally raped you. On this occasion in May, you commented laughingly that it had been “as close
tonon-rape rape as I can get to” but if you thought he had raped you “then you wouldn’t be in my
house, I have a kid to protect.”

In the next bout of sexual activity on camera, you and Frankie agreed on 30 May that you would
undergo “punishment” at his hands. You asked what would be your punishment and whether it
would make you cry. Frankie spanked your bottom more than 100 times, the first 54 in six minutes.
You were required to respond to each slap: “sorry daddy” or “I’ll be a good girl for you daddy”.
Later, he ordered you to count the slaps. You counted at least 36 slaps before stopping and
complaining that it hurt, saying “please, no more, no more.”
Your evidence at the trial was that this activity was consensual only up to the point when you
stopped counting. Having viewed the grim video footage, I cannot be sure that account is to be
rejected. What is clear is that the next day you photographed your red and raw buttocks and
engaged in creating edited clips of that episode and the previous episode of 12 March when
Frankie succeeded in having anal sex with you.

I accept the submission of the crown that you deliberately selected the parts of that sexual activity
which portrayed Frankie inflicting or appearing to inflict non-consensual sexual violence on you, to
convey the false impression that his actions were abusive of you to a far greater extent than they
actually were; though that is not to say that I find you consented to all the activity depicted in your
edited versions of it. Parts of the activity were not consensual.

As the weeks passed in June and July, you fanned the flames of Frankie’s jealousy and he of yours,
in a destructive cycle. Each of you was keen to see the images and messages on the other’s mobile
phone. You started to become convinced that he did not love you.

Your own passionate, almost obsessive jealousy started to blossom. You became convinced that he
preferred his former partner, the mother of his two children, to you; and that he had stayed
overnight at her flat and slept with her.

In early June, you went on a night out clubbing with Ms White and Ms Baitup, but Frankie thought
you had been with your former boyfriend Mr Payne, became angry and blocked you on his phone.
You became convinced that you had contracted thrush from Frankie who in turn must have
received the infection sexually from his other woman. You became concerned that he had laid a
digital trap for you on snapchat, with a “friend request” from a fictitious person you thought he
was impersonating.

From that time on, there is increasing evidence of you considering a plan to cause serious harm to
Frankie, though not clearly intended to lead to his death. You discussed with Ms Baitup ways of
hurting him. The latter did not take these conversations seriously; she did not believe you were
serious about arranging for him to be hurt physically; her concern was, rather, that the violence
might go the other way, remarking that you were “only a little skinny thing, easily broken”. As she
had consistently done, she urged you to leave Frankie, saying she detested him.

I have to assess how serious your professed intention to harm Frankie was at that time. The crown
say it is evidence of premeditation. The defence say it was, adopting Ms Baitup’s phrase, all “hot
air”. I think the truth is somewhere in between.
On the one hand, the better part of you did not want Frankie hurt; you loved him and just wanted
him to love you back. On the other hand, you were resentful, possessive and jealous and wanted
to punish him for preferring his ex-girlfriend and forsaking you.

To that there must be added the point that at the time, you were manipulating visual evidence of
your sexual relations in a manner intended to discredit him and make you look much more the
victim than you were. Furthermore, you are quick to violence, tend to keep a knife close at hand,
and would not shrink from using it if the conflict were to come to a head.
Your jealousy of Frankie’s former girlfriend continued to intensify. You checked her on Facebook,
contacted her in some way and on the night of 11 June made a plan to visit her home and catch
Frankie there. You did not quite carry out that plan, but you did visit her property, drunk and in the
company of Mr Wingham, and dumped some of Frankie’s clothing on her doorstep.

By the middle of June, just over a month before the killing, your relationship with Frankie was
going from bad to worse. You slept with your former boyfriend, an activity that was filmed as
usual. You had sex with Frankie later the same day, accusing him afterwards of having no love for
you, just using you for convenient sex and saying he had “obliterated” you and put a “knife in my
back”. You still loved him with a destructive passion, saying you wished it was easy to get over him.

From then on, Mr Payne occasionally visited your house, as your father did. Both would certainly
be hostile to Frankie. You and your friends strove to keep the visitors in ignorance of each other’s
visits. Frankie had to be kept apart from them in the bedroom upstairs and spirited in and out of
the building when necessary to avoid a meeting between him and your father or Mr Payne.

You were, as Ms Baitup put it, “juggling” Mr Payne and Frankie, trying to ensure they did not meet
but allowing both to be in your
house at or near the same times. Three such scenes took place in the first half of July, each with a
group chat running commentary passing between you, Ms Baitup and Ms White, in which the
latter anxiously described the three of you as “dead girls walking” if Mr Payne and Frankie should
meet.

Frankie was becoming increasingly bleak, depressed and threatening, sending you messages
rejecting you and despairing of women generally. He continued to be inflamed with jealousy of
your ex-partner, Mr Payne. At the start of July, you took down the camera in your bedroom. I
accept that this may have been at Frankie’s request. I do not find that it was because you were
planning to kill him, as the crown suggested. You were, though, at the time threatening him that
you would post on social media explicit sex videos of you and him engaging in sexual acts and that
you would “ruin his life”.

On 4 July, a filmed conversation took place in your kitchen. You still had cameras in the kitchen and
living room. In a half serious conversation, you suggested that you would arrange for various male
friends to beat up Frankie in an alleyway and cause him serious damage if not worse. The
supposed plan involved quite a lot of detail; you would be made to look the victim by receiving a
staged cut. As discussed, it had the flavour of a bad crime novel plot or movie script. The police
later investigated the matter as a possible conspiracy to harm Frankie, but brought no charges.

At around the same time, when having otherwise consensual sex with Frankie, but not on camera,
he “fisted” and “sunflowered” you, causing you discomfort, pain and injury. I accept that this was
not consensual and that it was a serious sexual assault on you. At about the same time, you
became aware that your five year old daughter may have been abused by Ms Baitup’s seven year
old son. You both hoped the contact was innocent but Ms Baitup telephoned the local social
services to report the matter on 8 July.

On 14 July, three days before you killed Frankie, you and he had what you described in your
account the next day as a “big argument”. The two of you were drinking. Your account to Ms White
and Ms Baitup was filmed in your kitchen the next morning. Frankie had gained access to your
phone, gone through its contents and told you he would end up hurting you physically. You talked
to him about the comparative size of your various partners’ penises, saying Mr Payne’s was second
only to Frankie’s.

He became enraged and violent, you explained to your friends the next day, punching the wall and
the bookcase and, as you put it, behaving like a “jealous petulant child”. The same evening, while
you were performing oral sex on him, he had uttered the first name of his former girlfriend, which
sounds a bit like your first name; and had spoken amorously of an ex called “Vicky”, clearly not Ms
Baitup. You were enraged that his former partner was engaging his attention and may have
become a serious rival.

The next day, 15 July, Frankie had missed his work as a plumber. In the filmed kitchen conversation
that morning, you explained the events of the previous evening, causing Ms Baitup real alarm for
your safety. She commented, accurately, that your life was a complete mess. You reassured her
that you had your weapons to protect yourself and could use them on Frankie; you would warn
Frankie: “I’d fucking put that knife in you and I know that I would”. You referred to doing a “long
stretch” in prison.

On the Saturday, 16 July, Frankie came again in the evening. You and he were both trying to inspect
each other’s phones that evening. Your daughter was not with you; he was at his father’s for the
weekend. Ms White was with you and Frankie. You and he drank beer and took cocaine. He took
more than you but neither of you was so far gone as to be incapacitated.

Frankie was gambling online and trying to borrow money from friends; you lent him money that
evening. You were exchanging affectionate messages with Mr Payne. Frankie sent a message direct
to Mr Payne, whom he had never met, suggesting he should cease his attentions to you. At 1.20am
the next morning, he discovered Mr Payne’s presence among your snapchat companions. Ms
White was worried enough to send a message to Ms Baitup warning of a likely dangerous
confrontation.

A quarrel ensued, mostly in the bedroom which was now off camera. You asked Frankie, who was
downstairs, if he was coming up to the bedroom. You were looking through his phone, which was
unguarded by him. You found an image of a conversation in which a person appearing to be a 13
year old girl was exchanging Facebook messages with Frankie. You did not notice that Frankie had
blocked her as soon as she said she was 13. (In fact, she was 17.) You took a still photograph of the
conversation on Frankie’s phone. I accept that you took this photograph at 3.12am1, before and
not after you stabbed Frankie; and I am sure that you were enraged by finding the exchange.

Frankie came upstairs to the bedroom and was asleep when you then stabbed him fatally to the
neck, using the Celtic dagger. The blow required moderate force, as the pathologist found. The first
wound inflicted was inevitably and swiftly fatal. The back of his throat was opened internally. The
left internal jugular vein was completely severed and the left common carotid artery partially
severed, causing torrential bleeding and rapid loss of consciousness and death.
There were no defensive injuries. You stabbed him in the heart and chest area a further 19 times.
Those wounds would have been fatal but when they were inflicted Frankie was already dead or
dying.

I am sure your account given to Ms Baitup and Ms White a few hours later was true and that your
subsequent account of having been attacked by Frankie and sought to defend yourself is a
fabrication. You claimed that you wanted to protect Frankie’s reputation. That is implausible. You
had never scrupled to attack it previously. You had no reason to lie to Ms Baitup. If he had attacked
you, you would have told her so. Not until after 7 October (when you were assessed by the
defence psychiatrist) did you come up with your story about trying to defend yourself with a
money box that turned out to be the dagger and then wanting to 1 Not 2.31am as I mistakenly said
in court. The error is not material to the sequence of events. No stop the bubbling in and noise
from his neck.

In the aftermath, you made a half hearted partial attempt to clean up the scene. I am sure that you
discussed the killing on the phone with Mr Wingham and also cleaning up and disposal of the
body, despite his untruthful evidence to the contrary. You sent two lying messages to Ms Baitup
asserting that Frankie had left the house, alive. However, you later owned up to her that you had
killed him while he slept. You engaged in fantasy talk of burying the body in the garden and making
the death appear to be suicide. You warned Ms White that she was an “accomplice” who had
helped to place bin bags beneath the body.

Your confession by video call to Ms Baitup, about four hours after the killing, caused the latter to
alert the police by calling 999. You and Ms White were then arrested. You made clear that Ms
White had had “no part” in the killing and made no serious attempt to deny that you were the
perpetrator. You later told a mental health nurse that you did not deserve a blanket in your cell
because you had taken a man’s life; that what you had done was inhuman; and that you would
going to jail for a long time.

You were interviewed by police under caution in the presence of your solicitor on three occasions
over the next few days. You
responded “no comment” in the first two interviews. In the third,you hinted at self-defence, asking
if you had attacked him in his sleep, why was the bed not covered in blood? In fact, you ha
wrapped Frankie’s body in the duvet, which was saturated with his blood.

I come to the sentence of the court for this murder. I am required by law to sentence you to
imprisonment for life. I have to determine the minimum term of imprisonment which you must
serve before being eligible to apply to the Parole Board to be considered for release. To do so, I
have to consider the seriousness of the offence, to determine the minimum period of time you
must serve in prison, before consideration can be given to your release.

A minimum term is not the same as an ordinary sentence of imprisonment where a defendant will
normally serve only half or two thirds of that sentence before being released on licence. A
minimum term is the term that must be served before your case may be referred to the Parole
Board for a consideration of your release upon licence. It means the actual length of time that you
will spend in prison before that process can take place.
Whether or not you will be released after the minimum term has been served will be for the Parole
Board to consider at the end of that term. The Parole Board will not decide that you can be
released at that stage, unless it is satisfied that you are not a risk to the public, and are ready for
release into society. If you are released at that time, or any later time, you will be released on
licence with specific conditions attached, and may be recalled to continue serving your life
sentence if you breach any licence conditions that are imposed upon you.

Where a knife is taken to the scene with intent to have it available to use as a weapon and the
perpetrator uses it on the victim, the court’s starting point is 25 years. The starting point is
normally only 15 years if the weapon is not taken to the scene, but the court must avoid artificially
large differences in outcome between cases where a weapon is taken to the scene and cases of
equal or near equal gravity where the weapon is not taken to the scene.

Here, the knife was not taken to the scene, your bedroom, because it was already at the scene,
where you normally kept it together with other knives, axes and a pellet gun. You had made clear
to your friends that you were prepared to use those weapons. The nominal starting point is 15
years but the actual minimum term will necessarily be a good deal higher. Its length should not be
much lower where the victim is brought to the weapon, rather than the other way round.

Having chosen the starting point, I am required next to take into account any aggravating or
mitigating factors, to the extent that I have not allowed for them in the choice of starting point. I
begin with some general observations about your offence.

This was a crime of passion. You loved the man you killed and killed the man you loved. You are, as
the crown submitted, manipulative, jealous and possessive. A crime of passion is not committed in
cold blood. You realised your relationship with Frankie was ending. You were losing your influence
over him. You sensed that he was going to leave you for a less toxic girlfriend. You were planning
for that already, considering resuming your relationship with Mr Payne.

But then you became furious on finding the messages between Frankie and the supposed 13 year
old girl. I accept that you believed he was in contact with a girl of 13 and did not realise that he
had blocked her on finding out her supposed age. You lost your temper and acted upon your
impulse. If you could not have Frankie, no one could. No other woman would have him if you could
not. You saw to that.

The first and obvious aggravating feature is the use of a knife. This was not a kitchen knife normally
used for innocent purposes and taken up in the heat of the moment. This was a dagger intended
beforehand for possible use as a weapon, forming part of a collection of such weapons in your
bedroom. You kept it close to you, under your pillow or in a drawer.

Next, you did not merely use the knife to kill Frankie. You must have known that he was already
fatally wounded when you stabbed him a further 19 times, gratuitously disfiguring his young body
in a frenzy of violence. That is a serious aggravating factor which must lead to a substantial
upwards adjustment from the 15 year starting point.

What was the extent of any planning and premeditation? You maintained the presence of the
weapons in your bedroom, to be used in case of need. That involved planning, but not planning for
the purpose of committing the specific crime actually committed. It was planning to enable a crime
such as this one to be committed and with a willingness to commit it, should the occasion arise.

I do not find that the actual crime committed, that is the killing of Frankie that night, was planned
in advance. I am far from sure that it was, though the crown suggested it was. The semi-serious
plan to harm him discussed some two weeks earlier, was a quite different plan which I do not think
was clearly intended to be carried out and, indeed, was not carried out.

The victim was particularly vulnerable in this case, not because of his age or any disability, but
simply because he was asleep and defenceless. He might have been able to defend himself if he
had been awake. His trust was abused in that he had questioned why you needed a dagger under
your pillow while he was with you in bed and asked whether you intended to stab him in the
throat. You had told him you did not, while aware that you might, knowing that he may be in
danger from you.

There are other serious aggravating features: the manipulation of evidence by editing the sex video
clips; the issuing of threats to make the videos public by posting them on social media and thereby
to ruin Frankie’s life; the consumption of alcohol and cocaine on the night; implicating Ms White,
over whom you had strong influence, as your “accomplice”, having attacked Frankie knowing she
was present in the house; the partial cleanup of the scene; and lying to Ms Baitup in the two false
text messages indicating that Frankie was still alive.

All those aggravating features, cumulatively, require in my judgment, a substantial upward

adjustment from the statutory starting point of 15 years to a period of 26 years. That is then
subject to a further adjustment downwards to take account of any mitigating features, which I
consider next.

There are some mitigating features in this case. I am unable to accept as a mitigating factor that
you intended only serious bodily harm to Frankie, rather than to kill him. The wounds you inflicted
are inconsistent with that suggestion. You did not stab him in the leg or arm but in the neck and
then the heart and surrounding chest area. But I do accept that the intention to kill him was
formed only moments before the killing. I do not think you spent that evening waiting to bring
about his death.

I accept that you had a difficult childhood in which you were yourself a victim of violence and that
you had mental health problems from an early age and continuing up to the present. You suffer
from emotionally unstable personality disorder, as the psychiatrist Dr Cumming found. You have a
tendency to act on impulse and an inability to consider in advance the consequences of doing so.
Your emotionally unstable personality disorder diminishes the level of your culpability to a small
extent.

I accept that your passion for Frankie was deep and genuine, which made it all the more
destructive. I accept that he was far from blameless. He was a violent man who threatened you
and sexually assaulted you. You were in some fear of him and he was a danger to you, as you were
to him.
I also accept that the attack was not premeditated, in the sense that I have described above. You
did not plan to kill Frankie come what may. You were prepared to do so if the need should arise.
You feared violence from him as well as offering a threat of violence against him. That is limited
mitigation because of the countervailing aggravating factor I have already referred to: your stash of
weapons and professed willingness to use them.

You made a slight and implausible attempt to escape justice by cleaning up and making a wild and
unrealistic suggestion that you would bury the body in the garden and pass the incident off as a
suicide. But you made no serious attempt to evade responsibility once the police arrived, with the
body upstairs in the bedroom. You made clear to the police that Ms White had no part in the
killing, which mitigates your culpability for implicating her.

You did deny responsibility by your plea of not guilty. That is not an aggravating factor, nor a
mitigating one. You showed remorse in your conversation with the mental health nurse in the
afternoon of 17 July, but it does not seem to have lasted long. Until the jury went out, you showed
little insight into your crime and the effect of it on the victim’s family and loved ones.

I received yesterday the letter you have written in prison, dated last Tuesday, 14 February, which
was while the jury were out. It strikes a different tone from when you gave evidence. It contains an
apology to Frankie’s family and children and expresses remorse that appears to be genuine. But it
comes very late, right at the end of the trial when a verdict was imminent and you did not know
what the verdict would be.

You have no previous convictions, though you have admitted toconsumption of illegal Class A drugs
and carrying a knife in a public place, which is illegal. You are the mother and were the main carer
of your daughter. You will now be largely separated from your daughter, who is also a victim of
your crime. I am told that you have completed some courses in prison and started doing some
teaching of others there who have learning difficulties.

I have to balance the aggravating and mitigating features against each other. The former far
outweigh the latter, in particular the use of the dagger, its prior presence in your bedroom and the
frenzied gratuitous attack after the victim was already lost. The aggravating features impel me, as I
have said, to elevate the 15 year starting point substantially to a period of 26 years. I will then
make a downward reduction of 3 years to take account of the mitigating features, limited as they
are.

I conclude that the minimum term for this murder should be one of 23 years. That punishment is
little consolation to set against the suffering Frankie’s family will have to endure during and beyond
the years you will spend in prison. You may eventually be released, but their son and brother will
not return. The father will not return to his two children. The damage you have done cannot be
undone.

Stand up please, Ms Groves. The sentence of the court for the murder of Frankie Fitzgerald is life
imprisonment, with a minimum term to be served of 23 years, less 217 days spent on remand in
custody awaiting trial. That will be some atonement for the senseless murder of this troubled
young man.

Any statutory charges that apply will be dealt with administratively. That is the sentence of the
court. I would like to conclude by extending my profound thanks to the police officers who carried
out the investigation, the prosecution and defence lawyers who conducted the case so
professionally; and, not least, the jury which had to watch distressing but unavoidable evidence.
You may go with the officer.

Signora Groves, la prego di rimanere seduta per il momento. La giuria l'ha condannata per
l'omicidio di Frankie Fitzgerald, accoltellato a morte nelle prime ore del 17 luglio dello scorso anno.
Hanno respinto le sue difese di autodifesa, perdita di autocontrollo e diminuzione della
responsabilità. Ora sono tenuto a emettere la sentenza della corte per quell'omicidio.

Lei ha privato la famiglia e i cari di Frankie di un figlio e di un fratello, e i suoi due figli piccoli del
loro padre. Avete posto fine alla sua vita quando era ancora poco più che ventenne. Non solo gli
avete tolto la vita, ma avete rovinato quella di sua madre, di suo padre, dei suoi fratelli e dei suoi
figli, per decenni a venire. Fino alla scorsa settimana ha mostrato scarsa preoccupazione per le loro
sofferenze, presenti e future. Il suo interesse era rivolto a se stesso, non agli altri. La sofferenza
della famiglia di Frankie è stata descritta nelle dichiarazioni lette questa mattina alla corte.

Vengono dal padre Barry Fitzgerald, dalla madre Roseanne Fitzgerald, dalla sorella Karla Smith e da
Charlene Scutt, madre dei suoi due figli. Chiunque abbia un minimo di compassione non può che
esserne profondamente commosso. Il dolore, il lutto e la rabbia che avete causato sono duraturi e
senza fine. I suoi cari e i suoi figli devono convivere con la consapevolezza che il loro Frankie è stato
crudelmente portato via nel fiore della sua giovane vita, in un attacco futile, inutile,
autoreferenziale e vergognoso.

Come è potuto accadere? Le conclusioni a cui arrivo sono quelle di cui sono sicuro e che rispettano
il verdetto della giuria. Se non sono sicuro di qualcosa, lo dirò. Anche se parti importanti del suo
racconto al processo non erano veritiere, non tutte lo erano. Lei aveva 26 anni quando ha ucciso
Frankie e ora ne ha 27.

Ha avuto un periodo difficile da bambino. Accetto che lei sia stato picchiato da piccolo. In che
misura non è chiaro. Lei è parzialmente sordo e porta apparecchi acustici in entrambe le orecchie
dall'età di 11 anni. A scuola ha mostrato tendenze violente sia verso se stesso che verso gli altri. Da
adolescente si è autolesionato tagliandosi le gambe. In un'occasione ha anche minacciato gli altri
con un bisturi e a volte ha portato con sé un coltello durante l'adolescenza.

All'età di 13 o 14 anni è stato sottoposto a una valutazione della salute mentale e le è stato
diagnosticato, probabilmente a torto, un disturbo affettivo bipolare. Ha iniziato a fare uso di alcol
e droghe, a intermittenza. È andata via di casa presto, a metà dell'adolescenza, e ha iniziato una
relazione in cui c'è stato qualche abuso; in che misura non è chiaro. Da adolescente ha sempre più
perso la testa, ricorrendo all'alcol, alle droghe e all'autolesionismo.

Per un certo periodo le cose sono andate meglio quando ha incontrato Ashley Wingham, il padre di
sua figlia nata nell'aprile 2017 quando lei aveva 21 anni. Non era violento. Lei è stata valutata poco
prima del parto e le è stato diagnosticato, a torto o a ragione, un complesso disturbo da stress
post-traumatico. I risultati dettagliati dello psichiatra che ha fatto quella diagnosi non sono
disponibili. Lei ha poi litigato con il padre di suo figlio ed è andata a vivere in un rifugio per donne.

A un certo punto ha iniziato a identificarsi come "goth", coltivando un umorismo cupo e macabro,
una preoccupazione per il crimine, le uccisioni e gli assassini e un forte interesse per le armi letali,
la pornografia dello stupro e il sesso violento con qualche violenza consensuale come le
sculacciate. Lei ha acquisito l'abitudine di portare con sé un coltello a scatto nel tacco dello
stivale quando usciva di casa e teneva un pugnale celtico, una pistola a sfera e due asce nella sua
camera da letto.

Respingo la sua idea che il pugnale fosse destinato a riti religiosi pagani. Non ho visto alcuna prova,
a parte il suo stesso racconto, che lei abbia mai preso parte ad attività di questo tipo. Le armi,
come lei ha ammesso, erano destinate a essere usate se avesse deciso di usarle. Erano o sono
diventate parte dell'arredamento della sua camera da letto quando, circa tre anni fa, si è trasferita
nella proprietà dove poi è avvenuto l'omicidio.

La sua amica Lauren White viveva con lei e svolgeva un ruolo simile a quello di una domestica a
cui lei dava istruzioni di fare cose per lei, tra cui togliersi i vestiti, arrotolarsi le sigarette,
prepararle tazze di tè e mettersi i calzini. È chiaro che lei esercitava un notevole controllo
emotivo su di lei e in due occasioni è stato violento nei suoi confronti.

Lei ha conosciuto Frankie all'inizio di febbraio dell'anno scorso durante una serata con altre
persone. Ammetto che vi siete innamorati. Avete iniziato una relazione a dir poco passionale. Lei
ha filmato gran parte del sesso utilizzando la telecamera a circuito chiuso installata nella sua
camera da letto. Avevate anche delle telecamere che riprendevano la vita quotidiana in
soggiorno e in cucina.

La sua relazione con Frankie era caratterizzata da sesso violento, uso di cocaina e alcol, filmati
mentre compivate atti sessuali e guardavate il filmato in seguito e giochi di ruolo che
comportavano un linguaggio umiliante come l'essere chiamata la sua "piccola sporca puttana", un
titolo che lei ha detto di essere felice di accettare. Ammetto che Frankie aveva un passato di
violenza domestica nei confronti della sua precedente compagna e madre dei suoi due figli, per
la quale era stato condannato. Ha ammesso di poter essere violento.

A circa un mese dall'inizio della relazione, è diventato chiaro che non stava andando tutto liscio e
che non vi rendeva felici insieme. Al contrario, già nel marzo 2022 c'è stata una discussione
distruttiva, quando lui ha assunto cocaina una sera. L'ha incoraggiata a riprendere e ad
aumentare l'assunzione di droghe, che aveva interrotto al momento della nascita di vostra figlia.

La sera del 12 marzo lei si è nuovamente autolesionata, tagliandosi le gambe come aveva fatto in
precedenza. Frankie era frustrato e infastidito dal fatto che la vostra passione reciproca,
nonostante la sua forza, non portasse alla felicità. Si è arrabbiato e ingelosito per un messaggio
di uno dei suoi ex fidanzati. Per un certo periodo si è rifiutato di lasciarla andare via e ha preso a
calci le sue cose in camera da letto.

Gli ha detto di avere il cancro, il che era falso. Ha detto la stessa cosa anche ad altre persone, tra
cui la signora White, e l'ha usata per esercitare la sua influenza, ispirando pietà, collaborazione e
talvolta doni di denaro. Lei ha partecipato a visite mediche e si è sottoposta a esami, ma la
testimonianza del suo ex medico di base dimostra che non ha mai avuto alcuna patologia
tumorale.

Più tardi, a marzo, la telecamera della sua camera da letto ha ripreso lei e Frankie mentre facevate
sesso. È chiaro che lui l'ha penetrata analmente. Lei non l'ha fermato, affermando in seguito che
non era l'atto più romantico ma la prova del suo amore per lui. Ammetto, tuttavia, che si è trattato
di un atto brutale e non del tutto consensuale, che le ha causato dolore di cui si è lamentata
all'epoca e che voleva che smettesse, ma non l'ha fatto. In seguito, lei ha usato l'espressione
autocontraddittoria "stupro consensuale" in una conversazione con Frankie. La sperimentazione
dei confini dell'attività sessuale accettabile è diventato parte della dinamica sempre più pericolosa
della relazione. Il 22 marzo lei ha firmato con Frankie quello che è stato definito un "contratto
sessuale", di cui è stata testimone la sua amica Vicky Baitup, in cui ha affermato di acconsentire
a che lui la scopasse con un rapporto sessuale.

C'era un altro lato della relazione. Non era tutto brutale e animale. Lei scrisse una commovente
lettera d'amore a Frankie verso l'aprile del 2022, più o meno quando scrisse a suo padre che
intendeva suicidarsi. Non era la prima volta che aveva avuto pensieri suicidi, ma non aveva portato
a termine il piano. In seguito ha spiegato agli psichiatri che Frankie era meraviglioso per lei
quando non era ubriaco o drogato.

Da aprile circa, ha mostrato segni di gelosia sempre più pericolosi. Accetto che fosse minaccioso
nei suoi confronti e in qualche misura controllante, sebbene lei non sia una persona facilmente
controllabile. Si sentiva anche inadeguato e arrabbiato con se stesso per non essere riuscito a far
funzionare la relazione e a portarla alla felicità reciproca.

Incolpava i suoi ex fidanzati in generale e uno di loro, Declan Payne, in particolare. Frankie divenne
pericolosamente geloso del signor Payne, che in precedenza aveva vissuto con lei e con il quale
era ancora in stretto contatto. Da aprile in poi avete avuto frequenti litigi e rotture, anche se avete
continuato a fare sesso, spesso filmato, nei momenti in cui si diceva che "non stavate insieme".

All'inizio di maggio 2022, i messaggi variavano da espressioni d'amore a messaggi più minacciosi
di derisione da parte di Frankie, che la chiamava "fottuta puttana" e suggeriva che la sua risposta
a un altro messaggio dovesse essere "sì papà", a cui lei rispondeva con una battuta scurrile: "Mi
dispiace papà, naturalmente farò come mi viene detto e ascolterò tutto quello che dice papà".
Lui ha risposto che sei "una così brava puttanella" e tu hai risposto "solo per te".

Il 12 maggio, uno dei suoi messaggi minacciava di "spezzarti... in due" se fossi andata a letto con
qualcun altro; avrebbe anche colpito l'altro amante, le assicurava, aggiungendo che "il cancro
sarà l'ultima delle tue preoccupazioni". Lei ha trasmesso questo messaggio alla sua amica intima,
la signora Baitup, definendolo "una minaccia e mezzo". Il 17 maggio ha avvertito che era
preoccupata per la sua sicurezza.

Lo stesso giorno ha avuto un rapporto sessuale ripreso dalle telecamere con Frankie, il quale si è
lamentato, come mostra il video, del fatto che lei tenesse un pugnale sotto il cuscino anche mentre
facevate sesso e le ha chiesto se avesse intenzione di pugnalarlo alla gola con quello. Lei ha
risposto di no, ma che il pugnale era lì per essere facilmente accessibile come protezione.
Il 17 maggio la telecamera ha ripreso nuovamente voi due. Lui voleva fare sesso anale e ha cercato
di farlo, ma lei ha prevalso su di lui e ha fatto invece sesso vaginale consensuale, assicurandogli che
non l'aveva violentata. Non posso essere sicuro che lei si riferisse al 12 marzo, quando, come ha
dichiarato nelle testimonianze, l'ha violentata analmente. In questa occasione, a maggio, lei ha
commentato ridendo che era stato "quanto di più vicino allo stupro", ma se pensava che l'avesse
violentata "allora non saresti stato a casa mia, ho un figlio da proteggere".

Nel successivo episodio di attività sessuale ripreso dalle telecamere, il 30 maggio lei e Frankie
avete concordato di sottoporvi a una "punizione" per mano sua. Lei ha chiesto quale sarebbe stata
la sua punizione e se l'avrebbe fatta piangere. Frankie le ha sculacciato il sedere più di 100 volte, le
prime 54 in sei minuti. Ad ogni schiaffo dovevi rispondere: "Scusa papà" o "Sarò una brava ragazza
per te papà". In seguito, le ordinò di contare gli schiaffi. Lei ha contato almeno 36 schiaffi prima di
fermarsi e lamentarsi del dolore, dicendo "per favore, basta, basta".

La sua testimonianza al processo è stata che questa attività era consensuale solo fino al momento
in cui ha smesso di contare. Avendo visionato il truce filmato, non posso essere sicuro che questa
versione sia da respingere. Ciò che è chiaro è che il giorno successivo ha fotografato le sue natiche
arrossate e crude e si è impegnata a creare clip montate di quell'episodio e dell'episodio
precedente del 12 marzo, quando Frankie era riuscito a fare sesso anale con lei.

Accetto la dichiarazione della Corona secondo cui lei ha deliberatamente selezionato le parti di
quell'attività sessuale che ritraevano Frankie che le infliggeva o sembrava infliggerle una violenza
sessuale non consensuale, per dare la falsa impressione che le sue azioni fossero abusive nei suoi
confronti in misura molto maggiore di quanto non lo fossero in realtà; anche se questo non
significa che lei fosse consenziente a tutte le attività rappresentate nelle sue versioni modificate.
Alcune attività non erano consensuali.

Con il passare delle settimane di giugno e luglio, avete alimentato la gelosia di Frankie e lui la
vostra, in un ciclo distruttivo. Ognuno di voi era desideroso di vedere le immagini e i messaggi
sul cellulare dell'altro. Cominciaste a convincervi che lui non vi amava.

La vostra gelosia appassionata, quasi ossessiva, cominciò a sbocciare. Si convinse che lui preferisse
la sua ex compagna, madre dei suoi due figli, a lei; e che avesse pernottato nel suo appartamento e
dormito con lei.

All'inizio di giugno, lei è uscita per una serata in discoteca con la signora White e la signora Baitup,
ma Frankie ha pensato che lei fosse stata con il suo ex fidanzato, il signor Payne, si è arrabbiato e
l'ha bloccata sul suo telefono. Lei si è convinta di aver contratto il mughetto da Frankie, che a sua
volta doveva aver ricevuto l'infezione per via sessuale dall'altra donna. Si è preoccupata che lui le
avesse teso una trappola digitale su Snapchat, con una richiesta di amicizia da parte di una persona
fittizia che lei pensava impersonasse.

Da quel momento in poi, ci sono prove sempre più evidenti del fatto che lei stesse pensando a un
piano per causare gravi danni a Frankie, anche se non chiaramente destinato a portarlo alla morte.
Ha discusso con la signora Baitup dei modi per fargli del male. Quest'ultima non ha preso sul serio
queste conversazioni; non credeva che lei fosse seriamente intenzionata a fargli del male fisico; la
sua preoccupazione era piuttosto che la violenza potesse andare nella direzione opposta,
osservando che lei era solo una piccola creatura magra, facile da spezzare. Come ha sempre fatto,
l'ha esortata a lasciare Frankie, dicendo che lo detestava.

Devo valutare quanto fosse seria la sua intenzione di fare del male a Frankie in quel momento. La
Corona sostiene che si tratta di una prova di premeditazione. La difesa dice che si trattava,
adottando la frase della signora Baitup, di "aria fritta". Credo che la verità stia nel mezzo.
Da un lato, la parte migliore di voi non voleva che Frankie fosse ferito; lo amavate e volevate solo
che lui vi amasse a sua volta. Dall'altro, eravate risentiti, possessivi e gelosi e volevate punirlo
per aver preferito la sua ex ragazza e avervi abbandonato.

A questo si aggiunge il fatto che all'epoca manipolava le prove visive dei vostri rapporti sessuali
in modo da screditarlo e farvi sembrare la vittima. Inoltre, lei è pronta alla violenza, tende a
tenere un coltello a portata di mano e non si tirerebbe indietro dall'usarlo se il conflitto dovesse
arrivare al culmine.

La sua gelosia nei confronti dell'ex ragazza di Frankie ha continuato a intensificarsi. L'ha controllata
su Facebook, l'ha contattata in qualche modo e la notte dell'11 giugno ha progettato di andare a
casa sua e di beccare Frankie. Non ha portato a termine il piano, ma si è recato a casa sua, ubriaco
e in compagnia del signor Wingham, e ha gettato alcuni indumenti di Frankie sulla porta di casa.

A metà giugno, poco più di un mese prima dell'omicidio, la sua relazione con Frankie stava
andando di male in peggio. Lei è andata a letto con il suo ex ragazzo, un'attività che è stata
filmata come al solito. Lo stesso giorno ha fatto sesso con Frankie, accusandolo in seguito di non
provare amore per lei, di usarla solo per il sesso conveniente e dicendo che l'aveva "cancellata" e
che mi aveva "piantato un coltello nella schiena". Lo amava ancora con una passione distruttiva,
dicendo che avrebbe voluto che fosse facile dimenticarlo.

Da quel momento in poi, il signor Payne visitò occasionalmente la sua casa, come faceva suo
padre. Entrambi sarebbero stati certamente ostili a Frankie. Lei e i suoi amici vi sforzaste di tenere i
visitatori all'oscuro delle rispettive visite. Frankie doveva essere tenuto lontano da loro, nella
camera da letto al piano superiore, e portato dentro e fuori dall'edificio quando necessario per
evitare un incontro tra lui e suo padre o il signor Payne.

Lei, come ha detto la signora Baitup, "si destreggiava" tra il signor Payne e Frankie, cercando di
assicurarsi che non si incontrassero, ma permettendo a entrambi di essere in casa sua negli stessi
momenti o quasi. Nella prima metà di luglio si sono verificate tre scene di questo tipo, ognuna
delle quali è stata accompagnata da un commento in chat di gruppo tra lei, la signora Baitup e la
signora White, in cui quest'ultima descriveva con ansia voi tre come "ragazze morte che
camminano" se il signor Payne e Frankie si fossero incontrati.

Frankie diventava sempre più cupo, depresso e minaccioso, inviandovi messaggi di rifiuto e di
disperazione nei confronti delle donne in generale. Continuava a nutrire gelosia nei confronti del
suo ex compagno, il signor Payne. All'inizio di luglio, lei ha smontato la telecamera nella sua camera
da letto. Accetto che ciò possa essere avvenuto su richiesta di Frankie. Non ritengo che sia stato
perché stava pianificando di ucciderlo, come suggerito dalla Corona. All'epoca, però, lo stava
minacciando che avrebbe pubblicato sui social media video sessuali espliciti di lei e lui che
compivano atti sessuali e che avrebbe "rovinato la sua vita".
Il 4 luglio, una conversazione filmata ha avuto luogo nella sua cucina. Avevate ancora telecamere in
cucina e in soggiorno. In una conversazione semiseria, lei ha suggerito che avrebbe organizzato vari
amici maschi per picchiare Frankie in un vicolo e causargli gravi danni, se non peggio. Il presunto
piano prevedeva molti dettagli; lei avrebbe fatto la figura della vittima ricevendo un taglio in scena.
Come già detto, aveva il sapore di una brutta trama da romanzo poliziesco o di una sceneggiatura
cinematografica. In seguito la polizia indagò sulla questione come possibile complotto per fare del
male a Frankie, ma non mosse alcuna accusa.

All'incirca nello stesso periodo, mentre faceva sesso con Frankie in modo altrimenti consensuale,
ma non ripreso dalle telecamere, lui le ha fatto il "pugno" e il "girasole", causandole disagio,
dolore e lesioni. Accetto che questo non fosse consensuale e che si trattasse di una grave
aggressione sessuale nei suoi confronti. Più o meno nello stesso periodo, vi siete resi conto che
vostra figlia di cinque anni poteva essere stata abusata dal figlio di sette anni della signora
Baitup. Entrambi speravate che il contatto fosse innocente, ma l'8 luglio la signora Baitup ha
telefonato ai servizi sociali locali per denunciare la cosa.

Il 14 luglio, tre giorni prima di uccidere Frankie, lei e lui avete avuto quella che, nel suo racconto
del giorno dopo, ha descritto come una "grossa discussione". Voi due stavate bevendo. Il racconto
che ha fatto alle signore White e Baitup è stato filmato nella sua cucina la mattina successiva.
Frankie aveva avuto accesso al suo telefono, ne aveva esaminato il contenuto e le aveva detto
che avrebbe finito per farle del male fisico. Gli ha parlato delle dimensioni comparative dei peni
dei suoi vari partner, dicendo che quello del signor Payne era secondo solo a quello di Frankie.

Il giorno dopo, come lei ha spiegato ai suoi amici, è diventato furioso e violento, prendendo a
pugni il muro e la libreria e, come ha detto lei, comportandosi come un "bambino geloso e
petulante". La sera stessa, mentre facevate sesso orale su di lui, aveva pronunciato il nome di
battesimo della sua ex fidanzata, che suona un po' come il vostro nome di battesimo; e aveva
parlato amorosamente di una ex chiamata "Vicky", chiaramente non la signora Baitup. Era infuriato
perché la sua ex compagna stava attirando la sua attenzione e poteva diventare un serio rivale.

Il giorno successivo, il 15 luglio, Frankie aveva perso il suo lavoro di idraulico. Nella
conversazione filmata in cucina quella mattina, lei ha spiegato gli eventi della sera precedente,
mettendo in serio allarme la signora Baitup per la sua sicurezza. Lei ha commentato, con
precisione, che la sua vita era un completo disastro. L'ha rassicurata sul fatto che aveva le sue
armi per proteggersi e che avrebbe potuto usarle su Frankie; avrebbe avvertito Frankie: "Ti
infilerei quel cazzo di coltello e so che lo farei". Lei ha parlato di un "lungo periodo" in prigione.

Il sabato 16 luglio Frankie è venuto di nuovo la sera. Quella sera avete cercato entrambi di
ispezionare i telefoni dell'altro. Sua figlia non era con lei; era da suo padre per il fine settimana.
La signora White era con lei e Frankie. Lei e lui avete bevuto birra e assunto cocaina. Lui ne ha
assunta più di lei, ma nessuno di voi due era così fuori controllo da essere incapace di intendere
e di volere.

Frankie giocava d'azzardo online e cercava di chiedere soldi in prestito agli amici; lei gli ha prestato
dei soldi quella sera. Lei si scambiava messaggi affettuosi con il signor Payne. Frankie ha inviato un
messaggio direttamente al signor Payne, che non aveva mai incontrato, suggerendogli di
interrompere le sue attenzioni nei suoi confronti. All'1.20 del mattino successivo ha scoperto la
presenza del signor Payne tra i suoi compagni di snapchat. La signora White era abbastanza
preoccupata da inviare un messaggio alla signora Baitup per avvertirla di un probabile scontro
pericoloso.

Ne è seguita una lite, per lo più in camera da letto, ora fuori campo. Lei ha chiesto a Frankie, che
era al piano di sotto, se sarebbe salito in camera da letto. Lei stava guardando il suo telefono, che
era incustodito da lui. Avete trovato l'immagine di una conversazione in cui una persona che
sembrava essere una ragazzina di 13 anni scambiava messaggi su Facebook con Frankie. Non vi
siete accorti che Frankie l'aveva bloccata non appena aveva detto di avere 13 anni (in realtà ne
aveva 17). Avete scattato una fotografia della conversazione sul telefono di Frankie. Accetto che lei
abbia scattato questa fotografia alle 3.12 del mattino1, prima e non dopo aver accoltellato Frankie;
e sono sicuro che era infuriato per aver trovato lo scambio.

Frankie è salito in camera da letto e stava dormendo quando lei lo ha pugnalato mortalmente al
collo, usando il pugnale celtico. Il colpo ha richiesto una forza moderata, come ha constatato il
patologo. La prima ferita inferta è stata inevitabilmente e rapidamente fatale. La parte posteriore
della gola è stata aperta internamente. La vena giugulare interna sinistra è stata completamente
recisa e l'arteria carotide comune sinistra parzialmente recisa, causando un'emorragia torrenziale e
una rapida perdita di coscienza e la morte. Non ci sono state ferite da difesa. Lei lo ha pugnalato al
cuore e al petto altre 19 volte. Queste ferite sarebbero state fatali, ma quando sono state inferte
Frankie era già morto o in fin di vita.

Sono certo che il racconto fatto alla signora Baitup e alla signora White poche ore dopo fosse vero
e che il suo successivo racconto di essere stato aggredito da Frankie e di aver cercato di difendersi
sia un'invenzione. Lei ha affermato di voler proteggere la reputazione di Frankie. Questo non è
plausibile. Non si era mai fatto scrupolo di attaccarla in precedenza. Non aveva motivo di mentire
alla signora Baitup. Se l'avesse attaccata, glielo avrebbe detto. Solo dopo il 7 ottobre (quando è
stata valutata dallo psichiatra della difesa) ha inventato la storia di cercare di difendersi con un
salvadanaio che si è rivelato essere il pugnale e poi di volersi difendere alle 2.31 del mattino, come
ho erroneamente detto in tribunale. L'errore non è rilevante per la sequenza degli eventi. Non è
possibile fermare il gorgoglio e il rumore del collo.

In seguito, avete fatto un tentativo parziale e a metà di ripulire la scena. Sono sicuro che ha
discusso dell'omicidio al telefono con il signor Wingham e anche della pulizia e dello smaltimento
del corpo, nonostante le sue prove non veritiere del contrario. Lei ha inviato due messaggi bugiardi
alla signora Baitup, affermando che Frankie aveva lasciato la casa, vivo. Tuttavia, in seguito le ha
confessato di averlo ucciso mentre dormiva. Ha parlato con fantasia di seppellire il corpo in
giardino e di far sembrare la morte un suicidio. Ha avvertito la signora White che era una
"complice" che aveva aiutato a mettere i sacchi della spazzatura sotto il corpo.

La sua confessione in videochiamata alla signora Baitup, circa quattro ore dopo l'omicidio, ha
indotto quest'ultima ad avvertire la polizia chiamando il 999. Lei e la signora White siete stati
quindi arrestati. Lei ha chiarito che la signora White non aveva avuto "alcun ruolo" nell'omicidio e
non ha fatto alcun serio tentativo di negare di essere il colpevole. In seguito ha detto a
un'infermiera di salute mentale che non meritava una coperta nella sua cella perché aveva tolto la
vita a un uomo, che quello che aveva fatto era disumano e che sarebbe andato in prigione per
molto tempo.
Nei giorni successivi è stato interrogato dalla polizia sotto cautela, in presenza del suo avvocato, in
tre occasioni. Lei
risposta "no comment" nei primi due interrogatori. Nel terzo, ha accennato alla legittima difesa,
chiedendo se lo avesse aggredito nel sonno, perché il letto non era coperto di sangue? In effetti, lei
ha avvolto il corpo di Frankie nel piumone, che era saturo del suo sangue.

Vengo alla sentenza della corte per questo omicidio. La legge mi impone di condannarla
all'ergastolo. Devo determinare il periodo minimo di detenzione che lei dovrà scontare prima di
poter presentare domanda di scarcerazione al Parole Board. A tal fine, devo considerare la gravità
del reato, per determinare il periodo minimo di tempo che dovrà scontare in carcere, prima di
poter prendere in considerazione il suo rilascio.

Un termine minimo non è la stessa cosa di una normale condanna a una pena detentiva, per la
quale l'imputato normalmente sconta solo la metà o i due terzi della pena prima di essere
rilasciato in licenza. Il termine minimo è il periodo che deve essere scontato prima che il suo caso
possa essere sottoposto al Parole Board per la valutazione del suo rilascio su licenza. Si tratta della
durata effettiva del periodo che dovrà trascorrere in carcere prima che tale processo possa avere
luogo.

Il rilascio o meno dopo aver scontato il termine minimo spetterà al Parole Board, che valuterà alla
fine di tale periodo. Il Parole Board non deciderà di rilasciarla in quella fase, a meno che non
ritenga che lei non rappresenti un rischio per il pubblico e sia pronta per il rilascio nella società. Se
verrà rilasciato in quel momento, o in un momento successivo, sarà rilasciato su licenza con
condizioni specifiche e potrà essere richiamato per continuare a scontare la sua condanna
all'ergastolo se non rispetterà le condizioni di licenza che gli verranno imposte.

Nel caso in cui un coltello venga portato sulla scena del crimine con l'intento di averlo a
disposizione per usarlo come arma e l'autore lo usi sulla vittima, il punto di partenza del tribunale è
25 anni. Di norma, il punto di partenza è di soli 15 anni se l'arma non viene portata sulla scena del
crimine, ma il tribunale deve evitare differenze artificialmente grandi tra i casi in cui l'arma viene
portata sulla scena del crimine e i casi di uguale o quasi uguale gravità in cui l'arma non viene
portata sulla scena del crimine.

In questo caso, il coltello non è stato portato sulla scena del crimine, la sua camera da letto, perché
si trovava già sulla scena del crimine, dove lo teneva normalmente insieme ad altri coltelli, asce e
una pistola a pallini. Lei aveva detto chiaramente ai suoi amici che era pronto a usare quelle armi. Il
punto di partenza nominale è di 15 anni, ma la pena minima effettiva sarà necessariamente molto
più alta. La sua durata non dovrebbe essere molto inferiore quando la vittima è portata all'arma,
piuttosto che il contrario.

Dopo aver scelto il punto di partenza, sono tenuto a prendere in considerazione eventuali fattori
aggravanti o attenuanti, nella misura in cui non li ho presi in considerazione nella scelta del punto
di partenza. Inizio con alcune osservazioni generali sul suo reato.

Si è trattato di un crimine passionale. Lei amava l'uomo che ha ucciso e ha ucciso l'uomo che
amava. Lei è, come sostiene la Corona, manipolatrice, gelosa e possessiva. Un crimine passionale
non viene commesso a sangue freddo. Si è resa conto che la sua relazione con Frankie stava
finendo. Stava perdendo la sua influenza su di lui. Sentiva che l'avrebbe lasciato per una fidanzata
meno tossica. Stava già pensando di riprendere la sua relazione con il signor Payne.

Ma poi si è infuriata quando ha trovato i messaggi tra Frankie e la presunta tredicenne. Ammetto
che lei credeva che lui fosse in contatto con una ragazza di 13 anni e non si è resa conto che l'aveva
bloccata dopo aver scoperto la sua presunta età. Ha perso la calma e ha agito d'impulso. Se lei non
poteva avere Frankie, nessuno poteva averlo.

Nessun'altra donna lo avrebbe avuto se tu non avessi potuto. Lei ha fatto in modo che ciò
avvenisse.

La prima e ovvia aggravante è l'uso di un coltello. Non si trattava di un coltello da cucina

normalmente usato per scopi innocenti e impugnato nella foga del momento. Si trattava di un
pugnale destinato in precedenza a un possibile uso come arma, che faceva parte di una collezione
di armi di questo tipo nella sua camera da letto. Lo tenevate vicino a voi, sotto il cuscino o in un
cassetto.

Inoltre, non ha semplicemente usato il coltello per uccidere Frankie. Doveva sapere che era già
ferito a morte quando lo ha pugnalato altre 19 volte, sfigurando gratuitamente il suo giovane
corpo in una frenesia di violenza. Questa è una grave aggravante che deve portare a un sostanziale
adeguamento verso l'alto rispetto ai 15 anni di partenza.

Qual è stata la portata della pianificazione e della premeditazione? Lei ha mantenuto la presenza
delle armi nella sua camera da letto, da usare in caso di necessità. Questo ha comportato una
pianificazione, ma non allo scopo di commettere il reato specifico effettivamente commesso. Si
trattava di una pianificazione che consentiva di commettere un crimine come questo e con la
volontà di commetterlo, se si fosse presentata l'occasione.

Non ritengo che il crimine effettivamente commesso, cioè l'uccisione di Frankie quella notte, sia
stato pianificato in anticipo. Sono tutt'altro che sicuro che lo fosse, anche se la Corona ha suggerito
che lo fosse. Il piano semiserio di fargli del male, discusso circa due settimane prima, era un piano
ben diverso che non credo fosse chiaramente destinato a essere portato a termine e, infatti, non è
stato realizzato.

La vittima era particolarmente vulnerabile in questo caso, non a causa della sua età o di una
disabilità, ma semplicemente perché era addormentata e indifesa. Avrebbe potuto difendersi se
fosse stato sveglio. La sua fiducia è stata violata in quanto ha chiesto perché aveste bisogno di un
pugnale sotto il cuscino mentre era con voi a letto e ha chiesto se avevate intenzione di pugnalarlo
alla gola. Lei gli ha risposto di no, pur sapendo che avrebbe potuto farlo, e sapendo che lui poteva
essere in pericolo per colpa sua.

Ci sono altre gravi aggravanti: la manipolazione delle prove attraverso il montaggio dei video hard;
le minacce di rendere pubblici i video pubblicandoli sui social media e quindi di rovinare la vita di
Frankie; il consumo di alcol e cocaina la notte; l'implicazione della signora White, su cui lei aveva
una forte influenza, come sua "complice", avendo aggredito Frankie sapendo che era presente in
casa; la parziale pulizia della scena; e la menzogna alla signora Baitup nei due falsi messaggi di
testo che indicavano che Frankie era ancora vivo.
Tutte queste aggravanti, cumulativamente, richiedono, a mio giudizio, un sostanziale adeguamento
verso l'alto dal punto di partenza legale di 15 anni a un periodo di 26 anni. Questo è poi soggetto a
un ulteriore aggiustamento verso il basso per tenere conto di eventuali attenuanti, che esaminerò
in seguito.

Ci sono alcune attenuanti in questo caso. Non posso accettare come attenuante il fatto che lei
intendesse solo arrecare gravi danni fisici a Frankie, piuttosto che ucciderlo. Le ferite inferte non
sono coerenti con questa ipotesi. Non lo ha pugnalato alla gamba o al braccio, ma al collo e poi al
cuore e all'area toracica circostante. Ma accetto che l'intenzione di ucciderlo sia stata maturata
solo pochi istanti prima dell'omicidio. Non credo che lei abbia trascorso quella sera aspettando di
provocare la sua morte.

Ammetto che lei ha avuto un'infanzia difficile, in cui è stato vittima di violenza, e che ha avuto
problemi di salute mentale fin dalla più tenera età e fino ad oggi. Lei soffre di un disturbo della
personalità emotivamente instabile, come ha riscontrato lo psichiatra Dr. Cumming. Lei ha la
tendenza ad agire d'impulso e l'incapacità di considerare in anticipo le conseguenze del suo
comportamento. Il suo disturbo di personalità emotivamente instabile riduce in minima parte il
livello di colpevolezza.

Accetto che la sua passione per Frankie fosse profonda e genuina, il che l'ha resa ancora più
distruttiva. Ammetto che lui era tutt'altro che esente da colpe. Era un uomo violento che l'ha
minacciata e aggredita sessualmente. Lei aveva paura di lui e lui era un pericolo per lei, come lei lo
era per lui.

Accetto anche che l'aggressione non sia stata premeditata, nel senso che ho descritto sopra. Non
aveva pianificato di uccidere Frankie in qualsiasi caso. Era pronto a farlo se fosse stato necessario.
Temeva la violenza da parte sua e minacciava di farlo. Questa è un'attenuante limitata a causa del
fattore aggravante che ho già menzionato: la sua scorta di armi e la sua dichiarata volontà di
usarle.

Lei ha fatto un lieve e poco plausibile tentativo di sfuggire alla giustizia ripulendosi e suggerendo in
modo azzardato e irrealistico di seppellire il corpo in giardino e far passare l'incidente per un
suicidio. Ma non ha fatto alcun serio tentativo di sfuggire alle responsabilità una volta arrivata la
polizia, con il corpo al piano di sopra, in camera da letto. Lei ha chiarito alla polizia che la signora
White non aveva alcun ruolo nell'omicidio, il che attenua la sua colpevolezza per averla coinvolta.

Lei ha negato la sua responsabilità dichiarandosi non colpevole. Questo non è un fattore
aggravante, né un fattore attenuante. Lei ha mostrato rimorso nella conversazione con l'infermiera
di salute mentale nel pomeriggio del 17 luglio, ma non sembra essere durato a lungo. Fino
all'uscita della giuria, lei ha mostrato scarsa consapevolezza del suo crimine e dell'effetto che esso
ha avuto sulla famiglia e sui cari della vittima.

Ieri ho ricevuto la lettera che ha scritto in carcere, datata martedì scorso, 14 febbraio, mentre la
giuria era fuori. Ha un tono diverso rispetto a quando ha testimoniato. Contiene scuse alla famiglia
e ai figli di Frankie ed esprime un rimorso che sembra autentico. Ma arriva molto tardi, proprio alla
fine del processo, quando il verdetto era imminente e lei non sapeva quale sarebbe stato.
Lei non ha precedenti, anche se ha ammesso di aver consumato droghe illegali di classe A e di aver
portato un coltello in un luogo pubblico, il che è illegale. Lei è la madre e si occupava
principalmente di sua figlia. Ora sarà in gran parte separata da sua figlia, che è anche vittima del
suo crimine. Mi è stato riferito che lei ha completato alcuni corsi in carcere e ha iniziato a insegnare
ad altre persone che hanno difficoltà di apprendimento.

Devo soppesare le aggravanti e le attenuanti. Le prime superano di gran lunga le seconde, in

particolare l'uso del pugnale, la sua precedente presenza nella sua camera da letto e la frenetica
aggressione gratuita dopo che la vittima era già perduta. Le aggravanti mi spingono, come ho
detto, a elevare sostanzialmente i 15 anni di partenza a un periodo di 26 anni. Effettuerò poi una
riduzione di 3 anni per tenere conto delle attenuanti, per quanto limitate.

Concludo che la pena minima per questo omicidio dovrebbe essere di 23 anni. Questa pena è una
magra consolazione rispetto alle sofferenze che la famiglia di Frankie dovrà sopportare durante e
oltre gli anni che lei trascorrerà in carcere. Forse alla fine sarà rilasciato, ma il figlio e il fratello non
torneranno. Il padre non tornerà dai suoi due figli. Il danno che ha fatto non può essere cancellato.

Si alzi in piedi per favore, signora Groves. La sentenza della corte per l'omicidio di Frankie Fitzgerald
è l'ergastolo, con un periodo minimo da scontare di 23 anni, meno 217 giorni trascorsi in custodia
cautelare in attesa del processo. Questa sarà un'espiazione per l'insensato omicidio di questo
giovane problematico.

Qualsiasi accusa prevista dalla legge sarà gestita amministrativamente. Questa è la sentenza della
Corte. Vorrei concludere estendendo i miei profondi ringraziamenti agli agenti di polizia che hanno
condotto le indagini, agli avvocati dell'accusa e della difesa che hanno condotto il caso in modo
così professionale e, non da ultimo, alla giuria che ha dovuto assistere a prove dolorose ma
inevitabili. Potete andare con l'agente.