CARPETA JUDICIAL : 015/0672/2022

IMPUTADOS : JUAN CARLOS QUINTANA FUENTES Y

JOSE ANTONIO PACHECO YEPEZ.
DELITO : ROBO AGRAVADO

C. JUEZ DE CONTROL DEL

SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO
DE LA UNIDAD DE GESTION JUDICIAL QUINCE
DE LA CIUDAD DE MEXICO.
P R E S E N T E.

JUAN CARLOS QUINTANA FUENTES Y JOSE ANTONIO PACHECO

YEPEZ, en nuestra calidad injusta de imputados en la carpeta indicada al rubro; que
por medio del presente escrito y por nuestro propio derecho y con apoyo en el
numeral 8º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, venimos a
exponer:

Por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma, visto el contenido
del escrito de acusación formulado por el Agente del Ministerio Público, con
fundamento en lo establecido por el artículo 340 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, venimos a presentar el siguiente:

ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE LA ACUSACIÓN

Con fundamento en la fracción I del numeral en cita, señalo y pido la

corrección de los siguientes vicios formales:

I.- En el Considerando III, donde el Agente del Ministerio Público refiere “La
relación clara, precisa, circunstanciada y específica de los hechos atribuidos en
modo, tiempo y lugar, así como su clasificación jurídica”, cita en su acusación que el
hecho que nos ocupa se cometió con la MODALIDAD DE PANDILLA; sin embargo,
en el Considerando IV, al describir: “La relación de las modalidades del delito
que concurrieren”, OMITE la fundamentación y motivación de esta Circunstancia
Cualificadora, ya que solamente describe dos: Encontrándose el objeto del
apoderamiento en un vehículo particular” y la “Violencia Moral”.

No obstante de la omisión del Ministerio Público, debemos recordar que LA

PANDILLA, no fue materia de la Litis; es decir, del análisis de la Audiencia Inicial, no
se observa ni se escucha que el Agente del Ministerio Público Judicializador
formule Imputación por la Pandilla ni con mayor razón en la solicitud de la
Vinculación a Proceso. Y para mayor abundamiento el H. Juez de Control no se
pronunció respecto a esta Circunstancia Agravadora de Pandilla.

En esa razón, se solicita respetuosamente que reconsideren esta adición

en la Audiencia de la Etapa Intermedia y la Pandilla no la den por actualizada,
porque no fue tomada en cuenta en el Plazo Constitucional.

Así mismo, se hace notar que las penas y medidas de seguridad que el
Ministerio Público solicita en el Apartado o Considerando IX de su ocurso de
acusación carecen de fundamento y motivación legal, ya que su pretensión de que a
los suscritos se le imponga la pena máxima, no está soportada con alguna
argumentación jurídica.

Por otro lado, para proceder a relatar en síntesis la hipótesis fáctica de la

teoría del caso a acreditar y determinar la pertinencia de los medios de prueba de
esta Defensa: Solamente nos limitamos a decir que somos completamente ajenos a
los hechos que nos ocupa y que demostraremos con los medios de prueba que se
ofertaran por este conducto para acreditar las falacias del denunciante y de los
policías remitentes.

MEDIOS DE PRUEBA

TESTIMONIALES.

1.- El testimonio de: RICARDO DANIEL HERNANDEZ RIVERA, en su calidad de

denunciante y ofendido, persona que deberá ser citada por los medios legales
conducentes, en términos de los artículos 82, 83, 84, 85, 87, 90 y 91, del Código
Nacional de Procedimientos Penales vigente, quien tiene su domicilio el señalado en
la carpeta de investigación el cual desconocen los suscritos por el tema de la
confidencialidad.

2.- Testimonio de: FERNANDO CHRISTIAN ROSAS ENRIQUEZ, en su calidad de

Apoderado Legal de la empresa Godo Parsa S.A. Promotora de Inversión de C.V.
conocida como 99.com; supuestamente empresa ofendida, persona que deberá ser
citada por los medios legales conducentes, en términos de los artículos 82 al 91, del
Código Nacional de Procedimientos Penales vigente, quien tiene su domicilio el
señalado en la carpeta de investigación el cual desconocen los suscritos por el tema
de la confidencialidad.

3.- El testimonio de: VICTOR RAMIREZ JIMENEZ Y SERGIO FRANCISCO

GRACIAN RAMIREZ, policías preventivos de la Secretaría de Seguridad Ciudadana
de la Ciudad de México, personas que deberán ser citadas por los medios legales
conducentes a través de su superior jerárquico, en términos del artículo 363 del
Código Nacional de Procedimientos Penales.

Testigos quienes declararán en relación con las circunstancias anteriores,

concomitantes y posteriores a la forma y modo del conocimiento del hecho y cuyo
punto de prueba versará a través del interrogatorio que les formulará nuestro
Defensor para acreditar la mendacidad o las grandes mentiras de un hecho
inexistente y por consiguiente la falta de participación o que hayan intervenido en su
comisión los suscritos.

4.- Testimonio de: VICTOR HUGO MARTINEZ FLORES, como Agente de la Policia
de Investigación de la Ciudad de México, quien deberá ser citado por los medios
legales conducentes a través de su superior jerárquico, en términos del artículo 363
del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Testigo que declarará en relación con el Informe de Policía de Investigación

donde realizo la secuencia fotográfica e inspección de un video. Cuyo punto de
prueba versará a través del interrogatorio que le formulará nuestro Defensor para
acreditar que el hecho denunciado no coincide con lo que se observa en las cámaras
de vigilancia de C2. (CAMARA ID 164 UBICADAS EN LA CALLE DE RODOLFO USIGLI
ESQUINA CON FAUSTO VEGA DE LA COLONIA ESCUADRON 201, ALCALDIA IZTAPALAPA) y
la (CAMARA ID 5082 UBICADA EN LA CALLE DE CAMINO LA ESTRELLA ESQUINA LERDO DE
TEJADA DE LA COLONIA BARRIO DE SAN PABLO, ALCALDIA IZTAPALAPA ).

5.- Y con el testimonio de GERMAN CABRERA ZARATE, como Agente de la Policia

de Investigación de la Ciudad de México, quien deberá ser citado por los medios
legales conducentes a través de su superior jerárquico, en términos del artículo 363
del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Testigo que declarará en relación con el Informe de Policía de Investigación

donde realizo la Inspección Ocular en: EL INTERIOR DEL MERCADO 201, QUE SE
UBICA EN LA CALLE DE RODOLFO USIGLI ESQUINA CON FAUSTO VEGA DE LA
COLONIA ESCUADRON 201, ALCALDIA IZTAPALAPA; cuyo punto de prueba
versará en el resultado que se obtuvo de dicho acto de investigación para acreditar
parte de las mentiras del denunciante.

DOCUMENTALES

La documental constante de 21 veintiún impresiones fotográficas de fecha 9

nueve de diciembre del 2022 dos mil veintidós, tomadas por el Agente de la policía
de investigación VICTOR HUGO MARTINEZ FLORES, adscrito a la Fiscalía General
de Justicia de la Cuidad de México, que fueron extraídas por Videos de C2; las
cuales serán incorporadas a través del interrogatorio directo que se formule a dicho
policía de investigación, en términos del artículo 376 del Código de Procedimientos
Penales.

Cuyo punto de prueba versará en acreditar que el hecho denunciado no

coincide en lo esencial con lo que se observa en las impresiones fotográficas
obtenidas de las cámaras de vigilancia de C2.
 Respecto a los Acuerdos Probatorios, al no pronunciarse el Agente del
Ministerio Público en su escrito de acusación, los suscritos también se reservan
hasta el día de la Audiencia Intermedia.

Finalmente, en relación de que se aplique alguna forma de terminación

anticipada del proceso como lo es el Procedimiento Abreviado, los suscritos no
tienen interés alguno en adherirse a una posible solicitud del Ministerio Público. Toda
vez que los suscritos su objetivo principal es acreditar las falacias del denunciante y
los policías remitentes, para llegar a una verdad legal que es nuestra Inocencia.

Por lo expuesto y fundado:

A usted C. Juez de Control atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos de este ocurso dando

contestación a la acusación formulada por el Agente del Ministerio Público.

SEGUNDO.- Tenerme ofertando en tiempo y forma los medios de prueba descritos

en el cuerpo del presente escrito.

TERCERO. - Dar vista con el presente al Agente del Ministerio Público y al Asesor
Jurídico correspondiente para los efectos a que haya lugar.

BUSCAR LA VERDAD ES ADMINISTRAR JUSTICIA

Ciudad de México a 24 de Enero del 2023.

JUAN CARLOS QUINTANA FUENTES JOSE ANTONIO PACHECO YEPEZ