EXPEDIENTE :331-2014

ESPECIALISTA :Trarazona
CUADERNO : Principal
SUMILLA : ABSUELVE APELACIÓN.

SEÑOR JUEZ DE TURNO DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

PUENTE PIEDRA – VENTANILLA

COMPAÑÍA INMOBILIARIA AGRICOLA DE LIMA S.A.C. con

R.U.C. N° 20602066283, domiciliada en Calle 9 de Junio N°
167, tercer piso, distrito de Puente Piedra, provincia y
departamento de Lima, debidamente representada por su
Apoderado CARLOS AUGUSTO HENRIQUEZ VIVES,
identificado con DNI N° 08273262, con facultades inscritas
en la Partida N° 02327260 del Registro de Personas
Jurídicas de la Oficina Registral de Lima; en los seguidos
con Wilder Antonio Borda Cano, ante usted Digo.

DE LA ABSOLUCIÓN DE LA APELACIÓN:

Que habiendo sido notificado con El Recurso de Apelación que interpuso el

Demandante contra la Resolución Cuarenta y Seis que Contiene la SENTENCIA de fecha
nueve de agosto del año 2022, que declaró INFUNDADA la demanda de Prescripción
adquisitiva de Dominio que Interpuso contra el Ministerio de Agricultura y la Compañía
Inmobiliaria Agrícola de Lima SAC, absuelvo el corrido traslado el recurso de Apelación a
esta parte, dentro del plazo.
FUNDAMENTOS DE LA ABSOLUCIÓN DE LA APELACIÓN CORRIDA TRASLADO A
ESTAR PARTE.
Señor presidente y señores magistrados la ilustre Sala, el apelante ha
elaborado un escrito absolutorio de los fundamentos de la Sentencia, con argumentos
que NO satisfacen las exigencias técnicas establecidas en el Artículo 366° que exige la
identificación de los errores de echo y de derecho que denuncia, habría incurrido la
Resolución impugnada, pues no basta la invocar el agravio, sino esencialmente
sustentarla conforme a la naturaleza de la afectación supuestamente infraccionada por la
Resolución Apelada, por lo que escribir un Recurso de Apelación calificando,
vituperando, contradiciendo o argumentando contra el proceder razonado de la
Resolución impugnada, no identifica los vicios en los que habría incurrido la Resolución
de Impugnada, y que ayudarían a absolver a esta parte en tales extremos, sin embargo el
apelante, desenvuelve su actividad impugnatoria con fundamentos extraños al acebo
probatorio, y con “argumentaciones carentes de carga de la nueva alegación”.
 Señores magistrados, es menester advertir que el escrito con sumilla “Interpone
Recurso de apelación” denuncia como agravios, La supuesta afectación a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva y sin embargo NO indica cual de las manifestaciones de la Tutela
Judicial Efectiva, habría sido vulnerada con la Sentencia; a) ¿Acaso se habría enervado
su acceso a la justicia, su derecho de acción, o contradicción como manifestaciones de la
Tutela Judicial Efectiva?, pues respecto de ellas no existe una sola palabra, frase,
renglón, párrafo o apartado al respecto, o en su defecto; b) ¿Acaso se habría afectado la
Eficacia de la decisión que constituye la otra vertiente de la de la Tutela Judicial Efectiva?
A éste último respecto, NO existe argumentación ni esgrima alguna que explique esta
posible afectación, por lo que bajo el brocardo “quantum apellatum, tantum devoluto” el
efecto devolutivo de la resolución que solicita, al menos en este extremo, se imposibilita,
pues no existe argumentación alguna respecto de la violación o transgresión a la Tutela
Jursidiccional Efectiva que haya demostrado o explicado al menos el impugnante y que el
Ilustre Colegiado pueda devolver fundado, pues en este extremo y respecto de este
agravio invocado por el apelante, NO se ha cumplido con lo que exige el artículo 366° del
Código Procesal Civil que exige fundamentar los errores de hecho o de derecho y
sustentar la pretensión respecto de los agravios denunciados.
Del mismo modo, el impugnante también invocó transgresión al Debido Proceso,
sin indicar mínimamente cual de las manifestaciones del Debido Proceso se abría
afectado, a) ¿Acaso denuncia transgresión al Debido Proceso Formal? por no haber
respetado garantías como el derecho al Juez natural, al Procedimiento Preestablecido, al
Derecho de Defensa al derecho de la Motivación, o acaso se refiere a b) ¿Acaso
denuncia transgresión al Debido Proceso en su fas material o sustantiva? relacionada al
cuestionamiento de los Estándares de la Justicia, o que se haya decidido con carencia de
Razonabilidad o Proporcionalidad, pues el Impugnante NO indica cual manifestaciones
del debido proceso habría sido vulnerada, incurriendo nuevamente en carencia de
sustento de la pretensión impugnatoria sin fundamentación alguna, sin indicación de los
errores de hecho, o de derecho, sin precisión de las manifestaciones del debido proceso
o de la tutela judicial efectiva que denuncia, por lo que, tal como lo desarrolla la doctrina
autorizada, y las decisiones de las Salas Superiores, NO pueden ser declarar fundadas
las pretensiones impugnatorias cuando “Los abogados (…) alegaron vulneraciones a
diversos derechos, entre ellos, el derecho al debido proceso y el derecho de defensa,
pero en ningún apartado precisaron de qué manera, el porqué, cómo se vulneraron esos
derechos” así como tampoco cunado el “demandante invoca vulneración al debido
proceso, pero no detalla el porqué” 1, sin perjuicio de lo anterior, es menester del
presente escrito, absolver el escrito impugnatorio en los siguientes términos.
1
https://laley.pe/art/14746/laudo-arbitral-juez-puede-anularlo-demandante-invoca-vulneracion-
debido-proceso-detalla-porque, En el presente caso, la Corte Superior de Justicia de Lima emitió
Resolución en el Expediente 253-2016-0 de donde se infiere que “juez no puede anularlo si
demandante invoca vulneración al debido proceso, pero no detalla el porqué”
 PRIMERO.- Ilustre Colegiado, del escrito impugnatorio no se advierte sino
mayores argumentos de refrendo de los hechos y consolidación de la Sentencia
impugnada, así tenemos lo que escribe el Apelante:
“Así por Justo Título debe entenderse como aquel causa suficiente de adquisición
como es la compraventa, una donación, una permuta o cualquier otra que produzca
tales efectos (…) En consecuencia, debemos entender que justo título es el título
traslativo que de por sí habría bastado para operar la transferencia del dominio
reuniendo las condiciones legales (…) La doctrina predominante en nuestro país
considera que los contrato s de compraventa y similares constituyen justo título (…)
Por tanto, un contrato de compraventa puede ser considerado como válido para operar
como justo título (…)”

En este extremo, el apelante denuncia interpretación errónea, porque considera

que el A quo, habría “obviado que la prescripción corta, establece que el plazo de 5 años
opera cuando media justo título (…)” y luego para conceptualizar y definir Justo Título,
recurre a una conclusiones restringidas pero generales que se limitan a persistir que
Justo Título puede ser “cualquier contrato de compra venta y similares ” pero concluye de
tal forma sin respaldo jurisprudencial, doctrinario o literario que puedan apuntalar sus
conclusiones. Esta restringida conceptualización obvian los criterios de nuestra Corte
Suprema que dejó establecido que:
CASACIÓN N° 32-2019- LA LIBERTAD
“El recurso de casación es fundado, puesto que, habiéndose denunciado
infracciones materiales en el proceso de usucapión, en la modalidad de usucapión
ordinaria, se ha podido establecer que no se acredita el justo título ni la buena fe,
porque el documento presentado por los demandantes no constituye un “justo título”
no solo porque el transferente no era propietario sino porque además los
demandantes tuvieron conocimiento de dicha circunstancia”
(el subrayado es nuestro)

Así las cosas, el Apelante NO solo que no ha indicado en que modalidad de

error de hecho habría incurrido la Resolución, sino que ha esgrimido para conceptualizar
el Justo Título, solo su propia apreciación criterio particular sin mayor respaldo, sin
embargo esa posición restringida, le es contraria a la Jurisprudencia de la Corte Suprema
así como a la correcta decisión de la Sentencia Impugnada, por estar conforme a la Ley y
a la solventada corriente jurisprudencial actual, pues la Resolución Impugnada concluye
que “Por lo tanto, ,la compraventa celebrada por el demandante, con persona que no
aparece como propietario registral, así como tampoco sus transferentes, no tiene justo
título y buena fe”, esto se hace patente cuando se tiene probado que el demandante
conocía y reconocía, sin admitirse prueba en contrario (Art 2012° del Cód Civil), la
existencia de dos propietarios registrales, 1) Un propietario reconocido al Propio Estado
Peruano a quien no se le puede prescribir por mandato de Ley 29618, y 2) Otro
propietario que el usucapiente conoce y reconoce como su titular registral, Compañía
Imobiliaria Agrícola de Lima SAC.
A este respecto resulta claro dos hechos procesales, a) El apelante NO ha
indicado en que modalidad de error de hecho se incurrió en el presente apartado, si fue
por omisión de valoración de las pruebas, si fue por error de interpretación de las pruebas
o si fue con incongruencia fáctica o cuál, no lo podremos saber ni suponer más allá sin
salirnos de las solas conclusiones y apreciaciones que desenvuelve el escrito
impugnatorio, pero lo que sí emerge, es que la Resolución Impugnada sí ha motivado con
congruencia e indicación de los hechos y el derecho aplicable, y b) El apelante NO ha
probado que se habría conducido con buena fe, pues si bien es cierto la buena fe se
presume, esta es una presunción vencible, y el hecho de haber conocido la existencia de
los dos propietarios, uno de los cuales sabía que era de dominio del Estado Peruano y
por lo tanto no podía prescribir, entonces su actuación respecto de su ánimo de hacerse
de la propiedad del estado, era contrario a ley y exento de buena fe, por lo que el
apelante NO habría acreditado en juicio ni Justo Título ni Buena fe, y peor NO ha
demostrado en la sola argumentación impugnatoria lo contrario para cuestionar
probatoriamente la Resolución Apelada.
SEGUNDO.- Ilustre Colegiado el Apelante NO ha demostrado en Juicio su
calidad de Poseedor con medio probatorio idóneo que conduzca a la fijación formal de tal
hecho:
El a quo, indica erróneamente que los recibos de pago del impuesto del inmueble no
acreditan necesariamente que el recurrente haya estado en posesión del inmueble,
durante el tiempo exigible, sin embargo, los recibos de pago ofrecidos sirven para
acreditar fehacientemente el ánimus dómoni”.
Debemos advertir que en este apartado no podríamos estar más de acuerdo y
adherirnos a tal conclusión, pues en efecto, tal como lo señala el propio apelante y esta
vez lo hace conforme a la más actualizada corriente jurisprudencial, y es que los recibos
del pago del impuesto predial municipales, solo sirven para acreditar fehacientemente el
ánimus dómini pero de ninguna manera para acreditar posesión.
Ilustre colegiado, en efecto, los pagos y declaraciones juradas que los
contribuyentes realizan para el registro del impuesto predial, no los presume poseedores
ni propietarios del predio que declaran, sino únicamente su condición de contribuyentes o
sujetos pasivos del tributo, pues los obligados al pago del impuesto predial, además de
los propietarios, también los poseedores o los tenedores “a cualquier título de los predios
afectos” tal como se contrae el artículo 9° del Decreto Legislativo N° 776, Ley de
Tributación Municipal, por ello es que los Servicios de Administración Tributaria
Municipal, “SAT”, permiten duplicidades y multiplicidades de contribuyentes sobre un
mismo predio, razón que explica que el pago del Impuesto Predial NO hace presumir que
el declarante sea reputado poseedor, por lo que los formatos escoltados a la demanda,
NO constituyen prueba idónea, suficiente ni conducente a demostrar que el declarante o
contribuyente sea reputado Poseedor del predio por los periodos que solicitó pagar.
Como se sabe la declaración del impuesto predial consiste en una manifestación
voluntaria ante la administración tributaria municipal sobre el registro o transferencia de
predios que servirán para determinar la base imponible de la obligación tributaria, tan
verdad y cierto es esto último que el tribunal fiscal en la RTF N° 00680-Q-2014, 30/01/14,
“No existe obligación del declarante que se considera contribuyente de acreditar la
propiedad del inmueble, razón por la cual la administración tributaria municipal no podría
negarse a recibir sus declaraciones juradas, ni tampoco sus pagos, siendo que éstos no
acreditan la propiedad ni posesión del inmueble en cuestión.”

SEGUNDO.- Ilustre Colegiado el Impugnante NO ha desvirtuado la improbanza

de su posesión, pues no acreditó con otros documentos idóneos, que conduzcan a fijar
formalmente el hecho de su improbada Posesión, pues tampoco cuestionó lo verificado in
situ por el Juez en el predio, más aún, ha ratificado el hecho de que el predio que
pretende prescribir a su nombre, viene siendo posesionado por terceros, algunos
precarios y otros con documentos de transferencia de propiedad celebrados por el propio
usucapiente, hecho que demuestra que NO es poseedor del predio que pretende
usucapir a su nombre, pues él mismo habría transferido su posesión a terceros que NO
forman parte del presente proceso quienes harán valer o pretenderán hacer sus derechos
de suma de plazos en la forma y oportunidad correspondiente, pero de ninguna manera
un tercero confeso NO poseedor trasnferente de su posesión a terceros a la oportunidad
del proceso vigente, agente pretensor que NO comunicó al Juzgado, la variación de las
situaciones jurídicas que devinieron ene l tiempo que insume el proceso hasta la presente
oportunidad, solo ratificó sus trasnferencias verificándose que actualmente el
Usucapiente ha perdido su condición de poseedor del predio que pretende prescribir, el
mismo que estaría en posesión directa o detento físico de terceros, pues el propio
apelante afirmó la versión que debe tenerse por declaración asimilada por virtud del
artículo 2221 del código Procesal Civil lo siguiente:
También debe señalarse que si existen otros medios probatorios que accreditan la
posesión (…) así como diversos actos jurídicos elaborados con diversas personas
como contrato de compra venta, arrendamiento, comodato (…), Tal es así que durante
la inspección judicial el A quo pudo corroborar que en virtud de mi ánimus dómini se ha
extendido contratos a favor de terceros que datan de más de 10 años (…).
(…) en la sentencia apelada se restra valor ea los medios probatorios ofrecidos y a las
declaraciones vertidas en el Acta de Inspección Judicial donde se acredita que se han
celabrado contratos con el recurrente por un lapaso de superior de 10 años (…).
 Debe precisarse que no es necesario que el poseedor haya estado en permanente
contacto con el bien, basta que se haya comportado como lo hace un dueño cuidadoso
y diligente.
Señor Presidente de la Sala y dignos Magistrados, el recurrente ha afirmado y
corrobora fehacientemente sin contradicción, que en el transcurso del tiempo y desde la
inspección judicial, se verificó a poseedores quienes detentan físicamente porciones del
predio, por trasnferencias celebradas por su anterior poseedor, el ahora usucapiente,
quien al haber trasnferido su detento posesorio físico, sin importortar la antigüedad de la
trasnferencia, ya NO tenía derecho sobre el inmueble a usucapir, pues trasnferido estas
porciones, quienes estarían en condiciones de ejercer la suma de plazos u otra
pretensión son los actuales poseedores del predio, verificándose por el Juez en la
inspección y corroborado esto por el propio recurrente en su demanda tanto así como en
su escrito de apelación, que actualmente existen terceros poseedores con “vocación
usucapionem”, por lo que NO podría dictarse una declaración de Prescripción Adquisitiva
de Dominio sobre un predio a favor de quien ha demostrado y afirmado que NO es
poseedor del predio a usucapir, quien ya vendió porciones de su improbada posesión,
que más bien son ahora, terceros quienes ejercen el detento físico, terceros que pese al
conocimiento de su existencia, el recurrente jamás puso de conocimiento al juzgado tales
hechos con motivo de incorporarlos al proceso por el calificado interés que tuvieran en el
fondo, vía denuncia civil, litisconsorte o cualquier mecanismo procesal habilitante. Así las
cosas, NO podría de ninguna manera, una vez identificados a terceros poseedores con
vocación usucapionem, dictarse la Prescripción Adquisitiva a favro de queni afirmó que
ya no vendió su posesión, ello importaría un serio atentado contra derechos
constitucionales de los tercerso identificados y contraría el propcio acerbo probatorio cuo
mérito imposibilitan congruentemente dictar una resolución de Prescripción sin motivo
alguno, menos contra una sentencia que NO contienen errores de hecho, derecho ni
incurrió en los agravios NO identificados ni fundamentados por el escrito de Apelación.

POR LO TANTO
Al presidente de la Sala y a los magistrados que la conforman, depreco tener por
absuelta la Apelación que se nos confirió traslado a esta parte, y darle el trámite que a su
naturaleza pertenece, que por los argumentos expuestos solicitamos sea declarada
INFUNDADA, por ser de justicia legal y material que invoco y meridiana emerge del
derecho vigente.