Source:

South African Law Reports, The (1947 to date)/CHRONOLOGICAL LISTING OF CASES – January 1947 to July 2023/2001/Volume 4: 1009 ­ 1387
(December)/PERMANENT SECRETARY, DEPARTMENT OF WELFARE, EASTERN CAPE, AND ANOTHER v NGXUZA AND OTHERS 2001 (4) SA 1184 (SCA)

URL:
http://jutastat.juta.co.za/nxt/gateway.dll/salr/3/5580/5950/5963?f=templates$fn=default.htm

PERMANENT SECRETARY, DEPARTMENT OF WELFARE, EASTERN CAPE, AND ANOTHER v NGXUZA AND OTHERS 2001 (4) SA 1184 (SCA)
2001 (4) SA p1184

Citation 2001 (4) SA 1184 (SCA)

Case No 493/2000

Court Supreme Court of Appeal

Judge Hefer ACJ, Harms JA, Streicher JA, Cameron JA and Mpati JA

Heard August 15, 2001

Judgment August 31, 2001

Counsel M J Lowe SC (with S V Notshe) for the appellants (the heads were drawn partly by M T K Moerane SC (with S V Notshe)).
J G van der Riet SC (with Z Camroodien) for the respondents.

Annotations Link to Case Annotations

Flynote : Sleutelwoorde
Constitutional practice ­ Enforcement of rights ­ Class action ­ Constitution of the Republic of South Africa Act 108 of 1996, s 38(c)  ­
Application for leave to institute class  I  action ­ Requirements ­ (1) Class so numerous that joinder of all members impractical ­ (2) Questions of
law and fact common to class ­ (3) Claims of applicants representing class typical of claims of rest of class ­ Applicants, through their legal
representatives, will fairly and adequately protect interests of class ­ Applicants' disability grants unilaterally and without notice suspended ­
Disability grants of  J

2001 (4) SA p1185

numerous others in province cancelled or suspended in similar fashion ­ Class represented by applicants among poorest in society;  A  members of
class having least chance of vindicating their rights through legal process because of poverty; individual claims small; members scattered
throughout province, many in small towns and remote villages ­ All victims of official excess, bureaucratic misdirection and unlawful
administrative methods ­ Situation tailor­made for class action.  B
Constitutional practice ­ Enforcement of rights ­ Class action ­ Constitution of the Republic of South Africa Act 108 of 1996, s 38(c)  ­
Application for leave to institute class action ­ Evidence ­ Hearsay evidence ­ Few class actions can be maintained without some hearsay ­ If
first­hand evidence obtainable from all members of class, they could readily be joined and need for class  C  proceedings would fall away.
Constitutional practice ­ Courts ­ High Court ­ Jurisdiction ­ Class action ­ Members of class residing outside territorial jurisdiction of Court ­
Applicants granted right in terms of s 38(c) of Constitution of the Republic of South Africa Act 108 of 1996 to bring class action in Eastern Cape
Division on behalf of numerous others  D  whose disability grants unlawfully cancelled or suspended by Eastern Cape provincial authorities ­ Three
High Courts having jurisdiction over fragmented portions of Eastern Cape Province ­ Common­law doctrine of cohesion of cause of action
(continentia causae) applied in past to hold that where one court having jurisdiction over part of cause, convenience, justice and good sense
justifying that that court   E   exercise jurisdiction over whole cause ­ Present cases justifying extension of doctrine ­ Fact that Eastern Cape
Division having jurisdiction over applicants and over those members of class entitled to payment of grants within its territorial jurisdiction
sufficient to give that Court jurisdiction over whole class ­ Constitution also requiring that relevant rules be adjusted along sensible and
practical  F lines to ensure efficacy of class action mechanism.
Court ­ Constitutional duties of ­ Constitution of the Republic of South Africa Act 108 of 1996 ­ Courts enjoined by s 39(1)(a) to interpret Bill of
Rights so as to promote values underpinning Constitution and by s 39(2) to develop common law so as to promote  G 'spirit, purport and objects'
of Bill of Rights ­ Bill of Rights includes provisions relating to standing ­ Common law includes common law of jurisdiction ­ Applicants granted
right in terms of s 38(c) to bring class action in Eastern Cape Division on behalf of numerous others in Eastern Cape Province whose disability  H
grants unlawfully cancelled or suspended by provincial authorities ­ Eastern Cape Division one of three High Courts with jurisdiction over
fragmented portions of province ­ Court extending common­law doctrine of cohesion of cause (continentia causae) to ensure efficacy of class
action mechanism by ruling that Eastern Cape Division having jurisdiction over entire class.
Constitutional practice ­ Courts ­ Constitutional duties of ­ Constitution of the Republic of South Africa Act 108 of 1996 ­ Courts enjoined by s
39(1)(a) to interpret Bill of Rights so as to promote values underpinning Constitution and by s 39(2) to develop common law so as to promote
`spirit, purport and objects' of Bill of Rights ­ Bill of Rights includes provisions relating to standing ­ Common law includes common law of
jurisdiction ­ Applicants granted right in terms of s 38(c) to bring class action in Eastern Cape Division on behalf of numerous others in Eastern
Cape Province whose disability grants unlawfully cancelled or suspended by provincial authorities ­ Eastern Cape Division one of three High
Courts with jurisdiction over fragmented portions of province ­ Court extending common­law doctrine of cohesion of cause (continentia causae)
to ensure efficacy of class action mechanism by ruling that Eastern Cape Division having jurisdiction over entire class.
Court ­ High Court ­ Jurisdiction ­ Territorial jurisdiction ­ Class action ­ Members of class residing outside territorial jurisdiction of Court ­
Applicants granted right in terms of s 38(c) of Constitution of the Republic of South Africa Act 108 of 1996 to bring class action in Eastern Cape
Division on behalf of numerous others whose disability grants unlawfully cancelled or suspended by Eastern Cape provincial authorities ­ Three
High Courts having jurisdiction over fragmented portions of Eastern Cape Province ­ Common­law doctrine of cohesion of cause of action
(continentia causae) applied in past to hold that where one court having jurisdiction over part of cause, convenience, justice and good sense
justifying that that court exercise jurisdiction over whole cause ­ Present cases justifying extension of doctrine ­ Fact that Eastern Cape
Division having jurisdiction over applicants and over those members of class entitled to payment of grants within its territorial jurisdiction
sufficient to give that Court jurisdiction over whole class ­ Constitution also requiring that relevant rules be adjusted along sensible and
practical lines to ensure efficacy of class action mechanism.
Constitutional practice ­ Evidence ­ Hearsay evidence ­ Class action ­ Application for leave to institute class action in terms of s 38(c)  o f
Constitution of the Republic of South Africa Act 108 of 1996 ­ Few class actions can be maintained without some hearsay ­ If first­hand
evidence obtainable from all members of class, they could readily be joined and need for class proceedings would fall away.
Evidence ­ Production and admission of ­ Hearsay ­ Class action ­ Application for leave to institute class action in terms of s 38(c)  o f
Constitution of the Republic of South Africa Act 108 of 1996 ­ Few class actions can be maintained without some hearsay ­ If first­hand
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Sat Jul 29 2023 12:22:48 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
evidence obtainable from all members of class, they could readily be joined and need for class proceedings would fall away.
 Constitution of the Republic of South Africa Act 108 of 1996 ­ Few class actions can be maintained without some hearsay ­ If first­hand
evidence obtainable from all members of class, they could readily be joined and need for class proceedings would fall away.
Evidence ­ Production and admission of ­ Hearsay ­ Class action ­ Application for leave to institute class action in terms of s 38(c)  o f
Constitution of the Republic of South Africa Act 108 of 1996 ­ Few class actions can be maintained without some hearsay ­ If first­hand
evidence obtainable from all members of class, they could readily be joined and need for class proceedings would fall away.
Jurisdiction ­ Territorial jurisdiction ­ Class action ­ Members of class residing outside territorial jurisdiction of Court ­ Applicants granted right in
terms of s 38(c) of Constitution of the Republic of South Africa Act 108 of 1996 to bring class action in Eastern Cape Division on behalf of
numerous others whose disability grants unlawfully cancelled or suspended by Eastern Cape provincial authorities ­ Three High Courts having
jurisdiction over fragmented portions of Eastern Cape Province ­ Common­law doctrine of cohesion of cause of action (continentia causae)
applied in past to hold that where one court having jurisdiction over part of cause, convenience, justice and good sense justifying that that
court exercise jurisdiction over whole cause ­ Present cases justifying extension of doctrine ­ Fact that Eastern Cape Division having jurisdiction
over applicants and over those members of class entitled to payment of grants within its territorial jurisdiction sufficient to give that Court
jurisdiction over whole class ­ Constitution also requiring that relevant rules be adjusted along sensible and practical lines to ensure efficacy of
class action mechanism.
Headnote : Kopnota
Until 1994 the class action was unknown in South African law. It is because so many South Africans are in a poor position to seek legal   I
redress and because the technicalities of legal procedure, including joinder, may unduly complicate the attainment of justice, that both the
interim Constitution of the Republic of South Africa Act 200 of 1993 in s 7(4)(b)(iv) and the Constitution of the Republic of South Africa Act 108
of 1996 in s 38(c) J

2001 (4) SA p1186

created the express entitlement for 'anyone' asserting a right in the Bill of Rights to   A  litigate 'as a member of, or in the interest of, a group or
class of persons'. (Paragraph [6] at 1194B ­ C.)
The respondents were among tens of thousands of recipients of social disability grants whose grants had unilaterally and without notice been
terminated by the Eastern Cape provincial authorities. They sought in a Provincial Division not only the reinstatement of their grants, but also
leave to institute representative, class action and   B  public interest proceedings against the provincial authorities, with the assistance of the
Legal Resources Centre (the LRC), in terms of s 38(b), (c) and (d) of the Constitution on behalf of everyone else in the province who had also
had their grants unfairly and unlawfully terminated. (The respondents subsequently decided to proceed with a class action under s 38(c).) The
Court granted the orders sought and   C  ancillary relief in the form of a 'disclosure order', requiring the provincial government to provide the LRC
with details of members of the class kept on computer or physical file, and a 'publication order', requiring the respondents to disseminate
information about the proposed class action through the print and radio media in the province and, with the assistance of the provincial
government, by notices at pension payout points. The object of the publication order was to allow   D  members of the class, if they so wished,
an opportunity to exclude themselves from the proposed proceedings. Although the Court a quo granted the appellants leave to appeal against
the granting of leave to institute the class action, it ordered that the disclosure and publication orders be implemented pending the appeal.
On appeal the appellants contended that (a) the order had not adequately defined the class; and (b) that the order   E   wrongly had included
residents of the province outside the jurisdictional domain of the Court a quo (the Eastern Cape Division of the High Court).
Held, that the most important feature of a class action was that other members of the class, although not formally and individually joined,
benefited from and were bound by the outcome of the litigation unless they invoked prescribed procedures to exclude themselves from   F  it.
(Paragraph [4] at 1192G/H ­ H.)
Held, further, that the situation in this instance appeared to be tailor­made for class proceedings: the class which the respondents represented
were from the poorest in society; because of their poverty they had the least chance of vindicating their rights through the legal process; their
individual claims were small; and they were scattered throughout the province, many in small towns and remote   G  rural areas. What was
common to all was that they were victims of official excess, bureaucratic misdirection and unlawful administrative methods. (Paragraph [11] at
1195F ­ H.)
Held, further, that it was against the background of such persons' constitutional entitlements that the class action provided for in s 38 had to
be interpreted. (Paragraph [12] at 1195I ­ 1196A.) The circumstances of this particular case ­ unlawful conduct by a party   H   against a
disparate body of claimants lacking access to individualised legal services, with small claims unsuitable for (if not incapable of) enforcement in
isolation ­ should have led to the conclusion that the respondents' assertion of authority to institute class action proceedings was unassailable.
(Paragraph [14] at 1196D ­ E.)
Held, further, that the appellants' conduct in the matter spoke of a contempt for people and process that did not befit an   I   organ of
government under the South African constitutional dispensation. When an organ of government invoked legal processes to impede the rightful
claims of its citizens, it not only defied the Constitution (which in s 41(1)(d) commanded all organs of State to be loyal to the Constitution and
in s 195(1)(e) required that public administration be conducted on the basis that peoples' needs had to be  J

2001 (4) SA p1187
responded to), it also misused the mechanisms of the law. Its approach to the proceedings had been contradictory,   A   cynical, expedient and
obstructionist. It had conducted its case as if it were at war with its own citizens and its conduct was all the more shameful because those it
was combating were the least powerful in terms of the secular hierarchies. (Paragraph [15] at 1197C ­ E/F.)
Held, further, that the appellants' complaint that the class had not adequately been identified in the Court  a quo's order was difficult to
appreciate. The quintessential   B  requirements for a class action were present, namely (1) the class was so numerous that joinder of all its
members was impractical; (2) there were questions of law and fact common to the class; (3) the claims of the respondents representing the
class were typical of the claims of the rest; and (4) the respondents through their legal representatives (the LRC) would fairly and adequately
protect the interests of the class. (Paragraph [16] at 1197G/H ­ 1198A/B.)  C
Held, further, that it was obvious that the respondents' averments about the plight of other members of the class would to some extent rely on
hearsay evidence. Few class actions could be maintained without an element of hearsay (if first­hand evidence could be obtained from all those
sought to be included in the case they could readily be joined and the need for class proceedings   D   would fall away). The hearsay evidence
produced in this instance, from district surgeons, advice offices, public authorities, civic and political organisations, had left little doubt that the
provincial authority's methods had caused and continued to cause widespread misery and injustice. (Paragraph [17] at 1198A/B ­ C/D.)
Held, further, that, in any event, it was clear that the order of the Court a quo encompassed only those whose social  E  benefits had unlawfully
been discontinued in the same manner as those of the respondents. (Paragraph [18] at 1199A/B ­ B.)
Held, further, as to the appellants' jurisdictional objections, that the fact that there were three High Courts with jurisdiction over fragmented
portions of the Eastern Cape Province and that rationalisation of the Courts, including their jurisdiction, had not yet taken place could hardly be
laid at the door of the  F respondents or the class they sought to represent. (Paragraph [21] at 1200F ­ I, paraphrased.)
Held, further, that, in any event, the appellants' objections had no substance. The matter in issue was no ordinary litigation: it was a class
action expressly mandated by the Constitution. The Courts were enjoined by s 39(1)(a) of the Constitution to interpret the Bill of Rights,
including those provisions relating to standing, so as to 'promote the values that   G  underlie an open and democratic society based on human
dignity, equality and freedom'. The Courts were also enjoined by s 39(2) to develop the common law, which included the common law of
jurisdiction, so as to 'promote the spirit, purport and objects of the Bill of Rights'. (Pararaph [22] at 1201A/B ­ C.)
Held, further, that the Court had in the past applied the common law doctrine of cohesion of cause of action (continentia H   causae) to hold
that where one court had jurisdiction over part of a cause considerations of convenience, justice and good sense justified its exercising
jurisdiction over the whole cause. The present case justified the further evolution of that doctrine. Thus, the fact that the Eastern Cape
Division had jurisdiction over the respondents and over those members of the class entitled to payment of their grants within its domain was
sufficient to give the Court jurisdiction over  I  the whole class who, subject to satisfactory 'opt­out' procedures, would accordingly be bound by
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd.
its judgment. (Paragraph [22] at 1201C ­ F.) Downloaded : Sat Jul 29 2023 12:22:48 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
 Held, further, that the Court had in the past applied the common law doctrine of cohesion of cause of action (continentia H   causae) to hold
that where one court had jurisdiction over part of a cause considerations of convenience, justice and good sense justified its exercising
jurisdiction over the whole cause. The present case justified the further evolution of that doctrine. Thus, the fact that the Eastern Cape
Division had jurisdiction over the respondents and over those members of the class entitled to payment of their grants within its domain was
sufficient to give the Court jurisdiction over  I  the whole class who, subject to satisfactory 'opt­out' procedures, would accordingly be bound by
its judgment. (Paragraph [22] at 1201C ­ F.)
Held, further, that, even if a strict approach would weigh against permitting the inclusion of extra­jurisdictional applicants in a plaintiff class, it
was plain that the Constitution required adjustment of the relevant rules along  J

2001 (4) SA p1188

sensible and practical lines to ensure the efficacy of the class action mechanism. There could be no   A   doubt that the Constitution required
that, once an applicant had established a jurisdictional basis for his or her suit, the fact that extra­jurisdictional applicants were sought to be
included in the class could not impede the progress of the actions. (Paragraphs [23] and [24] at 1201F ­ G and 1201I ­ 1202A/B.)
Held, further, that it was manifest that a significant proportion of the envisaged class resided and received benefit payments   B  within the
domain of the Eastern Cape Division. That Court thus had undoubted jurisdiction over them. That was sufficient warrant, both from a common
law and constitutional point of view, to confer on that Division jurisdiction in respect of the remaining members of the class. (Paragraph [25] at
1202C/D ­ D/E.) The appeal was accordingly dismissed.  C
The decision in Ngxuza and Others v Permanent Secretary, Department of Welfare, Eastern Cape, and Others 2001 (2) SA 609 (E) confirmed.
Cases Considered
Annotations
Reported cases F

Bernstein and Others v Bester and Others NNO 1996 (2) SA 751 (CC) (1996 (4) BCLR 449): dictum in  D  para [149] applied

Bushula and Others v Permanent Secretary, Department of Welfare, Eastern Cape, and Another 2000 (2) SA 849 (E): approved
Ferreira v Levin NO and Others; Vryenhoek and Others v Powell NO and Others 1996 (1) SA 984 (CC) (1996 (1) BCLR 1): dicta in paras [165],
[229] and [230] compared and applied  E
Government of the Republic of South Africa and Others v Grootboom and Others 2001 (1) SA 46 (CC): dictum in para [25] applied
Lifestyle Amusement Centre (Pty) Ltd and Others v Minister of Justice and Others 1995 (1) BCLR 104 (C): overruled in part
Maluleke v MEC, Health and Welfare, Northern Province 1999 (4) SA 367 (T): overruled in part  F
Mohlomi v Minister of Defence 1997 (1) SA 124 (CC) (1996 (12) BCLR 1559): dictum in para [14] applied
Ngxuza and Others v Permanent Secretary, Department of Welfare, Eastern Cape, and Others 2001 (2) SA 609 (E): confirmed on appeal
Phillips Petroleum Co v Schutts et al 472 US 797 (1985): compared and applied  G
Rangani v Superintendent­General, Department of Health and Welfare, Northern Province 1999 (4) SA 385 (T): approved
Roberts Construction Co Ltd v Willcox Bros (Pty) Ltd 1962 (4) SA 326 (A): dictum at 336D ­ G applied and extended
S P Gupta v Union of India (1982) 2 SCR 365, AIR 1982 SC 149: applied
Soobramoney v Minister of Health, KwaZulu­Natal 1998 (1) SA 765 (CC) (1997 (12) BCLR 1696): dictum in para [8] applied.  H
Statutes Considered
Statutes
The Constitution of the Republic of South Africa Act 108 of 1996, ss 38(c), 39(1)(a), 39(2): see Juta's Statutes of South Africa 2000 vol 5 at 1­
151.
Case Information
Appeal from a decision in the Eastern Cape Division reported at  2001 (2) SA 609 (Froneman J). The facts appear from the judgment of   I
Cameron JA.
M J Lowe SC (with S V Notshe) for the appellants (the heads were drawn partly by M T K Moerane SC (with S V Notshe)).
J G van der Riet SC (with Z Camroodien) for the respondents.  J

2001 (4) SA p1189

In addition to the authorities referred to in the judgment of the Court, counsel referred to the following:  A
ABBM Printing and Publishing (Pty) Ltd v Transnet Ltd 1997 (10) BCLR 1429 (W)
Aquafund (Pty) Ltd v Premier of the Eastern Cape 1997 (7) BCLR 907 (C) at 913G ­ H  B
Barclays National Bank Ltd v Thompson 1985 (3) SA 778 (A)
Berger and Others v Aiken and Others 1964 (2) SA 396 (W) at 402, 403
Beukes v Krugersdorp Transitional Local Council and Another 1996 (3) SA 467 (W) at 473B ­ C, 473I ­ 474F
Bison Board Ltd v K Braun Woodworking Machinery (Pty) Ltd 1991 (1) SA 482 (A) at 486A ­ C, 499F  C
Croatia Meat CC v Millenium Properties (Pty) Ltd (Sofokleous Intervening) 1998 (4) SA 980 (W) at 987E ­ H
Cullinan Holdings Ltd v Mamelodi Stadsraad 1992 (1) SA 645 (T) at 648F
Dawood and Others v Minister of Home Affairs 2000 (1) SA 997 (C) at 1028H ­ 1029I  D
Estate Agents Board v Lek 1979 (3) SA 1048 (A) at 1059, 1063F
Ewing McDonald & Co Ltd v M & M Products Co 1991 (1) SA 252 (A) at 257E ­ H
Fose v Minister of Safety and Security 1997 (3) SA 786 (CC) at 826H ­ I
Frothingham v Mellon 262 US 447 (1923)  E
Godongwana v Mpisana 1982 (4) SA 814 (Tk) at 817C ­ D
Grunow v Estate Maletzki 1968 (3) SA 35 (SWA)
Gulf Oil Corporation v Rembrandt Fabrikante & Handelaars (Edms) Bpk 1963 (2) SA 10 (T) at 18
Inkatha Freedom Party v Truth and Reconciliation Commission 2000 (3) SA 119 (C) F

J T Publishing (Pty) Ltd and Another v Minister of Safety and Security and Others 1997 (3) SA 514 (CC) at para [17]
Jafta v Minister of Law and Order 1991 (2) SA 286 (A) at 295B ­ C
Khala v Minister of Safety and Security 1994 (4) SA 218 (W) at 225D ­ E
Majola v Santam Insurance Co Ltd 1976 (1) SA 874 (SE)
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. G Downloaded : Sat Jul 29 2023 12:22:48 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
Minister of Law and Order, Bophuthatswana v Committee of Church Summit of Bophuthatswana 1994 (3) SA 89 (B) at 97H ­ 99J
 J T Publishing (Pty) Ltd and Another v Minister of Safety and Security and Others 1997 (3) SA 514 (CC) at para [17]
Jafta v Minister of Law and Order 1991 (2) SA 286 (A) at 295B ­ C
Khala v Minister of Safety and Security 1994 (4) SA 218 (W) at 225D ­ E
Majola v Santam Insurance Co Ltd 1976 (1) SA 874 (SE) G

Minister of Law and Order, Bophuthatswana v Committee of Church Summit of Bophuthatswana 1994 (3) SA 89 (B) at 97H ­ 99J
Mistry v Interim Medical and Dental Council of South Africa 1998 (4) SA 1127 (CC) at para [48]
MV Urgup: Owners of the MV Urgup v Western Bank Carriers (Australia) (Pty) Ltd 1999 (3) SA 500 (C) at  H  515C ­ I
National Media Ltd and Another v Jooste 1996 (3) SA 262 (A) at 271G ­ 272A
NCS Plastics (Pty) Ltd v Erasmus and Others 1973 (1) SA 275 (O)
New York Shipping Co (Pty) Ltd v EMMI Equipment (Pty) Ltd 1968 (1) SA 355 (SWA) at 364  I
Nusca v Nusca 1995 (4) SA 813 (T)
President, Ordinary Court Martial, and Others v Freedom of Expression Institute and Others 1999 (4) SA 682 (CC) at paras [8], [13] ­ [18]
Quayside Fish Suppliers CC v Irvin & Johnson Ltd 2000 (2) SA 529 (C) at 533  J

2001 (4) SA p1190
S v Makwanyane and Another 1995 (3) SA 391 (CC) at para [104]  A
Sanachem (Pty) Ltd v Farmers Agricare (Pty) Ltd 1995 (2) SA 781 (A) at 789C
Setlogelo v Setlogelo 1914 AD 221
Softex Mattress (Pty) Ltd v Transvaal Mattress and Furnishing Co Ltd 1979 (1) SA 755 (D) at 757  B
Steytler v Fitzgerald 1911 AD 295 at 315
United States v Richardson 418 US 166 (94 S Ct 2940) (1974)
Van Niekerk v City Council of Pretoria 1997 (3) SA 839 (T) at 842J ­ 846G
Van Tonder v Van Tonder 2000 (1) SA 529 (O) at 534F ­ G
Veneta Mineraria Spa v Carolina Collieries (Pty) Ltd 1987 (4) SA 883 (A) at 886I  C
Vulindela Furniture Manufacturers v MEC, Department of Education and Culture, Eastern Cape 1998 (4) SA 908 (Tk) at 918G ­ 919E, 921E ­ H
Wood and Others v Ondongwa Tribal Authority and Another 1975 (2) SA 294 (A) at 310F ­ G  D
American Jurisprudence 2nd ed vol 59 para 53 at 458
Annual Survey of South African Law (1962) at 451 ­ 3, 485 ­ 6, (1964) at 435, (1973) at 428
Baxter Administrative Law at 685  E
Chaskalson et al (eds) Constitutional Law in South Africa (revision service 5) at 8­6, 8­7 ­ 8­8, 18­11, 24­4
Erasmus Superior Court Practice Service 8 (1997) at A1 ­ 77, Service 11 (1999) at E8 ­ 1, E8 ­ 6A
Harms Civil Procedure in the Supreme Court at 499
Herbstein and Van Winsen The Civil Procedure of the Supreme F Court of South Africa 4th ed (1997) at 1063

Hogg Constitutional Law of Canada 4th ed para 56(3)(C) at 1378
Joubert (ed) The Law of South Africa vol 11 1st re­issue para 425 and fn 1
Plasket 'Standing, Welfare Rights and Administrative Justice:  G Maluleke v MEC, Health and Welfare, Northern Province' (2000) SALJ 647
Pollak On Jurisdiction 2nd ed at 26
Prest The Law and Procedure of Interdicts at 45 ­ 6
SA Law Commission, Project 88 Report on the Recognition of Class Actions in South Africa H

Tribe American Constitution 2nd ed at 84, 1302
Van Wyk et al (eds) Rights and Constitutionalism (1994) at 422.
Cur adv vult.
Postea (August 31).  I
Judgment
Cameron JA:
[1] The law is a scarce resource in South Africa. This case shows that justice is even harder to come by. It concerns the ways in which the
poorest in our country are to be permitted access to both. In the Eastern  J

2001 (4) SA p1191

CAMERON JA
Cape Division of the High Court four individual applicants, assisted by the Legal Resources Centre, brought motion proceedings   A   against the
Eastern Cape provincial government (represented by, respectively, the departmental and political heads of provincial welfare, who are the first
and second appellants). They sought two­fold relief. The first portion was to reinstate the disability grants they had been receiving under the
Social Assistance Act,1 which the province had without notice to them terminated. The province conceded the claims of three of the   B
applicants, with payment of arrears and interest. They are the respondents in the appeal (I refer to them as 'the applicants'). A fourth applicant
failed and he plays no further part in the proceedings, in which the contested issue is the immensely more expansive, second portion of the
relief the applicants sought. That  C  concerned the plight of many tens of thousands of Eastern Cape disability grantees they alleged were in a
similar predicament to themselves in that they, too, had had their grants unfairly and unlawfully terminated. On their behalf, aiming to secure
the reinstatement en masse of their cancelled pensions, the applicants sought to institute representative, class­action and   D   public­interest
proceedings in terms of s 38(b), (c) and (d) of the Constitution of the Republic of South Africa Act 108 of 1996.2 Froneman J, in a judgment
now reported,3 granted them leave to proceed.4
[2] The applicants decided to proceed with a class action under s 38(c), with the result that the order as to the other   E  bases of standing is
not at issue before us. The order has three essential features. First, it permitted the applicants, assisted by the Legal Resources Centre, to
litigate as representatives on behalf of anyone in the whole of the Eastern Cape  F

2001 (4) SA p1192

CAMERON JA
Province whose disability grants were between specified dates cancelled or suspended by or on  A  behalf of the Eastern Cape government ('the
class definition'). Associated with this was an order requiring the Eastern Cape government to provide the Legal Resources Centre with the
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Sat Jul 29 2023 12:22:48 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
details of the members of the class kept on computer or physical file in governmental records ('the disclosure order'). The order lastly required
the applicants to disseminate through various print and radio media in the Eastern Cape   B  and (with the assistance of the provincial
 2001 (4) SA p1192

CAMERON JA
Province whose disability grants were between specified dates cancelled or suspended by or on  A  behalf of the Eastern Cape government ('the
class definition'). Associated with this was an order requiring the Eastern Cape government to provide the Legal Resources Centre with the
details of the members of the class kept on computer or physical file in governmental records ('the disclosure order'). The order lastly required
the applicants to disseminate through various print and radio media in the Eastern Cape   B  and (with the assistance of the provincial
government) by notices at pension pay points information about the class action ('the publication order'). The object of publication was to give
members of the class the opportunity, if they wished, to opt out of the proceedings envisaged on their behalf.  C
[3] In the appeal, brought with the leave of Froneman J (who ordered in terms of Rule 49(11) of the Uniform Rules of Court that the disclosure
and publication orders be implemented pending the appeal), the Eastern Cape government attacked both the grant of leave to institute the
class action and the disclosure order. The original grounds of attack were expressed in far­ranging terms. Senior counsel   D   who appeared for
the province at the hearing of the appeal, who did not draw the written argument, told us that he was not instructed to abandon all the original
grounds of attack, but he refrained from advancing submissions in support of them. Given the ill­considered nature of many of them, to which I
return later, this was a prudent  E  approach. What he relied on was two contentions: (i) that the order did not adequately define the class; and
(ii) that it wrongly and without jurisdictional warrant included in the class residents of the Eastern Cape province outside the domain of the
Eastern Cape Division of the High Court. Counsel rightly conceded that the disclosure order ­ in   F  effect a form of discovery adjunct to, and
necessary for, the applicants' claim to relief ­ was an inevitable concomitant of the class definition order. The critical question before us is
therefore the terms of that order.
[4] In the type of class action at issue in this case, one or   G more claimants litigate against a defendant not only on their own behalf but on
behalf of all other similar claimants.5 The most important feature of the class action is that other members of the class, although not formally
and individually joined, benefit from, and are bound by, the outcome of the litigation unless they invoke prescribed procedures to opt out of it.
The class action was until 1994 unknown to our law,6 where the individual litigant's personal   H   and direct interest in litigation defined the
boundaries of the court's powers in it. If a claimant wished to participate in existing court proceedings, he or she had to become formally
associated with

2001 (4) SA p1193
CAMERON JA
them by compliance with the formalities of joinder.7 The difficulties the traditional   A   approach to participation in legal process create are well
described in an analysis that appeared after the class action was nationally regularised in the United States through a Federal Rule of Court8
more than 60 years ago:
   'The cardinal difficulty with joinder . . . is that it presupposes the prospective plaintiffs' advancing en masse on the courts. In most situations such spontaneity
cannot arise either  B because the various parties who have the common interest are isolated, scattered and utter strangers to each other. Thus while the
necessity for group action through joinder clearly exists, the conditions for it do not. It may not be enough for society simply to set up courts and wait for
litigants to bring their complaints ­ they may never come.  C
   What is needed, then, is something over and above the possibility of joinder. There must be some affirmative technique for bringing everyone into the case
and for making recovery available to all. It is not so much a matter of permitting joinder as of ensuring it.'9

[5] The class action cuts through these complexities. The issue between the members of the class and the defendant is tried once. The
judgment binds all and the benefits of its ruling accrue to  D  all. The procedure has particular utility where a large group of plaintiffs each has a
small claim that may be difficult or impossible to pursue individually. The mechanism is employed not only in its country of origin, the United
States of America, where detailed rules governing its use have developed,1 0 but in other   E   countries as well.1 1 The reason the procedure is
invoked so frequently lies in the complexity of modern social structures and the attendant cost of legal proceedings:
   'Modern society seems increasingly to expose men to such group injuries for  F

2001 (4) SA p1194

CAMERON JA
   which individually they are in a poor position to seek legal redress, either because they do not know enough or because such  A  redress is disproportionately
expensive. If each is left to assert his rights alone if and when he can, there will at best be a random and fragmentary enforcement, if there is any at all.'1 2

[6] It is precisely because so many in our country are in a 'poor position to seek legal redress' and because the technicalities of legal procedure,
including joinder, may unduly complicate the   B  attainment of justice that both the interim Constitution1 3 and the Constitution1 4 created the
express entitlement that 'anyone' asserting a right in the Bill of Rights could litigate 'as a member of, or in the interest of, a group or class of
persons'.1 5 C

[7] All this bears directly on the case before us. The background is set out in the judgment of Froneman J.1 6 It is not in issue before us and
need not be repeated. The main points are these. The provincial authorities in the Eastern Cape decided to revoke the welfare benefits of
various groups of persons receiving social assistance. They did so unilaterally and without notice to those concerned. The applicants do not
contend   D   that the authorities' motives were bad. It is notorious that inaccurate claimant records ­ including large numbers of 'ghost
pensioners' ­ cost the province tens of millions of rands every month. The problem is a relic of the fragmented governance in the Eastern Cape
Province that preceded the democratic transition in 1994, where no fewer than six different administrations were responsible for social  E   grants.
But the method the authorities chose to deal with the situation was extreme and the consequences for large numbers of needy people savage.
They failed to differentiate between the fraudulent and undeserving and unentitled on the one hand, and on the other the truly disabled. These
latter were manifestly not ghosts and the mechanism employed left them destitute.  F
[8] All without distinction were required to re­apply for their existing entitlements. But the bureaucratic structures and personnel required to
expedite the process were lacking, and repeated promises by officials and politicians to improve them failed to materialise. While re­applications
clogged the existing structures, a moratorium was placed on both new applications and on processing arrear payments to   G  those entitled to
them. The papers before us recount a pitiable saga of correspondence, meetings, calls, appeals, entreaties, demands and pleas by public
interest organisations, advice offices, district surgeons, public health and welfare organisations and branches of the African National Congress
itself, which is the governing party in the Eastern   H  Cape. The Legal Resources Centre played a central part in co­ordinating these entreaties
and in the negotiations that resulted from them. But their efforts were unavailing.

2001 (4) SA p1195

CAMERON JA
The response of the provincial authorities as reflected in the papers included unfulfilled   A   undertakings, broken promises, missed meetings,
administrative buck­passing, manifest lack of capacity and at times gross ineptitude.
[9] That the method the province chose to verify and update its pensioner records was not just undifferentiatingly harsh, but also unlawful, was
undisputed in these proceedings. That much was  B established by Bushula and Others v Permanent Secretary, Department of Welfare, Eastern
Cape, and Another.1 7 In its answering affidavit in the present matter the province says that it 'took note' of the judgment 'and the valuable
guidance it has given in respect of the suspension and/or cancellation of disability grants'. Its officials have, it says, 'been instructed to act
accordingly'.  C
[10] The affidavit says no more. Its silence is expressive. At best the statement that officials have been 'instructed' to act 'in accordance with'
Bushula implies that the province will not in future unlawfully terminate disability grantees' benefits. What it omits to say is more pertinent,
which is whether Bushula D  will in fact be implemented for grantees already removed unprocedurally from the system. Though counsel assured
us from the Bar that the province has reinstated and is paying so far as possible the categories of claimants at issue in Bushula, the province's
papers contain no undertaking that the destitute deserving will be reinstated   E   to their lawful entitlements. Without such an undertaking
members of the class remain at risk.
[11] It is against a background of such circumstances that the Legal Resources Centre decided that its only recourse was to institute a class
action on behalf of the region's wronged disability pensioners. The situation seemed pattern­made for class proceedings.   F  The class the
applicants represent is drawn from the very poorest within our society ­ those in need of statutory social assistance. They also have the least
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Sat Jul 29 2023 12:22:48 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
chance of vindicating their rights through the legal process. Their individual claims are small: the value of the social assistance they receive ­ a
 papers contain no undertaking that the destitute deserving will be reinstated   E   to their lawful entitlements. Without such an undertaking
members of the class remain at risk.
[11] It is against a background of such circumstances that the Legal Resources Centre decided that its only recourse was to institute a class
action on behalf of the region's wronged disability pensioners. The situation seemed pattern­made for class proceedings.   F  The class the
applicants represent is drawn from the very poorest within our society ­ those in need of statutory social assistance. They also have the least
chance of vindicating their rights through the legal process. Their individual claims are small: the value of the social assistance they receive ­ a
few hundred rands every month ­ would secure them hardly a single hour's consultation at current rates with   G most urban lawyers. They are
scattered throughout the Eastern Cape Province, many of them in small towns and remote rural areas. What they have in common is that they
are victims of official excess, bureaucratic misdirection and unlawful administrative methods.  H
[12] It is the needs of such persons, who are most lacking in protective and assertive armour, that the Constitutional Court has repeatedly
emphasised must animate our understanding of the Constitution's provisions.1 8 And it is against the background of their constitutional
entitlements that we must interpret the class action provision in the Bill  I

2001 (4) SA p1196
CAMERON JA
of Rights. Though expressly creating that action the Constitution does not state how it  A  is to be developed and implemented. This it leaves to
Courts, which s 39(2) enjoins to promote the spirit, purport and object of the Bill of Rights when developing the common law, and upon which s
173 confers inherent power 'to develop the common law, taking into account the interests of justice'.  B
[13] The Constitutional Court has not dealt with the class action specifically. But it has pronounced pertinently on the ambit to be accorded all
the standing provisions of the interim Constitution, which in material respects are identical to those of the Constitution.1 9 In Ferreira v Levin
NO and Others; Vryenhoek and Others v Powell NO and C  Others2 0 the majority held that these provisions must be interpreted generously and
expansively, consistently with the mandate given to the courts to uphold the Constitution, thus ensuring that the rights in the Constitution
enjoy the full measure of protection to which they are entitled.2 1 D

[14] The circumstances of this particular case ­ unlawful conduct by a party against a disparate body of claimants lacking access to
individualised legal services, with small claims unsuitable for if not incapable of enforcement in isolation ­ should have led to the conclusion, in
short order, that the applicants' assertion of authority to institute class­action proceedings was unassailable. But   E   assail their claim the
province did. It did so by recourse to every stratagem and device and obstruction, every legal argument and non­argument that it thought lay
to hand. While offering no undertaking to implement Bushula in relation to the applicant class, it asserted that because of the decision the relief
sought was moot. It then contended, contradictorily, that the applicants' claim was not yet ripe for adjudication. It tendered no evidence to
refute the mass  F of indicia the applicants placed before the Court that showed unlawful conduct against huge numbers of disability pensioners,
yet argued that the

2001 (4) SA p1197

CAMERON JA
applicants' evidence was inadmissible hearsay. It obstructed the applicant class's entitlement to be spared physical   A   destitution, yet invoked
their privacy rights in contending that the disclosure order should not have been granted. It did not flinch even from deriding the first applicant,
who adhered to the founding papers with his thumb­print. Its deponent thought fit to record his doubt that Mr Ngxuza had read the media
articles appended to the papers (a claim the first applicant did not make), while the written argument stated  B that it 'boggles the mind' that 'a
man who never attended school and is presently illiterate' is able to make 'learned submissions'.
[15] All this speaks of a contempt for people and process that does not befit an organ of government under our constitutional  C  dispensation. It
is not the function of the courts to criticise government's decisions in the area of social policy. But when an organ of government invokes legal
processes to impede the rightful claims of its citizens, it not only defies the Constitution, which commands all organs of State to be loyal to the 
22
D   Constitution and requires that public administration be conducted on the basis that 'people's needs must be responded to'.2 3 It also
misuses the mechanisms of the law, which it is the responsibility of the courts to safeguard. The province's approach to these proceedings was
contradictory, cynical, expedient and obstructionist. It conducted the case as though it were at war with its own citizens, the more shamefully
because those   E   it was combatting were in terms of secular hierarchies and affluence and power the least in its sphere. We were told, in
extenuation, that unentitled claimants were costing the province R65 million per month. That misses the point, which is the cost the province's
remedy exacted in human suffering on those who were entitled to benefits. What is   F  more, the extravagant cost of 'ghost' claimants would
seem to justify the expense of imperative administrative measures to remedy the problem by singling out the bogus ­ something the province
conspicuously failed to do. It cannot warrant unlawful action against the entitled.  G
[16] It remains to deal with the two arguments in which counsel for the province persisted. Neither has substance and can be disposed of
briefly. The complaint that the class was not adequately defined in the order of the Court below is difficult to appreciate. There can be no
conceptual complaint about the clarity of the group's definition.2 4 From the point of view of  H  practical definition, it is beyond dispute that (1)
the class is so numerous that joinder of all its members is impracticable; (2) there are questions of law and fact common to the class; (3) the
claims of the applicants representing the class are typical of the claims of the rest; and (4) the applicants through their legal representatives,
the Legal Resources  I

2001 (4) SA p1198

CAMERON JA
Centre, will fairly and adequately protect the interests of the class. The quintessential requisites for a class  A  action are therefore present.
[17] That the applicants' averments about the predicament of other members of the class to some extent rest on hearsay evidence is obvious.
Few class actions could be maintained without some element of hearsay. Indeed, if first­hand evidence could be obtained from all   B  those
sought to be included, they could as readily be joined, and the need for class proceedings would fall away. Hearsay evidence in any event
varies in its import and quality. That produced in this case ­ from district surgeons, advice offices, civic and political organisations and public
authorities ­ left little doubt that the   C  province's methods were causing widespread misery and injustice.2 5 Even assuming that the hearsay
evidence was

2001 (4) SA p1199
CAMERON JA
inadmissible, sufficient admissible evidence to define the class was tendered.  A
[18] It is in any event clear from the judgment of Froneman J that the class definition encompasses only those whose social benefits have been
unlawfully discontinued in the same manner as those of the applicants.2 6 It is equally clear that temporary grantees, whose entitlements have
lapsed with time, are not included.  B Counsel for the province, as a last

2001 (4) SA p1200

CAMERON JA
resort, suggested an amendment to the order granted to make clear that temporary grantees whose   A   entitlements have expired and those
whose grants were cancelled without procedural impropriety are excluded. But the Eastern Cape government retains against all members of the
class any defences it might have to their claims. The Court below did not purport to pronounce upon those. There can, in my view, therefore be
no complaint about the manner in which the order defines the class.  B
[19] Insofar as the judgments in Lifestyle Amusement Centre (Pty) Ltd and Others v Minister of Justice and Others2 7 and Maluleke v MEC,
Health and Welfare, Northern Province2 8 may question the availability of the class action in our law, or suggest different criteria for
constituting and defining a class for the purposes of a class action, I am unable to agree with them, and to the   C   extent that they are
inconsistent with this judgment they must be regarded as overruled.
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Sat Jul 29 2023 12:22:48 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
[20] The complaint about extra­jurisdictional applicants has more superficial warrant. The original applicants were entitled to sue the province in
 no complaint about the manner in which the order defines the class.  B
[19] Insofar as the judgments in Lifestyle Amusement Centre (Pty) Ltd and Others v Minister of Justice and Others2 7 and Maluleke v MEC,
Health and Welfare, Northern Province2 8 may question the availability of the class action in our law, or suggest different criteria for
constituting and defining a class for the purposes of a class action, I am unable to agree with them, and to the   C   extent that they are
inconsistent with this judgment they must be regarded as overruled.
[20] The complaint about extra­jurisdictional applicants has more superficial warrant. The original applicants were entitled to sue the province in
the Eastern Cape Division, which has its seat at Grahamstown, since they received their disability pensions within   D  the domain of that Court.
Such intra­jurisdictional receipt of a pension created a similar jurisdictional tie (ratio jurisdictionis) between a significant portion of the
envisaged class and the provincial government. However, non­residents of the Eastern Cape Division's jurisdictional area could not ordinarily
have  E  sued the provincial government in that Division, since the seat of government is at Bisho, within the jurisdiction of the Ciskei High Court.
Between such non­residents and the Eastern Cape Division there would be no jurisdictional tie.
[21] There are two reasons, however, why the provincial government's complaint about jurisdiction is unpersuasive. Before   F referring to them,
it is necessary to observe that the objection to which the province has taken recourse is itself a relic of the pre­transitional past, in which High
Courts situated at Grahamstown, Bisho and Umtata still have jurisdiction over fragmented portions of the Eastern Cape Province. Though the
Constitution empowered all courts to continue to function with their existing   G jurisdiction,2 9 that was subject to amendment or repeal of the
relevant legislation, and to the requirement of consistency with the Constitution, which specifies that 'as soon as practical' all courts, including
their jurisdiction, should be rationalised 'with a view to establishing a judicial system suited to the requirements of the new Constitution'.3 0 The
situation the province invokes is precisely the sort of anomaly   H   that these provisions required to be eliminated. That the necessary
rationalisation has not yet occurred within the Eastern Cape Province can hardly be laid at the door of the applicants or the class they seek to
represent. That the

2001 (4) SA p1201

CAMERON JA
province should seek to exploit the situation is a further miserable reflection on the way it has conducted itself in  A  this litigation.
[22] The objection in any event has no substance. First, this is no ordinary litigation. It is a class action. It is an innovation expressly mandated
by the Constitution. We are enjoined by the Constitution to interpret the Bill of Rights, including its standing provisions, so as to 'promote the
values that underlie an open and   B  democratic society based on human dignity, equality and freedom'.3 1 As pointed out earlier we are also
enjoined to develop the common law ­ which includes the common law of jurisdiction ­ so as to 'promote the spirit, purport and objects of the
Bill of Rights'.3 2 This Court has in the past not been averse to developing the doctrines and principles of jurisdiction so as to ensure rational
and equitable rules. In  C  Roberts Construction Co Ltd v Willcox Bros (Pty) Ltd3 3 this Court held, applying the common­law doctrine of cohesion
of a cause of action (continentia causae), that where one court has jurisdiction over a part of a cause, considerations of convenience, justice
and good sense justify its exercising jurisdiction over the whole cause. The partial location   D   of the object of a contractual performance (a
bridge between two provinces) within the jurisdiction of one court therefore gave that court jurisdiction over the whole cause of action. The
Court expressly left open the further development and application of the doctrine of cohesion of causes.3 4 The present seems to me a matter
amply justifying its further evolution. The Eastern Cape Division has jurisdiction over the original applicants and over members   E   of the class
entitled to payment of their pensions within its domain. That, in my view, is sufficient to give it jurisdiction over the whole class, who, subject
to satisfactory 'opt­out' procedures, will accordingly be bound by its judgment.  F
[23] In any event, even if a strict approach would weigh against permitting inclusion of extra­jurisdictional applicants in a plaintiff class, it is
plain that the Constitution requires adjustment of the relevant rules, along sensible and practical lines, to ensure the efficacy of the class­
action mechanism. As O'Regan J pointed out in  Ferreira v Levin NO, the constitutional provisions on   G  standing are a recognition of the
particular responsibility the courts carry in a constitutional democracy to ensure that constitutional rights are honoured:
   'This role requires that access to the courts in constitutional matters should not be precluded by rules of standing developed in a different constitutional
environment in which a different model of adjudication predominated. In particular, it is important that it is  H  not only those with vested interests who should be
afforded standing in constitutional challenges, where remedies may have a wide impact.'3 5

[24] There can in my view be no doubt that the Constitution requires  I

2001 (4) SA p1202
CAMERON JA
that, once an applicant has established a jurisdictional basis for his or her own suit, the fact that extra­jurisdictional applicants  A  are sought to
be included in the class cannot impede the progress of the action. This is the position also in the United States of America, to the laws of
which, together with other foreign countries, the Constitution permits us to look when interpreting the Bill of Rights.3 6 There in a plaintiff class
action   B  (which is in this sense materially different from a defendant class action) the presence of a large preponderance of out­of­state
plaintiffs does not impede the proceedings once the original litigants have established jurisdiction in the forum court.3 7
[25] There is no suggestion that the applicants were engaged in impermissible forum­shopping. It is therefore unnecessary to consider   C   what
effect on jurisdiction in a class action, if any, tactical location of a suit by a litigant could have. It is manifest that a significant proportion of
the class envisaged in fact resides and receives pension payments within the domain of the Eastern Cape Division. In relation to them, the
Eastern Cape Division has undoubted jurisdiction. This is, in my view, sufficient warrant, from both a   D  common­law and constitutional point of
view, to confer on that Division jurisdiction in respect of the remaining members of the class.3 8
[26] A further reason why the jurisdictional complaint is devoid of merit is its utter lack of practical import. Counsel for the province observed,
correctly, that the applicants were free to initiate the proceedings in the Ciskei High Court. That undoubtedly would have  E  tied the entire class
to the forum Court through the location or residence (situs) of the party against whom they were invoking legal process. But when pressed in
argument to explain why being sued in Bisho rather than Grahamstown (where the Legal Resources Centre is located) would have made any
difference to the legitimate  F interests and convenience of the provincial government, counsel was unable to give an answer.
[27] As was pointed out during argument, the Supreme Court Act3 9 provides for a matter to be relocated from one Division to another if it  G

2001 (4) SA p1203
CAMERON JA'may be more conveniently or more fitly heard' in that Division. Any complaint of convenience or fitness on  the part of the province
will properly be accommodated under that provision. The dismal truth is that the province's objection was of a piece with the rest of its
filibustering approach to the litigation as a whole and as devoid of substance.
[28] There remains a question the Court raised during the hearing of the appeal, namely the extensive 19­volume record placed before us. This
voluminous assemblage was unnecessary to the determination of the appeal and in ordinary circumstances I would have been inclined to make
the party responsible for its inclusion pay the costs relating to it. But Mr Van der Riet, who appeared in this Court and the Court below on behalf
of the applicants, took  C  personal responsibility for the length of the record, pointing to the tenor and ambit of the province's objection to the
class action, which included the contention that the class had not been sufficiently proved. This answer was not strictly adequate, but the
province in the Court below undertook, should it succeed in the appeal, that it would   D  not seek costs against the applicants. In view of this
undertaking, and all the other circumstances, I am disinclined to punish the applicants' legal advisors for erroneously burdening the Court (and
the taxpayer, who will eventually be encumbered with the costs) in this manner. It would, however, be appropriate to deprive the applicants'
attorneys of their perusal fee in respect of three­quarters of the record.  E
[29] The class action order is interlocutory, and counsel informed us that since the judgment in the Court below further interlocutory hearings
have been held. There is therefore no need for this Court to amend the dates specified in the original order. As indicated earlier, it requires no
further consequential amendment.  F
[30] The appeal is dismissed with costs, including the costs of two counsel, but excluding the attorneys' perusal fee in respect of three­
quarters of the record.
Hefer ACJ, Harms JA, Streicher JA and Mpati JA concurred.  G
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Sat Jul 29 2023 12:22:48 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
Appellants' Attorneys:  B   S a n d i   &   C o, Grahamstown;  State Attorney, Bloemfontein. Respondents' Attorneys:  Legal Resources Centre,
 further consequential amendment.  F
[30] The appeal is dismissed with costs, including the costs of two counsel, but excluding the attorneys' perusal fee in respect of three­
quarters of the record.
Hefer ACJ, Harms JA, Streicher JA and Mpati JA concurred.  G
Appellants' Attorneys:  B   S a n d i   &   C o, Grahamstown;  State Attorney, Bloemfontein. Respondents' Attorneys:  Legal Resources Centre,
Grahamstown; Webbers, Bloemfontein.

1       Act 59 of 1992, ss 2(a), 3(a). The Act's reference to 'social grants to . . . disabled persons' has been popularised to 'disability grant'. The Act requires the Minister
for Welfare and Population Development amongst other things (with the concurrence of the Minister of Finance) to make disability grants out of moneys appropriated by
the Provincial Legislature (s 2(a)). Section 3(a) creates an entitlement to such a grant if the Director­General of Welfare is satisfied as to conditions specified in the Act
and the regulations. The functions of the Director­General were in terms of Proc R7, Regulation Gazette 5643 of 23 February 1996, assigned to the Permanent
Secretary: hence the first appellant.
2    Section 38 provides:
   'Enforcement of rights
   Anyone listed in this section has the right to approach a competent court, alleging that a right in the Bill of Rights has been infringed or threatened, and the court may
grant appropriate relief, including a declaration of rights. The persons who may approach a court are ­
(a) anyone acting in their own interest;
(b) anyone acting on behalf of another person who cannot act in their own name;
(c) anyone acting as a member of, or in the interest of, a group or class of persons;
(d) anyone acting in the public interest; and
(e) an association acting in the interest of its members.'
3 Ngxuza and Others v Permanent Secretary, Department of Welfare, Eastern Cape, and Others 2001 (2) SA 609 (E).
4    The terms of the order, as amended on the return day, are reported at 2001 (2) SA at 633 ­ 4.
5    Defendants may also be sued as members of a class.
6    South African Law Commission Report on the Recognition of Class Actions and Public Interest Actions in South African Law (Project 88, August 1998) para 1.2; H
Erasmus Superior Court Practice at A2 ­ 4H; G Budlender 'The Accessibility of Administrative Justice' 1994 Acta Juridica 128; E Hurter 'The draft legislation concerning
public interest and class actions: the answer to all class ills?' (1997) XXX CILSA 304.
7    L T C Harms Civil Procedure in the Supreme Court para C1.
8    Rule 23 of the Federal Rules of Civil Procedure, 'Class Actions', introduced in 1938: see Sunderland 'The New Federal Rules' (1938) 45 West Virginia Law Quarterly
5. Rule 23(a), 'Prerequisites to a Class Action', provides that one or more members of a class may sue or be sued as representative parties on behalf of all only if '(1)
the class is so numerous that joinder of all members is impracticable, (2) there are questions of law or fact common to the class, (3) the claims or defenses of the
representative parties are typical of the claims or defenses of the class, and (4) the representative parties will fairly and adequately protect the interests of the class'.
The requirements of this Rule are reflected and elaborated in many state rules, for instance New York State Consolidated Laws ­ Civil Practice Law and Rules art 9
'Class Actions'.
9    H Kalven, Jr and M Rosenfield 'The Contemporary Function of Class Suit' (1941) University of Chicago Law Review 684 at 687 ­ 8. To similar effect is H Erasmus
Superior Court Practice at A2 ­ 4J: The traditional rules governing joinder 'are impractical where the number of applicants is large and/or all the potential applicants
have yet to be identified'.
1 0   See especially the decision of the United States Supreme Court in Phillips Petroleum Co v Shutts et al 472 US 797 (1985) (Rehnquist J).
1 1   India: S P Gupta v Union of India (1982) 2 SCR 365, AIR 1982 SC 149, J Cassels 'Judicial Activism and Public Interest Litigation in India: Attempting the
Impossible' (1989) 37 American Journal of Comparative Law 495. For an overview of the European position regarding class actions, see P H Lindblom 'Individual
Litigation and Mass Justice: A Swedish Perspective and Proposal on Group Actions in Civil Procedure' (1997) 45 American Journal of Comparative Law 805.
1 2   H Kalven, Jr and M Rosenfield 'The Contemporary Function of Class Suit' (1941) University of Chicago Law Review 684 at 686.
1 3   Act 200 of 1993 s 7(4)(b)(iv).
1 4   Section 38(c).
1 5   H Erasmus Superior Court Practice, commentary on the Constitution, s 38 at A2­4H ­ 4L.
1 6 2001 (2) SA 609 (E) at 615F ­ 618D.
1 7 2000 (2) SA 849 (E) (Van Rensburg J). To the same effect is Rangani v Superintendent­General, Department of Health and Welfare, Northern Province 1999 (4) SA
385 (T) (Kirk­Cohen J).
1 8 Bernstein and Others v Bester and Others NNO 1996 (2) SA 751 (CC) (1996 (4) BCLR 449) at para [149] (O'Regan J); Mohlomi v Minister of Defence 1997 (1) SA
124 (CC) (1996 (12) BCLR 1559) at para [14] (Didcott J); Soobramoney v Minister of Health, KwaZulu­Natal 1998 (1) SA 765 (CC) (1997 (12) BCLR 1696) at para [8]
(Chaskalson P); Government of the Republic of South Africa and Others v Grootboom and Others 2001 (1) SA 46 (CC) at para [25] (Yacoob J).
1 9   Section 7(4) of the interim Constitution, Act 200 of 1993, provided:
'(a)   When an infringement of or threat to any right entrenched in this chapter is alleged, any person referred to in para (b) shall be entitled to apply to a competent
court of law for appropriate relief, which may include a declaration of rights.
(b)   The relief referred to in para (a) may be sought by ­
   (i)   a person acting in his or her own interest;
   (ii)   an association acting in the interest of its members;
   (iii)   a person acting on behalf of another person who is not in a position to seek such relief in his or her own name;
   (iv)   a person acting as a member of or in the interest of a group or class of persons; or
   (v)   a person acting in the public interest.'
2 0 1996 (1) SA 984 (CC).
2 1 Ferreira v Levin NO and Others 1996 (1) SA 984 (CC) (1996 (1) BCLR 1) at para [165] (Chaskalson P), para [229] (O'Regan J).
2 2   Section 41(1)(d).
2 3   Section 195(1)(e).
2 4   The group as defined in the order constitutes what Honoré refers to as a 'secondary group': Tony Honoré Making Laws Bind (1987) chap 3 'What is a Group?' at 54
­ 5.
2 5   A report written during the latter half of 1998 by the chairman of the municipal clinics in the town of Stutterheim, Dr A P Cole, attached to the founding papers, in
not untypical:
   'URGENT CASES WHO HAVE HAD DISABILITY GRANTS WITHDRAWN
   The following are urgent cases which have been brought to my attention. These individuals have like many others in the Eastern Cape had their disability grants
summarily stopped, and have been informed that they are fit to work.
   1. MABUZA GWABILE: ID 4512315295
   Diagnosis: Ankylosing Spondylitis. This 53­year­old man has been attending this surgery with his spinal problem for the 15 years that I have been here. He is a
regular attender, and has remained on his anti­inflammatories which he requires daily for his pain.
   On examination he is clinically severely disabled with his spine in fixed lumbar flexion on 90 degrees. He is, in other words unable to walk in an erect position. This is
an incurable and permanent disability. This man requires a walking aid at all times.
   2. LINDIWE NAKI. ID 5103050327086
   Diagnosis: Kyphoscoliosis ­ Old tuberculosis of the spine. This 48­year­old woman has been severely disabled for 30 years with a marked orthopaedic deformity of
the spine. She has constant pain in her thoracic spine, which radiologically shows collapse of dorsal vertebrae 6,7 and 8.
   Her spinal deformity has led to considerable respiratory compromise and consequent right­sided heart failure. This a permanent disability, and this patient is severely
compromised.
   3. MABOYI BLANTI. ID 4608305389088
   Diagnosis: Kyphoscoliosis ­ Old tuberculosis of the spine. This gentleman is 51 years old, has not been able to work for his entire adult life, and now finds himself with
a severely deformed spine, and a letter declaring him fit for employment. He, too, has significant cardiovascular restriction as a result of his compromised chest cavity
and has a very limited effort tolerance.
   This is a permanent disability.
   4. ANGELA WRIGHT. ID 5908130235087
   Diagnosis: High thoracic spinal cord injury, with permanent paralysis of the trunk. Involved in a motor vehicle accident 4 years ago, this woman has a T6/T7
permanent injury to her spinal cord. She is paraplegic and confined to a wheelchair. She is totally incontinent and must catheterize herself as well as administer enemas
and laxatives twice weekly. She is, without doubt, totally and permanently disabled.
   5. JOHNSON MAMBUKWE. ID 4210015431084.
   Diagnosis: Severe emphysema and chronic bronchitis. This 55­year­old man is 1,80m tall and weighs 41 kg. He is, therefore, emaciated and weak, with clubbing of
his fingernails. He is a severe respiratory cripple with very limited effort tolerance.
   He is permanently disabled, yet has been declared fit to work.
   6. MONDE ADONISI. ID 6808165561085.
   Diagnosis: Rheumatoid Arthritis. This 39­year­old gentleman is a proven case of rheumatoid arthritis, with advanced and very active disease. He is only able to walk
with extreme difficulty, and, despite anti­inflammatories, shows marked deterioration over the past two years. He has now been told that he is fit for work. This young
man is severely and irreversibly disabled. He will never walk properly again.
   7. LUMKILE DOFI. ID 4107075427087.
   Diagnosis: Severe emphysema and chronic bronchitis. This 56­year­old gentleman suffers from extremely poor respiratory reserve and permanent lung damage. He
is thin and weak and requires constant medication, including cortisone, despite which he frequently visits our hospital. He has very limited respiratory reserve and his
long­term prognosis is very poor. This is a permanent disability.
   The above seven cases are a few examples of the many tragic cases who consult me at my rooms. Some of them have been seeing me for 15 years now, and if
anyone is in a position to express an opinion on their fitness for employment, it must surely be me.
   I am aware that many people have received grants for no reason at all, but that is an entirely different matter. The point I am trying to get across is that the carte
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Sat Jul 29 2023 12:22:48 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
blanche cancellation of virtually all disability grants in this community is heavy­handed and heartless, to say the least. None of the abovementioned are in a position to
fend for themselves, and they are, without doubt, the responsibility of the Eastern Cape Government.
    7. LUMKILE DOFI. ID 4107075427087.
   Diagnosis: Severe emphysema and chronic bronchitis. This 56­year­old gentleman suffers from extremely poor respiratory reserve and permanent lung damage. He
is thin and weak and requires constant medication, including cortisone, despite which he frequently visits our hospital. He has very limited respiratory reserve and his
long­term prognosis is very poor. This is a permanent disability.
   The above seven cases are a few examples of the many tragic cases who consult me at my rooms. Some of them have been seeing me for 15 years now, and if
anyone is in a position to express an opinion on their fitness for employment, it must surely be me.
   I am aware that many people have received grants for no reason at all, but that is an entirely different matter. The point I am trying to get across is that the carte
blanche cancellation of virtually all disability grants in this community is heavy­handed and heartless, to say the least. None of the abovementioned are in a position to
fend for themselves, and they are, without doubt, the responsibility of the Eastern Cape Government.
   The distinct impression one gets is that pensions were stopped, not because the recipients were receiving the grants for the wrong reason, but because already
budgeted funds have been misappropriated.
   News reaches us daily of fraud, and ''ghost employees'', and yet the people continue to suffer. The District Manager for this District, Mrs Ximiya, told us, at a meeting
of the Stutterheim Co­ordinating Committee of Health recently, that the cutting of disability grants was a fact of life which we have to face, and that it was up to
individual communities to provide suitable employment for these people.
   It is a well­publicised fact that Stutterheim is regarded as a shining example of how a community can help itself. I can assure you that we are nowhere near providing
work for the thousands of able­bodied unemployed, let alone the disabled.
   Conclusion: This letter is a frantic attempt to alert anyone and everyone to the plight of so many citizens of our country, who sit helplessly in vain hope that the
system on which they have pinned their hopes will deliver the promised assistance. No matter what one's political allegiance, I think we all hoped that new South Africa
would bring prosperity to those who truly deserve it. It seems that the prosperity is reserved for an exclusive club to which entry is limited. How ironic that the system
which was swept aside, was so very similar.'
2 6   See the report at 2001 (2) at 624G.
2 7   1995 (1) BCLR 104 (C).
2 8 1999 (4) SA 367 (T), criticised by C Plasket 'Standing, Welfare Rights and Administrative Justice: Maluleke v MEC, Health and Welfare, Northern Province' (2000)
117 SALJ 647.
2 9   Schedule 6, 'Transitional arrangements', Item 16(1).
3 0   Item 16(6)(a).
3 1   Section 39(1)(a).
3 2   Section 39(2).
3 3 1962 (4) SA 326 (A).
3 4   1962 (4) SA at 336D ­ E.
3 5 1996 (1) SA 984 (CC) at para [230].
3 6   Section 39(1)(c).
3 7   See the rules devised and explained in Phillips Petroleum Co v Shutts et al 472 US 797 (1985).
3 8   Compare s 19(1)(b) of the Supreme Court Act 59 of 1959, which provides that:
   'A Provincial or Local Division shall also have jurisdiction over any person residing or being outside its area of jurisdiction who is joined as a party to any cause in
relation to which such Provincial or Local Division has jurisdiction or who in terms of a third party notice becomes a party to such a cause, if the said person resides or
is within the area of jurisdiction of any other Provincial or Local Division.'
3 9   Section 9(1), entitled 'Removal of proceedings from one Division to another', provides:
   'If any civil cause, proceeding or matter has been instituted in any Provincial or Local Division, and it is made to appear to the Court concerned that the same may be
more conveniently or more fitly heard or determined in another Division, that Court may, upon application by any party thereto and after hearing all other parties
thereto, order such cause, proceeding or matter to be removed to that other Division.'

© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Sat Jul 29 2023 12:22:48 GMT+0200 (South Africa Standard Time)