Expediente No.

PS – CASO – 136 - 11
Contaminación Hídrica
Municipio de Mallama.-
RESOLUCION No. 267

Por medio de la cual se impone una Sanción

EL JEFE (E) DE LA OFICINA JURIDICA DE LA CORPORACION AUTONOMA

REGIONAL DE NARIÑO “CORPONARIÑO”, EN USO DE SUS FACULTADES
LEGALES Y ESTATUTARIAS Y EN ESPECIAL EN CUMPLIMIENTO DE LA LEY 99 DE
1993, LEY 1333 DE 2009, RESOLUCION 504 DEL 29 DE JUNIO DE 2011, CODIGO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CONSIDERANDO

Que de conformidad con el artículo 31 de la Ley 99 de 1993, corresponde a las

autoridades ambientales regionales, entre otras, ejercer la función de máxima autoridad
ambiental en el área de su jurisdicción, de acuerdo con las normas de carácter superior y
conforme los criterios y directrices trazadas por el MADS, ejercer las funciones de
evaluación, control y seguimiento ambiental de los usos del agua, el suelo, el aire y los
demás recursos naturales renovables, así como imponer y ejecutar a prevención y sin
perjuicio de las competencias atribuidas por la Ley a otras autoridades, las medidas de
policía y las sanciones previstas en la Ley, en caso de violación a las normas de
protección ambiental y de manejo de recursos naturales renovables y exigir, con sujeción
a las regulaciones pertinentes, la reparación de daños causados.

El artículo 80 de la Constitución Política, establece que el “Estado planificará el manejo y

aprovechamiento de los recursos naturales, para garantizar su desarrollo sostenible, su
conservación, restauración o sustitución”.

El artículo 79 de la misma Carta consagra: “Todas las personas tienen derecho a gozar de
un ambiente sano. La Ley garantizará la participación de la comunidad en las decisiones que
puedan afectarlo.

Es deber del Estado proteger la diversidad e integridad del ambiente, conservar las áreas de
especial importancia ecológica y fomentar la educación para el logro de estos fines”.

La Ley 1333 de 2009, establece:

“Artículo 1. Titularidad de la Potestad Sancionatoria en Materia Ambiental. El Estado

es el titular de la potestad sancionatoria en materia ambiental y la ejerce, sin perjuicio de
las competencias legales de otras autoridades, a través del Ministerio de Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial, las corporaciones autónomas regionales, las de
desarrollo sostenible, las unidades ambientales de los grandes centros urbanos a que se
refiere el artículo 66 de la Ley 99 de 1993, los establecimientos públicos ambientales a
que se refiere el artículo 13 de la Ley 768 de 2002 y la Unidad Administrativa Especial del
Sistema de Parques Nacionales Naturales, UAESPNN, de conformidad con las
competencias establecidas por la ley y los reglamentos”

“Artículo 4°.- Funciones de la sanción y de las medidas preventivas en materia

ambiental. Las sanciones administrativas en materia ambiental tienen una función
preventiva, correctiva y compensatoria, para garantizar la efectividad de los principios y
fines previstos en la Constitución, los tratados internacionales, la ley y el reglamento.

Las medidas preventivas, por su parte, tienen como función prevenir, impedir o evitar la
continuación de la ocurrencia de un hecho, la realización de una actividad o la existencia
de una situación que atente contra el medio ambiente, los recursos naturales, el paisaje o
la salud humana.”

“Artículo 18°.- Iniciación del procedimiento sancionatorio. El procedimiento

sancionatorio se adelantará de oficio, a petición de parte o como consecuencia de
haberse impuesto una medida preventiva; mediante acto administrativo motivado, que se
notificará personalmente conforme a lo dispuesto en el Código Contencioso
 2

Administrativo, el cual dispondrá el inicio del procedimiento sancionatorio para verificar los
hechos u omisiones constitutivas de infracción a las normas ambientales. En casos de
flagrancia o confesión se procederá a recibir descargos.”

“Artículo 27°.- Determinación de la responsabilidad y sanción. Dentro de los quince

(15) días hábiles siguientes a la presentación de los descargos o al vencimiento del
periodo probatorio, según el caso, mediante acto administrativo motivado, se declarará o
no la responsabilidad del infractor por violación de la norma ambiental y se impondrán las
sanciones a que haya lugar.

Parágrafo. En el evento de hallarse probado alguno de los supuestos previstos en los

artículos 8° y 22° de la presente ley con respecto a alguno o algunos de los presuntos
infractores, mediante acto administrativo debidamente motivado se declarará a los
presuntos infractores, según el caso, exonerados de toda responsabilidad y, de ser
procedente, se ordenará el archivo del expediente”.

“Artículo 31º.- Medidas compensatorias. La imposición de una sanción no exime al

infractor del cumplimiento de las medidas que la autoridad ambiental competente estime
pertinentes establecer para compensar y restaurar el daño o el impacto causado con la
infracción. La sanción y las medidas compensatorias o de reparación deberán guardar
una estricta proporcionalidad.”

“Artículo 40°.- Sanciones. Las sanciones señaladas en este artículo se impondrán como
principales o accesorias al responsable de la infracción ambiental. El Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, las corporaciones autónomas regionales, las
de desarrollo sostenible, las unidades ambientales de los grandes centros urbanos a los
que se refiere el artículo 66 de la Ley 99 de 1993, los establecimientos públicos que trata
el artlculo13 de la Ley 768 de 2002 y la Unidad Administrativa Especial del Sistema de
Parques Nacionales Naturales impondrán al infractor de las normas ambientales, de
acuerdo con la gravedad de la infracción mediante resolución motivada, alguna o algunas
de las siguientes sanciones:

1. Multas diarias hasta por cinco mil (5000) salarios mínimos mensuales legales vigentes.
2. Cierre temporal o definitivo del establecimiento, Edificación o servicio.
3. Revocatoria o caducidad de licencia ambiental, autorización, concesión, permiso o
registro.
4. Demolición de obra a costa del infractor.
5. Decomiso definitivo de especimenes, especies silvestres exóticas, productos y
subproductos, elementos, medios o implementos utilizados para cometer la infracción.
6. Restitución de especimenes de especies de fauna y flora silvestres.
7. Trabajo comunitario según condiciones establecidas por la autoridad ambiental.

Parágrafo 1°. La imposición de las sanciones aquí señaladas no exime al infractor de

ejecutar las obras o acciones ordenadas por la autoridad ambiental competente, ni de
restaurar el medio ambiente, los recursos naturales o el paisaje afectados. Estas
sanciones se aplicarán sin perjuicio de las acciones civiles, penales y disciplinarias a que
hubiere lugar.”

El Decreto 3678 de 2010, establece:

“Artículo 2°. Tipos de sanción. Las autoridades ambientales podrán imponer alguna o
algunas de las siguientes sanciones de acuerdo con las características del infractor, el
tipo de infracción y la gravedad de la misma:

1. Multas diarias hasta por cinco mil (5.000) salarios mínimos mensuales legales vigentes.
2. Cierre temporal o definitivo del establecimiento, edificación o servicio.
3. Revocatoria o caducidad de licencia ambiental, autorización, concesión, permiso o
registro.
4. Demolición de obra a costa del infractor.
 3

5. Decomiso definitivo de especímenes, especies silvestres exóticas, productos y

subproductos, elementos, medios o implementos utilizados para cometer la infracción.
6. Restitución de especímenes de especies de fauna y flora silvestres.
7. Trabajo comunitario según condiciones establecidas por la autoridad ambiental.

Parágrafo 1°. El trabajo comunitario sólo podrá reemplazar la multa cuando, a juicio de la
autoridad ambiental, la capacidad socioeconómica del infractor así lo amerite, pero podrá
ser complementaria en todos los demás casos.

Parágrafo 2°. La imposición de las sanciones no exime al infractor de ejecutar las obras o
acciones ordenadas por la autoridad ambiental competente, ni de restaurar el medio
ambiente, los recursos naturales o el paisaje afectados. Estas sanciones se aplicarán sin
perjuicio de las acciones civiles, penales y disciplinarias a que hubiere lugar.

Igualmente, la autoridad ambiental podrá exigirle al presunto infractor, durante el trámite

del proceso sancionatorio, que tramite las licencias, permisos, concesiones y/o
autorizaciones ambientales requeridos para el uso, aprovechamiento y/o afectación de los
recursos naturales, cuando a ello hubiera lugar y sin que ello implique que su
otorgamiento lo exima de responsabilidad.

Parágrafo 3°. En cada proceso sancionatorio, la autoridad ambiental competente,

únicamente podrá imponer una sanción principal, y si es del caso, hasta dos sanciones
accesorias.”
HECHOS Y ACTUACIONES

Mediante Auto No. 032 del 10 de febrero de 2012, CORPONARIÑO aperturó

investigación administrativa en contra de la señora MARIA EUNICE MELO, por efectuar
la descarga de aguas residuales de la marranera sobre la fuente hídrica aledaña al predio.
(fl. 33-37)

La decisión se notificó personalmente a la investigada el día 20 de febrero de 2012, según

constancia que obra a folio 49 del expediente.

El día 10 de febrero de 2012, éste Despacho profirió la Resolución No. 017 por medio de
la cual impuso medida preventiva consistente en la orden de suspensión inmediata de la
actividad de vertimiento de aguas residuales provenientes de la marranera sobre el Rio
Guiza, proyecto ubicado en la vereda Providencia del municipio de Mallama. (fls. 38-43).
Para la ejecución de la medida preventiva se solicitó el apoyo de la Fuerza pública
mediante Oficio No. 0738 del 15 de febrero de 2012. (fl. 48). La medida preventiva se
notificó personalmente a la señora María Eunice Melo, el día 20 de febrero de 2012 (fl.
50).

Siguiendo el procedimiento, éste despacho formuló cargos mediante Auto No. 331 del 15
de agosto de 2013. (fls. 51 - 52). Auto que se notificó mediante autorización el día 11 de
septiembre de 2013. (fl. 56).

Finalmente mediante Auto No. 258 del 27 de mayo de 2014, se decretaron las pruebas
solicitadas por la investigada en su escrito de descargos. (fls. 70-71).

CARGOS IMPUTADOS

Con fundamento en la documentación que obra en el expediente, se formularon los

siguientes cargos en contra de la señora MARIA EUNICE MELO identificada con la
cédula de ciudadanía No. 27.218.796 de Guaitarilla:

Decreto 3930 de Octubre de 2010 en su artículo 41 que reza: “Artículo 41.

Requerimiento de permiso de vertimientos. Toda persona natural o jurídica cuya
actividad o servicio genere vertimiento a las aguas superficiales, marinas, o al suelo,
deberá solicitar y tramita ante la autoridad ambiental competente, el respectivo permiso de
vertimientos.” Con la actividad de vertimiento generado por la marranera, se vulneró ésta
 4

normatividad por cuanto la investigada nunca efectuó el trámite del permiso de

vertimientos ante la autoridad ambiental disponiendo las aguas residuales sobre el Río
Guiza.

El artículo 8 de la Constitución Nacional, que establece “Es obligación del Estado y de los
Particulares proteger las riquezas culturales y naturales de la Nación”. Esta preceptiva
constitucional, ha sido vulnerada con la infracción presuntamente cometida por el actuar
de la investigada, por depositar las aguas residuales de la marranera, sin ningún tipo de
tratamiento y sin contar con el permiso de vertimientos otorgado por la autoridad
ambiental competente.

El artículo 79 de la Constitución Nacional. Señala el derecho que tienen todas las

personas a gozar de un ambiente sano. De la misma manera indica que es deber del
Estado proteger la diversidad e integridad del ambiente, conservando las áreas de
especial importancia ecológica. Para el caso concreto, la investigada desconoció ésta
preceptiva al verter las aguas residuales sobre el Rio Guiza, sin contar con el permiso de
vertimientos otorgado por la autoridad ambiental, causando así afectación ambiental al
disponer las aguas residuales sobre la fuente hídrica sin ningún tipo de tratamiento.

Artículo 80 de la Constitución Nacional: “El Estado planificará el manejo y

aprovechamiento de los recursos naturales, para garantizar su desarrollo sostenible, su
conservación, restauración o sustitución. Además deberá prevenir y controlar los factores
de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la reparación de los daños
causados…” La investigada, causó deterioro ambiental por cuanto la disposición directa
de las aguas residuales sobre la fuente hídrica, contaminan éste recurso natural.

Ley 99 de 1993 artículo 1 numeral 4, donde establece que las zonas de páramos,
subpáramos y de recarga de acuíferos son zonas de especial protección, la investigada,
con la ejecución de su proyecto de cría de marranos y específicamente con la generación
de vertimientos, sin el tratamiento adecuado, ha ocasionado la contaminación y deterioro
del cuerpo receptor.

Decreto 1594 de 1984, artículo 72 establece las mínimas condiciones para un vertimiento
a un cuerpo de agua, condiciones aplicables en virtud del régimen de transición
establecido en el artículo 76 del Decreto 3930 de 2010. La investigada, no cuenta con un
sistema de tratamiento de aguas residuales que permita dar cumplimiento a las normas
de vertimiento en cuanto a la eficiencia de remoción del sistema implementado, teniendo
en cuenta que se disponen las aguas residuales provenientes del lavado de las
marraneras.

Ley 1333 de 2009, artículo 5º, que considera infracción ambiental toda acción u omisión
que constituya violación de las normas ambientales y actos administrativos emanados de
la autoridad ambiental competente. En efecto, la investigada ha vulnerado la
normatividad ambiental que exige la preexistencia de un permiso de vertimientos antes de
iniciar con la ejecución de este tipo de proyectos, así como el artículo 72 del Decreto 1594
de 1984 al no contar con un sistema de tratamiento de aguas residuales que permita el
cumplimiento de los niveles de remoción establecidos en la norma, y las ya mencionadas
normas constitucionales.

DESCARGOS

En el escrito de descargos, la investigada manifestó que es una persona en condición de

vulnerabilidad dada su condición de madre cabeza de familia, desplazada y víctima de la
violencia por el conflicto armado que se presenta en el municipio de Mallama, para tal fin
allega certificación de la personería municipal donde consta que se encuentra dentro del
Registro Único de Víctimas.

Afirma que sus ingresos dependen únicamente de la cría de cerdos con lo cual, solventa
los gastos de su hija y su mamá.
 5

Dice que el día 30 de marzo de 2012 radicó ante CORPONARIÑO el estudio técnico para
obtención del permiso de vertimientos, y describe algunos inconvenientes presentados
para la recolección de la información requerida para el prenombrado permiso.

Resalta, que de su parte no ha habido negligencia en la presentación del estudio técnico y

que durante este lapso de tiempo no desarrolló la actividad de cría de cerdos porque se
ha desplazado a la ciudad de Pasto.

DE LAS PRUEBAS

El informe de inspección ocular No. 126-11, suscrito por el Técnico Operativo del Centro
Ambiental Sur Occidente, señaló:

“El día 2 de agosto de 2011, me trasladé al municipio de Mallama con el fin de atender
denuncia sobre contaminación de aguas.”

“…En compañía de los señores: María Eunice Melo y el señor Harold Velazquez
Figueroa, procedimos a realizar la visita de inspección ocular, al lugar de la denuncia,
resulta que sobre la propiedad del señor Harold Velasquez, existe una acequia que viene
desde la parte de mas arriba de dicha propiedad y consigo trae caudal de agua y este
pasa por la propiedad de la señora María Eunice Melo.”

“…El señor Harold Velasquez, posee dos casas o viviendas sobre esta propiedad y las
aguas servidas caen a cielo abierto sobre la propiedad y como queda la acequia cerca de
estas por lo tanto por escorrentía deben caer a la acequia y corre por la propiedad de la
señora María Eunice Melo.”

“…Resulta que la señora María Eunice Melo, también tiene dentro de su propiedad la
vivienda y vierte las aguas servidas a la misma acequia abierta que la señora habla que
son aguas limpias que sirven de aprovisionamiento para animales, dicha acequia esta
contaminada tanto de la parte del señor Harold Velasquez como de la misma señora.”

“…Para ser mas claro la señora MARIA EUNICE MELO, tiene la descarga de aguas
negras de su vivienda y en la parte baja existe una marranera que del lavado descarga a
la misma acequia, por lo tanto la contaminación se encuentra dada de las dos partes tanto
de la parte denunciada como la denunciante.”

“…Sobre la marranera según la señora existe una denuncia por parte del señor Harold
Velasquez, en las oficinas de CORPONARIÑO PASTO…”

“…Es necesario se obligue a las dos partes a la construcción de los pozos sépticos y/o el
alcantarillado para estas viviendas, con el fin de evitar esta clase de conflictos.” (fl. 5).

El informe técnico No. 189/2011, del 11 de octubre de 2011, señaló:

“…El día 7 de Octubre de 2011, el Equipo de la Subdirección de Conocimiento y

Evaluación Ambiental de CORPONARIÑO efectuó una visita de campo a la vereda
Providencia municipio de Mallama, con el fin de atender la denuncia interpuesta por la
señora MARIA EUNICE MELO por vertimientos de aguas residuales domésticas
generadas por la vivienda del señor HAROLD VASQUEZ FIGUEROA.

1. De la visita realizada, se resaltan los siguientes aspectos:

• Los habitantes de la vereda Providencia municipio de Mallama no cuentan con
alcantarillado para la disposición de las aguas residuales que generan las
viviendas.
• Las descargas de aguas residuales de las viviendas en cuestión se realizan por
medio de una acequia al rio Guisa.
• El señor Harold Velásquez realiza la descarga de aguas residuales provenientes
de su vivienda a una acequia que pasa por una la cual es propiedad de la señora
María Eunice Melo.
 6

• Las aguas residuales domésticas de las viviendas de Harold Velasquez y de la

señora María Eunice Melo son dispuestas por medio de una acequia directamente
sobre el río Guisa.
• Durante la visita se evidenció un galpón de cerdos sin contar con un sistema de
tratamiento de aguas residuales que permitan reducir la contaminación generada
sobre el río Guisa como corriente receptora; el galpón es de propiedad de la
señora María Eunice Melo.
• La marranera consta de 10 galpones con 14 porcinos grandes, 28 pequeños y 5
porcinos de levante.
• No se evidenció presencia de vectores ni malos olores dentro y fuera de la
marranera; la limpieza de la marranera la realizan pasando un día con agua y
detergente.
• El estiércol producido por los animales es utilizado como abono para los cultivos
de caña aledaños propiedad de la señora María Eunice Melo.
• Las aguas residuales generadas por la marranera están canalizadas a través de
tubería PVC de aproximadamente 8 mts de largo a una acequia que
posteriormente vierte estas agua al rio Guisa…” (fls. 16-17)

El personero municipal de Mallama, emitió certificación, así:

“…Que convenio suscrito entre la Personería Municipal de Mallama – Piedrancha Nariño y

la Unidad Administrativa Especial de Atención y Reparación Integral a las Víctimas
UARIV- Departamento para la Prosperidad Social DPS, se pudo verificar que las personas
que a continuación se relacionan han sido incluidas en el REGISTRO UNICO DE
VICTIMAS –RUV y de conformidad con la Ley 387 de 1997 deben ser reconocidas en su
condición y ser acreedoras de los beneficios que la Ley les conceda.

NOMBRES APELLIDOS IDENTIFICACION FECHA CODIGO

TIPO NUMERO INCLUSION DECLARACION
SIPOD
MARIA EUNICE MELO CC 27.218.796 20/08/2003 12326

Esta constancia se la expide con destino a las autoridades competentes, para ENTE
TERRITORIAL, con el fin de que se garantice el goce de los derechos, de acuerdo con lo
establecido en la sentencia T-025 de 2004.

La Señora Antes mencionada hace Cuatro (4) meses se encuentra residiendo en el

Municipio de Pasto, según información de la Comunidad de la vereda Providencia…” (fl.
62).

A folio 63 del expediente se encuentra el oficio de fecha 22 de febrero de 2012, suscrito

por el señor OSCAR FERNANDO PORTILLA, quien solicita se otorgue plazo de veinte
(20) días, para la presentación del permiso de vertimientos. (fl. 63). La Subdirectora de
Conocimiento y Evaluación Ambiental de CORPONARIÑO, le informa a la investigada
que debe presentar la documentación para el trámite del permiso de vertimientos en el
menor tiempo posible, puesto que se encuentra en trámite una investigación
sancionatoria. (fl. 65).

Mediante oficio No. 1740 del 30 de marzo de 2012, la investigada presentó ante
CORPONARIÑO la documentación para el trámite del permiso de vertimientos. (fl. 66).

En la diligencia de testimonio el señor OSCAR FERNANDO PORTILLA, identificado con

la cédula de ciudadanía No. 98.384.269 de Pasto, dijo:

“…Desde el año 2012 se viene tramitando el permiso de vertimientos como lo establece la

normatividad vigente en cuanto al desarrollo agropecuario en el establecimiento de una
porqueriza, en la vereda Providencia municipio de Mallama, a pesar de que se tenía el
estudio completo, coorponariño no recepcionó por primera vez el estudio en vista de que
no se tenía las respectiva consulta previa como lo establece el ministerio del interior, a
pesar de esto pasaron año y medio hasta que la Doctora Teresa Enríquez Rosero Jefe
Oficina Jurídica de Coorponariño envió un oficio explicándole a la propietaria de la
 7

porqueriza que existía un concepto en el cual por el tamaño del proyecto y por el caso de
la propiedad privada no se necesitaba ya loa consulta previa, entonces se radicó
nuevamente el proyecto, el cual fue aprobado y ya se encuentra en un 80% de
ejecución…”

“…Actualmente se construyó un biodigestor y un sistema de tratamiento de aguas

residuales, para minimizar el impacto negativo de este tipo de porqueriza, el biodigestor
está diseñado calculado para procesar treinta y seis (36) kilos por día de estiércol y un
consumo de agua de diez (10) litros por animal…”

“…Sobre el predio no existen lixiviados, ni ningún tipo de contaminante, procedente de la

porqueriza…” (fls. 80-81).

Finalmente, se cuenta con el concepto técnico No. 826 del 10 de julio de 2014, donde el
equipo técnico, conceptúa:

“…Al valorar la información contenida en el expediente PS CASO 136-11 se establece

que la señora María Eunice Melo no dio cumplimiento en un inicio a lo dispuesto en el
Decreto 3930 de 2010 por cuanto la medida preventiva interpuesta contra la propietaria
era pertinente, sin embargo y dado que la representante legal del proyecto ha acatado
finalmente los requerimientos solicitados por la autoridad ambiental, lo cual está
evidenciado en la aprobación del permiso de vertimientos a través de la resolución 027
del 20 de Enero de 2014, se concluye que la señora María Eunice Melo propietaria del
criadero de Marrano ubicado en el municipio de Mallama se encuentra legalizada con
permiso de vertimientos, hecho que no la inhibe de haber sido causante de afectación al
medio ambiente en el momento de evadir los requerimientos exigidos durante el año 2011
y 2012 por la autoridad ambiental CORPONARIÑO.

De acuerdo a la información consignada anteriormente, la Subdirección de Conocimiento

y Evaluación Ambiental de CORPONARIÑO, conceptúa lo siguiente:

Debido a la afectación generada por el inadecuado manejo, tratamiento y disposición final

de las aguas residuales generadas por la actividad productiva realizada en el
establecimiento de propiedad de la señora María Eunice Melo, y teniendo en cuenta la
minimización de dicha afectación al medio ambiente al tramitar y obtener el permiso de
vertimientos a través de la resolución No. 027 del 20 de Enero de 2014 además de las
difíciles condiciones económicas que presenta la representante legal del proyecto, se
concluye que el tipo de sanción a imponer de acuerdo a lo estipulado en la ley 1333 de
2009 en su artículo 40 será el de trabajo comunitario según las condiciones establecidas a
continuación:

- La representante legal del proyecto tendrá que realizar labores encaminadas al

mejoramiento de la calidad ambiental de la zona donde actualmente habita, por lo
cual la señora María Eunice Melo debe hacer la recolección de aproximadamente
un kilo de semillas de tipo Leucaena, pichuelo, mataratón y/o nacedero.

- Con lo anterior recolectado la señora objeto de la sanción debe realizar la siembra

de dichas semillas en los predios donde se encuentra ubicada la Bocatoma del
acueducto que se encarga de abastecer al municipio de Mallama, dichas acciones
deben ser documentadas a través de un informe donde se evidencie a través de
registro fotográfico que efectivamente la sanción impuesta fue ejecutada, para lo
cual se otorga un término de 30 días hábiles a partir de la recepción del oficio…”

CONSIDERACIONES DE CORPONARIÑO

Una vez evaluado el acervo probatorio que obra en el expediente, se concluye que la
señora MARIA EUNICE MELO, para la vigencia 2011, tenía en su propiedad una
marranera de la cual, se descargan las aguas servidas sobre una acequia, causando con
ello afectación ambiental al Rio Guisa, donde se vertían finalmente, sin ningún tipo de
tratamiento, sin embargo, el concepto técnico No. 189 de 2011, describe que no se
 8

observa la presencia de vectores ni malos olores dentro y fuera de la marranera. (fl. 17)

Por tal motivo, éste despacho inició investigación administrativa sancionatoria ambiental e
impuso medida preventiva de suspensión de la actividad de vertimiento sobre el Rio
Guisa. En el mes de marzo de 2012, la investigada mediante oficio No. 7740 remitió la
documentación relacionada con el trámite del permiso de vertimientos a efectos de
legalizar su actividad. (fls. 66-67).

En la actualidad, se ha superado la situación y la señora María Eunice, cuenta con

permiso de vertimientos otorgado mediante Resolución 027 del 20 de enero de 2014.

Así las cosas, se observa la presencia de una infracción ambiental sobre el recurso
hídrico, del cual, la Ley 99 de 1993, en su artículo primero, ha establecido que debe
tenerse una protección y cuidado especiales, dada su importancia para la vida y la
subsistencia humana.

Así las cosas, cabe concluir que efectivamente se generó una infracción ambiental, por
violación a la normatividad ambiental y afectación al medio ambiente, como consecuencia
de la disposición inadecuada de vertimientos provenientes de la marranera sobre el Rio
Guisa, configurándose un nexo causal entre los dos.

Configurados estos elementos, tal como lo consagra el artículo 5 de la Ley 1333 de 2009,
es predicable la aplicación de una sanción administrativa sancionatoria ambiental.

De otro lado, dentro del expediente se surtieron las etapas procesales respectivas, todas
ellas con el cumplimiento de los formalismos exigidos por la normatividad procesal,
propiciando los espacios necesarios para el ejercicio del derecho de defensa y con
observancia al debido proces.

Cabe mencionar que CORPONARIÑO ha adelantado el procedimiento pertinente de

acuerdo a la normatividad ambiental, y en ningún momento ha dejado de notificar las
exigencias legales a la investigada, lo que está claro es que se debe dar cumplimiento a
los requerimientos de orden técnico y ambiental a fin de evitar generar daño a los
recursos naturales y el ambiente en general, permitiendo que todo un grupo social pueda
disfrutar de un ambiente sano bajo el principio de orden Constitucional consagrado en el
articulo 79 de la Carta Política.

Dado que no se ha logrado desvirtuar ninguno de los cargos imputados por la

Corporación al investigado, éste Despacho procederá a imponer la sanción respectiva,
toda vez que se agotó en debida forma el procedimiento administrativo sancionatorio y
que las actuaciones se adelantaron con total observancia al debido proceso propiciando
los espacios requeridos para que el investigado ejercite su derecho de defensa dentro de
cada una de las actuaciones de la Corporación.

Cabe señalar que en cuanto a evaluación técnica para imposición de sanción, se cuenta
con los conceptos respectivos, encontrando, que es recomendable imponer como tal, el
trabajo comunitario, contemplado en el Artículo 49 de la Ley 1333 de 2009, el cual
consistirá en realizar labores encaminadas al mejoramiento de la calidad ambiental de la
zona donde actualmente habita, por lo cual la señora María Eunice Melo debe hacer la
recolección de aproximadamente un kilo de semillas de tipo Leucaena, pichuelo,
mataratón y/o nacedero. Con lo anterior recolectado la señora objeto de la sanción debe
realizar la siembra de dichas semillas en los predios donde se encuentra ubicada la
Bocatoma del acueducto que se encarga de abastecer al municipio de Mallama, dichas
acciones deben ser documentadas a través de un informe donde se evidencie a través de
registro fotográfico que efectivamente la sanción impuesta fue ejecutada, para lo cual se
otorga un término de 30 días hábiles.

Lo anterior en atención a la situación socioeconómica de la infractora quien es una

 9

persona de escasos recursos económicos, dada su situación de desplazamiento como lo

corrobora la constancia expedida por el personero municipal de Mallama, documento
visible a folio 62 del expediente.

CULPABILIDAD Y CALIFICACION DE LA FALTA

El parágrafo del artículo primero de la Ley 1333 de 2009 reza: “Parágrafo. En materia
ambiental, se presume la culpa o el dolo del infractor, lo cual dará lugar a las medidas
preventivas. El infractor será sancionado definitivamente si no desvirtúa la presunción de
culpa o dolo para lo cual tendrá la carga de la prueba y podrá utilizar todos los medios
probatorios legales.”

Conforme con el argumento normativo señalado, el actuar de la señora MARIA EUNICE

MELO identificada con la cédula de ciudadanía No. 27.218.796 de Guaitarilla, se presenta
a título de CULPA, teniendo en cuenta que por su condición de madre cabeza de familia,
desplazada y víctima de la violencia, motivo por el cual desconocía que requería tramitar
el permiso de vertimientos ya que su proyecto es de menor escala y consiste en su único
medio de subsistencia. Además por cuanto algunos vecinos del sector realizan la misma
práctica.

La falta se considera LEVE, porque el proyecto cuenta ya con permiso de vertimientos

otorgado y ejecutándose adecuadamente, y en ningún momento se observó la presencia
de olores ni vectores.
DE LA SANCION

Tal como lo señala el artículo primero de la Ley 1333 de 2009, la potestad sancionatoria
en materia ambiental está en titularidad del Estado y la ejerce a través de las
Corporaciones Autónomas Regionales, entre otras autoridades estatales. Así las cosas,
corresponde a éste Despacho resolver dentro del presente asunto, estableciendo como
sanción principal, el TRABAJO COMUNITARIO, tal como lo establece la Ley 1333 de
2009, así:

“Artículo 40. Sanciones. Las sanciones señaladas en este artículo se impondrán como
principales o accesorias al responsable de la infracción ambiental. El Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, las Corporaciones Autónomas Regionales, las
de Desarrollo Sostenible, las Unidades Ambientales de los grandes centros urbanos a los
que se refiere el artículo 66 de la Ley 99 de 1993, los establecimientos públicos que trata
el artículo 13 de la Ley 768 de 2002 y la Unidad Administrativa Especial del Sistema de
Parques Nacionales Naturales, impondrán al infractor de las normas ambientales, de
acuerdo con la gravedad de la infracción mediante resolución motivada, alguna o algunas
de las siguientes sanciones:

1. Multas diarias hasta por cinco mil (5.000) salarios mínimos mensuales legales vigentes.
2. Cierre temporal o definitivo del establecimiento, edificación o servicio.
3. Revocatoria o caducidad de licencia ambiental, autorización, concesión, permiso o
registro.
4. Demolición de obra a costa del infractor.
5. Decomiso definitivo de especímenes, especies silvestres exóticas, productos y
subproductos, elementos, medios o implementos utilizados para cometer la infracción.
6. Restitución de especímenes de especies de fauna y flora silvestres.
7. Trabajo comunitario según condiciones establecidas por la autoridad ambiental.

Parágrafo 1°. La imposición de las sanciones aquí señaladas no exime al infractor de

ejecutar las obras o acciones ordenadas por la autoridad ambiental competente, ni de
restaurar el medio ambiente, los recursos naturales o el paisaje afectados. Estas
sanciones se aplicarán sin perjuicio de las acciones civiles, penales y disciplinarias a que
hubiere lugar.”

“Artículo 49. Trabajo comunitario en materia ambiental. Con el objeto de incidir en el

interés del infractor por la preservación del medio ambiente, los recursos naturales y el
 10

paisaje, la autoridad ambiental podrá imponer la sanción de trabajo comunitario en

materias ambientales a través de su vinculación temporal en alguno de los programas,
proyectos y/o actividades que la autoridad ambiental tenga en curso directamente o en
convenio con otras autoridades. Esta medida solo podrá reemplazar las multas solo
cuando los recursos económicos del infractor lo requieran, pero podrá ser una medida
complementaria en todos los casos.”

El Decreto 3678 de 2010, consagró:

“Artículo 10°.- Trabajo comunitario. El trabajo comunitario se impondrá como sanción

por parte de las autoridades ambientales, por el incumplimiento de las normas
ambientales o de los actos administrativos emanados de las autoridades ambientales
competentes, siempre que el mismo no cause afectación grave al medio ambiente.

Así mismo, cuando la capacidad socioeconómica del infractor así lo amerite a juicio de la
autoridad ambiental, se impondrá el trabajo comunitario como sanción sustitutiva de la
multa.”

Por las razones expuestas, y dado que no se observó la presencia de causales de nulidad
que vicien el proceso, la sanción a imponer será el trabajo comunitario.

En mérito de lo expuesto, éste Despacho,

RESUELVE

ARTICULO PRIMERO. Declarar Responsable a la señora: MARIA EUNICE MELO

identificada con la cédula de ciudadanía No. 27.218.796 de Guaitarilla, de los cargos
formulados mediante Auto No. 331 del 15 de agosto de 2014.

ARTICULO SEGUNDO. Imponer a la señora: MARIA EUNICE MELO identificada con la

cédula de ciudadanía No. 27.218.796 de Guaitarilla, la Sanción de TRABAJO
COMUNITARIO consistente en realizar labores encaminadas al mejoramiento de la
calidad ambiental de la zona donde actualmente habita, por lo cual la señora María
Eunice Melo debe hacer la recolección de aproximadamente un kilo de semillas de tipo
Leucaena, pichuelo, mataratón y/o nacedero. Con lo anterior recolectado la señora objeto
de la sanción debe realizar la siembra de dichas semillas en los predios donde se
encuentra ubicada la Bocatoma del acueducto que se encarga de abastecer al municipio
de Mallama, dichas acciones deben ser documentadas a través de un informe donde se
evidencie a través de registro fotográfico que efectivamente la sanción impuesta fue
ejecutada, para lo cual se otorga un término de 30 días hábiles, de conformidad con la
parte motiva de la presente.

ARTICULO TERCERO. La sanción impuesta se llevará acabo con la Supervisión y bajo

los lineamientos que establezca la Subdirección de Conocimiento y Evaluación Ambiental
de CORPONARIÑO, por medio del funcionario que el Subdirector designe. Una vez
efectuada la obligación impuesta en la presente sanción se le solicita al Subdirector de
Conocimiento y Evaluación Ambiental de CORPONARIÑO remitir informe técnico a la
Jefatura de la Oficina Jurídica, donde acredite que se acató la sanción establecida.

ARTICULO CUARTO. Una vez cumplida la sanción de trabajo comunitario impuesta,

entiéndase archivado el expediente PS CASO 136 11.

ARTICULO QUINTO. El incumplimiento a la Presente, sin motivación alguna, hará que la

sanción impuesta se modifique por la sanción de carácter pecuniario consistente en el
pago de una multa equivalente a la suma de cinco (5) smlmv, de acuerdo a lo establecido
en el artículo 37 de la Ley 1333 de 2009.

ARTICULO SEXTO. Contra la presente decisión proceden los Recursos de Reposición y

en subsidio el de Apelación los cuales deberán interponerse ante la Jefe de la Oficina
Jurídica y la Directora General de CORPONARIÑO respectivamente dentro de los DIEZ
 11

(10) días hábiles siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 76 del Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

ARTICULO SEPTIMO. Notifíquese en debida forma al señor: MARIA EUNICE MELO, y

Publíquese de conformidad con lo establecido en la Ley 1333 de 2009, la Ley 99 de 1993
y el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

NOTIFIQUESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE

Dada en San Juan de Pasto, 14 de agosto de 2015.

(Original con firma)

GIOVANNY JOJOA PEREZ
Jefe Oficina Jurídica (E)

Aprobó: Dra. Ana Rocío Suárez Guzmán

Profesional Universitaria

Proyectó: Martha Lucía Narváez E.