Dosarul nr.

2-1527/2022
(2-22143577-32-2-03102022-1)

HOTĂRÎRE
În numele legii

01 martie 2023 municipiul Hâncești

Judecătoria Hînceşti, sediul Central, Republica Moldova

Instanţa de judecată, în componenţa:
Judecătorului - Grosu Victoria

examinând în procedură contencioasă scrisă pentru cererile cu valoare redusă,

cauza civilă la acţiunea S.R.L. ”Debit Lex” către Colesnic Natalia Vasile și Colesnic
Marin Victor privind încasarea datoriei contractuale și compensarea cheltuielilor de
judecată -
C O N S T A T Ă:

Argumentele participanților la proces:

La 03.10.2022, SRL ”Debit Lex” a sesizat Judecătoria Hîncești cu cererea de
chemare în judecată înaintată împotriva Nataliei Colesnic și a lui Colesnic Marin,
acțiunea civilă avînd drept obiect solicitarea de:
- Încasare în mod solidar din contul Nataliei Colesnic și al lui Colesnic Marin în
beneficiul reclamantului a sumei de 6 000 lei cu titlu de datorie la corpul
creditului nebancar; 3 583,8 lei cu titlu de dobîndă; 21 162 cu titlu de
penalitate; 2000 lei cheltuieli de asistență juridică; 351 lei taxa de stat; 10,95
lei cheltuieli de corespondență, iar în total suma de 14 061,95 lei.
În motivarea cererii de chemare în judecată, a invocat reclamantul că la *****
între OCN ”MCP FINANCE” SRL și compania ”Debit Lex” SRL a fost încheiat
contractul de cesiune, iar despre cesionarea creditului nebancar contractat de pîrît, ultimul
a fost informat prin scrisoare recomandată.
Temeiul juridic de încasare a datoriei îl servește contractul de credit nebancar cu
dobîndă pentru consumatori nr. ***** din *****, în temeiul căruia OCN ”MCP
FINANCE” SRL i-a oferit Nataliei Colesnic un împrumut sub formă de mijloace bănești
cu dobîndă, în sumă de 6000 lei, pe un termen de 6 luni. Prin contractul enunțat, părțile
au convenit că dobînda contractuală o v-a constitui suma de 3 583,8 lei, iar comisionul
pentru acordarea împrumutului – suma de 300 lei, la pct. 3.8 al contractului fiind stabilit
graficul lunar de rambursare a împrumutului, comisionului și al dobînzii.
Contrar pct. 3.8 din contract, debitorul Colesnic Natalia nu a respectat graficul de
rambursare a împrumutului. Potrivit pct. 3.3.6 al contractului, pentru nerespectarea
graficului de plăți, debitorul s-a obligat la plata unei penalități de întîrziere de 2 % din
suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere.
Pînă la data înaintării acțiunii, pîrîtul nu a achitat nimic în beneficiul creditorului,
cu excepția comisionului de 300 lei, astfel la ***** înregistra o restanță la plată de 244
zile, corespunzător penalitatea pîrîtului se cifrează la suma de 18 123,43 lei, însă
reclamantul solicită doar suma de 2 116,2 lei.
În momentul obținerii creditului nebancar, pîrîtul Colesnic Natalia se afla în relați
de căsătorie cu Colesnic Marin Victor. Ca efect, în temeiul art. 19 – 20, art. 24 Codul
familiei, consideră că Colesnic Marin trebuie să răspundă pentru obligațiile asumate de
creditorul Colesnic Natalia în mod solidar cu ultima.
Și-a întemeiat de drept reclamantul pretențiile în baza prevederilor art. 823 alin.
(1), art. 826 alin. (1) Cod civil al RM și pct. 1.1. și 1.4. ale Contractului de cesiune
încheiat la ***** între OCN ”MCP FINANCE” SRL și ”Debit Lex” SRL; prevederile art.
1244 – 1247 Cod civil al RM, art. 9 alin (1) lit. e) al Legii nr. 1 din 16.03.20118 ”cu
privire la organizațiile de creditare nebancară”.

Corespunzător procedurii de examinare a cererilor cu valoare redusă, în ordinea

stabilită de art. 2763 Cod de procedură civilă și art. 108 CPC, copîrîții Colesnic Natalia și
Colesnic Marin au fost notificați public, printr-un aviz publicitar realizat prin intermediul
”Ziarului de Gardă” despre cauza civilă intentată și modul de ridicare a cererii de
chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, fiindu-le acordat un termen de 30 zile din
momentul publicării avizului pentru depunerea referinței și a probelor pe care-și
întemeiază obiecțiile din referință.
În pofida dispozițiilor date prin încheierea de pregătire a cauzei pentru examinare
în procedură scrisă, copîrîții nu au depus referința în termenul acordat, nu au invocat
careva obiecții la acțiunea reclamantului și nu au prezentat careva probe pe care să-și
întemeieze obiecțiile la acțiune.

Aprecierea instanței de judecată:

Examinînd materialele cauzei și analizînd legislația materială și procedurală
relevantă, instanța de judecată apreciază acțiunea reclamantului drept una întemeiată
parțial și pasibilă de admis doar în parte, reieșind din următoarele considerente:
Potrivit art. 239 Cod de procedură civilă: ”Hotărîrea judecătorească trebuie să fie
legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate
nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată”. Conform art. 118 –
119 Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le
invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel, iar în
calitate de probe în cauze civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile
părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea cauzei, din depoziţiile martorilor,
din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor. În
conformitate cu art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă: ”Instanța judecătorească
apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,
completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și
interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege”.
Acordînd deplină eficiență prevederilor legale expuse, cercetînd probele prezentate
de reclamant, instanța de judecată a stabilit că la data de *****, „MCP FINANCE” SRL
în calitate de „creditor” a încheiat cu Colesnic Natalia în calitate de ”debitor” contractul
de credit nebancar cu dobândă pentru consumatori cu nr. *****, prin care creditorul s-a
obligat să pună la dispoziția debitorului suma de 6 000 lei, iar debitorul s-a obligat să o
restituie în termen de 6 luni și să plătească costurile aferente (f.d. 13-15).
După cum rezultă din Dispoziția de plată la casă nr. 263 din ***** (f.d.16), la data
de *****, Nataliei Colesnic i-a fost eliberată de către „MCP FINANCE” SRL suma de 6
000 lei.
La *****, SRL ”Debit Lex” expediază în adresa Nataliei Colesnic notificarea nr.
1152 prin care îi aduce la cunoștință despre faptul că este cesionarul creanței „MCP
FINANCE” SRL față de Colesnic Natalia și că ultima înregistrează o datorie conform
contractului de 11 700 lei.
Analizînd în continuare probele prezentate, instanța de judecată constată că pentru
confirmarea calității sale de cesionar al creanței față de Colesnic Natalia, reclamantul a
anexat la cererea de chemare în judecată Contractul de cesiune ***** din ***** încheiat
între „MCP FINANCE” SRL în calitate de ”cedent” și SRL ”DEBIT LEX” în calitate de
”cesionar” al cărui obiect rezidă în ”cedarea de către cedent în favoarea cesionarului a
dreptului de creanță împotriva debitorilor cedentului” și un înscris întitulat ”Act de
predare - primire ***** la Anexa *****/2 din ***** la Contractul de cesiune a creanțelor
***** din *****” unde părțile specifică faptul că cedentul cesionează, iar cesionarul
preia următoarele creanțe în condițiile contractului de cesiune (f.d.21), pe verso fiind
prezentat un extras din tabel în care sub nr. de ordine (57) este arătată Colesnic Natalia,
contractul nr. ***** și un rînd de sume.
În drept, cu titlu de cadru legal relevant speței instanța apreciază prevederile art. 5
alin. (1) Cod de procedură civilă care punctează că: ”Orice persoană interesată este în
drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra
drepturile încălcate sau contestate, libertățile şi interesele legitime”.
Conform prevederilor art.774 alin. (1) Cod civil: ”În virtutea raportului
obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar
debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face”.
Conform prevederilor art.776 Cod civil: ”Obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit
(delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii”.
Potrivit prevederilor art. 992 alin.(1) Cod civil: ”Contractul este acordul de voință
realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting
raporturi juridice”, iar potrivit art. 993 alin.(2) Cod civil: ”Părţile contractante pot încheia
în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conținutul
lor”.
 Conform prevederilor art. 823 alin. (1)-(3) Cod civil: ”O creanţă transmisibilă şi
sesizabilă poate fi cesionată de titular (cedent) unui terţ (cesionar) în baza unui contract.
Din momentul încheierii unui astfel de contract, cedentul este substituit de cesionar în
drepturile ce decurg din creanţă, dacă din contractul de cesiune nu rezultă un moment
ulterior. Cesiunea creanţei nu poate aduce atingere drepturilor debitorului şi nici nu poate
face obligaţia acestuia mai oneroasă. Cedentul este obligat să remită cesionarului actele
aferente creanţei şi să-i pună la dispoziție informația necesară realizării ei”.
Conform prevederilor art. 827 alin. (1), (2) Cod civil: ”Drepturile de creanţă se
transmit cesionarului aşa cum există în momentul transmiterii. O dată cu cesiunea
creanţei, asupra cesionarului trec garanţiile şi alte drepturi accesorii”.
Potrivit art. 1248 alin. (1), (2) Cod civil: ”În cazul în care împrumutatul nu
restituie în termen împrumutul, dispozițiile art. 942 se aplică în modul
corespunzător dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Dacă în contract este
prevăzută restituirea împrumutului în rate şi împrumutatul nu le restituie în modul
stabilit, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a întregului împrumut şi a
dobînzii aferente în condiţiile stabilite la art. 864 alin.(2) şi (4)”.
În conformitate cu art. 1763 alin. (1), (3) și (4) Cod civil: ”Prin contractul de
credit, o bancă sau o organizaţie de creditare nebancară (creditor) se obligă să pună la
dispoziţia unei alte persoane (debitor) o sumă de bani ca împrumut, cu condiția
rambursării ei, a plăţii dobînzii şi a altor plăţi aferente, sau îşi asumă orice alt angajament
de a achiziţiona o creanţă sau de a efectua o plată, de a prelungi termenul de rambursare a
datoriei sau de a emite orice garanţii. Faţă de contractul de credit bancar se aplică
prevederile referitoare la contractul de împrumut în măsura în care regulile prezentului
capitol nu prevăd altfel sau din esenţa contractului de credit bancar nu reiese contrariul.
Dispozițiile prezentei secțiuni se aplică împrumuturilor acordate de către bănci sau
organizații de creditare nebancară, precum și alte organizații care acordă credite în baza
legii”.
Raportând dispozițiile normelor citate mai sus la circumstanțele cauzei, instanța
constată că pîrîtul Colesnic Natalia într-adevăr și-a asumat anumite obligații față de
„MCP FINANCE” SRL în virtutea raportului juridic obligațional stabilit prin contractul
de credit nebancar cu dobîndă pentru consumatori nr. ***** din *****.
Întrucât Colesnic Natalia nu și-a onorat față de „MCP FINANCE” SRL obligația
de restituire a creditului nebancar și a costurilor acestuia în rate, așa după cum s-a stabilit
în graficul anexă la contract, „MCP FINANCE” SRL este în drept să ceară restituirea
imediată a întregului credit acordat şi a dobânzii aferente.
Dat fiind faptul că „MCP FINANCE” SRL a cesionat către S.R.L. ”Debit Lex”
creanța pe care o are în raport cu debitorul Natalia Colesnic și care rezultă din contractul
de credit nebancar cu dobîndă pentru consumatori cu nr. ***** din *****, instanța de
judecată conchide că reclamantul SRL ”Debit Lex” este îndreptățit să ceară de la Colesnic
Natalia încasarea datoriei la credit în limita sumei cesionate.
 Analizând tabelul – parte a Actului de predare ***** la Anexa nr. 1/2 din ***** la
Contractul de cesiune a creanțelor ***** din ***** care relevă datele despre creanța
cesionată, instanța notează că la rubrica ”suma spre cesiune” don tabelul enunțat, părțile
indică o valoare de 6 000 (șase mii) lei.
Prin urmare, în lipsa unor date care să denote contrariul și stabilind că
potrivit actului de predare – primire încheiat între cedent și cesionar la *****,
părțile OCN „MCP FINANCE” SRL și ”Debit Lex” SRL au convenit asupra
cesionării doar a sumei de 6 000 lei, instanța concluzionează că reclamantul ”Debit
Lex” SRL este în drept de a pretinde la încasarea de la pîrîtul Colesnic Natalia în
beneficiul său doar a sumei de 6 000 lei, întrucât doar în acest volum creanța i-a fost
cesionată.
În partea rămasă, în lipsa unui temei juridic care ar justifica cerința ”Debit Lex”
SRL de încasare de la pîrît a sumei, acțiunea se v-a respinge ca neîntemeiată.
Cît privește solicitarea reclamantului de a încasa în mod solidar de la debitorul
Colesnic Natalia și de la soțul său, Colesnic Marin suma datorată (solidaritatea
debitorilor), instanța de judecată notează că reieșind din materialele anexate la cererea de
chemare în judecată, pîrîtul/debitor, Colesnic Natalia este în relație de căsătorie cu pîrîtul
Colesnic Marin începând cu data de 01.02.2013 (f.d.10-12).
Cu toate acestea, instanța reține că potrivit art. 796 – 797 Cod civil al RM: ”Dacă
doi sau mai mulţi debitori datorează o prestaţie în aşa fel încît fiecare este dator să
efectueze întreaga prestaţie, iar creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executarea,
atunci debitorii sînt legaţi solidar. O obligaţie solidară nu se prezumă, ci se naşte prin
act juridic sau prin lege”.
Reieșind din prevederile art. 24 Codul Familiei al RM: ”Fiecare soţ răspunde
pentru obligaţiile proprii cu bunurile proprietate personală şi cu cota-parte din
proprietatea în devălmăşie, care poate fi determinată de către instanţa judecătorească la
cererea creditorului.(2) Soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care
au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei, precum şi pentru
repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvîrşirii de către ei a unei infracţiuni, dacă
prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor”.
La caz, contrar sarcinii probațiunii ce-i incumbă, reclamantul nu a făcut dovada
faptului că copîrîtul Colesnic Marin, nefiind parte la contractul de credit nebancar nr.
***** din *****, semnat de soția sa Colesnic Natalia, trebuie să răspundă solidar cu
ultima pentru neexecutarea obligațiilor asumate în baza contractului enunțat.
Or, analizînd prevederile cererii și ale contractului nr. ***** din *****, instanța
conchide că la pct. 3.2 ”Destinația împrumutului” - părțile au stipulat că ”împrumutul se
acordă pentru nevoi personale”, iar careva probe utile, concludente și suficiente prin care
reclamantul ar demonstra faptul că obligațiile Nataliei Colesnic ce rezultă din contractul
de credit nebancar nr. ***** din ***** au fost asumate în interesul familiei – la caz nu au
fost prezentate.
 Subsecvent pretenției admise din acțiune, instanța v-a admite pretențiile
reclamantului privind compensarea cheltuielilor de judecată suportate doar în parte,
prevalîndu-se de art. 94 alin. (1) CPC conform căruia: ”Dacă acţiunea reclamantului a
fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii
admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile
reclamantulu”, coroborate cu prevederile art. 82 CPC care stauează că: ”Cheltuielile de
judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a cauzei”.
Stabilind că valoarea acțiunii admise în prezenta cauză o constituie suma de 6 000
lei, pîrîtul Colesnic Natalia v-a fi obligat să compenseze reclamantului taxa de stat în
sumă de 270 lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.
Suplimentar taxei de stat achitată de reclamant la înaintarea acțiunii, instanța de
judecată apreciază drept întemeiată și cerința reclamantului de compensare din contul
pârîtului Colesnic Natalia a cheltuielilor de judecată legate de înștiințarea publică a
acesteia. Or, la 02.02.2023, ”Debit Lex” SRL a achitat P.P. ”Ziarul de Gardă” SRL
suma de 110 lei pentru citarea publică a Nataliei Colesnic, fapt confirmat prin ordinul de
plată anexat la dosar.
Reieșind din cele expuse și în conformitate cu prevederile art. art. 2762-2764, art.
94, art. 239-241 Cod de procedură civilă al Republicii Moldova, instanța de judecată –

H O T Ă R Ă Ș T E:
Se admite parțial cererea de chemare în judecată.
Se încasează de la Colesnic Natalia Vasile (IDNP *****) în beneficiul S.R.L.
”Debit Lex” (IDNO *****) suma de 6000 (șase mii) lei cu titlu de creanță cesionată în
baza actului de predare primire ***** la Anexa nr.1/2 din ***** la Contractul de cesiune
a creanțelor ***** din *****; suma de 270 (două sute șaptezeci) lei cu titlu de taxă de
stat calculată proporțional pretențiilor admise din acțiune și suma de 110 ( o sută zece) lei
cu titlu de cheltuieli de înștiințare publică a pîrîtului.
În partea rămasă, acțiunea se respinge ca neîntemeiată.
Hotărîrea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței
judecătorești și se comunică participanților la proces.
Hotărârea este cu drept de apel la Curtea de Apel mun. Chişinău în termen de 30
zile de la data comunicării dispozitivului hotărîrii, prin intermediul Judecătoriei Hîncești,
sediul Central.

Judecător Grosu Victoria