Señor:

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA, SALA CIVIL- FAMILIA
(REPARTO).
E. S. D.

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES
ACCIONADO: JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA
ASUNTO: PRESENTACIÓN DE LA ACCIÓN

LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES, identificada civilmente con cédula de ciudadanía No.
36.564.896, obrando en nombre propio, por medio del presente escrito me permito
formular ante usted, ACCIÓN DE TUTELA en contra del Juzgado Primero de Familia del
Circuito de Santa Marta, de conformidad con lo establecido por el Art. 86 de Nuestra
Constitución Política, para la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y
acceso a la administración de justicia, que me han sido vulnerados por el mencionado
Despacho Judicial, por los siguientes:

I. HECHOS

PRIMERO: El 17 de junio de 2019, el Juzgado Primero de Familia profiere sentencia al

interior del Proceso de Divorcio radicado bajo el No. 47001-31-60-001-2018-00124-00, y
resuelve:

“PRIMERO: Acoger el acuerdo al que llegaron las partes dentro de la presente diligencia, en
consecuencia DECRETAR el divorcio del matrimonio religioso celebrado por los señores
ORLANDO DE JESUS VERGARA CIRO y LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES, el día 01
de agosto de 2019, registrado en la Notaría Primera de esta ciudad.

SEGUNDO: Declarar disuelta y en estado de liquidación la sociedad conyugal formada por el

hecho del matrimonio. Procédase a su posterior liquidación a continuación de este mismo
proceso, o por mutuo acuerdo a través de la vía Notarial.”

SEGUNDO: En virtud de lo dispuesto en el numeral segundo de la sentencia de Divorcio,

ORLANDO DE JESUS VERGARA CIRO y LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES, acudieron a la
Notaría Segunda del Círculo de Santa Marta, en la misma fecha y suscribieron acuerdo, al
que denominaron “PROMESA DE VENTA DE GANANCIALES”, en el que pactaron lo
siguiente:

“PRIMERO: Objeto. El objeto de la presente promesa consiste en la venta que el señor

ORLANDO DE JESÚS VERGARA CIRO hará a favor de la señora LEIDA ESTELA
RIVADENEIRA CASERES, respecto de los derechos que le asisten al interior de los bienes que
integran la sociedad conyugal, el cual se describe de la siguiente manera: construcción y lote de
terreno numero diez (10) de la Manzana A que formó parte del lote número 2 de la Urbanización El
Piñón en el Distrito de Santa Marta, con área de 91.29 metros cuadrados. (…)

9
 SEGUNDO: (…) respecto de la totalidad de los derechos de propiedad que le corresponden al
señor ORLANDO DE JESÚS VERGARA CIRO, respecto del bien inmueble descrito en la cláusula
anterior, así como de todos los derechos que le asisten al interior de la sociedad conyugal, es la
suma de OCHENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($85.000.000,oo), los cuales se
cancelarán de la siguiente forma: 1) mediante la entrega de TREINTA MILLONES DE PESOS
($30.000.000,oo) representados en la entrega material y jurídica de un vehículo automotor
terrestre marca Mazda, línea BT50, tipo Camioneta, placas KKN881, modelo 2013.(…) 2) Y la
suma de CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($55.000.000,oo) los cuales serán
cancelados por parte de la señora LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CASERES, en un plazo máximo
de seis meses (…)”.

TERCERO: El 22 de enero de 2020, se radicó demanda de Liquidación de la Sociedad

Conyugal, correspondiéndole por reparto al Juzgado Primero de Familia, bajo el radicado
No. 47001316000120200000800.

CUARTO: El Juzgado Primero de Familia mediante proveído del 23 de enero de 2020,

advierte que la demanda descrita en el numeral anterior, debe tramitarse a continuación
del proceso de divorcio No. 47001316000120180012400, de acuerdo a lo previsto en el
artículo 523 del C.G. del P., y por reunir los requisitos de Ley, admite la Demanda de
Liquidación de la Sociedad Conyugal.

QUINTO: El 07 de abril de 2020, ORLANDO DE JESUS VERGARA CIRO y LEIDA ESTELA

RIVADENEIRA CACERES, suscribieron OTRO SI al Contrato de Compraventa de gananciales
del 17 de junio de 2019, el cual fue autenticado en la Notaría Segunda del Círculo de
Montería, en el que se precisa lo siguiente:

“ (…) Se entiende el presente como una conciliación entre las partes donde dan por liquidada la
sociedad conyugal, por lo cual copia de esta será remitida al despacho de conocimiento, las
deudas adquiridas dentro de la sociedad conyugal serán asumidas en partes iguales
(…)”(Negrillas y Subrayas fuera del texto)

SEXTO: El 23 de junio de 2022, se llevó a cabo la audiencia de inventario y avalúos al

interior del PROCESO DE LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD CONYUGAL, prevista en el artículo 501
del Código General del Proceso, tenemos que se conformó el inventario de la sociedad
conyugal y se establecieron las siguientes partidas:

ACTIVO SOCIAL

PARTIDA PRIMERA
• LOTE de terreno en casa de dos pisos en el construida, ubicada en Manzana A casa 10 en la
Urbanización el Piñón, identificada con matrícula inmobiliaria 080-101520, por el valor de
CINCUENTA Y CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL
QUINIENTOS PESOS ($54.859.500).

PARTIDA SEGUNDA
• Bien mueble Vehículo automóvil MAZDA línea BT50 tipo camioneta de placa KKN 881 modelo
2003. Valor del mencionado TREINTA Y OCHO MILLONES DE PESOS ($38.000.000) de pesos.

PASIVO SOCIAL

PARTIDA PRIMERA

9
 • Crédito bancario entidad SUFI marca de BANCOLOMBIA, por el valor de CATORCE
MILLONES DE PESOS ($14.000.000), de carácter prendario garantizado con el vehículo
automotor de marca Mazda BT50, tipo camioneta, de placa KKN881 modelo 2013.

PARTIDA SEGUNDA
• Deuda con la Empresa ELECTRICARIBE por el valor de DIEZ MILLONES DOSCIENTOS
OCHENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NOVENTA PESOS ($10.289.990). Deuda con la
empresa ELECTRICARIBE por la suma de $10.289.990 de pesos.

Así mismo, se designó partidor de la lista de auxiliares de justicia, en la cual se designa como
partidora del trámite de la sociedad conyugal de la referencia a la doctora ENIMILETH
QUINTANA LEURO.

SÉPTIMO: El 26 de agosto de 2022, la partidora ENIMILETH QUINTANA LEURO, aporta el

trabajo de partición al interior del Proceso de LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD CONYUGAL
promovido por LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES contra ORLANDO DE JESUS VERGARA
CIRO.

OCTAVO: Mediante auto de fecha 31 de agosto de 2022, se corre traslado a las partes del
trabajo de partición, el cual es objetado por mi apoderado el 05 de septiembre de la misma
anualidad, teniendo como fundamentos la falta de consideraciones de los acuerdos y pagos
por parte de los cónyuges en la partición y el desconocimiento de bienes vendidos.
Además, de haber adjudicado los bienes de la sociedad conyugal a los socios otorgándole a
cada uno el 100% tanto del inmueble como del automotor, generando una confusión e
incongruencias, que se convierte en un error grave en el trabajo de partición.

NOVENO: El 07 de septiembre de 2022, el señor JABITH VERTEL NEGRETE, presenta

incidente como poseedor y tenedor del automóvil MAZDA línea BT50 tipo camioneta de
placa KKN 881 modelo 2003, el cual fue incluido dentro del activo social de la sociedad
conyugal conformada por ORLANDO CIRO VERGARA y LEIDA RIVADENEIRA CACERES.

DÉCIMO: El 14 de septiembre de 2022, el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Santa

Marta, corre traslado a los interesados de la objeción presentada y señala que no tramitará
la solicitud de intervención del señor JABITH VERTEL NEGRETE en la calidad alegada por
carecer de derecho de postulación.

DÉCIMO PRIMERO: El 16 de septiembre de 2022, el señor JABITH VERTEL NEGRETE,

presenta recurso de Reposición contra el auto de fecha 14 de septiembre de 2022, que
negó su intervención como tercero poseedor.

DÉCIMO SEGUNDO: El 20 de septiembre de 2022, el señor JABITH VERTEL NEGRETE a

través de apoderado judicial presenta nuevamente, incidente como poseedor y tenedor del
automóvil MAZDA línea BT50 tipo camioneta de placa KKN 881 modelo 2003 por haberla
comprado, al señor ORLANDO DE JESUS VERGARA CIRO, mediante Contrato de
Compraventa de fecha 27 de Julio de 2019, celebrado en la ciudad de Montería.

DÉCIMO TERCERO: El 10 de octubre de2022, mediante proveído el Juzgado accionado

resolvió lo siguiente:

9
 (…) “RECHAZAR la reposición en contra del auto del 14 de septiembre de este año, por el cual
no se le dio trámite a la petición del señor VERTEL NEGRETE.

(…) luego estando el inventario en firme debe rechazarse de plano cualquier intervención:
demanden en proceso separado y para que le sirva de prueba se ordena la expedición de copias
de todo el expediente especialmente de las diligencias de inventario y avalúo a favor del señor
JABITH VERTEL NEGRETE”.

DÉCIMO CUARTO: Mediante proveído de fecha 03 de noviembre de 2022, el Juzgado

Primero de Familia, ordenó rehacer el trabajo de partición al interior del Proceso de
LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD CONYUGAL promovido por LEIDA ESTELA RIVADENEIRA
CACERES contra ORLANDO DE JESUS VERGARA CIRO.

DÉCIMO QUINTO: El 12 de noviembre de 2022, la Dra. ENIMILETH QUINTANA LEURO, cita a

las partes a una reunión, con el fin de definir el Trabajo de Partición, del proceso de
Liquidación Conyugal. Dicha reunión se celebró el 16 de noviembre de 2022 y mediante
acta se dejó constancia que en el presente proceso no llegaron a ningún acuerdo de cómo
debía quedar el Trabajo de Partición.

DÉCIMO SEXTO: El 17 de noviembre de 2022, la Dra. ENIMILETH QUINTANA LEURO en

cumplimiento a lo ordenado mediante auto de fecha 3 de noviembre del 2022, estando
dentro del término legal rehace el Trabajo de Partición y Adjudicación de los bienes de la
Sociedad Conyugal.

DÉCIMO SÉPTIMO: El 18 de noviembre de 2022, el apoderado del señor JABITH VERTEL

NEGRETE, solicita la suspensión del proceso de Liquidación Conyugal por Prejudicialidad, de
conformidad con lo señalado en el artículo 163 del C. G. P.

DÉCIMO OCTAVO: Mediante auto del 24 de noviembre de 2022, el Juzgado Primero de

Familia resolvió lo siguiente:

(…) “NEGAR la suspensión de la partición, presentada por el apoderado del señor JABITH
VERTEL, puesto que la petición no se acompasa al mínimo de requisitos que exige el artículo 516
del Código General del Proceso”.

DÉCIMO NOVENO: Por auto del 14 de diciembre de 2022, el Juzgado accionado resolvió:

“NO reponer el auto de fecha 24 de noviembre de este año, de acuerdo a lo visto antes. No
aclarar la mencionada providencia. SEGUNDO. Ejecutoriado este auto, pasar al despacho para
continuar con el trámite”.

VIGÉSIMO: El 17 de enero de 2023, mi apoderado presentó solicitud de terminación del

proceso, teniendo en cuenta que los togados que tuvieron conocimiento del proceso, así
como el Despacho, no advirtieron que en el presente asunto las partes llegaron a un
acuerdo y conciliaron liquidar la Sociedad Conyugal, lo cual es lo pretendido a través de
este proceso de Liquidación de Sociedad Conyugal, por lo que no hay lugar a continuar con
el mismo, toda vez que la conciliación es una prerrogativa inviolable, y su consumación
hace tránsito a cosa juzgada, por primar la exteriorización de un acuerdo de voluntades,
que es de rigor cumplir para cada una de las partes.

9
VIGÉSIMO PRIMERO: Por auto del 20 de enero de 2023, el Juzgado accionado negó la
solicitud de terminación del proceso, al considerar que los documentos allegados al
plenario no cumplen con los requisitos exigidos de una conciliación.

VIGÉSIMO SEGUNDO: El 26 de enero de 2023, mi apoderado presentó Recurso de

Reposición en subsidio de Apelación contra el auto de fecha 20 de enero de la presente
anualidad, argumentando que si bien es cierto, el documento denominado “PROMESA DE
VENTA DE GANANCIALES” no reúne los requisitos de una conciliación, al no haberse
adelantado con la ayuda de un tercero neutral y calificado, llamado conciliador, ha debido
el Juez encausar el documento y darle el carácter que realmente tiene, que no es otro sino
el de una transacción, partiendo de lo dispuesto en el artículo 2469 del Código Civil, el cual
desarrolla la figura de la transacción, entendida como “un contrato en que las partes
terminan extrajudicialmente un litigio pendiente o precaven un litigio eventual”.

VIGÉSIMO TERCERO: Por auto del 09 de febrero de los cursantes, el Juzgado accionado
resolvió:

“PRIMERO: NO REPONER el auto impartido el 20 de enero de 2023, tal como lo dijimos arriba.

SEGUNDO: La apelación no se concede por lo expuesto antes”.

VIGÉSIMO CUARTO: Mediante proveído de fecha 17 de febrero de 2023, el Juzgado

Primero de Familia del Circuito de Santa Marta, profiere sentencia al interior del proceso de
Liquidación Conyugal, aprobando en todas sus partes el trabajo de partición presentado el
día 17 de noviembre de 2022 por la doctora ENIMILETH QUINTANA LEURO, Partidora
designada, sin antes haber corrido traslado del mismo y sin tener en cuenta los pagos
efectuados al señor ORLANDO VERGARA CIRO, con ocasión del acuerdo entre nosotros
pactados para liquidar la sociedad conyugal, con lo que se desconocen mis derechos
fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia.

II. PRETENSIONES

PRIMERO: TUTELAR a favor de la señora LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES, los derechos

constitucionales fundamentales al Debido proceso y Acceso a la Administración de Justicia,
por haber desconocido todo el material probatorio que da cuenta de los pagos efectuados
por la suscrita en favor del demandado en el proceso de Liquidación Conyugal que cursa en
el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Santa Marta, en virtud de la Promesa de
Venta de Gananciales suscrita por las partes el 17 de junio de 2019, en la que pactaron
liquidar la sociedad conyugal.

SEGUNDO: Ordenar al Juzgado Primero de Familia del Circuito de Santa Marta, que proceda
a dar el valor probatorio correspondiente, a todos los documentos allegados al plenario,
que dan cuenta de los pagos efectuados por la suscrita en favor del demandado en el
proceso de Liquidación Conyugal.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

9
La acción de tutela ha sido instituida para la protección de los derechos fundamentales
constitucionales de los ciudadanos, frente a su violación o la amenaza de la que puedan ser
objeto por parte de las autoridades públicas y privadas; todo ello a través de un trámite
judicial preferente y sumario.

Así lo prevé el artículo 86 de la Constitución Política cuando señala:

“ARTICULO 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo
momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien
actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales,
cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública.

La protección consistirá en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, actúe
o se abstenga de hacerlo. El fallo, que será de inmediato cumplimiento, podrá impugnarse ante el
juez competente y, en todo caso, éste lo remitirá a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial,
salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

En ningún caso podrán transcurrir más de diez días entre la solicitud de tutela y su resolución.

La ley establecerá los casos en los que la acción de tutela procede contra particulares encargados
de la prestación de un servicio público o cuya conducta afecte grave y directamente el interés
colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o indefensión.”

Según el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, disposiciones

éstas que regulan la acción de tutela, tal mecanismo se ejerce mediante un procedimiento
preferente y sumario, cuyo objeto es proteger, de manera inmediata y eficaz, los derechos
constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados por una acción u omisión de una
autoridad pública o de un particular, pero, que no puede ser utilizado válidamente para
pretender sustituir recursos ordinarios o extraordinarios, tampoco para desplazar o variar
los procedimientos de reclamo judicial preestablecidos, ni para revivir con ella términos
precluídos o acciones caducadas.

De otra parte, frente a la vulneración de los derechos fundamentales al Debido Proceso y

Acceso a la Administración de Justicia en la que ha incurrido el Juzgado accionado por la
inobservancia frente a las múltiples solicitudes realizadas a fin de que tenga en cuenta todo
el material probatorio allegado, respecto de los pagos efectuados por la suscrita en favor
del demandado en el proceso de Liquidación Conyugal, se tiene que la Guardiana de la
Constitución en sentencia SU 129 del 2021, expresó frente a la valoración probatoria de
documentos que:

(i) Si una de las partes aporta un documento privado afirmando que fue suscrito o expedido por
la contraparte, y esta no lo tacha de falso, se presume que es auténtico; (ii) Lo mismo ocurre con
los documentos públicos, pues, se presumirán auténticos “mientras no se compruebe lo
contrario”; (iii) el documento público prueba, plenamente, su fecha, las declaraciones que
contiene y su otorgamiento; y (iv) Si fue suscrito por un funcionario sin competencia o sin las
formas debidas, se tendrá como documento privado.

9
Así pues, es preciso señalar que el Juzgador ha incurrido en un defecto fáctico por indebida
aprecicación probatoria, pues ha insistido de manera reiterada que los documentos
allegados al plenario que dan cuenta de los pagos efectuados por la suscrita en favor de
ORLANDO DE JESÚS VERGARA CIRO, en virtud del acuerdo denominado “PROMESA DE
VENTA DE GANANCIALES”, NO serán tenidos en cuenta dentro del proceso de Liquidación
Conyugal y arguye que se debe reclamar con los mismos ante otra jurisdicción.

Al respecto, la Corte Constitucional, ha señalado que el defecto fáctico, en su dimensión

positiva, puede acreditarse en dos escenarios.

“Primero, respecto de aquellas pruebas que pueden ser valoradas de manera libre y amplia, el
funcionario judicial incurre en tal defecto cuando actúa contra la razonabilidad. Caso en el que (i) no
respeta las reglas de la lógica deóntica al establecer la premisa fáctica, (ii) resuelve la controversia
acudiendo a su propio capricho, (iii) no valora íntegramente el acervo, o (iv) funda su convencimiento
en pruebas impertinentes, inconducentes o ilícitas. Segundo, si el legislador establece que del elemento
probatorio p debe seguirse q, incurre en un defecto fáctico si concluye algo distinto sin ofrecer una
justificación para ello (v. gr. la probada falsedad del documento). En cualquiera de los dos eventos
antedichos, el juez desconoce el derecho al debido proceso de las partes y, en consecuencia, vía tutela,
la decisión podrá dejarse sin efectos”.  

El Juzgado accionado, se niega a reconocer los pagos realizados por mí, con ocasión al
acuerdo suscrito con el señor VERGARA CIRO y desconoce dicho documento, pese a que el
mismo se suscribió con anterioridad a la presentación de la solicitud de Liquidacion
conyugal. A continuación, describo los pagos de los que he hecho mención anteriormente,
a fin de que el Honorable Magistrado los tenga en cuenta al momento de proferir una
decision de fondo.

PAGOS REALIZADOS POR LEIDA RIVADENEIRA EN FAVOR DE ORLANDO

VERGARA CIRO
FECHA VALOR PAGADO CONCEPTO
17/06/2019 $ 30.000.000,00 ENTREGA DE VEHÍCULO
31/12/2019 $ 4.000.000,00 ABONO DEUDA
16/04/2020 $ 10.000.000,00 ABONO DEUDA
30/10/2020 $ 2.500.000,00
CUOTA MES DE SEPTIEMBRE DE 2020
06/11/2020 $ 500.000,00
26/02/2021 $ 2.500.000,00 CUOTA MES DE FEBRERO DE 2021
19/08/2021 $ 2.526.900,00 CUOTA MES DE AGOSTO DE 2021
TOTAL PAGADO $ 52.026.900,00  

III. PRUEBAS

1. Copia de la sentencia proferida al interior del Proceso de Divorcio radicado bajo el

No. 47001-31-60-001-2018-00124-00 de fecha 17 de junio de 2019 por el Juzgado
Primero de Familia.

2. Copia del acuerdo suscrito ante la Notaría Segunda del Círculo de Santa Marta entre
ORLANDO DE JESUS VERGARA CIRO y LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES,
denominado “PROMESA DE VENTA DE GANANCIALES”, de fecha 17 de junio de 2019.

9
3. Copia de la demanda de Liquidación de la Sociedad Conyugal, radicada el 22 de
enero de 2020 correspondiéndole por reparto al Juzgado Primero de Familia, bajo el
radicado No. 47001316000120200000800.

4. Copia del auto de fecha 23 de enero de 2020, proferido por el Juzgado Primero de
Familia, mediante el cual admite la Demanda de Liquidación de la Sociedad
Conyugal.

5. Copia del OTRO SI al Contrato de Compraventa de gananciales del 17 de junio de

2019El 07 de abril de 2020, suscrito entre ORLANDO DE JESUS VERGARA CIRO y
LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES, el cual fue autenticado en la Notaría Segunda
del Círculo de Montería por el demandado.

6. Copia de los soportes de pago efectuados en favor de ORLANDO VERGARA CIRO

7. Copia del Acta de audiencia celebrada el 23 de junio de 2022, se llevó a cabo la

audiencia de inventario y avalúos prevista en el artículo 501 del Código General del
Proceso.

8. Copia del Trabajo de Partición realizado por la partidora ENIMILETH QUINTANA

LEURO, al interior del Proceso de LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD CONYUGAL
promovido por LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES contra ORLANDO DE JESUS
VERGARA CIRO, de fecha 26 de agosto de 2022

9. Copia del auto de fecha 31 de agosto de 2022, mediante el cual se corre traslado a
las partes del trabajo de partición.

10.Copia de la objeción presentada el 05 de septiembre de 2022 al Trabajo de Partición.

11.Copia del incidente presentado por el señor JABITH VERTEL NEGRETE, como
poseedor y tenedor del automóvil MAZDA línea BT50 tipo camioneta de placa KKN
881 modelo 2003, presentada el 07 de septiembre de 2022.

12.Copia del auto de fecha 14 de septiembre de 2022, por medio del cual el Juzgado
Primero de Familia del Circuito de Santa Marta, corre traslado a los interesados de la
objeción presentada.

13.Copia del recurso de Reposición contra el auto de fecha 14 de septiembre de 2022,

presentado por el señor JABITH VERTEL NEGRETE, el 16 de septiembre de 2022.

14.Copia del auto de fecha 10 de octubre de 2022, mediante el cual el Juzgado

accionado resolvió rechazar un recurso de reposición.

15.Copia proveído de fecha 03 de noviembre de 2022, mediante el cual el Juzgado

Primero de Familia, ordenó rehacer el trabajo de partición al interior del Proceso de
LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD CONYUGAL promovido por LEIDA ESTELA
RIVADENEIRA CACERES contra ORLANDO DE JESUS VERGARA CIRO.

9
 16.Copia de la citación enviada por correo electrónico el 12 de noviembre de 2022, por
la Dra. ENIMILETH QUINTANA LEURO, citando a las partes a una reunión, con el fin
de definir el Trabajo de Partición, del proceso de Liquidación Conyugal.

17.Copia del Acta de fecha 16 de noviembre de 2022, suscrita por la partidora Dra.
ENIMILETH QUINTANA LEURO.

18.Copia del Trabajo de Partición rehecha y allegada al plenario el 17 de noviembre de

2022 por la Dra. ENIMILETH QUINTANA LEURO en cumplimiento a lo ordenado
mediante auto de fecha 3 de noviembre del 2022.

19.Copia de la solicitud suspensión del proceso de Liquidación Conyugal por

Prejudicialidad presentada el 18 de noviembre de 2022, por el apoderado del señor
JABITH VERTEL NEGRETE.

20.Copia del auto del 24 de noviembre de 2022, mediante el cual el Juzgado Primero de
Familia resolvió negar la suspensión de la partición.

21.Copia del auto de fecha 14 de diciembre de 2022, mediante el cual se resolvió NO

reponer el auto de fecha 24 de noviembre.

22.Copia de la solicitud de terminación del proceso, radicada el 17 de enero de 2023.

23.Copia del auto del 20 de enero de 2023, por medio del cual el Juzgado accionado
negó la solicitud de terminación del proceso.

24.Copia del Recurso de Reposición en subsidio de Apelación presentado en contra del

auto de fecha 20 de enero de 2023, enviado por correo electrónico el 26 de enero de
la presente anualidad.

25.Copia del auto de fecha 09 de febrero de 2023, que resolvió los recursos
presentados.

26.Copia de la sentencia proferida por el Juzgado Primero de Familia del Circuito de

Santa Marta, de fecha 17 de febrero de 2023.

IV. NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en la Calle 29I 1 No. 21D1-05 Barrio El Piñón; Dirección Electrónica:
hdnotificaciones@hotmail.com.

El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Santa Marta, en la Calle 23 No 5-110 Edificio
Benavides Macea;Correo Electrónico: j01fsmta@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Atentamente,

9
LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES
C.C. No. 36.564.896 de Santa Marta