pscE

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas

Tribunal cíe Contrataciones cleC Estado

Resolución isív 2336-2019-TCE-S1
Stunilla: "(...) sólo si existe prueba de que la información
contenida en los documentos y/o declaraciones
presentadas no corresponde a la verdad de los
hechos, se desvirtuaría la presunción de
veracidad, entendiéndose que éste será un
elemento objetivo y verifkable que causa
convicción sobre la falta de veracidad o
exactitud de lo que originalmente se haya
afirmado o los documentos aportados por los
administrados, dando lugar a las acciones
previstas en la Ley y en el Reglamento".

Lima, 15 ASO. 2019

VISTO, en sesión del 15 de agosto de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 2582/2019.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa CONSTRUCCIONES 8,4 SERVICIOS GENERALES
OIKOS S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 1-2019-MDA/CS — Primera
Convocatoria; y atendiendo a los siguientes:

1. ANTECEDENTES:

1. El 11 de junio de 2019, la Municipalidad Distrital de Asunción, en adelante la

Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 1-2019-MDA/CS — Primera
Convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra: "Mejoramiento y
ampliación del sistema de agua potable e instalación de saneamiento básico en el
caserío Catillambi, distrito de Asunción - Cajamarca —Cajamarca, con Código Único
N' 2182798 (Código SNIP N° 259654)", con un valor referencial ascendente a S/
1'799,979.00 (un millón setecientos noventa y nueve mil noveierit6Veiii y
nueve con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de s

El 25 de junio de 2019 se llevó a cabo la presentación de ofertas

(- mismo año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la
, ! Consorcio Brom DL, integrado por las empresas Brom DZ Co
Consultores S.R.L. y Macsell Contratistas Generales S.R.L., e
Adjudicatario, conforme al siguiente detalle':

abe señalar que, e presentaron más de 40 ofertas, de las cuales solo la oferta del Adjudicatario fue admitida; en tal sentido,
únicamente se hará referencia a las ofertas de aquél y de la empresa Construcciones & Servicios Generales Oikos S.A.C. por ser
las que se encuentran en controversia.

Página 1 de 24
 PERÚ Ministerio
pscE
de Economía y Finanzas

Oferta
Postor económica Resultado
(S/)
Consorcio Brom DL 1'619,981.10 Adjudicatario
Construcciones & Servicios Generales
No admitido
Oikos S.A.C.

2. Mediante formulario y Escrito N°1, presentados el 9 de julio de 2019 en la Oficina

Desconcentrada del OSCE con sede en la ciudad de Cajamarca e ingresados el 12
del mismo mes y año a la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del
Estado, en adelante el Tribunal, la empresa Construcciones & Servicios Generales
Oikos S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el
acto de admisión, evaluación calificación y otorgamiento de la buena pro,
solicitando que se declare la nulidad de dicho acto, se revoque la no admisión de
su oferta, se deje sin efecto la buena pro y se le otorgue la misma. Para dichos
efectos, el Impugnante formula los siguientes argumentos:

El comité de selección no admitió su oferta sin mayor razón que la

siguiente: "No cumple Directiva N° 001-2019-0.SCE/CD, que aprueba las
bases estándar. No se acepta el pegado de imagen de una firma o visto.
Las ofertas se presentan foliadas".

Aparentemente su oferta no habría cumplido con la citada Directiva; sin

embargo, esta comprende varias disposiciones normativas. No obstante
ello, en la misma no existe ninguna disposición legal que haga referencia a
la firma o visto de una oferta; en consecuencia, se debe descartar que la
base legal supuestamente vulnerada sea la citada Directiva.

Por otro lado, en las bases estándar se dispone que las declaraciones
juradas, formatos o formularios deben estar firmadas por el postor (firma
manuscrita) y que los demás documentos deben estar visados por aquél;
asimismo, se establece que no se acepta el pegado de la im n de a
tal, que de e

C
. irma o visto y que las ofertas se presente foliadas; de miII I

presumir que la aparente vulneración a la que hace refer la el comité d

selección habría sido a lo dispuesto en las bases están ar en su nu - r •
1.6 de su sección general.

No obstante ello, es preciso indicar que su oferta se encuentra lada

el supuesto negado que la oferta no se encontrara foliada, de c nform'
con lo establecido en el artículo 60 del Reglamento de Le

Página 2 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCEId:"---1--

Tribunal de Contrataciones deC Estado

Resolución isív 2336-2019-TCE-S1
Contrataciones del Estado, dicha omisión es subsanable.

iii. En cuanto al supuesto pegado de firma o de visto en su oferta, cabe señalar

que no se ha precisado en cuál de las declaraciones juradas, formatos,
formularios o cualquier otro documento de su oferta se ha realizado dicha
acción, por lo que debe presumir que se trataría de toda la oferta.

Al respecto, es preciso indicar que de conformidad con lo establecido en el

artículo 66 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, la
admisión, no admisión, evaluación, calificación, descalificación y el
otorgamiento de la buena pro es evidenciada en actas debidamente
motivadas.

En tal sentido, la falta de motivación advertida vulnera su derecho de

defensa, toda vez que no conoce con precisión qué parte o documento de
su oferta no habría cumplido con lo dispuesto en las bases estándar, lo cual
constituye un vicio de nulidad.

Sin perjuicio de ello, cabe señalar que ningún extremo de su oferta

contiene la imagen de la firma o visto, por el contrario, todos los folios
tienen la firma manuscrita de su representante, lo cual se demuestra con
la presentación de su oferta en original, la misma que puede ser sometida
a pericia si así lo considera el Tribunal, comprometiéndose a cubrir los
gastos que ello genere.

De haberse pegado la imagen de la firma en los folios de su oferta, todas

estas deberían coincidir milimétricamente; sin embargo, ello no ocurre.

iv. Ahora bien, al declararse la nulidad del acto de admisión de ofertas y

admitida su oferta, por las consideraciones antes señaladas, corresponde
que la misma sea evaluada y se le asigne puntaje.

Al respecto, es preciso indicar que su oferta económp—astiorde,a S/

1'619,981.10 (un millón seiscientos diecinueve mi,pdvecientos ochent y
uno con 10/100 soles), lo cual coincide con elrfionto del 90% del valo r
referencial y con la oferta económica del Adjudi tario.

En este punto, cabe señalar que de la revisión de la oferta n)4

Adjudicatario, se advierte que los gastos fijos y gastos tienen
el monto del porcentaje, de modo que no se puede orro rar que el
monto asignado a cada concepto (gastos fijos y gastos var s) sea el que

Página 3 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

corresponde (gastos fijos 5/31,644.00 y los gastos variables 5/87,735.59),

lo cual impide que el comité de selección corrija errores aritméticos que
pueda incurrir el postor en su oferta económica.

Por otro lado, al existir un empate entre las ofertas económicas de su

representada y del Adjudicatario, de conformidad con lo establecido en el
artículo 91 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, su
oferta deberá ocupar el primer lugar en el orden de prelación, toda vez que
su representada es una micro y pequeña empresa, tal como se acredita con
el Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa (REMYPE), que obra a
folio 23 de su oferta; asimismo, debe mencionarse que su representada
está integrada por personas con discapacidad, lo cual se acredita con la
constancia de inspección expedida por la Dirección de Promoción del
Empleo y Capacitación del Gobierno Regional de Cajamarca, que obra a
folio 25 de su oferta.

En tal sentido, se debe revocar la buena pro al Adjudicatario.

Finalmente, su representada presentó una sola contratación para acreditar

su experiencia, la cual se encuentra conforme a lo establecido en las bases
integradas para dicho fin; por tanto, solicita que se califique su oferta y se
le otorgue la buena pro.

3( Con decreto del 17 de julio de 2019' se admitió a trámite el recurso de apelación

interpuesto por el Impugnante. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad, a efectos
que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico
legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos
del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
I/ documentación obrante en el expediente, y de poner en conocimiento de su
Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento. De igual forma, se
dispuso notificar el recurso de apelación a los postores, distintos a • .ug nte,

4.
r
que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para • e en el p no
ántes citado puedan absolver el recurso de apelación.

A través del formulario presentado el 23 de julio de

Desconcentrada del OSCE con sede en la ciudad de Cajama ingr
cina
aa
Mesa de Partes del Tribunal el 24 del mismo mes y año, la Entida ió los
antecedentes administrativos requeridos por decreto del 17 del m y año;

2 El recurso de apelación y sus anexos fueron notificados a través del Toma Razón Electrónico del Tribunal (al c e acceder
mediante el SEACE) el 18 de julio de 2019.

Página 4 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Tribunal de Contrataciones de( listado

Resolución 2336-2019-TCE-S1
asimismo, remitió el Informe Técnico Legal N°001-2019-ASESOR EXTERNO del 23
de julio de 2019.

5. Mediante formulario y Escrito N° 01-2019, presentados el 25 de julio de 2019 en

la Oficina Desconcentrada del OSCE con sede en la ciudad de Cajamarca e
ingresados el 31 del mismo mes y año a la Mesa de Partes del Tribunal, el
Adjudicatario se apersonó de manera extemporánea al procedimiento y absolvió
el traslado del recurso de apelación manifestando lo siguiente:

El Impugnante basa su apelación en que no existiría una debida motivación

en la etapa de admisión, sin especificar en su pretensión impugnatoria el
documento sobre el cual deduce la supuesta falta de motivación, lo cual se
traduce en una evidente falta de conexión lógica entre los hechos que
expone y su petitorio.

En el Acta N° 009-2019-MDA/CS, Acta de apertura, evaluación de ofertas y

calificación, se advierte que el comité de selección sí motivó la no admisión
de la oferta del Impugnante.

De la verificación de los anexos presentados en la oferta del Impugnante,

se advierten signos distintivos de firmas escaneadas; por tanto, el comité
de selección actuó conforme al principio de legalidad al momento de no
admitir la oferta del Impugnante, toda vez que en las bases integradas se
establece que no se aceptará el pegado de la imagen de una firma o visto
en la oferta.

Por otro lado, cabe señalar que el Impugnante no ha consignado los

subtotales de las partidas por componentes del presupuesto de obra
presentado en su oferta, lo cual contraviene lo establecido en el numeral
34.4 del artículo 34 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Cabe señalar que dicha omisión no puede ser materia de subsanación.

Asimismo, en las siguientes partidas: 01.02.04 Concreto ado; 01.03.0

oncreto Simple y 01.03.04 Concreto Armado, el Imp gnante no consigna
el subtotal y tampoco coloca las dimensiones co rectas que utiliza la
simbología de la cuantificación y calidad de las partida es "fic=075
kg/cm2", por lo que, en cuanto se refiere a terminología utilizada en e
campo de la ingeniería civil, este factor presentado por el Impu
compete.

De igual forma, en las partidas de 01.02.06 Suministro e 1

Página 5 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

Tuberías PVC, se evidencia que en la subpartida Suministro e Instalación

de Tuberías PVC 11/2' C-7.5, el Impugnante hace referencia a tubería de
11/2' pies y no a l'A" pulgadas como se debería utilizar para este caso, lo
mismo sucede en la siguiente subpartida de Suministro e Instalación de
Tubería PVC 1' C-7.5. "La equivalencia de I (medida longitudinal inglesa
que tiene como simbología (') y es equivalente a 12 pulgadas). 11/2' es
equivalente a 66 pulgadas" (sic).

En el mismo sentido, en las partidas 01.04.03.Varios de la oferta del

Impugnante, se evidencia que en la subpartida Tapa Metálica Sanitaria de
0.40 x 0.40 nn E=3/16" indica el término "nn", unidad que no existe en el
Sistema Internacional de Medidas y mucho menos para el hecho en
cuestión.

Finalmente, en las partidas de 01.06.02 Movimiento de Tierras de la oferta

del Impugnante, se evidencia que en la subpartida Cama de Apoyo con
Material Propio Seleccionado E=0.0 Om indica el término "0.1 Om",
vulnerando así lo establecido en el artículo 35 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, por lo que no cumple con las especificaciones y
cantidades referenciadas en el presupuesto de obra.

6. Por decreto del 26 de julio de 2019, habiéndose verificado que la Entidad registró
el Informe Técnico Legal N°001-2019-ASESOR EXTERNO del 23 de julio de 2019 en
el SEACE y remitió los antecedentes administrativos, se remitió el expediente a la

p
Primera Sala del Tribunal para que evalúe la información obrante en el mismo y,
de ser el caso, dentro del término de cinco (5) días hábiles, lo declare listo para
resolver.

A través del citado Informe, la Entidad manifiesta, entre otros aspectos, lo

siguiente:

i. El comité de selección no admitió la oferta del Impugnante, toda vez que

no cumple con lo dispuesto en el numeral 1.6 de la sección eral • las
bases integradas, en el cual se indica lo siguiente: "La declaracio es
juradas, formatos o formularios previstos en las bases sue conforma la
oferta deben estar debidamente firmados por el postor (firma manuscr ta).
Los demás documentos deben ser visados por el p
persona jurídica, por su representante legal, apoderado o
designado para dicho fin y, en el caso de persona natural,
apoderado. No se acepta el pegado de la imagen de una fir
ofertas se presentan foliadas".

Página 6 de 24
 f:)SCE
O!~

PERÚ Ministerio Oel

de Economía y Finanzas

Tribunal" de Contrataciones del Estado

Resolución 2336-2019-TCE-S1

En efecto, en los Anexos N° 1, N° 2, N° 3, N° 4 y N° 8 de la oferta del

Impugnante, así como en la vigencia de poder y en la Constancia de
Inscripción del Registro Nacional de Empresas Promocionales para
Personas con Discapacidad, adjuntas a dicha oferta, se advierten firmas
escaneadas.

ji. En la etapa de admisión, el comité de selección identificó a tres postores

con iguales características en su oferta, en el cual se evidencia el pegado
de firmas en el documento digital PDF, el cual "se utiliza para presentar e
Intercambiar documentos de forma fiable, independientemente del
software, el hardware o el sistema operativo. Inventado por Adobe, PDF es
ahora un estándar abierto y oficial reconocido por la Organización
Internacional para la Estandarización (150). Los archivos PDF pueden
contener vínculos y botones, campos de formulario, audio, video y lógica
empresarial. También se pueden firmar de manera electrónica y se
visualizan fácilmente con el software gratuito Acrobat Reader DC.; además,
cuando se da clic sobre la firma se auto encuadra la misma igual que una
imagen que no tiene la misma naturaleza que la página que la contiene,
esto es un indicativo que las firmas fueron insertadas a posterioridad o en
otro formato ya que no sucede únicamente en las ofertas señaladas según
acta de admisión del procedimiento en cuestión (...)" (sic)

Por otro lado, cabe señalar que a través de la absolución de las consultas y
observaciones, el comité de selección manifestó lo siguiente:

"El comité de selección aclara la consulta del participante, que si bien

es cierto la normativa de contrataciones del estado no establece que
el precio de la oferta se presente en números y letras; por lo tanto, se
aceptará todas las ofertas que se presente solamente en números. Así
mismo, los postores pueden señalar el porcentaje de los gastos
generales y utilidades. Además, se precisa, que la fecha de la oferta
debe estar entre la integración de las bases y la pre • 1if

ofertas; cabe indicar que de acuerdo al literal b) del a culo 35 del RLCE
establece: En caso de obras, el postor formula su ferta proponiendo
precios unitarios considerando las partidas c ••tenidas en los
documentos del procedimiento, las condiciones previstas
y especificaciones técnicas y las cantidades refere iales, qu
valorizan en relación a su ejecución real y por un deter 'nado p
ejecución".

Página 7 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Bajo dicha premisa y teniendo como antecedente la Resolución N' 1936-

2019-TCE-53, el comité de selección estableció que es facultativo la
presentación del porcentaje de gastos fijos y variables, ello de conformidad
con los principios de libertad de concurrencia, igualdad de trato,
transparencia y competencia.

Con decreto del 5 de agosto de 2019 se tuvo por apersonado al Adjudicatario de

manera extemporánea y se dejó a consideración de la Sala la absolución del
traslado del recurso de apelación.

Por decreto del 6 de agosto de 2019 se programó audiencia pública para el 12 del
mismo mes y año a las 16:00 horas.

El 12 de agosto de 2019 se llevó a cabo la audiencia con la participación de los

representantes de las partes y de la Entidad.

Con decreto del 12 de agosto de 2019 se declaró el expediente listo para resolver.

II. FUNDAMENTACIóN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco de la Adjudicación Simplificada N2 1-2019-MDA/CS —
Primera Convocatoria, procedimiento de selección convocado bajo la vigencia del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, cuyo
Reglamento fue aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el
Reglamento3, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

A) Procedencia del recurso.

El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que sur' n entre la Ent dad
( y los participantes o postores en un procedimiento de sel ción, y las que s rjan
en los procedimientos para implementar o extender la gencia de los Catál gos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar ugar a la interposició del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se ueden impugnar e actos
dictados durante el desarrollo del procedim asta
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el

3 N rmativa vigente y aplicable a los procedimientos de selección convocados desde el 30 de enero de 2019.

Página 8 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
f:)SC E '
Tribunal de Contrataciones creí-Estado
Resolución isív 2336-2019-TCE-S1
se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el
Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor estimado o
valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, cuyo valor unitario en el año
2019 asciende a 5/ 4,200.00 (cuatro mil doscientos con 00/100 soles)4, así como
de procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de
tcuerdo Marco.

Asimismo, en el citado artículo se señala que en los procedimientos de selección

según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor estimado o
el valor referencial total del procedimiento original determina ante quién se
presenta el recurso de apelación.

Finalmente, con independencia del valor estimado o valor referencial del

o procedimiento de selección, según corresponda, la declaració

oficio o la cancelación del procedimiento se impugnan ante
nulidad de
ribunal.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso e

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simpl .
valor referencial ascendente es de S/ 1'799,979.00 (un millón set
y nueve mil novecientos setenta y nueve con 00/100 soles),

4 Ee conformidad con el Decreto Supremo 298-2018-EF.

Página 9 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para

conocerlo.

Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el

acto de admisión, evaluación calificación y otorgamiento de la buena pro, se
advierte que los actos objetos del recurso no se encuentran comprendidos en la
lista de actos inimpugnables.

Sea interpuesto fuera de/plazo.

El artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento

de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado
el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el

cy( plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo
recurso de apelación.

En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo establece

que, definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro,
mediante su publicación en el SEACE.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el

¿aso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simpf ada, su ta
inversa electrónica, selección de consultores individuales comparación e
precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, plazo para impugn r
se debe computar a partir del día siguiente de la notific ón de la buena pr a
través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectua público.

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamien

pro se publicó el 2 de julio de 2019; por tanto, en aplicación de lo d
precitados artículos y el citado Acuerdo de Sala Plena, el Impugnant

Página 10 de 24
 PERÚ Ministerio PSCE Eer
de Economía y Finanzas

Tribunal - de Contrataciones de(Estado

ResoCución N° 2336-2019-TCE-S1
un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto es,
hasta el 9 de julio de 2019.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante formulario y Escrito

N° 1, presentados el 9 de julio de 2019, el Impugnante interpuso su recurso de
apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del
plazo estipulado en la normativa vigente.

El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia

que éste aparece suscrito por su gerente general, el señor Julio César León
Casanova.

El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse
que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

fi El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se

‘y
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
o
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para
impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

En el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento se establece que el recurso
e apelación es declarado improcedente por falta de interés rar, e
tros casos, si el postor cuya oferta no ha sido admitida a sido descalificada,
Ci
< égún corresponda, impugna la adjudicación de la buen pro, sin cuestionar la no
frdmisión o descalificación de su oferta y no haya rever
admitido o descalificado.
su condición de no

Ahora bien, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legi esal
para impugnar la no admisión de su oferta; en tanto que el miento
contra el otorgamiento de la buena pro y la oferta del Adjudicat encuentra

Página 11 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

supeditado a que revierta su condición de no admitido, toda vez que ha quedado

excluido del procedimiento de selección.

Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Impugnante quedó como no admitido.

No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

Cabe indicar que, de la revisión del recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante, este Tribunal advierte que aquél ha solicitado que (i) se declare la
nulidad del acto de admisión, evaluación calificación y otorgamiento de la buena
pro; (ii) se revoque la no admisión de su oferta y (iii) se deje sin efecto la buena
pro y se le otorgue la misma.

Asimismo, de la revisión integral de los fundamentos de hecho del citado recurso

de apelación, se aprecia que éste está orientado a sustentar sus pretensiones, no
incurriéndose, por tanto, en la presente causal de improcedencia.

En este punto, el Adjudicatario señala que el Impugnante basa su apelación en que

no existiría una debida motivación en la etapa de admisión, sin especificar en su
pretensión impugnatoria el documento sobre el cual deduce la supuesta falta de

1// —motivación, lo cual, según refiere, se traduce en una evidente falta de conexión
lógica entre los hechos que expone y su petitorio.

Al respecto, cabe señalar que, de la revisión del escrito que contiene la apelación,
se evidencia que el Impugnante se encuentra cuestionando al acto administrativo
por el cual el comité de selección no admitió su oferta, el cual, según manifiesta,
no se encontraría debidamente motivado. Cabe indicar que el documento que
contiene dicho acto administrativo es el Acta N° 009-2019-MDA/ l-c,L3,mo se
advierte en el SEACE; por tanto, el documento cuestionado por Impugnan e por
( — falta de motivación es dicha acta.
,

En ese sentido, este Colegiado no evidencia falta de onexión lógica entr los
hechos expuestos del recurso y el petitorio del sme-,--p& lo • el

í
cuestionamiento del Adjudicatario, para determinar la improcedenc el r curso
de apelación, no puede ser amparado por esta Sala.

Sin embargo, el Impugnante ha cuestionado la oferta del Adjudi atario se alando

que de la revisión de la oferta económica de aquél, se advierte qu os g os fijos

Página 12 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSC E
Tribunal " de Contrataciones deCTstado
Resolución 2336-2019-TCE-S1
y gastos variables no tienen el monto del porcentaje, de modo que no se puede
corroborar que el monto asignado a cada concepto (gastos fijos y gastos variables)
sea el que corresponde (gastos fijos S/ 31,644.00 y los gastos variables S/
87,735.59), lo cual, según refiere, impide que el comité de selección corrija errores
aritméticos que pueda incurrir el postor en su oferta económica. Cabe precisar,
que no realiza mayor explicación ni desarrollo del cuestionamiento planteado.

De lo señalado por el Impugnante, esta Sala advierte que el cuestionamiento a la

oferta del Adjudicatario no es clara, por lo que corresponde declarar
improcedente en dicho extremo de la apelación, al no existir conexión lógica entre
el petitorio (se declare no admitida la oferta del Adjudicatario) y los hechos
expuestos (los cuales no son claros).

3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento (salvo la expuesta precedentemente respecto del extremo de
cuestionar la oferta del Adjudicatario); por tanto, corresponde emitir
pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos, a excepción del
cuestionamiento a la oferta del Adjudicatario.

I3) Petitorio.

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

Se declare la nulidad del acto de admisión, evaluación calificación y

otorgamiento de la buena pro.

Se revoque la no admisión de su oferta.

Se deje sin efecto la buena pro y se le otorgue la misma.

El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:

0 'a) Se declare improcedente o infundado el recurso de ap

ijación de puntos controvertidos.

4. abiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y co erando

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectua el análi de
fondo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos del prese te rec rso. En
ese sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en e al b) del

Página 13 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual, "las partes
formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que
contiene el recurso de apelación o al absolver traslado, según corresponda,
presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos
se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la
presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho procedimiento".

Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual "al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
del SEA CE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, (...) el postor o postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado
del recurso" (subrayado nuestro).

Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra
información, "la determinación de los puntos controvertidos definidos según los
hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en
el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del
recurso de apelación".

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, "todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEA CE o del Sistema
Informático del Tribunal".

5. En dicho contexto, no habiendo el Adjudicatario absuelto el traslado del recurso

de apelación dentro del plazo legals, solo pueden ser materia de pronunciamiento,

r
por parte de este Tribunal, los puntos controvertidos que devien los
'argumentos expresados en el escrito del recurso de apelación. Asi Smo, no se n
‘ nsiderados por este Tribunal, para efectos de la fi ción de punt s
- co
controvertidos, los cuestionamientos que tanto el I ugnante como el
Adjudicatario hubiesen formulado de forma extemporá ea. Cabe señalar, in
embargo, que todos los argumentos manifestados du ante el arrollo
presente procedimiento impugnativo, se tendrán en cuenta en lo que
al derecho de defensa.

5 abe señalar que el Tribunal notificó al Adjudicatario con el recurso de apelación el 18 de julio de 2019; al res
el traslado del citado recurso el 25 de julio de 2019, es decir, fuera de los tres (3) días hábiles.

Página 14 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE
Tribunal - de Contrataciones del-Estado
Resolución 2336-2019-TCE-S1

En consecuencia, el único punto controvertido que será materia de análisis

consiste en determinar si la oferta de/Impugnante contiene el pegado de imagen
de una firma o visto y si dicha oferta no se encuentra foliada.

D) Análisis.

Consideraciones previas:

Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.

Así, cabe mencionar que en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
'mparcialidad; este principio respeta las excepciones establec'das-
rdenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del prinJpic de libertad de
oncurrencia, las Entidades deben promover el libre accío y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, • ncias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competen°
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disp
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obt er la ofer
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la co

Página 15 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

8. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los
postores, sujetos a sus disposiciones.

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los
factores de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa
prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la
necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto
de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se
garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para
participar como proveedores del Estado.
lt

Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe

requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
finalidad pública de la contratación. Además, se dispone que los bienes, servicios
u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones
de la Entidad, y que las especificaciones técnicas, términos de referencia o
expediente técnico deben formularse de forma objetiva y precis opor • nando
ac eso en condiciones de igualdad al proceso de contratac . n, sin la creaci• n de
ro s'aculas ni direccionamiento que perjudiquen la comp encia en el mism.

10. n concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del a 'culo 736 - ento
establece que, "para la admisión de las ofertas, el comí e selec n ver! ica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), , c), e) f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las caracterist cas y/o re uisitos

6 Ap cable para adjudicaciones simplificadas para contratar obras, de conformidad con lo establecido e rtí 9 del
R lamento.

Página 16 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE
Tribunal de Contrataciones del-Estado
ResoCución 2336-2019-TCE-S1
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida".

Asimismo, en el artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene

por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las
ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las bases.

Adicionalmente, el artículo 757 del Reglamento señala que, luego de culminada la

evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer
y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los
requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no
cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2)
postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección
verifica los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de
prelación obtenido en la evaluación, hasta identificar dos (2) postores que
cumplan con los requisitos de calificación; salvo que de la revisión de las ofertas,
solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.

11. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor cumple con las características
mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio
objeto de la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los
factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales
se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para,
finalmente, a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos
de calificación.

Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran

obligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas. es así que la
Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas conforme as especificaciones
, écnicas y criterios objetivos de evaluación detallados en aq
(

12. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes cados, te
Tribunal se avocará al análisis del único punto controvertido lanteado n el
presente procedimiento de impugnación.

id

Página 17 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Único punto controvertido: Determinar si la oferta del Impugnante contiene el pegado

de imagen de una firma o visto y si dicha oferta no se encuentra foliada.

De la revisión del Acta N° 009-2019-MDA/CS, registrada en el SEACE, se advierte

que la oferta del Impugnante no fue admitida porque contendría el pegado de la
imagen de una firma o visto y porque dicha oferta no se encontraría foliada.

Al respecto, el Impugnante manifiesta que su oferta se encuentra debidamente

foliada y que la misma no contiene ningún visto ni firma escaneada, sino, por el
contrario, contiene firmas manuscritas de su representante.

Sobre el particular, el Adjudicatario señala que el comité de selección actuó de

conformidad con el principio de legalidad, toda vez que en las bases integradas se
establece que no se aceptará el pegado de la imagen de una firma o visto en la
oferta, lo cual, según refiere, fue incumplido por el Impugnante.

A su turno, mediante Informe Técnico Legal N°001-2019-ASESOR EXTERNO del 23

de julio de 2019, la Entidad manifiesta que el comité de selección no admitió la
oferta del Impugnante, toda vez que no cumple con lo dispuesto en el numeral 1.6
de la sección general de las bases integradas, pues, según refiere, en los Anexos
N° 1, N' 2, N° 3, N° 4 y N° 8 de la oferta del Impugnante, así como en la vigencia
de poder y en la Constancia de Inscripción del Registro Nacional de Empresas
Promocionales para Personas con Discapacidad, adjuntas a dicha oferta, se
advierten firmas escaneadas, lo cual fue comprobado a través del programa
Adobe Acrobat Reader.

Atendiendo a los argumentos expuestos por las partes y por la Entidad, cabe traer
a colación lo establecido en el numeral 1.6 del capítulo I de la sección general de
las bases integradas, en el cual, respecto de la forma de presentación de las
ofertas, se dispuso lo siguiente:

"1.6 FORMA DE PRESENTACIÓN DE OFERTAS

1 tas ofertas se presentan conforme lo establecido en el artí lo59 y en el artí ulo 90

del Reglamento. Las declaraciones juradas, formatos o ormularios previstos' en las
/ bases que conforman la oferta deben estar debidamenr- firmados por el post& (firma
manuscrita). Los demás documentos deben ser visa ros por el • • .r. En el caso de
persona jurídica, por su representante legal, apodera o o mandatario desi
dicho fin y, en el caso de persona natural, por este o su apoderado.
pegado de la imagen de una firma o visto. Las ofertas se presentan
agregada)

Página 18 de 24
 aW114.17E1

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE

Tribunal cíe Contrataciones del Estado

Resolución .751v 2336-2019-TCE-S1

Nótese que para que las ofertas presentadas por los postores puedan ser
aceptadas, las mismas deben encontrarse foliadas y no deben contener el pegado
de la imagen de una firma o visto.

Ahora bien, teniendo en cuenta lo establecido en las bases señaladas

precedentemente, corresponde verificar si la oferta del Impugnante se encuentra
foliada y si la misma contiene el pegado de la imagen de una firma o visto que
determine la no admisión de su oferta.

Al respecto, cabe mencionar que, de la revisión de la oferta del Impugnante, este

Colegiado advierte que la misma se encuentra debidamente foliada (compuesta
por 44 folios); asimismo, no evidencia que se haya pegado la imagen de una firma
o visto en los Anexos N' 1 (folio 44), N°2 (folio 39), N°3 (folio 38), N°4 (folio 37) y
8 (folio 22), o en el certificado de vigencia de poder (folios 40, 41, 42 y 43) o en la
Constancia de Inscripción del Registro Nacional de Empresas Promocionales para
Personas con Discapacidad (folios 24 y 25), que obran en dicha oferta, como señala
la Entidad, lo cual queda corroborado de la verificación de la oferta original
presentada en este procedimiento por el Impugnante, en la cual se evidencia que
todas las firmas y los vistos del representante de aquél consignados en cada folio
que compone la citada oferta son manuscritas.

Sobre el particular, la Entidad manifiesta que dicho pegado se habría comprobado

con la utilización del programa Adobe Acrobat Reader; sin embargo, cabe indicar
que la utilización de dicho programa no es un elemento técnico objetivo y
concreto que sustente lo manifestado por la Entidad (menos la no admisión de la
oferta del Impugnante), toda vez que, como se señaló anteriormente, de la oferta

p original presentada por el Impugnante en este procedimiento impugnativo, se

advierte que las firmas y vistos de su representante se encuentran manuscritos,
máxime si se tiene en cuenta que durante la audiencia pública el represente de la
Entidad manifestó, ante la pregunta de uno de los vocales que conforman la

(
Primera Sala, que el comité de selección no ha tenido soporte delkentari de
sistemas para concluir que la oferta del Impugnante contie firmas escaneadas,
¡o cual resta validez a la comprobación efectuada por comité de selección a
- rávés del citado programa informático.

20. En este punto, resulta necesario recordar que el Texto Único Ordenado
N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en adel de la
LPAG, consagra el principio de presunción de veracidad de I entos y
declaraciones juradas presentadas por los particulares durante edimiento
administrativo. Ello implica que, en todo procedimiento admi ativo, debe

Página 19 de 24
 PERÚ Ministerio pSCE -
de Economía y Finanzas

presumirse que los documentos presentados y las declaraciones formuladas por

los administrados se encuentran conforme a lo prescrito por ley y responden a la
verdad de los hechos que afirman.

No obstante, la presunción de veracidad no tiene un carácter absoluto, toda vez

que conforme a las normas citadas la sola existencia de una prueba en contra de
lo afirmado en las declaraciones ¡uradas o de lo indicado en los documentos
presentados, obliga a la administración pública a apartarse de la referida
presunción.

De lo anterior se desprende que, en virtud del régimen administrativo general, los

documentos y declaraciones presentados en un proceso de selección gozan de la
presunción de veracidad, por lo que se presume la certeza de su contenido, salvo
que exista prueba en contrario.

En esa medida, tratándose de un proceso de selección sujeto a la normativa de

contrataciones del Estado, sólo si existe prueba de que la información contenida
en los documentos vio declaraciones presentadas no corresponde a la verdad de
los hechos, se desvirtuaría la presunción de veracidad, entendiéndose que éste
será un elemento objetivo y verificable que causa convicción sobre la falta de
veracidad o exactitud de lo que originalmente se haya afirmado o los documentos
aportados por los administrados, dando lugar a las acciones previstas en la Ley y
en el Reglamento.

Sin embargo, en el presente caso, este Colegiado considera que no se ha

desvirtuado la presunción de veracidad con la que se encuentran protegidos los
documentos que conforman la oferta del Impugnante, toda vez que la utilización
del programa Adobe Acrobat Reader por parte del comité de selección (sin el
soporte del área técnica, y teniendo en consideración la verificación que realizó
esta Sala a la oferta original que fue presentada por el Impugnante en este
procedimiento) no es un elemento objetivo que cause convicción en este
Colegiado sobre el pegado de la imagen de una firma o visto en algún folio de la
oferta del Impugnante, por lo que se mantiene la presunción d veracid d de
s documentos que conforman la oferta del Impugnante.

21. En consecuencia, habiéndose verificado que la ofe

encuentra debidamente foliada y que no contiene el p
visto en alguno de sus folios, el comité de selección no debió deses
de aquél; por tanto, corresponde revocar dicha decisión y, por s
por admitida la oferta del Impugnante y dejar sin efecto
Adjudicatario.

Página 20 de 24
J
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE 0 atyla

Tribunal" de Contrataciones deC Estado

ResoCución .N° 2336-2019-TCE-S1

Por otro lado, considerando que existen dos ofertas admitidas (del Impugnante y
del Adjudicatario) y teniendo en cuenta que el comité de selección aún no ha
calificado la oferta del Impugnante; corresponde que éste proceda a la evaluación
y determine un nuevo orden de prelación (teniendo en cuenta la solución prevista
en el artículo 91 del Reglamento en caso de empates), califique la oferta del
Impugnante y otorgue la buena pro a quien corresponda.

Por lo tanto, no corresponde amparar la pretensión del Impugnante, referida a

que se le otorgue la buena pro.

Sobre la nulidad del procedimiento:

Sin perjuicio de lo señalado, es preciso indicar que de la revisión del Acta N° 009-
2019-MDA/CS, registrada en el SEACE, se advierte que el comité de selección tuvo
una motivación insuficiente al momento de no admitir la oferta del Impugnante,
toda vez que señaló, de forma genérica, que dicha oferta "NO CUMPLE DIRECTIVA
N° 001-2019-05CE/CD, que aprueba las bases estándar. No se acepta el pegado de
la imagen de una firma o visto. Las ofertas se presentan foliadas".

En efecto, de la motivación expuesta por el comité de selección, se advierte que

esta expresa de manera general que la oferta del Impugnante no cumple con la
citada directiva al contener el pegado de la imagen de una firma o visto y por no
encontrarse foliada; sin embargo, no señala qué documentos que conforman la

.7
- citada oferta contiene dicho pegado de imágenes de una firma o visto; asimismo,
no indica cuáles son los fundamentos por los que llega a dicha conclusión, lo cual
evidencia que dicho acto administrativo (no admitir la oferta del Impugnante)
contiene un vicio de nulidad por insuficiente motivación.

Ahora, si bien existe un vicio de nulidad en el extremo referido a la motivación,

por parte del comité de selección, al momento de no admitir la oferta del
Impugnante; en el caso concreto, el Impugnante, si bien no conocía cuáles eran

r
los folios cuestionados, ha ejercido plenamente su derecho a la defensa por todos
' los documentos que conforman su oferta, por lo que de conformidad con lo
' previsto en el numeral 14.2.2 (El acto emitido con una motiv on insuficiente
parcial) del artículo 14 del TUO de la LPAG, en esta instan 'a, se debe conservar
el acto viciado.

Considerando que el vicio de nulidad advertido el cua s conser

corresponde poner la presente resolución en conocimien o del Titu de la
Entidad, para la adopción de las acciones que resulten pertin tes, a de evitar

Página 21 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

que dichos hechos vuelvan ocurrir y tengan como efecto retrasos en las compras
públicas.

Así, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral 128.1 del artículo
218 del Reglamento, corresponde declarar fundado en parte el recurso de
apelación interpuesto por el Impugnante, por lo que corresponde tener por
admitida la oferta de aquél y dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro al
Adjudicatario; e infundado en los extremos referidos que se declare la nulidad del
acto de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro y se le
otorgue la buena pro a su representada.

Por lo tanto, en atención de lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del

artículo 132 del Reglamento, y siendo que este Tribunal procederá a declarar
fundado en parte el recurso de apelación, corresponde devolver la garantía que
fuera otorgada por el Impugnante, al interponer su recurso de apelación.

Sin perjuicio de lo resuelto, corresponde tener en cuenta que, de conformidad con

lo establecido en el numeral 64.6 del artículo 64 del Reglamento, consentido o
firme el otorgamiento de la buena pro, el órgano encargado de las contrataciones
o al órgano de la Entidad al que se le haya asignado tal función, debe realizar la
verificación de la oferta presentada por el ganador de la buena pro. En caso de
comprobar inexactitud o falsedad en las declaraciones, información o
documentación presentada, la Entidad debe declarar la nulidad del otorgamiento
de la buena pro o del contrato, dependiendo de la oportunidad en que se hizo la
comprobación, de conformidad con lo establecido en la Ley y en el Reglamento;
adicionalmente, la Entidad comunicará al Tribunal para que inicie el
procedimiento administrativo sancionador y al Ministerio Público para que
interponga la acción penal correspondiente.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Carlos
Enrique Quiroga Periche y la intervención de los Vocales Héctor Marín lng3iduamÁp y

raola Saavedra Alburqueque (en reemplazo del Vocal Mario Fabricioeaga Zega ra,
egún Rol de Turno de Vocales vigente), y atendiendo a la conform ción de la Prirrjera
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispu - c;. en la Resoluc' N°
073-2019-0SCE/PRE del 23 de abril de 2019 (publicada en el iario Oficial El Peru no el
24 de abril de 2019), y en ejercicio de las facultades conferi los
de la Ley N2 30225, modificada mediante Decreto Legislativo N° 1, ey de
Contrataciones del Estado, y los artículos 20 y 21 del Reglamento d Organ ación y
Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N'2 076-2016-E del 7 d abril de
2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate co spond ente, por
unanimidad;

Página 22 de 24
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
f)SCE -

Tribunal- de Contrataciones del- Estado

ResoCución isív 2336-2019-TCE-S1

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por la empresa

CONSTRUCCIONES & SERVICIOS GENERALES OIKOS S.A.C., con RUC N2
20570507304, en el marco de la Adjudicación Simplificada N2 1-2019-MDA/CS —
Primera Convocatoria, convocada por la Municipalidad Distrital de Asunción, para
la contratación de la ejecución de la obra: "Mejoramiento y ampliación del
sistema de agua potable e instalación de saneamiento básico en el caserío
Catillambi, distrito de Asunción - Cajamarca — Cajamarca, con Código Único N°
2182798 (Código SNIP N° 259654)", por los fundamentos expuestos; en
consecuencia, corresponde:

1.1 Revocar la decisión del Comité de Selección de no admitir la oferta

presentada por la empresa CONSTRUCCIONES & SERVICIOS GENERALES
OIKOS S.A.C. en la Adjudicación Simplificada N 2 1-2019-MDA/CS — Primera
Convocatoria.

1.2 Dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación

Simplificada Ng 1-2019-MDA/C5 — Primera Convocatoria al CONSORCIO
BROM DZ, integrado por las empresas BROM DZ CONSTRUCTORES Y
CONSULTORES y MACSELL CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.

13 Disponer que el comité de selección proceda de conformidad con lo

señalado en el fundamento 22 de la presente resolución.

1.4 Devolver la garantía presentada por la empresa CONSTRUCCIONES &

SERVICIOS GENERALES OIKOS S.A.C., para la interposición de su recurso de
apelación.

Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa

rbr 0feNr5dToRsU CCeeEd
tI ION SeclarS
& e ElaRVnICII.O
dSad GENERALES
GdENAL
I OIKOS S.A.C. en extra os
admisión, ación, calificación
' otorgamiento de la buena pro y se le otorgue la buena éro de la Adjudicación
implificada N2 1-2019-MDA/CS — Primera Convocatoria, r los fundamentos
expuestos.

Declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la em , esa

CONSTRUCCIONES & SERVICIOS GENERALES OIKOS S.A.C., en el extremo 'referido
al cuestionamiento contra la oferta presentada por el CONSORCi B •M DZ en

Página 23 de 24
 PERÚ Ministerio
psc E 11;z7,-.-
de Economía y Finanzas

la Adjudicación Simplificada N2 1-2019-MDA/CS — Primera Convocatoria, por los

fundamentos expuestos.

Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, con la

finalidad que realice las acciones pertinentes, de conformidad con lo establecido
en el fundamento 23 de la presente resolución.

Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta
(30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por
escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los
antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para
que se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-
AGN/DNDAAI "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN
LAS ENTIDADES DEL SECTOR PÚBLICO".

Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Ss.
Inga Huamán.
Saavedra Alburque que.
Quiroga Periche.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Al2 687-2012/TCE, del 03.10.12".

Página 24 de 24