ROMANIA TNALTA CURTE DE CASATIE $1 JUSTITIE [ — ~ STR. BATISTE!, NR. 25, SECTOR 2 f RPE BUCURESTI Yh SECTIA PENALA 19 o . O24 Destinatar: ‘CAMERA DE COMERT $I INDUSTRIE A ROMANIE! sector 3, Bucurepi, 8D. OCTAVIAN GOGA, nr. 2 DOSARUL NR. 8019/2/2016 Materia: Penal ‘Stadiul procesual al dosarulul: Apel ‘Obiectul dosarului:infractuni de coruptic (Legea nr. 78/2000) Data nasteri p&rti/participantulul:~ Nume tata: - Nume mama: ~ COMUNICARE HOTARARE PENALA Nr. 325/2020 din data de 03.11.2020 Stimata doamna/Stimate domn, va comunicdm, alaturat, copie hotérére penala nr. 32572020, pronunfaté la data de 03.11.2020 de cate INALTA CURTE DE CASATIE $1 JUSTITIE, secta SECTIA PENALA Nota: azi, 16.11.2021, am comunica incheierea de amanere pronunjare din 08.08.2020 s) deciia S25iA din data de 03.11.2020. 4 LS. PRESEDINTE ‘Semnatira grefierulul, fami f U i vo. f.112tet 150549, comune: odin 1INALTA CURTE DE CASATIE $I JUSTITIE SECTIA PENALA Dosar nr. 8019/2/2016 INCHEIERE Sedinja publica din data de 8 septembrie 2020 Completul compus din: Constantin Epure - Presedinte Alin Sorin Nicolescu - Judecitor Stefan Pistol - Judecaitor Magistrat asistent— Mirela Cojocaru Ministerul Public — Parchetul de pe lang’ inalta Curte de Casatie si Justitie = Directia National Anticorupjie - a fost reprezentat de procuror Marius Catalin Vartic S-au luat in examinare apelurile declarate de Parchetul de pe Hingd inalta Curte de Casatie gi Justifie — Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatii Suciu Mariana-Rodica, Grigorescu Rodica-Luiza, Vlasov Elena-Ingrid, ZArobici Nicolai, Vlasov Mihail si Nedeleu Marian impotriva Sentintei penale nr. 165/F din data de 3 august 2018 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a Il-a Penal’, pronuntata in Dosarul nr. 8019/2/2016 (3954/2016). La apelul nominal, facut in sedinfi publica, s-au_prezentat: apelanta- inculpaté Suciu Mariana-Rodica, asistata de aparator ales, avocat Ene Corbeanu Eliza si de aparator desemnat din oficiu, avocat Mihai Mariana, precum i apelangii-intimati-inculpati: Grigorescu Rodica-Luiza, asistati de aparator ales, avocat Ene Corbeanu Eliza si de aparitor desemnat din oficiu, avocat Faier Dumitra, Zdrobici Nicolai, asistat de aparator desemnat din oficiu, avocat Mariana Mihai ipsit: apelanfii-intimafi-inculpati Vlasov Mihail, reprezentat de aparator ales Stirban Septimiu-Liviu, precum si de aparator desemnat din oficiu, avocat Faier Dumitra, Vlasov Elena-Ingrid si Nedelcu Marian, reprezentati de aparator ales, avocat Toma Robert, precum si intimatele-parti eivile Romexpo S.A, si Camera de Comert si Industrie a Roméniei, reprezentate de aparator ales, avocat Marinescu Carmen, in substituirea avocatului Comanescu Ionut Valeriu. Procedura de citare a fost legal indeplinita. S-a ficut referatul cauzei de catre magistratul-asistent, care a aritat c in cauza a fost declarati terminat cercetarea judecatoreasca si s-a acordat termen pentru a se trece la dezbateri, precum si faptul cd apelantul-intimat-inculpat Vlasov Mihail a depus concluzii scrise, dupa care: Aparatorul desemnat din oficiu al apelantului-intimat- inculpat Viasov Mihail, avocat Faier Dumitra, avand in vedere c& s-a prezentataparitorul ales al inculpatului, a solicitat incetarea delegatiei si permisiunea de a se retrage. jnalta Curte, avand in vedere ci este ultimul termen acordat in cauza, a respins cererea de incetare a delegafiei aparatorului desemnat din oficiueu precizarea c& urmeaza sil se pronunte prin hotirdre asupra onorariului avocatial. ‘Apiritorul ales al apelantului-ineulpat Vlasov Mihail, avocat Stirban Septimiu-Liviu, cu permisiunea instanfei, a depus la dosar dovada imposibilitafii de prezentare, la acest termen de judecat, a apelantului-intimat- inculpat Vlasov Mihail, respectiv un bilet de externare din spital din care rezulta c& inculpatul se afl in izolare la domiciliu. A aratat c& inculpatul i-a pierdut sofia, in urma, cu dou sptiméni, find victima virusului Covid-19, intreaga familie fiind infectati. A precizat c& solicitarea inculpatului este in sensul c& prezenta cauzA si se judece la acest termen si ci nu doreste acordarea unui termen pentru a fi prezent in instanfa pentru a-si sustine cauza. Apirdtorul ales al apelanjilor-intimafi-inculpati Nedeleu Marian si Ingrid Vlasov, avocat Robert Toma, a precizat c& inculpaii pe care fi reprezint& se afl in aceeasi situatic ca si inculpatul Vlasov Mihail, fiind in imposibilitate de prezentare gi c& si-au exprimat dorinfa de a se judeca cauza in lipsa lor, ins in prezenta aparatorului ales. fnalta Curte, constatand ci nu mai sunt alte cereri de formulat si exceptii de invocat a acordat cuvéntul in dezbateri, cercetarea judecitoreasa find declarata incheiati de la termenul anterior. Reprezentantul Ministerului Public a aratat ca sustine motivele de apel, astfel cum au fost formulate, cu precizarile pe care le va face la acest termen de judecati, determinate si de schimbarea de incadrare juridicd din data de 2 iunie 2020. Pe cale de consecint, a solicitat, in temeiul art. 421 alin. (1) pet. 2 lit. a) din Codul de procedura penal, desfiintarea, in parte, a Sentinfei penale nr. 165 din 3.08.2018 pronunfaté de Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a Hl-a in Dosarul penal nr, 8019/2/2016, si, rejudecdnd, si se dispund reindividualizarea pedepselor apelantelor-intimate-inculpate Grigorescu Rodica Luiza si Vlasov Elena Ingrid, astfel cum au fost solicitate in considerentele apelurilor formulate de acestea, precum gi retinerea celor trei acte materiale de delapidare si celor dou acte de fals inliturate de instanja de fond si a pedepselor aplicate inculpatului Vlasov Mihail A precizat ci nu mai sustine refinerea procedurii simplificate cu privire apelantul-intimat-inculpat Zdrobici Nicolai, data fiind declaratia inculpatului din 14.07.2020, care concluzioneaz4 pozitia acestuia, care nu este in sensul recunoasterii. jin ceea ce il priveste pe apelantul-intimat-inculpat Nedelcu Marian a solicitat condamnarea acestuia pentru cele dou acte materiale ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privat si inlaturarea consecintelor deosebit de grave pentru infractiunea de delapidare. Prin incheierea pronuntata la data de 2 iunie 2020 s-a schimbat incadrarea juridica, actele de instigare fiind absorbite in infractiunea prevazuti de 2dispozifiile art. 13 din Legea nr. 78/2000 si in infractiunea de delapidare cu 5 acte materiale, aga cum sunt retinute si in incheiere. in ceea ce priveste individualizarea pedepsei cu privire la inculpatul Vlasov Mihail, a solicitat a se avea in vedere criteriile generale de individualizare, respectiv gravitatea faptelor si periculozitatea infractorului. Pericolul concret este generat de forma continuata a infractiunilor, activitatea infractionalé indelungat’, axata pe deturnarea activitatii Camerei de Comert si Industrie 2 Roméniei, multitudinea de infractiuni comise, mijloacele utilizate, recurgandu-se la fntocmirea de acte falsificate in scopul prejudicierii patrimoniului Camerei de Comert si Industrie a Romaniei si Romexpo, nivelul de educatie ridicat al inculpatului si conduita proceduralé a acestuia dupa svarsirea infractiunilor, inclusiv in cursul procesului penal. Totodatai, a solicitat retinerea agravantei de sAvarsire a faptelor de trei sau mai multe persoane impreuna, prin producerea de consecinte deosebit de grave, apreciind c& pedepsele aplicate de cAtre instanta de fond acopera, inclusiv motivele de apel pe individualizarea celor trei infactiuni pentru care a fost condamnat de instanfi, avand in vedere schimbarea de incadrare juridic’, precum si cuantumul prejudiciului produs prin infractiunea de delapidare, care depaseste cu mult suma de 40 milioane de lei. A solicitat pastrarea pedepselor aplicate de ciitre instanta de fond si interzicerea drepturilor prevzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) din Codul de procedura penal, pe o durati de 5 ani, astfel cum a dispus instanta de fond si, in baza art. 38 alin. (1) din Codul penal, a se constata cd cele trei infractiuni pentru care a fost trimis in judecati Vlasov Mihail in prezenta cauz sunt concurente cu infractiunile de trafic de influenti, pentru care a fost condamnat prin Sentinta penal& nr. 35/F din 27.02.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, modificata si ramas& definitiva prin Decizia penal nr. 224/A din 18 iunie 2015 a [naltei Curti de Casatie si Justitie — Sectia penala, precum si cu infractiunea de dare de mit, pentru care a fost condamnat prin Sentinta penal nr. 61/F din 4.04.2016 pronunjati de Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a Il-a penal, modificata si ramasa definitiva prin Decizia penal nr. 469/A din 25.11.2016 a inaltei Curti de Casatie si Justitie — Sectia penal. In baza art. 38 alin. (1) art. 40 alin. (1) lit. b) din Codul penal, a solicitat a i se aplica apelantului-intimat-inculpat Vlasov Mihail pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare, la care si se adauge un spor care si reprezinte o treime din suma celorlalte pedepse, adic 3 ani si 10 luni inchisoare, in total, pedeapsa rezultanta fiind de 9 ani i 10 luni de inchisoare, identica cu pedeapsa dispusi de c&tre instanta de fond. Pe situatia de fapt, a aratat ci dosarul este centralizat pe activitatea infractionala indelungata a inculpatului Vlasov Mihail, care a fost axata pe durata intregului mandat de presedinte al Camerei de Comert si Industrie a Roméniei pe deturnarea scopului acestei institufii. Practic, inculpatul a confiscat intreaga Camera de Comert si Industrie a Roméniei, deturnand, inclusiv, caracterul nonprofit al acestei institufii care, conform prevederilor Legii nr. 335/2007, este 0 organizatie autonom’ neguvernamentala apoliticd, fara scop 3patrimonial, de utilitate public cu personalitate juridic’. Desi Camera de Comert si Industrie a Roméniei este o organizatie non- profit, ea s-a dovedit foarte profitabili pentru o singurd familie, cea a apelantului-intimat-inculpat Vlasov Mihail, inclusiv pentru apelantii-intimafi-inculpati Vlasov Ingrid si Nedelcu Marian. Autoritatea inculpatului a fost foarte puternicd, aspect care rezulti din raportul de constatare tehnico-stiintifica, in special din anexele acestuia care urméresc .,fondul la dispozitia presedintelui”, ceea ce face aproape imposibila infelegerea modului in care totusi aceasti organizatie autonoma a reusit si functioneze in aceasta modalitate. in ceea ce priveste chestiunea de neloialitate invocatd de cAtre inculpatul Vlasov Mihail, a sustinut ci inceperea urmérii penale s-a realizat ca urmare a plangerilor formulate pe durata unui an si jumatate de camerele de comert regionale, care nu au mai suportat confiscarea atributiilor si obiectului Camerei de Comert a Roménici in favoarea familiei Vlasov. Sustinerile apardrii referitoare la aprobarile acordate sau la managementul de auditare, nu sunt sustinute de probe. Scurgerile masive de bani nu se puteau face fir persoanele care sunt trimise in judecatd, respectiv martora $tefinescu Comelia — sefa de cancelarie, Grigorescu Rodica Luiza - secretara generala C.C. R. sau de Suciu Mariana Rodica — director general al Romexpo. Pe acest aspect, declaratia inculpatei Suciu Mariana Rodica a clarificat relatia dintre C.C.LR. si Romexpo, respectiv c& era o chestiune de cutuma ca asa-zisele persoane care conduceau societatea si fie favorizate pe diferite contracte, cum ar fi cele de inchiriere. Prejudiciul constatat in cauz% nu a fost recuperat aproape deloc, diligentele inculpatului, dincolo de apirare, nu s-au indreptat in sensul de a clatifica destinatia acestor sume de bani. in argumentarea celor mentionate mai sus, a aritat cA martora $tefanescu Cornelia a declarat ci nu exist nicio justificare privind retragerile masive de bani. Referitor la primele sume de bani retrase din acest fond, cel aflat la disporitia pregedintelui, a arditat c& singurele dovezi pentru retragerea sumei de 162.000 de lei sunt doud referate intocmite la data de 4.06.2008, respectiv 11.06.2008. A facut trimitere si la sumele de 150.000 lei si 420.000 lei, opinand cA acestea s-au rotit, inclusiv prin masina care a fost cumparata, dar care nu face obiectul acuzatiei. Platile efectuate de inculpat cAtre cazinouri prin retragerea banilor din cont, cu o anumité autoritate gsi liniste, denoti natura comportamentala a inculpatului. Raportul de constatare tehnico-stiingficd este principalul mijloc de proba pentru individualizarea corecti a sumelor retrase, pe care instanja de fond, cu cele dou mentiuni de achitare si de inlaturare a actelor, lea probat. De altfel, la baza acuzirii s-au aflat si alte inscrisuri, cum ar fi rapoartele de expertiza extrajudiciara. Referitor la individualizarea executrii pedepsei in ceea ce o priveste pe apelanta-intimatd-inculpata Grigorescu Rodica-Luiza, a apreciat ci, comparativ cu situafia inculpatei Suciu Mariana-Rodica condamnat pentru aceiasi infractiune de delapidare cu consccinfe deosebit de grave, in forma continuata (5 acte materiale), la pedeapsa de 3 ani de inchisoare, se impune majorarea 4pedepsei de la 2 ani gi 6 luni de inchisoare la 3 ani de inchisoare, date find circumstanjele asemanatoare in care inculpata Grigorescu Rodica-Luiza, intocmai ca si inculpata Suciu Mariana-Rodica, a actionat la dispozitia inculpatului Vlasov Mihail, in mod discretionar, in functie de interesele materiale personale ale acestuia. Apararile personale ale apelantilor nu justifici modul in care acest mecanism a evoluat in timp, nu exist’ absolut nicio justificare pentru modul in care s-a procedat. Referitor la apelanta Grigorescu Rodica-Luiza, a aratat ca faptele acesteia, ca modalitate de operare, sunt aseméndtoare cu cele ale inculpatei Suciu Mariana-Rodica, care in calitate de director general Romexpo, din dispozitia inculpatului Vlasov, in perioada 5.09.2012-6.01.2014, in temeiul aceleiasi rezolutii infractionale probate, a semnat contractul de inchiriere nr. 647/05.09.2012, incheiat intre S.C. Romexpo S.RL, si S.C. Kan Style S.R-L., a folosit, pentru altul, bunurile din patrimoniul societatii Romexpo si a incheiat promisiunea de vanzare-cumpirare. Pentru aceleasi argumente, se impune, si in cazul apelantei Grigorescu Rodica-Luiza, majorarea pedepsei principale pentru infractiunea de delapidare cu consecinfe deosebit de grave, in forma continuat’, de la 2 ani si 6 luni de inchisoare Ja 3 ani de inchisoare, precum si majorarea interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) din Codul penal ca pedepse complementare, de la 2 ani la 3 ani. In continuare, a precizat c4 instanta de fond a retinut o situatie diferits in cazul individualizirii executarii pedepsei inchisorii aplicate apelantei-intimate- inculpate Vlasov Elena Ingrid condamnat& pentru sivarsirea infractiunii de complicitate la delapidare (2 acte materiale), prin raportare la intervalul de timp scurs de la comiterea faptelor gi la cuantumul prejudiciului, mult mai mic decat cel cauzat prin faptele celorlalti inculpati, sia dispus suspendarea conditionat’i a execut&rii pedepsei. Sub acest aspect, in concordant cu motivele scrise de apel, a apreciat c& nu sunt indeplinite conditiile cumulative prevazute de art. 81 alin. (1) lit. a) —c) din Codul penal. Astfel, inculpata nu a dat declaratie in cursul cercetarii judecatoresti, aspect procesual acordat de legiuitor privind recurgerea la dreptul la tcere, manifestare a principiului prezumtiei de nevinovatie pana la rimdnerea definitiva a cauzei si, desi prejudiciul retinut in sarcina sa este relativ mic fati de celelalte prejudicii, in cuantum de 20.595 lei, inculpata nu si-a manifestat disponibilitatea de a-l acoperi in timpul procesului penal, aspect ramas fair consecinte juridice sub aspectul individualizarii cuantumului si a modali executare a pedepsei. Or, durata indelungata de la data savarsirii infractiunii, respectiv din 2008 ~ 2009, precum si cuantumul scdzut al prejudiciului nu sunt elemente suficiente care s4 sustini convingerea magistratului judecdtor cd scopul pedepsei poate fi realizat prin suspendarea executarii pedepsei, context in care a solicitat inlaturarea suspendarii conditionate a executarii_ pedepsei de 1 an de inchisoare si dispunerea executirii acesteia in regim de detentie. Referitor la motivul de apel prin care se solicita retinerea procedurii simplificate fafa de apelantul-intimat-inculpat Zdrobici Nicolai, a precizat ca nu il mai sustine, avand in vedere si amestecul de afirmatii din declaratia 5inculpatului, facute inclusiv in fata instanei de apel, care nu au Limurit dac& acesta avea sau nu titlu asupra bunurilor mobile inchiriate CCIR si nici motivele pentru care nu recupereazi acele bunuri. A apreciat devalmasie fortata gestionata de inculpatul Zdrobici Nicolai find facut pentru a se ajunge greu la 6 proba cert, ins probele administrate releva, fara dubiu, situatia bunurilor si scopul pentru care ele au fost transmise de la 0 persoani la alta. in ceea ce priveste gresita achitare a apelantului-intimat-inculpat Nedelcu Marian, a arStat c& nu este de acord cu argumentul instanfei de fond, care a retinut ef acuzafiile de fals in inscrisuri sub semnaturd privat nu sunt fapte prevazute de legea penali, deoarece lipseste caracterul economic al asa-ziselor infelegeri juridice, pentru argumentele extrase din concluziile raportului de constatare intocmit de specialistii Directiei Nationale Anticoruptie, analizate, pe larg, in motivele de apel formulate de catre parchet. Fati de aceste aspecte, a solicitat condamnarea apelantului-intimat- inculpat Nedelcu Marian si pentru cele doud acte materiale ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata. Totodat, a sustinut nelegalitatea refinerii in cazul infracjiunii de delapidare in forma continuati 2 consecinfelor deosebit de grave, fata de modalitatea de solufionare a actiunii civile, prejudiciul refinut in sarcina inculpatului Nedelcu Marian fiind sub 2 milioane de lei, motiv pentru care a solicitat inléturarea acestora din incadrarea juridica. ‘Aparitorul ales al apelantei-intimate-inculpate Suciu Mariana — Rodica, avocat Elisa Ene Corbeanu, in temeiul art. 421 pet. 2 lit. a) raportat art, 16 alin.(1) lit. b) teza I din Codul de procedura penal, a solicitat achitarea inculpatei cu privite la sivargirea infractiunii de delapidare (5 acte materiale), si, raportat la prevederile art. 16 alin.(1) lit. d) din Codul de procedura penala, cu privire la sivarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnaturd privata (3 acte materiale). ‘A apreciat ci in cauz s-a oferit conotatie penal unor fapte de natura. civila. Astfel, legislatia civilé reglementeazi raporturile economice existente intre doud sau mai multe parti contractante si raporturile civile care se nas in eventualitatea neexecutarii din culpa uneia dintre parti a obligatiilor asumate prin contract, respectiv sancfiunile juridice aplicabile. Acest dosar a pornit, initial, ca o prigoana impotriva inculpatului Vlasov Mihail, fiind inceput& urmarirea penal cu privire la infractiunea de conflict de interese, care, ulterior, a fost extins& gi cu privire la infractiunea de abuz in serviciu, inclusiv cu privire la alte persoane, printre care si apelanta-intimatt: inculpati Suciu Mariana-Rodica, Ca urmare a pronunfirii Decizici Curtii Constitutionale nr.405/2016, procurorul de caz a apreciat c& aceiasi situatie de fapt, stabilita in baza probatoriului administrat pana la momentul pronuntiii Curfii Constitutionale, intruneste elementele constitutive ale unei alte infractiuni reglementat& si pana atunci in Codul penal, respectiv infractiunea de delapidare, argumentele care au fundamentat aceasti acuzatie nefiind unele noi Cu privire la sustinerile reprezentantului Ministerului Public fayi de raportul de constatare intocmit de specialistii Directiei Nationale Anticoruptie, a 6precizat cd acesta este 0 copie ad literam a raportului de expertizi extrajudiciara, intocmit pro cauza, de cdtre o societate comercial de audit, care, dintr-o coincidenta sau nu, este agreat& de actuala conducere a C.C.LR,, fiind impus: auditeze ROMEXPO si C.CILR., avand in vedere concluziile acestuia si modalitatea uzitaté pentru a se ajunge la acele concluzii. Ca atare, aportul pe care si la adus parchetul in a demonstra temeinicia unei acuzatii penale, schimbate in maniera pe care a prezentat-o, nu isi giseste un fundament juridic. In momentul respingerii de catre judecdtorul fondului a cererii de ‘intocmire a unei eventuale expertize care si stabileasc’ dacd a existat un Prejudiciu si cuantumul acestuia, a considerat cd acesta a infeles cauza gi ci, in eventualitatea in care s-ar presupune ci existi un prejudiciu ca urmare a semnarii acelor contracte supuse analizei, repararea sa nu ar trebui sd se realizeze prin intermediul unui dosar penal, ins& solutia pronunfati a fost contrara asteptirilor apararii in fafa instangei de control judiciar, desi situatia de fapt prezentatd nu s-a schimbat pe parcursul cercetirii judecitoresti efectuate in fond si in apel, parchetul insist si sustind cd adevarul a fost sigilat de cétre inculpatul Vlasov Mihail si c& a fost haos controlat, pe care organele de urmarire penal au reusit sa il descalceasca, dar dandu-i alte conotatii legale si faptice decat cele care au 0 minima leg&tur’ cu realitatea. Apelanta-intimaté-inculpati Suciu Mariana-Rodica a fost trimisé in judecati pentru savarsirea infracjiunilor de delapidare (5 acte materiale) si de fals in inscrisuri sub semnaturi privaté (3 acte materiale). Infractiunea de delapidare (5 acte materiale) priveste incheierea contractului de inchiriere, promisiunea de vanzare si cele trei contracte de asistent& jur incheiate cu Cabinetul de avocatura Mihail Vlasov, iar discutia se invarte in jurul validitatii acestor contracte, intrucdt actiunile care compun elementul material al infractiunii de delapidare sunt centrate in jurul expresiilor ,,in afara legit” si ,cu incdlcarea legit”. Ca atare, trebuie sa existe un fundament juridic pentru a atrage rispunderea penala a celui chemat in fafa instanfei de judecat constind in inc&lcarea legii. A susfinut c& niciunul din contractele ce reprezintA actele materiale ale infractiunii de delapidare pentru care a fost condamnati inculpata Suciu Mariana-Rodica nu s-au incheiat cu incdlcarea legii. Referitor la contractul de inchiriere incheiat intre S.C. Romexpo S.R.L. si S.C. Kan Style S.R.L. au fost audiafi martori din cadrul Romexpo si din cadrul C.C.LR. att cursul urmatirii penale, cat si in timpul cercetirii judecdtoresti. Din declaratia presedintelui actual al C.C.LR. a rezultat c& actuala conducere a C.C.LR. foloseste una dintre asa-numitele case exponate in aceleasi conditii si la acelasi nivel al chiriei ca cel pe care il reclam& drept prejudiciu, ceea ce confirma existenta unei legi nescrise de a acorda o chirie preferential persoanelor aflate la conducerea Romexpo cu privire la imobilele pe care aceasti institutie le avea in administrare. De aceea, comparatia dintre pretul chiriei de pe piafa liberd si pretul stabilit, ca si cutuma, in cadrul Romexpo, facut in raportul intocmit de specialistii Directiei NationaleAnticoruptie si in raportul de audit facut in cadrul expertizei extrajudiciare intocmit& pro cauza, este neloial& sinu are un fundament juridic. Cele 5 imobile exponate aflate in administrarea Romexpo aveau un statut aparte, acordarea sau punerea acestora la dispozijia unor persoane de la ‘conducerea C.C.LR. sau Romexpo s-a facut cu caracter de permanentii, 0 afirma martorul Costrig Mihai, care a fost director la Romexpo anterior inculpatei Suciu Mariana-Rodica si director financiar pe perioada in care aceasta era director general si care se afla la conducerea Romexpo in aceastd perioada. Martorul a declarat cA aceasta a fost practica Romexpo, anume inchirierea la preturi mai mici decat cele de pe piati a imobilelor exponate aflate in administrarea acestei institutii, dar de aici si pani la natura infractionala a acestei actiuni este un drum lung. Respectivele contracte de inchiriere aveau girul de legalitate a scrviciilor de specialitate din cadrul Romexpo, presupuneau niste cheltuieli si niste venituri care erau aprobate an de an de catre Consiliul de ‘Administratie din cadrul Romexpo, ca atare nu se poate reclama si imputa un prejudiciu unei singure persoane, care a fost o veriga nesemnificativa in tot acest circuit, fiind nefiresc. Singura justificare pentru care parchetul a luat decizia de a acuza o singura persoané de producerea acestui prejudiciu in patrimoniul Romexpo este aceea ci a vrut s& se foloseasc’ de declarajiile angajatilor, care cunosteau prea bine cum mergeau lucrurile in cadrul Romexpo, astfel incdt sa oat acuza, pe nedrept, o singura persoana aleasa aleatoriu, Contrar sustinerilor parchetului, martorul Costris Mihai a relatat c4 nu constituia o ilegalitate a pune la dispozitia unor persoane, cu titlu de contract de inchiriere, aceste imobile. Referitor la legalitatea semnarii contractelor, a opinat cA nu exista justificdri juridice care s& contureze elementele constitutive ale infractiunii de delapidare, Codul civil oferind suficiente elemente pentru a se stabili validitatea contractului, respectiv partile contractante, cauzi, pret si obiect. ‘A apreciat c& concluziile expuse mai sus se risfiing direct asupra infractiunii de fals in inscrisuri sub semnitur& privat retinute in sarcina apelantei-intimate-inculpate Suciu Mariana-Rodica. in ceea ce priveste promisiunea de vanzare a Casei Leda, a precizat ca, dupa inceperea cercetatilor indreptat impotriva inculpatului Vlasov Mihail, reprezentantii Romexpo au cerut in instanfa civild rezilierea contractului, care s- a produs in anul 2016, cand instanta a hot&rat anularea acestuia. Relevant raportat la infractiunea de delapidare este faptul ci mu s-a produs un prejudiciu societifii Romexpo prin incheierea promisiunii de vanzare referitoare la Casa Leda, avand in vedere hotirdrea rimasa definitiva a instantei de judecata cu privire la acest imobil. De altfel, toate cheltuielile pe care inculpatul Nedelcu Marian le-a facut cu privire la acel imobil nici macar nu i-au fost restituite. A apreciat c&, in lipsa unui prejudiciu, a existat un surplus financiar de care a beneficiat societatea Romexpo. jn legaturé cu contractele de asisten{a judiciar’ semnate de catre SC Romexpo cu Cabinetul de avocatur’ Mihail Vlasov”, a menfionat cé nu va incerea s& conving’ instanfa de profesionalismul avocatului Mihail Vlasov, jntrucét a avut suficient timp sf Je remarce, ins& apreciaza c& parchetul a ignorat 8intentionat situatia de fapt expus& de sefa Serviciului juridic din cadrul Romexpo in depozitia data, anume ca in fiecare luni dimineata se trimitea un raport la CCIR, in atenfia inculpatului Vlasov Mihail cu privire la situatia litigiilor aflate pe rol, practic acesta cunostea foarte bine litigiile care implicau societatea, desi, conform fisei de atributii a presedintelui C.C.LR., inculpatul nu era obligat sa gestioneze sau si ofere opinii juridice in litigiile in care Romexpo era implicaté. Ca atare, nu a existat un conflict de interese, contractul de asistenta juridicd era valabil si putea fi incheiat intre cabinetul de avocaturd al inculpatului Vlasov Mihail si Romexpo. in ceea ce priveste contractele de asistenta juridicd si oportunitatea acestora, a invederat ca, din declaratiile martorilor din cadrul Departamentului juridic al Romexpo audiati in cauz%, rezult ca inculpatul Vlasov Mihail, prin implicarea lui, a influenfat in mod pozitiv solutionarea acelor litigii. Pierderea litigiului cu societatea Comnord, al c&rui obiect viza o suma de 15 milioane de euro, ar fi dus societatea Romexpo care, la acea dat, avea o cifra de afaceri de 10 milioane de euro, in faliment. Inculpatul Vlasov Mihail a fost mandatat de Consiliul de Administratie al societatii Romexpo s& se ocupe de incheierea unei tranzactii intre Romexpo si societatea Comnord, nu in calitatea acestuia de presedinte al C.C.LR., ci tinand cont de calititile ce decurgeau din pregatirea sa juridic’. Ulterior, dupa inceperea cercetarilor in cauza, societatea Romexpo a solicitat, pe cale civila, rezilierea ultimului contract de asistenta juridicd semnat de cdtre Romexpo cu inculpatul Vlasov Mihail. Fafa de aceste considerente, a apreciat cA se impune achitarea apelantei- intimate-inculpate Suciu Mariana-Rodica pentru infractiunea de delapidare, prin raportare la prevederile art. 16 alin.(1) lit. b) teza I din Codul de proceduri penal, precum si pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnétura privata, in temeiul dispozitiilor art. 16 alin.(1) lit. a) din Codul de procedura penala. A apreciat c& faptele retinute a fi tipice pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnaturd privata, in modalitatea presupus a fi fost sAvarsitZ, astfel cum rezult& din actul de acuzare si din sentinta atacata, nu au caracter infractional conform dispozitiilor Vechiului Cod penal. ‘Nici contractele de asistenta juridicd incheiate cu Cabinetul de Avocatura »Vlasov Mihail” nu prezint& elemente care si le plaseze in sfera ilicitului penal, cuantumul mare al onorariului fiind o chestiune de oportunitate, nu de fictivitate, care ar conduce la concluzia c& acest contract a fost incheiat in fals, existind o Parte care ofera si o parte care accept, un onorariu acceptat, o list de activitati, © data cert, precum si semnaturile partilor, anume toate conditiile de validitate prevazute de Codul civil. Desi parchetul sustine c& contractele de asistenti juridic3 incheiate sunt false, prezentand atestarea ca neadevarata a unor fapte, in maniera descrisi in prezent de cdtre legiuitor nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals, actiunile reclamante a fi infractionale avand succesiune in timp. Ca atare, apelanta-intimata-inculpata Suciu Mariana-Rodica a semnat, in calitate de director general, cele trei contracte de asistenti juridica prin care Cabinetul de avocatura Vlasov Mihail” se obliga sa fac&d actiuni 9determinate. Organele de urmarire penal nu au reusit s& demonstreze, prin niciun mijloc de proba, faptul c& la momentul semnérii contractelor de catre parti, acestea s-au pus de acord si le incheie fictiv, iar activitatile specificate in contracte nu au fost prestate efectiv. Or, in cazul infractiunii de fals, ne raportam strict la momentul in care raporturile juridice dintre parti s-au format, adic& la momentul semnarii contractului. Afirmatia parchetului privind lipsa figelor de analiz& este contrazis’ de declarajiile martorilor din cadrul Departamentului juridic al Romexpo cu privire importanta necesitatii si obligativitatii existengei figelor de analiza. Referitor la susfinerile parchetului in sensul ci societatea Romexpo avea departamentul juridie gi, ca atare, nu avea nevoie de serviciile unei case de avocatura, a precizat ci si la acest termen de judecata Romexpo este reprezentati de un avocat, De altfel, nici contractele de asistenta juridiea incheiate cu SCPA Man si Asociafii si ou SCPA Leaua si Asociafii, cel din urma fiind incheiat pentru o suma considerabild, nu au nicio fisa de analiza in spate. Cu privire la individualizarea pedepselor, a subliniat cd apelanta-intimata- inculpati Suciu Mariana-Rodica, datorita calititilor profesionale pe care le-a demonstrat de a lungul anilor, s-a calificat si ocupe functia de director la societatea Romexpo. in prezent, ocupi o functie de top in organizarea de evenimente, la o societate privat, avand un post similar cu cel de la Romexpo. in cea ce priveste solicitarea inculpatei privind incheierea unui acord de recunoastere in faza de urmarire penal, a aritat a fost 0 chestiune de strategie a apararii, pe care nu o va comenta, intrucat pu o asista pe inculpata la acel moment, dar, avand in vedere infractiunea de abuz in serviciu refinutd in sarcina inculpatei, care era drastic incriminata, este de infeles teama si nevoia unei persoane de a pune capat unei chestiuni judiciare cét mai repede. Fat de cele expuse mai sus, a precizat c& nu solicit clement, ci doreste ca instanja de apel si infeleag’ modalitatea in care s-au petrecut lucrurile gi s vada dincolo de perdeaua de fum pe care parchetul a incercat si o arunce in fata. ‘Apiritorul ales al apelantei-intimate-inculpate Grigorescu Rodica- Luiza, avocat Elisa Ene Corbeanu, a aratat ci parchetul nu a fost de acord cu individualizarea pedepsei de c&tre instanja de fond in coca ce o priveste pe inculpata, raportindu-se la pedeapsa dispusa si la cuantumul prejudiciului ce i se imputa acesteia. ‘A subliniat ca, dac& in mare parte situatia inculpatelor Grigorescu Rodica- Luiza si Suciu Mariana-Rodica este oarecum comun’, jar apdrdrile au mers in acciasi directie, circumstantele reale si personale au particularitatea lor. Astlel, apelanta-intimati-inculpatS Grigorescu Rodica-Luiza _a_ fost condamnata pentru savargirea infractiunilor de delapidare (4 acte materiale) si de fals in inscrisuri sub semnaturd privati (3 acte materiale). Se refine in sarcina inculpatei ca, in calitate de secretar al C.C.LR., a semnat un contract de cesiune exclusivi a drepturilor patrimoniale de autor, un contract de inchiriere a unor bunuri cu apelantul-intimat-inculpat Zdrobici Nicolai, precum si dou contracte de asistena juridic& cu Cabinetul de avocatura ,,Vlasov Mihail”. 10in cazul infractiunii de delapidare legiuitorul prevede ci elementul material al acestei infractiuni se realizeazi prin trei modalitati, respectiv prin insusire, prin folosire sau prin traficare de bani. Astfel, poind de prevederile legale, nu poate exista infractiunea de delapidare, in maniera descrisi de legiuitor, cata vreme inculpata nu avea atributii privind administrarea patrimoniului societatii. Camera de Comer} si Industrie a Roméniei este o persoana juridicd de drept privat, care nu este finanata de la bugetul de stat, de utilitate publica si autonoma, prin statutul acesteia fiind reglementat, in mod expres, care sunt organele de conducere, precum si modalitatea prin care se iau decizii. Organul de conducere al C.C.LR. este Adunarea general, care valideaz bugetul anual si exercifiul financiar al anului care se incheie. Sub Adunarea Generali exist Colegiul de Conducere format din 27 de membrii, care ia decizii cu privire la patrimoniul CCIR, cu vot egal. Multi dintre ei au fost audiati, avand curajul de a afirma cA au votat in fiecare an exercitiul financiar si au validat bugetul anual astfel cum era stabilit, avand in vedere toate documentele care atestau veniturile si cheltuielile C.C.LR.. Din punct de vedere ierarhic, in subordinea Colegiului de conducere se afl secretarul general al C.C.LR. Apelanta-intimata-inculpati Grigorescu Rodica-Luiza avea ca atributie de serviciu conducerea si gestiunea activitatii C.CLR., mu administrarea patrimoniului camerei, aceasta distincjie find importanté pentru existenta infractiunii de delapidare, fiind chiar fundamentul raspunderii penale a secretarului general pentru o eventuala delapidare. fn esenta, atata vreme cat o persoani nu are atribufii privind gestionarea patrimoniului pe care se presupune c il delapideazd, nimeni nu fi poate imputa vreodata ca, prin actiunile sale, a produs un prejudiciu in patrimoniul societ&tii in cadrul cdreia isi desfisoari activitatea. Inculpata a actionat in baza Dispozitiei nr. 80/4.03.2008 data de catre inculpatul Vlasov Mihail, in calitatea acestuia de vicepresedinte al C.C.LR., prin care erau trasate sarcinile apelantei Grigorescu Rodica-Luiza. Mai mult, martora $tefainescu Liliana, care a injeles s& uziteze de procedura simplificat, a declarat, de fiecare dati cand a fost intrebata, cd dansa era cea care hotiira ce anume trebuie sau nu sA semneze inculpata Grigorescu. Ca atare, a sustine c& prin semnatura aplicata pe contracte de catre secretarul general al Camerei de Comert si Industrie a fost creat un prejudiciu in sarcina C.C.LR. inseamna s& nesocotim atribufiile stabilite organelor de conducere, singurele abilitate si se ocupe de patrimoniu, astfel cum rezultd din lege si statut. Or, trebuie si se aibi in vedere doua aspecte: cine gestiona patrimoniul si dispozitia data de inculpatul Vlasov Mihail inculpatei Grigorescu Rodica-Luiza. Referitor la contractul de inchiriere de bunuri semnat cu inculpatul Zdrobici Nicolai, a solicitat a se avea in vedere declaratiile unor persoane audiate in c&tre instanta de fond, care nu aveau cunostinté despre bunurile care au facut obiectul contractului si despre valoarea acestora. in prezent, dupa atdtia ani de la semnarea contractului, obiectele se afla in detentia C.C.LR. care se foloseste de ele, toti martorii preciznd ca au fost identificate prin toate camerele ce compuneau institutia. aCu privire 1a contractul de cesiune a drepturilor de autor incheiat cu apelanta-intimati-inculpat’ Vlasov Ingrid, a ardtat ci nu este vorba despre un contract de publicitate, cum gregit a fost calificat de parchet. Conform depozitiei martorei $teftinescu Liliana, contractul a vizat intocmirea unei schite cu privire Ja modalitatea de dispunere si amenajare a inciperilor care compuneau C.C.LR. de ctre inculpata Vlasov Ingrid. Ca atare, contractul nu a fost fictiv ‘A mai subliniat cd inculpatul Vlasov Mihail lucra efectiv pan’ dimineata in dosarele in care era implicat’ C.C.LR.. Acesta se implica in mod activ in aceste cauze, aspect care rezulté din declaratiile martorilor care lucreaza in cadrul Serviciului juridic. Asadar, nu se poate vorbi despre un conflict de interese, contractul de asisten{ juridicd a fost valabil incheiat, avand chiar viza conducerii, inculpata Grigorescu Rodica-Luiza semndndu-l. Prin urmare, nu s-a pus niciodati problema legalitaii sau veridicitatii mentiunilor din contractele vizate. Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate apelantei-intimate- inculpate Grigorescu Rodica-Luiza, a solicitat a se tine cont de varsta inaintaté a inculpatei, de starea sa de siinatate si de faptul c& aceasta are in ingrijire un sot care sufera de Alzheimer, care a ajuns intr-o faza in care are permanent nevoie de insotitor. in concluzie, a solicitat admiterea apelului declarat de apelanta-intimata- inculpati Grigorescu Rodica-Luiza, astfel cum a fost formulat, in temeiul art. 421 pet. 2 lit. a), raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedura penal, cu privire la infractiunea de delapidare, si raportat la art. 16 alin. (1) lit.a) din Codul de procedura penal, cu privire la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata. Aparitorul ales al apelantilor-intimafi-inculpafi Nedeleu Marian si Elena Ingrid Vlasov, avocat Robert Toma, a solicitat admiterea apelului formulat de cdtre apelanta-intimatd-inculpati Vlasov Elena Ingrid, si, in principal, achitarea inculpatei, in baza art. 16 lit. b) sau d) din Codul de proceduri penald, iar, in subsidiar, a se constata intervenita prescriptia raispunderii penale, in baza art.16 lit. f) din Codul de procedura penala. jin ceea ce priveste prescriptia rispunderii penale, a precizat c&, raportat la momentul savarsirii faptelor retinute prin rechizitoriu, s-a implinit termenul de prescriptie a rispunderii penale, apreciind ci nu a intervenit nicio cauzi de intrerupere a termenului de prescriptie, incidenta dispozitiilor art. 155 alin. (3) din Codul penal find retinuta in mod gresit. Totodata, a subliniat ci a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.155 alin. (3) din Codul penal, care nu a fost solutionaté pana la acest moment. Termenul de prescripie a rispunderii penale pentru infractiunea continuata de delapidare retinuta in sarcina inculpatei s-a implinit la data de 22 octombrie 2019, iar inculpata a solicitat continuarea procesului penal pentru a-si dovedi nevinovatia. Totodata, a sustinut cd este incident cauza justificativa prevazuta de art. 22 din Codul penal in privinja ambilor inculpati, conform motivelor de apel. La incheierea celor doud contracte dintre apelanta-intimati-inculpaté Vlasov Elena Ingrid gi 12C.C.LR. au fost respectate dispozitiile legislatiei civile privind cesiunea drepturilor patrimoniale de autor, acestea nefiind contracte de publicitate, cum s- a refinut in cauz&, astfel incat inculpata trebuia si incaseze bani de la Camera de Comert, contrar celor refinute de prima instant. Sumele prevazute in contracte au fost publice, organele de conducere ale C.C.LR. au avut cunostingi de acestea, ceea ce atrage incidenta dispozitiilor art. 22 din Codul penal. Cu privire la masura sechestrului asigurator privind pe inculpata Vlasov Elena Ingrid, a apreciat ci este luati cu nerespectarea conditiilor care reglementeazi masurile asiguratorii, avand in vedere cd, pentru un prejudicin estimat la circa 5000 euro, s-a instituit un sechestru in integralitate asupra unui imobil proprietatea inculpatei, valordnd cel putin 150.000 euro gi a solicitat sa se dispund desfiintarea sechestrului cu motivarea cd este nelegal constituit. Pe latura civil, in concordant cu apararile pe latura penald, a sustinut c& nu se justifica pretentiile parti civile, apreciind ci sumele retinute au fost objinute ca urmare a desfasurarii unui contract legal incheiat, care nu a fost desfiintat. In ceea ce priveste apelul inculpatului Nedelcu Marian, a precizat ci motivele de apel vizeazi mai multe aspecte, mai multe fapte retinute in sarcina sa ou privire la contractele incheiate fiind analizate de c&tre prima instant in defavoarea inculpatului. A precizat cA achieseaza la concluziile aparatorului ales al inculpatelor Grigorescu Rodica-Luiza si Suciu Mariana-Rodica cu privire la contractele civile semnate de c&tre inculpatul Nedelcu Marian. Prin urmare, nu se poate vorbi despre infraotiunea de delapidare cata vreme prin incasarea sumelor de bani nu s-a produs niciun prejudiciu institutiei, contractele find incheiate intre persoane fizice, persoane de drept privat, cu respectarea dispozitiilor legislatiei civile. Dimpotriva, aceste contracte au produs beneficii si au adus un plus in patrimoniul C.C.LR., fiind avute in vedere, analizate si incuviintate de cdtre organele de conducere ale institutiei, motiv pentru care este incidenta cauza justificativa reglementati de dispozitiile art. 22 din Codul penal. Totodata, a sustinut c&, din analiza hotrarii primei instante, rezult contradictie flagranta intre considerentele hotrarii si dispozitiv cu privire la fapta referitoare la promisiunea de vanzare-cumpirare autentificata sub nr. 24/2013 a Casei Leda. Astfel, prima instanté a analizat aceasta fapta prin prisma existentei elementelor constitutive ale tentativei la infractiunea de delapidare (filele 25 si 26), insi a dispus condamnarea pentru infractiunea in forma continuata. Un alt motiv de apel, comun cu cel invocat de parchet, priveste nelegala tetinere a consecintelor deosebit de grave in ceea ce priveste infractiunea de delapidare. In acest sens, a aratat cd prejudiciul, astfel cum a fost refinut, mu depaseste pragul retinut de lege pentru a considera c& faptele inculpatului au produs consecinte deosebit de grave. in continuare, a precizat c& in motivele de apel a dezvoltat, pe larg, elementele particulare privind cele doua categorii contracte incheiate cu C.CLR. si cu $.C.Romexpo S.R.L.. 2BToate contractele considerate oculte au fost incheiate ca urmare a dispozitiilor organelor de conducere ale C.C.LR. si au fost ratificate de acestea, nu au produs niciun prejudiciu, dimpotriva inculpatul a dat bani in executarea contractelor de inchiriere, iar in executarea promisiunii de vanzare-cumparare a Casei Leda a plitit un avans substantial. Activitatile asumate prin contractele Sncheiate de catre SC. Kan Style S.R.L. cu C.C.LR. au fost prestate in mod efectiv, iat contracte nu au fost desfiinjate ulterior printr-o hotarare judecatoreasca. Sub aspect probatoriu, a subliniat cA, din declaratia martorului Pavel Daniel, reiese participarea efectiva si activa a inculpatului Nedeleu Marian in executarea contractului incheiat de catre SC. Kan Style S.R.L. cu C.C.LR. legat de emisiunea TV,, Si oameni, si afaceri”, de un real folos C.C.LR. si realizarii dezideratului urmarit in contract. Prin urmare, contrar sustinerilor parchetului din motivele de apel, contractele nu au caracter fictiv, pentru a putea atrage condamnarea inculpatului Nedeleu Marian pentru infracjiunea fals in inscrisuri sub semnétura privat. Nici contractele de inchiriere incheiate cu Romexpo a anumitor imobile care pani atunci nu au fost inchiriate si care, prin urmare, nu aduceau niciun folos material Romexpo, nu au creat un prejudiciu acestei societiti, care a obtinut venituri prin plata chiriei in virtutea contractelor legal incheiate. in concluzie, a solicitat achitarea apelantul-intimat-inculpat Nedeleu Marian, in temeiul dispozitiilor art. 16 lit. b) si ale art. 16 lit. d) din Codul de proceduri penali, urmand a fi avute in vedere si argumentele expuse in concluziile scrise depuse la dosarul cauz Apiratorul desemnat din oficiu al apelantului-intimat-ineulpat Zarol Nicolai, avocat Mariana Mihai, a solicitat admiterea apelului, in temeiul art. 421 pet. 2 lit. a) din Codul de procedura penala, astfel cum a fost formulat si motivat si in scris, iar, in urma analizei probatoriului administrat in cauzi, s4 se pronunte o solutie de achitare a inculpatului, in raport de ambele acuzatii retinute in sarcina sa, in principal, in baza dispozitiilor art. 396 alin. (1) si (5) raportat art. 16 alin.(1) lit. b) teza I din Codul de procedura penal, intrucat faptele refinute nu sunt prevazute de legea penal, iar in subsidiar, a dispozitiilor art, 16 alin, (1) lit. c) din Codul de procedur& penal, fafa de lipsa probelor de vinovatie in privinja celor dou infracjiuni imputate inculpatului Zdrobici Nicolai. Faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecatd si condamnat in prima instan{& la o pedeaps cu inchisoare cu executarea pedepsei in regim de detentie constau in incheierea unui contract civil de inchiriere a unor bunuri mobile intre inculpatul Zdrobici Nicolai, in calitate de persoani fizicd, posesor al bunurilor mobile prevazute in anexa contractului nr. 40/26.01.2011, pe deo parte, si 0 persoand juridic’ privat, C.C.LR., pe de alta parte, precum si a unui act aditional la acest contract, prin care a fost prelungita durata acestuia cu 5 ani Solutia de condamnare pronuntaté de instanja de fond este una gresit’, intrucdt probele administrate in cauzi releva faptul ca ne aflam in prezenfa unei convent civile, pe deplin legal’, incheiati intre o persoana fizica si o persoana 14Juridica privata. De altfel, la dosarul cauzei nu se regasesc probe certe, directe si indubitabile care si ateste existenta vreunei conivente infractionale intre inculpatii Zdrobici Nicolai si Vlasov Mihail, in sensul de a-l ajuta pe cel urma s& isi Insuseasca sume de bani din bugetul C.C.LR. in subsidiar, a solicitat, doar in masura in care instanta de apel va constata, dincolo de orice indoiald rezonabila, cA faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de c&tre inculpatul Zdrobici Nicolai cu vinovatia ceruta de lege, suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, apreciind indeplinite cumulativ toate condifiile prevazute de art. 91 din Codul penal. Totodata, a solicitat s& se aiba in vedere circumstantele personale ale inculpatului, respectiv varsta acestuia, de 70 de ani, lipsa antecedentelor penale, faptul c& este o persoana singura pe lume, fara familie (nculpatul nu are copii sau alte rude apropiate si nu a fost niciodati cAsatorit), precum si starea sa precari de s&natate (inculpatul a suferit trei infarcturi miocardice si tot atétea interventii pe inima, este diagnosticat cu diabet), dovedita cu actele medicale depuse la dosarul cauzei. In plus, a solicitat ca situatia inculpatului Zdrobici Nicolai sa fie analizati si prin prisma relatiei acestuia de strans prietenie cu inculpatul Vlasov Mihail, © relatie intelectual, care dateaz inca din copilaria celor doi, nu una de conivenfa infractionala. Tot sub aspectul individualizarii pedepsci, a subliniat ca, asa cum rezulta din incheierea de dezbateri din 13.06.2018 (fila 12 paragraful 38), concluziile procurorului de sedinti cu privire la inculpatului Zdrobici Nicolai au fost, pe de © parte, de condamnare a acestuia cu retinerea procedurii simplificate, motivat de imprejurarea cA nu a propus gi nu a administrat probe in ceea ce priveste revenirea asupra acuzatiilor de complicitate de delapidare, iar, pe de alta parte, in raport de circumstantele sale personale, de aplicare a dispozitiilor art. 91 din Codul penal privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei si a solicitat instanfei stabilirea acestei modalitati de executare a pedepsei, precum si a misurilor de supraveghere corespunzatoare pe durata unui termen de incercare orientat spre limita medie. In finalul pledoariei, a precizat ci va depune concluzii scrise, precum $i un set de concluzii si de memorii formulate personal de inculpat. Aparatorul ales al apelantului-intimat-inculpat Vlasov Mihail, avocat Stirban Septimiu-Liviu, a precizat ca apelantului-intimat-inculpat Vlasov Mihail a infiintat si a condus cea mai prestigioas& societate de avocati din Moldova, unde s-au inceput si desdvarsit cariera peste 30 de avocati. Datorita competentelor sale juridice, a fost posibil ca Parlamentul sa legifereze trecerea terenului aparfinand Romexpo din administrarea in proprietatea CCIR, pentru dezvoltarea unui amplu proiect imobiliar. Totodata, in perioada 2008-2012, prin efortul avocafial, juridic si al competentelor profesionale ale inculpatului Vlasov Mihail, s-a reusit anularea unei hotarari de guvern prin care acest teren urma sa treacd in administrarea statului.‘A acordat asistenfa juridica inculpatului Vlasov Mihail in faza de camera preliminara a procesului penal, dup& care inculpatul si-a formulat singur apirdirile in cauza. Astfel, desi ii este bine cunoscut obiectul dosarului, inculpatul Vlasov Mihail a considerat ca este de prisos a recapitula in dezbateri apararile pe care le-a formulat, in mod am&nuntit, in motivele de apel, in memoriile si in concluziile scrise pe care le-au depus la dosarul cauzei. in concluzie, a solicitat achitarea inculpatului pentru toate faptele care au format obiectul acuzatiei, apreciind-o ca find singura solutie posibila in raport cu toate argumentele expuse in cauza si cu lipsa de dovezi din aceasta cauza. in final, 1a dispozitia inaltei Curti, care a apreciat c& ultimul cuvnt poate fi acordat doar inculpatului, personal, a depus la dosarul cauzei un inscris in care au fost mentionate aspectele pe care inculpatul Vlasov Mihail ar fi dorit si Je mentioneze in ultimul cuvant. Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul pe apelurile inculpatilor, a solicitat respingerea acestora, ca nefondata. in ceea ce priveste apelul declarat de apelanta-intimata-inculpaté Suciu Mariana-Rodica, director general al Romexpo, a considerat c& argumentele retinute in motivarea hotirarii atacate in ceea ce priveste existenta si tipicitatea infractiunilor retinute in sarcina inculpatei sunt suficiente pentru a se constata c& nu se poate vorbi de aplicarea art. 16 lit. b) teza din Codul de procedura penali, in cauzA find dovedit cd inculpata a sivarsit fapte ilicite de natura penal’ care imbraca forma infractiunilor de delapidare (5 acte materiale) si de fals in inscrisuri sub semndturd privat (3 acte materiale). Cu privire la sustinerea apirarii in sensul c& expertizele au fost intocmite pro cauza de C.C.LR., a aritat c& inculpatul Vlasov Mihail reprezenta C.C.LR., iar activitatile desfagurate de acesta au fost in considerarea mandatului institutional. Referitor la sustinerea apararii c& prezentul dosar penal este doar o perdea de fum”, a precizat cd se poate accepta acest argument al apararii doar dac& se accept si argumentul acuzrii, respectiv c& aceast4 ,perdea de fum” are un echivalent de peste 50 de milioane de lei. jn ceea ce priveste apelul declarat de apelanta-intimatd-inculpata Grigorescu Rodica Luiza, secretar general al C.C.LR., la apreciat nefondat, considerand c& toate apararile legate de faptul ci inculpata era obligati sa incheie actele care i se imput’ in baza Dispozitiei nr. 80/04.03.2008 emisa de presedintele C.C.LR. sunt neplauzibile, intrucat dispozitiile administrative nu pot fi o justificare in incdlcarea legii, iar pana in prezent nu s-a depus o lista sau © dovada a modalitatii tn care au fost cheltuite zeci de milioane de euro. Intentia directa a inculpatei rezult4 din materialitatea inscrisurilor, anume din semniituri care sunt purtatoare de responsabilitati. Pe cale de consecinta, nu sunt incidente dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. b) din Codul de procedura penala in cea ce o priveste pe inculpata Rodica Luiza. 16in ceea ce priveste apelurile declarate de catre apelantii-intimati-inculpati Vlasov Elena Ingrid si Nedelcu Marian, considerat ci nu s-a implinit termenul de prescriptie a rspunderii penale, pentru motivele expuse pe larg in concluziile serise formulate cu privire la acest aspect. Ridicarea unei exceptii de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 155 alin.(3) din Codul penal, in considerarea neconstitutionalitafii art. 155 alin. (1) din Codul penal ramane, in continuare, o chestiune pe care o va cerceta Curtea Constitutionala, care nu poate produce efecte juridice la acest moment procesual. A apreciat cd prescriptia rispunderii penale nu poate fi refinuta cu privire la faptele pentru care inculpata Vlasov Elena Ingrid a fost trimisa in judecaté nici prin raportare la standardele europene in materia prescriptiei, in mai multe spete statudndu-se ca statele membre trebuie s4 asigure un termen rezonabil pentru prescriptie, inclusiv pentru apirarea intereselor europene. in continuare, a aritat ci incadrarea juridic& a faptelor retinute de citre instanta de fond este corect, iar legalitatea respingerii probei cu expertiza contabila a fost lamurita anterior. Cu privire la sustinerea apararii in sensul c& inculpatul Vlasov Mihail, impreuna cu o mand de oameni”, a infiintat C.C.LR., institutie privat, a precizat c&, contrar acestora, Camera de Comert si Industrie a Romaniei a fost infiinfata in anul 1864, prin Decretul Domnesc emis de Alexandru Ioan Cuza, caracterul si interesul public al acestui tip de servicii fiind stabilit cu sute de ani in urma. in ccea ce priveste apelul declarat de c&tre apelantul-intimat-inculpat Zdrobici Nicolae a solicitat respingerea acestuia, ca nefondat. Inculpatul Zdrobici Nicolai nu detine si nici nu a detinut vreun titlu de proprietate sau vreo dovada cu privire la provenienta si la valoarea bunurilor care au facut obiectul contractului de inchiriere, aspect care rezult din declaratiile inculpatului, care a mentionat ci au existat obiecte putine, ca martorii audiati nu au putut explica frumusetea gi valoarea obiectelor, nefiind evaluate niciodata de factori tehnici externi. Procurorul a solicitat si respingerea apelului declarat de apelantul-intimat- inculpat Vlasov Mihail, ca nefondat, apreciind ci memoriile si concluziile depuse la dosarul cauzei nu au clarificat destinatia si scopul pentru care au fost cheltuiti bani, desi se sustine ci au fost cheltuiti in interesul C.C.LR., pe perioada mandatului pe care I-a avut inculpatul. Apdratorul ales al apelantelor-intimate-inculpate Suciu Mariana- Rodica si Grigorescu Rodica-Luiza, avocat Corbeanu-Ene Eliza, avand in vedere c& motivele de apel ale parchetului cu privire la cele doua inculpate au vizat in principal individualizarea pedepselor, a solicitat respingerea apelului formulat de catre parchet, avand in vedere concluziile privind achitarea inculpatelor si toate motivele invocate in sustinerea propriilor apeluri, care lipsese de substanta si logica juridic& apelul parchetului. Aparatorul ales al apelantilor-intimati-inculpafi Vlasov Elena Ingrid si Nedelcu Marian, avocat Toma Robert, a solicitat admiterea apelului declarat wvde parchet, doar cu privire la motivul de apel comun cu cel al inculpatului Nedelcu Marian, anume inkiturarea retinerii consecingelor deosebit de grave. in ceea ce priveste gresita achitare pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnaturd privat, a solicitat respingerea apelului parchetului, precizand c& apararea a atins in motivele de apel aceasta chestiune din mai multe perspective, principala find incidenta prevederilor art. 1 din Codul penal, care stabileste legalitatea incrimindrii, Forma infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privat care a fost refinuta si sustinuta de catre parchet, anume inscrierea de date necorespunzatoare realitatii, nu se regasea in prevederile Codului penal anterior, care incrimina infractiunea de fals doar sub forma alterarii sau a contrafacerii. ‘Apiritorul desemnat din oficiu al apelantul culpat Zarobici Nicolai, avocat Mihai Mariana, a precizat ca, fata de imprejurarea retragerii de citre procurorul de sedinta a celui de al doilea motiv de apel, apelul nu il mai vizeaz pe apelantul-intimat-inculpat Zdrobici Nicolai, gi c4 a retinut, din coneluziile reprezentantului parchetului pe apelurile formulate de inculpati, c& se solicita, in continuare, condamnarea inculpatului cu refinerea circumstantelor solicitate si in fata Curfii de Apel Bucuresti. Aparatorul ales al apelantului-intimat-inculpat Viasov Mihail, avocat Stirban Septimiu-Liviu, a solicitat respingerea apelului declarat de catre parchet. Intimatele parti civile Romexpo S.A. si Camera de Comer si Industrie a Rominiei, prin aparitor ales, avocat Marinescu Carmen, in substituirea avocatului Coménescu Ionut Valeriu, pentru motivele expuse pe larg de procuror in concluzii, pe care nu le va mai relua, intrucat urmeaz si depund note scrise, a solicitat admiterea apelului, astfel cum a fost formulat gi precizat de catre parchet si respingerea apelurilor formulate de apelanfii inculpati in prezenta cauza. ‘Apelanta-inculpati Suciu Mariana-Rodica, aviind ultimul cuvént, a aratat cd este de acord cu sustinerile formulate de aparatorul sau ales. A sustinut c, in calitate de director general al Romexpo, toate activitatile intreprinse s-au aflat sub guvernarea legii, respectiv cea a societatilor comerciale, dar si a documentelor, deciziilor Consiliului de Administratie al Romexpo, singura autoritate care avea control asupra activit%ii sale, putind cenzura, valida sau invalida deciziile, pe care le-a luat in perioada in care detinut functia de director general. A mai precizat cd timp de 3 ani, ct a fost director general, Consiliul de administratie nu a luat nicio masura de invalidare cu privire la activitatea sa, care a fost analizatd prin rapoarte trimestriale, rapoarte de activitate si executie bugetara, toate aprobate tot de catre Consiliul de Administratie. in aceste conditii, considera ci este nevinovata. Apelanta-intimati-inculpataé Grigorescu Rodica Luiza, avand ultimul ‘cuvant, a aratat c4, timp de 6 ani a fost terorizati de acuzatia de delapidare (de Insusire de bani), desi nu gi-a insusit niciun leu in perioada in care si-a indeplinit atributiile si sarcinile de serviciu in calitate de secretar general. in toata aceasti perioadi, nu a avut atribufii de conducere si de decizie, nu a facut parte din niciun organ de conducere si a executat deciziile organelor de conducere cu 18respectarea bugetului de venituri si cheltuieli, aprobat de catre Colegiul de Conducere, care era administratorul patrimoniului. Apelantul-intimat-inculpat Zdrobici Nicolai, avand ultimul cuvént, a susfinut cA, in calitate de persoani fizicd, a incheiat un contract legal cu C.CLLR, persoand juridica, a unor obiecte care se aflau in posesia sa si care sunt folosite, in continuare, de c&tre Camera de Comert si Industrie a Romaniei A_apreciat susfinerile parchetului in legatur’ caracterul haotic al declaratiilor sale injuste, intrucét declaratiile pe care le-a dat la Directia Nationala Anticoruptie, la Curtea de Apel Bucuresti gi in fafa instanfei de apel coincid. Regreti doar faptul c&, dupa al treilea infarct, nu a rezistat si si-a schimbat declarajia, fiindu-i fricd de pusearie, lucru de care ii este rusine. A mai precizat c& il cunoaste pe inculpatul Vlasov Mihail de 50 de ani si c&, in toata aceasta perioadd, nu a auzit ca acesta si fi facut un lucru nelegal. in final, a solicitat instanjei a avea in vedere starea sa precara de sdnatate. iNALTA CURTE Pentru a da posibilitatea parjilor de a depune concluzii scrise, DISPUNE: Améné pronuntarea la data de 22 septembrie 2020. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 8 septembrie 2020. Presedinte, Magistrat asistent, Constantin Epure Mirela Cojocaru INCHEIERE Sedinta publica din data de 22 septembrie 2020 INALTA CURTE in aceeasi compunere, avénd nevoie de timp pentru a delibera, in baza dispozitiilor art. 391 alin. (2) din Codul de procedura penal, DISPUNE: Amana pronuntarea la data de 6 octombrie 2020. Pronuntata in gedinf4 publica, astizi, 22 septembrie 2020. Presedinte, Magistrat asistent, Constantin Epure Mirela Cojocaru 19{NCHEIERE Sedinta publica din data de 6 octombrie 2020 iNALTA CURTE fn aceeasi compunere, avand nevoie de timp pentru a delibera, in baza dispozitiilor art. 391 alin. (2) din Codul de procedura penala, DISPUNE: ‘Aména pronunfarea hotardrii la data de 20 octombrie 2020. Pronuntata in sedinté public’, astizi, 6 octombrie 2020. Magistrat asistent, Presedinte, Mirela Cojocaru Constantin Epure iNCHEIERE Sedinja publica din data de 20 octombrie 2020 iNALTA CURTE in aceeasi compunere, avand nevoie de timp pentru a delibera, in baza dispozifiilor art. 391 alin, (2) din Codul de procedur& penala, DISPUNE: ‘Améni pronuntarea hotirarii la data de 3 noiembrie 2020 Pronuntata in sedint& publica, astizi, 20 octombrie 2020. Magistrat asistent, Presedinte, Mirela Cojocaru Constantin Epure VD. 16 Nedembre 2021 20Cod ECL ECLERO:ICC):2020:045.000325 ROMANIA INALTA CURTE DE CASATIE $I JUSTITIE SECTIA PENALA Decizia nr. 325/A Dosar nr. 8019/2/2016 Sedinga publica din data de 3 noiembrie 2020 Completul compus di Constantin Epure —_- Presedinte Allin Sorin Nicolescu - Judecditor Stefan Pistol - Judecitor Magistrat asistent — Mirela Cojocaru Ministerul Public — Parchetul de pe langa fnalta Curte de Casatie si Justitie — Directia National Anticoruptie - a fost reprezentat de procuror Marius Catalin Vartic Pe rol se afla pronuntarea asupra apelurilor declarate de Parehetul de pe langa fnalta Curte de Casafie si Justitie ~ Directia National Anticoruptie si de inculpafii Suciu Mariana-Rodica, Grigorescu Rodica-Luiza, Vlasov Elena- Ingrid, Zdrobici Nicolai, Vlasov Mihail si Nedelcu Marian impotriva Sentintei penale nr. 165/F din data de 3 august 2018 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II- a Penala, pronuntata in Dosarul nr. 8019/2/2016 (3954/2016). Dezbaterile au avut loc in sedinfa din data de 8 septembrie 2020 si au fost consemnate in incheierea de la acea dati, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor de a depune concluzii scrise, inalta Curte a amanat pronuntarea succesiv pentru 22 septembrie 2020, 6 octombrie 2020, 20 octombrie 2020 si 3 noiembrie 2020, cénd, in aceeasi compunere: INALTA CURTE Deliberand cu privire la apelurile declarate de Parchetul de pe lang Inalta Curte de Casagie si Justitie — Directia Nationala Anticoruptie si de inculpapit Suciu Mariana-Rodica, Grigorescu Rodica-Luiza, Vlasov Elena-Ingrid, Zarobici Nicolai, Vlasov Mihail si Nedelcu Marian, 1in baza actelor din dosar, constaté urmdtoarele: Prin Sentinfa penal nr.165/F din 3 august 2018 pronunfaté in Dosarul nr.8019/2/2016 (3954/2016) Curtea de Apel Bucuresti-Secfia a Il-a penald a hotarat urmatoarele: 1.1. in baza art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal precum si art.5 din Codul penal l-a condamnat pe inculpatul Vlasov Mihail, fiul lui Mihail si Sofia, nascut la data de 15.12.1943 in URSS, Gomiciliat in mun. Iasi, str. Sdrarie nr.62, jud. lasi, CNP 1431215227786, cetitean roman, la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor previzute de art. 66 alin, (1) lit-a), b) sig) (dreptul de a fi presedinte in cadrul vreunei persoane juridice) din Codul penal ca pedeaps& complementar, pentru stivarsirea infractiunii de folosire a influengei sau autoritatii in scopul obtinerii unor foloase, in forma continuata (11 acte materiale). in baza art. 65 alin. (1) din Codul penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (I) lit. a), b) si g) (dreptul de a fi presedinte in cadrul vreunei persoane juridice) din Codul penal, ca pedeaps& accesorie. fn baza art. 295 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 308 gi art. 309 din Codul penal, art. 35 alin, (1) din Codul penal, art. 77 lit.a) din Codul penal, precum gi art. 5 din Codul penal si art, 79 alin. (3) din Codul penal a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit.a), b) si g) (dreptul de a fi presedinte in cadrul vreunei persoane juridice) din Codul penal, ca pedeapsa complementara, pentru stivarsirea infractiunii de delapidare cu consecinte deosebit de grave, in forma continuata (16 acte materiale). in baza art. 65 alin. (1) din Codul penal a interzis inculpatului drepturile previzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) (dreptul de a fi presedinte in cadrul vreunei persoane juridice) din Codul penal, ca pedeaps& accesorie. in baza art. 322 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal, art. 77 lit.a) din Codul penal, precum si art. 5 din Codul penal, a condamunat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru sivarsirea infracjiunii de fals in inscrisuri sub semniiturd privat, in forma continuata (7 acte materiale). in baza art. 38 alin. (1) din Codul penal, a constatat c& infractiunile pentru care a fost trimis in judecat& inculpatul Vlasov Mihail in prezenta cauzi sunt concurente cu infractiunile de trafic de influenta, prevazute de art.291 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 6 si 7 lit. d) din Legea nr.78/2000, pentru care a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 35/F/27.02.2015 pronuntaté de Curtea de Apel Bucuresti ~ Scotia a II-a penala in Dosarul nr. 2418/2/2014, modificata 2si rimasa definitiva prin Decizia penal nr. 224/A/18.06.2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie — Sectia penal, si de dare de mita prevazute de art. 255 alin. (1) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 din Codul penal, pentru care a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 61/F/04.04.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti — Sectia a I- a penal in Dosarul nr. 3608/2/2015, modificati si rimas’ definitiva. prin Decizia penala nr. 469/A/25.11.2016 pronuntata de {nalta Curte de Casatie si Justitie — Sectia penal. in baza art. 105 alin. (1) din Codul penal, a dispus anularea liberaii conditionate a persoanei condamnate Vlasov Mihail din executarea pedepsei rezultante de 5 ani si 8 luni inchisoare aplicati prin Sentinja penal nr. 39/31.03.2017 pronunjaté de Curtea de Apel Iasi — Sectia penal si pentru cauze cu minori, in Dosarul nr. 61/45/2017, liberare dispusa prin Sentinja penal nr. 1313/20.09.2017, pronunfati de Judecitoria Vaslui. in Dosarul nr. 7033/333/2017, definitiva prin Decizia penala nr. 274/3.11.2017 pronuntata de Tribunalul Vaslui ~ Sectia penal. A repus in individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului Vlasov Mihail, contopite prin Sentinta penal nr. 39/31.03.2017 pronuntata de Curtea de Apel Iasi — Sectia penal si pentru cauze cu minori, in Dosarul nr. 61/45/2017, dupa cum urmeaza: ~ pedeapsa principal de 5 ani inchisoare, pedeapsa complementar& (pe 0 perioada de 5 ani) si accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din Codul penal, aplicate prin Sentinfa penali nr.35/F/27.02.2015 pronuntati de Curtea de Apel Bucuresti — Sectia a Il-a penala in Dosarul nr. 2418/2/2014, modificata si ramas& definitiva prin Decizia penala nr. 224/A/18.06.2015 pronuntata de inalta Curte de Casatie si J justitie — Sectia penala; - pedeapsa principali de 2 ani inchisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii exerc drepturilor prevzute de art. 64 lit.a) teza a Il-a si lit.) din Codul penal din 1969, aplicate prin Sentinta penala nr. 61/F/04.04.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti — Sectia a II-a penala in Dosarul nr. 3608/2/2015, modificati si rmas& definitiva prin Decizia penal nr. 469/A/25.11.2016 pronuntati de inalta Curte de Casatie si Justitie — Sectia penala. in baza art. 38 alin. (1), art. 40 alin. (1) si art. 39 alin. (1) lit.b) din Codul penal, a aplicat inculpatului Vlasov Mihail pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare, la care a adaugat un spor de 3 ani si 10 luni inchisoare, in total 9 ani $i10 luni inchisoare.fin baza art. 45 alin, (3) lita) din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor previzute de art. 66 alin, (1) lit. a), b) din Codul penal sia celui prevazut la art. 66 alin. (1) lit. g) din Codul penal, (dreptul de a fi presedinte in cadrul vreunei persoane juridice), pe o perioada de 5 ani. in baza art. 45 alin, (5) si (3) lit.a) din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute art. 66 alin. (1) lit. a) sib) din Codul penal gi a celui prevazut la art. 66 alin. (1) lit. g) din Codul penal (dreptul de a fi presedinte in cadrul vreunei persoane juridice). ‘A respins cererea de acordare a liberdrii condifionate formulati de inculpatul Vlasov Mihail in temeiul dispozifiilor art. 105 alin. (2) din Codul penal. in baza art, 72 alin. (1) si art. 40 alin, (3) din Codul penal, a scdzut din durata pedepsei inchisorii pronuntate perioada in care inculpatul a fost retinut, arestat preventiv si arestat la domiciliu, de la data de 19.03.2014 la 24.04.2014, respectiv de la 24.04.2014 la 29.08.2014, precum si perioada executata, de la data de 18.06.2015 la 3.11.2017. 2, in baza art. 295 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 308 si art. 309 din Codul penal, art. 35 alin. (1) din Codul penal, art, 77 lita) din Codul. penal precum si art. 5 din Codul penal si art. 79 alin. (3) din Codul penal, a condamnat pe inculpata Grigorescu Rodica Luiza, fiica lui Mihail si Safta, ndscuti la data de 24.06.1948, in Bucuresti, domiciliaté in Bucuresti, Int. Reconstructiei nr. 10, bl. 29, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 3, C.N.P. 2480624400189, cetatean roman, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) (dreptul de a fi secretar general in cadrul vreunei persoane juridice) din Codul penal, ca pedeaps’ complementara, pentru svargirea infractiunii de delapidare cu consecinge deosebit de grave, in forma continuata (4 acte materiale). fn baza art. 65 alin. (1) din Codul penal, a interzis inculpatei drepturile previzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si g) (dreptul de a fi seeretar general in cadrul vreunei persoane juridice) din Codul penal, ca pedeapsi accesorie. ‘in baza art. 322 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art, 35 alin. (1) din Codul penal, art. 77 lit. a) din Codul penal, precum gi art. 5 din Codul penal, a condamnat pe aceeasi inculpaté la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru sivarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privaté, in forma continuatd (3 acte materiale). {in baza art. 38 alin. (1) si art. 39 alin. (1) lit-b) din Codul penal, a aplicat inculpatei Grigorescu Rodica Luiza pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luniinchisoare, la care a adaugat un spor de 4 luni inchisoare, in total 2 ani si 10 luni inchisoare. in baza art. 45 alin. (1) din Codul penal, a aplicat inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) din Codul penal si a celui prevazut Ia art, 66 alin. (1) lit. g) din Codul penal (dreptul de a fi secretar general in cadrul vreunei persoane juridice), pe 0 perioada de 2 ani. in baza art. 45 alin, (5) si (1) din Codul penal, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute art. 66 alin. (1) lit. a), b) din Codul penal si a celui prevazut la art. 66 alin. (1) lit.g) din Codul penal (dreptul de a fi secretar general in cadrul vreunei persoane juridice). 3. In baza art. 295 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 308 si art. 309 din Codul penal, art. 35 alin. (1) din Codul penal, art. 77 lita) din Codul penal, precum si art. 5 din Codul penal si art. 79 alin. (3) din Codul penal, a condamnat pe inculpata Sueiu Mariana Rodica, fiica lui Artimon si Rodica, nascutd la data de 30.08.1973, in mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliata in Bucuresti, str. Nerva Traian nr. 1, bl. K6, sc. 1, et. 7, ap. 28, sector 3, avand resedinta si adresa aleasi pentru comunicarea actelor de procedura in ora Otopeni, Calea Bucurestilor nr. 305 A29, judepul Ilfov, C.N.P. 2730830410012, cetiitean roman, la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit.a), b) sig) (dreptul de a fi director general in cadrul vreunei persoane juridice) din Codul penal, ca pedeapsi complementara, pentru savarsirea infractiunii de delapidare cu consecinje deosebit de grave, in forma continuata (5 acte materiale). in baza art. 65 alin. (1) din Codul penal, a interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 66 alin, (1) lit. a), b) si g) (dreptul de a fi director general in cadrul vreunei persoane juridice) din Codul penal, ca pedeapsd accesorie. in baza art, 322 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal, precum si a art.5 din Codul penal, a condamnat pe aceeasi inculpata la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru sivarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnéitur& privata, in forma continuata (3 acte materiale). in baza art. 38 alin. (1) si art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, a aplicat inculpatei Suciu Mariana Rodica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care a adaugat un spor de 4 Juni inchisoare, in total 3 ani si 4 luni inchisoare. in baza art. 45 alin. (1) din Codul penal, a aplicat inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor previizute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din Codul penal si a celui prevazut la art. 66 alin. (1) lit. g) din Codul penal (dreptul de a fi director general in cadrul vreunei persoane juridice), pe o perioadi de 3 ani.in baza art. 45 alin. (5) si (1) din Codul penal, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute art. 66 alin. (1) lit.a), b) din Codul penal si a celui prevazut la art. 66 (1) lit.g) din Codul penal (dreptul de a fi director general in cadrul vreunei persoane juridice). 4. in baza art. 48 raporiat la art. 295 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art, 308 si art. 309 din Codul penal, art. 35 alin. (1) din Codul penal, art. 77 lita) din Codul penal, precum si art. 5 din Codul penal si art, 79 alin. (3) din Codul penal, a condamnat pe inculpatul Zdrobiei Nicolai, fiul lui Leon si Elena, nascut la 29.09.1950, in mun, Brasov, judeful Brasov, domiciliat Bucuresti, Bulevardul Unirii nr.37 bl.A4 sc.3 et.5 ap. 67, sector 3, cu resedinta si adresa aleas& pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, str. Radu Cristian nr. 1, ap. 1, sectorul 2, CNP 1500929040108, cetdtean roman, la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din Codul penal, ca pedeapsi complementara, pentru sivarsirea infractiunii de complicitate la delapidare cu consecinje deosebit de grave, in forma continuata (2 acte materiale). in baza art. 65 alin. (1) din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art, 66 alin. (1) lit. a), b) din Codul penal, ca pedeapsa accesorie. fn baza art, 322 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal, art. 77 lit. a) din Codul penal, precum si art. 5 din Codul penal, a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 9 luni inchisoare, pentru sivarsitea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privat, in forma continuati (2 acte materiale), in baza art. 38 alin, (1) si art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, a aplicat inculpatului Zdrobici Nicolai pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, la care a adaugat un spor de 3 luni inchisoare, in total 2 ani si 3 luni inchisoare. in baza art. 45 alin. (1) din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementard a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) sib) din Codul penal, pe o perioada de 2 ani jn baza art. 45 alin. (5) si (1) din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor previzute art, 66 alin. (1) lit. a) sib) din Codul penal. 5, in baza art. 48 raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art, 308 si art. 309 din Codul penal, art. 35 alin. (1) din Codul penal, art. 77 lit.a) din Codul penal, precum gi art. 5 din Codul penal si art. 79 alin. (3) din Codul penal, a condamnat pe inculpatul Nedeleu Marian, fiul lui Alexandru si Constanta, niscut la data de 15.10.1977, in Bucuresti, domiciliat in Bucuresti, str, Cpt. Nicolae Licdret nr. 1, bl. 3B, sc. 4, et. 10, ap. 173, sector 3, cu regedin{a si adresa aleasd pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, 6