SENTENCIA CONSTITUCIONAL

1005/2005-R
Sucre, 22 de agosto de 2005
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El recurrente alega la vulneración de su derecho a la presunción de inocencia y a su
garantía de no ser detenido sin las formalidades legales establecidas, consagrados en
los arts. 9 y 16.I de la CPE, puesto que el Juez recurrido no obstante que no existe parte
civil, prosigue el proceso por el supuesto delito de violación en grado de tentativa en su
contra; y no le otorga su libertad, pese a que ha cumplido con las medidas sustitutivas
presentando los fiadores personales y el talón de Migración.

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1005/2005-R

Sucre, 22 de agosto de 2005
Expediente: 2005-11971-24-RHC
Distrito: Cochabamba
Magistrado Relator: Dr. Willman Ruperto Durán Ribera
En revisión, la Resolución cursante de fs. 71 a 73, pronunciada el 28 de junio de 2005
por el Juez de Partido de Arani de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro
del recurso de hábeas corpus interpuesto por Rhonald Galvez Coca contra Ruben G.
Gonzáles Ovando; Juez de Instrucción de Arani alegando la vulneración de su
derecho a la presunción de inocencia y a su garantía de no ser detenido sino según las
formalidades legales establecidas, consagrados en los arts. 9 y 16.I de la Constitución
Política del Estado (CPE).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido del recurso
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
En la demanda presentada el 27 de junio de 2005 (fs. 12 vta.), el recurrente expresa
que hace más de un mes que se le está “procesando indebidamente” motivo por el cual
se encuentra detenido en la cárcel pública, no obstante que no se ha presentado la
supuesta víctima del delito de tentativa de violación y por ello no existe instancia de parte,
como disponen los arts. 17 y 19 del Código de procedimiento penal (CPP). Por otra,
mediante Auto de 17 de junio de 2005, el Juez recurrido de conformidad al art. 240 del
CPP, dispuso la cesación de su detención preventiva, aplicándole medidas sustitutivas
consistentes en la obligación de presentarse cada setenta y dos horas, prohibición de
salir del país, ordenando su arraigo; y presentación de dos garantes o fiadores
personales, señalando para la efectivización de dichas medidas audiencia para el 27 del
mismo mes y año, en cuyo acto presentó la fianza personal y la documentación de que
el trámite de arraigo se había realizado; y que lo único que faltaba era la certificación; sin
embargo el recurrido luego de aceptar la fianza no ordenó su libertad como dispone el
art. 45 del CPP, con el argumento injustificado de que debía previamente presentar la
certificación de arraigo.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Señala como lesionados su derecho a la presunción de inocencia y a su garantía de
no ser detenido sino según las formalidades legales establecidas, consagrados en los
arts. 9 y 16.I de la CPE.

/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
 I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
Con esos antecedentes plantea recurso de hábeas corpus contra Ruben G. Gonzáles
Ovando; Juez de Instrucción de Arani; pidiendo se declare procedente, disponiendo su
inmediata libertad.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de hábeas corpus
En la audiencia pública celebrada el 28 de junio de 2005, en ausencia del representante
del Ministerio Público, cuya acta corre a fs. 70 y vta., se suscitaron las siguientes
actuaciones:
I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
El recurrente ratificó los términos de su demanda y los amplió señalando que el “juez
cautelar no puede defender algo de alguien que en ningún momento existe la supuesta
víctima, ya que el Art. 221 del CPP, expresa que la libertad personal y los demás derechos
y garantías reconocidos a toda persona, por la Constitución Política del Estado sólo
podrán ser restringidos cuando sea indispensable para asegurar la averiguación de la
verdad y el desarrollo del proceso”. Finalizó solicitando se declare procedente el recurso
“con perjuicios a la parte recurrente”.
I.2.2. Informe de la autoridad recurrida
El Juez recurrido, presentó informe (fs. 65-69) en el que alegó lo siguiente: a) se ordenó
la detención preventiva del recurrente al existir requerimiento fiscal de imputación formal
contra el recurrente por la supuesta comisión del delito de violación en grado de tentativa,
tipificado por el art. 308 del Código penal (CP) con relación al art. 8 del mismo Código; y
solicitud de aplicación de medidas cautelares; b) cuando se dispuso la cesación, se
advirtió en el mismo Auto que el imputado debía presentar el certificado que acredite el
arraigo para efectivizar las medidas sustitutivas en la audiencia del 27 de junio de 2005,
pero sólo presentó un talón de Migraciones, acreditando que el trámite había sido
presentado y solicitó se le conceda el plazo de quince días para el certificado, cuando
antes incluso se le otorgó un plazo de diez días para dicho efecto, pero el imputado por
su propia negligencia recién inició el trámite el 23 de junio de 2005; c) en caso de no
exigirse el certificado, significaría incumplir las medidas sustitutivas impuestas al tenor
del art. 247 del CPP, pues el talón no es suficiente para acreditar el arraigo antes de
ordenar la libertad; y d) el proceso en su etapa preparatoria no depende del Juez, ya que
el Fiscal es el director del proceso, “mas si no se cuenta en antecedentes si la víctima se
presentó o no en dependencias del Ministerio Público de Punata cual argumenta el
recurrente”. Finalizó señalando que que el art. 245 del CPP, sólo es aplicable a la medida
de fianza y se determinen costas.

I.2.3. Resolución
La Resolución de 28 de junio de 2005 (fs. 71-73) declaró improcedente el recurso con
los fundamentos siguientes: a) el recurrente cumplió parcialmente las medidas impuestas
y no en su totalidad, como establece la SC 870/2002-R, de 19 de julio; y es por ello que
se encuentra detenido; b) de ningún modo la autoridad recurrida, ha violado los preceptos
contenidos en el art. 9 de la CPE, pues sólo se ha limitado a hacer cumplir una norma
procedimental; y c) con relación a su indebido procesamiento, existe una imputación
formal efectuada por el Ministerio Público, que no fue objetada en su oportunidad ante el
Fiscal.
II. CONCLUSIONES
Realizada la revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes
conclusiones:

/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
 II.1. El 27 de mayo de 2005, la Fiscal Adjunta, Ma. Aleida Michel, presentó imputación
formal contra el recurrente por el delito de tentativa de violación y solicitó se le imponga
la medida cautelar de detención preventiva (fs. 33 y vta.), la que fue aplicada en audiencia
cautelar la misma fecha (fs. 39-40 vta., 41-43 vta.).
II.2. Mediante Resolución dictada en audiencia de 17 de junio
de 2005, el Juez recurrido dispuso la cesación de la detención preventiva del recurrente,
imponiéndole como medidas sustitutivas las previstas por el art. 240.1, 3 y 6 del CPP,
consistentes en: a) presentación ante el Juez a firmar el libro cada 72 horas, b) prohibición
de salir del país y c) presentación de 2 fiadores personales (fs. 48-49). En la parte in fine
de dicha Resolución el recurrido dispuso en cuanto a la medida de prohibición de salir del
país que: “Para efectos de lo establecido por el Art. 245 de la Ley Nº 1970 antes de dar
lugar a la libertad de este deberá presentarse el certificado que acredite su arraigo (…)”.
II.3. El 27 de junio de 2005, se celebró la audiencia de cumplimiento de las medidas
sustitutivas, en la que el recurrido luego de verificar el cumplimiento de las medidas
sustitutivas de fianza, dispuso que el recurrente presente el certificado de arraigo
mediante memorial para obtener su libertad (fs. 62 vta.-63).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El recurrente alega la vulneración de su derecho a la presunción de inocencia y a su
garantía de no ser detenido sin las formalidades legales establecidas, consagrados en
los arts. 9 y 16.I de la CPE, puesto que el Juez recurrido no obstante que no existe parte
civil, prosigue el proceso por el supuesto delito de violación en grado de tentativa en su
contra; y no le otorga su libertad, pese a que ha cumplido con las medidas sustitutivas
presentando los fiadores personales y el talón de Migración.
III.1. Con relación a la primera parte de la denuncia, es decir al supuesto acto indebido
constituido en la prosecución del proceso por tentativa de violación por el recurrido contra
el recurrente, cabe manifestar que este extremo no corresponde ser analizado en este
recurso, puesto que ello, no tiene vinculación con los derechos bajo protección de este
recurso, de modo que el recurrente debe acudir a otros medios para hacer restituir los
derechos que considera vulnerados por supuestas lesiones al debido proceso y no en
este recurso, en el que este Tribunal sólo puede conocer actos y resoluciones que tengan
como efecto inmediato y directo la amenaza, restricción o supresión del citado derecho.
III.2. Con relación a lo sostenido por el recurrido en sentido de que el recurrente lo
mantiene privado de su libertad, pese a que cumplió con las medidas sustitutivas
presentando los fiadores personales y el talón de Migración, corresponde señalar que
para acreditar el registro del arraigo que se constituye en la garantía formal del
cumplimiento de la medida limitativa del derecho a la libertad de locomoción prevista en
el art. 240.3 del CPP, es preciso presentar el certificado del registro del arraigo, como lo
ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal en la SC 835/2004-R, de 1 de junio: “que
para alegar el cumplimiento de la medida sustitutiva prescrita en la norma prevista por el
art. 240.3) del CPP; por ende, para exigir se haga efectiva la libertad física cuando se ha
obtenido el beneficio de la cesación de la detención preventiva, es imprescindible la
presentación del certificado de arraigo emitido por la oficina de Migración, pues sólo ese
documento es el idóneo para acreditar que la medida sustitutiva ha sido cumplida, así en
este sentido se dictó la SC 997/2001-R, de 18 de septiembre, cuya línea jurisprudencial
fue recogida y abundada en la SC 1096/2003-R, de 7 de agosto”.
III.3. En el caso planteado, es de aplicación la línea jurisprudencial aludida, puesto que
el recurrente no ha presentado el certificado de arraigo, sino únicamente el talón de
ingreso del trámite de arraigo a la oficina de Migración, vale decir, no ha acreditado el

/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
 arraigo y por ello el Juez recurrido no le ha otorgado su libertad, de manera que no ha
actuado indebidamente ni mantiene al recurrente detenido indebidamente, por lo que no
es de aplicación la garantía que brinda el art. 18 de la CPE.
De todo lo expuesto, se concluye que el Juez de hábeas corpus, al declarar
improcedente el recurso, ha evaluado correctamente los datos del proceso y las normas
aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandato de los
arts. 18.III y 120.7ª de la CPE; arts. 7 inc. 8) y 93 de la Ley del Tribunal Contitucional, con
los fundamentos expuestos en revisión APRUEBA la Resolución cursante de fs. 71 a 73,
pronunciada el 28 de junio de 2005 por el Juez de Partido de Arani de la Corte Superior
del Distrito Judicial de La Paz.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
No interviene la Decana, Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas, por encontrarse con licencia.
Fdo. Dr. Willman Ruperto Durán Ribera
Presidente
Fdo. Dr. José Antonio Rivera Santivañez
MagistradO
Fdo. Dra. Martha Rojas Álvarez
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Artemio Arias Romano
MagistradO

/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com