Firmado digitalmente por CHOCANO

DAVIS Christian César FAU

20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 05.12.2022 11:57:35 -05:00

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

Sumilla: “(...) de acuerdo al literal a) del numeral 60.2 del artículo

60 del Reglamento, solo resulta subsanable la omisión de
determinada información en formatos y declaraciones
juradas, distintas al plazo parcial o total ofertado u oferta
económica, (…).”

Lima, 5 de diciembre de 2022

VISTO en sesión del 5 de diciembre de 2022 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado, el Expediente N° 7923/2022.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por
el postor SIMED PERÚ S.A.C., en el marco de la Licitación Pública N° 02-2022-HRHD, para
la contratación de suministro de bienes: “Adquisición de reactivos para dosaje de
gasometría arterial y electrolitos con equipo en cesión en uso”, convocada por el HOSPITAL
III REGIONAL HONORIO DELGADO ESPINOZA DEL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA;
oído el informe oral y, atendiendo a lo siguiente:

I. ANTECEDENTES

1. Según la ficha electrónica registrada en el SEACE, el 6 de setiembre de 2022, el

HOSPITAL III REGIONAL HONORIO DELGADO ESPINOZA DEL GOBIERNO REGIONAL
DE AREQUIPA, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública N° 02-2022-
HRHD, para la contratación de suministro de bienes: “Adquisición de reactivos para
dosaje de gasometría arterial y electrolitos con equipo en cesión en uso”, por un valor
estimado ascendente a S/ 420,000.00 (cuatrocientos veinte mil con 00/100 soles), en
lo sucesivo el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto
Supremo N°082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N°344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el Reglamento.

De acuerdo al cronograma, el 13 de octubre de 2022, se llevó a cabo la presentación

de ofertas por vía electrónica y, el 18 del mismo mes y año, se notificó a través del
SEACE, el otorgamiento de la buena pro en favor del postor DIAGNÓSTICA PERUANA
S.A.C., en lo sucesivo el Adjudicatario, por el monto de su oferta ascendente a S/
411,000.00 (cuatrocientos once mil con 00/100 soles), conforme al siguiente detalle:
Firmado digitalmente por PEREZ
Firmado digitalmente por CABRERA GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
GIL Cristian Joe FAU 20419026809 20419026809 soft
soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 05.12.2022 14:37:18 -05:00 Página 1 de 29 Fecha: 05.12.2022 12:45:32 -05:00
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

ETAPAS
POSTOR EVALUACIÓN BUENA
ADMISIÓN OFERTA PUNTAJE CALIFICACIÓN PRO
OP.
ECONÓMICA S/ TOTAL
DIAGNÓSTICA
ADMITIDO 411,000.00 100 1 CALIFICA SI
PERUANA S.A.C.
ROCHEM BIOCARE
ADMITIDO 414,600.00 99.26 2 CALIFICA NO
DEL PERU S.A.C.

SIMED PERÚ S.A.C. NO ADMITIDO

W.P. BIOMED
NO ADMITIDO
SOCIEDAD ANONIMA

2. Mediante Escrito N° 1 subsanado con Escrito N° 2, presentados el 28 de octubre y el

2 de noviembre de 2022, respectivamente, en la Mesa de Partes Digital del Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), y recibidos en las mismas fechas
ante el Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el postor
SIMED PERÚ S.A.C., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación
solicitando que: i) se revoque la no admisión de la oferta de su representada, ii) se
revoque la buena pro otorgada al Adjudicatario, y iii) se otorgue la buena pro a su
representada.

El Impugnante sustenta su recurso con los siguientes argumentos:

 Menciona que, según el “Acta de evaluación de las ofertas y calificación:

bienes”, no se admitió su oferta por el siguiente motivo:

“Se procedió a revisar la documentación mínima obligatoria de la propuesta

presentada por la empresa SIMED PERÚ S.A.C., donde el Comité de Selección
verificó que la documentación mínima obligatoria verificando que el Formato N°
4 plazo de entrega indica “la primera entrega (2022) se realizará en cuatro (4)
días calendarios contados a partir del día siguiente de notificada la orden de
compra” al respecto solo especifican el plazo para la primera entrega, mas no
para las tres siguientes entregas, por lo tanto la declaración jurada de plazo de
entrega está incompleta”.

 Indica que, las bases integradas establecen que los bienes se entregarán en el
plazo de cinco (05) días calendario, y que se realizarán cuatro (04) entregas: una

Página 2 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

en 2022 y tres en 2023. Además, que “las entregas serán aproximadamente

cada 120 días, las cuales podrían variar de acuerdo con las necesidades del área
usuaria. El plazo de la ejecución será de 12 meses”.

 Asimismo, señala que el comité de selección, en la absolución de la Consulta N°

03, realizada por su representada, estableció que:

“(…) en coordinación con el área usuaria, aclara que el plazo de entrega es de

07 días calendarios a partir del día siguiente de notificada la orden de compra y
que para el año 2023 las entregas serán cada 120 días, pudiendo variar las
cantidades según las necesidades del área usuaria previa coordinación con una
anticipación de 10 días calendarios con el proveedor.”

 Sostiene que, a folio 47 de su oferta, obra su Anexo N° 4 en el que consigna el

formato tal cual fue previsto en las bases integradas; es decir, el plazo de
entrega para la primera entrega (año 2022), y para el año 2023, la entrega cada
120 días.

 Por otro lado, indica que la oferta del Adjudicatario es incongruente respecto al
plazo de entrega ofertado en el Anexo N° 4, en la medida que señala lo
siguiente:

 Finalmente, solicita el uso de la palabra.

3. A través del Decreto del 4 de noviembre de 2022, se dispuso que, en atención a lo

dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-
EF y en el Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE, la Entidad emita pronunciamiento
sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones dictados por los sectores y autoridades
competentes en el marco de la reanudación gradual y progresiva de actividades
económicas, teniendo como contexto la Emergencia Sanitaria Nacional declarada

Página 3 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

ante las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del
COVID-19.

Para dichos efectos, se otorgó a la Entidad el plazo máximo de tres (3) días
hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en el expediente.

Mediante el mismo decreto se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto

por el Impugnante; asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de
tres (3) días hábiles, registre en el SEACE, el informe técnico legal en el cual indique
expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el
expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de
incumplimiento.

4. El 14 de noviembre de 2022, la Entidad registró en la Ficha SEACE del procedimiento

de selección, el Informe N° 932-2022-GRA/GRS/GR-HRH/DG-OAJ y el Informe Técnico
N° 01-2022-GRA/GRS/GR-HRHD/DG-COMITE.SEL-LP-02-2022, a efectos de absolver el
recurso impugnativo.

En dichos documentos la Entidad manifestó lo siguiente:

 En atención a las consultas formuladas por el Impugnante, el comité de

selección modificó el plazo de entrega a siete días calendario; precisa que, en
las bases primigenias e integradas siempre se mencionó “plazo de entrega”, y
no “plazo de la primera entrega”, como aquel postor propuso erróneamente en
su Anexo N° 4.

 Señala que, existe una clara diferencia entre el plazo de entrega y el cronograma
de entregas. En el plazo de entrega, se indica el plazo en días, en los cuales se
entregarán los bienes, el mismo que fue modificado en las bases integradas, por
un total de siete (7) días calendario a partir del día siguiente de notificada la
orden de compra. Mientras que, en el cronograma de entregas, se indica que la
ejecución se realizará en cuatro (4) entregas, y que para el año 2023, éstas serán
cada 120 días, pudiendo variar las cantidades según la necesidad del área
usuaria previa coordinación con el proveedor.

Página 4 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

 Considera que, el comité de selección decidió correctamente no admitir la

oferta del Impugnante, ya que en su Anexo N° 4 solo propuso cuatro (4) días
calendario para la primera entrega, siendo excluyentes con el plazo para las
demás entregas; menciona que, en las bases integradas se indica un plazo de
entrega en general (uno solo para todas las entregas).

5. El 14 de noviembre de 2022, la Entidad (con Registro N° 24181) remitió a este Tribunal

el Informe N° 932-2022-GRA/GRS/GR-HRH/DG-OAJ y el Informe Técnico N° 01-2022-
GRA/GRS/GR-HRHD/DG-COMITÉ.SEL-LP-02-2022.

6. A través del Escrito N° 1 presentado el 14 de noviembre de 2022 en el Tribunal, el

Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso
impugnativo, solicitando que el mismo sea declarado infundado; para sustentar su
petitorio, expresó principalmente lo siguiente:

 Respecto al plazo de entrega, manifiesta que, no solo existe la absolución a la

Consulta N° 3, sino también, la absolución de la Consulta N° 14, donde se indicó
que “el comité de selección en coordinación con el área usuaria, acoge
parcialmente la consulta y amplía el plazo de entrega a 7 días calendarios
contabilizados a partir del día siguiente de la notificación de la orden de
compra”.

Sostiene que, analizando en conjunto las dos absoluciones indicadas en el punto

anterior, se tiene que, por cada entregable se emitirá la respectiva orden de
compra, en donde se indicará la cantidad exacta a ser atendida, con el fin que
el contratista entregue los bienes, dentro del plazo de siete días calendario
siguientes a la notificación de la orden de compra.

Afirma que, el Anexo N° 4 presentado por el Impugnante en su oferta, no

especifica cuál es el plazo que ofrece para la segunda, tercera y cuarta entrega,
solo precisa el plazo para la primera entrega.

 Por otro lado, sostiene que el Impugnante ha empleado una marca comercial
para su “REACTIVO RAPIDPOINT500 MEASUREMENT CARTRIDGE”, sin estar
autorizado según su registro sanitario aprobado por DIGEMID.

Indica que, a folio 52 de la oferta del Impugnante, se puede comprobar que

Página 5 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

dicho reactivo no cuenta con marca comercial, según el Registro Sanitario DM-
DIV2705, aprobado por la DIGEMID el 22 de junio de 2019.

 Finalmente, menciona que el Impugnante se ha limitado a señalar que el Anexo

N° 4 de la oferta de su representada presenta incongruencias, mas no ha
indicado cuáles son estas. Sin embargo, sostiene que tal anexo ha cumplido con
lo requerido por las bases integradas.

7. Con Decreto del 16 de noviembre de 2022, se tuvo por apersonado al Adjudicatario

al presente procedimiento, en calidad de tercero administrado, y se tuvo por absuelto
el traslado del recurso impugnativo.

8. Por Decreto del 16 de noviembre de 2022, se remitió el expediente a la Cuarta Sala

del Tribunal para que evalúe la información y resuelva el caso dentro del plazo legal;
siendo recibido por la vocal ponente el 18 del mismo mes y año.

9. Con Decreto del 21 de noviembre de 2022, se programó audiencia pública virtual para
el 29 de noviembre de 2022.

10. A través del Oficio N° 1569-2021-GRA/GRS/GR-HRHD/DG presentado el 28 de

noviembre de 2022 ante el Tribunal, la Entidad acreditó a sus representantes para el
uso de la palabra en audiencia pública.

11. Mediante Escrito s/n presentado el 28 de noviembre de 2022 ante el Tribunal, el

Adjudicatario acreditó a sus representantes para el uso de la palabra en audiencia
pública.

12. A través del Escrito N° 3 presentado el 28 de noviembre de 2022 ante el Tribunal, el

Impugnante acreditó a sus representantes para el uso de la palabra en audiencia
pública.

13. Con Escrito N° 4 presentado el 29 de noviembre de 2022 ante el Tribunal, el

Impugnante volvió a acreditar a sus representantes para el uso de la palabra en
audiencia pública.

14. El 29 de noviembre de 2022, se llevó a cabo la audiencia pública programada con la

participación de los representantes del Impugnante, el Adjudicatario y la Entidad.

Página 6 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

15. Con Decreto del 29 de noviembre de 2022, se declaró el expediente listo para
resolver.

16. A través del Escrito N° 2 presentado el 1 de diciembre de 2022 ante el Tribunal, el

Adjudicatario remitió argumentos adicionales para mejor resolver, a efectos de
sustentar la supuesta incongruencia advertida en la oferta del Impugnante (respecto
a la marca del producto ofertado).

17. Mediante Decreto del 1 de diciembre de 2022, se dejó a consideración de la Sala la

información remitida por el Adjudicatario.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante, el postor SIMED PERÚ S.A.C., en el marco del procedimiento de
selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a
la resolución del presente caso.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, solo pueden dar lugar
a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden
impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.

2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial,
los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un
recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de
determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada
a través del recurso, es decir, en la procedencia se inicia el análisis sustancial puesto
que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión
invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea
evaluada por el órgano resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123 del

Página 7 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente, o, por el

contrario, está inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

3. El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal,
cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT1, o se trate de procedimientos para implementar o
extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en el citado artículo
117 del Reglamento se señala que, en los procedimientos de selección según relación
de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del
procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha
sido interpuesto en el marco de una licitación pública, cuyo valor estimado asciende
a S/ 420,000.00 (cuatrocientos veinte mil con 00/100 soles), resulta que dicho monto
es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

4. El artículo 118 del Reglamento, ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto el recurso de apelación solicitando

que: i) se revoque la no admisión de la oferta de su representada, ii) se revoque la
buena pro otorgada al Adjudicatario, y iii) se otorgue la buena pro a su representada;
por consiguiente, se advierte que los actos objeto de su recurso no están
comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

1 Unidad Impositiva Tributaria.

Página 8 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

c) Haya sido interpuesto fuera del plazo.

5. El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apelación. Asimismo, en el caso de Subastas Inversas Electrónicas, el plazo para la
interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles, salvo que su valor estimado o
referencial corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso
el plazo es de ocho (8) días hábiles.

De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento
de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de
desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado en dicho artículo,
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado
conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles.

Asimismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que, luego de

la calificación de las ofertas, el Comité de Selección debe otorgar la buena pro,
mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-
2017/TCE ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público,
adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores
individuales y comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y
obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la
notificación de la buena pro a través del SEACE.

En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los actos
que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de selección, incluidos
los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se entienden notificados el
mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma precisa que la notificación en el
SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya sido utilizado adicionalmente,
siendo responsabilidad de quienes intervienen en el procedimiento el permanente
seguimiento de éste a través del SEACE.

Página 9 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

En aplicación a lo dispuesto, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días

hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que vencía el 28 de octubre de
2022, considerando que el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección se registró en el SEACE el 18 del mismo mes y año.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante Escrito N° 1 subsanado

con Escrito N° 2, presentados el 28 de octubre y el 2 de noviembre de 2022,
respectivamente, en la Mesa de Partes Digital del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), el Impugnante interpuso su recurso de apelación.

Por tanto, el recurso de apelación fue ingresado en el plazo legal previsto.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

6. De la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por la

gerenta de la unidad de negocio del Impugnante, la señora Pamela Jakelinne Mariños
Mendoza.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse
que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentre
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de

cuestionamiento.

9. El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, y modificado por Ley Nº 31465, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que

Página 10 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su

contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que en materia de contrataciones del Estado es el recurso de
apelación.

Adicionalmente en el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento se estableció

que el recurso de apelación es declarado improcedente por falta de interés para
obrar, entre otros casos, si el postor cuya oferta no ha sido admitida o ha sido
descalificada, según corresponda, impugna la adjudicación de la buena pro, sin
cuestionar la no admisión o descalificación de su oferta y no haya revertido su
condición de no admitido o descalificación.

Sobre el particular, la decisión de la Entidad de no admitir la oferta del Impugnante y

de otorgar la buena pro del procedimiento de selección al Adjudicatario, le causa
agravió al primero de éstos en su interés legítimo como postor de acceder a la buena
pro; por tanto, cuenta con interés para obrar, a efectos de cuestionar la no admisión
de su oferta, sin embargo, su legitimidad procesal para impugnar el otorgamiento de
la buena pro está supeditada a que revierta su condición de no admitido.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

10. En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del

procedimiento de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

del mismo.

11. El Impugnante ha interpuesto recurso de apelación solicitando que: i) se revoque la

no admisión de la oferta de su representada, ii) se revoque la buena pro otorgada al
Adjudicatario, y iii) se otorgue la buena pro a su representada.

En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación,

se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no
incurriendo en la presente causal de improcedencia.

Por tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de improcedencia

previstos en el artículo 123 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la ocurrencia

Página 11 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

de alguno estos, este Colegiado encuentra que corresponde proceder al análisis de

los asuntos de fondo cuya procedencia ha sido determinada.

B. PRETENSIONES:

12. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

 Se revoque la no admisión de la oferta de su representada.

 Se revoque la buena pro otorgada al Adjudicatario.
 Se otorgue la buena pro a su representada.

Por su parte, el Adjudicatario solicitó al Tribunal lo siguiente:

 Se declare infundado el recurso impugnativo.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

13. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado de dicho recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin
perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a
la resolución de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el
recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes,
de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción
respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger
cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito
de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la
cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería
conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

Página 12 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

14. Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente procedimiento
de selección, fueron notificados de forma electrónica con el recurso de apelación el 9
de noviembre de 2022, según se aprecia de la información obtenida del SEACE2, razón
por la cual contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado
recurso, esto es, hasta el 14 de noviembre del mismo año.

Al respecto, de la revisión al expediente administrativo se advierte que mediante

Escrito N° 1 presentado el 14 de noviembre de 2022 ante la Mesa de Partes Digital de
OSCE, el Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento administrativo,
absolviendo el traslado del recurso de apelación dentro del plazo establecido. En
atención a lo expuesto, corresponde considerar los cuestionamientos que haya
podido formular este postor contra la oferta del Impugnante, a efectos de
determinar los puntos controvertidos.

En dicho escrito, el Adjudicatario formuló una serie de argumentos para rebatir los
alegatos propuestos por el Impugnante en su recurso de apelación, para revocar la no
admisión de su oferta. Asimismo, cuestionó la oferta del Impugnante, señalando que
la misma contiene información incongruente respecto a la marca del producto
ofertado.

15. Por otro lado, el Adjudicatario presentó argumentos adicionales en su Escrito N° 2

(ingresado al Tribunal el 1 de diciembre de 2022); sin embargo, dado que este fue
presentado con posterioridad a la absolución del recurso, no será considerado por
este Tribunal para la determinación de los puntos controvertidos. Sin perjuicio de
verificar si constituye prueba adicional que coadyuve a la resolución del presente
caso.

16. En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos controvertidos a
dilucidar son los siguientes:

 Determinar si el Impugnante acreditó el plazo de entrega conforme a lo

requerido en las bases integradas, y si como consecuencia de ello, debe
revocarse la no admisión de su oferta.

2 De acuerdo al literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento.

Página 13 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

 Determinar si el Impugnante ha presentado información incongruente en su

oferta, y si como consecuencia de ello, se debe tener por no admitida su oferta.

 Determinar si corresponde revocar la buena pro al Adjudicatario, y en

consecuencia, debe otorgarse la misma al Impugnante.

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

17. Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el análisis
que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa
de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que
garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida
transparencia en el uso de los recursos públicos.

18. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables,
en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para
desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este
sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de
trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Impugnante acreditó el plazo de

entrega conforme a lo requerido en las bases integradas, y si como consecuencia de ello,
debe revocarse la no admisión de su oferta.

19. En este punto, el Impugnante manifiesta que el comité de selección decidió no admitir
su oferta, por solo haber indicado en el Anexo N° 4 el plazo para la primera entrega
(del año 2022), más no para las otras tres entregas (del año 2023).

Menciona que, en las bases integradas se establecieron que los bienes se entregarán

Página 14 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

en el plazo de cinco (5) días calendario, y que se realizarán cuatro (4) entregas, una
en 2022, y tres en 2023. Además, se indicó que las entregas serán aproximadamente
cada 120 días, las cuales podrían variar de acuerdo con las necesidades del área
usuaria. Y que, el plazo de la ejecución será de doce meses.

Al respecto, precisa que el comité de selección en la absolución de la Consulta N° 3,

indicó que el plazo de entrega es de siete (7) días calendario a partir del día siguiente
de notificada la orden de compra y que para el año 2023 las entregas serán cada 120
días, pudiendo variar las cantidades según las necesidades del área usuaria, previa
coordinación con una anticipación de 10 días calendarios con el proveedor.

Manifiesta que, presentó su Anexo N° 4 utilizando el formato tal cual está previsto en
las bases integradas del procedimiento de selección; es decir, el plazo de entrega para
la primera entrega (año 2022) y para el año 2023, la entrega cada 120 días.

20. A su turno, el Adjudicatario señala que, respecto al plazo de entrega, no solo existe la
absolución a la Consulta N° 3, sino también la absolución a la Consulta N° 14, por la
cual se amplió el plazo de entrega a siete (7) días calendario contabilizados a partir
del día siguiente de la notificación de la orden de compra.

Sostiene que, por cada entregable se emitirá una orden de compra, donde se indicará
la cantidad exacta a ser atendida, con el fin que el contratista entregue la misma
dentro del plazo siete (7) días calendario siguientes de la notificación.

21. Por su parte, la Entidad señaló que existe diferencia entre el plazo de entrega y el
cronograma de entregas. En el plazo de entrega, se indica el plazo (en días) en el cual
se entregarán los bienes, el mismo que fue modificado en las bases integradas a un
total de siete (7) días calendario a partir del día siguiente de notificada la orden de
compra. Mientras que, en el cronograma de entregas, se indica que la ejecución se
realizará en cuatro (4) entregas, y que para el año 2023, las entregas serán cada 120
días, pudiendo variar las cantidades según la necesidad del área usuaria, previa
coordinación con el proveedor.

Considera que, el comité de selección decidió correctamente no admitir la oferta del

Impugnante, ya que su Anexo N° 4 propuso cuatro (4) días calendarios para la primera
entrega, lo que es excluyente con el plazo para las demás entregas; menciona que, las
bases indican un plazo de entrega en general (esto es, para todas las entregas).

Página 15 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

22. En este punto, corresponde traer a colación que, de acuerdo al “Acta de evaluación
de las ofertas y calificación: bienes” del 18 de octubre de 2022, el comité de selección
decidió no admitir la oferta del Impugnante, por las siguientes razones:

De acuerdo a lo expuesto, el comité de selección verificó que el Anexo N° 4 del

Impugnante está incompleto, en la medida que solo especifica el plazo para la primera
entrega (cuatro días calendario contados a partir del día siguiente de notificada la
orden de compra), más no para las otras tres entregas.

23. Así pues, a fin de esclarecer la controversia planteada por el Impugnante, cabe traer
a colación lo señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues
estas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los
participantes y postores, así como el comité de selección al momento de evaluar las
ofertas y conducir el procedimiento.

Al respecto, en el literal h) del apartado “documentos para la admisión de la oferta”

del Capítulo II de la sección específica de las bases integradas, se requirió, entre otros,
la siguiente documentación:

“(…)
2.1.1.1. Documentos para la admisión de la oferta
(…)
h) Declaración jurada de plazo de entrega. (Anexo Nº 4).
(…)”.

Página 16 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

Bajo dicho contexto, se incluyó en las bases integradas el formato del Anexo N° 4,
cuyo contenido se muestra a continuación:

24. Sobre el particular, en el numeral 1.9 del Capítulo I de la sección específica de las
bases integradas, se estableció el siguiente plazo de entrega:

Página 17 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

*Información extraída de la página 17 de las bases integradas.

Nótese que, en el apartado mostrado se indicó que el plazo para la entrega de los
bienes será de cinco (5) días calendario, en concordancia con lo establecido en el
expediente de contratación.

Asimismo, se adjuntó el cronograma de entrega, donde con una nota al pie, se indica
que la ejecución se realizará en cuatro (4) entregas; precisándose que, para el año
2023, las entregas serán aproximadamente cada 120 días, pudiendo variar las
cantidades según las necesidades el área usuaria, previa coordinación con el
proveedor.

25. Sin embargo, en el apartado 5.11.2 del sub numeral 5 del numeral 3.1 del Capítulo III
(Requerimiento) de las bases integradas, se estableció el siguiente plazo:

Página 18 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

(…)

*Información extraída de la página 26 de las bases integradas.

Como se aprecia, si bien en el requerimiento se consideró que el plazo de entrega

será de cinco (5) días calendario desde recibida la orden de compra. También es
cierto, que líneas posteriores (resaltado en amarillo), la Entidad indicó que el plazo de
entrega es de siete (7) días calendario a partir del día siguiente de notificada la orden
de compra. Corresponde mencionar, que dicha modificación se efectuó a partir de las
consultas formuladas por los participantes del procedimiento de selección.

Cabe señalar que, en el requerimiento también se incluyó el “cronograma de

entregas” aludido en el fundamento precedente.

26. En atención a lo expuesto, cabe traer a colación que, conforme al “Pliego de

absolución de consultas y observaciones”, se realizaron las siguientes consultas
respecto al plazo de entrega previsto en las bases primigenias del procedimiento de
selección:

Página 19 de 29
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

Página 20 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

27. En este punto, corresponde mencionar que en el numeral 72.6 del artículo 72 del
Reglamento, se estableció que, cuando exista divergencia entre lo indicado en el

Página 21 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

pliego de absolución de consultas y observaciones y la integración de bases, prevalece

lo absuelto en el referido pliego.

28. Así pues, de acuerdo al “Pliego de absolución de consultas y observaciones”, se

aprecia que el comité de selección, en coordinación en el área usuaria, decidió
modificar el plazo de entrega de los bienes, ampliándolo de cinco (5) a siete (7) días
calendario, contados desde el día siguiente de la notificación de la orden de compra.

Asimismo, nótese que, en la décimo cuarta consulta (formulada por el Adjudicatario),

con relación con la segunda, tercera y cuarta entrega, se solicitó que se establezca
como plazo de entrega, cinco (5) días calendario, contados a partir del día siguiente
de notificada la orden de compra; sin embargo, el comité de selección en
coordinación con el área usuaria, acogió parcialmente la consulta, y dispuso ampliar
el plazo de entrega a siete (7) días calendario, contabilizados a partir del día siguiente
de la notificación de la orden de compra.

29. Adicionalmente, es oportuno mencionar que, en la tercera consulta (formulada por

el ahora Impugnante), el participante señaló que en las bases se indica que “las
entregas serán aproximadamente cada 120 días”, y en vista que “la Entidad no tiene
claro cada cuanto tiempo notificarán las órdenes de compra para la ejecución del
contrato que corresponde al año 2023, solicitamos al comité de selección que, en
coordinación con el área usuaria, disponga que la notificación de las órdenes de
compra para el ejercicio 2023, se realizará previa coordinación con el proveedor, con
una anticipación de 60 días a la notificación de la orden de compra que corresponda”.
(Resaltado agregado).

De esta manera, se aprecia que el ahora Impugnante, comprendió que, en el año

2023, para la ejecución del contrato derivado del presente procedimiento de
selección, la Entidad notificará diferentes órdenes de compra; tal es así, que requería
que existiera una previa coordinación con el proveedor, y que ésta sea con una
anticipación de 60 días a la notificación de la orden de compra que corresponda.

Ante dicha consulta, el comité de selección en coordinación con el área usuaria, le

aclaró al ahora Impugnante que, el plazo de entrega es de siete días calendario a
partir del día siguiente de notificada la orden de compra, y que para el año 2023 las
entregas serán cada 120 días, pudiendo variar las cantidades según las necesidades
del área usuaria, previa coordinación con el proveedor con una anticipación de 10 días
calendario.

Página 22 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

30. Es así que, en las bases integradas, en concordancia con el Pliego de absolución de
consultas y observaciones del presente procedimiento de selección, se estableció que
la ejecución contractual se efectuará en cuatro (4) entregas, una (1) en el año 2022,
y las otras tres (3) en el año 2023, estás últimas cada 120 días; asimismo, se previó
que el plazo de entrega de los bienes objeto de convocatoria, es de siete (7) días
calendario contados a partir de la notificación de la orden de compra.

31. Ahora bien, al revisar la oferta del Impugnante se aprecia que incluyó su Anexo N° 4
ofertando el siguiente plazo de entrega:

Página 23 de 29
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

Página 24 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

De acuerdo al documento mostrado, se aprecia que el Impugnante declaró

comprometerse a entregar los bienes ofertados de la siguiente manera:

- La primera entrega (2022), en un plazo de cuatro (4) días calendario, contados

a partir del día siguiente de notificada la orden de compra.

- Para el año 2023, las entregas serán cada 120 días, pudiendo variar las
cantidades según las necesidades del área usuaria, previa coordinación con una
anticipación de 10 días calendario con el proveedor, conforme al cronograma
de entregas establecido en las bases integradas.

Nótese que, en dicho anexo el Impugnante también graficó el cuadro del cronograma
de entregas previsto en las bases integradas.

32. De esta manera, se aprecia que el Impugnante ofertó un plazo solamente para la
“primera entrega”, a efectuarse en el año 2022; sin embargo, omitió declarar el plazo
en el que se compromete a entregar los bienes para la segunda, tercera y cuarta
entrega, previstos para el año 2023; es así que, el propio contenido del Anexo N° 4
presentado por el Impugnante, se limita al “plazo de entrega” que oferta para la
primera entrega, y no consigna cuál es el plazo en el que se compromete a entregar a
la Entidad los bienes para la segunda, tercera y cuarta entrega del año 2023.

Cabe señalar que, si bien en su Anexo N° 4 el Adjudicatario declaró que las entregas
para el año 2023, se efectuarán cada 120 días, lo cual se encuentra acorde a las bases
integradas y al Pliego de absolución de consultas y observaciones; lo cierto es que, no
ofertó el plazo en el que se compromete a entregar los bienes que corresponderán a
la segunda, tercera y cuarta entrega previstas para el año 2023.

Situación que, impide conocer el real alcance de la oferta del Impugnante; y es que,
específicamente, aquel postor omitió consignar el plazo ofertado para la segunda,
tercera y cuarta entrega para los años 2023, y solo se limitó a ofertar un plazo para la
primera entrega prevista para el año 2022.

En este punto cabe recordar que, conforme lo ha comprendido el Impugnante, para

las entregas del año 2023, la Entidad emitirá las respectivas órdenes de compra, y si
bien, se ha establecido en las bases y en el pliego de absolución de consultas y
observaciones, así como en la oferta del Impugnante, que la segunda, tercer y cuarta
entra serán cada 120 días, lo cierto es que, conforme a lo declarado por dicho postor

Página 25 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

en su Anexo N° 4, no se cuenta con la información que permita conocer en cuanto

tiempo o plazo, desde notificada la orden de compra respectiva, entregará los bienes
correspondiente a la segunda, tercera y cuarta entrega, si solo ha establecido un plazo
especifico (de cuatro días calendario contados desde el día siguiente a la emisión de
la orden de compra) para la primera entrega. Situación que, potencialmente,
generaría riesgos en la etapa de ejecución contractual.

En todo caso, el Impugnante no debió limitar el “plazo de entrega” ofertado solo a la

primera entrega (del año 2022), siendo este hecho de entera responsabilidad del
mencionado postor; más aún si, en las bases integradas y en el Pliego de absolución
de consultas y observaciones, no se indicó que el plazo de entrega de siete (7) días,
contados desde el día siguiente de notificada la orden de compra, solo aplicaría para
la primera entrega.

33. Cabe señalar que, en su recurso de apelación, el Impugnante alegó que presentó su
Anexo N° 4, conforme al formato previsto en las bases integradas, “es decir, el plazo
de entrega para la 1ra entrega (año 2022) y para el año 2023, la entrega cada 120
días”. Asimismo, en audiencia pública su representante, alegó que en todo caso la
absolución de las consultas y observaciones no fueron lo suficientemente claras.

No obstante, como se ha podido advertir del contenido de las bases integradas y del
Pliego de absolución de consultas y observaciones, en ningún momento se especificó
un “plazo de entrega” solo para la “primera entrega”, pues lo que se previó en dichos
documentos, es que el plazo de entrega será de siete (7) días calendario, que se
computarán desde notificada la orden de compra, y que las entregas (2, 3 y 4) del año
2023 serán cada 120 días.

Es necesario añadir también, que en los documentos del procedimiento de selección,

en ningún momento se señaló que el plazo de entrega para la segunda, tercera y
cuarta entrega será de cada 120 días; pues lo que se indicó que, es que tales entregas
se efectuarán cada 120 días.

Tal es así, que en el requerimiento se indicó que, “para el año 2022, la ejecución se
realizará en un (1) entrega y para el año 2023 se realizará en tres (3) entregas. Las
entregas serán aproximadamente cada 120 días, (…)”; lo cual, luego de la absolución
a las consultas y observaciones, fue precisado, y se indicó que “para el año 2023 las
entregas serán cada 120 días, (…)”, retirándose el término aproximadamente.

Página 26 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

Por otro lado, corresponde mencionar que, de acuerdo al análisis realizado por este
Colegiado (véase los fundamentos 26 al 30), no se ha identificado que la absolución
efectuada por el comité de selección, en concordancia con el área usuaria, respecto a
las consultas sobre el plazo de entrega, no hayan sido lo suficientemente claras, como
ha sostenido el Impugnante.

34. En este punto, es trascedente señalar que toda información contenida en la oferta
debe ser objetiva, clara y precisa, y debe encontrarse conforme a lo requerido en las
bases integradas, a fin que el comité de selección pueda apreciar el real alcance de la
misma y su idoneidad para satisfacer el requerimiento de la Entidad. Lo contrario, por
los riesgos que genera, determinará que deba ser desestimada, más aun
considerando que no es función del comité de selección interpretar el alcance de una
oferta, esclarecer ambigüedades, precisar contradicciones o imprecisiones, sino
aplicar las bases integradas y evaluar las ofertas en virtud a ellas, realizando un análisis
integral que permita generar convicción de lo realmente ofertado, en función a las
condiciones expresamente detalladas, sin posibilidad de inferir o interpretar
información alguna.

35. Adicionalmente, es oportuno mencionar que, de acuerdo al literal a) del numeral 60.2
del artículo 60 del Reglamento, solo resulta subsanable la omisión de determinada
información en formatos y declaraciones juradas, distintas al plazo parcial o total
ofertado u oferta económica, por tanto, en el presente caso, la omisión en el Anexo
N° 4 en la que ha incurrido el Impugnante no resulta subsanable.

36. De ese modo, corresponde confirmar la decisión del comité de selección de tener
por no admitida la oferta del Impugnante, al haber presentado su Anexo N° 4 de
manera incompleta, en la medida que solo ofertó un “plazo de entrega” para la
primera entrega del año 2022, omitiendo asignar un plazo para el cumplimiento de la
segunda, tercera y cuarta entrega del año 2023.

37. En consecuencia, este extremo del recurso impugnativo deviene en infundado.

38. Así pues, atendiendo al análisis efectuado en el presente punto controvertido, carece
de objeto abordar el análisis del cuestionamiento formulado por el Adjudicatario
contra la oferta del Impugnante (respecto a la presunta incongruencia en la oferta),
el cual se efectuaría en el Segundo Punto Controvertido; en la medida que, la
condición del Impugnante de no admitido, no se modificará.

Página 27 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

39. Asimismo, dado que el Impugnante no ha revertido su condición de no admitido,

aquel no cuenta con legitimidad procesal para cuestionar la buena pro otorgada al
Adjudicatario; careciendo de objeto abordar el análisis del Tercer Punto
Controvertido, en el cual se analizaría si correspondía revocar la buena pro al
Adjudicatario, y otorgar la misma al Impugnante.

Siendo así, este extremo del recurso deviene en improcedente.

40. Sin perjuicio de lo expuesto, este Colegiado considera necesario poner en

conocimiento del Titular de la Entidad el cuestionamiento formulado por el
Impugnante contra la oferta del Adjudicatario, para que actúe en el marco de su
competencia, de ser el caso.

41. Dado los fundamentos descritos, y en la medida que el recurso es declarado

infundado, corresponde ejecutar la garantía presentada por el Impugnante, para la
interposición del recurso de apelación materia de decisión, conforme a lo establecido
en el numeral 132.1 del artículo 132 del Reglamento.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Annie

Elizabeth Pérez Gutiérrez, y la intervención de los vocales Cristian Joe Cabrera Gil y Christian
César Chocano Davis (en reemplazo de la vocal Violeta Lucero Ferreyra Coral), atendiendo
a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo
dispuesto en la Resolución N° D000198-2022-OSCE-PRE del 3 de octubre de 2022, la
Resolución N° D000090-2022-OSCE-RE del 21 de mayo del mismo año, y la Resolución N°
056-2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021 y conforme al rol de turnos de vocales vigente,
y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N°
082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el postor SIMED PERÚ

S.A.C., en el marco de la Licitación Pública N° 02-2022-HRHD, efectuada por el
HOSPITAL III REGIONAL HONORIO DELGADO ESPINOZA DEL GOBIERNO REGIONAL
DE AREQUIPA, para la contratación de suministro de bienes: “Adquisición de reactivos
para dosaje de gasometría arterial y electrolitos con equipo en cesión en uso", e

Página 28 de 29
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 4222-2022-TCE-S4

IMPROCEDENTE en el extremo que cuestiona la oferta del postor DIAGNÓSTICA

PERUANA S.A.C., y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección,
por carecer de legitimidad procesal, conforme a los fundamentos expuestos; en
consecuencia, corresponde:

1.1 CONFIRMAR la no admisión de la oferta del postor SIMED PERÚ S.A.C., a la

Licitación Pública N° 02-2022-HRHD.

1.2 CONFIRMAR la buena pro de la Licitación Pública N° 02-2022-HRHD, otorgada

al postor DIAGNÓSTICA PERUANA S.A.C.

2. EJECUTAR la garantía otorgada por el postor SIMED PERÚ S.A.C., presentada al

interponer su recurso de apelación, de conformidad con lo establecido en el numeral
132.1 del artículo 132 del Reglamento.

3. REMITIR copia de la presente resolución al Titular de la Entidad, conforme al

fundamento 40.

4. DECLARAR que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS ANNIE ELIZABETH PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE

CRISTIAN JOE CABRERA GIL

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE

ss.
Cabrera Gil.
Chocano Davis.
Pérez Gutiérrez.

Página 29 de 29