EN LO PRINCIPAL: Se absuelva de la multa impuesta.

EN EL PRIMER OTROSÍ: EN
SUBSIDIO; Se rebaje multa al mínimo legal; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña
documentos

S.J. DE POLICIA LOCAL DE PUCON

FRANCESCA FREIRE VEGA, abogada ya individualizada, actuando en

representación de doña MONICA VIVIANA VILLAGRA GIL, cédula de identidad número
9.153.968-3, profesora general básica, domiciliada para estos efectos en Pasaje Colo
Colo #680, Pucón en autos sobre infracción a la Ley General de Urbanismo y
Construcción, Proceso ROL 5865-2022 a SS., respetuosamente digo:

Que encontrándome dentro de plazo legal, vengo en solicitar se absuelva de la

multa impuesta a mi representada doña MONICA VIVIANA VILLAGRA GIL en virtud de
lo establecido en los artículos 19 al 21 de la Ley 18.287 que ESTABLECE
PROCEDIMIENTO ANTE LOS JUZGADOS DE POLICIA LOCAL en razón de las
consideraciones de hecho y los argumentos de derecho que paso a exponer:

1. Que con los ahorros de toda una vida dedicada a la educación básica, junto a los
retiros de los fondos previsionales autorizados en el marco de la pandemia por
COVID 2019 y otros aportes, doña MONICA VIVIANA VILLAGRA GIL, profesora
básica de 62 años, en proceso de jubilación, logró, con fecha 18 de enero de
2022, adquirir la propiedad ubicada en Pasaje Colo Colo #680, comuna de Pucón,
inscripción que rola a Folio 131, Número 259, Año 2022, del Registro de Propiedad
del Conservador de Bienes Raíces de Pucón.
2. Que tal como consta en autos, la vendedora doña Elizabeth Aguayo Alegría, RUT
10.688.014-k, funcionaria municipal de la comuna de Pucón según indicó, engañó
a mi representada señalando que la propiedad se encontraba regularizada,
entregando carpeta física con el rótulo “Expediente de Regularización de Vivienda”
Admisibilidad 2021/0535, ingresada a la Dirección de Obras Municipales de Pucón
con fecha 22/10/2022, intentando dotar de apariencia de legalidad al estado
constructivo de la propiedad.
3. Que la señora Aguayo, en el interinato entre la firma de la escritura de
compraventa y la inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de Pucón,
RETIRÓ EL EXPEDIENTE DE REGULARIZACIÓN Y DEJÓ SIN EFECTO LA
TRAMITACIÓN, razón por la cual el proceso quedó anulado.
4. Que con fecha 31 de mayo de 2022, siendo las 13:00 horas un funcionario
Municipalidad de Pucón, que firmó el parte denuncia con las siglas RAMC,
concurrió al inmueble recientemente adquirido por la señora VILLAGRA, donde
encontró al constructor don José Lincan y procedió a cursar infracción al artículo
116 de la LGU bajo la siguiente anotación:
“INF: El artículo n° 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcción en 40 mts2.
Construcción en madera y metal sin permiso de edificación de la Dirección de Obras
al ser fiscalizado” (destacado nuestro)

5. Que tal como se indica en el parte denuncia que se acompaña a esta

presentación, en un primer momento se estableció por el funcionario que la
ampliación constaba de 40 mts2, lo cual es efectivo. Luego en el expediente
aparece el cálculo por 130 metros cuadrados, cálculo errado y que no se condice
con la realidad. Si bien es cierto se realizó una ampliación de segundo piso sin
contar con los permisos de edificación, pensando la señora Mónica Villagra que
dicha ampliación se debía regularizar bajo la popularmente conocida “Ley del
Mono”, ( y que por lo demás se encuentra subsanando), no es cierto que se
construyeran 130 mts2, dado que como Su Señoría comprenderá en base a su
conocimiento de la zona, el inmueble en cuestión se ubica en el Pasaje Colo Colo,
llegando a Variante internacional y que los terrenos corresponden a viviendas
sociales donde es imposible realizar una ampliación por 130 metros cuadrados.
6. En consecuencia, la ampliación que hoy se encuentra en proceso de
regularización no supera los 50 mts2.
7. Que la ley 18287 contempla un sistema de “perdón” de la multa impuesta aquella
persona que incurre por primera vez en la infracción de las reguladas en dicha
Ley. Máxime, si la infraccionada procura reparar con celo la infracción cometida y
se puede probar la ignorancia del comitente o la buena fe se tenga por
comprobada.
8. Asi las cosas , la señora Mónica probó con holgura que fue engañada en la
compra del inmueble infraccionado, y no obstante ello, inició a la brevedad que
le fue posible el proceso de regularización de a vivienda que adquirió sin saber
que no se encontraba aprobada su ampliación.
9. Que tal como lo establece SS., en el CONSIDERANDO 1 de la Sentencia
Definitiva, la señora Mónica Villagra “habría sido víctima de un engaño por la
vendedora por cuanto se le entregó una carpeta con apariencia de legalidad
acerca del ingreso de la carpeta de construcción a la DOM “
10. Que lo anterior abona la alegación de esta parte en cuanto a que se verifican las
dos hipótesis contenidas en el inciso segundo del artículo 19 de la Ley 18.287
ARTICULO 19° Cuando se trate de una primera infracción y aparecieren antecedentes
favorables, el juez podrá, sin aplicar la multa que pudiere corresponderle, apercibir y
amonestar al infractor. Ello sin perjuicio de ordenar que se subsane la infracción, si
fuere posible, dentro del plazo que el Tribunal establezca.

Podrá absolver al infractor en caso de ignorancia excusable o buena fe

comprobada. (destacado nuestro)

11. Que en este sentido;

.- Existe ingnorancia de la señora Mónica en la compra del inmueble toda

vez que fue engañada por la vendedora quien le entregó una carpeta de
 regularización en apariencia legal, como se probó en juicio (se acompañó la
carpeta con rotulación municipal, firmas de arquitectos y constructores,
entre otros)
- Existe buena fe de la señora Villagra, quien pese a ser engañada, inició a la
brevedad que le fue posible el proceso de regularización del inmueble que
adquirió, trabajando para estos efectos con el arquitecto don n EDUARDO
HERMOSILLA VEGA RUT 15.700.067-5, cuyo número de patente es el 3302050,
quien se encuentra en estrecho contacto con la DOM de la Municipalidad.

11. Que la multa impuesta por SS., asciende a la suma de $192.536.- (ciento noventa
y dos mil quinientos treinta y seis pesos), equivalente al 1% del cálculo de lo
construido.
12. Que en razón de lo expuesto y concurriendo las hipótesis que permiten absolver a
la señora Mónica Villagra de la multa impuesta, solicito se acceda a lo solicitado y
en definitiva se absuelva de la multa a mi representada.

POR TANTO, en virtud de lo dispuesto en los artículos 19 al 21 de la Ley

18.287 y demás normas aplicables,

SOLICITO A SS.: se absuelva de la multa impuesta a mi representada, doña MONICA

VIVIANA VILLAGRA GIL, cédula de identidad número 9.153.968-3, profesora general
básica, domiciliada para estos efectos en Pasaje Colo Colo #680, Pucón

PRIMER OTROSÍ: EN SUBSIDIO; Que en el improbable caso de que VS, no acceda a lo

solicitado en lo principal, solicito se rebaje la multa impuesta al mínimo legal establecido
en el artículo 20 de la Ley General de Urbanismo y Construcción, esto es al 0.5% al
presupuesto calculado en el proceso, habida consideración, además, de que tal como se
indicó en el primer parte cursado por el funcionario municipal y lo latamente expuesto en
el proceso la construcción no supera los 50mts cuadrados.

Que en virtud del principio de economía procesal, doy por reproducidos los hechos que
constan en lo principal y formulo la solicitud de rebajar al mínimo legal la multa impuesta a
la señora Mónica Villagra en este proceso.

POR TANTO, de conformidad a lo preceptuado en el artículo 20 de la Ley

General de Urbanismo y Construcción y demás normativa aplicable.

SOLICITO A SS.: EN SUBSIDIO DE LO PRINCIPAL se rebaje al mínimo legal la

multa impuesta a mi representada, doña MONICA VIVIANA VILLAGRA GIL, cédula
 de identidad número 9.153.968-3, profesora general básica, domiciliada para estos
efectos en Pasaje Colo Colo #680, Pucón

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase tener por acompañados los siguientes documentos que
fundan la presente solicitud:

1. Copia del parte de infracción 01614 de fecha 31 de mayo de 2022, cursado por el
funcionario cuyas siglas de su nombre son RAMC, donde se encuentra destacado
el cálculo de 40 mts2 de la ampliación que se infraccionó.
2. Fotografía de plano a mano alzada de la ampliación de segundo piso proyectada
con los respectivos cálculos que arrojan una superficie inferior a los 50 mts2
3. Lámina que consta la carpeta de regularización tramitada ante la DOM que da
cuenta de la ampliación de segundo piso de la vivienda de mi representada donde
puede inferirse que la ampliación no supera los 50 mts2.