W …%oa/ N?

05145-10-2019
EXPEDIENTE N* : 16698-2014
INTERESADO :
ASUNTO : Impuesto General a las Ventas, Impuesto a la Renta y Multas
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 5 de junio de 2019

VISTA la apelación interpuesta por con R.U.C. N* contra la

Resolución de Intendencia N* de 29 de agosto de 2014, emitida por la Intendencia
Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, que declaró
infundada la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación N*
emitidas por el Impuesto a la
Renta del ejercicio 2011 e Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2011, así como las
Resoluciones de Multa N* giradas por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.

CONSIDERANDO:

Que la recurrente señala que la Administración no cuestiona la fehaciencia de sus operaciones de venta
sino el valor final de venta asignado a sus productos como consecuencia del desconocimiento de los
descuentos aplicados a sus listas de precios en mérito a su Política de Descuentos, lo que implica un
cuestionamiento al valor de mercado; por lo que la carga probatoria recae en la Administración. Cita al
respecto las Resoluciones del Tribunal Fiscal N* 01212-4-1997, 05352-2-2006, 13167-3-2008, 03760-2-
2010, 03813-5-2010 y 03760-2-2010.

Que indica que a fin de acreditar la disminución del porcentaje de descuento utilizé los comparables de
las empresas , lo que no fue aceptado por la
Administración; no obstante que las empresas mencionadas son sus principales competidoras con una
participación importante en el mercado, no habiendo la Administración realizado los cruces de
información con tales compañías, pues de haberlo hecho concluiría que sus precios de venta, se
realizaron a valor de mercado.

Que refiere que la Administración solo comparó sus precios finales correspondientes a un mismo ejercicio
a pesar que tenía convicción de que los porcentajes aplicados no eran comunes a las costumbres de la
plaza; precisando que no se ajusta a ley que la Administración aplique el criterio de valor de mercado
teniendo como única referencia las propias cifras del contribuyente. Invoca las Resoluciones N* 02760-5-
2006, 12358-3-2007 y 00557-2-2008.

Que añade que los descuentos otorgados se realizaron de manera general, lo que no supone otorgar el
mismo porcentaje de distribución a todos los canales de distribución sino que debe tenerse en cuenta las
condiciones y etapas en las que éstos operan, citando al respecto la Resolución del Tribunal Fiscal N*
12457-2-2007. Así, respecto a sus clientes Sodimac y Maestro menciona que si bien las facturas se
emitieron netas de descuento, precisa que resultaría un despropósito desconocer los descuentos
otorgados, pues se trata de sus principales distribuidores, con un rol de intermediario, y posicionamiento
importante en el mercado. Agrega que conforme a la Resolución N* 07045-4-2007, la Administración
debió verificar con la documentación exhibida si efectivamente entregó o no los descuentos a Sodimac y
Maestro como fue consignado en las Políticas de Descuentos de enero a marzo y de abril a diciembre de
2011 en las que determinó descuentos de 38% en el primer caso y de 18% en el último.

Que anota que las conductas de las partes en ejecución de las Politicas de Descuentos y las Listas de
Precios que fueron enviadas a demuestran que los descuentos por volumen, si bien

w;/f/?
 W,
\

W %ca/ N? 05145-10-2019
no constan en los comprobantes de pago, sí fueron otorgados, lo que se verifica comparando la lista de
precios con dichos clientes y los demás clientes de la empresa, pese a que la liquidación contenida en las
facturas se hizo neta de descuentos, para lo cual no solo debe atenderse al texto del comprobante de
pago, sino a la efectiva ejecución de la prestación debida.

Que asimismo, afirma que la Administración se contradice al cuestionar el no otorgamiento de

descuentos a sus clientes por no cumplir con el criterio de generalidad; sin embargo,
en la resolución apelada indica que reconoce por lo menos un tipo de descuento.

Que manifiesta que la aplicación de los descuentos del 38% en los meses de enero a marzo de 2011,
periodos en el que el precio bruto es mayor, conlleva a que el precio neto sea similar con el de los
periodos abril a diciembre de 2011 en los que se aplicó el descuento de 18%; por tanto, aun cuando los
en función a los descuentos otorgados en el ejercicio 2011, se obtuvieron los mismos ingresos, siendo
que la única consecuencia de variar el porcentaje de descuento fue generar los mismos ingresos y que
los precios se muestren competitivos en el mercado.

Que arguye que la resolución apelada además de la observación al criterio según canal a que se refiere
el Resultado del Requerimiento N* cuestiona otros criterios que no han sido observados
en el procedimiento de fiscalización, tomando ejemplos vinculados a éstos últimos, por lo que la
resolución apelada devendría en nula, al contravenir al Principio de Congruencia Procesal.

Que finalmente, con relación a los ingresos por las facturas emitidas en el mes de octubre de 2011 a
señala que en atención al principio de lo devengado, dichos
ingresos fueron considerados en el ejercicio 2010, por lo que no puede exigírsele que tribute en dos
ejercicios, pues según la NIC 18, la transferencia de riesgo operó en el ejercicio 2010 y no en el 2011.
Cita al respecto la Resoluciones del Tribunal Fiscal N* 9518-2-2004, 1067-4-97, 1089-4-97, 1954-3-2002
y 0198-1-2003.
Que por su parte, la Administración señala que durante el procedimiento de fiscalización, la recurrente no
cumplió con acreditar que los descuentos que otorgaba correspondían a prácticas usuales en el mercado,
ni que los anotados descuentos fueron otorgados con carácter general; por lo que procedió a reparar la
base imponible del Impuesto General a las Ventas por los periodos observados, acotación que tuvo
incidencia en el Impuesto a la Renta del ejercicio 2011; asimismo, formuló los reparos por diferencias
entre lo declarado y registrado, duplicidad en el registro de comprobantes de pago, y baja de activos no
sustentada, los que fueron aceptados por la recurrente durante el procedimiento de fiscalización.

Que finalmente manifiesta que al encontrarse acreditadas las infracciones tipificadas en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario, procedió a confirmarlas.

Que en el presente caso, se tiene que mediante Carta N* y Requerimiento N*

otificados con arreglo a ley el 23 de mayo de 2013 (fojas 2971 a 2973, 2991 y 2992), la
Administracion inició el procedimiento de fiscalización definitiva por el Impuesto General a las Ventas de
enero a diciembre de 2011, así como por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2011; siendo que como
resultado del aludido procedimiento reparó el débito y crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de
enero a junio, agosto a octubre y diciembre de 2011 por: i) Diferencias entre lo declarado y registrado, ii)
Duplicidad de registro de comprobantes de pago y iii) Aplicación de descuentos sustentados en Politica
de Descuentos no fehacientes y que no cumplen con el criterio de generalidad. Asimismo, efectuó
reparos la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 por: i) Baja de activos fijos no
sustentada y ii) Aplicación de descuentos sustentados en Política de Descuentos no fehacientes,
detectando como consecuencia de tales acotaciones la infracción tipificada en el numeral 1 del articulo

AL 9%2?
 N 05145-10-2019
178 del Código Tributario; lo que dio lugar a la emisión de las Resoluciones de Determinación N*
. y las
Resoluciones de Multa N*
Que en tal sentido, la controversia consiste en determinar si los mencionados valores se encuentran
arreglados a ley.
1. IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

Que conforme con los Anexos N° 2 y 3 a las Resoluciones de Determinación N*

emitidas por saldo a favor del Impuesto General a
las Ventas de enero a diciembre de 2011, la Administración reparó el débito y crédito fiscal del anotado
impuesto de enero a junio, agosto a octubre y diciembre de 2011, sustentándose en los Requerimientos
N* " y sus resultados, amparándose
en los artículos 13, 18 y 29 de la Ley del Impuesto General a las Ventas, y el numeral 13 del artículo 5 de
su reglamento.

A) Resoluciones de Determinación N*

1. Diferencias entre lo declarado y registrado, y por duplicidad de registro de comprobantes de pago

Que de la revisión del Anexo N* 2 a las Resoluciones de Determinación N*

se aprecia que la
Administración reparó el débito y crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de febrero, marzo y
agosto a octubre de 2011 por diferencias entre lo declarado y registrado, y por el periodo enero de 2011
por duplicidad de registro de comprobantes de pago (fojas 3283 y 3284).

Que al respecto, la Administración dejó constancia en el Punto 2 del Anexo N* 01 al Resultado del
Requerimiento N* (fojas 2702 y 2911), de las observaciones a las diferencias entre lo
registrado y lo declarado por los meses de febrero, marzo y agosto a octubre de 2011, las cuales fueron
aceptadas mediante escrito de 26 de noviembre de 2013 (fojas 2045 y 2046).

Que asimismo, en el Anexo N* 3 al Resultado del Requerimiento N* la Administración

consignó el detalle de los comprobantes de pago que fueron registrados por duplicado en el mes de
enero de 2011, por lo que reparó el débito fiscal del Impuesto General a las Ventas de dicho periodo por
(S/ 1 567 163,29), lo cual también fue reconocido por la recurrente (fojas 2941 y 2942).

Que de otro lado, la Administración dejó constancia en el Punto 2 del Anexo N° 01 al Resultado del
Requerimiento N* que las observaciones a las diferencias entre lo registrado y lo
declarado correspondientes al crédito fiscal por los meses de febrero y marzo de 2011, ascendentes a las
sumas de (S/ 13,00) y (319,00), fueron aceptadas por la recurrente mediante escrito de 26 de noviembre
de 2013 (fojas 2702 y 2911).

Que teniendo en cuenta que los reparos materia de análisis se encuentran arreglados a ley, habiendo
sido reconocidos por la recurrente (foja 2702), sin que haya formulado cuestionamiento alguno al
respecto, corresponde mantenerlos, y confirmar la resolución apelada en este extremo.

LO, //37
 W -.% NS 05145-10-2019
2. Política de Descuentos no fehaciente

Que de acuerdo con el Anexo N* 2 a las Resoluciones de Determinación N*

emitidas por Impuesto General a las
Ventas de enero a mayo, setiembre, octubre y diciembre de 2011, la Administración reparó el débito fiscal
del anotado impuesto por los mencionados periodos por los importes de S/ 3 310 013,00, S/ 1 331
894,00, S/ 193 897,00, S/ 35 107,00, S/ 1 030.00, S/ 804,00, S/ 503 231,00 y S/ 182 876,00, por concepto
de aplicación de descuentos sobre la base de Políticas de Descuentos no fehacientes que no cumplen
con el criterio de generalidad, sustentándose en los Requerimientos N*
y sus resultados, para lo cual se ampara en el numeral 13 del artículo 5 del
Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, entre otras normas.

Que conforme con el inciso b) del último parrafo del
Impuesto General a las Ventas, aprobado mediante
Decreto Legislativo N* 950, no forman parte del valor
servicios, entre otros, los descuentos que consten
normales en el comercio y siempre que no constituyan
artículo 14 Texto Único Ordenado de la Ley del
Decreto Supremo N* 055-99-EF, modificado por
de venta, de construcción o de los ingresos por
en el comprobante del pago, en tanto resulten
retiro de bienes.

Que según el inciso a) del artículo 26 de la mencionada ley, sustituido por el Decreto Legislativo N° 950,
del monto del impuesto bruto resultante del conjunto de las operaciones realizadas en el período que
corresponda se deducirá el monto del impuesto bruto correspondiente al importe de los descuentos que
el sujeto del impuesto hubiere otorgado con posterioridad a la emisión del comprobante de pago que
respalde la operación que los origina, siendo que a efectos de la deducción se presume sin admitir
prueba en contrario que los descuentos operan en proporción a la base imponible que conste en el
respectivo comprobante de pago emitido; agregando dicha norma que tales descuentos son aquellos que
no constituyen retiro de bienes.

Que el inciso b) del mismo artículo 26 de la anotada ley, dispone que del monto del impuesto bruto
resultante del conjunto de las operaciones realizadas en el período que corresponda se deducirá el
monto del impuesto bruto, proporcional a la parte del valor de venta o de la retribución del servicio no
realizado, restituida. Precisa que tratándose de la anulación total o parcial de ventas de bienes o
prestación de servicios y que tratándose de la anulación de ventas o servicios está condicionada a la
correspondiente devolución de los bienes y de la retribución efectuada según corresponda y tratándose
de la anulación de ventas de bienes que no se entregaron al adquirente, la deducción estará
condicionada a la devolución del monto pagado.

Que por su parte, el numeral 13 del artículo 5 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, aprobado por el Decreto Supremo N* 029-94-EF, modificado por el Decreto Supremo N* 136-96-
EF, establece que los descuentos que se concedan u otorguen no forman parte de la base imponible,
siempre que: a) Se trate de prácticas usuales en el mercado o que respondan a determinadas
circunstancias tales como pago anticipado, monto, volumen u otros; b) Se otorguen con carácter general
en todos los casos en que ocurran iguales condiciones; c) No constituyan retiro de bienes; y d) Conste en
el comprobante de pago o en la nota de crédito respectiva.

Que cabe indicar que la normativa legal responde a la realidad económica y mercantil, tal y como lo señala
la Resolución del Tribunal Fiscal N* 9515-3-2007, cuando indica que las empresas suelen incentivar a sus
clientes realizando descuentos por las compras, en consecuencia, el descuento es la reducción de un
porcentaje sobre el precio de un bien o servicio, que se efectúa con la finalidad de ofrecer los productos
excedentes o de baja demanda a un precio menor al previamente anunciado o con el objetivo de promover
la demanda o de reducir el inventario y los costos de almacenaje que éstos generan.

7…9%?
 W L% N 05145-10-2019
Que de acuerdo con el criterio establecido por la Resoluciones del Tribunal Fiscal N” 06725-2-2014 y
09688-1-2004, un descuento constituye una rebaja o disminución sobre el precio habitual de venta que una
empresa concede a sus clientes y constituye una forma de incentivar, en el largo o en el corto plazo, la
compra de sus productos y la fidelidad de sus clientes, sacrificando precios y ganancias,
independientemente de la forma en que se realice.

Que asimismo, de conformidad con el criterio vertido por este Tribunal en la Resolución N* 373-3-99, los
descuentos no pueden aplicarse arbitrariamente sino que deben adecuarse a los dispositivos legales
vigentes, en este caso, a los incisos a) y b) del numeral 13 del artículo 5 del Reglamento de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, según los cuales los descuentos son prácticas usuales en el mercado que
responden a determinadas circunstancias, tales como pago anticipado, monto, volumen u otros y se otorgan
con carácter general en todos los casos en que ocurran iguales condiciones.

Que de otro lado, cabe señalar que en la Resolución del Tribunal Fiscal N* 12457-2-2007, se concluye
que: “los supuestos para otorgar los descuentos eran objetivos, se encontraban plenamente identificados y
respondían a circunstancias específicas, por lo que dichos descuentos sí cumplían con el requisito previsto
en el inciso a) del numeral 13 del articulo 5° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas” y
que: “en el tema de los descuentos, no existe una prescripción especifica respecto del tipo de clientes a
los que se les pueden otorgar descuentos, por el contrario, los contribuyentes pueden conceder
descuentos a todo tipo de clientes, siempre y cuando cumplan con los requisitos establecidos de manera
predeterminada en las políticas de venta de cada empresa”.

Que en similar sentido se ha pronunciado este Tribunal mediante las Resoluciones N* 04967-1- 2010 y
N* 09515-3-2007, entre otras, al haber establecido que es necesario sustentar y/o acreditar
fehacientemente que los descuentos se vinculen a circunstancias tales como pago anticipado, monto de
volumen u otros similares y que se otorguen con carácter general.

Que mediante el Punto 1 del Anexo N* 1 al Requerimiento N* notificado con arreglo a

ley el 13 de noviembre de 2013 (fojas 2937 y 2939), la Administración observó que la recurrente
contabilizó descuentos otorgados a sus clientes en las Cuentas N* 7401010000 — Descuento 1,
741020000 — Descuento 2 y 741030000 — Descuento 3, siendo que de la revisión de las facturas y notas
de crédito exhibidas verificó que tales descuentos correspondían a condiciones comerciales (por tipo de
pago, por volumen, por promoción y por defecto); por lo que solicitó que proporcionara la política de
descuentos respectiva, indicando quiénes fueron los encargados de elaborarla, además de precisar los
tipos de descuentos otorgados, los parámetros establecidos por cada tipo de descuento otorgado, los
porcentajes de descuentos otorgados, así como indicar cuáles fueron los descuentos que se registró en
cada una de las cuentas contables mencionadas.

Que en respuesta a lo solicitado, mediante escrito de 19 de noviembre de 2013 la recurrente presentó las
Políticas de Descuento de 3 de enero y 4 de abril de 2011, el documento denominado “Aplicación de
descuentos 2011 Tipos de Descuentos aplicados a facturas”, lista de precios de tableros de enero a
diciembre de 2011, lista de precios de madera de marzo, mayo, julio, agosto y noviembre de 2011,
documentos denominados “tablas de descuentos” por cada mes, cuadro denominado “Descuentos 2011”
que corresponde a la cuenta Contable 7401020000 (fojas 2446 a 2556); de cuya presentación la
Administración dejó constancia en el Resultado al Requerimiento N* notificado con
arreglo a ley el 19 de noviembre de 2013 (fojas 2933 a 2935).

Que a través del Punto 1 del Anexo N* 1 al Requerimiento N* notificado con arreglo a
ley el 20 de noviembre de 2013 (fojas 2927 a 2929 y 2931), partiendo de la evaluación de la
documentación proporcionada por la recurrente el 19 de noviembre de 2013, la Administración indicó y

bgíj?
 W %m/ N 05145-10-2019
solicitó lo siguiente: a) Sobre la política de descuentos: Respecto a los Descuentos por Canal, al ser
éstos clasificados en retail, distribuidores, constructoras e industriales, solicitó que indique los clientes
que se encuentran en cada uno de ellos. Respecto a los Descuentos por Zona, al ser distintivo de este
tipo de descuento si el despacho es realizado en Lima o en provincia, clasificándolos en AA, A, y B
(despacho en Lima) y despacho en provincia, AA (con lista de Lima), A (con lista de Lima), B (con lista de
Lima), AA (con flete incluido), A (con flete incluido) y B (con flete incluido), solicité que precise el alcance
de tales abreviaturas por cada tipo de despacho, e indicar cuáles son los clientes que fueron incluidos en
cada tipo de descuento. Respecto los Descuentos por Pago al Contado, si bien la recurrente indica que el
descuento de 2% corresponde al pago al contado si la factura se paga antes de su despacho, en el
documento denominado “Tipos de descuentos aplicados en las facturas” mencionó respecto de la Cuenta
7401030000 — Descuento 3, que se aplicaba a los casos de pago al contado y por compra por volumen,
por lo que solicitó que precise los parámetros establecidos para el descuento del 2%. b) Sobre el
Descuento 2 - Cuenta 7401020000, hoja denominada “Descuentos 2011”: En la hoja denominada
“Tipos de descuentos aplicados en las facturas” menciona con relación a la Cuenta 7401020000 —
Descuento 2 que “se aplica por línea de producto, se elaboran tablas”, por lo que solicitó que especifique
las líneas de productos que manejaba. Asimismo, en la hoja “Descuentos 2011”, correspondiente a los
descuentos aplicables a la Cuenta 7401020000, se indica como productos a “Cholguan”, “Durolac”,
“Aglomerado y Melamina”, “MDF”, “Plywood”, “OSB” y “Madera”; sin embargo, no indica el código de
dichos productos, por lo que solicitó que precise el código por cada tipo de descuento indicado. c) Sobre
la lista de precios: Al respecto, verificó que la recurrente no detalló todos los productos comercializados
en el ejercicio, por lo que solicitó que complete la lista de precios presentada; y en cuanto a la lista de
precios referido a “Maderas-Grado Muebleria” y “Maderas-Grado Construcción”, solicitó que precise los
códigos de los productos descritos en los cuadros presentados.

Que con escrito de 2 de diciembre de 2013 (fojas 2433 a 2445), la recurrente indicó que el giro de su
negocio se basa en la distribución y comercialización de productos de madera, que se dividen en líneas
de productos, las cuales son: Cholguan, Durolac, Aglomerado y Melamina, MDF, Plywood, OSB, Madera;
siendo que cada línea es comercializada en los mercados de construcción, mueblería y decoración.
Agrega que gracias a la implementación de descuentos, aplicados de acuerdo a la segmentación de
clientes, ya sean éstos otorgados por canal o por zonas, según el momento de pago realizado por las
operaciones y/o descuentos promocionales, se cumple con la finalidad que la empresa pueda introducirse
y ubicarse de manera sólida en el mercado; descuentos que tuvieron repercusión en sus ventas en
relación al ejercicio anterior.

Que con relación a la observación referida a la Política de Descuentos, respecto a los Descuentos por
Canal reitera' que estos se clasifican en Retails, Constructoras, Industriales y Distribuidoras, adjuntando
un documento denominado “Segmentación de Clientes 2011” con el detalle de los clientes que se ubican
en cada uno de ellos (fojas 2429 a 2431). En cuanto al significado de la categoría de segmentación de
cada cliente indica que la abreviatura “AA” corresponde a sus principales clientes que mantienen
compras constantes durante todo el periodo y a los cuales les otorga un mayor porcentaje de su
presupuesto, “A” corresponde a los clientes que realizan compras frecuentes durante el periodo (no en
todos los meses), también se otorga un presupuesto en marketing (menor), y “B” referido a los clientes
pequeños, cuyas compras son eventuales; adjuntando el documento denominado “Despachos a Clientes
y Segmentación” en el que se aprecia el detalle de los clientes de acuerdo a su categoria de
segmentación (fojas 2424 a 2427). Asimismo, adjunta las Adenda N* de 4 de enero y 5 de abril
de 2011 respectivamente, en las que se precisa los parámetros por descuentos adicionales (“Descuentos
por línea de producto”, “Descuentos por volumen y pago al contado” y “Descuentos Promocionales”)

* La recurrente en el documento denominado “Aplicación de Descuentos 2011 Tipos de Descuentos aplicados en las
facturas” adjunto a su escrito de 19 de noviembre de 2013, antes referido, indicó que los canales de distribución
comprendían Distribuidores, Constructoras, Industriales y Retails (foja 2554).

b¿/%e? |
 NS 05145-10-2019
(fojas 2419 a 2422). En cuanto al descuento de 2% indica que se otorga por el pago al contado, siendo
que mediante Adenda N* de 4 de enero de 2011 se amplió el concepto de tal política considerando
que dicho descuento aplicaba incluso si el cliente pagaba la factura hasta el quinto día hábil siguiente al
despacho de la mercadería. Respecto a la hoja denominada “Tipos de descuentos aplicados en las
facturas” en la que se menciona la Cuenta “7401030000 — Descuento 3" afirma que en ella se registraron
los descuentos en factura por volumen y por pago al contado. Respecto a los parámetros para la
aplicación del descuento por “Pago al Contado” refiere que estos están contenido en la Adenda N*
de 4 de enero de 2011.

Que respecto a las observaciones vinculadas al Descuento 2 — Cuenta 7401020000, hoja denominada
“Descuentos 2011”, reitera que su línea de producto es Cholguan, Durolac, Aglomerado y Melamina,
MDF, Plywood, OSB y Madera; al respecto adjunta los documentos denominados “Descuentos por Línea
de Producto” en el que se indica los códigos de los productos y los descuentos otorgados asociados a
este tipo de beneficio (fojas 2361 a 2418)

Que en cuanto a las observaciones a las Listas de Precios indica que adjunta la lista de precios de todos
los productos comercializados (fojas 2327 a 2360); y respecto de la lista de precios Madera — Grado
Mueblería y Madera - Grado Construcción, precisa que en la lista de precios que adjuntó se consignan
los códigos de producto (fojas 2312 a 2326).

Que en el Resultado del Requerimiento N* notificado de acuerdo a ley el 3 de enero de

2014, la Administración dio cuenta de los descargos, así como la documentación presentada por la
recurrente (fojas 2917 a 2925).

Que conforme con el Punto 4 del Anexo N* 1 al Requerimiento N* notificado con arreglo
a ley el 12 de diciembre de 2013 (fojas 2897 a 2909 y 2915), la Administración da cuenta de las
conclusiones a las que arribó luego de la evaluación de los escritos de 19 de noviembre y 2 de diciembre
de 2013 presentados por la recurrente.

Que en el anotado requerimiento, con relación a las Políticas de Descuentos y Adendas presentadas
indicó que de la revisión conjunta de las Políticas de Descuentos de 1 de enero y 4 de abril de 2011, así
como las Adendas N* presentadas, observó que las últimas expresan que los precios de lista
se verán afectados por los Descuentos por Línea de Producto, Descuentos por Volumen y por Pago al
Contado, y Descuentos Promocionales. Respecto a los Descuentos por Línea de Producto, indica que
según las Adendas este tipo de descuentos son aplicables para el caso de distribuidores; sobre los
Descuentos por Volumen y Pago al Contado, que este tipo de descuento es un descuento adicional que
se otorga a los distribuidores, definiendo que el pago al contado corresponde a aquellos que se realicen
dentro de los 5 días hábiles siguientes a la venta; sin embargo, esto último difiere de lo que indica la
Política de Descuentos, dado que en ella se indica que el pago al contado corresponderá si la factura se
paga por anticipado (antes de que se proceda al despacho), aplicando a este tipo de descuento el
porcentaje de 2%; en cuanto a los Descuentos Promocionales indica que conforme con las Adendas este
tipo de descuento es único, e inhabilita a cualquier otro tipo de descuento; no obstante, dicha definición
difiere de la que indica en la Política de Descuentos, en la que se señala que el descuento promocional
se otorgará de acuerdo a una evaluación comercial, especificado en un periodo de tiempo para incentivar
la rotación de algunos productos o líneas.

Que en cuanto a los documentos denominados “Descuentos 2011 y “Descuentos por Línea de Producto
2011, verifica que para los meses de enero a abril de 2011 tuvo como líneas de producto Cholguan,
Durolac, Aglomerado y Melamina, MDF Trupan, MDF Urupanel, Plywood y OSB; y de mayo a diciembre
de 2011, Cholguan, Durolac, Aglomerado y Melamina, MDF Trupan, MDF Urupanel, Plywood, OSB y

A 97“7?
 M -.% N? 05145-10-2019
Madera (MSD Mueblería y MSD Construcción); no obstante, en el documento “Descuentos 2011”
presentado adjunto a su escrito de 19 de noviembre de 2013, los descuentos a la línea de productos
Cholguan fueron otorgados en diciembre de 2011, y solo sobre el producto Cholguan Liso, y en el
documento “Descuentos por Línea de Producto 2011” adjunto a su escrito de 2 de diciembre de 2013
indicó que el descuento fue otorgado de enero a noviembre en 2% y en diciembre de 6%. Asimismo, en
un primer momento indicó que los descuentos a las líneas de productos Durolac, Aglomerado y
Melamina, MDF y Plywood, no fueron otorgados en los meses de enero a marzo de 2011; sin embargo,
posteriormente indicó que éstos si fueron otorgados por los porcentajes de 2%, 3%, 5% y 10%. Sobre los
descuentos a la línea de productos OSB indicó que fueron otorgados de marzo a mayo y agosto a
diciembre de 2011; sin embargo, luego indicó que en los meses de enero y febrero se otorgaron
descuento por el 20% y 10%. Asimismo, en lo que concierne a los descuentos a la línea de productos
Madera (Mueblería y Construcción), indicó que fueron otorgados de mayo a octubre y diciembre de 2011;
sin embargo, posteriormente indicó que en el mes de noviembre de 2011 se otorgaron descuentos por
3% en la categoría MSD Mueblería y 5% en MSD Construcción. Asimismo, según la información
presentada el 2 de diciembre de 2013, el descuento otorgado en setiembre al producto MSD Mueblería
fue del 8% y no del 3%.

Que respecto a las Listas de Precios indica que de los meses enero a marzo de 2011 se mostraron los
precios por la Línea MDF, Línea HB, Línea Durolac HB, Línea Durolac MDF, Línea Plywood, Línea
FAPLAC, PB ltata y OSB, y de abril y junio a diciembre de 2011 los precios de las líneas Trupan,
Cholguan, Durolac MDF, Araucoply, FAPLAC y OSB, y de mayo de 2011 muestra los precios por la Línea
MDF, Línea HB, Línea Durolac MDF, Araucoply, FAPLAC, PB ltata y OSB; por lo que no cumplió con
presentar las listas de precios de los productos Maderas — Grado Construcción y Maderas — Mueblería,
de enero, febrero, abril, junio, setiembre, octubre y diciembre de 2011. Asimismo, dejó constancia que la
información respecto al código de producto en la Lista de Precios, relacionada a sus productos Maderas
— Grado Construcción y Maderas — Mueblería, no fue completada.

Que en atención a lo expuesto, en el Punto 4 del Anexo N* 1 al Requerimiento N* (fojas

2897 a 2899), la Administración señaló que debido a las inconsistencias detectadas entre la información y
documentación adjunta a los escritos de 19 de noviembre y 2 de diciembre de 2013 presentados por la
recurrente, las Políticas de Descuentos no resultaban fehacientes, dado que no se han otorgado
descuentos según lo estipulado en dichas políticas, no se ha aplicado descuentos a todas las ventas
efectuadas a sus principales clientes, no se ha otorgado con carácter general en todos los casos en que
ocurran iguales condiciones, y existían incongruencias en la aplicación de los porcentajes de descuentos
aplicados; por lo que concluyó que el porcentaje de descuento aceptado sería del 18% de enero a
diciembre de 2011, en virtud a que es el porcentaje usual que utilizó en los meses de abril a diciembre de
dicho ejercicio; por lo que solicitó que presente los descargos a las observaciones formuladas, las cuales
incidirían en reparos a la base imponible del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de
2011, observaciones que detalló en el Anexo N* 13 al Requerimiento N* (fojas 2705 a
2715).
Que mediante escrito de 26 de diciembre de 2013 (fojas 1950 a 1953), la recurrente señaló que los
descuentos otorgados se encuentran en concordancia con las Políticas de Descuentos y sus respectivas
Adendas, habiendo sido otorgados en todos los casos que concurrieron las mismas condiciones basados
en prácticas habituales en el mercado, lo que se acredita con los documentos mencionados; y respecto a
la fehaciencia indica que la Administración deberá verificar las Políticas de Descuentos presentadas,
dado que a fin de cuestionar la fehaciencia de éstas debe contar con las pruebas suficientes que así lo
demuestren.

u}/f”?
 N 05145-10-2019
Que en el Resultado del Requerimiento N* (fojas 2673 a 2679), la Administración da
cuenta que en respuesta al Requerimiento N* la recurrente presentó las Políticas de
Descuento de los periodos enero a marzo y abril a diciembre de 2011, en ese sentido, según lo indicado
por la propia recurrente, cuenta con 2 Políticas de Descuentos, las adjuntadas en el escrito de 19 de
noviembre de 2013 que tienen como fechas de emisión el 3 de enero y 4 de abril de 2011; siendo que las
Adendas fueron presentadas una vez que se le requirió precisar los porcentajes y segmentación de
clientes, referidos a sus canales de distribución, así también ocurre con la tercera Política de Descuentos
que habría aplicado para los periodos comprendidos entre el 20 de febrero y 31 de marzo de 2011.
Agrega que en la tercera Política de Descuentos presentada, de fecha 20 de febrero de 2011, la
recurrente indica que los clientes no tendrian descuentos, pues se le aplicarán la lista
con los precios netos; sin embargo, dichos documentos no cuentan con fecha cierta debido a que no
cuentan con sello ni firma de recepción, en el que solo se aprecia la firma de su gerente general, así
tampoco se aprecia qué personal o áreas recibieron dichas políticas, al no contar con sellos ni firmas de
recepción por parte de éstas, no habiendo precisado el personal técnico encargado de elaborar las
referidas políticas; por lo que las Políticas de Descuentos y Adendas presentadas en su escrito de 26 de
diciembre de 2013 ofrecen dudas sobre su veracidad, al haber sido presentadas con posterioridad a las
observaciones realizadas en el procedimiento de fiscalización, dada la contradicción de la recurrente,
pues en un primer momento presentó las Políticas de Descuentos de 1 de enero y 4 de abril de 2011, y
luego presentó la Política de Descuento de 20 de febrero de 2011.

Que respecto a los clientes a los que se emitió el comprobante de pago neto de
descuento, la Administración indica que en los libros y registros contables de la recurrente no se
encuentran contabilizados descuentos a dichos clientes, y en las facturas emitidas tampoco figura algún
tipo de descuento, concluyendo que no cumplió con probar que los descuentos hayan sido efectivamente
otorgados a tales clientes.

Que en cuanto al sustento presentado por la recurrente vinculado a Descuentos Promocionales, sus
Políticas de Descuentos y Adendas, la Administración indica que no se sustentó documentariamente la
“evaluación comercial” que habría realizado? a fin de otorgar de tales descuentos. Asimismo, no indicó ni
presentó documentación que sustente los criterios adoptados para el otorgamiento del descuento
promocional a algunos productos; citando como ejemplo que no cumplió con demostrar qué productos
fueron de baja rotación, agregando que si bien indica que al producto Plywood se le aplica un descuento
promocional de 45% a 60%, por dicho producto aplicó el descuento de 42%, 60%, entre otros, y no
señaló los motivos por los que aplicó distintos porcentajes para el mismo producto, y tomando en cuenta
que el criterio es de descuento promocional, debería aplicarse un solo porcentaje de descuento para
dicho producto, no cumpliendo en consecuencia con el principio de generalidad, siendo que la tasa de
42% es menor a los parámetros que la propia recurrente indica que otorga en su Política de Descuentos
y Adendas. Asimismo, añade que aquélla indicó que el descuento promocional es único e inhabilita poder
recibir otro tipo de descuentos; sin embargo, de la revisión de las facturas se aprecia que en ellas se
aplicaron otro tipo de descuentos.

Que finalmente concluyó que de la revisión de las Políticas de Descuentos presentadas por la recurrente
durante el procedimiento de fiscalización, éstas ofrecen dudas respecto a su veracidad; por lo que reiteró
que solo aceptaría un descuento de 18% para el caso de clientes en Lima y de 20% para los de

? En este extremo la Administración citó lo indicado en las Políticas de Descuentos de 3 de enero y 4 de abril de 2011
respecto a los Descuentos Promocionales: “Finalmente, de acuerdo a la evaluación comercial se brindará un descuento
adicional específico en un periodo de tiempo para incentivar la rotación de algunos productos o lineas” (fojas 2550 y 2552):
y lo indicado en las Adendas N* respecto al mismo tipo de descuento: “Es aplicable a distribuidores tipo AA, A y
B independientemente de su calificación, con el fin de mejorar la rotación de inventarios, este documento es único inhabilita
a cualquier otro tipo de descuento...” (fojas 2419 y 2421).

O (/fº?
 N? 05145-10-2019
provincia, considerando el pago del flete; reparando como consecuencia de ello la base imponible del
Impuesto General a las Ventas de enero a mayo, setiembre, octubre y diciembre de 2011 por S/ 3 310
012,78, S/ 1 331 894,35, S/ 193 987,07, S/ 35 107,07, S/ 1 029,65, S/ 803,99, S/ 503 231,05 y S/ 182
875,52 respectivamente, conforme con el detalle contenido en el Anexo N* 12 al Resultado del
Requerimiento N* (fojas 2622 a 2632).

Que en tal sentido, corresponde establecer si la aplicación de los descuentos otorgados por la recurrente,
y que son objeto de cuestionamiento por parte de la Administración, se encuentran acordes a lo
dispuesto por el inciso b) del artículo 14 de la Ley del Impuesto General a las Ventas, y por el numeral 13
del artículo 5 de su reglamento; debiendo precisarse que la Administración reconoció como descuento a
los comprobantes de pago descritos en el Anexo N* 12 del Resultado del Requerimiento N*
el 18%, en el caso de los clientes ubicados en Lima, y del 20%, a los de provincia;
reparando el exceso de los porcentajes de descuentos otorgados sobre dichos montos, por lo que solo
este exceso es materia de controversia en el presente extremo.

Que del análisis de los requisitos establecidos en el numeral 13 del artículo 5 del Reglamento de la Ley
del Impuesto General a las Ventas, se tiene que en el caso de autos, los descuentos para ser aceptados
deberían tratarse de prácticas usuales en el mercado o que respondan a determinadas circunstancias,
tales como pago anticipado, volumen u otros.

Que de la documentación que obra en autos, se advierte que a fin de acreditar los descuentos
mencionados, la recurrente presentó las políticas de descuentos, con las características y porcentajes
aplicables en cada caso, según se describen en los siguientes cuadros:

Cuadro N* 1: “Política de Descuentos” de 3 de enero de 20113

“E -POLTICA DESCUENTOS
DE DE s DE ENERO 2011
Tipo de Descuento . _* " Parámetros Aplicado a %

Son descuentos aplicados según la calegorización =

del canal de cada uno de sus clenes,| — Retals E
1 DESCU¿IL'LC'J.S POR :‘lasifioénuulos de a:ue;g:l ad: estructura de 38%
ncionamiento y al modelo negocios. Los
canales clasicados son los siguientes: Retals, w’:mi 32“’;;%35%
Distribuicores, Constuctorese Industrales. oo E
5%
Distrbuidores — [ AR 2 3%
Lima A 2% a W%
Aplcable solo para DISTRIBUIDORES. Es un B 20% a 32%
, | DESCUENTOS POR | descuento — adicinal — según la zona, AR [con ista de Lima) | 36%a 38%
ZONA ditinguiéndose básicamente en dos condiciones, A (con lsta de Lima) | 33%a 35%
siel despacho es en Lima o sies en Provincias. —| — Distrbuidores — [ (conlista de Lima) —| _90%a 32%
. Provincias — [ AA (con flete ncluido) | 38% a 40%
A (con flete incluido) | 35%a 37%
E (con fete ncluido) —| —32%a 34%
Descuento fnanciero adicional que otorga si la
3 | o | facurase paga por antcipado, eto es,antes de Adicional 2%
que se proceda a despachar.

* Adjunto al escrito presentado por la recurrente el 19 de noviembre de 2013, en respuesta al Requerimiento N*

(fojas 2552 y 2553).

s g =
 N 05145-10-2019
Descuento adicional olorgado de acuerdo a una
DESCUENTOS — | evaluación comercial, por un período de tiempo, " -
4 | PROMOCIONALES | para incentivar la rotacién de algunos productos o Adicional Noindica
líneas.

Cuadro N* 2: “Adenda N* Política de Descuentos” de 4 de enero de 2011*

Tipo de Descuento - — Parámetros Aplicado a E -

Cholguan 2% y 3%
Distribuidores 2;:;':;…0 y 24y 5%
DESCUENTOS Aplicable para DISTRIBUIDORES. . Son '(de acuerdo a la Melamina 2% y 3%
1 PORLÍNEA DE descuentos aplicados en las facturas por lineas | linea de producto, MOF Trupan % a 5%
de producto, dependiendo del producto, stock stocko -
PRODUCTOS m
ylo requerimiento del mercado. n
requerimiento del MOF Urupanel 2% a 10%
Pywood
mercado) — | 0SB 2% y T
5% a20%
Madera 2%ad%
Aplicable para DISTRIBUIDORES. Aplica en los
DESCUENTOS — | casos de volumen de venta y por el pago al Por pago al contado 2%24%
2 POR VOLUMEN Y - | contado; que se distinguen por dos condiciones, Distribuidores
PAGO AL si el pago es al crédito 0 al contado, siendo este Por volumen de
CONTADO último aquel que se realiza dentro de los 5 días venta 20 a24%
hábiles siguientes a la venta.
Cholguan 35% a 40%
DESCUENTOS Aplicable a DISTRIBUIDORES tipo AA, A y B Durolac 35% a 40%
3 PROMOCIONALES independientemente de su clasificación. Este | Distribuidores (Tipo | Plywood 45% a 60%
descuento se da con el fin de mejorar la AA, Ay B) MDF Trupan 30% a 45%
rotación de inventarios. Asimismo, este tipo de Aglomerado y 35% a 45%
descuento es único e inhabilita a cualquier otro Melamina
tipo de descuento. 0SB 35% a 45%
Madera 40% a 55%

Cuadro N* 3: “Política de Descuentos” de 20 de febrero de 20115

RE
Tipo de Descuento » — — Parámetros = Aplicado a - %
Descuentos aplicados según la categorización Retails 18%
del canal de cada uno de sus clientes, Distribuidoras 16% a 18%
1 DESCUENTO POR — | clasificándolos de acuerdo a la estructura de Constructoras 14%a 18%
CANAL funcionamiento y al modelo de negocio. Los Industriales 14% a 18%
canales clasificados son los siguientes: Retails, [*Sodimac y Maestro no tendrán descuentos, se aplicaran
Distribuidores, Constructorese Industriales. las listas con precios netos.
18%
Aplicable solo para DISTRIBUIDORES. Es un | Distribuidores |AA 16%a 18%
descuento — adicional segin la zona, Lima A 16% a 18%
2 | DESCUENTOSPOR | gsinguiéndose — básicamente — en — des B 14%a 16%
condiciones, si el despacho es en Lima o si es L AA 20%
en Provincias. Ditibuidores [A T6%a 20
B 16% a20%

* Adjunto al escrito presentado por la recurrente el 2 de diciembre de 2013, en respuesta al Requerimiento N*

(fojas 2421 y 2422).
$ Adjunto al escrito presentado por la recurrente el 26 de diciembre de 2013, en respuesta al Requerimiento N*
(fojas 1943 a 1945).

=
1

&/¿/7“
 N? o 05145-10-2019
Descuento financiero adicional se olorga sí la
3 pií%ºffgg?¿f& factura se paga por anticipado, o dentro de los Adicional 2%
primeros 5 días de despachada la mercadería.
Faplac - Aglomerado 38%a 40%
MSD 30% a 42%
De acuerdo a la evaluación comercial se Plywood 35% a 38%
brindará un descuento especial sobre el tipo de ; Cholguan 32%a 40%
4 PEOElñggIEONNTSLSES producto por un periodo de tempo, para | —q 'O"‘f’u";n 088 38%a 40%
incentivar la rotación de algunos productos o Durolac 38% a 40%
lineas. Trupan 38% a 40%
MDF Urupanel 35%a 38%
PB Desnudo 38% a 40%
Cholguan 1%a3%
Durolac 1% a 3%
Aplicable — solo — para — DISTRIBUIDORES. AMgIgmerad:yl 1% a 4%
Aplicados en las facturas por linea de producto. imina Faplac
5 en DERoDUCIO |Este 1po de descuento se detemina | - P0% — [MDETpan TE
dependiendo — del — producto, — stock — ylo MDF Urupanel 2%a 10%
requerimiento del mercado. Piywood 2%a 5%
0SB 2% a 20%
Madera MSD 1%a8%
Cuadro N* 4: “Política de Descuentos” de 4 de abril de 2011%

AA Ty PolincaDedEscUENTOSDE 4 DEABRÍDEZ0N .7 aS
. Tipo de Descuento Parámetros - — Aplicado a %
Son descuentos aplicados según la categorización :x
del canal de cada uno de sus clientes, | — Retals Tn
1 DESCgÍ::II? POR ::Ias¡ñoándolos de alcuerdol a la estructura Lga T%
funcionamiento y al modelo de negocio. Los o
canales ciasfiatos son los siguientes: Retail, Distriuidoras 14%
a 20%
14%
Distribuidores, Constructores e Industriales. Constructoras
Industiales 14%
18%
Distrbuidores - [ AA 18%
Lima A 16%
B 14%
Aplicable solo para DISTRIBUIDORES. Es un AA (con fsta de 18%
» | DESCUENTOS POR | descuento adicional según la zona, distinguiéndose Lima)
ZONA básicamente en dos condiciones, si el despacho es A (con lsta de Lima) 16%
en Limao si es en Provincias. Distribuidores | B (con lista de Lima) 14%
Provincias | A (con flete 20%
incluido)
A (con flete incluido) 18%
B (con flete incluido) 16%
Descuento financiero adicional que olorga si la
3 | Ao | actura se paga por ancipado, eso es, anes de Adicional 2%
que se proceda a despachar.
Descuento adicional otorgado de acuerdo a una No indica
4 | DESCUENTOS — | evaluación comercial, por un periodo de tiempo, Adicional
PROMOCIONALES - | para incentivar la rotación de algunos productos o
líneas.

* Adjunto al escrito presentado por la recurrente el 19 de noviembre de 2013, en respuesta al Requerimiento N*

(fojas 2! 550 y 2551).

A
 N 05145-10-2019
Cuadro N* 5: “Adenda N* Política de Descuentos” de 5 de abril de 20117

PRCO
- Parámetros
C Aplicado a B3
Cholguan 3%a6%
Durolac 2%a5%

DESCUENTOS
LÍNEA DE POR— | apicable
i para DISTRIBUIDORES.S Son descuentos | Distibuidores —| AJemerado
Melamina y $a 15%
1 PRObUCIOS |apleados en las facums por líneas de producio, | (de acuerdoala —Mpr be TT
dependiendo del producto, stock ylo requerimiento del | — línea de =_
mercado. producto) | MDF Urupanel a
Piywood Sa 10%
S Da 10%
Madera Fha 12%
Aplicable para DISTRIBUIDORES. Aplica en los casos
DESCUENTOS POR | de volumen de venta y por el pago al contado; que se
Porpago al contado — | 2%a4%
2 | VOLUMEN Y PAGO AL | distinguen por dos condiciones, si el pago es al crédito o | Distribuidores
CONTADO al contado, siendo este último aquel que se realiza Por volumen de venta | 2%a4%
dentro de los 5 días hábiles siguientes a la venta.
Plywood 45533¡:
Aplicable a DISTRBUIDORES tpo AA, A y B E
DESCUENTOS lnoependlenmenie de su dasmcac¡ovr¡vv Estg descue_nto Distribuidores MDF 45%
3 | PROMOCIONALES —| Asimismo,
Se da con este
el fintipode demejorar la rotación
descuento es únicode e inventarios.
inhabilita a | o AA »Y
Ay 8) |Agiomerado
Mglam.na y 35%a
5%
cualquier otro tipo de descuento. a.
Madera 55%

Que conforme se aprecia de las Políticas de Descuentos de 3 de enero y 4 de abril de 2011, en ambos
casos se indica que los “Descuentos Promocionales” se otorgarían como un adicional en función a una
evaluación comercial, a efectos de incentivar la rotación de algunos productos o líneas; sin embargo, la
recurrente no ha proporcionado documentación que permita establecer si se cumplió con dicha
evaluación o las razones por las que se requería incentivar la rotación de productos, así como tampoco
estableció el porcentaje de descuento aplicable para dichas situaciones; y según las Adendas de 4 de
enero y 5 de abril de 2011 (en las que se indica que solo es para Distribuidores), se reitera que este tipo
de descuento aplica para la mejora de la rotación de inventarios, lo que conforme se ha indicado, no ha
sido acreditado por la recurrente, precisando que este tipo de descuento es único e inhabilita a cualquier
otro tipo de descuento, por lo que los distribuidores no podrían ser beneficiados con descuentos
acumulables. Asimismo, en el apartado de los “Descuentos Promocionales” de la Política de Descuentos
de 20 de febrero de 2011 se recoge lo indicado en las Políticas de 3 de enero y 4 de abril de 2011, en el
aspecto referido a que este se otorgaría de acuerdo a una evaluación comercial para incentivar la
rotación de productos; no obstante, como ya se ha indicado, la recurrente no proporcionó documentación
que permita verificar el cumplimiento de tales parámetros. Adicionalmente, en las Políticas de
Descuentos de 3 de enero y 4 de abril de 2011, no consigna el porcentaje aplicable a los Descuentos
Promocionales, sin embargo, en las Adendas N* las que solo aplican a Distribuidores, detallan
porcentajes en función al tipo de producto (en la Adenda N* se indica Cholguan, Durolac, Plywood,
MDF Trupan, Aglomerado y Melamina, OSB y Madera; y en la Adenda N* 002 se indica Plywood, MDF,
Aglomerado y Melamina, y Madera), y en la Política de Descuentos de 20 de febrero de 2011 (emitidas
entre las fechas que se emitieron las Políticas antes referidas) se indican porcentajes a productos
adicionales a los mencionados (Faplac — Aglomerado, MSD, Plywood, Cholguan, OSB, Durolac, Trupan,

7 Adjunto al escrito presentado por la recurrente el 2 de diciembre de 2013, en respuesta al Requerimiento N*

(fojas 2419 y 2420).

n C 7 =
 - >
e

-.%M%?}/ L%Oa/ N° 05145-10-2019

MDF Urupanel y PB Desnudo); por lo que no se aprecia uniformidad en los parámetros establecidos
sobre los cuales se pueda concluir con claridad los descuentos otorgados por la recurrente.

Que con relación a los Descuentos por Línea de Productos, mencionados en las Adendas N* y
la Política de Descuentos de 20 de febrero de 2011, en ellos se indica que este descuento aplica solo
para los Distribuidores, el cual es determinado en función al producto, stock y/o requerimiento de
mercado; no obstante, la recurrente no ha proporcionado documentación que permita establecer el
cumplimiento de tales condiciones, y si bien adjuntó el documento “Descuentos por Línea de Producto
2011” en el que detalla los porcentajes otorgados mensualmente por cada uno de los productos, este no
contiene las especificaciones sobre el stock y/o requerimiento de mercado al que alude en los
documentos antes referidos.

Que respecto a los clientes Sodimac y Maestro en la Politica de Descuentos de 3 de enero de 2011 se
indicó que se les aplicó un descuento de 38%, sin embargo, en la Política de Descuentos de 20 de
febrero se indica que éstos no tendrían descuentos dado que se les aplicará las listas de precios netos
con descuentos; sin embargo, posteriormente, en la Política de Descuentos de 4 de abril de 2011 se
incluye nuevamente a ambas empresas como beneficiarias del descuento de 18%, al ostentar ambas la
calidad de retail, hechos que no permiten establecer los parámetros fijados por la recurrente en relación a
los beneficios que se les otorgó a dichos clientes, dado que en un primer momento se les otorga
descuentos para luego retirárselos y posteriormente devolvérselos, lo que no permite apreciar con
claridad los parámetros establecidos por la recurrente al respecto; debiendo precisarse además que,
contrariamente a lo indicado por ella, conforme con el inciso b) del artículo 14 de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, y el inciso d) del numeral 13 del artículo 5 de su reglamento, el descuento debe
constar en el comprobante de pago o en la nota de crédito respectiva, por lo que no puede considerase que
dichas operaciones conllevaran el descuento que indica la recurrente.

Que por su parte, en la Politica de Descuentos de 3 de enero y 4 de abril de 2011, se establece como un
tipo de descuento adicional el “Descuento por pago al contado”, que se otorga si las facturas se pagan
antes de que se proceda a su despacho, y en las Adendas N* de 4 de enero y 5 de abril de
2011 (que se describen descuentos aplicables a Distribuidores) se incluye al Descuento por Pago al
Contado junto con el Descuento por Volumen, indicando sobre el primero que se distingue si es
efectuado al crédito o al contado, señalándose que se considera al contado si es que el pago se realiza
dentro de los 5 días hábiles siguientes a la venta; sin embargo, en la Política de Descuentos de 20 de
febrero de 2011 se indica que el Descuento por Pago al Contado es también aquel que se realiza dentro
de los primeros 5 días de despachada la mercadería, lo que no necesariamente es equivalente; en ese
sentido, la propia recurrente no ha definido de manera clara los parámetros que permitan establecer los
lineamientos a los descuentos por pago al contado.

Que en cuanto a la Circular Interna N* de 1 de febrero de 2011 (foja 1935), que indica que no se
aplicarán descuentos a los productos de la línea madera para el tipo construcción y mueblería, siendo
que la Gerencia General podrá autorizar algún descuento sobre la base de alguna estrategia de
marketing, cabe indicar que dicha circular es contraria a lo indicado en la Política de Descuentos de 20 de
febrero de 2011 y Adenda N* de 5 de abril de 2011 (emitidos con posterioridad a dicha Circular), en
los que se indica que el producto madera sí sería pasible de descuentos, por lo que tal documento
tampoco permite clarificar los parámetros establecidos por la recurrente en sus políticas de descuentos.

Que en ese sentido, de la evaluación conjunta de las Políticas de Descuentos y Adendas presentadas por
la recurrente, se advierten inconsistencias en los descuentos otorgados a la recurrente, dado que existe
contradicción al establecer descuentos con parámetros inconsistentes y sobre los cuales la recurrente no ha
 NS 05145-10-2019
presentado documentación que acredite que los clientes a los que otorgó dichos descuentos se hayan
encontrado dentro de las condiciones que estableció en sus políticas de descuentos.

Que de lo expuesto se concluye que la recurrente no ha acreditado haber cumplido el requisito

establecido en el inciso a) del numeral 13 del artículo 5 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a
las Ventas, en ese sentido, teniendo en consideración que este requisito debe ser concurrente con los
demás establecidos en dicha norma, no resulta relevante el análisis de la generalidad observada,
procediendo confirmar la resolución apelada en este extremo.

Que con relación a los argumentos expuestos por la recurrente referidos al valor de mercado, debe
indicarse que de la revisión de las resoluciones de determinación impugnadas, de la documentación que
obra en autos referidos al procedimiento de fiscalización, así como de la resolución apelada, las
observaciones realizadas no cuestionan el valor de mercado de sus operaciones, siendo que la
controversia versó sobre los descuentos otorgados por la recurrente por porcentajes mayores a los
reconocidos por la Administración (18% y 20% según sea el caso) que no obedecieron a prácticas
usuales en el mercado y que no fueron otorgados con carácter general, por lo que tales argumentos no
resultan pertinentes, así como tampoco la jurisprudencia invocada al respecto, debiendo agregarse que si
bien la observación de los descuentos otorgados incidió en el precio final de venta, ello no obedece a una
acotación al valor de mercado de tales operaciones, sino a las condiciones que la recurrente no acreditó,
lo cual no vulnera en modo alguno el procedimiento legal establecido.

Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que los descuentos se realizaron de manera
general, debe indicarse que esta instancia ha considerado que no resulta relevante el análisis de la
generalidad al haberse verificado que la recurrente no acreditó que el cumplimiento del requisito
establecido en el inciso a) del artículo 13 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas
precedentemente glosado, debiendo precisarse que la Resolución del Tribunal Fiscal N* 12457-2-2007
invocada, referida a las políticas de venta de una empresa ha sido tomada en cuenta a efecto de emitir el
presente pronunciamiento.
Que respecto al argumento de la recurrente por el que indica que otorgó descuentos netos en factura a
sus clientes, lo que no supone el incumplimiento de su política de descuentos, asi como que corresponde
que se evalúe las conductas desplegadas por las partes en cumplimiento de la mencionada política en
los casos en que se consignó en la factura neto de descuentos; cabe indicar que conforme al inciso b) del
artículo 14 de la Ley del Impuesto General a las Ventas, y al inciso d) del numeral 13 del artículo 5 de su
reglamento, el descuento debe constar en el comprobante de pago o en la nota de crédito respectiva, por lo
que lo argumentado en contrario no resulta pertinente; no- resultando aplicable al presente caso la
Resolución del Tribunal Fiscal N* 07045-4-2007, en la cual la Administración determinó el importe de los
productos comercializados sin tomar en cuenta el valor de mercado que según el contrato debía tomarse
en cuenta, situación distinta al caso de autos.
Que carece de asidero lo mencionado por la recurrente en el sentido que la resolución apelada se
contradice al reconocer un tipo de descuento; dado que la presente controversia se circunscribió a que
los descuentos otorgados por la recurrente en exceso a los porcentajes del 18% y 20% reconocidos por
la Administración, no obedecieron a prácticas usuales en el mercado y que no fueron otorgados con
carácter general.

Que sobre la supuesta falta de congruencia en la resolución apelada alegada por la recurrente, lo que a
su vez conllevaría su nulidad; cabe indicar que de la revisión de la resolución apelada se aprecia que ha

v C
sido emitida de conformidad con lo dispuesto por el artículo 129 del Código Tributario, esto es, contiene
los fundamentos de hecho y de derecho en que se sustenta y ha decidido sobre todas las cuestiones
 E
Taa

W %ca/ NS 05145-10-2019
planteadas por la recurrente y cuantas suscitaba el expediente; debiendo añadirse que correspondía que
la Administración en la resolución apelada se pronuncie sobre los tipos de descuentos distintos al
denominado Descuentos por Canal (dirigido a los Retails, Distribuidoras, Constructoras e Industriales),
dado que los descuentos denominados “Descuentos por Pago al Contado” y “Descuentos Promocionales”
(aplicables como descuentos adicionales*), “Descuentos por Línea de Producto”, “Descuentos por
Volumen y Pago al Contado” y “Descuentos Promocionales” (aplicable solo a Distribuidores”), se
encontraban relacionados con aquellos, según se aprecia de la revisión de las Políticas de Descuentos y
Adendas presentadas, dado que los primeros estaban dirigidos como un descuento adicional y los
segundos eran otorgados a los Distribuidores incluidos en uno de los cuatro canales con que contaba la
recurrente, por lo que la nulidad invocada así como el Principio de Congruencia invocado carecen de
sustento.

Que en cuanto a las facturas emitidas a que la recurrente pretende

se excluyan de la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, alegando que ya tributó por
dichas ventas en el ejercicio 2010, cabe indicar que del escrito presentado por la recurrente el 8 de enero
de 2014 (fojas 1908 a 1913) se aprecia que la recurrente sustenta la exclusión de las Facturas N*
emitidas en octubre de 2011, en una supuesta refacturación luego de haber emitido
las Notas de Crédito N* adjuntando para ello el reporte de foja 1900; sin embargo,
de la revisión de las notas de crédito emitidas a (fojas 3032 a
3046), se verifica que corresponden a anulaciones de facturas emitidas en el período noviembre de 2010
(fojas 3017 a 3031), las que de conformidad con el inciso b) del artículo 26 del Impuesto General a las
Ventas se deducen del Impuesto Bruto en el mes que correspondan.

Que al respecto, debe precisarse que las Facturas N* (fojas 3047 a 3060) a que
se refiere la recurrente, fueron emitidas por las ventas a dicho cliente en octubre de 2011, incluidas en la
Cuenta 700 Ingresos de la contabilidad de la recurrente (fojas 2706 y 2707), por lo que resultaba
arreglado a ley que sean consideradas en la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011.

Que cabe resaltar que la recurrente no ha acreditado que hubiese procedido a la devolución de los
bienes y de la retribución efectuada según corresponda o que se hubiese devuelto el monto pagado de
tratarse de bienes que no se entregaron al cliente, más aún si se tiene en consideración que las facturas
cuya anulación alega corresponden al periodo noviembre de 2010, mientras que las facturas cuya
exclusión pretende fueron emitidas casi un año después.

Que por lo expuesto, carece de sustento lo alegado en este extremo, no resultando aplicable la
jurisprudencia invocada.

B) Resoluciones de Determinación N*

Que la Resoluciones de Determinación N* . fueron emitidas por el

Impuesto General a las Ventas de julio y noviembre de 2011 (fojas 3287 y 3291).
Que del Anexo N* 1 de las Resoluciones de Determinación N* R
(fojas 3285, 3287 y 3291), se aprecia que la Administración giró dichas resoluciones de determinación
consignando el saldo a favor de S/ 1 741 969,00 y S/ 1 641 534,00 respectivamente, por disminución del
saldo a favor, como resultado de la incidencia que tuvieron los reparos a las bases imponibles del
Impuesto General a las Ventas de enero a junio y agosto a octubre de 2011, en la liquidación del saldo a
favor de los períodos siguientes, por lo que al encontrarse arreglado a ley dicho reparo, corresponde
mantener este reparo y confirmar la apelada en tal extremo.

* Según Politicas de Descuentos de 3 de enero y 4 de abril de 2011 (fojas 2550 a 2553).

9 Según Adendas N* 001 y 002 de 4 de enero y 5 de abril de 2011 (fojas 2419 a 2422).

Ry 9 77
 W %ca/ NS 05145-10-2019
Il. IMPUESTO A LA RENTA

Que según consta en el Anexo N* 2 a la Resolución de Determinación N* la

Administración reparó la base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 por baja de activos
fijos no sustentada y por observaciones a la Política de Descuentos no fehaciente por los importes de S/
47 603,00 y S/ 5 558 941,00 respectivamente (foja 3303), sustentándose en el Requerimiento N*
y su resultado, e indicando como base legal los artículos 20 y 43 de la Ley del Impuesto
a la Renta, entre otros.

1. Baja de activos fijos no sustentada

Que de la revisión del Anexo N* 2 a la Resolución de Determinación N* (foja 3303) se

aprecia que la Administración reparó la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011
por baja de activos fijos no sustentada por S/ 47 603,00.

Que según se da cuenta en el Resultado del Requerimiento N* (foja 2701), la recurrente

aceptó el reparo indicado, lo que se corrobora de la revisión del punto 3 del escrito de 26 de diciembre de
2013 (foja 2045).
Que en ese sentido, al encontrarse arreglado a ley el reparo por baja de activos fijos no sustentada en el
procedimiento de fiscalización, corresponde mantener dicho reparo, y confirmar la resolución apelada en
este extremo.
2. Política de Descuentos no fehaciente

Que el articulo 20 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N* 179-2004-EF, establece que la renta bruta está constituida por el conjunto de ingresos
afectos al impuesto que se obtenga en el ejercicio gravable, que cuando tales ingresos provengan de la
enajenación de bienes, la renta bruta estará dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total
proveniente de dichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados, agrega que el
ingreso neto total resultante de la enajenación de bienes se establecerá deduciendo del ingreso bruto las
devoluciones, bonificaciones, descuentos y conceptos similares que respondan a las costumbres de la
plaza.

Que en el Anexo N* 2 a la Resolución de Determinación N* la Administración consideró

que los descuentos otorgados por la recurrente no fueron sustentados, por lo cual consideró que los
montos acotados en el Punto 4 del Resultado del Requerimiento N* incidieron en los
ingresos del ejercicio, por lo que pasaron a ser considerados en la determinación de la renta neta
imponible del ejercicio 2011 (foja 3303).

Que al haberse determinado que el reparo realizado por concepto del Impuesto General a las Ventas se
realizó con arreglo a ley, este tuvo incidencia en el Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, por lo que
procede confirmar también el reparo materia de análisis, razón por la que debe confirmarse la resolución
apelada en este extremo.

I. MULTAS

Que las Resoluciones de Multa N* fueron

emitidas por el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario (fojas 3273 a 3281 y 3298).

oL
 u-

(W )

N? 05145-10-2019
Que el numeral 1 del articulo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N* 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N” 953, dispone que constituye infracción
relacionada con el cumplimiento de las obligaciones tributarias, no incluir en las declaraciones ingresos
y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o
percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias
en las declaraciones, que influyan en la determinación de la obligación tributaria; y/o que generen
aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que
generen la obtención indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores similares.

Que por su parte, la Tabla | de Infracciones y Sanciones, establece que la citada infracción se encontraba
sancionada con una multa equivalente al 50% del tributo omitido o 50% del saldo, crédito y otro concepto
similar determinado indebidamente, o 15% de la pérdida indebidamente declarada, o 100% del monto
obtenido indebidamente, de haber obtenido la devolución.

Que la Nota 21 de dicha tabla precisaba que tratándose de tributos administrados y/o recaudados por la
Administración Tributaria, el tributo omitido o el saldo, crédito u otro concepto similar determinado
indebidamente o pérdida indebidamente declarada, sería la diferencia entre el tributo resultante o el
saldo, crédito u otro concepto similar o pérdida del período o ejercicio gravable, obtenido por
autoliquidación o, en su caso, como producto de la fiscalización, y el declarado como tributo resultante el
declarado como saldo, crédito u otro concepto similar o pérdida de dicho período o ejercicio; y que para
estos efectos no se tomaría en cuenta los saldos a favor de los períodos anteriores, ni las pérdidas netas
compensables de ejercicios anteriores, ni los pagos anticipados y compensaciones efectuadas, siendo
que tratándose del Impuesto a la Renta Anual en caso se declare un saldo a favor correspondiendo
declarar un tributo resultante, el monto de la multa será la suma del 50% del saldo a favor declarado
indebidamente y | 50% del tributo omitido.

Que las Resoluciones de Multa N* fueron

emitidas por la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, las que se
sustentan en los reparos al Impuesto General a las Ventas de enero a mayo, octubre y diciembre de 2011
e Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, contenidos en las Resoluciones de Determinación N*
, que han sido
mantenidos en la presente instancia, por lo que corresponde emitir similar pronunciamiento respecto a las
referidas resoluciones de multa, debiendo confirmar la resolución apelada en este extremo.

Que el informe oral solicitado por la recurrente mediante escrito de foja 3597, resulta extemporáneo, al
haber sido solicitado vencido el plazo previsto por el artículo 150 del Código Tributario™.

Con las vocales Villanueva Aznarán y Jiménez Suárez, e interviniendo como ponente la vocal Guarníz
Cabell.

'*Conforme al segundo párrafo del artículo 150 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N* 133-2013-EF, aplicable al presente caso, la Administración Tributaria o el apelante podrán solicitar el uso de la
palabra dentro de los cuarenticinco (45) días hábiles de interpuesto el recurso de apelación, contados a partir del día de
presentación del recurso, debiendo el Tribunal Fiscal señalar una misma fecha y hora para el informe de ambas partes. Así,
teniendo en cuenta que el recurso de apelación interpuesto por la recurrente fue presentado el 6 de octubre de 2014 (fojas
3526 a 3538), el plazo para solicitar informe oral venció el 9 de diciembre de 2014, habiendo la recurrente formulado su
solicitud el 16 de diciembre de 2014.

. 7 =
 NS 05145-10-2019
RESUELVE:

CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N* de 29 de agosto de 2014.

Regístrese, comuníquese y remitase a la SUNAT, para sus efectos.

GUARNÍZ CABELL ANUEVA RAN ENEZ SUAREZ

VOCAL PRESIDENTE vo VOCAL

legdtado Castillo
Secretario Relator (e)
GC/RC/CHP/rag.

19