69 Rev Jur UPR589

DATE DOWNLOADED: Sun Jan 10 13:40:17 2021
SOURCE: Content Downloaded from HeinOnline
Citations:
Bluebook 21st ed.

Ivette Ramos Buonomo, Procedimimiento Civil, 69 REV. JUR. U.P.R. 589 (2000).
ALWD 6th ed.

Buonomo, I. ., Procedimimiento civil, 69(2) Rev. Jur. U.P.R. 589 (2000).
APA 7th ed.

Buonomo, I. (2000). Procedimimiento civil. Revista Juridica Universidad de Puerto
Rico, 69(2), 589-622.
Chicago 7th ed.

Ivette Ramos Buonomo, "Procedimimiento Civil," Revista Juridica Universidad de Puerto
Rico 69, no. 2 (2000): 589-622
McGill Guide 9th ed.

Ivette Ramos Buonomo, "Procedimimiento Civil" (2000) 69:2 Rev Jur UPR 589.
AGLC 4th ed.

Ivette Ramos Buonomo, 'Procedimimiento Civil' (2000) 69(2) Revista Juridica
Universidad de Puerto Rico 589.
MLA 8th ed.

Buonomo, Ivette Ramos. "Procedimimiento Civil." Revista Juridica Universidad de
Puerto Rico, vol. 69, no. 2, 2000, p. 589-622. HeinOnline.
OSCOLA 4th ed.

Ivette Ramos Buonomo, 'Procedimimiento Civil' (2000) 69 Rev Jur UPR 589
-- Your use of this HeinOnline PDF indicates your acceptance of HeinOnline's Terms and
Conditions of the license agreement available at
https://heinonline.org/HOL/License
-- The search text of this PDF is generated from uncorrected OCR text.
-- To obtain permission to use this article beyond the scope of your license, please use:
Copyright Information
PROCEDIMIENTO CML
IVETTE RAMOS BUONOMO*
Durante la sesi6n de 1998 a 1999, el Tribunal Supremo de

Puerto Rico emiti6 varias decisiones en el drea de procedimien-
to civil que ameritan comentarios y reflexi6n por ser noveles y
por las repercusiones que tendrdn en el quehacer juridico puer-
torriquefio. En algunas de ellas, como hemos dicho en ocasiones
anteriores, el Tribunal nuevamente parece escoger primero cudl
es el resultado final que pretende, segdn su sentido de lo que es
justicia en ese momento y, entonces, interpreta, modifica, y al-
tera las reglas procesales ignorando el texto escrito de las mis-
mas y sus propias decisiones anteriores. Veamos.
I. EL CONTRATO DE TRANSACCI6N Y EL DIvoRcIo POR

CONSENTIMIENTO MUTUO
A. Igaravidez v. Ricci Asencio1

En Igaravidez se plantea como se procede para hacer valer
una estipulaci6n sobre la divisi6n de los bienes gananciales
acordada por las partes en un divorcio obtenido mediante con-
sentimiento mutuo, cuando uno de los ex c6nyuges incumple.
Tanto el Tribunal de Instancia como el de Circuito de Apelacio-
nes entendieron que se requeria un pleito aparte, ante la Sala
de lo Civil, esto es, fuera de la Sala de Relaciones de Familia
por constituir una controversia de interds privado entre las par-
tes.
El Tribunal Supremo se reafirma en que los tribunales de
Puerto Rico constituyen un sistema judicial unificado en lo con-
cerniente a la jurisdicci6n, por lo cual el Tribunal de Primera
Instancia tiene la autoridad para conocer de todo asunto civil,
independientemente de la materia y de la cuantia. Para prop6-
sitos de conveniencia administrativa es que se han creado salas
especializadas en asuntos de relaciones de familia con miras a
* Catedrdtica de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico.

1 98 J.T.S. 143, 98 T.S.P.R. 146.
589
REVISTA JURDICA U.P.R. [Vol. 69:2:589
una sana administraci6n y organizaci6n judicial. Pero 6stas

tienen la autoridad de entender en cualquier asunto civil, mds
ain cuando se trata de una controversia relacionada con el De-
recho de familia. La regla general, nos recuerda el Tribunal
Supremo, es que todas las sentencias se ejecutan en el tribunal
de origen de las mismas, o sea, en el tribunal que dict6 las sen-
tencias. No se requiere un pleito independiente.
Por otro lado, sefiala el Tribunal que siendo las estipulacio-
nes en una petici6n de divorcio por consentimiento mutuo parte
de la sentencia, pues se incorporan a dsta, las mismas constitu-
yen un contrato de transacci6n judicial que obliga a las partes.
Al advenir firme la sentencia, lo convenido constituye cosa juz-
gada entre las partes.
El articulo 1709 del C6digo Civil 2 establece que una transac-
ci6n es un contrato por el cual las partes, mediante reciprocas
concesiones, evitan la provocaci6n de un pleito o ponen fin al
que habia comenzado. Esta disposici6n implica dos supuestos
para que un contrato pueda calificarse de transacci6n, esto es,
que exista una controversia, una discorde valoraci6n de la si-
tuaci6n juridica entre los sujetos interesados, con la intenci6n
de 6stos de poner fin a la controversia, y que realicen concesio-
nes reciprocas entre ellos, por virtud de las cuales cada uno de
ellos dando o reteniendo o prometiendo algo, sufra algdn sacri-
ficio. 3 En consecuencia, es un contrato consensual, reciproco y
oneroso, por el cual las partes resuelven, mediante mutuas con-
cesiones, una situaci6n controversial.
Ademds, se trasluce que existen dos clases de contratos de
transacci6n que nuestro mds alto Tribunal ha liamado el judi-
cial y el extrajudicial. La doctrina espafiola, por el contrario,
desdobla la transacci6n judicial en t6rminos de su cardcter pro-
cesal, partiendo ambos supuestos de la existencia de un proceso
ya iniciado. Asi, cuando las partes verifican extrajudicialmente
la transacci6n y s6lo aportan al proceso la manifestaci6n escue-
ta de que han llegado a un acuerdo y desisten de la acci6n, adin
cuando la transacci6n ha puesto fin al proceso, la instituci6n no
tiene cardcter procesal. Nuestro Tribunal le llama transacci6n
extrajudicial. Por el contrario, tiene cardcter procesal, esto es,
constituye una transacci6n judicial, cuando los terminos con-
2 31 L.P.R.A. § 4821 (1990).

3 ToMAS OGAYAR AYLLON, en 22 COMENTARIOS AL C6DIGO CIVIL Y COMPILA-
CIONES FORALES Vol. 2, en la pAg. 2 (Manuel Albaladejo Ed., 2da Ed. 1983).
20001 PROCEDIMIENTO CIVIL
certados en la transacci6n quedan incorporados al proceso judi-

cial y, de esa forma, se produce la extinci6n inmediata del mis-
mo. Al extinguirse la acci6n por raz6n de la sentencia, puede
solicitarse la ejecuci6n de lo convenido mediante los trdmites de
4
ejecuci6n de la sentencia.
Las estipulaciones acordadas en un divorcio por consenti-
miento mutuo, al ser incorporadas a la sentencia de divorcio,
constituyen un contrato de transacci6n judicial que obliga a las
partes.5 Este acuerdo tiene efecto de cosa juzgada entre las par-
tes.6 Por consiguiente, puede utilizarse el procedimiento de
apremio, segdin establecido en la Regla 51 de Procedimiento
Civil, para ejecutar la sentencia. 7 Tratdndose de una controver-
sia sobre la divisi6n de los bienes gananciales, no procede tam-
poco un desacato civil para hacer valer la sentencia.8
B. Cantellops v. Cautifio 9
A pesar de que las estipulaciones en los casos de divorcio por

consentimiento mutuo constituyen un contrato de transacci6n
judicial de cardcter procesal y, por consiguiente, constituyen
cosa juzgada entre las partes, 10 las estipulaciones, si algunas,
sobre pensiones alimentarias no tienen cardcter de cosa juzga-
da. Esto es asi porque la instituci6n de alimentos se distingue
precisamente por su carfcter dindimico, pues el derecho a la
pensi6n y el monto de la pensi6n misma varia dependiendo de
las circunstancias de las partes, esto es, de las necesidades de
la parte alimentista y de la capacidad de pago del alimentan-
te.11
En Cantellops las partes no acordaron nada sobre los alimen-
tos del ex c6nyuge en la solicitud de divorcio por consentimiento
4 Regla 51 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 51'(1983). Wase

ademds Neca Mortgage Corporation v. A & W Developers, 95 J.T.S. 10, 603.
5 Wanse Magee v. Alberro, 126 D.P.R. 228 (1990) y Negr6n y Bonilla, Ex
Parte, 120 D.P.R. 61 (1987).
6 Art. 1715 COD. CIV. P.R., 31 L.P.R.A. § 4827 (1990). Vase ademds
Negr6n, 120 D.P.R. 61; Canino v. Bella Flores, 78 D.P.R. 778 (1955).
7 32 L.P.R.A. Ap. III R. 51 (1983).
8 Pab6n Rodriguez y Diaz LUpez, Ex Parte, 132 D.P.R. 898 (1993).
9 98 J.T.S. 137, 98 T.S.P.R. 136.
10 Igaravidez v. Ricci Asencio, 98 J.T.S. 143.
11 Vanse Magee, 126 D.P.R. 228, Negr6n, 120 D.P.R. 61, Fenning v.
Tribunal Superior, 96 D.P.R. 615 (1968).
592 REVISTA JURIDICA U.P.R. [Vol. 69:2:589
mutuo. La ausencia de estipulaci6n sobre la pensi6n alimenta-

ria no puede entenderse como una renuncia implicita al derecho
a solicitarla, de surgir la necesidad de alimentos en el futuro,
pues el C6digo Civil, en su articulo 171312 expresamente prohi-
be que se pueda transigir sobre los alimentos futuros.13 De esti-
pularse sobre los alimentos en la solicitud de divorcio por con-
sentimiento mutuo, tal pacto sobre alimentos no constituird
cosa juzgada por cuanto el acuerdo no puede tener cardcter in-
mutable ni constituir una renuncia a derechos futuros de ali-
mentaci6n. 14 Cualquier transacci6n en ese sentido seria nula,
dado el interds publico del que estd revestida la instituci6n de
alimentos y su cardcter variable, asi como su trascendencia a la
vida. Transigir sobre los alimentos equivaldrfa a renunciar, en
parte, a la vida.
I. LAS MODIFICACIONES EN LAS DETERMINACIONES DE

CUSTODIA Y DE PENSION ALIMENTARIA: LCONSTITUYEN
SENTENCIAS 0 RESOLUCIONES?
5
A. Figueroav. del Rosario1
Hasta esta decisi6n de Figueroa, se entendia que las modifi-

caciones en las determinaciones sobre custodia y pensiones
alimentarias constituian resoluciones y no sentencias. Asi
habia decidido nuestro Tribunal Supremo en Sdnchez v. Muni-
cipio de Cayey,16 al sefialar que "el t6rmino resoluci6n tiene la
connotaci6n cldsica familiar de un dictamen interlocutorio, ex-
cepto cuando se dicta en incidentes posteriores a una sentencia
final". 17 En Sdnchez v. Municipio de Cayey, el Tribunal Supre-
mo concluye que "las resoluciones posteriores (a la sentencia
dictada en este caso) pueden considerarse como resoluciones
dictadas despu6s de sentencia final, y en tal caso consideraria-
mos la expedici6n del recurso de revisi6n como la expedici6n de
un auto de certiorari contra dichas resoluciones".18 En otras
12 § 4825 (1990).
31 L.P.R.A.
13 Wase Rubio Sacarello v. Roig, 84 D.P.R. 344 (1962).
14 Cantellops, 98 J.T.S. en la pdg. 181.
15 98 J.T.S. 151, 98 T.S.P.R. 158.
16 94 D.P.R. 92 (1967).
17 Id. en la pig. 99.
palabras, cuando se trataba de una modificaci6n de la determi-

naci6n sobre custodia o pensi6n alimentaria de una sentencia
de divorcio, por ser un incidente posterior a una sentencia final,
constitufa una resoluci6n.
Por otro lado, tanto antes como ahora, "el tdrmino sentencia
incluye cualquier determinaci6n del Tribunal de Primera Ins-
tancia que resuelva finalmente la cuesti6n litigiosa y de la cual
pueda apelarse". 19 Esto es, la sentencia resuelve el caso en sus
m6ritos, terminando el litigio entre las partes, y s6lo queda la
ejecuci6n de la sentencia si no se apela de la misma. 20
Las resoluciones se revisan mediante el recurso de certiorari,
mientras que las sentencias se revisan mediante la apelaci6n al
Tribunal de Circuito de Apelaciones. 21 El recurso de apelaci6n
debe ser presentado dentro del t6rmino jurisdiccional de treinta
dias contades desde el archivo en autos de una copia de la noti-
ficaci6n de la sentencia dictada por el tribunal apelado. Por
t6rmino jurisdiccional se entiende que el plazo establecido dis-
curre inexorablemente, sin que se admita excusa alguna para
su incumplimiento. Se pierde el derecho a la apelaci6n de modo
automdtico si transcurre el tdrmino sin que se haya producido
una interrupci6n al mismo, segdn proveen las Reglas. 22
Sin embargo, la Regla 43.4 de Procedimiento Civil provee que
cuando cualquiera de las partes en un litigio radica oportuna-
mente una moci6n para enmendar las determinaciones iniciales
de hecho o las conclusiones de derecho de una sentencia, esto
es, dentro de los diez dias desde el archivo en autos de la copia
de la notificaci6n de la sentencia, quedan interrumpidos los
t6rminos para solicitar reconsideraci6n de la sentencia, 23 nuevo
juicio 24 y para presentar un recurso de apelaci6n. 25 La Regla
19 Regla 43.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 43.1 (Supl.

1999).
20 Vdanse Falc6n v. Maldonado Quir6s, 95 J.T.S. 109; Cardenas Maxin v.
Rodriguez, 119 D.P.R. 642, 651 (1987); Camaleglo v. Dorado Wings, 118
D.P.R. 20 (1986); Corths Roman v. E.L.A., 106 D.P.R. 504 (1977); Sanchez v.
Municipio de Cayey, 94 D.P.R. 92 (1967).
21 Artfculo 4.002 Ley de la Judicatura de 1994, 4 L.P.R.A. § 22k (Supl.
1999); Regla 53 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 53 (Supl. 1999).

22 Reglas 43, 47, 48, 53, 68 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III. R.
43, R. 47, R. 53, R. 68 (1983 & Supl. 1999).
23 Regla 47 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 47 (Supl. 1999).
24Regla 48 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 48 (1983 & Supl.
1999).
REVISTA JURIDICA U.P.R. [Vol. 69:2:589
43.3 de Procedimiento Civil establece que para que dicha mo-

ci6n tenga el efecto interruptor se requiere que se trate de una
sentencia, 26 y se complete la solicitud de acuerdo a los requisi-
tos procesales de la regla. 27 0 sea, esta moci6n bajo la Regla
43.4 no interrumpe el tOrmino de cumplimiento estricto esta-
blecido para el recurso de certiorari,que es el recurso de revi-
si6n aplicable a las resoluciones. Por consiguiente, es vital de-
terminar si un pronunciamiento del tribunal es una sentencia o
una resoluci6n para saber si procede una apelaci6n o un certio-
rari y, por ende, si la moci6n de determinaciones de hechos y
conclusiones de derecho interrumpe el t6rmino del recurso o no,
pues en el caso de la apelaci6n se trata de un t6rmino jurisdic-
cional.
En el caso que nos ocupa, Figueroav. del Rosario, aunque se
trataba dnicamente de una solicitud de cambio de custodia, el
Tribunal Supremo establece, tanto para los incidentes en que
se solicitan modificaciones a las determinaciones de custodia
como a las de pensiones alimentarias, que tales pronunciamien-
tos emitidos por el foro de instancia, cuando constituyen modi-
ficaciones "por cambios en las circunstancias, adjudica[n] una
reclamaci6n entre las partes, de acuerdo con los hechos y cir-
cunstancias existentes en el momento en que se dilucida y re-
suelve la misma y, por ende, constituye[n] una nueva sentencia
de la cual puede apelarse". 28 En consecuencia, una moci6n de
determinaciones de hechos y conclusiones de derecho adiciona-
les, oportunamente presentada al amparo de la Regla 43.3 de
Procedimiento Civil, 29 interrumpe el tdrmino jurisdiccional de
treinta dias para recurrir en alzada al Tribunal de Circuito de
25 Regla 53.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 53.1 (Supl.

1999). Wase ademds Orozco Carrasquillo v. SAnchez, 99 J.T.S. 82, 99
T.S.P.R. 76.
26 El efecto interruptor de la Regla 43.3 de Procedimiento Civil no es
aplicable a las sentencias del Tribunal de Instancia emitidas en un recurso de
revisi6n de un laudo de arbitraje en el que no hubo vista evidenciaria, ni
determinaciones de hechos ni revisi6n de las determinaciones de hechos del
foro administrativo o del drbitro. U.I.T.I.C.E. v. C.E.A.T., 99 J.T.S. 17, 99
T.S.P.R. 14.
27 Cuando se devuelva una solicitud de determinaciones de hechos
adicionales por falta de sellos de renta internas y no se completa el trinite
dentro del plazo dispuesto por la Regla 43.4 de Procedimiento Civil, no se
interrumpen los thrminos apelativos. Id.
28 Figueroa,98 J.T.S. en las pdgs. 343-44 (6nfasis en el original).
29 32 L.P.R.A. Ap. III R. 43.3 (Supl. 1999).
20001 PROCEDIMIENTOCIVIL
Apelaciones para revisar una determinaci6n, enti6ndase sen-

tencia, sobre modificaciones a decretos de custodia y pensiones
alimentarias.
El establecimiento de que las modificaciones en las determi-
naciones de custodia y pensiones alimentarias constituyen una
sentencia de la cual se puede apelar, tiene adicionales repercu-
siones procesales. Para que comience a extinguirse el tiempo
dentro del cual es efectiva la jurisdicci6n del Tribunal Apelati-
vo, se requiere el acto formal del archivo en autos de una copia
de la notificaci6n de la sentencia final. La sentencia no surtird
efecto hasta que se produzca dicho acto formal. 30 En Sdnchez v.
Municipio de Cayey, 31 el Tribunal Supremo, para referirse a la
notificaci6n de las sentencias, repetidamente usa las frases "re-
quisitos mds exigentes para la notificaci6n de sentencias fina-
les"; "notificada dicha sentencia con las formalidades sefiala-
das..."; "dictada y notificada dicha sentencia con la formalidad
32
de ley... ".
Llama la atenci6n que, a pesar de que el Honorable Juez Ne-
gr6n Garcia, en su opini6n disidente, sefiala la obligaci6n que
tendrd la Secretarfa del Tribunal de notificar estas determina-
ciones sobre custodia y alimentos con la formalidad exigida por
las reglas en el caso de las sentencias, lo cual implica un rigor y
una carga adicional para la Secretarfa, la opini6n mayoritaria
guarda silencio sobre el particular. No sabemos como interpre-
tar este silencio: (a) si en el sentido de que huelga mencionar la
formalidad que se requiere por raz6n de que es obvio que, tra-
tdndose de una sentencia, se aplican las reglas sobre el archivo
en autos de una copia de la notificaci6n de la sentencia; o (b)
que tratndose de determinaciones post sentencia, particular-
mente la de alimentos, aunque se les considere sentencias,
eventualmente se permitird el mismo trato informal que hasta
esta decisi6n se seguia para su notificaci6n, si la imposici6n de
un trimite formal resulta muy oneroso para la ya sobrecargada
Secretaria del Tribunal. Preferiria descartar esta segunda al-
ternativa porque ella implicaria que, nuevamente, al igual que
ha hecho en este momento al cambiar la denominaci6n de las
30 Wanse las Reglas 46, 53.1(c), 53.1(e), 65.3 de Procedimiento Civil; 32

L.P.R.A. Ap. III R. 46, R. 53.1, R. 65.3 (1983 & Supl. 1999). Wase ademds,
Stinchez v. Municipio de Cayey, 94 D.P.R. 92 (1967).
31 94 D.P.R. 92 (1967).
3
2 Id. en las pdgs. 99-100.
determinaciones post sentencia de las modificaciones de custo-

dia y alimentos, el Tribunal Supremo estarfa cambiando las
reglas procesales sin notificaci6n previa a la clase togada y sin
seguir el procedimiento que para ello establece la Constituci6n
del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. 33
Las sentencias, con limitadas excepciones, requieren que el
juez especifique los hechos probados y separadamente consigne
sus conclusiones de derecho y ordene que se registre la senten-
cia.34 Esto implica que los jueces no podrdn determinar de modo
informal las modificaciones a los decretos de pensiones alimen-
tarias. (Las determinaciones sobre modificaciones a los decretos
de custodia tienden a ser mds completos y debidamente funda-
mentadas, con determinaciones de hechos y conclusiones de
derecho). El Tribunal Supremo no manifiesta de modo expreso
esta exigencia, sin embargo, la misma esta implicita al justifi-
car que el decreto emitido por el Tribunal de Instancia sobre la
modificaci6n de la custodia en el caso que nos ocupa es una sen-
tencia. Asi pues, cuando el Tribunal se refiere a la misma sefia-
la: "en la extensa y bien detallada sentencia" y "con relaci6n a
esta bien fundamentada sentencia...".35
El Tribunal Supremo reitera que "las determinaciones de
alimentos y de custodia de menores no constituyen propiamente
cosa juzgada, ya que estan sujetas a la revisi6n judicial en el
tribunal de instancia, si ocurre un cambio en las circunstancias
que asi lo justifique". 36 0 sea, son sentencias, pero no constitu-
yen cosa juzgada. La raz6n para ello es que los casos de familia
estAn permeados del mds alto inter6s pfiblico y tienen, ademds,
un cardcter sui generis.
Afiade el Tribunal que las solicitudes de modificaciones a las
determinaciones sobre custodia y alimentos basadas en hechos
y circunstancias ocurridos con posterioridad a haberse emitido
el dictamen original que se pretende modificar, pueden recla-
marse, en el mismo caso o en un caso independiente. Pero, acla-
ra que en la mayoria de los casos, en aras de la economia proce-
sal, no es recomendable un pleito independiente. Entendemos
que la alusi6n a un pleito independiente la consider6 el Tribu-
V3anse Meldndez v. Tribunal, 94 J.T.S. 42, Dorado v. Tribunal, 92 D.P.R.

610 (1965), Gonzdlez v. Tribunal, 75 D.P.R. 585 (1953).
3 Regla 43.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 43.2 (1983).
3 Figueroa v. Del Rosario, 98 J.T.S. 151, 344.
Id. en la pig. 343.
2000] PROCEDIMIENTO CIVIL 597
nal necesaria, pues trat~ndose de una sentencia, resulta por

demds extrafia que la misma proceda de una moci6n dentro de
un pleito anterior ya decidido. De este modo el Tribunal trata
tambi~n de ajustar, de hacer congruente, esta decisi6n con la
opini6n en el caso Banco de Santander v. FajardoFarms,37 la
cual cita en el caso que nos ocupa.m
En Banco de Santander, una determinaci6n denegando una
Moci6n de Relevo de una sentencia final y firme de tres aflos
bajo la Regla 49.2 de Procedimiento Civil 39 -determinaci6n que
hasta entonces se consideraba una resoluci6n revisable por cer-
tiorari por ser emitida post sentencia- 4° fue convertida en sen-
tencia. Como resultado, el recurso para su revisi6n es la apela-
ci6n y, por consiguiente, la radicaci6n de una Moci6n de Deter-
minaciones de Hechos Adicionales por la parte demandada tuvo
el efecto de interrumpir el termino apelativo. 41 Indic6 el Tribu-
nal Supremo que el fallo sobre la solicitud de relevo de senten-
cia bajo la Regla 49.2 de Procedimiento Civil
dispuso en su totalidad y de manera final la controversia
relativa a si era nula por falta de jurisdicci6n sobre la
persona, la sentencia impugnada. Bajo estas circunstan-
cias no cabe duda que le aplican las disposiciones de la
Regla 53.1(d) de Procedimiento Civil, que en esencia
dispone que el t6rmino para apelar se interrumpird por
la oportuna presentaci6n de una solicitud de determina-
ciones de hechos adicionales, al amparo de la Regla 43.3
42
de las de Procedimiento Civil.
37 96 J.T.S. 100.
8 98 J.T.S. 151, 342-43.
39 Regla 49.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R.49.2 (Supl.
1999).
40 Fueron varios los casos que decidieron que el recurso apropiado era el
certiorari cuando se cuestionaba la negativa del tribunal de instancia a
conceder una Moci6n de Relevo de Sentencia. Veanse GonzAlez v. Chdvez, 103
D.P.R. 474, 475 n.1 (1975); GAC Fin. Corp. v. Rodriguez, 102 D.P.R. 213
(1974); Ostalaza v. FSE, 116 D.P.R. 700, 702 n.1 (1985), Negr6n Rivera, Ex
Parte, 120 D.P.R. 61, 73 (1987); Neptune v. Wackenhut, 120 D.P.R. 283
(1988). Llama la atenci6n, sin embargo, que el tribunal no indicara, aunque
fuera en un escolio, como hace con frecuencia, que se revocaban aquellos
casos que indican que los dictAmenes sobre relevo de sentencia provenientes
de mociones son Resoluciones y, como tales, revisables por certiorari.
41 96 J.T.S. 100, 1353.
42
Id. en las pgs. 1356-57.
Este pronunciamiento constituy6 un primer cambio significa-

tivo en los conceptos de Resoluci6n y Sentencia, segdin hasta
entonces establecidos por la jurisprudencia. Se separ6 el Tribu-
nal, entonces, al igual que hace ahora en Figueroa,de la aplica-
ci6n automdtica del t6rmino resoluci6n para definir el dictamen
de un tribunal sobre una moci6n post sentencia, fuera esta cual
fuera, lo cual tenia el efecto de que s6lo era revisable mediante
certiorari.
A partir del caso de Fajardo Farms, reiterado en Figueroa,
los dictdmenes sobre los recursos post-sentencia constituyen
sentencia cuando ponen punto final a la controversia que sirve
de base a la solicitud del recurso. En el caso de la Moci6n de
Relevo de Sentencia, bajo la Regla 49.2 de Procedimiento Civil,
la controversia consiste en si procede o no el relevo de senten-
cia, segdn la justificaci6n que se ofrezca para ello. En las solici-
tudes de modificaciones sobre determinaciones de custodia o
pensiones alimentarias, la controversia es si proceden la res-
pectivas modificaciones a la luz de las nuevas circunstancias
alegadas. Los dictdmenes que se emitan, al poner punto final a
las controversias asi definidas, comparten la naturaleza de, o
son, una sentencia, por lo cual el recurso de revisi6n es la ape-
laci6n.
Bajo la Regla 60(b) de las Reglas Federales de Procedimiento
Civil,43 de la cual se deriv6 la Regla 49.2 de las de Procedimien-
to Civil de Puerto Rico, se interpreta la finalidad del dictamen
sobre una solicitud de relevo de sentencia en t6rminos del efec-
to de la orden dictada sobre la sentencia original que motiv6 la
Moci6n de Relevo. Si el promovente de la moci6n obtiene el re-
levo y, por ende, se deja sin efecto la sentencia y procede un
nuevo juicio, la orden es interlocutoria, pues no pone fin a las
controversias originales entre las partes y no estd sujeta a una
apelaci6n inmediata, pues, en el dmbito federal, para ello se
requiere una sentencia final. Si por el contrario, se deniega la
Moci6n de Relevo, se entiende que han terminado los procedi-
mientos en el tribunal de instancia" y, por consiguiente, el dic-
tamen se considera apelable, ya que pone fin a las controversias
entre las partes. Este enfoque resulta en unas oportunidades
diferentes para las partes afectadas dependiendo del contenido
del fallo del tribunal.
4 FED. R. CIv. P 60(b).

44 J. H. FRIEDENTHAL ET AL., CIvIL PROCEDURE 598-99 (3rd. ed. 1999).
Nuestro mds alto foro prefiri6 considerar la finalidad del dic-

tamen resultante de una Moci6n de Relevo de Sentencia con
respecto a la controversia inmediata de si procede o no el relevo
de la sentencia. No considera para nada el efecto de la Moci6n
sobre las controversias del pleito original en si. Con este enfo-
que, el fallo del Tribunal de Instancia siempre serd final ya que,
de un modo u otro, pone punto final a la controversia de si pro-
cede o no dejar sin efecto la sentencia. Por eso, el Tribunal Su-
premo expone que el dictamen emitido, el remedio a ser conce-
dido, es el mismo, provenga este de una Moci6n de Relevo den-
tro del pleito original o de una acci6n independiente para dejar
sin efecto la sentencia. 45 En cualquiera de estos casos, el dicta-
men emitido, al disponer en su totalidad y con cardcter de fina-
lidad la controversia sobre la permanencia o relevo de la sen-
tencia impugnada serd, a su vez, una sentencia revisable me-
diante el recurso de apelaci6n.
Dada la adopci6n de los nuevos conceptos sobre sentencia y
resoluci6n, nos atrevemos a especular, primero, que aunque el
Tribunal Supremo no haya dicho si los dictdmenes producto de
las Mociones de Relevo de Sentencia basadas en los otros fun-
damentos dispuestos en la Regla 49.2 de Procedimiento Civil,
no considerados en FajardoFarms, serdn tratados de modo si-
milar, creemos no equivocarnos al pensar que si serAn conside-
rados de modo anflogo, esto es, como sentencias. Segundo, que
cuando se presente la controversia sobre los dictgmenes emiti-
dos en solicitudes de Nuevo Juicio, bajo la Regla 48 de Proce-
dimiento Civil,4 el Tribunal Supremo tambidn habrd de con-
cluir que constituyen sentencias, pues resuelven de modo final
la controversia entre las parte sobre si procede un nuevo juicio
o no. En el Ambito federal, sin embargo, una orden concediendo
un nuevo juicio es una dictamen interlocutorio y, como tal, no
es revisable mediante apelaci6n sino despuds de la decisi6n fi-
nal del nuevo juicio.
El recurso de Reconsideraci6n de la Regla 47 de Procedimien-
to Civil, sin embargo, presenta unas caracteristicas particula-
res. Entendemos que, a la luz de la extensi6n del concepto de
sentencia adoptada por el Tribunal Supremo en Banco de San-
tander y Figueroa,cuando el Tribunal de Instancia emite una
45 El resultado de una acci6n independiente, por definici6n, era una

sentencia, pues constitufa el dictamen final de un pleito.
46 Regla 48 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 48 (1983).
determinaci6n reconsiderando la sentencia o acoge el recurso,

aunque deniegue la reconsideraci6n, el dictamen emitido cons-
tituye una sentencia revisable mediante apelaci6n, pues pone
fin a la controversia de si procede o no una reconsideraci6n. En
el primer caso, la sentencia reconsiderada, por definici6n, cons-
tituye una sentencia, pues es una sentencia enmendada. En el
segundo caso, aunque se deniega la reconsideraci6n, si se ofre-
cen fundamentos para la determinaci6n negativa, tendrA el
efecto interruptor sobre el t~rmino apelativo de la sentencia
original. Esta denegaci6n, particularmente si procede de una
vista evidenciaria y si es "extensa y bien fundamentada", puede
constituir una sentencia revisable en si misma por apelaci6n.
Esto implica que le aplicaria la Regla 43 de Procedimiento Civil
en cuanto a solicitar conclusiones de derecho adicionales res-
pecto del dictamen sobre reconsideraci6n, moci6n que inte-
rrumpiria el t6rmino apelativo sobre la denegatoria de reconsi-
deraci6n.
Por otro lado, cuando nada manifiesta el Tribunal de Instan-
cia ante una Solicitud de Reconsideraci6n y transcurre el t~r-
mino dentro del cual el tribunal debe responder, se entiende
que la moci6n ha ido rechazada de plano y, no habiendo dicta-
men alguno del tribunal, la decisi6n del tribunal no es revisable
ni por certiorarini por apelaci6n. Igualmente, cuando el tribu-
nal emite un terso y lac6nico "No ha lugar", tampoco tenemos
una extensa y bien fundamentada sentencia, ni una resoluci6n,
ya que no ha habido una vista evidenciaria, ni existen determi-
naciones de hechos ni conclusiones de derecho, por lo cual tam-
47
poco es revisable en alzada.
Nuevamente el Tribunal Supremo cambia las reglas de pro-
cedimiento civil sin apercibimiento de que asi ha de hacerlo.
Las Reglas de Procedimiento Civil est6.n redactadas de modo
que garanticen a las partes sus respectivos derechos al debido
proceso de ley. En la medida en que el Tribunal hace abstrac-
ci6n de las reglas procesales justificdndose a base de su autori-
dad para interpretarlas, estd limitando el derecho al debido
proceso de ley de la parte que pretende utilizar los mecanismos
procesales a su favor. En las manos del Tribunal Supremo estd
el poder y la oportunidad de redactar una nuevas Reglas de
Procedimiento Civil que mejor se adapten a la visi6n moderna
47
U.I.T.I.C.E. v. C.E.A.T., 99 J.T.S. 17.
2000] PROCEDIMIENTOCIVIL
que de los procesos tiene la mayoria del Tribunal. 8 De este mo-

do los procedimientos estarian claros desde el inicio del caso,
coincidiendo, por consiguiente, la aplicaci6n de las reglas con la
protecci6n de los derechos respectivos al debido procedimiento
de ley.
III. EL RELEVO DE SENTENCIA: EL PROCEDIMIENTO SUMARIO

DE RECLAMACIONES LABORALES Y LA REGLA 49.2 DE
PROCEDIMIENTO CIVIL
49
A. Almod6var Marchany v. Econo Tire Distributors
El Secretario del Trabajo Almod6var Marchany present6 una
querella en representaci6n de un obrero para reclamar el pago
de un bono, vacaciones y horas extras trabajadas. El querellan-
te, de modo expreso, se acogi6 al procedimiento sumario espe-
cial que dispone la Ley Ndim. 2 de 17 de octubre de 1961.50 El
tribunal dict6 sentencia en rebeldia, pues la empresa querella-
da no compareci6. Mds de tres meses desde la notificaci6n de la
sentencia, el querellado present6 una Moci6n de Relevo de Sen-
tencia bajo la Regla 49.2 de Procedimiento Civil basdndose en
que la sentencia era nula debido a la falta de jurisdicci6n del
tribunal sobre su persona por raz6n de que el emplazamiento
fue defectuoso.
La secci6n 7 de la Ley Nfim. 2 establece que en los casos en
que se dicta sentencia en rebeldia porque la parte querellada no
presenta oportunamente su contestaci6n o porque no comparece
a la vista del caso, o en aquellos en que se dicta sentencia des-
estimando la querella cuando es la parte querellante quien no
comparece a la vista, el tribunal conserva la discreci6n que le
concede la Regla 49.2 de Procedimiento Civil para dejar sin
efecto la sentencia.5 1 Sin embargo, la moci6n de relevo de sen-
tencia bajo la secci6n 7 de la Ley Nfim. 2 de 1961 es diferente a
48 E Tribunal Supremo nombr6 una Comisi6n Especial para la revisi6n y

redacci6n de nuevas reglas de procedimiento civil. El Proyecto de Reglas de
1996, que fue discutido en una Conferencia Judicial, no ha sido adoptado. Los
cambios propuestos en este proyecto no fueron significativos.
4998 J.T.S. 135, 98 T.S.P.R. 134.
50 32 L.P.R.A. §§ 3118-3133 (1990).
51 32 L.P.R.A. § 3124 (1990).
la Regla 49.2 de Procedimiento Civil aplicable en los demos ca-

sos civiles.
El tdrmino para presentar la Moci6n de Relevo establecido
bajo la secci6n 7 de la ley anteriormente indicada es de sesenta
dias desde la notificaci6n de la sentencia a la partes. 52 Bajo la
Regla 49.2 el tdrmino es uno razonable, pero nunca podrd exce-
derse de seis meses. s Ambos tdrminos son fatales5 4
La petici6n de relevo de sentencia bajo la secci6n 7 tiene que
juramentarse, mientras que la Regla 49.2 de Procedimiento
Civil no presenta tal exigencia. Si la moci6n no se radica jura-
mentada y dentro del tdrmino especificado, la secci6n 7 impone
al tribunal que la declare sin lugar de plano. En consecuencia,
en el caso Almod6var Marchany el Tribunal Supremo decidi6
que no procedia el relevo de la sentencia, pues la moci6n fue
presentada con posterioridad a los sesenta dias que es el t6rmi-
no jurisdiccional que permite la secci6n 7 de la Ley Ndm. 2 de
octubre de 1961.55
Adicionalmente, bajo la secci6n 7, la Moci6n de Relevo de
Sentencia estd disponible solamente en los siguientes casos: (1)
error, (2) inadvertencia, (3) sorpresa, (4) negligencia excusable,
y (5) fraude.5 La Regla 49.2 de Procedimiento Civil, sin embar-
go, es mucho mts amplia, pues, ademds de las justificaciones
anteriores, las cuales se presentan en el inciso (1), afiade moti-
vos adicionales para dejar sin efecto una sentencia: (2) descu-
brimiento de evidencia esencial, que no pudo ser descubierta a
tiempo para solicitar un nuevo juicio bajo la Regla 48 de Proce-
dimiento Civil; (3) fraude o falsa representaci6n u otra conduc-
ta impropia de una parte adversa; (4) nulidad de la sentencia;
(5) que la sentencia ha sido satisfecha, renunciada o se ha cum-
plido con ella, o que la sentencia anterior en que se fundaba ha
sido revocada o de otro modo dejada sin efecto, o que no seria
equitativo que la sentencia continuara en vigor y (6) cualquier
otra raz6n que justifique la concesi6n de un remedio contra los
efectos de la sentencia.5 7 Adems, expresa la Regla 49.2 que
5232 L.P.R.A. § 3124 (1990).

6 32 L.P.R.A. Ap. III R. 49.2 (Supl. 1999). Wase ademds Sinchez Ramos v.
Troche Toro, 111 D.P.R. 155, 157 (1981).
54Resto Maldonado v. Galarza Rosario, 117 D.P.R. 458, 463 (1986), Srio.
del Trabajo v. Tribunal Superior, 91 D.P.R. 864 (1965).
5 98 J.T.S. 135, 162.
66 32 L.P.R.A. § 3124 (1990).
5' 32 L.P.R.A. Ap. III R. 49.2(2), (3), (4), (5), (6) (Supl. 1999).
esta regla no limita el poder del tribunal para (a) cono-

cer de un pleito independiente con el prop6sito de rele-
var a una parte de una sentencia, orden o procedimiento;
(b) conceder un remedio a una parte que en realidad no
hubiere sido emplazada; y (c) dejar sin efecto una sen-
tencia por motivo de fraude al tribunal.58
Podemos ver que la Regla 49.2 de Procedimiento Civil contie-
ne tres vias para lograr el relevo de una sentencia. Una es la
Moci6n presentada dentro del mismo caso cuya sentencia se
pretende dejar sin efecto. Para esta Moci6n se establecen seis
(6) instancias que pueden dar base a la solicitud de relevo de
sentencia, entre las cuales, la nimero cuatro (4) es la nulidad
de la sentencia. Dispone la regla que el tormino razonable para
presentar esta Moci6n en ningdn caso serd despuds de transcu-
rridos seis (6) meses de haberse registrado la sentencia u orden
o haberse llevado a cabo el procedimiento.
En la alternativa, la regla dispone como segunda via un plei-
to independiente para dejar sin efecto la sentencia del caso ori-
ginal basado en cualquiera de las seis instancias que se enume-
ran en el primer pdrrafo de la regla, asi como en cualquiera
otra zazfn que de base, en equidad, a relevar a un parte de la
sentencia. Este inciso, en efecto, extiende el tormino de los seis
meses para casos excepcionales.
Los incisos (b) y (c) arriba citados, establecen los fundamen-
tos para dejar sin efecto una sentencia por falta de jurisdicci6n
sobre el demandado debido a la ausencia o deficiencia en el em-
plazamiento y por motivo de fraude al tribunal (no de fraude
entre las partes). 59 Para estas dos alternativas, que implican
nulidad absoluta de la sentencia, no dispone la Regla 49.2 de
Procedimiento Civil si procede presentar una Moci6n o una Ac-
ci6n Independiente. Si se hubiera pretendido que s6lo se proce-
diera mediante una acci6n independiente, asi se hubiera especi-
ficado en la Regla, segdn aparece en el inciso (a) antes citado.
Por consiguiente, hay que concluir que la regla provee para una
Moci6n dentro del pleito original, por raz6n de falta de jurisdic-
ci6n sobre la persona y por fraude al tribunal. En ambos casos
58 Regla 49.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 49.2 (Supl

1999).
59 La distinci6n entre estas dos formas de fraude es tenue y escapa la
comprensi6n clara de la misma. J. H. FRIEDENTHAL, supra nota 44, en la p~g.
591.
REVISTA JUPIDICA U.P.R. [Vol. 69:2:589
la sentencia es nula, por lo cual no hay un punto desde donde

comenzar a contar el tdrmino para solicitar el relevo de la sen-
tencia. Una sentencia nula no puede adquirir validez a trav6s
de los laches de la parte peticionaria.60
61
B. Banco Santanderv. FajardoFarms Corp
En el caso Banco Santander, la demandada opt6 por presen-
tar una moci6n dentro del mismo caso original, luego de tres (3)
afios desde que se registrara la sentencia. En este caso, el Ban-
co Santander radic6 demanda de ejecuci6n de hipoteca contra
FajardoFarms Corp. (FajardoFarms),corporaci6n que fue em-
plazada por edictos. Al no contestar, eventualmente se dict6
sentencia en rebeldia, declarando con lugar la demanda. Se or-
den6 la venta de los inmuebles hipotecados en pdblica subasta,
adjudicindose 6stos al Banco. En su Moci6n de Relevo de Sen-
tencia, FajardoFarms aleg6 nulidad de la sentencia y de la
venta judicial por falta de jurisdicci6n sobre su persona debido
a insuficiencia en el emplazamiento. El Banco se opuso y el tri-
bunal, despu6s de celebrar una vista evidenciara, deneg6 la so-
licitud de relevo de sentencia por dictamen que denomin6 Reso-
luci6n Fundamentada. La opini6n mayoritaria del Tribunal Su-
premo dice que el termino de seis meses que establece la regla
"es de naturaleza fatal en su acci6n extintiva del derecho".6 2
Afiadi6 que la presentaci6n de la solicitud casi tres afios des-
pu~s de registrada la sentencia, por si sola,
hacia improcedente la presentaci6n de una Moci6n de
Relevo. No obstante, el peticionario tenia derecho a in-
vocar una acci6n independiente de nulidad de sentencia.
Ejerci6 esa opci6n presentando, dentro del mismo pleito
en que se dict6 la sentencia en su contra, una solicitud
para que se decretara la nulidad de la misma por falta
de jurisdicci6n sobre su persona. 63
El Tribunal cita dos casos para apoyar su contenci6n sobre la
fatalidad del tdrmino de seis (6) meses. Uno de los casos, Sdn-
60 Id. en la pdg. 595.

61 96 J.T.S. 100. A pesar de que este caso no pertenece al t~rmino bajo an4-
lisis, se discute en este apartado por su importancia sobre la Regla 49.2.
62 Id. en la p~g. 1355.
63 Id. en la pig. 1356.
chez Ramos v. Troche Toro, nada tiene que ver con la falta de
jurisdicci6n sobre el demandado.64 Sdnchez Ramos v. Troche
Toro, trata sobre el esfuerzo de una pareja divorciada de en-
mendar nunc pro tunc las disposiciones de la sentencia de di-
vorcio relativa a los alimentos de menores y de la ex c6nyuge
para adecuarlas a las planillas de contribuci6n sobre ingresos
sometidas por el demandante.
En el otro caso citado, Municipio de Coamo v. TribunalSupe-
rior, de 1971, se present6 un argumento sobre fraude de la par-
te demandante. 6 Este diltimo caso sefiala que la Regla 49.2 no
limita (a los seis meses) la facultad del tribunal de relevar a
una parte de los efectos de una sentencia por motivo de fraude
al tribunal. 6 En esa opini6n se cita otro caso, Calder6n Molina
v. Federal Land Bank6 7 en que se aleg6 fraude al tribunal por-
que nunca se emplaz6 debidamente a la parte contra la cual se
dict6 la sentencia. En el escolio ndimero 5 en este caso aclara el
Tribunal:
A nuestro juicio era innecesario utilizar la regla de frau-
de al tribunal en el caso citado, ya que la Regla 49.2 dis-
pone que el Tribunal tiene facultad, sin estar limitado
por el t6rmino de seis meses, para "... (b) conceder un
remedio a una parte que en realidad no hubiere sido
emplazada."68
Esto es, en ambos casos que cita la mayorfa del Tribunal para
apoyar su contenci6n de que no procedia una moci6n dentro del
mismo pleito por haber transcurrido m~s de seis meses, se se-
fiala que en casos de falta de emplazamiento o insuficiencia del
diligenciamiento, asi como los de fraude al tribunal no, aplica el
t6rmino prescriptivo de seis (6) meses de la Regla 49.2.69
En los mismos t6rminos se expresan otros casos decididos por
el Tribunal Supremo: Figueroa v. Banco de San Juan,70 Marti-
nez v. Tribunal,71 Sucn. Rosario v. Sucn. Cortijo.72 Estos casos
64 Sdnchez Ramos, 111 D.P.R. 155 (1981).

65 Municipio de Coamo v. Tribunal Superior, 99 D.P.R. 932 (1971).
67 89 D.P.R. 704 (1963).
68
Municipio de Coamo, 99 D.P.R. en la pAg. 940 n.5.
69 Regla 49.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap.III R. 49.2 (Supl.
1999).
70 108 D.P.R. 680, 688 (1979).
71 83 D.P.R. 358, 370 (1961).
establecen la facultad inherente de los tribunales para corregir

sus sentencias, irrespectivamente del contenido del estatuto o
la existencia de la Regla 49.2 de Procedimiento Civil. 73 Cuando
se ventila la falta de jurisdicci6n sobre la persona o incidentes
de fraude al tribunal, la sentencia es nula, inexistente. No pue-
de, por lo tanto, haber un t6rmino prescriptivo para solicitar del
tribunal que deje sin efecto lo que no existe, ya que no hay una
fecha vilida desde la cual comenzar a contar el termino.
La conclusi6n de la opini6n de la mayoria a los efectos de que
la "controversia s6lo podia dirimirseen pleito independiente" es
errada. 74 Esta aseveraci6n no s6lo se opone a la jurisprudencia
anterior del Tribunal Supremo sino que contradice lo que la
misma opini6n que analizamos dice en unos pdrrafos antes:
si el Tribunal nunca adquiri6 jurisdicci6n sobre la per-
sona del demandado, el dictamen omitido es nulo y no
estA sujeto al plazo extintivo de seis (6) meses dispuesto
en la Regla 49.2 para la presentaci6n de la Moci6n de
Relevo de Sentencia. El tribunal, a instanciapropia o a
petici6n de parte interesada, puede dejar sin efecto en
cualquier momento una sentencia nula u obtenida me-
diante fraude. 75
Desde 1961, por lo menos, el mismo Tribunal Supremo, en
Martinez v. Tribunal Superior76 nos ilustra sobre c6mo inter-
pretar el segundo p6rrafo de la Regla 49.2 de Procedimiento
Civil:
La regla no limita el poder del Tribunal:
(a) para conocer de un pleito independiente con el prop6si-

to de relevar a una parte de una sentencia, orden o
procedimiento;
(b) para conceder un remedio a una parte que no hubiese
sido emplazada;
(c) para dejar sin efecto una sentencia por motivo de frau-
de al tribunal. 77
72 83 D.P.R. 678, 682 (1961).

73 Su(rez Fuentes v. Tribunal, 88 D.P.R. 136, 150 (1963).
74
Banco Santander,96 J.T.S. en la pig. 1356 (4nfasis suplido).
7
5 Id. en la pdg. 1355 (6nfasis suplido).
76 83 D.P.R. 358 (1961).
77 Wase id. en las pigs. 365-66. La palabra "para" fue repetido en cada in-
ciso en el original.
20001 PROCEDIMIENTOCIVIL
La palabra "para" en la regla afecta las tres instancias que se

enumeran. Una de ellas, la del inciso (a) es la acci6n indepen-
diente. Esta acci6n independiente se establece como un meca-
nismo para ampliar el tdrmino fatal de seis meses en la regla
en casos excepcionales, pero no se requiere una acci6n indepen-
diente para los incisos (a) y (c).
El caso Rodriguez v. Nasrallah,de 1986,78 como nos sefiala la
opini6n disidente, es sorprendentemente similar al que exami-
namos. La parte demandada, domiciliada fuera de Puerto Rico,
a los tres (3) afios de registrarse y notificarse una sentencia
present6 una Moci6n de Relevo alegando falta de jurisdicci6n
sobre su persona por deficiencia en el emplazamiento por edic-
tos. El Tribunal de Instancia emiti6 una Resoluci6n que dej6 sin
efecto la sentencia, la cual fue revisada mediante certioraripor
el Tribunal Supremo.
Curiosamente, en el caso Nasrallah no se discute la proce-
dencia o no de una Moci6n de Relevo de Sentencia dentro del
caso original pasados los seis meses que la Regla 49.2 de Proce-
dimiento Civil establece para estas mociones, sino que procede
el Tribunal Supremo a discutir el caso en sus mdritos, tras lo
cual deja sin efecto la resoluci6n que relev6 al demandado de la
sentencia. Si consideraron el caso en sus m6ritos, estA implicito
que admitieron como correcta la Moci6n de Relevo de Sentencia
basada en la falta de jurisdicci6n sobre la persona, a pesar de
los afios transcurridos desde que se registr6 y notific6 la sen-
tencia.
Llama la atenci6n, sin embargo, que el escolio nfimero 1 de la
opini6n disidente del caso que analizamos dice, refiridndose al
caso Nasrallah:"Aunque la parte que se opuso al relevo argu-
ment6 la improcedencia de la moci6n por haber sido presentada
luego de los seis meses, no acogimos el planteamiento. Resolvi-
79
mos la cuesti6n en sus m6ritos.
Estas dos decisiones son incompatibles en cuanto a la limita-
ci6n fatal de los seis meses para presentar una Moci6n de Rele-
vo por falta de jurisdicci6n sobre la persona.
No quisi6ramos pensar en la posibilidad de que el Tribunal
Supremo interpreta las Reglas de Procedimiento Civil de tal
modo que se acomoden al resultado final que el Tribunal pre-
78 118 D.P.R. 93 (1986).

79
Banco Santander,96 J.T.S. en la pig. 1361 (opini6n disidente).
tende, con el prop6sito de lograr lo que el Tribunal, caso a caso,

entiende que es justicia. De ser asi, el Tribunal estaria mos-
trando una tendencia preocupante que podria confundir a los
jueces de primera instancia y a los del Tribunal de Circuito de
Apelaciones, asi como a los abogados postulantes y a los estu-
diosos del Derecho Procesal Civil. No saber cudles son las re-
glas que aplican para insuflarle vida a la reclamaci6n de dere-
chos sustantivos puede crear gran incertidumbre entre los pro-
tagonistas de los procesos judiciales.
Estamos de acuerdo con el Tribunal Supremo respecto del re-
petido principio de que "las normas procesales deben interpre-
tarse de forma liberal".8 0 Sin embargo, nos preocupa la clara
tendencia del Tribunal de sustituir el texto de la ley, de las re-
glas o de las normas jurisprudenciales con sus conceptos subje-
tivos de lo que es justo y equitativo. 81
Al indicar que se requiere una acci6n independiente de nuli-
dad de sentencia bajo las circunstancias de este caso, el Tribu-
nal se confronta con el problema de qu6 hacer, pues la parte
demandada radic6 una moci6n dentro del mismo pleito original.
Mdgicamente, la mayora del Tribunal decide que lo que es mo-
ci6n realmente fue una acci6n independiente, pero que dsta se
radic6 dentro del pleito original y la Secretarfa del Tribunal de
Instancia la tramit6 con el mismo nmmero del caso original. Por
ser una demanda, la determinaci6n del tribunal es una senten-
cia y, por consiguiente, procede una apelaci6n para su conside-
raci6n en alzada, por lo cual el Tribunal de Circuito Apelacio-
nes tiene jurisdicci6n.
Si se tratara de una acci6n independiente, que no lo es, ello
implica que FajardoFarms, como demandante, se someti6 a la
jurisdicci6n del foro local. Las personas no domiciliadas que
acuden a nuestros tribunales para vindicar sus derechos, que se
benefician de nuestro Derecho se someten voluntariamente a la
jurisdicci6n de los tribunales. 82 Pero, en la Moci6n de Relevo
que FajardoFarms present6, especificamente seial6 que no se
sometfa a la jurisdicci6n de nuestros tribunales.8 3 La opini6n
mayoritaria ni siquiera menciona esta advertencia de parte del
80 Id. en la pAg. 1357 (citas omitidas).

81 Miguel A. Velizquez Rivera, Procedimiento Civil, 65 REv. JUR. U.P.R.
997, 1000 (1996).
82 Sterzinger v. Ramfrez, 116 D.P.R. 762 (1985).
83 Banco Santander,96 J.T.S. en la pig. 1360 (opini6n disidente).
2000] PROCEDIMIENTO CIVIL
peticionario. Entendemos, al igual que la opini6n disidente, que

la salvedad jurisdiccional es irreconciliable con la posici6n
asumida por la mayoria del Tribunal. Mediante una Moci6n de
Relevo de Sentencia, la cual es contemplada por la Regla 49.2
para los casos de falta de jurisdicci6n sobre la parte demanda-
da, el demandado no se somete a la jurisdicci6n de los tribuna-
les, pues procede una comparecencia especial a los solos efectos
de impugnar la jurisdicci6n del Tribunal. Por ende, la Moci6n
de Relevo es mds conveniente para los demandados no domici-
liados en Puerto Rico que la acci6n independiente.
Para sustentar la teorfa de la acci6n independiente, el Tribu-
nal puntualiza que al Banco responder oponidndose en los m6-
ritos a las pretensiones de relevo de sentencia de Fajardo
Farms y no plantear la falta de jurisdicci6n del Tribunal de Ins-
tancia para entender en una Moci6n de Relevo tardia por el
transcurso de mds de seis (6) meses desde la sentencia, el Ban-
co se someti6 a la jurisdicci6n del Tribunal, lo cual liber6 a Fa-
jardo Farms de emplazar al Banco como se requiere en una ac-
ci6n independiente. Este argumento nos parece forzado. El
Banco no se opuso y contest6 en los m~ritos porque primero, no
sabla que una solicitud dentro del mismo pleito constituia ac-
ci6n independiente y, segundo, hasta este caso de Fajardo
Farms, se entendia que no habia termino extintivo para una
Moci6n solicitando el Relevo de una Sentencia por raz6n de fal-
ta de jurisdicci6n sobre el demandado o por fraude al Tribunal,
ya que estas defensas no tienen t~rminos prescriptivos.8 4 Ade-
mds de la jurisprudencia que asf lo sostiene, el caso de Nasra-
llah, tan similar al que nos ocupa, resolvi6 la controversia a
tenor con lo dispuesto por la regla antes de que este caso co-
menzara. El Banco descans6 en las Reglas de Procedimiento
Civil y en la jurisprudencia interpretativa que sobre dstas
habia emitido el Tribunal Supremo hasta ese momento. Si al-
grin error cometi6 el Banco, es obvio que fue ocasionado por la
trayectoria interpretativa un tanto erritica del Tribunal Su-
premo en cuanto a las reglas procesales.
Tambi~n menciona el Tribunal Supremo que el Tribunal de
Instancia no desestim6 la moci6n, sino que celebr6 vista eviden-
ciaria y emiti6 un dictamen fundamentado mediante el cual
resolvi6 en los m6ritos. Con esta observaci6n el Tribunal con-
" Reglas 10.7 y 10.8 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 10.7, R.
10.8 (1983).
REVISTA JURtDICA U.P.R. [Vol. 69:2:589
cluye que el tribunal de instancia "a todos los efectos procesales

consider6 la solicitud presentada de relevo de sentencia por nu-
lidad, como si se tratara de una acci6n independiente de nuli-
dad de sentencia".8 5 Nuevamente reiteramos que, hasta la deci-
si6n en este caso, las Mociones de Relevo por raz6n de nulidad
eran vdlidas en cualquier momento. Adem~s, en casos como
dste en que se cuestiona la validez de una sentencia, procede la
celebraci6n de una vista evidenciaria, asi requerida por el mis-
mo Tribunal Supremo. En Martinez v. Tribunal Superior,86 se
estableci6 que "como cuesti6n procesal, fue un error de la Sala
Sentenciadora denegar esta moci6n (Regla 49.2) sin celebrar
una audiencia y oir a las partes... es imprescindible el que las
87
partes sean oidas antes de disponerse de la moci6n".
En otras palabras, en el esfuerzo por salvar la acci6n del de-
mandado que incurri6 en errores procesales, y por ende, perdi6
el derecho a la revisi6n de su posici6n en el Tribunal de Circui-
to de Apelaciones, el Tribunal Supremo le imputa errores pro-
cesales a la parte demandante, al Tribunal de Instancia y al
Tribunal de Circuito de Apelaciones, todos los cuales procedie-
ron con correcci6n procesal, diligencia y respeto al debido pro-
ceso de ley fundamentados en el derecho procesal vigente.
IV. LA FIANZA DEL DEMANDANTE NO RESIDENTE
A. Vaillant Valenciano v. SantanderMortgage Corp.8 s

En Vaillant Valenciano se cuestiona la constitucionalidad de
la Regla 69.5 de Procedimiento Civil,8 9 que requiere la presta-
ci6n de fianza al demandante no residente, y su aplicabilidad a
una demanda para proteger una propiedad sita en Puerto Rico
cuando uno de los demandantes es residente en el pais y duefio
de la mitad (50%) de la propiedad en comn pro indiviso con los
demandantes no residentes, quienes son hijos de la parte de-
mandante residente.
La Regla 69.5 de Procedimiento Civil no admite discreci6n
alguna del Juez para eximir al demandante no residente del
85 Banco Santander,96 J.T.S. en la pig. 1356.

86 83 D.P.R. 358, 362-63 (1961).
87 Id.
88 98 J.T.S. 159, 98 T.S.P.R. 172.
pago de la fianza, pues ordena que a este demandante "se le

requerird para que preste fianza para garantizar las costas,
gastos y honorarios de abogado en que pudiera ser condena-
do". 90 Impone que se suspendan los procedimientos hasta que se
pague la fianza, la cual no serd menor de mil d6lares ($1,000).
Concede noventa (90) dias desde la notificaci6n de la fianza pa-
ra prestarla y, de no hacerlo, "el tribunal ordenard la desesti-
maci6n del pleito".91
La parte demandante aleg6 que la Regla 69.5 de Procedi-
miento Civil era inconstitucional porque la misma violaba el
derecho que tiene todo ciudadano de los Estados Unidos a via-
jar dentro de sus fronteras. A pesar de que el Tribunal Supre-
mo reconoce que el derecho a viajar dentro del dmbito interes-
tatal es un derecho fundamental que no puede ser coartado di-
recta y significativamente, 92 determina que el efecto sobre los
desplazamientos interestatales que representa la imposici6n
del pago de una fianza al demandante no residente es una car-
ga incidental que no restringe irrazonablemente la libertad de
viajar a los demds estados y territorios de la Uni6n, pues "a lo
sumo constituye una limitaci6n minima e indirecta a la libertad
de viajar dentro del dmbito interestatal".93 Por consiguiente,
concluye, la Regla 69.5 de Procedimiento Civil es constitucio-
nal.
El acceso a los tribunales es parte del derecho de la persona a
no ser privada de su libertad o propiedad sin el debido procedi-
miento de ley. Ademds, podria argumentarse que imponer la
prestaci6n de una fianza a una residente para lograr el acceso a
los tribunales del pais, mientras al resto de los ciudadanos no
se les exige tal fianza, violaria su derecho a la igual protecci6n
de las leyes. 94 El Tribunal Supremo no entr6 en la discusi6n de
estos argumentos constitucionales porque no le fueron plantea-
dos. Pero, estd implfcita la consideraci6n de ellos cuando con-
cluye que exigir tal fianza le impondria a la parte demandante
residente "la injusta y onerosa obligaci6n de prestar fianza co-
mo condici6n para litigar donde reside".95
90 Id. (6nfasis suplido).

91 Id. (6nfasis suplido).
92 Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618 (1969).
93 98 J.T.S. 159, 407.
94 CONST. E.L.A. art. II, § 7.
95
Vaillant Valenciano v. Santander Mortgage, 98 J.T.S. 159, 410.
612 REVISTA JURDICA U.P.R. [Vol. 69:2:589
El Tribunal Supremo, ante una regla tan categ6rica como la

Regla 69.5 de Procedimiento Civil, reconoce que impon6rsela a
los demandantes en las circunstancias particulares de este ca-
so, limitaria significativamente el acceso de una residente a los
tribunales locales para buscar remedio a sus agravios y hacer
valer sus derechos. Por consiguiente, en dnimo de hacer justicia
y facilitar el acceso a los tribunales locales, a la vez que prote-
ger la constitucionalidad de la Regla 69.5 de Procedimiento Ci-
vil, sobre todo cuando este viso de inconstitucionalidad no le fue
planteado, el Tribunal Supremo procede a interpretar el estatu-
to para determinar si la regla es aplicable a los demandantes
en este caso. A tales efectos, mira al objetivo de la fianza, el
cual es, garantizar al demandado residente un reembolso de
sus costos de litigar en caso de que el demandante no residente
no obtenga una sentencia a su favor o desista del pleito. 96 En
consideraci6n a que, de incurrir en tal obligaci6n la parte de-
mandante, la misma seria de cardcter solidario con respecto a
los demandantes, el Tribunal concluye que la demandante resi-
dente, quien es propietaria mayoritaria del inmueble sito en
Puerto Rico, responderia solidariamente por las costas, gastos y
honorarios de abogado. El Tribunal limit6 la decisi6n a "las cir-
cunstancias especificas de este caso"97 Esto es, no parece ser
una regla de aplicaci6n general, excepto si se tratara de cir-
cunstancias similares.
No es la primera vez que el Tribunal Supremo interpreta esta
regla 98 y establece una exenci6n a la prestaci6n de la fianza de
no residente exigida por la Regla 69.5 de Procedimiento Civil
con el prop6sito de facilitar el acceso de los litigantes al foro
local. Anteriormente, en Santa Molina v. C.R.U.V 99 dispuso
que una litigante indigente que reside en el exterior estd exen-
ta de prestar fianza de no residente, siempre que demuestre
que su reclamaci6n puede tener mdritos y que es indigente. La
indigencia requerida es la relativa al proceso judicial y no la
pobreza extrema. Cabe la posibilidad tambi~n de que en estos
9 Santa Molina v. C.R.U.V., 114 D.P.R. 295 (1983).

97 Vaillant, 98 J.T.S. en la p~g. 410.
98 En AP.P.R v. Tribunal Superior, 104 D.P.R. 307, 309 (1975) y Bram v.
Gateway Plaza, Inc., 103 D.P.R. 716, 718 (1975) se resolvi6 que el thrmino de
noventa (90) dias previsto en la Regla 69.5, no obstante su lenguaje
imperativo, no es fatal sino prorrogable en virtud de la Regla 68.2(2) de
Procedimiento Civil.
9 114 D.P.R. 295 (1983).
casos se le exija la prestaci6n de una fianza menor al minimo de

mil d6lares ($1,000) que establece la Regla.
Los demandantes no residentes, hijos de la demandante resi-
dente y conduefios de la propiedad, son partes indispensables
en el litigio, por lo cual la demandante residente no podia acu-
dir al pleito por si sola. La Regla 16.1 de Procedimiento Civil1°°
define partes indispensables como "las personas que tuvieren
un interds comdn sin cuya presencia no pueda adjudicarse la
controversia . . .". La ditima oraci6n de esa regla sefiala que
"[c]uando una persona que deba unirse como demandante rehu-
sare hacerlo, podrd unirse como demandada". Pero, se observa
que para unir a una parte demandante indispensable como de-
mandada, con el prop6sito de que el tribunal pueda adquirir
jurisdicci6n sobre su persona y adjudicar v~lidamente la con-
troversia, se requiere que tal persona se rehzise a unirse al plei-
to como parte demandante. De su faz no podria aplicase esta
regla a la situaci6n del caso Vaillant Valenciano, pues los de-
mandantes no residentes no se habian negado a participar co-
mo demandantes.
V. DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA EN CONTROVERSIAS SOBRE
ALIMENTOS ENTRE Ex C6NYUGES
A. Rebollo Lpez v. Gil Bonar 0 1

El Tribunal Supremo en Rebollo L6pez resolvi6 la controver-
sia sobre descubrimiento de prueba sobre pensi6n alimentaria
entre ex c6nyuges mediante Resoluci6n. La Honorable Jueza
Naveira emite un muy bien fundamentado Voto Particular al
cual se une el Honorable Juez Corrada del Rio. Rechazamos la
posici6n contenida en la Resoluci6n mayoritaria, mediante la
cual se deniega el recurso de reconsideraci6n que present6 la
Sefiora Gil, tras el Supremo haber denegado el recurso de cer-
tiorari que pretendia revisar la sentencia del Tribunal de Cir-
cuito de Apelaciones. Estamos enteramente de acuerdo con la
posici6n de la Jueza Naveira y, aunque casi nada podemos aia-
dir, estimamos que procede comentarla.
100 32 L.P.R.A. Ap. III R. 16.1 (1983).

10199 J.T.S. 104,99 T.S.P.R. 99.
La Resoluci6n no sefiala cudles fueron los hechos especificos

que lievaron a la determinaci6n final del Tribunal Supremo y
muy poco podemos colegir del Voto Particular de la Jueza Na-
veira. Se desprende que, en el incidente para solicitar pensi6n
alimentaria, la sefiora Gil pretendi6 utilizar los mecanismos de
descubrimiento de prueba para establecer su necesidad de ali-
mentos, asf como la capacidad de pago del sefior Rebollo con
relaci6n a los criterios que para fijar la pensi6n alimentaria de
ex c6nyuge sefiala el articulo 109 del C6digo Civil,102 segdn en-
mendado. El Tribunal de Instancia permiti6 el descubrimiento
y el Tribunal de Circuito de Apelaciones revoc6 por considerar
que la determinaci6n del tribunal inferior permitia un descu-
brimiento de prueba ilimitado, y orden6
la continuaci6n de los procedimientos a los fines de que
el Tribunal de Primera Instancia: (1) determine si la
[Sra. Gil Bonar], tiene necesidad de recibir una pensi6n
de ex-c6nyuge; (2) de tener dicha necesidad, provea un
descubrimiento de prueba adecuado para el periodo de
tiempo a partirdel 23 de octubre de 1997; (3) en caso de
que la [Sra. Gil Bonar] insistieraen realizar un descu-
brimiento de pruebapara algzin periodo anterioral 23 de
octubre de 1997, deberd determinar si 6sta lo ha justifi-
cado adecuadamente, en cuyo caso determinard su al-
cance y extensi6n y (4) emita cualquierotra orden indis-
pensable para resolver ese litigio en sus mdritos, lo mds
pronto posible.o3
El Tribunal Supremo determina que no puede concluir que la
peticionaria necesita utilizar en esta etapa los mecanismos de
descubrimiento de prueba ilimitados para establecer su necesi-
dad de alimentos post-sentencia. Afiade que "la prueba necesa-
1° 4
ria a esos efectos estA bajo su control o es conocida por dsta".
Sigue diciendo el Tribunal que,
[a]demds, del apdndice del recurso surge informaci6n es-
pecifica ya descubierta, bajo juramento, de la situaci6n
financiera del recurrido, sefior Rebollo Lpez, a saber:
102 31 L.P.R.A. § 385 (Supl. 1999).

03
1 Rebollo LUpez, 99 J.T.S. en la pig 1224 (6nfasis en el original). El 23 de
octubre de 1997 es la fecha de la resoluci6n del Tribunal de Instancia
concediendo la pensi6n alimentaria pendente lite a favor de la sefiora Gil.
04
(a) ingreso mensual, (b) bono de Navidad, (c) cuentas

bancarias, (d) cuentas de ahorro y certificados de dep6si-
to; (e) valores de inversiones, (f) propiedades inmuebles,
(g) autom6viles, (h) dinero acumulado en la Administra-
ci6n del Sistema de Retiro de la Judicatura de Puerto
Rico, y en la Asociaci6n de Empleados del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico, (i) deudas por concepto de prds-
tamos personales e hipotecarios, (j) obligaciones por con-
cepto de pensi6n alimentaria, (k) gastos personales, (1)
pagos por concepto de seguro m6dico personal y de de-
pendientes, entre otros.'0
Acto seguido el Tribunal ubica una dnica nota al calce que di-
ce: "Informaci6n que provee el recurrido, seffor Rebollo L6pez y
la peticionaria, sefilora Gil Bonar, revela que esta filtima posee
una participaci6n (privativa en algunos casos y en otras ganan-
cial) en los valores de inversiones informados y en las propie-
dades inmuebles detalladas".106 Aunque de primera intenci6n
esta nota al calce parece inocua, entendemos que, en realidad,
no lo es, como veremos m6s adelante.
En este caso, segdn bien sefiala la Jueza Naveira, el Tribunal
de Circuito sustituy6 su criterio por el del foro de instancia en
cuanto al ejercicio de la discreci6n en una materia procesal. La
norma que invariablemente hasta este momento imperaba en
nuestro ordenamiento juridico era que un tribunal apelativo
s6lo intervendria con las determinaciones interlocutorias dis-
crecionales procesales del tribunal sentenciador cuando 6ste
haya incurrido en un claro abuso de discreci6n, 10 7 o se equivoc6
en la interpretaci6n o aplicaci6n de cualquier norma procesal o
de derecho sustantivo, y la intervenci6n del tribunal apelativo
en esa etapa evitarfa un perjuicio sustancial. En ningdn mo-
mento el Tribunal de Circuito hizo una determinaci6n en ese
sentido, como tampoco lo hizo el Tribunal Supremo. La Jueza
Naveira, en la nota al calce nimero 3, sefiala que en interven-
ciones anteriores del Tribunal Supremo en este mismo caso, el
10 5Id. en la pig. 1225.

106 Id. en la pdg. 1225 n. 1.
107 Vanse Luch v. Espafia Service Sta., 117 D.P.R. 729, 745 (1986);
Valencia, Ex Parte, 116 D.P.R 909, 913 (1986); Ortiz Rivera v. Agostini, 92
D.P.R. 187, 193 (1965); Hernfndez Usera y Enjuto, Int., Ex Parte, 52 D.P.R.
120, 127 (1937); Vivas v. Herniz, Targa & Co., et al., 24 D.P.R. 836, 843
(1917).
mis alto foro le reconoci6 al Tribunal de Instancia plena liber-

tad para manejar el caso, incluyendo lo relacionado con el des-
cubrimiento de prueba y la forma de conducir el pleito.1 08
En otras palabras, no existia circunstancia alguna que ameri-
tara la intervenci6n del Tribunal de Circuito en t6rminos de
dictarle al Tribunal de Instancia c6mo habia que proceder en
este caso y, a tales efectos, ordenar que la sefiora Gil tenia pri-
mero que probar su necesidad econ6mica para, entonces, poder
hacer descubrimiento de prueba sobre la capacidad de pago del
sefior Rebollo. Se observa, sin embargo, una intenci6n del Tri-
bunal de Circuito de Apelaciones de proteger al sefior Rebollo
cuando manifiesta: "Tal fraccionamiento del pleito en dos eta-
pas servird para simplificar los procedimientos y evitar un des-
cubrimiento de prueba que luego podria tornarse innecesario.
Asimismo, se podrdn examinar con detenimiento las alegacio-
nes del Sr. Rebollo L6pez de que la Sra. Gil Bonar posee medios
suficientes para su sustento.. .".109 Estas manifestaciones indi-
can que anticipadamente se le estd dando mayor cr6dito a las
alegaciones del sefior Rebollo que a las de la sefiora Gil respecto
de la necesidad de 6sta de una pensi6n alimentaria. Ello impli-
ca prejuzgar la controversia, lo cual no est, permitido en nues-
tro ordenamiento juridico.
Nuevamente, el Tribunal Supremo se aparta de los preceden-
tes y de las bien sentadas normas sin ofrecer justificaci6n algu-
na para este comportamiento. Quisi~ramos poder rechazar la
posibilidad de que tanto el Tribunal de Circuito como el Tribu-
nal Supremo determinan previamente a qu6 dictamen quieren
liegar y, entonces, acomodan sus decisiones dependiendo del
resultado que persiguen. Mucho mds asi cuando se trata de un
caso en que uno de los miembros del Tribunal Supremo inter-
viene como parte. 110 Ya anteriormente el Tribunal Supremo, en
este mismo caso, pero con relaci6n a la causal de divorcio, hizo
determinaciones muy particulares aplicables solamente a esta
10 8 Rebollo L6pez, 99 J.T.S. en la pIg 1230.

109 Sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones de 27 de enero de
1999, en la pig. 19 (6nfasis suplido).
110 El sefior Rebollo L6pez es Juez Asociado del Tribunal Supremo. Puede
darse la impresi6n de que estas decisiones son de privilegio; de que se exige a
la mujer del C~sar no s6lo que sea honrada sino que lo parezca, pero no se le
exige igual al C~sar.
pareja.11 ' Definitivamente, esta conducta causa confusi6n e in-

seguridad y puede producir desconfianza entre la ciudadania.
Hemos observado una tendencia del Tribunal de Circuito, y
en ocasiones del Tribunal de Instancia, de obviar el proceso de
descubrimiento de prueba en los casos de pensiones alimenta-
rias cuando de los ingresos y bienes del alimentante se trata. El
Tribunal Supremo ignora a veces la existencia de la ley y, junto
con el Tribunal de Circuito hace caso omiso de la politica pdbli-
ca establecida por la Legislatura para los casos de pensiones
alimentarias, segdn declarada en la Ley de Sustento de Meno-
res, 112 a los efectos de que el descubrimiento de prueba de am-
bas partes, alimentante y alimentista, es obligatorio.113 La Ley
de Sustento de Menores, a pesar de su nombre comiin, expre-
samente reglamenta los alimentos entre parientes asi como en-
114
tre c6nyuges y ex c6nyuges.
En ocasiones, los tribunales inferiores han determinado que,
cuando el alimentante declara que tiene la capacidad de cubrir
los gastos de los alimentistas, no es necesario exigirle el descu-
brimiento de prueba sobre sus bienes, ingresos y recursos, pues
tal exigencia atenta contra su derecho a la intimidad, ya que su
capacidad de sufragar la pensi6n alimentaria esta admitida.
Esta determinaci6n de los tribunales implica que quien tiene
recursos econ6micos suficientes para pagar la pensi6n alimen-
taria que sea, tiene un derecho a la intimidad que proteger, pe-
ro quienes tienen recursos limitados, tienen que ceder su dere-
cho a la intimidad ante la necesidad apremiante de determinar
una pensi6n alimentaria para los alimentistas. Entendemos
que la Ley de Sustento no establece distingos entre pobres y
"I Rebollo Lpez v. Gil Bonar, 97 J.T.S. 138. Vdase Ivette Ramos Buonomo,
ProcedimientoCivil, 68 REv. JuR. U.P.R. 409 (1999).
112 8 L.P.R.A. § 501-530 (1996). En Gonzdlez v. Sudrez, 92 J.T.S. 91, por
ejemplo, el Tribunal Supremo entra en una disquisici6n sobre cual debe ser el
ingreso del alimentante a tomar en consideraci6n para fijar una pensi6n
alimentaria y sugiere que se utilice la definici6n que del termino tiene
Luisiana, sin considerar que la Ley de Sustento define claramente el concepto
de ingreso neto para esos prop6sitos.
113 8 L.P.R.A. § 515 (1996).
114 El Art. 2 define alimentante y alimentista en terminos de "cualquier
persona" que conforme a la disposiciones de ley aplicables tenga la obligaci6n
de prestar alimentos o el derecho a recibirlos, respectivamente. El Art. 4 se-
fiala que "los padres e hijos, los c6nyuges, los ex-c6nyuges y los parientes
estAn obligados recfprocamente a ayudarse y sostenerse econ6micamente."
ricos, ni entre Jueces del Tribunal Supremo y el resto de los

mortales. Todos est~n obligados al descubrimiento de prueba.
Aunque el descubrimiento de prueba no es ilimitado, el Tri-
bunal Supremo ha establecido que, en casos civiles, 6ste debe
ser amplio y liberal. 115 Las mismas Reglas de Procedimiento
Civil establecen que es decubrible
cualquier materia, no privilegiada, que sea pertinente al
asunto en controversia .... No constituird objeci6n el
que la informaci6n solicitada sea inadmisible en el jui-
cio, siempre que exista una probabilidad razonable de
que dicha informaci6n conduzca al descubrimiento de
116
evidencia admisible.
En circunstancias ordinarias, tampoco se admite como objeci6n
vdlida que la informaci6n solicitada est6 en posesi6n de quien
la solicita, pues una admisi6n de una parte contraria en la con-
testaci6n a un mecanismo de descubrimiento de prueba, pre-
sentada en evidencia por la parte que la obtuvo, releva a 6sta
de tener que probar ese hecho. Sin embargo, esto fue precisa-
mente lo que hizo el Tribunal Supremo cuando hace una lista
de la informacifn sobre los bienes del sefior Rebollo que estd en
11 7
posesi6n de la sefiora Gil Bonar.
Por dltimo, si una parte o cualquier persona a quien se le ha
notificado un mecanismo de descubrimiento de prueba entiende
que estd siendo hostigada, perturbada y oprimida, puede solici-
tar del tribunal una orden protectora, siempre que se pruebe
justa causa para ella. Estas 6rdenes caen dentro de la discre-
ci6n del tribunal sentenciador. 118 El Tribunal de Circuito, con el
aval del Tribunal Supremo, coart6 sin necesidad ni justificaci6n
las opciones, las alternativas que tenfa la sefiora Gil Bonar pa-
ra probar su teorfa del caso.
El Tribunal de Circuito orden6, y el Supremo con su negativa
a emitir el recurso y a reconsiderar su negativa a asi hacerlo lo
refrend6, que la Peticionaria pruebe primero su necesidad de
alimentos para, entonces, concederle autorizaci6n para usar los
115 Medina Morales v. Merck Sharp & Dohme, 94 J.T.S. 52; Aponte Rivera
v. Sears, 92 J.T.S. 23; Ades v. Zalman, 115 D.P.R. 514, 518 (1984); Rivera
Alejandro v. Algarfn, 112 D.P.R. 830, 834 (1982).
16 Regla 23.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III. R. 23.1 (1983).
117 Rebollo Ldpez, 99 J.T.S. en la p~g. 1225. Wase supra nota 105 y texto
que la acompafia.
20001 PROCEDIMIENTO CIVIL 619
mecanismos de descubrimiento de prueba. Esto implica, proce-

salmente, que, de poder establecer su necesidad de alimentos,
habrA de celebrarse una vista para hacer esta determinaci6n y,
entonces, habrA que recesar los trabajos del tribunal para dejar
tiempo a que discurra el proceso de descubrimiento de prueba
que, como sabemos, muchas veces toma largo tiempo, depen-
diendo de las actitudes de las partes y de su abogados, asi de
cu.n bien el Juez o Jueza controle el proceso. En otra palabras,
con esta determinaci6n, los tribunales apelativos se han alejado
de la exigencia de la Regla 1 de Procedimiento Civil que con
tanta frecuencia cita el Supremo: "Estas reglas ....[sle inter-
pretarn de modo que garanticen una soluci6n justa, rdpida y
econ6mica de todo procedimiento". 9 Excepto, claro est.4, si am-
bos tribunales apelativos entienden que la sefiora Gil Bonar no
podrA probar su necesidad econ6mica a los efectos de merecer
una pensi6n alimentaria.
Aqui es que adquiere importancia la finica nota al calce de la
Resoluci6n de la mayorfa del Tribunal Supremo, la cual sefiala
que la Peticionaria posee una participaci6n, privativa en algu-
nos casos y en otras ganancial, en los valores de inversiones
informados y en las propiedades inmuebles detalladas por el
sefior Rebollo en el ap6ndice del recurso. De ser esta la raz6n
para negarle el derecho al descubrimiento de prueba, ello im-
plicarfa prejuzgar la controversia, lo cual, como dijdramos ante-
riormente, no estA permitido en nuestro ordenamiento juridico.
Por otro lado, volvemos a preguntarnos, que si se tratara de
otros ciudadanos, si de antemano el Tribunal Supremo limita-
rfa el derecho de una parte a descubrir para asi proteger a la
parte contraria de la molestia del proceso de descubrimiento.
Por Wltimo, como bien sefiala la Honorable Jueza Naveira, el
articulo 109 del C6digo Civil 120 sufri6 unas enmiendas sustan-
ciales en 1995121 que aidn no han sidd interpretadas por nuestro
mds Alto Tribunal. Se eliminaron el requisito de ser parte ino-
cente para ser merecedor de una pensi6n alimentaria de ex
c6nyuge, la limitaci6n de la pensi6n a una cuarta parte de los
bienes del alimentante, y la causa de revocaci6n de la pensi6n
debido a la "vida licenciosa" del alimentista. Se establecieron
ocho (8) criterios, tomados del artfculo 97 del C6digo Civil de
119 Regla 1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III. R. 1 (1983).

120 31 L.P.R.A. § 385 (Supl. 1999).
121 Ley Ndm. 25 de 16 de febrero de 1995.
620 REVISTA JURiDICA U.P.R. [Vol. 69:2:689
Espafia, para que el tribunal los considere al determinar si pro-

cede o no la concesi6n de una pensi6n alimentaria y la cuantia
en la cual 6sta debe ser fijada. Tales criterios no son exhausti-
vos, pues se indica que el tribunal tomarA en cuenta, entre
otras, las circunstancias que el articulo sefiala y, de modo re-
dundante, en el dltimo criterio deja abierta la alternativa de
cualquier otro factor que el tribunal entienda apropiado para
llegar a una determinaci6n. Para ser acreedor a una pensi6n
alimentaria post divorcio, la parte peticionaria no puede contar
con suficientes medios para vivir.12
La Legislatura cre6 un hibrido entre la disposici6n espafiola y
lo que anteriormente contenia el articulo 109 del C6digo Civil
nuestro, sin que se sepa realmente c6mo se va a interpretar el
nuestro articulo. Ha mezclado un sistema de pensi6n compensa-
toria que procede de un esquema de divorcio no culposo, que es
lo que existe en Espafia, con una pensi6n alimentariaque pro-
cede de un esquema de divorcio culposo en Puerto Rico. Los cri-
terios que se insertaron en nuestro articulo 109 del C6digo Civil
obedecen a un objetivo de determinar una pensi6n "al c6nyuge
al que... el divorcio produzca desequilibrio econ6mico en rela-
ci6n con la posici6n del otro, que implique un empeoramiento
122 El articulo 109 del C6digo Civil establece que:
Si decretado el divorcio, por cualesquiera de la causales que establece el

Artfculo 96 del C6digo Civil, cualesquiera de los ex c6nyuges no cuenta con
suficientes medios para vivir, el Tribunal de Primera Instancia podrA
asignarle alimentos discrecionales de los ingresos, rentas, sueldos o bienes
que sean de la propiedad del otro c6nyuge.
El tribunal concederA los alimentos a que se refiere el pArrafo anterior,
teniendo en cuenta, entre otras, las siguientes circunstancias:.
(a) Los acuerdos a que hubiesen liegado los ex c6nyuges.
(b) La edad y el estado de salud.
(c) La cualificaci6n profesional y las probabilidades de acceso a un empleo.
(d) La dedicaci6n pasada y futura a la familia.
(e) La colaboraci6n con su trabajo en las actividades mercantiles,
industriales o profesionales del otro c6nyuge.
(M La duraci6n del matrimonio y de la convivencia conyugal.
(g) El caudal y medios econ6micos y las necesidades de uno y otro c6nyuge.
(h) Cualquier otro factor que considere apropiado dentro de las
circunstancias del caso.
Fijada la pensi6n alimenticia, [sic] el juez podrA modificarla por
alteraciones sustanciales en la situaci6n, los ingresos y la fortuna de uno y
otro ex c6nyuge. La pensi6n serd revocada mediante resoluci6n judicial si
llegase a hacerse innecesaria, o por contraer el c6nyuge divorciado acreedor a
la pensi6n nuevo matrimonio o viviese en pdblico concubinato.
Art. 109 COD. Civ. P.R., 31 L.P.R.A. § 385 (Supl. 1999).
2000] PROCEDIMIENTO CIVIL
en su situaci6n anterior en el matrimonio, tiene derecho a una

pensi6n.. .".1m En Espafia se trata de un derecho a la pensi6n
compensatoria; en Puerto Rico, por ser una pensi6n alimenta-
ria, la concesi6n de la pensi6n es discrecional. 124 En Espafia es
esencial a la determinaci6n de la pensi6n la situaci6n econ6mi-
ca anterior en el matrimonio, mientras que en Puerto Rico, has-
ta ahora, la posici6n social en que se encontraba la parte peti-
cionaria antes del divorcio no es un factor determinante del de-
recho a pensi6n, aunque estd implicito que la pensi6n post-
sentencia no se limita a las necesidades minimas de la peticio-
naria, y en ello puede jugar algdn papel la posici6n social ante-
rior. 125 La ley espafiola no exige que el peticionario no cuente
con medios suficiente para vivir, lo cual exige nuestro articulo
109, pues, como sefialamos, en Espafia no se trata de una pen-
si6n alimentaria. Por consiguiente, desconocemos la relaci6n
entre la determinaci6n de "no contar con suficientes medios pa-
ra vivir" y los ocho (8) criterios o circunstancias que se afiadie-
ron al articulo 109 del C6digo Civil de Puerto Rico.
Se exige que la sefiora Gil Bonar pruebe su necesidad econ6-
mica para efectos de una pensi6n alimentaria. Pero, el Tribunal
Supremo no dice -y la redacci6n del articulo 109 no ayuda a
definir- qu6 constituye "suficientes medios para vivir". En el
esfuerzo por probar que no se cuenta con suficientes medios
para vivir, es vdlido el uso de los mecanismos de descubrimien-
to de prueba para lograr admisiones del alimentante potencial
sobre los diferentes criterios que se enumeran en el articulo
109,12 y para determinar no s6lo los medio econ6micos del ali-
mentante, sino tambidn sus necesidades. Igualmente puede
ejercitarse el descubrimiento para lograr informaci6n sobre
"cualquier otro factor" que pueda ser pertinente a la controver-
sia sobre pensi6n post divorcio entre la ex pareja en cuesti6n.
Tampoco se ha interpretado el articulo 109 del C6digo Civil
para determinar si, junto con la incorporaci6n de los criterios
del articulo 97 del C6digo Civil de Espafia, se pretendi6 adoptar
implicitamente la filosofia compensatoria que los informa, pues
algunos de los criterios no tienen sentido dentro de un sistema
123 Art. 97 COD. Civ. Esp. (6nfasis suplido).

124 Fenning v. Tribunal Superior, 96 D.P.R. 615, 621 (1968); Toppel v.
Toppel, 114 D.P.R. 16, 19 (1983).

125 Toppel, 114 D.P.R. en la pig. 20 n.2.
12 V~ase supra nota 122.
puro de pensi6n alimentaria. Como un ejemplo solamente men-

cionamos los incisos (d) "[]a dedicaci6n pasada y futura a la
familia" y (f) "[l]a duraci6n del matrimonio y de la convivencia
conyugal". Si se tiene hambre, estas circunstancias son total-
mente irrelevantes al momento de decidir si procede la pensi6n
y el monto de la misma; no asf si la pensi6n tiene una dimen-
si6n compensatoria.
En fin, el concepto de "suficientes medios para vivir" no es
uno que se da con abstracci6n de todo lo que nos rodea. Sufi-
cientes medios para vivir resultardn en magnitudes totalmente
diferentes dependiendo del nivel de vida al que ha estado acos-
tumbrado a vivir la persona, de la capacidad de pago del ali-
mentante, del estilo de vida actual del ex c6nyuge alimentante,
entre otros factores. Al no permitirse a la Peticionaria en este
caso realizar el descubrimiento de prueba en la etapa en que lo
solicit6, se le impuso una limitaci6n para determinar su nivel
de medios suficientes para vivir. En otras palabras, la determi-
naci6n del Tribunal de Circuito, con el aval del Tribunal Su-
premo, implica que las mujeres tienen un nivel de vida especifi-
co aplicable a todas, pero sin indicar cudl es.
Con esta decisi6n el Tribunal Supremo y el Tribunal de Cir-
cuito le han dado un rudo golpe a los derechos de las mujeres
en Puerto Rico. 127 Aunque, precisamente, uno de los cambios
que quiso el Legislador plasmar en el derecho estatuido fue la
igualdad de derechos del hombre y de la mujer para solicitar
alimentos despu6s del divorcio, 128 la realidad sociol6gica es que,
de las pocas solicitudes de pensi6n post-divorcio que se presen-
tan, la gran mayorfa son de mujeres. Por consiguiente, esta ne-
gativa de los tribunales apelativos a permitir una interpreta-
ci6n racional del artfculo 109 del C6digo Civil, de modo tal que
se conozcan los pardmetros de lo que son suficientes medios
para vivir, a quienes realmente perjudica, por su impacto, es a
las mujeres.
127 Reconocemos que el dictamen del Tribunal de Circuito de Apelaciones

fue una sentencia y el del Tribunal Supremo, una Resoluci6n.
128 En Mildn v. Mufzoz, 110 D.P.R. 610 (1981), ya el Tribunal Supremo
habia interpretado que el Articulo 109 de C6digo Civil amparaba el derecho
del hombre a solicitar pensi6n alimentaria post divorcio.

69 Rev Jur UPR589

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

69 Rev Jur UPR589

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

DATE DOWNLOADED: Sun Jan 10 13:40:17 2021

SOURCE: Content Downloaded from HeinOnline

Bluebook 21st ed.

ALWD 6th ed.

APA 7th ed.

Chicago 7th ed.

McGill Guide 9th ed.

AGLC 4th ed.

MLA 8th ed.

OSCOLA 4th ed.

IVETTE RAMOS BUONOMO*

Durante la sesi6n de 1998 a 1999, el Tribunal Supremo de

I. EL CONTRATO DE TRANSACCI6N Y EL DIvoRcIo POR

A. Igaravidez v. Ricci Asencio1

* Catedrdtica de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico.

una sana administraci6n y organizaci6n judicial. Pero 6stas

2 31 L.P.R.A. § 4821 (1990).

certados en la transacci6n quedan incorporados al proceso judi-

A pesar de que las estipulaciones en los casos de divorcio por

4 Regla 51 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 51'(1983). Wase

mutuo. La ausencia de estipulaci6n sobre la pensi6n alimenta-

I. LAS MODIFICACIONES EN LAS DETERMINACIONES DE

Hasta esta decisi6n de Figueroa, se entendia que las modifi-

palabras, cuando se trataba de una modificaci6n de la determi-

19 Regla 43.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 43.1 (Supl.

1999); Regla 53 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 53 (Supl. 1999).

43.3 de Procedimiento Civil establece que para que dicha mo-

25 Regla 53.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 53.1 (Supl.

Apelaciones para revisar una determinaci6n, enti6ndase sen-

30 Wanse las Reglas 46, 53.1(c), 53.1(e), 65.3 de Procedimiento Civil; 32

determinaciones post sentencia de las modificaciones de custo-

V3anse Meldndez v. Tribunal, 94 J.T.S. 42, Dorado v. Tribunal, 92 D.P.R.

nal necesaria, pues trat~ndose de una sentencia, resulta por

Este pronunciamiento constituy6 un primer cambio significa-

4 FED. R. CIv. P 60(b).

Nuestro mds alto foro prefiri6 considerar la finalidad del dic-

45 El resultado de una acci6n independiente, por definici6n, era una

determinaci6n reconsiderando la sentencia o acoge el recurso,

que de los procesos tiene la mayoria del Tribunal. 8 De este mo-

III. EL RELEVO DE SENTENCIA: EL PROCEDIMIENTO SUMARIO

48 E Tribunal Supremo nombr6 una Comisi6n Especial para la revisi6n y

la Regla 49.2 de Procedimiento Civil aplicable en los demos ca-

5232 L.P.R.A. § 3124 (1990).

esta regla no limita el poder del tribunal para (a) cono-

58 Regla 49.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R. 49.2 (Supl

la sentencia es nula, por lo cual no hay un punto desde donde

60 Id. en la pdg. 595.

64 Sdnchez Ramos, 111 D.P.R. 155 (1981).

establecen la facultad inherente de los tribunales para corregir

(a) para conocer de un pleito independiente con el prop6si-

72 83 D.P.R. 678, 682 (1961).

La palabra "para" en la regla afecta las tres instancias que se

78 118 D.P.R. 93 (1986).

tende, con el prop6sito de lograr lo que el Tribunal, caso a caso,

80 Id. en la pAg. 1357 (citas omitidas).

peticionario. Entendemos, al igual que la opini6n disidente, que

cluye que el tribunal de instancia "a todos los efectos procesales

IV. LA FIANZA DEL DEMANDANTE NO RESIDENTE

A. Vaillant Valenciano v. SantanderMortgage Corp.8 s

85 Banco Santander,96 J.T.S. en la pig. 1356.

pago de la fianza, pues ordena que a este demandante "se le

90 Id. (6nfasis suplido).

El Tribunal Supremo, ante una regla tan categ6rica como la