EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente

STP4811-2021
Radicación nº 116324
Acta n°. 109

Bogotá, D.C., siete (7) de mayo de dos mil veintiuno (2021).

ASUNTO

Se pronuncia la Sala en relación con la demanda de tutela

presentada por la Representante Legal de SERCOFUN LTDA –
FUNERALES LOS OLIVOS, a través de apoderada, contra la Sala
Mixta del Tribunal Superior de Cali, por la presunta vulneración
de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la
administración de justicia, al interior de la actuación con
radicado No. 760011600000-2020-00002-00, trámite al que se
dispuso vincular a la Secretaría de la citada Corporación.
 Radicado n° 116324
SERCOFUN LTDA – FUNERALES LOS OLIVOS
Primera instancia

PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER

Refirió la accionante que sus derechos fundamentales

estaban siendo vulnerados por el Tribunal demandado por
cuanto a la fecha no se ha pronunciado sobre el conflicto negativo
de competencia No. 760011600000-2020-00002-00, asignado por
reparto desde el 11 de febrero de 2020 al magistrado ponente
Antonio José Valencia Manzano.

Por lo anterior solicitó se ordene a la Sala Mixta accionada

emitir la providencia que resuelta el conflicto de competencia
mencionado.

ANTECEDENTES PROCESALES

Con auto de 21 de abril del presente año, esta Sala avocó el

conocimiento de la acción de tutela y ordenó correr traslado de la
demanda a la autoridad judicial accionada y partes vinculadas,
a efectos de garantizarles sus derechos de defensa y
contradicción.

RESULTADOS PROBATORIOS

1. En ejercicio del derecho de contradicción, el Magistrado

Ponente Antonio José Valencia Manzano de la Sala Mixta del
Tribunal Superior de Cali informó que el proceso fue asignado a
su despacho al inicio de la pandemia generada por el virus Covid-
19 cuando se dio el cierre de los despachos judiciales.

Agregó que el 27 de abril del presente año registró proyecto

de decisión dentro del conflicto de competencia mencionado por la

2
 Radicado n° 116324
SERCOFUN LTDA – FUNERALES LOS OLIVOS
Primera instancia

accionante, por lo que el amparo constitucional invocado no

estaría llamado a prosperar. A su respuesta anexó captura de
pantalla donde consta el envío por correo electrónico del proyecto
de decisión a sus compañeros de Sala.

Posteriormente, con escrito de 5 de mayo siguiente, adicionó

su respuesta indicando que la Sala Mixta realizó algunas
observaciones a la ponencia presentada y que el 6 de mayo
llevaría nuevamente el proyecto con los ajustes solicitados.

Finalmente sostuvo que en el presente caso no se configura

una demora injustificada toda vez que «el proceso llegó justo un
mes antes del cierre judicial provocado por la pandemia del Covid-
19 y una vez reanudados los términos, solamente hasta el 1 de
marzo del año en curso pudo surtirse la digitalización del proceso
para que el mismo fuera estudiado por el Despacho»

3. Los demás vinculados guardaron silencio durante el

término de traslado.

CONSIDERACIONES

1. De conformidad con lo establecido en el artículo

2.2.3.1.2.1, numeral 5º del Decreto 1069 de 2015, modificado por
el artículo 1º del Decreto 1983 de 2017, es competente esta Sala
para resolver la demanda de tutela instaurada por SERCOFUN
LTDA – FUNERALES LOS OLIVOS, repartida por Sala Plena, al
comprometer actuaciones de la Sala Mixta del Tribunal Superior
de Cali.

3
 Radicado n° 116324
SERCOFUN LTDA – FUNERALES LOS OLIVOS
Primera instancia

2. El problema jurídico planteado se resolverá atendiendo la

línea jurisprudencial fijada por esta Corporación respecto de la
procedencia de la acción de tutela frente a la mora de las
autoridades en materia judicial1.

En virtud de los artículos 29 y 228 de la Constitución

Política, toda persona tiene derecho a que la actuación – judicial o
administrativa – se lleve a cabo sin dilaciones injustificadas pues,

de ser así, se vulneran los derechos al debido proceso y de acceso

efectivo a la administración de justicia (T-348/1993), además de
incumplir los principios que rigen la administración de justicia -
celeridad, eficiencia y respeto de los derechos de quienes intervienen en el
proceso-.

No obstante, la mora de las autoridades en materia judicial

no se deduce por el mero paso del tiempo, sino que exige hacer
un análisis completo de la situación.

De ahí que, para determinar cuándo se presentan dilaciones

injustificadas en la administración de justicia y, por consiguiente,
en qué eventos procede la acción de tutela frente a la protección
del acceso a la administración de justicia, la jurisprudencia
constitucional, con sujeción a distintos pronunciamientos de la
CIDH y de la Corte IDH (T-052/18, T-186/2017, T-803/2012 y T-
945A/2008), ha señalado que debe estudiarse:

i) Si se presenta un incumplimiento de los términos

señalados en la ley para adelantar alguna actuación judicial;

ii) Si no existe un motivo razonable que justifique dicha

1CSJ 28 abr. 2020, rad. 116; STP5364-2020, STP5366-2020; STP4350-2020; 26 may.

2020, rad. 38 y STP4128-2020.
4
 Radicado n° 116324
SERCOFUN LTDA – FUNERALES LOS OLIVOS
Primera instancia

demora, como lo es la congestión judicial o el volumen de trabajo,

cuando el número de procesos que corresponde resolver al
funcionario es elevado (T-030/2005), de tal forma que la capacidad
logística y humana está mermada y se dificulta evacuarlos en
tiempo (T494/14), entre otras múltiples causas (T-527/2009); y

iii) Si la tardanza es imputable a la omisión en el

cumplimiento de las funciones por parte de una autoridad
judicial (T-230/2013, reiterada en T-186/2017).

Así entonces, resulta necesario para el juez constitucional

evaluar, bajo el acervo probatorio correspondiente, si en casos de
mora judicial ésta es justificada o no, pues no se presume ni es
absoluta (T-357/2007).

Una vez hecho ese ejercicio, el juez de tutela, en caso de

determinar que la mora judicial estuvo – o ésta – justificada,
siguiendo los postulados de la sentencia T-230/2013, cuenta con
tres alternativas distintas de solución:

i) Puede negar la violación de los derechos al debido proceso

y al acceso a la administración de justicia, por lo que se reitera
la obligación de someterse al sistema de turnos, en términos de
igualdad;
ii) Puede ordenar excepcionalmente la alteración del orden
para proferir la decisión que se echa de menos, cuando el juez
está en presencia de un sujeto de especial protección
constitucional, o cuando la mora judicial supere los plazos
razonables y tolerables de solución, en contraste con las
condiciones de espera particulares del afectado; y
iii) Puede ordenar un amparo transitorio en relación con los

5
 Radicado n° 116324
SERCOFUN LTDA – FUNERALES LOS OLIVOS
Primera instancia

derechos fundamentales comprometidos, mientras la autoridad

judicial competente se pronuncia de forma definitiva en torno a
la controversia planteada.

4. En el caso sub judice, la parte accionante SERCOFUN

LTDA – FUNERALES LOS OLIVOS acudió a la acción de tutela
con el ánimo que se amparen sus garantías superiores y se
ordene a la Sala Mixta del Tribunal Superior de Cali que emita
decisión de fondo en el conflicto negativo de competencia No.
760011600000-2020-00002-00, el cual fue asignado por reparto
hace más de un año.

Según lo informado tanto por la accionante como por el

magistrado ponente, el proceso se encuentra pendiente ser
resuelto desde 11 de febrero de 2020, es decir, acorde con los
artículos 1202 y 139 inciso 4º del Código General del Proceso3, se
superó el término previsto como razonable para que el tribunal
emitiera la decisión correspondiente.

Frente a la mora que se le reprocha a la Corporación

accionada, el magistrado ponente en su respuesta a la demanda
de tutela informó que tan pronto recibió la actuación en su
despacho se activó la contingencia generada por el virus Covid-
19 y la suspensión de términos judiciales, por lo que solo hasta
el 1º de marzo del presente año pudo digitalizar el expediente y

2 Art. 120. En las actuaciones que se surtan por fuera de audiencia los jueces y los
magistrados deberán dictar los autos en el término de diez (10) días y las sentencias en el
de cuarenta (40).
3 Art. 139. Siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenará

remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su
vez incompetente solicitará que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea
superior funcional común a ambos, al que enviará la actuación.
[…]
El juez o tribunal al que corresponda, resolverá de plano el conflicto y en el mismo auto
ordenará remitir el expediente al juez que deba tramitar el proceso.
6
 Radicado n° 116324
SERCOFUN LTDA – FUNERALES LOS OLIVOS
Primera instancia

elaborar el proyecto de decisión, el cual presentó a estudio de la

Sala Mixta el 27 de abril de 2021.

Al respecto debe precisar este juez de tutela que si bien se

han generado situaciones excepcionales por el virus Covid-19 que
han originado medidas de prevención, aislamiento y suspensión
de términos judiciales, también lo es que mediante Acuerdo
PCSJA20-11567 de 6 de junio de 2020 el Consejo Superior de la
Judicatura dispuso el levantamiento de suspensión de términos
a partir del 1º de julio de 2020 y autorizó el ingreso a las sedes
judiciales desde el 17 de junio bajo estrictos protocolos de
bioseguridad.

En ese orden, para la Sala se vislumbra injustificada la

tardanza en que incurrió el Magistrado Ponente del Tribunal
demandado para presentar el proyecto de decisión, más aún si se
tiene en cuenta que solo hasta el 1º de marzo de 2021 se procedió
con la digitalización del expediente, cuando desde hace diez
meses se levantó la suspensión de términos y se autorizó a los
empleados y funcionarios el ingreso a las sedes judiciales.

No se desconoce que ya se presentó proyecto de decisión y

se sometió a estudio de los demás integrantes de la Sala Mixta
del Tribunal, sin embargo la ponencia fue devuelta con
observaciones y está pendiente de presentarse una nueva que
comprenda los ajustes solicitados.

Bajo ese entendido, si bien los argumentos ofrecidos por el

magistrado ponente del tribunal accionado justifican ajustar el
proyecto y someterlo nuevamente a estudio de la Sala, no son

7
 Radicado n° 116324
SERCOFUN LTDA – FUNERALES LOS OLIVOS
Primera instancia

suficientes para postergar aún más la resolución de un conflicto

de competencia que se presentó hace más de un año.

Por lo anterior, es evidente la mora en que ha incurrido el

Tribunal para resolver el proceso asignado, pues superó con
creces lo tolerable, por lo que, con base en el criterio adoptado
por la Corte Constitucional en la ya citada sentencia T-230/2013,
lo resuelto por esta Corporación en las sentencias de tutela CSJ
STP, 21 jul. 2020, rad. 1373, STP, 21 jul. 2020, rad. 1373 y CSJ
STP8618-2020, y teniendo en cuenta que existe proyecto de
decisión registrado, se concederá el amparo de los derechos
fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de
justicia de la accionante y se ordenará a la Sala Mixta del
Tribunal Superior de Cali resolver el conflicto negativo de
competencia No. 760011600000-2020-00002-00 en el término
improrrogable de cinco (5) días, contados a partir de la
notificación de esta decisión.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala

de Casación Penal, en Sala de Decisión de Tutelas No. 1,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,

RESUELVE

1. Tutelar los derechos fundamentales al debido proceso y

de acceso a la administración de justicia de SERCOFUN LTDA –
FUNERALES LOS OLIVOS.

8
 Radicado n° 116324
SERCOFUN LTDA – FUNERALES LOS OLIVOS
Primera instancia

2. Ordenar Sala Mixta del Tribunal Superior de Cali que, en

el término improrrogable de cinco (5) días contados a partir de la
notificación de esta decisión, emita la decisión que en derecho
corresponda en el conflicto negativo de competencia No.
760011600000-2020-00002-00, del que hace parte la accionante.

3. Notificar a las partes de acuerdo con lo previsto en el

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

4. Enviar el expediente a la Corte Constitucional para la

eventual revisión de este fallo, en caso de no ser impugnado.

Cúmplase,

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria