CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 4455-2023
Página 1 de 16

EXPEDIENTE 4455-2023

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, siete de agosto de dos mil

veintitrés.

En apelación y con copia de la pieza de amparo de primer grado, se

examina el auto de veintiuno de julio de dos mil veintitrés, dictado por la Sala

Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo, en cuyo numeral IV)

denegó la protección interina solicitada en la acción de amparo que promovió el

partido político Movimiento Semilla, por medio de su secretario general y

representante legal, César Bernardo Arévalo De León, contra el Juzgado Séptimo

Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Guatemala.

ANTECEDENTES

A) Hechos que motivaron la promoción del amparo: de lo expuesto por el

postulante en el escrito inicial y del análisis de las actuaciones, se resume: a) el

doce de julio de dos mil veintitrés, el Ministerio Público, por medio de la agente

fiscal de la Fiscalía Especial contra la Impunidad, Leonor Eugenia Morales Lazo,

compareció ante el Juzgado Séptimo Pluripersonal de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala –

autoridad reclamada– a solicitar que se tomara control jurisdiccional de una

investigación que se desarrollaba contra el partido político Movimiento Semilla –

amparista–, por la posible comisión de los delitos de Tráfico de influencias,

Incumplimiento de deberes, Asociación ilícita, Abuso de autoridad, Obstrucción de

justicia, Falsedad ideológica y Uso de documentos falsificados, formándose así la

causa penal 01079-2023-00231; b) en esa misma fecha –doce de julio de dos mil
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 2 de 16

veintitrés– a las quince horas con veintiocho minutos, a petición de la agente fiscal

de la Fiscalía mencionada, Cinthia Edelmira Monterroso Gómez, se llevó a cabo

una audiencia unilateral privilegiada, en la que, entre otras cuestiones, el órgano

jurisdiccional cuestionado dispuso declarar: “… como providencia de urgencia que

SE SUSPENDA PROVISIONALMENTE LA INSCRIPCIÓN DE PERSONA

JURÍDICA DEL COMITÉ PARA LA CONSTITUCIÓN DEL PARTIDO POLÍTICO

MOVIMIENTO SEMILLA Y DEL PARTIDO POLÍTICO MOVIMIENTO SEMILLA,

por lo que no podrá participar en ningún acto político posterior, así como no

podrán ser adjudicados cargos a candidatos del Partido, esto con la finalidad de

garantizar los derechos inherentes que le asisten a cada ciudadano

guatemalteco”, ello al considerar que, al tener a la vista los elementos de

convicción siguientes: i) documentación de la formación y constitución del partido

político Movimiento Semilla; ii) dictámenes periciales emitidos por el Instituto

Nacional de Ciencias Forenses, en los cuales se indica que las firmas no

corresponden; iii) la individualización de las personas denunciantes, y iv) algunas

actas de declaraciones en sede fiscal, pudo determinar la congruencia en los

medios de prueba relacionados y advirtió su idoneidad para establecer la

posibilidad de la comisión de un hecho delictivo. Por último, respecto a la

providencia de urgencia dictada, estimó: “… con fundamento en lo que establece

la Ley contra la Delincuencia Organizada, específicamente en su artículo 82 (…)

se estima que la medida que pide el Ministerio Público es racional y es útil para el

esclarecimiento de la verdad histórica o la verdad material, lo cual es el objeto del

proceso penal, asimismo existe un peligro en la demora, si dicha medida no se

ordena y asimismo hay una apariencia real de Derecho, porque en este caso se

establece la posible comisión de hechos delictivos en cuanto al régimen

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 3 de 16

electoral…”; para tal efecto la autoridad reprochada giró el oficio correspondiente

al Director General del Registro de Ciudadanos del Tribunal Supremo Electoral,

por el que también le indicó: “… que se le apercibe que de no cumplir EN PLAZO

DE 24 HORAS con lo ordenado en el párrafo anterior se certificará lo conducente

en contra de la persona que resulta responsable, por lo cual dentro del mismo

plazo deberá informar a esta judicatura sobre el fiel cumplimiento a la presente

orden judicial dictada a solicitud del Ministerio Público”; c) el trece de julio de dos

mil veintitrés, el postulante, por medio de su secretario general y representante

legal, César Bernardo Arévalo De León, se dio por notificado de la providencia de

urgencia relacionada e, inconforme con lo resuelto, interpuso recurso de

reposición, alegando: i) la disposición impugnada adolece de vicios legales que no

permiten su permanencia dentro del ámbito jurídico ni su respectiva ejecución, ya

que lesiona gravemente los derechos de las partes y pone en riesgo el Estado de

Derecho en el país; ii) se pretende, por medio de una resolución dictada en un

proceso penal, suspender provisionalmente la inscripción de persona jurídica del

comité para la constitución de la organización política Movimiento Semilla y del

partido político como tal, pese a que, según su parecer, el juzgador del ramo

penal carece de competencia para emitir una decisión de esa naturaleza; iii)

según la Ley Electoral y de Partidos Políticos, corresponde con exclusividad al

Tribunal Supremo Electoral emitir pronunciamientos en procesos de naturaleza

electoral, por lo que, si se inobserva lo regulado en la ley de carácter

constitucional referida, se estaría concretando un rompimiento al orden

constitucional; iv) existe una prohibición expresa en el artículo 92 del cuerpo legal

referido sobre la suspensión temporal de partidos políticos una vez haya sido

convocada la elección y hasta que se finalice dicha etapa; v) dentro de la

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 4 de 16

normativa aplicable no existe regulación alguna que posibilite la emisión de las

medidas de urgencia dispuestas, por lo que, a su juicio, se variaron las formas del

proceso; vi) la investigación y la sujeción a proceso de las personas que hayan

cometido un ilícito penal no guardan relación alguna con la existencia misma del

partido político Movimiento Semilla y su permanencia; en todo caso, en el caso

concreto debió haberse informado al Tribunal Supremo Electoral para su

conocimiento y que este último tomara las acciones que estimara pertinentes; vii)

a raíz de la emisión de la resolución impugnada, se llevó a cabo el allanamiento y

secuestro ilegal de documentos en la sede de la autoridad electoral mencionada,

y viii) la resolución que se cuestionó por medio de reposición se emitió en

inobservancia de las normas ordinarias y constitucionales y sigue produciendo

quebrantamientos en el orden jurídico del país, socavando los principios

democráticos y republicanos que deben regir en un Estado de Derecho, y d) por

último, la autoridad reprochada, por medio de resolución de diecisiete de julio de

dos mil veintitrés –acto reclamado–, dispuso declarar sin lugar el medio de

impugnación instado, dejando incólume lo decidido en la audiencia citada; ello, al

considerar: “… que la resolución de fecha doce de julio de dos mil veintitrés, en la

cual se accedió a lo solicitado por el Ministerio Público y se ordenó la suspensión

provisional de la inscripción de persona jurídica del Comité pro formación del

partido político Movimiento Semilla y del partido político Movimiento Semilla

propiamente dicho, fue dictada como medida precautoria o providencia de

urgencia, asimismo se giró orden de allanamiento en los inmuebles

individualizados y cuyos datos obran en autos. El juzgador al analizar los

argumentos expuestos por el recurrente y de las normas jurídicas aplicables,

establece que existen una serie de agravios alegados, siendo estos: i) Que dentro
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 5 de 16

de las normativas respectivas no se contempla ningún concepto de medidas de

urgencia en la forma en la que se pretenden aplicar y que con la resolución que

ordena la suspensión de personalidad jurídica, el juzgador está creando figuras

dentro del proceso penal y con ello violentando el debido proceso, la tutela judicial

efectiva, certeza jurídica y derecho de defensa. Al respecto es oportuno indicar

que, el juzgador se encuentra plenamente facultado para dictar o autorizar las

medidas cautelares que sean procedentes conforme a la ley, tal como lo

establece el artículo 398 del Código Procesal Penal y específicamente en el

presente caso, en el cual la investigación que realiza el Ministerio Público se

refiere a la posible comisión de hechos delictivos contenidos en la Ley Contra la

Delincuencia Organizada, es procedente aplicar la medida precautoria que

contempla dicha ley en el artículo 82 (…) Por estos motivos, no le asiste la razón

al interponente puesto que, como se ha evidenciado el juzgador no creó a

complacencia una figura procesal sino que aplicó la que se encuentra

preestablecida en nuestra normativa procesal vigente. De igual manera

argumentó el recurrente que la resolución impugnada le causa agravio a su

representada al considerar que, el juzgador aplicó al presente caso el artículo 278

del Código Procesal Penal, mismo que hace referencia a las medidas de coerción

personal aplicables en el proceso penal. A lo cual, es preciso indicar que este

juzgador al resolver no ordenó, ni ha ordenado, una medida de coerción personal,

cuya naturaleza procesal es completamente distinta a la providencia de urgencia

dictada, la cual es una medida que por ser cautelar es decretada sin audiencia

previa a la contraparte, como sucedió en el presente caso que fue otorgada en

audiencia unilateral a solicitud del Ministerio Público, quien posee el ejercicio de la

acción penal por mandato constitucional; ii) Otro agravio alegado por el recurrente
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 6 de 16

consiste en que, el juzgador en este caso no puede suplir ni asumir funciones de

un ente autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral pues, al hacerlo,

deriva en resoluciones violatorias a la Constitución y que la resolución impugnada

socava los postulados democráticos y republicanos que el Estado de Derecho

(sic), ante lo cual es preciso indicar que así como el artículo 92 de la Ley Electoral

y de Partidos Políticos, contempla que no podrá suspenderse un partido después

de la convocatoria a una elección y hasta que esta se haya celebrado, también lo

es que, el artículo 251 de la referida ley de rango constitucional establece que,

todo lo concerniente a los delitos y faltas electorales se regirá por el Código Penal

Guatemalteco, ante lo cual no puede existir antinomia jurídica, por ser ambas de

rango constitucional, aunado a que, lo regulado en el citado artículo 92 se aplica

en materia administrativa electoral, regulando propiamente supuestos que son de

la materia específica, empero, en el presente caso, el presente proceso es de

índole penal, por lo que, tales circunstancias no son aplicables al caso concreto;

iii) Que a partir de la resolución impugnada y por los vicios señalados en ella, se

realizó un allanamiento ilegal y secuestro ilegal de documentos, ante lo cual es

oportuno manifestar que no puede señalarse la existencia de un allanamiento

ilegal, cuando la orden fue autorizada ante la solicitud del Ministerio Público, quien

está facultado para solicitar las diligencias de investigación que estime

pertinentes, mismas que deben ser previamente autorizadas por juez competente,

tal como ocurrió en el presente caso en que se emitió la autorización judicial para

efectuar allanamiento conforme a los artículos 187 al 191 del Código Procesal

Penal. Por lo considerado se concluye que la resolución impugnada, fue dictada

en el marco del debido proceso, con apego a derecho, sin variar las formas del

proceso, en cumplimiento a los fines del proceso penal establecidos en el artículo

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 7 de 16

5 del Código Procesal Penal, sin arrogarse este juzgador, funciones que no le

competen. Por estas razones se establece que no existe fundamento para revocar

lo resuelto con fecha doce de julio del año dos mil veintitrés en audiencia

unilateral, en la que el Ministerio Público hizo los requerimientos que estimó

pertinentes y este juzgador autorizó las diligencias con base en los indicios que le

fueron puestos a la vista y que obran en la carpeta ministerial. En consecuencia,

lo resuelto por este juzgado no vulnera derechos fundamentales o garantías

constitucionales a ninguna de las partes…”. B) Agravios que se reprochan al

acto reclamado: el postulante estima violados sus derechos de defensa, a una

tutela judicial efectiva, de audiencia, a impugnar, de contradicción, a ser electo, de

optar a cargos públicos, de participar en actividades políticas, de “deber de velar

por la libertad y efectividad del sufragio y la pureza del proceso electoral”, así

como los principios jurídicos de deberes del Estado, de debido proceso, de

igualdad procesal, de soberanía del pueblo y de libertad de formación y

funcionamiento de las organizaciones políticas, por los motivos siguientes: i) no

existe una justificación razonable para dictar una ‘providencia de urgencia’ sin

citación o conocimiento del posible afectado, toda vez que, si bien es cierto, el

artículo 318 del Código Procesal Penal regula las ‘medidas de urgencia’ y

establece que ‘…cuando se ignore quién ha de ser el imputado…” el juez tiene la

facultad de prescindir de las citaciones, dicho supuesto no sucede en el presente

caso, pues el Ministerio Público está señalando como responsable del delito de

Lavado de dinero al partido político Movimiento Semilla; por esa razón, la

autoridad reprochada debió haberlo citado –al accionante– para no violar

derechos constitucionales ni variar las formas del proceso; ii) la autoridad

cuestionada, maliciosamente, citó como fundamento legal el artículo 308 del

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 8 de 16

cuerpo legal citado, pese a que ese no fue su fundamento inicial; asimismo, ese

artículo no establece la posibilidad de que se autoricen ‘providencias de urgencia’,

únicamente faculta para que se dicten medidas de coerción o cautelares, no así

medidas precautorias; iii) las formas del proceso y las instituciones procesales se

modificaron y se interpretaron analógicamente para afectar sus derechos, puesto

que: a) las normas procesales no contemplan el concepto de medidas de urgencia

en la forma en las que se pretenden aplicar, razón por la cual la autoridad

denunciada está creando figuras dentro del proceso penal, al dictar medidas que

no son las que regula el artículo 278 de la ley referida –embargo de bienes y otras

medidas para garantizar obligaciones pecuniarias derivadas del proceso–; b)

existe contradicción al citar como justificación de la medida cautelar la Ley contra

la Delincuencia Organizada, toda vez que esta únicamente es aplicable para

grupos de dos o más integrantes; no obstante, la autoridad reclamada justificó la

imposición de la medida de urgencia aduciendo que ignoraba quién era el

imputado; c) el artículo 82 del cuerpo normativo referido en la literal anterior

norma que es posible suspender provisionalmente, con autorización judicial

durante la substanciación del proceso penal, las inscripciones de personas

jurídicas; no obstante, al momento de dictar la medida de urgencia, no existía un

proceso penal ni algún sindicado, y d) existe contradicción entre los enunciados

normativos establecidos en la Ley Electoral y de Partidos Políticos y la Ley contra

la Delincuencia Organizada; sin embargo, de conformidad con el principio de la

jerarquía normativa y las normas interpretativas del bloque de constitucionalidad y

de la Ley del Organismo Judicial, es procedente que en el caso concreto debe

aplicarse lo regulado en la ley electoral mencionada; iv) se le negó el derecho a

un recurso efectivo, puesto que se ejecutó una resolución previo a que esta
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 9 de 16

adquiriera firmeza, incumpliendo con lo regulado en la Constitución Política de la

República de Guatemala y el artículo 25 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos; v) la autoridad reprochada incumplió con el deber de

fundamentar su resolución de conformidad con lo establecido en los artículos 11

Bis del Código Procesal Penal y 12 del texto constitucional, ya que únicamente se

limitó a acceder a las peticiones del Ministerio Público, sin que se haya realizado

mayor fundamentación que explicara la razonabilidad, idoneidad y necesidad de

una medida de naturaleza grave tomada en contra de sus derechos, y vi) el Juez

ordenó suspender provisionalmente la inscripción del Comité para la Constitución

del partido político Movimiento Semilla y del partido político Movimiento Semilla,

sin que se agotara el procedimiento regulado en el artículo 92 de la Ley Electoral

y de Partidos Políticos, la cual es de rango constitucional y, cuyo incumplimiento,

pone en riesgo la integridad del proceso electoral recién celebrado, así como la

segunda vuelta correspondiente, vulnerando así la voluntad del pueblo de

Guatemala y la soberanía reconocida en el artículo 141 de la Constitución Política

de la República de Guatemala. C) Pretensión: solicitó que se otorgue la

protección constitucional interina y, como consecuencia, se deje en suspenso el

acto reclamado y, por lo tanto, no adquiera firmeza la resolución de doce de julio

de dos mil veintitrés. D) Informe circunstanciado: el Juez “A” del Juzgado

Séptimo Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra

el Ambiente del departamento de Guatemala, manifestó que: i) la resolución que

constituye el acto reclamado se dictó como providencia de urgencia, la que se

encuentra regulada en los artículos “308 (sic)” del Código Procesal Penal y 82 de

la Ley contra la Delincuencia Organizada, los cuales resultan aplicables en el

presente caso, en virtud de las circunstancias acaecidas; ii) los hechos

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 10 de 16

denunciados por el amparista no son verídicos, toda vez que no puede

considerarse que una orden emanada por un juez competente pueda generar

agravio al orden constitucional, puesto que dicha resolución fue dictada en

ejercicio de las atribuciones legales que le corresponden y con la debida

motivación; iii) si bien es cierto el artículo 92 de la Ley Electoral y de Partidos

Políticos establece que no podrá suspenderse un partido político después de la

convocatoria a una elección y hasta que se haya celebrado dicha contienda,

también lo es que el artículo 251 de la norma referida regula que todo lo

concerniente a los delitos y faltas electorales se regirá por el Código Penal, razón

por la cual no puede existir antinomia jurídica, pues se trata de dos normas de

rango constitucional; iv) en el presente caso sí existen personas individualizadas

como sindicados; no obstante, si no las hubiere, no implicaría un impedimento

para que un juez del orden penal dicte una medida de urgencia, debido a que la

finalidad es prevenir las consecuencias de la comisión de un hecho delictivo; v) no

pueden acogerse los agravios manifestados por el accionante, en virtud de que se

ha cumplido con el debido proceso en el diligenciamiento del expediente y la

resolución señalada como agraviante se emitió sin contradecir alguna norma

constitucional; vi) es improcedente que el postulante pretenda que, mediante la

vía constitucional, se resuelva un recurso correspondiente a la jurisdicción

ordinaria, y vii) el pronunciamiento emitido por la Corte de Constitucionalidad el

trece de julio de dos mil veintitrés no revocó de manera expresa la providencia de

urgencia ordenada, sino que alude a la celebración de la segunda vuelta electoral,

lo que se trata de un asunto distinto; por otro lado, la autoridad cuestionada

desarrolló un relato cronológico de las actuaciones ocurridas en el trámite de la

carpeta judicial subyacente, de lo que se destaca lo siguiente: a) el doce de julio

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 11 de 16

de dos mil veintitrés emitió resolución, por medio de la cual ordenó como

providencia de urgencia la suspensión provisional de la inscripción de la

personalidad jurídica del comité para la constitución del partido político

Movimiento Semilla y del partido político referido; b) inconforme con lo resuelto,

Samuel Andrés Pérez Álvarez interpuso recurso de reposición, el cual fue

rechazado sobre la base de que la persona referida no es parte dentro del

proceso, y c) luego, el partido político mencionado también compareció a plantear

reposición, la que, por medio de resolución de diecisiete de julio de dos mil

veintitrés –acto reclamado–, fue declarada sin lugar. E) Decisión asumida por el

a quo respecto del amparo provisional: dispuso denegarlo. F) Apelación: el

postulante apeló la decisión referida en la literal anterior, expresando argumentos

similares a los expuestos en su escrito inicial y, por otro lado, agregó: i) es

procedente otorgar el amparo provisional toda vez que, de conformidad con lo

regulado en el artículo 28 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad, el Juez cuestionado procedió con ilegalidad al proferir el acto

reclamado y de una manera que hace imposible la restitución de las cosas a su

estado anterior; ii) no se fundamentó la razonabilidad, idoneidad, proporcionalidad

ni necesidad de una medida de naturaleza grave en contra de sus derechos y los

de sus afiliados; en la audiencia celebrada el doce de julio de dos mil veintitrés la

autoridad reprochada se limitó a hacer una somera relación de medios de

convicción –que a su juicio, no guardan relación con delincuencia organizada–; iii)

en cuanto a la medida de mayor gravedad tomada en su contra, el órgano

jurisdiccional denunciado se limitó a argumentar, en menos de un minuto, que la

aplicación de la Ley contra la Delincuencia Organizada es una medida racional y

útil para la averiguación de la verdad y que existe un “peligro a la demora” por la

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 12 de 16

posible comisión de hechos delictivos del régimen electoral, sin que ese peligro

tenga justificación alguna, lo cual denota un actuar arbitrario, ilegal y violatorio al

derecho de defensa; dicho aspecto es susceptible de seguir provocando daños

irreparables, los cuales deben ser detenidos por medio del otorgamiento de la

protección interina; iv) la resolución señalada como agraviante es contradictoria,

pues se sustenta en la preservación del régimen político electoral, pero se niega a

la aplicación de la ley de la materia; v) la Ley contra la Delincuencia Organizada

fue utilizada arbitrariamente como justificación de la supuesta providencia de

urgencia dictada, respecto a ello, argumentó: “… En todo caso las anomalías

aducidas fueron previas a la constitución de dicha organización política y durante

la vigencia del Comité Pro Formación persona jurídica independiente del Partido

Político, que ya no existe y que no tiene personalidad jurídica la cual suspender o

cancelar”, y vi) el a quo obvió todas las razones expuestas y se limitó a resolver

sin mínima explicación o fundamentación “que las circunstancias no hacían

aconsejable”, por lo que es necesario que se ordene la suspensión provisional del

acto reclamado.

CONSIDERANDO

-I-

Conforme lo regulado en el artículo 27 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad, la suspensión del acto reclamado procede

cuando a juicio del tribunal las circunstancias lo hagan aconsejable. Igualmente, el

artículo 28 del mismo cuerpo legal establece que esta debe otorgarse cuando se

produzca alguno de los supuestos previstos en ese precepto legal.

-II-
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 13 de 16

Para resolver sobre el amparo provisional, es menester traer a cuenta que,

en auto emitido el trece de julio de dos mil veintitrés, dentro del expediente 3985-

2023, esta Corte otorgó, a prevención, amparo provisional en la acción

constitucional de amparo promovida por el partido político Movimiento Semilla, por

medio de su representante legal, César Bernardo Arévalo De León, contra el

Tribunal Supremo Electoral; como consecuencia, se dispuso que la resolución de

doce de julio de dos mil veintitrés emitida en audiencia oral de autorización judicial

por el Juzgado Séptimo Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad

y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, dentro de la causa

penal 01079-2023-00231, por la que se decretó la “suspensión de la personalidad

jurídica del Partido Político Movimiento Semilla”, no afectaba ni dejaba en

suspenso el Acuerdo 1328-2023 del Tribunal Supremo Electoral, de doce de julio

de dos mil veintitrés, ello con el objeto de preservar la oficialización de resultados

prevista en dicho acuerdo a efecto de que la segunda vuelta electoral se llevara a

cabo en la fecha indicada y con la participación de los candidatos oficializados en

el acuerdo en mención. Además, se indicó que la relacionada decisión emitida por

el juzgador del ramo penal carecía de efectos para suspender la continuidad y

conclusión del proceso electoral celebrado este año; tampoco coarta ni suspende

todo acto que deba ser dictado por las autoridades electorales correspondientes

para su efectiva realización y finalización. Igualmente, en el auto relacionado se

hizo la precisión que dicha protección se otorgaba sin perjuicio de las

facultades de persecución penal que competen al Ministerio Público y lo

regulado en los artículos 251 de la Constitución Política de la República de

Guatemala y 251 de la Ley Electoral y de Partidos Políticos. De esa cuenta, los

alcances de la protección provisional otorgada se limitaron a cuestiones relativas

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 14 de 16

al proceso electoral, no así a las actuaciones procesales penales [consideración

semejante quedó plasmada en los autos dictados el diecisiete y el veintidós,

ambos en julio de dos mil veintitrés, dentro de los expedientes 4032-2023 y 4148-

2023, respectivamente].

La evocación del sentido del otorgamiento del amparo provisional decidido

dentro del expediente 3985-2023 resulta pertinente en razón de que esta Corte ha

sido del criterio que en actuaciones como las que subyacen al presente amparo

no puede soslayarse que es al Ministerio Público el que le corresponde la

persecución penal y, por ende, a las autoridades jurisdiccionales del ramo penal

compete emitir las resoluciones respectivas con relación a los planteamientos

que, con base en la normativa aplicable, se le realicen.

-III-

Apreciados los hechos relatados por el postulante, con base en el análisis

efectuado a la copia de la pieza de amparo de primer grado, la resolución que se

conoce en alzada y la normativa legal en que se apoyó la autoridad cuestionada

para emitir el acto reclamado –tal como la Ley contra la Delincuencia Organizada,

cuyo artículo 107 regula lo relativo a la apelabilidad de los autos que denieguen o

autoricen medidas precautorias, extremo que deberá ser examinado en

sentencia– esta Corte advierte que en el presente caso no concurren las

circunstancias que ameritan el otorgamiento de la protección interina ni se dan los

supuestos regulados en el artículo 28 ibídem, por lo que debe confirmarse el

numeral IV) del auto apelado, en cuanto deniega el amparo provisional solicitado.

-IV-

Ahora bien, con relación al motivo de inconformidad del apelante, referente

a la falta de motivación del fallo recurrido, es meritorio señalar que hacer un

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 15 de 16

pronunciamiento más extenso respecto a las circunstancias tomadas en cuenta

para el otorgamiento o denegatoria del amparo provisional, implicaría dilucidar el

quid iuris del asunto en las etapas preliminares del proceso de amparo –in limine

litis–, siendo, al momento de dictarse la sentencia respectiva, la fase procesal

oportuna para ello, sin que lo anterior implique ausencia de análisis de las

circunstancias que motivan la decisión que se asume.

LEYES APLICABLES

Artículos citados, 265, 268, 272 literal c) de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 60, 61, 66, 67, 149, 163 literal c), 185 de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 33 y 34 del Acuerdo 1-2013

de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes

citadas, resuelve: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el partido

político Movimiento Semilla –postulante–, por medio de su secretario general y

representante legal, César Bernardo Arévalo de León. II. Confirma el numeral IV)

del auto apelado, en cuanto deniega la protección interina solicitada. III.

Notifíquese y remítase certificación de lo resuelto.

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4455-2023
Página 16 de 16
Firmado digitalmente
por HECTOR HUGO
PEREZ AGUILERA
Fecha: 07/08/2023
11:16:43 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por NESTER por LEYLA SUSANA
MAURICIO VASQUEZ LEMUS ARRIAGA
PIMENTEL Fecha: Fecha: 07/08/2023
07/08/2023 11:17:47 a. 11:18:17 a. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad

Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por ROBERTO por DINA JOSEFINA
MOLINA BARRETO OCHOA ESCRIBA
Fecha: 07/08/2023 Fecha: 07/08/2023
11:18:47 a. m. Razón: 11:19:12 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad

Firmado digitalmente
por ANGELICA
YOLANDA VASQUEZ
GIRON Fecha:
07/08/2023 11:20:19 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad