SALA REGIONAL DEL CENTRO II

EXPEDIENTE: 36/23-09-01-1

********** ** ******* *** *************** ***

******** ****

Santiago de Querétaro, Estado de Querétaro, a tres de mayo de dos mil

veintitrés.- Estando debidamente integrada la Sala Regional del Centro II del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, por el MAG. ADALBERTO G. SALGADO BORREGO,
Titular de la Segunda Ponencia y Presidente de la Sala, LIC. LEOPOLDO RAFAEL
MACÍAS HERNÁNDEZ, Magistrado por Ministerio de Ley de la Tercera Ponencia, de
conformidad con los puntos primero, fracción I, y segundo del acuerdo G/JGA/31/2022 de
17 de noviembre de 2022, emitido por la Junta de Gobierno y Administración de este
Tribunal y MAG. ALEJANDRO SÁNCHEZ MOCTEZUMA, Titular de la Primera Ponencia
e Instructor en el presente juicio, ante la presencia del Secretario de Acuerdos, Maestro
Óscar Uriel Méndez Gómez, quien autoriza y da fe; con fundamento en los artículos 49 y
50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con el
diverso 31 de la Ley Orgánica de este Tribunal Federal de Justicia Administrativa, se
procede a dictar la siguiente sentencia definitiva.

RESULTANDO

1o.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes para esta Sala, el 12

de enero de 2023, compareció el ** ******** ******* ******, representante legal de la
persona moral ********** ** ******* *** *************** *** ******** ***., a demandar la nulidad
de la resolución contenida en el oficio B00.921.01.-02064 de 7 de octubre de 2022,
mediante el cual, el Director Local Querétaro de la Comisión Nacional del Agua de la
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, le negó la Concesión de
Aprovechamiento de Aguas Nacionales Subterráneas, en apego al Decreto por el que se
establecen facilidades administrabas para el otorgamiento de nuevas concesiones o
asignaciones de aguas nacionales a los usuarios que cuenten con el título cuya vigencia
hubiera expirado a partir del 1 de enero de 2004, publicado en el diario oficial de la
federación, el 23 de marzo de 2018.

2o.- Mediante proveído de 8 de febrero de dicha anualidad, se admitió a

trámite la demanda de nulidad interpuesta, ordenándose que con copia simple y anexos
exhibidos se corriera traslado a la autoridad demandada, para que dentro del término de
Ley formulara la contestación de demanda.

3o.- Por oficio recibido en esta Sala el 22 siguiente, la enjuiciada produjo

oportunamente su contestación de demanda, por lo que, a través de auto de 23 posterior,
se tuvo por realizada tal actuación. Además, al quedar debidamente desahogadas las
pruebas ofrecidas por las partes y al no existir cuestión pendiente por desahogar, les fue
concedido el plazo legal para que formularan sus alegatos por escrito, derecho que

1
únicamente fue ejercido por la accionante.

CONSIDERANDO

PRIMERO.- La competencia por materia de esta Sala se acredita con el

acto impugnado, mismo que se ubica en la hipótesis normativa prevista por el artículo 3
fracción XII de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa;
igualmente, se surte la competencia territorial de conformidad con los artículos 28,
fracción I, 29, 30, 31 y 34, primer párrafo de la Ley Orgánica en cita, en relación con los
diversos 48, fracción IX y 49, fracción IX, del Reglamento Interior de este Tribunal, atento
a que el domicilio de la parte actora se encuentra en la jurisdicción de esta Sala.

SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada se encuentra

debidamente acreditada en autos con la exhibición que realiza la parte actora, así como
la demandada, la cual hace prueba plena de conformidad con lo previsto por los artículos
129 y 202, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, así
como con el reconocimiento expreso que hace la autoridad en su contestación de
demanda, en términos del artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.

TERCERO.- En virtud que por disposición expresa del artículo 50 párrafo

segundo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta Sala se
encuentra obligada a privilegiar el principio de mayor beneficio, lo que además, así ha
sido reconocido en la jurisprudencia VII-J-1aS-58 1 de la Primera Sección de la Sala
Superior de este Órgano de Legalidad, se procede al estudio y resolución de manera
conjunta de los conceptos de anulación identificados como primero y tercero en el
escrito de demanda, en donde el actor sostiene en esencia lo siguiente.

Manifiesta que la resolución impugnada es violatoria de los artículos 14 y

16 constitucionales derivado que la misma es carente de fundamentación y motivación
violentando con ello las garantías de legalidad y seguridad jurídica en virtud de los
elementos que la demandada toma en consideración para negar su petición.

Refiere que la demandada tomó su determinación sin considerar que el

título de concesión no 08QRO103884/12HMDL08 se otorgó desde el 4 de noviembre de
2008 cuando ya estaba vigente la actual Ley de Aguas Nacionales, así como que con su
negativa estaría privando a la población del fraccionamiento los Pájaros, del municipio de
Corregidora, del servicio básico de agua potable, ya que el obligado constitucionalmente

1
Consultable en la Revista del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, Séptima Época, Año III, No. 20, marzo 2013, página 36, que se
reproduce enseguida: “CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN. PREEMINENCIA DEL ESTUDIO DE LOS QUE REPRESENTEN UN MAYOR BENEFICIO
PARA LA PARTE ACTORA.- De conformidad con el artículo 50 segundo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el
estudio de los conceptos de violación debe atender al principio de mayor beneficio; esto es que, a fin de garantizar a los ciudadanos el acceso real,
completo y efectivo a la administración de justicia, cuando se hagan valer diversas causales de ilegalidad, la sentencia deberá examinar preferentemente
aquellos conceptos que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana de la resolución o acto impugnado, pudiéndose omitir el de aquellos que, aunque
resulten fundados, no mejoren lo ya alcanzado por el actor, de manera que quedará al prudente arbitrio del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa determinar la preeminencia en el estudio de los conceptos de impugnación, al clasificar en orden de importancia los tópicos tratados en
cada uno de los conceptos de impugnación atendiendo a la consecuencia que para el actor tuviera el que se declararen fundados; sin importar, la
secuencia en que se hubieren expuesto en la demanda inicial, o en la ampliación de demanda, en su caso.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S1-8/2013)”

2
 SALA REGIONAL DEL CENTRO II

EXPEDIENTE: 36/23-09-01-1

********** ** ******* *** *************** ***

******** ****

para ello, no tiene la infraestructura necesaria para suministrar agua potable a esa
población.

Agrega que la resolución controvertida número BOO.921.01.-02064 de 7 de

octubre de 2022 le causa un grave perjuicio derivado que la enjuiciada no consideró que
la accionante solicitó los beneficios del “Decreto por el que se establecen facilidades
administrativas para el otorgamiento de nuevas concesiones o asignaciones de aguas
nacionales a los usuarios que cuenten con títulos cuya vigencia hubiera expirado a partir
del 1 de enero de 2004”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 23 de marzo de
2018, ya que el uso autorizado en el título de concesión antes referido es el público
urbano, el cual fue concedido para dicho fin en 2008, quien en ese momento cumplió con
todos los requisitos que marcaba la Ley de Aguas Nacionales y su Reglamento.

En ese sentido, considera que es ilegal que la autoridad se funde en lo

dispuesto por el artículo 20, cuarto párrafo de la Ley de Aguas Nacionales para sustentar
su negativa, dispositivo que señala que cuando se trate de la prestación de los servicios
de agua con carácter público urbano o doméstico, se realizará mediante asignación
otorgada por el ejecutivo federal a través de la comisión a los municipios, estados o
Distrito Federal, pero omite analizar que el agua concesionada con el título antes
mencionado es utilizado para abastecer a la población del fraccionamiento “Los Pájaros”
en el municipio de Corregidora en el Estado de Querétaro y que tiene una población de
1,200 personas beneficiadas al momento de sus otorgamiento desde el 5 de noviembre
de 2008 al amparo de la Ley de Aguas Naciones vigente desde el 30 de abril de 2004 y
ahora le aplica retroactivamente una disposición que se encontraba vigente desde que el
fue otorgada la concesión.

Adicionalmente, plantea que el hecho que la autoridad funde su negativa de

no otorgar el título de concesión que le fue solicitado en adhesión al citado decreto, en
atención a lo establecido en el artículo 20, cuarto párrafo de la Ley de Aguas Nacionales,
constituye un requisito adicional no previsto en el referido decreto y considera que no le
resulta aplicable, aunado al hecho que la demandada de manera expresa en la resolución
reconoció que cumplía con todos los requisitos y documentos de conformidad a la
documentación que obraba en sus archivos, que no incluye a lo establecido en dicho
dispositivo, y que en todo caso olvida aplicar lo dispuesto en el numeral 22, de la ley
aludida, que implica respetar el derecho adquirido por la actora para utilizar el agua como
uso público urbano, situación que sucedió después de las reformas a la Ley de Aguas
Nacionales, publicada el 29 de abril de 2004, que la demandada hoy expone para negar la
prórroga del título aludido.
3
 Por su parte, la autoridad demandada, al momento de contestar la
demanda, reitera los argumentos expresados en la resolución recurrida y sostiene la
validez de la resolución impugnada.

A juicio de los Magistrados de esta Sala Regional, los conceptos de

impugnación en estudio son fundados, en atención a lo siguiente.

En principio, se tiene a la vista la resolución recurrida, visible a folios 56 a

58 de autos, 46 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
en relación con los diversos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria a la materia, misma que en las partes que interesan indica lo
siguiente:
• El 26 de octubre de 2018, la empresa actora, presentó solicitud de
concesión de aprovechamiento de aguas nacionales subterráneas en apego al
Decreto por el que se establecen facilidades administrativas para el otorgamiento
de nuevas concesiones o asignaciones de aguas nacionales a los usuarios que
cuenten con títulos cuya vigencia hubiera expirado a partir del 1 de enero de 2004,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 23 de marzo de 2018 respecto del
título de concesión 08QRO103884/12HMDL08.

• Que de la revisión que realiza dicha autoridad a sus archivos advirtió que
el 11 de noviembre de 2008, a favor de Asociación de Colonos del Fraccionamiento
Los Pájaros A.C. para la explotación, uso o aprovechamiento de aguas nacionales
del subsuelo por un volumen de 122,700.00 metros cúbicos anuales para uso
público urbano, el cual cuenta con una vigencia de 10 años contados a partir del 04
de noviembre de 2008.

• Manifiesta que el 23 de marzo de 2018 se publico en el Diario Oficial de la

Federación el Decreto por el que se establecen facilidades administrativas para el
otorgamiento de nuevas concesiones o asignaciones de aguas nacionales a los
usuarios que cuenten con títulos cuya vigencia hubiera expirado a partir del 1 de
enero de 2004, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 23 de marzo de
2018 el cual en su artículo primero prevé que a través de dicho dispositivo se
prevén facilidades administrativas para el otorgamiento de nuevas concesiones o
asignaciones de aguas nacionales a los usuarios que cuenten con títulos cuya
vigencia hubiere expirado a partir del 1° de enero de 2004, así como de aquellos
títulos vigentes cuya prórroga no se solicitó en los plazos que marca la norma.

• Define que no obstante que la solicitante ya contaba con el título de

concesión 08QRO103884/12HMDL08 para la explotación, uso o aprovechamiento
de aguas nacionales para uso público urbano, al cual se le pretende realizar
concesión de aprovechamiento de aguas nacionales en apego al Decreto en
comento, esto no implica que dicho volumen sea susceptible de tener las mismas
características en cuanto al uso que se le aplica.

• Que lo anterior es así derivado que el cuarto párrafo del artículo 20 de la

Ley de Aguas Nacionales establece que el uso público urbano y el uso doméstico,
así como los procesos que estos servicios conlleven se efectuarán a través de la
asignación que otorgue el Ejecutivo Federal a través de la Comisión a los estados,
municipios y al Distrito Federal.

• Plantea además que, al momento del otorgamiento de dicho título las

normas legales establecidas en su oportunidad permitían concederle el uso del
agua bajo tales características, lo que señala no ocurre actualmente y en
consecuencia concluye que no puede autorizar un uso público urbano a persona
distinta a las autorizadas en el numeral 20, cuarto párrafo de la Ley en cita.

• En ese sentido, ya que, de acuerdo a la Ley de Aguas Nacionales, el uso

público urbano no es susceptible de ser otorgado jurídicamente a personas
privadas y por tanto, niega la solicitud planteada por el accionante.

• Por tanto, concluyó que no era procedente otorgar, la Concesión de

Aprovechamiento de Aguas Nacionales Subterráneas a la ahora actora en atención
a lo previsto por el Decreto en comento.
4
 SALA REGIONAL DEL CENTRO II

EXPEDIENTE: 36/23-09-01-1

********** ** ******* *** *************** ***

******** ****

Dicho lo anterior, esta Juzgadora considera conveniente imponerse del

contenido del “Decreto por el que se establecen facilidades administrativas para el
otorgamiento de nuevas concesiones o asignaciones de aguas nacionales a los
usuarios que cuenten con títulos cuya vigencia hubiera expirado a partir del 1 de
enero de 2004”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 23 de marzo de 2018,
en el que la parte actora sustenta su solicitud, mismo que para mayor claridad se trascribe
enseguida:
“…
DECRETO por el que se establecen facilidades administrativas para el otorgamiento de nuevas
concesiones o asignaciones de aguas nacionales a los usuarios que cuenten con títulos cuya
vigencia hubiera expirado a partir del 1 de enero de 2004.

Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia
de la República.

ENRIQUE PEÑA NIETO, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, en ejercicio de la facultad que
me confiere el artículo 89, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 27, párrafos quinto y sexto de la propia Constitución; 32 Bis
de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 2, 4, 14 BIS 5, fracciones V y VII, 20, 22, 24 y
42 de la Ley de Aguas Nacionales; 1 y 16 fracción IX de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,
y 41 del Reglamento de la Ley de Aguas Nacionales, y

CONSIDERANDO

Que de conformidad con la Ley de Aguas Nacionales, la autoridad y administración en materia de aguas
nacionales y de sus bienes públicos inherentes corresponde al Ejecutivo Federal, quien la ejercerá
directamente o a través de la Comisión Nacional del Agua;

Que el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 en la Meta Nacional "México Próspero", prevé como una
de las estrategias del Gobierno Federal implementar un manejo sustentable del agua, y establece la
importancia de asegurar que los recursos naturales continúen proporcionando los servicios ambientales
de los cuales depende el bienestar de la población;

Que el 7 de abril de 2014, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el "Decreto por el que se
otorgan facilidades administrativas a los usuarios de aguas nacionales", con el objeto de beneficiar a los
usuarios que contaban con títulos de concesión o asignación, cuya vigencia expiró a partir del 1 de
enero de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2014, así como de aquellos que contando con títulos
vigentes, no solicitaron su prórroga en los términos que establece la Ley de Aguas Nacionales, su
Reglamento y demás disposiciones legales aplicables;

Que el 17 de mayo de 2016, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el "Decreto por el que se
establecen facilidades administrativas para el otorgamiento de nuevas concesiones o asignaciones de
aguas nacionales a los usuarios que cuenten con títulos cuya vigencia hubiera expirado a partir del 1 de
enero de 2004", con el objeto de que un mayor número de usuarios estuviera en posibilidad de obtener
nuevamente las concesiones o asignaciones de aguas nacionales vencidas, a partir del 1 de enero de
2004;

Que lo anterior, es parte de los esfuerzos realizados para construir un gobierno cercano a la ciudadanía,
así como de apoyo en el desarrollo de las actividades relacionadas con los usos del agua, ya que es
necesario dar certidumbre a los usuarios de las aguas nacionales y sus bienes públicos inherentes en el
ejercicio de sus derechos y en el cumplimiento de sus obligaciones para transitar a la modernización de
la atención prestada a la población;

Que asimismo, los esfuerzos realizados han representado la regularización de un número importante de
títulos de concesión o asignación para uso, explotación o aprovechamiento de las aguas nacionales; no
obstante, considerando que los volúmenes registrados en los títulos de concesión y asignación de
aguas nacionales vencidos se encuentran considerados en los estudios de actualización de la
disponibilidad de agua en cuencas y acuíferos, resulta factible que la Autoridad del Agua los otorgue
nuevamente, en términos de las disposiciones aplicables, a efecto de proteger y conservar cuencas
hidrológicas y acuíferos, cuidar y preservar el medio ambiente para un desarrollo sustentable, así como
promover el uso eficiente de los recursos hídricos, he tenido a bien expedir el siguiente

DECRETO

ARTÍCULO PRIMERO. Se establecen facilidades administrativas para el otorgamiento de nuevas

concesiones o asignaciones de aguas nacionales a los usuarios que cuenten con títulos cuya vigencia
hubiere expirado a partir del 1 de enero de 2004, así como respecto de títulos vigentes cuya prórroga no
se solicitó en los plazos señalados en la Ley de Aguas Nacionales, y para las solicitudes de prórroga
presentadas fuera de dichos plazos que se encuentren pendientes de resolución.

5
Los títulos de concesión y asignación objeto del presente Decreto deben estar inscritos en el Registro
Público de Derechos de Agua.

La Comisión Nacional del Agua, emitirá de oficio las nuevas concesiones o asignaciones, en los
mismos términos y condiciones de los títulos que se ubiquen en los supuestos del presente
Decreto.

ARTÍCULO SEGUNDO. Para el otorgamiento de las nuevas concesiones o asignaciones al amparo del
presente Decreto y en caso de que los volúmenes que se soliciten se ubiquen en zonas de veda,
reserva o reglamentadas, una vez que la Comisión Nacional del Agua resuelva procedente el
otorgamiento de las mismas, se suspenderán de manera provisional, respecto de los títulos a que se
refiere el presente artículo, los efectos de los instrumentos por los que se establecieron zonas de veda,
de reserva o reglamentadas.

ARTÍCULO TERCERO. Para llevar a cabo lo señalado en el artículo primero del presente Decreto, los
interesados deberán acudir a la Comisión Nacional del Agua, a través de los Centros Integrales de
Servicios o Ventanilla Única, para presentar los documentos siguientes:

I. Para personas físicas, identificación oficial vigente y clave de Registro Federal de Contribuyentes;

II. Para personas morales, clave de Registro Federal de Contribuyentes, así como aquellos
documentos con los que acredite su personalidad jurídica, además de la identificación oficial vigente de
quien promueva;

III. Manifestación bajo protesta de decir de verdad, utilizando para tal efecto, el anexo del presente
Decreto, en la que se señale lo siguiente:

a) Que son propietarios o poseedores de los predios donde se ubican las obras.
b) Que no han transmitido el dominio del predio, o de la concesión.

c) Que ha venido haciendo uso de las aguas nacionales amparadas con el título de concesión o
asignación de que se trate.

IV. El comprobante del pago de derechos de los servicios correspondientes por la expedición de títulos
de concesión o asignación, señalado en el artículo 192, fracción I de la Ley Federal de Derechos, con
excepción de los casos previstos en el artículo 192-D del mismo ordenamiento normativo.

Una vez cubiertos los requisitos señalados anteriormente, la Comisión Nacional del Agua procederá a
emitir e inscribir el nuevo título de concesión o asignación en el Registro Público de Derechos de Agua.

La Comisión Nacional del Agua, cuando encuentre que son erróneos los datos consignados en los
títulos de concesión o asignación materia del presente Decreto, podrá realizar la corrección
administrativa que proceda.

ARTÍCULO CUARTO. Los títulos de concesión, cuyos titulares hayan fallecido, podrán ser
regularizados en términos del presente Decreto, siempre que sus beneficiarios acrediten los derechos
sucesorios.

ARTÍCULO QUINTO. Los interesados a los que se les hubiere negado la solicitud de prórroga por
haberla solicitado fuera del plazo establecido en la Ley de Aguas Nacionales y hayan interpuesto algún
medio de impugnación que se encuentre pendiente de resolución, podrán ser beneficiarios del presente
Decreto, previo desistimiento de aquél, exhibiendo para ello, el escrito presentado ante la autoridad
jurisdiccional competente.

ARTÍCULO SEXTO. En los casos de los títulos de concesión o asignación, señalados en el presente
Decreto, en los cuales se haya declarado la caducidad parcial de los volúmenes amparados en los
mismos, y cuyas resoluciones se encuentren firmes, se podrá otorgar la nueva concesión o asignación,
respecto del volumen que no fue sujeto de caducidad.

ARTÍCULO SÉPTIMO. En el caso de que se haya declarado la nulidad, caducidad total o revocación de
los títulos por causas imputables al usuario, pero la resolución haya sido impugnada, y en el medio de
defensa se haya declarado en definitiva la nulidad o la ilegalidad del acto administrativo, se podrán
obtener los beneficios del presente Decreto, siempre que se cumpla con los requisitos que el mismo
establece.

ARTÍCULO OCTAVO. Los concesionarios que se sitúen en los siguientes supuestos, no serán
beneficiarios del presente Decreto:

I. Los títulos de concesión que hayan iniciado un trámite de transmisión parcial o total de derechos.

II. Cuando exista renuncia expresa por parte de su titular.

ARTÍCULO NOVENO. La Comisión Nacional del Agua se reserva el derecho de ejercer en cualquier
momento las facultades de verificación e inspección de las concesiones o asignaciones que otorga, en
los términos previstos en la legislación vigente.

TRANSITORIOS

PRIMERO. El presente Decreto entra en vigor al día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de
la Federación y concluirá su vigencia el 31 de diciembre de 2018.

SEGUNDO. Los usuarios que presentaron solicitud de adhesión al amparo de los Decretos de
facilidades administrativas, publicados en el Diario Oficial de la Federación, el 7 de abril de 2014 y 17 de
mayo de 2016, respectivamente, y se encuentre pendiente su inscripción en el Registro Público de
Derechos de Agua, podrá optar porque se resuelva conforme a lo establecido en el presente Decreto o
de acuerdo con el Decreto de facilidades administrativas mediante el cual se inició el trámite.

TERCERO. Al concluir la vigencia del presente Decreto, la Comisión Nacional del Agua procederá a
inscribir la extinción por término de vigencia de los títulos de concesión o asignación cuyos titulares no

6
 SALA REGIONAL DEL CENTRO II

EXPEDIENTE: 36/23-09-01-1

********** ** ******* *** *************** ***

******** ****

hayan presentado los documentos a que se refiere los artículos Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto del
presente Decreto.

CUARTO. La presentación de documentos a que se refiere el artículo Tercero del presente Decreto se
realizará en los términos del mismo, hasta en tanto la Comisión Nacional del Agua implemente el nuevo
sistema de trámites electrónicos- Buzón del Agua.

Dado en el Municipio de Misantla, en el Estado de Veracruz, a veintidós de marzo de dos mil dieciocho.-
Enrique Peña Nieto.- Rúbrica.- El Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Rafael
Pacchiano Alamán.- Rúbrica.”

De la trascripción anterior, se advierte que en dicho Decreto se establecen

facilidades administrativas para el otorgamiento de nuevas concesiones o asignaciones
de aguas nacionales a los usuarios que cuenten con títulos cuya vigencia hubiere
expirado a partir del 1 de enero de 2004, así como respecto de títulos vigentes cuya
prórroga no se solicitó en los plazos señalados en la Ley de Aguas Nacionales, y
para las solicitudes de prórroga presentadas fuera de dichos plazos que se encuentren
pendientes de resolución.

Así mismo, el artículo primero señala que para poder aplicar dicho beneficio
los títulos sobre los cuales se solicite la concesión deben estar inscritos en el Registro
Público de Derechos de Agua y que además, las nuevas concesiones o asignaciones
que otorgue la autoridad del agua se harán en los mismos términos y condiciones
de los títulos que se ubiquen en los supuestos del presente Decreto.

De igual forma, el artículo tercero menciona los requisitos que los

interesados deben cubrir ante la Comisión Nacional del Agua para la obtención de una
nueva concesión o asignación señalando que tratándose de personas morales deberán
presentar la documentación consistente en:

1.- Los documentos con los que acredite su personalidad jurídica, además de la
identificación oficial vigente de quien promueva;

2.- Manifestación bajo protesta de decir de verdad, utilizando para tal efecto, el anexo del
presente Decreto, en la que se señale lo siguiente:

a) Que son propietarios o poseedores de los predios donde se ubican las obras.

b) Que no han transmitido el dominio del predio, o de la concesión.

c) Que ha venido haciendo uso de las aguas nacionales amparadas con el título de
concesión o asignación de que se trate.

3.- El comprobante del pago de derechos de los servicios correspondientes por la

expedición de títulos de concesión o asignación, señalado en el artículo 192, fracción I de la
Ley Federal de Derechos, con excepción de los casos previstos en el artículo 192-D del
mismo ordenamiento normativo.

En este punto cabe retomar que el ahora actor, pretende que se declare la
nulidad de la resolución impugnada, mediante la cual se le negó la Concesión de
7
aprovechamiento de aguas nacionales subterráneas para uso público urbano, intentada al
amparo del Decreto al que se ha hecho referencia.

Por otra parte, cabe reiterar que del análisis realizado a la resolución
recurrida y, cuyas partes que interesan fueron transcritas en líneas anteriores, se advierte
el reconocimiento expreso de la autoridad demandada en el sentido que la ********** **
******* *** *************** *** ******** ***** parte actora en el juicio:

a) Acreditó su personalidad jurídica, así como su representación legal en

términos de las documentales exhibidas por la actora.

b) Que era titular del título 08QRO103884/12HMDL08 en favor de dicha

persona moral expedido el 11 de noviembre de 2008, con una vigencia de
10 años contados a partir del 4 de noviembre de 2008 lo cual, verificó con
los datos y documentos que existen en los archivos de la Dirección Local
Querétaro de la Comisión Nacional del Agua, autorizado para el uso
público urbano.

c) Haber acreditado el pago de derechos correspondiente al trámite

solicitado.

En este orden de ideas, asiste la razón a la accionante en el sentido que la

autoridad realiza una deficiente interpretación de lo dispuesto en el Decreto en que la
accionante basa su solicitud, pues como se expuso en párrafos previos, este en su
artículo primero refiere que las concesiones o asignaciones que se otorguen por parte de
la autoridad del agua al amparo de dicho instrumento normativo, se realizará en los
mismos términos y condiciones que se encuentren los títulos que se ubiquen en los
supuestos del mismo.

Dicho ello, teniendo a la vista el título de concesión

08QRO103884/12HMDL08 que obra a folios 30 a 34 de autos, al cual se le otorga valor
probatorio pleno de conformidad con los artículos 46, fracción I, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, 129 y 202, del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, del que se desprende que fue expedido
como prórroga del diverso 08QRO103884/12HMGE98, para explotar, usar o aprovechar
aguas nacionales del subsuelo por un volumen de 122´700.00, metros cúbicos anuales,
para uso público urbano, de la cuenca del Río Querétaro, acuífero Valle de Querétaro,
de la Región Hidrológica Lerma-Santiago, con una vigencia del 4 de noviembre de 2008 al
4 de noviembre de 2018, el cual se inscribió en el Registro Público de Derechos del Agua,
el 04 de diciembre de 2008.

Bajo ese contexto, es evidente que contrario a lo referido por la autoridad,

el multirreferido Decreto establece de manera expresa que los títulos que encuadren
dentro de las hipótesis que prevé dicha resolución normativa se autorizarán en los mismos
términos en que originalmente se hubieran otorgado, lo que se traduce a que si el título
sobre el cual se solicita de nueva cuenta la concesión hacía permisible que el actor
aprovechara dicho recurso hídrico para uso público urbano, resulta contrario a derecho
la restricción que la demandada pretende imponer, en el sentido de impedirle

8
 SALA REGIONAL DEL CENTRO II

EXPEDIENTE: 36/23-09-01-1

********** ** ******* *** *************** ***

******** ****

obtener un título bajo las mismas características que el inicialmente brindado, aún y
cuando así lo reconoce el texto de dicho Decreto.

Esto, pues aún y cuando es cierto que el artículo 20, cuarto párrafo de la
Ley de Aguas Nacionales refiere que esa clase de usos se reservarán únicamente para
asignaciones dadas a los municipios, estados o la Ciudad de México, lo cierto es que el
citado Decreto hace permisible que se otorgue por esa clase de uso a aquellos que de
manera previa gozaban de ese derecho si en el título anterior así se dispuso.

Sobre tal punto, es de precisar que el Decreto al cual pretende adherirse el

promovente nació a la vida jurídica con la intención de beneficiar a aquellos sujetos que
previamente ya gozarán de los privilegios que concediera un determinado título, pues de
otro modo se tornaría ilógico e infructuoso para los peticionarios de dichas facilidades la
emisión de dicho instrumento normativo, pues es evidente que cualquiera que quiera
adherirse a sus disposiciones busca seguir disfrutando de derechos previamente
adquiridos, pues incluso en el apartado de considerandos que dieron paso a la emisión
de dicho Decreto se desprende que la Autoridad del Agua refiere que el objeto del
mismo se orienta a títulos vencidos, señalando expresamente que: “los volúmenes
registrados en los títulos de concesión y asignación de aguas nacionales vencidos se
encuentran considerados en los estudios de actualización de la disponibilidad de agua en
cuencas y acuíferos, resulta factible que la Autoridad del Agua los otorgue nuevamente,
en términos de las disposiciones aplicables, a efecto de proteger y conservar cuencas
hidrológicas y acuíferos, cuidar y preservar el medio ambiente para un desarrollo
sustentable, así como promover el uso eficiente de los recursos hídricos...”. Por lo que
entenderlo de otro modo, invariablemente sería ir en contra del espíritu de emisión
de dicho documento legal.

En estos términos, se insiste en que no resulta óbice para esta Juzgadora,

el hecho que el numeral 20, cuarto párrafo de la Ley de Aguas Naturales refiera que la
prestación de los servicios de agua para uso público urbano o domestico solo pueda
concesionarse a los estados, municipios o a la administración de la hoy Ciudad de
México, pues como se reitera, el Decreto en que la actora basa su solicitud es claro en
señalar que los títulos y nuevas concesiones que se otorguen se harán en los mismos
términos que los inicialmente brindados, lo que resulta concordante con el espíritu de tal
resolución presidencial, que como antes se indicó tiene como objetivo beneficiar a
aquellos sujetos que previamente ya contaran con alguna concesión o asignación al
amparo de títulos preliminarmente aprobados conforme a condiciones anteriormente
autorizadas por la autoridad del agua.
9
 Consideraciones normativas que la autoridad no puede desconocer, pues
aunado a todo lo antes expuesto, implicaría ir en contra de los derechos fundamentales de
una población, específicamente el derecho de acceso al agua.

Se dice lo anterior, pues esta Juzgadora concluye que con la negativa que
resuelve la autoridad se estaría afectando el derecho humano de acceso al agua a los
habitantes de la población aludida, ya que el ente gubernamental encargado de ello no
cuenta con la infraestructura para el abastecimiento, pues al respecto, la actora mencionó
en los antecedentes de su demanda que la solicitud de un título de concesión para uso,
aprovechamiento y explotación de aguas nacionales para uso público urbano obedeció a
la incapacidad material con que contaba el municipio de Corregidora para realizarlo,
premisa que la autoridad en ningún momento desconoce pues omite realizar
pronunciamiento alguno o exhibir alguna probanza que hiciera patente que, contrario a lo
dicho por el accionante, dicho servicio puede ser brindado por la entidad municipal y de
ahí que no resultara necesario brindar una concesión como la que requiere el accionante

Así, sobre este punto se considera necesario enfatizar que la pretensión del
actor en el presente asunto tiene como objeto obtener un nuevo título para seguir
abasteciendo a una comunidad del servicio de agua potable, ya que como ella afirma al
momento de acudir por primera ocasión ante la autoridad del agua, el municipio de
Corregidora no contaba con la infraestructura para ello, que como se insiste, la
demandada no demuestra la modificación de dichas condiciones, lo que implicaría que al
día de hoy sí cuente con los elementos o materia para brindar el servicio hídrico a la
población promovente, haciendo infructuoso el otorgamiento de una concesión en los
términos y para los fines que pretende el actor.

Siguiendo esa línea de pensamiento, es de referir que el derecho al agua

tiene como finalidad que se garantice por el Estado el acceso, disposición y saneamiento
en forma suficiente para la vida, es decir, que se permitan satisfacer las necesidades
esenciales de las personas consistentes, entre otras, en beber, conservar la salud y
preparar y producir alimentos para el consumo personal.

Precisado lo anterior, conviene traer a colación el artículo 4o., párrafo

sexto, de la Constitución Federal:

"Artículo 4o. ... Toda persona tiene derecho al acceso, disposición y saneamiento
de agua para consumo personal y doméstico en forma suficiente, salubre, aceptable y
asequible. El Estado garantizará este derecho y la ley definirá las bases, apoyos y
modalidades para el acceso y uso equitativo y sustentable de los recursos hídricos,
estableciendo la participación de la Federación, las entidades federativas y los
Municipios, así como la participación de la ciudadanía para la consecución de dichos
fines."

Esta disposición constitucional establece el derecho de toda persona al

acceso, disposición y saneamiento del agua para consumo personal y doméstico, en
forma suficiente, salubre, aceptable y asequible, mismo que resulta correlativo a la

10
 SALA REGIONAL DEL CENTRO II

EXPEDIENTE: 36/23-09-01-1

********** ** ******* *** *************** ***

******** ****

obligación del Estado de garantizar que toda persona disfrute de este derecho respecto a
un recurso natural limitado y un bien público fundamental para la vida, salud y dignidad de
una persona y que además se desarrolla como una condición previa para la realización de
otros derechos humanos.

El uso del agua para el consumo personal y doméstico adquiere a partir de

este precepto una prelación sobre los demás usos dada su interdependencia con otros
derechos, tal y como se expresó en los trabajos legislativos que dieron origen a la reforma
constitucional de dicho numeral constitucional el ocho de febrero de dos mil doce, mismo
del cual se extrae un pequeño fragmento de la exposición de motivos que la causó.

"Por la magnitud del problema, consideramos que expresar en nuestro sistema jurídico
el derecho al agua como una garantía individual estipulada en la Constitución
Política de nuestro país es indispensable, para reorientar las políticas públicas
generales y locales de acceso a este vital recurso, así como las conductas sobre
su uso y aprovechamiento, debiendo todos hacer frente a los retos que esto
implica ... El acceso a los recursos hídricos implica una realidad apremiante para
millones de personas en México. Cualquier teoría de los derechos fundamentales que
busque ser realista e inclusiva, con miras a lograr una verdadera protección integral
del derecho a la vida digna, debe tomar en cuenta la problemática tan ardua que se
genera alrededor del tema del agua."

Así como en la Observación General No. 15 relativa al derecho al agua

emitida por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones
Unidas en el año 2002.

"El agua es necesaria para diversas finalidades, aparte de los usos personales y
domésticos, y para el ejercicio de muchos de los derechos reconocidos en el Pacto. Por
ejemplo, el agua es necesaria para producir alimentos (el derecho a una alimentación
adecuada) y para asegurar la higiene ambiental (el derecho a la salud). El agua es
fundamental para procurarse un medio de subsistencia (el derecho a ganarse la vida
mediante un trabajo) y para disfrutar de determinadas prácticas culturales (el derecho a
participar en la vida cultural). Sin embargo, en la asignación del agua debe
concederse prioridad al derecho de utilizarla para fines personales y domésticos.
También debería darse prioridad a los recursos hídricos necesarios para evitar el hambre
y las enfermedades, así como para cumplir las obligaciones fundamentales que entraña
cada uno de los derechos del Pacto."

Por su parte, las características que recoge el artículo 4o. constitucional

respecto al derecho al agua también fueron explicadas nuevamente por los órganos
reformadores de la Constitución a partir del contenido del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales y la interpretación otorgada por el Comité en relación
con los artículos 11 y 12 de ese tratado internacional en la Observación General Número
15.
Al interpretar este artículo, el Comité de la ONU antes mencionado, ha
señalado en la citada Observación General Número 15 que existen ciertos factores que
deberán estar presentes en cualquier circunstancia para asegurar el derecho al agua
(párrafo 12):
11
 "A) Disponibilidad: el abastecimiento de agua para cada persona debe ser continuo y
suficiente; la cantidad de ese abastecimiento tiene que adecuarse a los estándares establecidos por la
Organización Mundial de la Salud.

"B) Calidad: el agua disponible debe ser salubre y por tanto no contener
microorganismos o sustancias químicas, metales pesados, y radioactivos o, cualquier componente que
atente contra la salud de la población que pueda constituir una amenaza para la salud de las personas,
lo que incluye un adecuado color, olor y sabor.

"C) Accesibilidad: el agua debe ser accesible para todos dentro del territorio de un
Estado; la accesibilidad tiene cuatro (sic) distintas dimensiones:

"a) Accesibilidad física, lo que significa que se pueda acceder al suministro

de agua desde cada hogar o lugar de trabajo, o que se le encuentre en las cercanías inmediatas;

"b) Accesibilidad económica, lo que significa que los costos y cargos directos e
indirectos asociados con el abastecimiento de agua deben ser asequibles para todos;

"c) No discriminación, que comprende la posibilidad de que todos accedan al agua,

sobre todo los sectores más vulnerables y marginados de la población;

"d) Bajo ninguna circunstancia debe cobrarse agua no potable a la población del país;

"e) Acceso a la información, de modo que cualquier persona pueda solicitar, recibir y
difundir información sobre cuestiones relacionadas con el agua.

Tales planteamientos encuentran soporte en los criterios que en seguida se

insertan:
“Registro digital: 202616. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Undécima Época.
Materia(s): Constitucional. Tesis: XVI.1o.A.1 CS (11a.). Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación.
Libro 23, Marzo de 2023, Tomo IV, página 3851
Tipo: Aislada
DERECHO HUMANO AL AGUA. EL SUMINISTRO DEL MÍNIMO VITAL NO DEBE
CONDICIONARSE A EROGACIÓN ALGUNA.

Hechos: Los quejosos promovieron juicio de amparo indirecto en contra de la negativa de diversas
autoridades a proporcionar el servicio de suministro público de agua potable para los habitantes de
su comunidad, la que se encuentra en situación de pobreza y marginación y, por ende, en clara
desventaja social y solicitaron la suspensión definitiva, a fin de que se implementaran las estrategias
necesarias para ser dotados de agua potable. El Juez de Distrito la concedió para el efecto de que
las autoridades responsables, en el ámbito de sus atribuciones, proporcionaran de manera
inmediata agua potable a los quejosos, limitada al mínimo vital para cada uno de ellos. En contra de
esa determinación los quejosos, ahora recurrentes, expresaron que el juzgador soslayó que su
comunidad no cuenta con red hidráulica de agua potable y que los efectos de la medida cautelar
provocaron que las responsables se limitaran a entregarles diversos oficios estableciendo los
precios por pipa, dependiendo del kilometraje a recorrer y la cantidad de agua solicitada y, con ello,
pretenden cumplir con la medida cautelar decretada.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el derecho al suministro del
mínimo vital de agua no debe condicionarse a erogación alguna.

Justificación: Lo anterior, porque el artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos establece que toda persona tiene derecho al acceso, disposición y saneamiento
de agua para consumo personal y doméstico en forma suficiente, salubre, aceptable y asequible.
Este derecho también está reconocido en instrumentos internacionales sobre derechos humanos
suscritos por el Estado Mexicano, como la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de
Discriminación contra la Mujer y la Convención sobre los Derechos del Niño, la resolución 64/292 de
la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas y por el Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales en su Observación General Número 15; en este último se explica
por qué la realización del derecho al agua es una condición necesaria para que puedan concretarse
otros derechos fundamentales, como el de llevar una vida digna, el acceso a una alimentación
nutritiva y a una vivienda adecuada, así como a mejorar cada vez más las condiciones de existencia
y tener acceso a los niveles más altos posibles de salud física y mental, por lo que dicho Comité ha
identificado tres factores mínimos que deben cumplirse para que el derecho humano de acceso al
agua sea viable en la práctica, a saber: primero, la disponibilidad de agua suficiente y continua para
cada uso personal y doméstico; segundo, la calidad del agua deberá ser apta para consumo
humano y su aplicación en usos domésticos, sin poner en riesgo la salud; y, tercero, la accesibilidad
al agua, tanto física como económica. Asimismo, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en el amparo directo en revisión 5099/2017 interpretó el contenido y alcance del
derecho referido a partir de la definición y los factores mínimos delineados por ese Comité y de la
interpretación pragmática del artículo 4o. constitucional, en el cual se establece que corresponde al
Estado garantizar el derecho humano al agua, logrando al mismo tiempo el uso equitativo y
sustentable de los recursos hídricos, con la participación de la Federación, las entidades federativas
y los Municipios, así como de la ciudadanía para la consecución de dichos fines. De ahí que el
derecho al suministro del mínimo vital de agua necesaria para la subsistencia humana, fijado en
cincuenta litros al día por persona, conforme a las estimaciones contenidas en la observación
general señalada, no debe condicionarse a erogación alguna.”

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SEXTO

CIRCUITO.
12
 SALA REGIONAL DEL CENTRO II

EXPEDIENTE: 36/23-09-01-1

********** ** ******* *** *************** ***

******** ****

“Registro digital: 2016922. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época.

Materia(s): Constitucional. Tesis: XXVII.3o.12 CS (10a.). Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación.
Libro 54, Mayo de 2018, Tomo III, página 2541. Tipo: Aislada

“DERECHO HUMANO DE ACCESO AL AGUA. OBLIGACIONES QUE IMPONE A LOS

ESTADOS Y A LOS AGENTES NO ESTATALES. De acuerdo con la Observación General Número
15, emitida por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas,
el derecho de acceso al agua impone tres tipos de obligaciones a los Estados, consistentes en: a)
abstenerse de obstaculizar directa o indirectamente su goce (obligación de respetar); b) impedir a
terceros toda injerencia en su disfrute (obligación de proteger); y, c) adoptar medidas legislativas,
administrativas o presupuestarias, judiciales, de promoción y de otra índole adecuadas para hacerlo
plenamente efectivo (obligación de realizar). Asimismo, cuando los agentes no estatales prestan los
servicios de abastecimiento del recurso hídrico o están a su cargo, también están constreñidos a
dichos deberes, los cuales dimanan de las leyes nacionales sobre el acceso al agua y a su uso.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.”

“Registro digital: 2016921. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época.

Materia(s): Constitucional. Tesis: XXVII.3o.11 CS (10a.). Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. Libro 54, Mayo de 2018, Tomo III, página 2540. Tipo: Aislada

DERECHO HUMANO DE ACCESO AL AGUA GARANTIZADO EN LA CONSTITUCIÓN

FEDERAL Y EN LA LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO. SUS
CARACTERÍSTICAS.
El acceso al agua es un derecho humano garantizado en el artículo 4o. de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y, en el Estado de Quintana Roo, en la Ley de Agua Potable y
Alcantarillado, así como en la Ley de Cuotas Mínimas y Tarifas para los Servicios Públicos
de Agua Potable y Alcantarillado, Tratamiento y Disposición de Aguas Residuales, cuyos titulares
pueden ejercerlo libremente; es universal, en tanto protege a todo ser humano y, en su parte
medular, consiste en el acceso, disposición y saneamiento de agua para consumo personal y
doméstico en forma suficiente, salubre, aceptable y asequible. Por ello, el acceso al recurso hídrico,
como condición previa fundamental para el goce de otros derechos fundamentales, debe revestir las
características siguientes: i) disponibilidad, esto es, el abastecimiento de cada persona debe ser
continuo y suficiente para los usos personales y domésticos; ii) calidad, lo que se traduce en que el
líquido vital necesario para cada uso personal o doméstico debe ser salubre; y, iii) accesibilidad,
esto es, al alcance de todos en forma física, económica, sin discriminación y en condiciones de
igualdad.”

Ahora bien, este Cuerpo Colegiado procede a examinar la materia de la

solicitud planteada por la promovente, en atención a lo dispuesto por el artículo 50,
penúltimo párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo2.

2
Lo anterior encuentra soporte en los criterios que en seguida se invocan.

“Registro digital: 165080. Instancia: Segunda Sala. Novena Época. Materia(s): Constitucional, Administrativa. Tesis: 2a.
IX/2010. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Marzo de 2010, página 1048. Tipo: Aislada

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL RECONOCIMIENTO OFICIOSO DE LA EXISTENCIA DEL DERECHO

SUBJETIVO DEL ACTOR EN EL JUICIO RELATIVO NO CONTRAVIENE LAS GARANTÍAS DE SEGURIDAD JURÍDICA,
AUDIENCIA Y ACCESO A LA JUSTICIA. El deber del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa de reconocer o
constatar la existencia del derecho subjetivo del actor, antes de establecer la forma en que se reintegrará, ordenar que se
reduzca el importe de una sanción o condenar a una indemnización, previsto en el artículo 50, penúltimo párrafo, en
relación con el diverso 52, fracción V, ambos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, no
contraviene las garantías de seguridad jurídica, audiencia y acceso a la justicia establecidas en los artículos 14, 16 y 17 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, respectivamente, porque el Tribunal se pronunciará
sobre el derecho subjetivo del actor a partir de los datos y pruebas que éste allegue al juicio, que sean suficientes
para acreditar que cuenta con el derecho para que se le otorgue lo pedido en la instancia de origen, y si se tiene
imposibilidad jurídica para verificar ese aspecto no queda en estado de indefensión, porque únicamente se anulará
el acto o resolución sin emitirse un pronunciamiento de fondo en relación con el reconocimiento de ese derecho
subjetivo. De igual manera, el cumplimiento de esa obligación no conlleva a que el Tribunal lo aprecie libremente, porque
con base en el marco jurídico que rige a ese derecho decidirá si se acreditaron los requisitos exigidos para acceder a él,
esto es, solamente acude a la legislación que rige al derecho subjetivo para averiguar qué datos o pruebas deben colmarse
para que se otorgue, siendo evidente que no era necesario que el legislador concretara la forma en que se constataría ese
derecho porque esa situación depende de cada asunto sometido ante dicho Tribunal.”

“Registro digital: 2013828. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Materia(s): Administrativa.
Tesis: IV.2o.A.136 A (10a.). Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 40, Marzo de 2017, Tomo IV,
página 2707. Tipo: Aislada
13
 En estos términos, atendiendo a los requisitos que el Decreto en comento
plantea respecto de dicho trámite, esta Juzgadora concluye que el accionante cumple con
todos ellos, pues como quedó establecido en supra líneas, la misma autoridad reconoció
que se habían exhibido de manera completa.

De primera instancia, se surte la hipótesis que encuadra al tipo de título

respecto del cual se busca obtener los beneficios que contempla dicha resolución
presidencial, pues en su artículo primero reconoce que dicha disposición nació con la
finalidad de otorgar nuevos títulos o concesiones a los usuarios que cuenten con títulos
cuya vigencia hubiere expirado a partir del 1 de enero de 2004, así como respecto de
títulos vigentes cuya prórroga no se solicitó en los plazos señalados en la Ley de
Aguas Nacionales, lo que en el caso se actualiza, ya que del análisis que se realiza al
título de concesión 08QRO10388412HMDL08 se advierte que el mismo contaba con una
vigencia de 10 años contados a partir del 4 de noviembre de 2008 (sin que de las
documentales se advierta la constancia de notificación de tal documental pública que
permita contabilizar una data distinta, no obstante el momento de expiración de dicho
título no es materia de debate en el presente asunto, de ahí que se parta de dicha fecha
para determinar el periodo de vigencia del mencionado título).

En ese sentido, si el escrito de petición para la adhesión al contenido del

Decreto antes mencionado, se presentó el 26 de octubre de 2018, es patente que el título
número 08QRO10388412HMDL08 se encontraba vigente para ese momento, pero que
efectivamente se encontraba fuera del plazo que establece el artículo 24, segundo párrafo

FACULTAD DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE CONSTATAR LA EXISTENCIA DEL

DERECHO SUBJETIVO DEL ACTOR PARA OBTENER SU RESTITUCIÓN O LA DEVOLUCIÓN DE UNA CANTIDAD. SU
EJERCICIO PRESUPONE LA DECLARACIÓN DE ILEGALIDAD DE LAS CONSIDERACIONES QUE SUSTENTAN LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA. La regla general sobre la litis en el juicio contencioso administrativo es que se integra con las
consideraciones que rigen el acto impugnado, los conceptos de anulación de la demanda (o su ampliación), la contestación
a ésta (o a la ampliación) y las pruebas que ofrezcan las partes. Como excepción, destaca la prevista en
el artículo 50, penúltimo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, cuya aplicación se
encuentra vinculada con el diverso 22 del propio ordenamiento, subordinados al artículo 17 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. Esto es, del artículo primeramente citado se advierte que, cuando se declare la ilegalidad
de la resolución impugnada y, en consecuencia, proceda restituir un derecho subjetivo o la devolución de una cantidad al
actor, previamente debe constatarse el derecho que tiene éste para ello. Por tanto, la obligación de constatar ese derecho
subjetivo opera cuando, declarada la ilegalidad de la resolución, se produce la nulidad lisa y llana del acto, y devendría
entonces necesaria la obligación de la autoridad administrativa de emitir una determinación que dé solución final a lo
gestionado, libre de los motivos de ilegalidad estudiados, pero no exenta de la constatación de que el particular realmente
tenga derecho a la restitución del derecho o a la devolución pretendidos, pues en este aspecto el precepto citado refleja con
claridad el modelo de plena jurisdicción del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. Así, no cabe esa constatación
cuando se reconoce la validez del acto impugnado, pues en ese caso no podrá haber algún pronunciamiento sobre el
derecho subjetivo a realizar una conducta, como tampoco cuando la nulidad decretada se produce por la falta de
fundamentación o motivación del acto administrativo impugnado, dado que, en ese supuesto, al desconocerse las razones
que sustentan su determinación, no cabe que el órgano jurisdiccional se sustituya a la autoridad para negar la pretensión
del gobernado elevada a la administración, con argumentos no externados por ésta en ejercicio de su potestad para decidir
sobre lo pedido. Es así, porque la facultad de constatación referida no es una carta abierta para ignorar la litis y negar lo
solicitado ante la autoridad administrativa, con razones no expuestas en la resolución impugnada, sino que deviene como
consecuencia de haber declarado la ilegalidad de las consideraciones que la sustentan. Abona a esta conclusión
el artículo 22 mencionado, pues si establece que la demandada en su contestación no puede cambiar los fundamentos de
derecho que sostuvo en la resolución impugnada; con mayor razón, el tribunal administrativo no puede variar los
fundamentos de dicha resolución para reconocer su validez y negar la pretensión elevada a la autoridad demandada, ya
que esa prohibición tiene como razón principal no sólo el principio de congruencia en la sentencia, sino también el
denominado non reformatio in peius que rige en todo medio de defensa y opera en el caso, como una modalidad de tutela a
la congruencia procesal, protegida en el artículo 17 de la Carta Magna. De ahí que la constatación del derecho a la
restitución o a la devolución se aplique en aquellos casos en que, declarada la nulidad lisa y llana del acto
impugnado por su ilegalidad, la autoridad administrativa deba emitir una determinación que dé solución final a lo
gestionado, pero que, por economía procesal la Sala, en aras de una pronta y completa resolución de lo solicitado
en la instancia de origen, tiene la facultad de determinar que el actor no obtenga un beneficio indebido por la
restitución de un derecho que no está en su esfera jurídica o que no ha sido demostrado; o bien, cuando los
elementos probatorios a su alcance revelan la existencia de ese derecho, el particular no tenga que esperar la
resolución de la autoridad administrativa para obtener la restitución del derecho o la devolución correspondiente.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.

14
 SALA REGIONAL DEL CENTRO II

EXPEDIENTE: 36/23-09-01-1

********** ** ******* *** *************** ***

******** ****

de la Ley de Aguas Nacionales para solicitar una prórroga, esto es dentro de los cinco
años previos al término de su vigencia y por lo menos, seis meses previos a su expiración.

Mientras que por el resto de los requisitos previstos en el artículo tercero

del Decreto en comento, es la misma demandada quien en la providencia combatida
afirmó que se encontraban satisfechos, señalando que la Asociación de Colonos del
Fraccionamiento Los Pájaros A.C., había acreditado su personalidad jurídica con la
exhibición de la escritura pública no. 31,192 de 4 de mayo de 1993 emitida ante la fe del
Titular de la Notaria Pública NO, 10, en la ciudad de Querétaro, mediante la cual se
constituyó la Asociación de Colonos del Fraccionamiento Los Pájaros, A.C: copia cotejada
de Escritura Pública no. 39,354 de 17 de octubre de 2011, emitida ante el Titular de la
Notaria Pública número 13 de esta Ciudad, a través de la cual se protocolizaron las actas
de asamblea de dicho fraccionamiento, donde quedó asentado la designación de Pedro
Antonio Arcos Aguilar como presidente de la mesa directiva; y copia cotejada de escritura
pública número 13, 422 de 31 de julio de 2015, emitida ante la fe del Notario Público
número 23, en la presente ciudad con el fin de hacer constar que Pedro Antulio Arcos
Aguilar y Pedro Antonio Arcos Aguilar eran la misma persona, quien además exhibió copia
de su credencial de elector emitida por el entonces Instituto Federal Electoral.

Asimismo, con el documento con el que se acredita la titularidad del

Título de Concesión No 08QRO10388412HMDL08 y el comprobante de pago de
derechos para dicho trámite con fecha 25 de octubre de 2018 con línea de captura 0218
OSGS 2033 2182 4462.

Por todo lo anterior, con fundamento en los artículos 51, fracción IV y 52,
fracción V, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta
Juzgadora opta por declarar la nulidad de la resolución B00.921.01.-02064 de 7 de
octubre de 2022 con la cual el Director Local Querétaro de la Comisión Nacional del
Agua de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales determinó como no
procedente la Concesión de Aprovechamiento de Aguas Nacionales Subterráneas, en
apego al Decreto por el que se establecen facilidades administrativas para el otorgamiento
de nuevas concesiones o asignaciones de aguas nacionales a los usuarios que cuenten
con el título cuya vigencia hubiera expirado a partir del 1 de enero de 2004, publicado en
el Diario Oficial de la Federación el 23 de marzo de 2018, para el efecto que la
demandada emita una providencia expresa en la que otorgue la concesión que le
fue solicitada el día 26 de octubre de 2018, conforme a las consideraciones
expuestas a lo largo del presente fallo.

15
 Bajo esa óptica, no resta sino concluir que, al haberse declarado la nulidad
de la resolución impugnada, por los razonamientos señalados anteriormente, resulta
innecesario el estudio de los restantes argumentos que hace valer la parte actora, ya
que cualquiera que fuese el resultado de los mismos en nada variaría el sentido de
este fallo3.

Por lo expuesto, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 49, 50, 51,
fracción IV, y 52, fracciones III y V, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, se resuelve:

I.- Es procedente el presente juicio contencioso administrativo, en el

que la parte actora acreditó los extremos de su pretensión, en consecuencia;

II.- Se declara la nulidad de la resolución impugnada, descrita en el

Resultando Primero de este fallo, por los motivos, fundamentos y para los efectos
señalados en el último considerando de esta sentencia.

III.- NOTIFÍQUESE POR BOLETÍN JURISDICCIONAL.

Así lo resolvieron, quienes legalmente integran la Sala Regional del Centro

II del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, MAG. ADALBERTO G. SALGADO
BORREGO; LIC. LEOPOLDO RAFAEL MACÍAS HERNÁNDEZ y MAG. ALEJANDRO
SÁNCHEZ MOCTEZUMA, ante la presencia del Secretario de Acuerdos, quien autoriza y
da fe, Maestro Oscar Uriel Méndez Gómez.

OUMG*apmr

3
Sustenta la anterior determinación, la Jurisprudencia consultable en la 9a. Época; Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXXIV, Agosto de 2011; Pág. 352, la cual
dispone lo siguiente:

“PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO PÁRRAFO, Y 51,

PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, OBLIGAN AL EXAMEN PREFERENTE DE LOS
CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN RELACIONADOS CON LA INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE
RESULTAR FUNDADOS HACEN INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN VIGENTE ANTES
DE LA REFORMA DEL 10 DE DICIEMBRE DE 2010). Esta Segunda Sala estima que el criterio contenido en la
jurisprudencia 2a./J. 155/2007, de rubro: "AMPARO DIRECTO. SUPUESTO EN QUE EL ACTOR EN UN JUICIO DE
NULIDAD TIENE INTERÉS JURÍDICO PARA RECLAMAR EN AQUELLA VÍA UNA RESOLUCIÓN DE NULIDAD LISA Y
LLANA." ha sido superado. Lo anterior, en virtud de que el artículo 50, segundo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, al disponer que cuando se hagan valer diversas causales de ilegalidad, las Salas del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa deben analizar primero las que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana,
implica que dichos órganos jurisdiccionales están obligados a estudiar, en primer lugar, la impugnación que se haga de la
competencia de la autoridad para emitir el acto cuya nulidad se demande, incluso de oficio, en términos del penúltimo
párrafo del artículo 51 del mismo ordenamiento, el cual establece que el Tribunal podrá examinar de oficio la incompetencia
de la autoridad para dictar la resolución impugnada, análisis que, de llegar a resultar fundado, por haber sido impugnado o
por así advertirlo oficiosamente el juzgador, conduce a la nulidad lisa y llana del acto enjuiciado, pues ese vicio, ya sea en
su vertiente relacionada con la inexistencia de facultades o en la relativa a la cita insuficiente de apoyo en los preceptos
legales que le brinden atribuciones a la autoridad administrativa emisora, significa que aquél carezca de valor jurídico,
siendo ocioso abundar en los demás conceptos de anulación de fondo, porque no puede invalidarse un acto legalmente
destruido.”
16
 SALA REGIONAL DEL CENTRO II

EXPEDIENTE: 36/23-09-01-1

********** ** ******* *** *************** ***

******** ****

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 1°, 11, 23, 106,
fracción III y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 1°, 5, 9,
11, 15, 16, 68, 97, 98, fracción III, 110, 113, 118, 119 y 120 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la información Pública, y Cuarto, Séptimo Fracción III, Vigésimo Tercero, Trigésimo
Octavo, Cuadragésimo, Quincuagésimo Sexto, Quincuagésimo Séptimo y Quincuagésimo Octavo,
Sexagésimo Segundo y Sexagésimo Tercero de los Lineamientos Generales en materia de
clasificación y desclasificación de la información, así como para la elaboración de versiones
públicas, indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia (NOMBRE
DEL ACTOR Y REPRESENTANTE LEGAL), información considerada legalmente como
confidencial, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de
acuerdos que emite la presente.”

17