TEMA 5: PROBLEMAS Y MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN

1. PROBLEMAS DE INTERPRETACIÓN

A. REMISIÓN AL PROBLEMA DEL LENGUAJE

Las palabras son símbolos (convenciones) para transmitir un mensaje

Se puede distinguir entre

- Lenguaje natural (vaguedad, por ejemplo: español)

- Lenguaje formal (precisión, por ejemplo: matemáticas)
- Lenguaje técnico (reformula expresiones, cierta vaguedad, por ejemplo Derecho)

Problemas de ambigüedad y vaguedad

B. AMBIGÜEDAD, VAGUEDAD Y PROBLEMAS DE RIVADOS DEL SISTEMA

➢ AMBIGÜEDAD
• Una palabra es ambigua cuando presenta más de un significado
• Características de los enunciados normativos, no de las normas
• Puede ser
o Semántica: referente a los símbolos, homonimia
▪ Por ejemplo: gato, familia, guerra
o Sintáctica: referente a la ordenación gramatical de esos símbolos
▪ Por ejemplo: la conectiva “y” (a veces significa “también” en un sentido posible u
obligatorio), o la disyuntiva “o” (a veces es excluyente y otras no)
▪ Por ejemplo: problema de los adjetivos cuando hay sujetos múltiples, así han de
firmar las mujeres y los hombres mayores de 45 años, ¿mayores de 45 se refiere a
las mujeres también o sólo a los hombres?
➢ VAGUEDAD
• Problemas con el alcance de una expresión, es decir, las propiedades o características necesaria para
que una expresión designe un objeto determinado
• Casos claros y casos dudosos (textura abierta): en los casos concretos (una misma norma puede ser
clara u oscura dependiendo del caso)
o Por ejemplo: compraventa-donación, ¿qué precio es necesario?
o Por ejemplo: palabras vagas como daño grave, diligencia del buen padre de familia,
negligencia grave, etc…
▪ Teoría de los conceptos jurídicos indeterminados (intenta excluir la discrecionalidad
y prescribir la unidad de solución correcta)

➢ PROBLEMAS DERIVADOS DEL SISTEMA

• Redundancias: Cuando dos decisiones dicen aparentemente lo mismo
• Presuposiciones o reenvíos: Cuando atribuir significado a una norma presupone interpretar otra a la
cual la primera reenvía explícita o implícitamente
• Lagunas y antinomias: No son presupuestos interpretativos sino más bien consecuencias de la
interpretación, aunque en ocasiones es una tarea interpretativa la que da solución a las mismas
 2. MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN

A. QUÉ SON

Son los distintos argumentos usados por los juristas para resolver y justificar la decisión interpretativa

Doble función:

➢ Ayudar y orientar en la atribución de significado

➢ Justificar la opción interpretativa adoptada (aquí es donde tienen su mayor relevancia)

Algunos métodos para resolver algunas dificultades (lagunas, antinomias) ya los conocemos

Otros se establecen por ley

- art. 3.1 CC. “…las normas se interpretarán según el sentido propio de las palabras, en relación con el contexto,
los antecedentes históricos y legislativos, la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo
fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas”
• 5 métodos: literal, sistemático, histórico, sociológico y teleológico

Estas reglas presentan a veces dificultades en sí mismas:

➢ Han de ser a su vez interpretadas

➢ El empleo de uno u otro método queda al arbitrio del intérprete y puede conducir a resultados distintos y aún
incompatibles (no hay jerarquía entre ellos)

B. ARGUMENTOS DEL CÓDIGO CIVIL

El Código civil ha establecido varios argumentos para la interpretación de manera explícita (y otro más de manera
implícita):

ARGUMENTO LITERAL, GRAMATICAL O DECLARATIVO

- Las normas se interpretan según el sentido de las palabras

ARGUMENTO SISTEMÁTICO

- Las normas se interpretan según el contexto y conforme a todo el ordenamiento jurídico

- Incluye el argumento conforme a la Constitución

ARGUMENTO HISTÓRICO

- Las normas se interpretan según los antecedentes históricos y legislativos

- Una versión es el argumento psicológico que recomienda atender a la voluntad del promulgador de la norma

ARGUMENTO SOCIOLÓGICO

- Las normas se interpretan conforme al contexto en que son aplicadas

ARGUMENTO TELEOLÓGICO

- Las normas se interpretan según su espíritu y finalidad

- Este es el principal, pero: ¿cuáles son tales finalidades?
- Ratio legis: se basa en juicios de valor y, por tanto, la discrecionalidad del operador jurídico para su
determinación es amplia; su determinación es una consecuencia y no un presupuesto de la interpretación

ARGUMENTO APAGÓGICO O DE REDUCCIÓN AL ABSURDO (IMPLÍCITO EN EL CC)

- Aunque sea literalmente posible, se debe rechazar toda interpretación que lleve al absurdo
 C. ARGUMENTOS ESPECÍFICOS DE LA INTERPRETACIÓN LITERAL Y LA INTERPRETACIÓN CORRECTIVA

INTERPRETACIÓN DECLARATIVA

➢ Atribuir a las palabras el significado que tienen según el lenguaje común

➢ Problemas:
• Determinar exactamente el significado común de una expresión
• Se argumenta a través del “in claris non fit interpretatio”
o Especialmente en Derecho penal donde se prohíben expresamente las interpretaciones
extensivas: art. 4.1 CP: “Las leyes penales no se aplicarán a casos distintos de los comprendidos
expresamente en ellas”
o Aunque también en Derecho civil: art. 1281 CC: “Si los términos de un contrato son claros y
no dejan duda sobre la intención de los contratantes se estará al sentido literal de las sus
cláusulas”.
• También se usa el “argumento a contrario” que tiene varias versiones:
o El que excluye toda interpretación correctora y, entonces, se entiende que el legislador dijo lo
que quiso decir
o El que excluye sólo una de las interpretaciones correctoras, esto es, la interpretación extensiva
pero no la restrictiva

INTERPRETACIÓN CORRECTIVA

➢ Aquella que amplían o reducen el campo de aplicación de la normas más allá de su sentido literal con una
finalidad extensiva o restrictiva respectivamente
• Finalidad extensiva:
o Argumento de la analogía o argumento a simili
▪ Analogía (crea nueva norma) = interpretación extensiva (no crea nueva norma)
o Argumento a forteriori
▪ No hay semejanza de casos pero sí una razón fuerte para aplicar esa norma al caso
no regulado
▪ Tiene dos versiones: A maiori ad minus (quien puede lo más puede lo menos) y a
minori ad majus (quien no puede lo menos tampoco puede lo más)
• Finalidad restrictiva:
o Argumento a contrario
▪ Ubi lex voluti, dixit; ubi no luit tacuit (la norma dijo todo lo que quería decir y lo que
silencio es porque no quería decirlo)
▪ Quiere decir que no cabe interpretación extensiva y, además, reduce el sentido literal
de la norma.

D. OTROS ARGUMENTOS

Existen otros argumentos comunes a la interpretación literal y correctiva:

➢ Argumento psicológico: Cuando se atiende a la voluntad del legislador expresada en la exposición de motivos,
preámbulos y trabajos preparatorio
➢ Argumento sedes materiae: Cuando se atiende al lugar que ocupa en el contexto del que forma parte
➢ Argumento económico: Cuando se interpreta prescindiendo de algún significado(s) que suponga(n) una
repetición respecto de lo establecido por otra formulación normativa ya interpretada
➢ Argumento a coherentia: Cuando se interpreta prescindiendo de aquel(aquellos) significado(s) que suponga(n)
una contradicción respecto de lo establecido por otra formulación normativa ya interpretada
➢ Argumento pragmático: Cuando se interpreta optando por aquel significado que lo haga más eficaz para lograr
su finalidad, prescindiendo del (de los) significado(s) que la convierta(n) en ineficaz a ese respecto
 3. INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL

Las normas constitucionales son normas de identificación de normas, de ahí su importancia

Se debe distinguir entre:

➢ Interpretación desde la Constitución

➢ Interpretación de la Constitución

INTERPRETACIÓN DESDE LA CONSTITUCIÓN

➢ Interpretación normativa de conformidad con la Constitución

➢ Tiene dos proyecciones:
• Proyección negativa (no trasgresión Constitución)
• Proyección positiva (más favorable a la Constitución)

INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN

➢ Es problemática porque son disposiciones sustantivas (valores, principios y derechos)

➢ Se dice que su interpretación es distinta
• Porque su estructura es distinta (se habla de “principios”) (criticable)
• Por la ausencia de un marco normativo para la atribución de significado
o La dotación de significado se realiza por el órgano competente, esto conlleva el problema de
la discrecionalidad ya que el criterio justificativo no puede ser por circunstancias políticas,
económicas o sociales sino en referencia al sistema jurídico
➢ Tema de quién debe ser el intérprete
• Si se piensa que existe una indeterminación total o parcial de la Constitución han de ser los Tribunales
por ser un órgano imparcial
• Si se piensa que su determinación es total ha de ser Parlamento por tener legitimidad democrática