See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/282648593

Geoturismo en volcanes litorales del sur de Tenerife: Montaña Amarilla,

Montaña Roja y Montaña Escachada

Conference Paper · January 2015

CITATION READS

1 1,170

2 authors:

Javier Dóniz-Páez Rafael Becerra-Ramírez

Universidad de La Laguna University of Castilla-La Mancha
206 PUBLICATIONS   850 CITATIONS    152 PUBLICATIONS   420 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

GeoTurVol, Geopatrimonio y geoturismo en espacios volcánicos View project

Didáctica, geografía, turismo y geoparques View project

All content following this page was uploaded by Javier Dóniz-Páez on 07 October 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 III JORNADAS DE HISTORIA

III JORNADAS DE HISTORIA DEL SUR DE TENERIFE

DEL
SUR DE TENERIFE

CONCEJALÍA DE PATRIMONIO HISTÓRICO

 III Jornadas de Historia del
Sur de Tenerife
Candelaria · Arafo · Güímar · Fasnia · Arico
Granadilla de Abona · San Miguel de Abona
Vilaflor · Arona · Adeje · Guía de Isora · Santiago del Teide

Las III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife

tuvieron lugar en Arona
durante el mes de noviembre de 2013
 Geoturismo en volcanes litorales del sur de
Tenerife: Montaña Amarilla, Montaña Roja y
Montaña Escachada

Dr. F. Javier Dóniz-Páez1

Dr. Rafael BecerraRamírez2

1. Introducción

El patrimonio natural de un territorio constituye la seña de identidad más

emblemática del grado de conservación del espacio por parte de los pueblos.
La diversidad natural tradicionalmente ha estado muy ligada al patrimonio
biológico; sin embargo la geomorfología sólo se ha tenido en cuenta como
valor estético y paisajístico (González y Serrano, 2008). Ahora bien tanto la
biodiversidad como la geodiversidad y la hidrodiversidad forman parte de la
diversidad natural (Serrano y Ruíz-Flaño, 2007), que se conforma como uno
de los principales recursos territoriales sobre la que se sustentan muchas de
las actuales prácticas del turismo sostenible y más concretamente de geo-
turismo (Dóniz-Páez et al., 2013). En este sentido, los elementos abióticos
del paisaje (geositios, geomorfositios o lugares de interés geomorfológico)

1
Departamento de Geografía e Historia. EUTIriarte. Universidad de La Laguna. jdo-
niz@ull.es. INVOLCÁN. Instituto Volcanológico de Canarias. Hotel Taoro. Puerto de la Cruz,
Tenerife España.
2
GEOVOL. Departamento de Geografía y Ordenación del Territorio. Universidad de
Castilla-La Mancha. Rafael.becerra@uclm.es. INVOLCÁN. Instituto Volcanológico de Cana-
rias. Hotel Taoro. Puerto de la Cruz, Tenerife España.

III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife 221

se convierte en un importante atractivo turístico (Zglobicky y Baran-Zg-
lobicka, 2013) en función de sus valores científicos, culturales, ecológicos y
estéticos (Panizza, 2001).
El relieve volcánico se presenta como un elemento a valorar, un patrimonio
geomorfológico excepcional para la ciencia y un recurso social incuestionable
para la construcción, la minería, la agricultura, la geotermia, el turismo, etc.
(Dóniz-Páez, 2012). Aun así, existe muy poco interés por incluir las formas
del relieve en general y las eruptivas en particular, como uno de los principa-
les recursos-atractivos turísticos en la configuración de los itinerarios (rutas o
circuitos); pese a que indirectamente están presentes en todos ellos bien como
soporte bien como recurso (Dóniz-Páez, 2012).
El turismo de excursión combinado con actividades deportivas y la obser-
vación de la naturaleza constituyen actualmente una de las principales activi-
dades económicas en los espacios naturales protegidos (Dóniz-Páez, 2010b).
El interés y la atención creciente por las formas y los procesos geológicos y
geomorfológicos ha dado lugar a una nueva forma de turismo sostenible: el
geoturismo. Este último comprende la observación y el interés del turista por
el patrimonio abiótico más allá de su estética, con la finalidad de adquirir nue-
vas experiencias que contribuyan al conocimiento de los aspectos científicos
y culturales del relieve y a su conservación, sin olvidar los beneficios para las
comunidades locales (Newsome y Dowling, 2010). Por esta razón el geotu-
rismo se convierte en uno de los objetivos de los mercados y se prevé un gran
incremento en un futuro próximo (Coratza, et al, 2008) dado sus excelentes
posibilidades económicas en relación, sobre todo, con los cambios que se ob-
servan en el perfil del visitante que demanda un contacto más directo con el
entorno natural y una mayor integración y comprensión de los elementos que
éste ofrece para interpretar (Dóniz-Páez, 2012).
El objetivo de este trabajo es doble y está condicionado por la localización
litoral de los volcanes y por la proximidad de núcleos turísticos como el Mé-
dano o Las Galletas. En este sentido, se valora el patrimonio geomorfológico
de estos tres volcanes y se propone, dado su potencial geoturístico, que sean
incluidos dentro de la oferta volcanoturística de Tenerife y más concretamente
de los municipios de Granadilla, San Miguel y Arona, que son a los que per-
tenecen.

222 III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife

2. Área de estudio: la geomorfología de los volcanes

Los volcanes de Montaña Amarilla (30995424-339085), Montaña Roja

(3101320-347784) y Montaña Escachada o Pelada (3105394-350697) se lo-
calizan en el litoral sur de la isla de Tenerife; el primero pertenece a los mu-
nicipios de San Miguel y, sólo una pequeña zona a Arona y los otros dos al de
Granadilla. Estos tres conjuntos eruptivos pertenecen al campo volcánico de
las Bandas del Sur (Dóniz-Páez 2004 y 2010a; Kerezsturi et al., 2013). Todos
son volcanes basálticos monogénicos (cinder o scoria cones) pero si diferencian, a
pesar de que actualmente todos están en la costa y se ven afectados por proce-
sos de erosión marina, en que MR es magmático y MA y ME son hidromag-
máticos. Se trata de tres ENP´s en cuya filosofía de conservación está presente
sus valores geomorfológicos (Esquivel et al., 1995), que han sido puestos de
manifiesto en diferentes trabajos de investigación previos (Dóniz-Páez, 2004;
Dóniz-Páez et al., 2009; Carmona et al., 2011). Sin embargo, las referencias a
su geodiversidad, a la valoración de su patrimonio geomorfológico y a su po-
tencial uso geoturístico prácticamente no han sido tratadas.
Montaña Roja es un volcán magmático de basaltos olivínico-augíticos, re-
lativamente antiguo (Serie III según el IGME), perteneciente al campo vol-
cánico del las Bandas del Sur, de morfología en arco y de tamaño mediano
(altura=158m, superficie=0,6km2, volumen=0,04km3) (Dóniz et al., 2009).
Está constituido por la acumulación de piroclastos (lapilli, bombas, escorias
sueltas y spatter) y algunas lavas interestratificadas y vierte sus lavas hacia el
mar. En la actualidad está intensamente retocado por procesos marinos (su-
perficies de abrasión, cantiles y playas de arenas y de cantos), torrenciales (red
de barrancos y debris flows), eólicos (dunas fósiles y campos de nebkas) y de
gravedad (taludes y conos de derrubios). No podemos olvidar los diferentes
usos pasados (aeródromo, telégrafo, etc.) y actuales (senderismo, bañismo, etc.)
que han dejado su huella en el paisaje.

III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife 223

 Figura 1. Mapa de localización de los volcanes en el sur de Tenerife

Los tuff rings de Montaña Amarilla y Escachada son dos volcanes costeros
de origen hidromagmático, compuestos por materiales basálticos palagoniti-
zados en los que es frecuente la presencia de las microformas propias de este
tipo de materiales (dunas, antidunas, huellas de impacto, laminación planar,
etc.). Este tipo de volcanes se caracteriza por sus amplios diámetros y escasa
altura (apenas superan los 100 metros de altura) y por una morfología anular
con cráter cerrado. Actualmente su rasgo más llamativo está en relación con los
procesos de erosión marina, dado lugar a la formación de acantilados, playas
(arenas y cantos) y campos dunares con la presencia de alguna duna fósil.

224 III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife

3. Metodología: patrimonio geomorfológico,
geodiversidad y geomorfositios

La metodología aplicada en este trabajo está basada en los métodos tra-

dicionales sobre geomorfología volcánica y la puesta en valor del patrimonio
geomorfológico. El análisis se ha fundamentado en el trabajo de campo, la
fotointerpretación y en la revisión de cartografía topografía, geomorfología y
geológica. Una vez identificadas, inventariadas y cartografiadas las formas y los
procesos geomorfológicos presentes en los volcanes, se pondera la importancia
relativa de cada uno de ellos en función de la génesis, el número, la singula-
ridad, el tamaño, etc. y se seleccionan a partir del mapa geomorfológico los
elementos más singulares y representativos (geomorfositios).
La valoración del patrimonio geomorfológico a través de los lugares de in-
terés geomorfológico (LIG´s), geomorfositios o geositios se desarrolla a partir
de una evaluación semicuantitativa empleada previamente por otros autores
en ENP´s (Serrano y González, 2005; Serrano y Flaño, 2008), donde se tiene
en cuenta sus valores intrínsecos o científicos, añadidos o culturales y de uso y
gestión. Sin embargo, debido a la profusión de formas volcánicas menores y a
la elevada geodiversidad que presentan es necesario añadir las especificidades
para relieves volcánicos (Dóniz-Páez, 2009; Dóniz-Páez et al., 2011, 2013;
Costa, 2011; Becerra-Ramírez, 2013; Moufti y Németh, 2013).
Los valores científicos o intrínsecos (génesis, morfología, dinámica, cro-
nología, litología y estructura) se refieren a los propios del geomorfositio y su
valor se expresa entre 0 y 10 para cada uno de ellos, siendo la puntuación total
máxima obtenida de 100, pero expresada de 0 a 10 a través de la ponderación.
Los añadidos se refieren a aquéllos valores culturales y ambientales (paisajística
y estética, elementos culturales, didáctica, científica y turística) que condicio-
nan y enriquecen a los científicos, la puntuación máxima es de 70, pero se ex-
presan de 0 a 10 a través de la ponderación. Tanto para los primeros como para
los segundos se emplea un sistema binario, dando el valor 1 para los existentes
y 0 para los inexistentes. Por último, los valores de uso y gestión (accesibilidad,
fragilidad, vulnerabilidad, intensidad de uso, riesgo de degradación, estado de
conservación, impactos, condiciones de observación y límites de cambio acep-
tables) evalúan los componentes territoriales y su potencial uso, se aplica tres
valoraciones: Alta= potencial de uso que garantiza su conservación, Media=
potencial de uso con gestión adecuada y Baja= imposibilidad de uso sin gestión
adecuada y potencial deterioro (Serrano y Trueba 2005).

III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife 225

 El resultado de la valoración es triple y permitirá comparar la importancia
de cada aspecto en la valoración y gestión del geomorfositio. De este modo,
el gestor puede tener una visión de los valores intrínsecos, añadidos y de uso
y gestión de todos los LIG’s del espacio natural protegido y su distribución
espacial. La puntuación de 0 a 10 de los dos primeros permite una compa-
ración inmediata sobre el valor dominante (natural o añadido) y por tanto
en el contexto en el que inscribe su gestión, uso y conservación (González y
Serrano, 2008). En este sentido, un geomorfositio con valores intrínsecos muy
superior a los culturales nos indica que su gestión futura debe ir orientada a la
conservación, la ciencia-investigación y en menor medida al uso turístico; por
el contrario, un mayor peso de los valores culturales sobre los científicos, abre
la posibilidad a usos didácticos o geoturísticos.

4. Resultados

Los volcanes basálticos monogénicos de Montaña Escachada y Montaña

Amarilla son Monumentos Naturales y Montaña Roja es una Reserva Natural
Especial. Se trata de tres ENP´s que albergan, además de otros elementos,
estructuras geomorfológicas representativas de la geología insular en buen es-
tado de conservación (Esquivel et al., 1995). Este hecho demuestra que poseen
una geodiversidad suficiente argumentada para que estos volcanes se hayan
incluido en la red Canaria de ENP.
La singularidad de la geomorfología de estos tres conjuntos eruptivos está
en relación tanto con su génesis como con su evolución geomorfológica poste-
rior. En relación con su origen se trata de tres volcanes uno magmático (cinder
cones de MR), otro hidromagmático (tuff ring de MA) y el anillo de tobas
de Montaña Pelada donde es posible reconocer dentro de la mayoría hidro-
magmática algunas fases magmáticas (Carmona et al., 2011). Este hecho les
confiere aspectos muy diferentes en relación con su forma, tamaño y color. La
morfología abierta en herradura de MR es más irregular que la forma anular
de ME y MA. Montaña Roja es más alta y menos ancha que los otros dos vol-
canes y posee un color rojizo frente al amarillo-pardo de Montaña Escachada y
Amarilla que está acorde con la oxidación de los compuestos de hierro en MR
y con los procesos de palagonitización en los de origen hidromagmático. A
ello hay que sumarle que el origen hidromagmático por si solo les otorga una

226 III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife

singularidad a los volcanes de ME y MA que no tienen el resto de los volcanes
de la isla, ya que exceptuando estos dos volcanes junto con Erales, Caldera del
Rey y Taco, no es muy común constatar conjuntos eruptivos monogénicos en
Tenerife en cuya formación haya intervenido el agua (Carmona et al., 2011).
Ahora bien, la mayor diversidad geomorfológica de estos volcanes está en
relación con los procesos y las formas posteruptivas y no con las morfoestruc-
turas ligadas a su origen. Los conjuntos eruptivos de MA, MR y ME están
emplazados en la costa, por lo que es frecuente observar la presencia de for-
mas asociadas al desmantelamiento del mar como los acantilados activos, las
plataformas de abrasión, las playas de arena y de cantos. Al emplazarse estos
volcanes en una franja semiárida con frecuentes vientos, en los mismos es fácil
también la presencia de dunas o médanos, de pequeños desiertos de regs en
las partes más expuestas a los vientos dominantes (ME) y como acción con-
junta del soplo del viento y de los cambios del nivel del mar y de regresiones
marinas, algunas formas fósiles como dunas y playas de rocas (beach rocks).
También son muy significativas las formas asociadas al desmantelamiento de
las aguas corrientes (barrancos-coluviones) así como las vinculadas a los agua-
ceros muy intensos sobre superficies arenosas dando lugar a la formación de
debris flows, siendo éstos muchos más significativos y visibles en Montaña Roja
(Dóniz-Páez et al., 2009). Aunque son menos frecuentes también es posible
reconocer las formas asociadas a los procesos de dinámica de vertiente (talu-
des-coluviones y desprendimientos) y menos intensas, pero también presentes,
son los procesos y formas asociadas a la acción del hombre, que lo que hacen es
intensificar algunos procesos naturales como la dinámica de vertiente o la es-
correntía. Como proceso o forma significativa está la presencia de sismitas en
Montaña Roja (González-Vallejo et al., 2005) y Montaña Escachada (Carmo-
na et al., 2011), que algunos autores las vinculan con procesos de licuefacción
de paleosismos de gran magnitud (González-Vallejo et al., 2005).

III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife 227

228 III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife
 Figura 2. Geomorfositios de los volcanes litorales del sur de Tenerife. 1-edificio volcánico, 2
cráter, 3 pumitas, 4 barrancos-debris flows, 5 acantilados, 6 playas, 7 dunas-médanos, 8 duna
fósil, 9 plataforma de abrasión, 10 sismitas y 11 taludes

La valoración del patrimonio geomorfológico de los tres conjuntos volcá-

nicos queda recogida en la tabla 1. Los principales resultados obtenidos son:
1-los mayores índices son para los valores de uso y gestión excepto para MA.
2-todos los volcanes estudiados poseen índices más elevados para los valores
culturales que para los científicos.
3-las menores diferencias entre la valoración científica y cultural se obtiene
para los volcanes hidromagmáticos frente al magmático donde son mayores.
4-las valoraciones científicas y culturales más altas corresponden con Montaña
Roja, que también es el ENP de los tres de mayor conservación.
5-en conjunto, el volcán más valorado es MR y el que menos Montaña Ama-
rilla, lo cual no es de extrañar porque éste último fue parcialmente destruido,
aunque actualmente su paisaje está reconstruido.

III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife 229

 Tabla 1. Valores del patrimonio geomorfológicos de los volcanes
Volcán 9DORUHVFLHQWt¿FRV Valores culturales Valores uso y gestión

M. Escachada 3,1 4,8 7,2

M. Roja 3,4 6,1 6,1

M. Amarilla 2,5 4,8 3,9

5. Discusión y conclusión

En líneas generales se observan claras diferencias en la triple valoración

de los tres volcanes. En primer lugar, los valores científicos son bajos aunque
más en el Montaña Amarilla, esto está relacionado con la desaparición de una
gran parte de su morfología original por la explotación del hombre aunque
actualmente haya sido sometido a un proceso de reconstrucción paisajística y
esté protegido. En segundo lugar, valores culturales medios, aunque más altos
en Montaña Roja relacionado con la presencia del próximo centro de peregri-
nación del Hermano Pedro, los bunkers asociados a la 2ª Guerra Mundial, los
restos del antiguo aeródromo del sur de la isla o el edificio del telégrafo. Y en
tercer lugar, índices de uso y gestión medio-altos, excepto para Montaña Ama-
rilla donde a pesar de su conservación y protección como monumento natural,
históricamente fue sometido a una intensa presión antrópica que prácticamen-
te desmanteló el edifico volcánico, además de estar hoy seriamente amenazado
por la cercanía del del núcleo urbano de Las Galletas.
Los volcanes basálticos monogénicos de ME, MR y MA constituyen tres
conjuntos eruptivos emblemáticos en el litoral del sur de Tenerife. Todos es-
tán próximos a núcleos turísticos como El Médano o Las Galletas y en los
tres se desarrollan diversas actividades relacionadas con el ocio y el turismo
(bañismo, senderismo, buceo, surf, cicloturismo, etc.). Los valores obtenidos
en cada uno de los diferentes ítems (científicos, culturales y usos) de los con-
juntos volcánicos da orientaciones sobre su gestión. Está claro que se trata de
espacios donde las actividades propuestas deben ir más orientadas hacia usos
didácticos, ocio y/o turismo, que a la conservación exclusivamente. Ello no sig-
nifica que los usos propuestos vayan en la dirección contraria a la conservación,
sino que aprovechando ésta se propongan actividades en las que se permita

230 III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife

disfrutar de su geoconservación. Por tanto, es óptimo el aprovechamiento de
estos sitios a través del fomento de actividades geoturísticas vinculadas con el
turismo volcánico, en las que se incluyan actividades tanto didácticas (salidas
de campo con alumnos para la interpretación de su patrimonio, el inventario y
valorización de sus recurso y atractivos, etc.) como recreativas (excursionismo,
senderismo, bañismo, surf, buceo, etc.).
De este modo, tanto por su cercanía a núcleos turísticos, a que ya se de-
sarrollan múltiples actividades de ocio y turismo, a la existencia de una red
de senderos más o menos señalizada y desarrollada utilizada por excursionis-
tas y senderistas, como a su geodiversidad, es posible dotar y desarrollar usos
geoturísticos en estos espacios que hasta el momento no se han desarrollado
sensu stricto. Además, el relieve posee ventajas respecto a otros elementos del
medio natural, como puede ser que no se muevan como los animales por lo
que no corremos el riesgo de no verlo; que no conozcan periodos de floración
de esplendor como la vegetación por tanto podemos visitarlos durante todo
el año, incluso en los fríos inviernos; que casi nunca dispongan de horarios de
apertura y cierre y que habitualmente están localizados en espacios públicos de
fácil acceso.
En este sentido, nuestra propuesta es desarrollar actividades de turismo
volcánico en las que se pongan en valor los procesos y las formas volcánicas
(geomorfositios) y su relación con los demás elementos naturales (clima, vege-
tación, hidrografía, etc.) y culturales (usos del volcán). Para ello la herramienta
a emplear es dotar de contenido volcanoturístico a través de paneles inter-
pretativos (Dóniz-Páez, 2012 y Becerra-Ramírez, 2013) los senderos que ya
existen y que no sólo se trate de caminar por caminar, sino que los potenciales
geoturistas comprendan y entienden el valor patrimonial de estos volcanes.
Esto sin duda no solo contribuye a diversificar la oferta turística que ya existe
en estos volcanes, sino que un mejor conocimiento de su geografía y de su
patrimonio ayuda a conservarlo. Además dado la existencia de los senderos la
inversión a realizar es mínima.

III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife 231

 6. Bibliografía

BECERRA-RAMÍREZ, R: Geomorfología y geopatrimonio de los volcanes mag-

máticos de la Región Volcánica del Campo de Calatrava. Tesis Doctoral. Departa-
mento de Geografía y Ordenación del Territorio de la Universidad de Castilla La
Mancha, 2013.
CARMONA, J. ROMERO, R. DÓNIZ-PÁEZ, J. y GARCÍA, A: “Characteriza-
tion and facies analysis of the hydrovolcanic deposits of Montaña Pelada tuff ring:
Tenerife, Canary Islands”. Journal of African Earth Sciences. Num. 59(1). 2001, 41-
50 pp.
CORATZA P. GHINOI, A. PIACENTINI, D. y VALDATI, J: “Management of
geomorphosites in high tourist vocation area: an example of geo-hiking maps in
the alpe di fanes (natural park of fanes-senes-braies, italian dolomites)”. Geojournal
of tourism and geosites. Num. 2 (2), 2008, 106-117 pp.
COSTA, F: “Volcanic a geomorphosites assessment of the last eruption, on april to
may 1995, within the natural park of Fogo island, Cape Verde”. Geojournal of tour-
ism and geosites. Num. 8 (2), 2011, 167-177 pp.
DÓNIZ-PÁEZ, J: Caracterización geomorfológica del volcanismo basáltico monogénicos
de Tenerife. Tesis Doctoral Departamento de Geografía, Universidad de La La-
guna, 2004, 397 pp.
DÓNIZ-PÁEZ, J: “Patrimonio geomorfológico de los volcanes basálticos monogéni-
cos de la Caldera de Gairía-Malpaís Chico y el malpaís grande en la isla de Fuer-
teventura (Canarias, España)”. Nimbus. Num. 23-24, 2009, 89-103.
DÓNIZ-PÁEZ, J: Distribución Espacial, geomorfología y morfometría de los volcanes
basálticos monogénicos del sur de Tenerife. II Jornadas de Historia del Sur de Tenerife.
Arona, 2010a. pp: 209-224.
DÓNIZ-PÁEZ, J: “Turismo en Espacios Naturales Protegidos en Canarias: el Parque
Nacional de las Cañadas del Teide (Tenerife, España), durante el periodo 2000-
2008”. Estudios Turísticos. Num. 183, 2010b, 91-103 pp.
DÓNIZ-PÁEZ, J: Turismo volcánico. Canarias: productos turísticos y propuesta de itine-
rarios. EAE, Alemania, 2012, pp: 125.
DÓNIZ-PÁEZ, J. ROMERO, C. COELLO, E. y CRIADO, C: Características
geomorfológicas de los debris flows recientes del volcán basáltico monogénico de
Montaña Roja (Tenerife, Canarias, España). Avances en estudios sobre desertifi-
cación Editum, Murcia, 2009, 469-472 pp.

232 III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife

DÓNIZ-PÁEZ, J., BECERRA-RAMÍREZ, R., GONZÁLEZ, E., GUILLÉN,
C. y ESCOBAR, E: “Geomorphosites and geotourism in volcanic landscape: the
example of La Corona del Lajial cinder cones (El Hierro, Canary Islands, Spain)”.
GeoJournal of Tourism and Geosites. Num. 2 (8), 2011, 185-197.
DÓNIZ-PÁEZ, J., DE JESÚS ROJAS, J., ZAMORANO OROZCO, J., BECE-
RRA-RAMÍREZ, R: El patrimonio geomorfológico de los volcanes de El Mal-
país de Güímar (Tenerife, España) y Parícutin (Michoacán, México): implicacio-
nes geoturísticas. Patrimonio geológico, un recurso para el desarrollo. Cuadernos
del Museo Geominero. Num 15, 2013, 39-48 pp.
ESQUIVEL, J., GARCÍA, H., REDONDO, C., GARCÍA, I. y CARRALERO,
I. (1995). La Red Canaria de Espacios Naturales Protegidos. Viceconsejería de
Medio Ambiente. Gobierno de Canarias. S/C Tenerife. 1995, 412 pp.
GONZÁLEZ, D. y SERRANO, E: “La valoración del patrimonio geomorfológico
en espacios naturales protegidos. Su aplicación al Parque Nacional de los Picos de
Europa”. Boletín de la AGE. Num. 47, 2008, 174-194 pp.
GONZÁLEZ-VALLEJO; l. TSIGE, M y CABRERA, L: “Paleoliquefaction features
on Tenerife (Canary Islands) in Holocene sand deposits”. Engineering geology.
Num. 76 (3-4), 2005, 179-190 pp.
MOUFTI, M. y NÉMETH, K: “The Intracontinental Al Madinah volcanic field,
western Saudí Arabia: a proposal to stablish Harrat Al Madinah as the first volca-
nic geopark in the Kingdom of Arabia Saudí”. Geoheritage, 2013.
NEWSOME, D y DOWLING, K: Geoturism: the tourism of geology and land-
scape. Goodfellow, 2010, Oxford.
PANIZZA, M: “Geomorphosites: concepts, methods and examples of geomorpho-
logical survey”. Chinese Sciencie Bulletin. Num.46, 2001, 4-6 pp.
SERRANO, E. y GONZÁLEZ, J: Assessment of geomorphosites in natural pro-
tected areas: the Picos de Europa National Park (Spain). Géomorphologie: relief,
processus, environnement. num. 3, 2005, 197-208 pp.
SERRANO, E. y RUIZ-FLAÑO, P: “Geodiversity. A theorical and applied concept”.
Geographica Helvetica. Num. 62, 2007, 1-8 pp.
ZGLOBICKY, W. y BARAN-ZGLOBICKA, B: “Geomorphological heritage as a
tourism attraction. A case study in Lubelskie Province, SE Poland”. Geoheritage.
Num. 5, 2013, 137-144 pp.

III Jornadas de Historia del Sur de Tenerife 233

View publication stats