SEIN UND ZEIT VON MARTIN HEIDEGGER Neunzehnte Auflage w MAX NIEMEYER VERLAG TUBINGEN 2006sich emgegenstirzt. Furchten fur...ise eine Weise der Mitbefindlich- keit mit den Anderen, aber nicht notwendig ein Sich-mitfehten oder far cin Miteinanderfichten. Man kaon firchten fir... one sich 2u freuen. Gena beschen ist aber das Firchten fir’ ..doch cin Sicbficchidy, =Befirchtcte ist dabei das Mitsein mit dem Anderen, dec einem eftyissen werden konnte. Das Furchtbare zie nicht direkt auf den MigfDdyirenden. Das Firchten fiir...weif sich in gewisser Weise unbeteoffeh und ist doch mitbetroffen in der Betcoffenheit des Mitdaseins, wofir\gs fiirchtet, Das Firchten fir ist deshalb kein abgeschwichtes Sichf¥chten, Es geht hier nicht um Grade von »Ge- fblsténene, sondern ‘yg: cxistenziale Modi. Das Firchten fir verliet dadurch auch nid seine spezifische Echtheit, wenn es sich seigentlich« doch niche firehge. Die konstiutiven Moment des vollen Furchephinomens kénnen variieren, Damit ergeben sich\yerschiedene Seinsméglichkeiten des Firchtens. Zur Begegnisstruksur Wes Bedroblichen gehért die Nihe- rng in der Nahe. Sofern cin Bedro)ijches in seinem »zwar noch niche, aber jeden Augenblicke selbst latch in das besorgende Tn-der- Welt-sein hereinschligt, wied die Farchg 2um Erschrecken. Am Be- ddroblichen ist sonach zu scheiden: die naQste Naherung des Drohen- den und die Are des Begegnens der Nahedyng selbst, die Plétalich- keit. Das Wovor des Erschreckens ist zunielNy etwas Bekanntes und Vertrautes. Hat dagegen das Bedrobliche den Chgrakter des ganz und gar Unvertrauten, dann wird die Furcht zum Ghxuen. Und wo nun gar ein Bedrobendes im Charakter des Grauenhaygn begegnet und augleich den Begegrischarakter des Erschreckenden bi, die Plotzlich- keit, da witd die Furcht zum Entserzen. Weitere Abwigdlungen der Furcht kennen wie als Schiichternheit, Scheu, BangighS, Stutzig- werden. Alle Modifikationen der Furcht deuten als Mégiichkeiesn des Sich-befindens darauf hin, da das Dasein als In-der- ‘sfurchtsame ist. Diese »Furchtsamkeite darf nicht im ontischen ciner faktischen, =vereinzelten Veranlagung verstanden werden, 2 dern als existenzale. Méalichkeit der wesenhaften Befindlichkeit de Daseins iberhaupt, die frelich nicht die einzige ist. G31. Das Da-sein als Versteben Die Befindlichkeit ist cine der existenzialen Strukturen, in denen sich das Sein des »Dac hile. Gleichurspringlich mit thr Konstiuiert dieses Sein das Versteben, Befindlichkeit hat je ihr Verstandnis, wenn auch mur so, daf sie es niederhile. Verstehen ist immer gestimmtes. ue Wenn wir dieses als fundamentales Existenzial interpretieren, dann zeige sich damit an, daf dieses Phinomen als Grundmodus des Seins des Daseins begrffen wird. »Verstehen« dagegen im Sinne einer mog- lichen Erkenncnisart unter anderen, etwa unterschieden von »Erkla- rene, mu mit diesem als existenziales Derivat des primiren, das Sein des Da ibechaupt mitkonstituierenden Verstehens interpretiert werden, Dic bisherige Untersuchung ist denn auch schon auf dieses urspring- liche Verstchen gestoSen, ohne dat sie es ausdrklich in das Thema cinricken lie8. Das Dasein ist exsticrend sein Ds, besagt einmal Welt ist »das; deren Dawsin ist das In-Sein. Und dieses ise imet- chen oda und awar als das, worumwillen das Dasein ist. lm Worun- willen ist das existierende In-der-Welt-scin als solches exschlossen, welche Erschlossenheit Verstchen genannt wurde. Im Versthen des Worumwilen ist die darin grindende Bedeutsamkeit miterschlossen Die Erschlossenheit des Verstehens beriffe als die von Woramvillen und Bedeussamkeit gleichurspriinglich das volie In-der-Welt-scin. Be ddeutsamkeit ist das, worauthin Wel als solche erachlossen ist. Worum- willen wid Bedeutsambeit sind im Dasein erschlossen, besagt: Dascin ist Seiendes, dem es als [n-der-Wele-scin um es selbst geht Wir gebrauchen zoweilen in ontischer Rede den Avsdruck »ctwas versichens in der Bedeutung von einer Sache vorstehen Konnene, ihr gewachsen seine, setwas kénnens. Das im Verstehen als Existens zial Gekonnte ist kein Was, sondern das Sein als Existieren, lm Ver- sichen liege exitenzial die Seinsart des Daseins als Sein-kénnen. Di- scin ist nicht ein Vorhandenes, das als Zugabe noch bestzs,erwas 2a kkonnen, sondern es ist primar Méglichscin. Dascin ist je das, was es sein kann und wie es seine Miglichket ist. Das werenhafte Moglich- sein des Daseins betriffe die charakterisierten Weien des Besorgens der -Welts, der Firsorge fir die anderen und in all dem und immer schon das Seink6nnen zu ihm selbst, urawillen seiner. Das Moglich- sein, das je das Dasein existenzal ist, unterscheider sich ebensoseht vom der leeren, logischen Méglichkeit wie von der Kontiogenz cies Vorkandenen, sofern mit diesem das und jenes »passieren« kann. Als modale Kategorie der Vorhandenheit bedeutet Miglichkeit das noch nicht Wirsliche und das niche jemals Notwendige. Sie charaktersiert das mur Mégliche. Sie ist ontclogisch niedriger als Wirklicheit und Notwendigheit. Die Maglichkeit als Existenzial dagegen ist die ur- "Vel. 618, 8. 95 6 3springlichste und letzte positive ontologische Bestimmtheit des Da- seins; zunichst kann sie wie Existenzialitac Uberhaupt lediglich Problem vorbereitet werden. Den phinomenalen Boden, sie aber hhaupt 2u sehen, bietet das Verstehen als erschlieflendes Seinkénnen, Die Méglichkeit als Existenzial bedeutet niche das freischwebende Seinkénnen im Sinne der ~Gleichgiltigkeit der Willkir« (Vibertas in- differentiae). Das Dasein ist als wesenhaft befindliches je schon in bestimmre Maglichkeiten hineingeraten, als Seinkdnnen, das es ist, hat es solche vorbeigehen lassen, es begibt sich stindig der Méglich= kkeiten seines Seins, ergreft sie und vergreift sich. Das besagt aber: das Dasein ist thm selbst iberantwortetes Maglichsein, durch und durch geworfene Moglichkeit. Das Dascin ist die Méglichkeit des Freiseins fer das cigenste Scinkéinnen. Das Maglichsein ist thm selbst in verschiedenen méglichen Weisen und Graden durchsichtig ‘Versuehen ist das Sein solchen Seinkinnens, das nie als Noch-nicht- vorhandenes aussteht, sondern als wesenhaft nie Vorhandenes mit dem Sein des Daseins im Sinne der Existenz »iste, Das Dasein ist in der Weise, da es je verstanden, bzw. nicht verstenden hat, so oder so zu sein. Als solches Verstehen »wei8s es, worar es mit ihm selbst, das hei8t seinem Seinkonnen ist, Dieses *Wissen« ist nicht erst einer im- manenten Selbstwahrnehmung erwachsen, sondern gehrt 2um Sein des Da, das wesenhaft Verstehen ist. Und nur weil Dasein verstehend sein Da ist, kann es sich ver Und sofern| stehen befindliches ist und als dieses existenzial der Geworfenheit 2us- erliefertes, har dae Dasein sich je schon verlaufen und werkanot. Tn seinem Seinkénnen ist es daher der Méglichkeit Gberantwortet, sich in seinen Méglichkeiten erst wieder zu finden, fen und verken Versteben ist das existenziale Sein des eigenen Seinkénnens des Da- seins selbst, s0 zwar, daft dieses Sein an ihm selbst das Woran des mit ihm. selbst Seins evscbliefit. Die Strukcur dieses Existenzials gilt es noch schirfer za fasse. Das Verstehen betrfft als ErschlieBen immer die ganze Grundver- fassung des In-der-Welt-seins. Als SeiokOnnen ist das In-Sein je Sein- konnen-in-der-Welt. Diese ist nicht nur qua Welt als mégliche Be deutsamkeit ersehlossen, sondern die Freigabe des Innerwellichen selbst gibt dieses Seiende frei auf seine Moglichkeiten. Das Zuhan- dene ise als solches entdeckt in seiner Dienlichkeit, Verwendbarkeit, Abweiglichkeit. Die Bewandsaisganzheit enthille sich ale das katego- viale Ganze einer Miglichkeit des Zusammenhangs von Zubandenem, Aber auch die »Einheite des mannigfaltigen Vorhandenen, die Natur, nag ‘wird nur entdeckbar auf dem Grunde der Erschlossenkeit einer Mog. licbkeit threr. Ist-es Zufall, da die Frage nach dem Sein von Naver auf die »Bedingungen ihrer Moglichkeitr zich? Worin griindet sol ches Fragen? thm selbst gegeniber kann die Frage nicht ausbleiben: ‘warurn ist nichtdaseinsmaiges Seiendes in seinem Sein verstande! wenn es auf die Bedingungen seiner Maglichkeit hin erschlossen wird? seta dergleichen viellecht mit Recht vorsus. Aber diese Vor- aussetzung selbst kann am allerwenigsten in ihrem Recht uoavsg, ‘wiesen bleiben. Warum dringe das Verstehen nach allen wesenhaften Dimensionen des in ihm Erschliebaren immer in die Méglichkeiten? Weil das Ver stchen an ihm selbst die existenziale Struktur hat, die wir den Ent- ‘warf nennen, Es entwirft das Sein des Daseins auf sein Worumwillen ebenso urspriinglich wie auf die Bedeutsamkeit als die Weltichkeit seiner jeweiligen Welt. Der Entwurfcharakter des Verstehens konst tuiert das In-der-Welt-sein hinsichtlich der Erschlossenheit scines Da als Da eines Seinktinnens. Der Entwurf ist die existenziale Seinsv fassung des Spielraums des faktischen Seinkénnens. Und als gewor- fenes ist das Dascin in die Seinsart des Entwerfens geworfen. Das Emiwerfen hat nichts zu tun mit einem Sichverhalzen zu einem aus gedachten Plan, gemai’ dem das Dasein sein Sein einrichtet, sondern als Dasein hat es sich je schon entworfen und ist, solange es is, ent werfend. Dasein versteht sich immer schon und immer noch, solange cs ist, aus Moglichkeiten. Der Enewurfcharakter des Verstchens be sagt ferner, da dieses das, woraufhin es entwirft, die Méglichkei ten, selbst nicht thematisch erfast. Solches krfassen benimmt dem Ent worfenen gerade seinen MOglichkeieschacakter, zieht es herab 2 imem gegebenen, gemeinten Bestand, wahrend der Entwurf im Wer- fen die Moglichkeic als Maglichkeit sich vorwirft und als solehe sein Jit. Das Verstehen ist, als Enewerfen, die Seinsare des Daseins, in der es seine Moglichkeiten als Maglichkeiten ist ‘Auf dem Grunde der Seinsart, die durch das Existenzial des Ent: wurfs konstituiert wird, ist das Dascin stindig »mehre, als es tatsich lich ist, wollte man es und kénnte man es als Vorhandenes in seinem Seinsbestand registrieren. Es ist aber nie mehr, als es faktisch ist, weil zu sciner Faktizitit das Seinkénnen wesenbaft gehirt. Das Dascin ist aber als Moglichsein auch nie weniger, das heift das, was es in seinem Seinkbanen noch niche ist, ist es existenzial. Und nur weil das Sein des Da durch das Verstehen und dessen Enterucfcharakter seine Kon- stitution erkale, weil es ist, was es wird bzw. nicht wird, kann es verstehend ihm selbst sagen: swerde, was du bist! 145Der Entwurf betrifft immer die volle Erschlossenheit des In-der Welt-scins; das Verstchen hat als Seinkdnnen selbst Méglichkeiten, die durch den Umikrcis des in ihm wesenhaft ErschlieRbaren vorgezeich- net sind. Das Verstehen kann sich primar in die Erschlosseneit der Welt legen, das heir das Dasein kann sich zunichst und zumeist aus seiner "Welt her verstchen. Oder aber das Verstehen wirft sich primic in das Worumwillen, das heigt das Dascin existicrt als es selbst. Das Verstehen ist entweder eigentliches, aus dem eigenen Selbst als solchem entpringendes, oder uncigentiches. Das »Un-e besage nicht, da sich das Dasein’ von seinem Selbst abschnirt und »aure die Welt versch:. Wele gehdrt 2u seinem Selbstscin als In-der-Wele sein. Das cigentlche ebensowohl wie das uneigentliche Verstehen kin nen wiederum etht oder unecht sein. Das Verstehen ist als Seinkén- nen ganz. und gar von M@glichkeit durchsetzt. Das Sichverlegen in eine dieser Grundmiglichkeiten des Verstehens lege aber die andere nicht ab. Weil ciemebr das Versteben jeweils die volle Erschlossen- bret des Daseins als In-der-Welt-sein betriff, ist das Sichverlegen des Verstehens eine sxistenziale Modifikation des Enrwurfes als ganzen. Im Verstchen von Welt ist das In-Sein immer mitverstanden, Ver stehen der Existenz als solcher ist immer ein Verstehen von Welt ‘Als faktsches Dasein hat es sein Seinkénnen je schon in eine Mog- lichkeie des Verstehens verleg. Das Versechen. macht in seinem Enewurfcharakter existenzial das aus, was wir die Siche des Daseins nennen. Die mit der Erschlossen- heit des Da existenzial seiende Siche ise das Dasein gleichurspringlich nach den gekennacichneten Grandweisen seines Seins als Umsicht des Besorgens, Ricksicht der Firsorge, als Sicht auf das Sein als solches, um- willen dessen das Dasein je ist, wie es ist. Die Sicht, die sich primar und im ganzen suf die Existenz bezieht, nennen wir die Durchsich- tigheit. Wir witlen diesen Terminus zur Bezeichnung der woklver- standenen »Selbserkenntnise, um anzuzcigen, da8 es sich bei ihe niche uum das wahrachmende Aufspiiren und Beschauen eines Selbsepunkees handel, sondere' um ein verstehendes Ergeeifen der vollen Erschlos- senheit des In-der-Welt-scins durch seine wesenhaften Verlassungs momente hindusch. Existierendes Sciendes sichter >siche nur, sofern es sich gleichurspringlich in seinem Sein bei der Welt, im» Mitsein mie Anderen als der konstitutiven Momente seiner Existenz ducchsichtig, geworden ist Umgekehre wurzelt die Undurchsichtigkeit des Daseins niche einzig und primis in »egozentrischen« Selbsteiuschungen, sondern ebensoschr in der Unkenntris der Welt. 46 Der Ausdruck »Sicht« maf freilich vor einem Mifverstindnis be- wahrt bleiben, Er entspricht der Gelichtetheit als welche wir die Er schlossenheit des Da charakteriserten. Das »Schen« meint nicht nur nicht das Wahenehmen mit den leiblichen Augen, sondern auch nicht ddas pure unsinnliche Vernehmen eines Vorhandenen in seiner Vorhan- denheit, Fir die existenziale Bedeutung von Sicht ist nur die Eigen- timlichkeit des Sehens in Anspruch genommen, da es das ihm 2u- singlich Seiende an ihm selbst unverdeckt begegnen lille. Das leistet freilich jeder »Sinne innerhalb seines genuinen Entdeckungsbezirkes, Die Tradition der Philosophie ist aber von Anfang an primir am Schone als Zugangsart 2u Seiendem send zu Sein orientiert. Um den Zusammenhang mit ihr 2a wahren, kaon man Sicht und Sehen so weit formalisieren, daf damit cin Universaler Terminus gewonnen wird, der jeden Zugang zu Seiendem und zu Sein als Zugang tber- hhaupt charaktorisiert Dadurch, daft gozeigc wied, wie alle Sicht primér im Verstchen agriindet ~ die Umsiche des Besorgens ist das Verstehen als Verstindig- ‘eit ~, ist dem puren Anschaven sein Vorrang genommen, der noésisch dem traditionelien ontologischen Vorrang des Vorhandenen entspricht. »Anschauunge und »Denken« sind beide schon entfernte Derivate des Verstehens. Auch die phinomenologische sWesensschaus griindet im cxisenzialen Verstchen. Uber diese Art des Sehens dart erst entschie den werden, wenn die expliziten Begriffe von Sein und Seinsstrulrur gewonnen sind, als welche cinzig Phinomene im phinomenologischen Sinne werden kénnen. Die Erschlossenheit des Da im Verstehen ist selbst eine Weise des Seinkdnnens des Daseins. In der Entworfenheit seines Seins auf das ‘Worumwillen in eins mit der auf die Bedeutsamkeit (Welt) liogt E: schlossenheit von Sein iiberhaupr. Im Entwerfen auf Méglichkeiten ist schon Seinsverstindnis vorweggenommen, Sein ist im Entwurf ver standen, nicht ontologisch begriffen. Seiendes von der Seinsart des ‘wesenhaften Enewurfs des In-der-Welt-seins hat als Konstitutivum seines Seins das Scinsverstindnis. Was friher' dogmatisch angesetzt wurde, exhale jetzr seine Aufweisung aus der Konstitution des Seins, in dem das Dascin als Verstehen sein Da ist. Eine den Grenzen die ser ganzen Untersuchung entsprechend befriedigende Aufklirung des existencialen Sinnes dieses Seinsverstandnisses wird exst auf Grund der temporalen Seinsinterpretation erreicht werden kennen, "Vg 648.10 #8 “7Befindlichkeit und Verstchen charakterisieren als Existenzialien die urspriingliche Erschlossenheit des In-der-Wele-seins. Tn der Weise der Gestimmtheit sieht das Dasein Méglchkeiten, aus denen her cs ist. Im oncwerfenden Erschliefen solehe- Méglichkeiten ist es je schon gestimmt. Der Entwurl des eigenswn Seinkiinnens ist dem Fakeum der Geworfenheit in das Da tberantwortet. Wird mit der Explikation der existenvialen Verfassuag des Seins des Da im Sinne des geworlenen Entwurfs das Sein des Daseins niche ratsel hafter? In der Tat. Wir mussen erst die volle Ritselhaftigkeit dieses Seins heraustreren lassen, wenn auch nur, um an seiner »Losungs in cechter Weise scheitern zu kénnen und die Frage nach dem Sein des ge worfen-entwerfenden In-der-Welt-scins erneut 2u stellen, ‘Um zuniichst auch nur dic alleigliche Seinsart des befindlichen Ver stchens, der vollen Erschlossenheit des Da phinomenal hinreichend in dea Blick 2u bringen, beda Existenzialien ciner kon 9 Ausarbeitung dieser S32. Verstehen und Auslegung Das Dasein entwie ses verstehende Sein zi Moplich dieser als erschlossener in fen des Verstchons hat dic cigene Méglichkeit, sich auseubilden. Die ‘Ausbildung das Verstehen sein Verstandenes verstehend au, In der Auslegung wird Verste al sein Sein anf Maglichkeiten. Die- sist selbst durch den Riicksch! s Dascin ein Seinkénnen. Das Encwer~ ler Vereeehonu nonnen wir ndlegung. In ihr eignet cich das Verstehen aicht etwas and sondern es selbst. Auslegung griin- det existenzial im Verstehen, und niche entstcht dieses durch jene. Die Auslegung ist nicht die Ki denen, sondern die Ausarbeitung der im Versichen catworfenen Méglichkeiten, Gemit dem Zuge dieser vorbersitenden Antlysen des alliglichen Daseins verfolgen wir das Phinomen der Auslegung am Verstehen der Welt, das heigt dem uncigentlichen Verstehen und 2war im Modus sei Echt ntaismabme des Ver ‘Aus der im Weltverstchen erschlossenen Bedeutsamkeit her gibt sich das besorgende Sein beim Zuhandenen zu verstehen, welche Bewandt- nis es je mit dem Begegnenden haben kann. Die Umsicht entdecke, das boedeutet, die schon verstande dene komme ausdriiclich in die verstchende Sicht. Alles Zubereiten, Zurechtlegen, Instandserzen, Verbessern, we Welt wird ausgelegs. Das Zuhan- inzen vollzicht sich in 148 der Weise, da8 umsichtig Zuhandenes in seinem Um-ru auseinander agelegt und gemat der sichtig gewordenen Auscinandergelegtheit be- sorgt wird. Das umsichtig auf sein Um-zu Auseinandergelegte als solches, das ausdriicklich Verstandene, hac die Strakeur des Etwas als Eroas. Aut die umsichtige Frage, was dieses bestimmre Zuhandene sei, lautet die umsichtig auslegende Antwort: es ist zum...Die An- gabe des Wozu ist nicht einfach die Nennung von etwas, sondern das Genannte ist verstanden als das, als welches das in Frage stehende 2u rehmen ist. Das im Verstchen Erschlossene, das Verstandene ist im mer schon so zuginglich, da an ihm sein vals wase ausdlicklich ab gehoben werden kann. Das »Als« macht die Straktur der Ausdriick- lichkeit eines Verstandenen aus; es konstituiert die Auslegung, Der umsichtig-auslegende Umgsng mit dem umweltich Zuhardencn, der dieses als Tisch, Tiir, Wagen, Briicke »siehcx, braucht das umsichtig. Ausgelegte nicht notwendig auch schon in einer bestimmenden Aus sage auseinander zu legen. Alles vorpridikative schlichte Sehen des ‘Zahandenen ist an ihm selbst schon verstehend-auslegend. Aber macht nicht das Feblen dieses =Als« die Sehlichtheit eines puren Wahrach- mens von etwas aus? Das Schen dieser Sicht ist je schon verstehend: auslegend. Es birgt in sich die Ausdricklichkeit der Verweisungsbe- age (des Um-zu), die zur Bewandtnisganzheit gehdren, aus der her das schlicht Begegnende verstanden ist. Die Ar denen in der auslegenden Naherung des Scien lation des Verstan am Leifaden des »Etwas als exwase liege vor der thematischen Aussage dariber. In dieser rauchr dae »Alee niche erst auf, vondern wird mur er sgesprochen, was allein so miglich ist, dali es als Auseprechbares vorliegt. Daft im schlichten Hinschen die Ausdricklichkeit sagens fehlen kann, berochtigt nicht daz, diesem schlichten Schen jede artikulierende Auslegung, mithin die Als-Strukmur abzusprechen. Das schlichte Sehen der nichsten Dinge im Zutunhaben mit... trigt die Auslegungsstruktur so urspringlich in sich, da gerade ein gleich sam alsfreies Erfassen von etwas einer gewissen Umstellung bedact Das Nur-noch-vor-sich-Haben von etwas liegt var im reiren Anstar ren als Nicht-mebr-versteben. Dieses als-freie Erfassen ist eine Priva tion des schlicht verstehenden Schens, nicht urspriinglicher als dieses, sondern abge salsw darf nicht dazu verfihren, es als apriorische existenziale Ver fassung des Verstehens zu tbersehen. ‘Aus: et aus ihm. Die ontische Unausgesprochenheit des Wenn aber schon jedes Wahrnehmen von zuhendenem Zeug ver- sichend-auslegend ist, umsichtig eewas als etwas begegnen lit, sagt 149das dann eben nich: zunichst ist ein pures Vorhandenes erfahren, das dann als Tir, als Haus aufgelat wird? Das wire ein Mifverstindnis der spezifischen ErschlicGungsfunktion der Auslegung. Sie wirft nicht sleichsam aber das nackte Vorhandene eine »Bedeutung« und beklebt fs nicht mic einem Wert, sondern mie dem innerwelelichen Begegnen- den als solchem hat es je scion eine im Weltverstehen erschlossene Bewandinis, die durch die Auslegung herausgelege wied, Zuhandenes wied immer schon aus der Bewand:nisganzheit her ver- standen. Diese braucht nicht dusch ei ische Auslogung expli- zit erfaSt 2u sein, Selbst wenn sie durch eine solche Auslegung hin- durchgegangen ist, tritt sic wieder in das unabgehobene Verstindnis zurlck. Und gerade in diesem Modus ist sie wesenhaftes Fundament der alltiglichen, umsichtigen Auslegung. Diese grindet jeweils in einer Vorbabe. Sie bewogt sich als Verstindniseueignung im verste- hhenden Sein zu einer schon verstandenen Bewandtnisgancheit. Die Zoeignung des Verstandenen, aber noch Eingehlliten vollziehe die Enthallung immer unter der Fuhrung einer Hinsicht, die das fixiert, im Hinblick worauf das Verssandene ausgelegs werden soll, Die Aus legung grindet jeweils in einor Vorsicht, die das in Vorhabe Genom- mene auf eine bestimmte Auslegbarkeit hin wanschneidets. Das in der Vorhabe gehaltene und =vorsichtig« anvisierte Verstandene wird dorch die Auslegung begreifch. Die Auslegung kann die dem auszu legenden Seienden zugehérige Begriffichkeit aus diesem selbst schép- fen oder aber in Begyiffe 2wingen, denen sich das Sciende gemal seiner Seinsart widerserzt. Wie immer ~ die Auslegung hat sich ie schon endgultig oder vorbehultlich fir eine bestimmte Begeiflichkeit entschieden; sie griindet in einem Vorgrff Die Auslegung von Erwas als Enwas wird wesenhaft durch Vor: habe, Vorsicht und Vorgriff fundiert. Auslegung ist nie cin voraus- setzungsloses Erfassen eines Vorgegebenea. Wenn sich die besondere Konkretion der Ausleguag im Sinne der exakten Textineerpretation gern auf das beruft, was cas hes, so ist das, was zunichst »da- stehte, nichts anderes als die selostverstindliche, undiskutierse Vor- meinung des Auslegers, die notwendig in j liege als das, was mit Auslegung iberhaupt schon »gesetzte, das heise in Vorhabe, Vorsicht, Vorgrilf vorgegeben ist Wie ist der Charaker dieses =Vor-« zu begre! tan, wenn man formal sapriori« sagt? Warum ei en? Ist es damit ge- et diese Struktur dem Verstchen, das wir als fundamentales Existenzial des Dascins kenntlich gemacht haben? Wie verhat sich zu ihr die dem Ausgeleg- ten als solchen cignende Struktur des »Alse? Dieses Phinomen ist of- fenbar niche »in Sticke« aufaulésen. Sehlie&t das aber cine urspriing liche Analytik aus? Sollen wir dergleichen Phintomene als »Letzthei ten« hinnehmen? Dann bliebe noch die Frage, warum? Oder zeigen die Vor-Struktur des Verstehens und die Als-Serukrar der Auslegung, einen existenzial-ontologischen Zusammenhang mit dem Phinomen des Enewurfs? Und weist dieses in eine urspriingliche Seinsverfassung, des Daseins zurtick? Vor der Beantwortung dieser Fragen, daft die bisherige Zuriistung Jingst nicht ausreicht, muf untersucht werden, ob das als Vor-Strak- tur des Verstehens und qua Als-Strukeur der Auslegung Sichtbare riche schon selbst cin einheitl ches Phinomen darstell, davon zwar in ‘der philosophischen Problematik ausgiebig Gebrauch gemacht wird, ohne da dem so universal Gebrauchten die Urspriinglichkeit der on- tologischen Explikation entsprechen wil. Im Enowerfen des Verstehens ist Seiendes in seiner Mdglichkeie er- schlossen. Der Moglichkeitscharakter entspricht jewels der Seinsart des verstandenen Seienden. Das innerweltich Seiende uberhaupt ist auf Welt hin emtworfen, das Fei8e auf ein Ganzes von Bedeutsemkeit, in deren Verweisungsbeziigen das Besorgen als In-der-Welt-sein sich im vorhincin festgemacht hat. Wenn innerwellches Seiendes mit dem Sein des Dascins entdeckt, das hei8t za Verstindais gekommen ist, sagen wir, cs hat Sinn, Verstanden aber ist, streng genommen, nicht der Sinn, som. ddern das Seiende, bzw. das Sein. Sion ist das, worin sich Verstind: lichkeit von etwas halt. Was im verstehenden ErschlieSen artkuler bar ist, nennen wir Sinn. Dex Begriff des Sinnes umfa8t das formale Gerist dessen, was nowwendig 2u dem gehért, was verstehende Aus- legung artikuliert. Sinn ist das durch Vorkabe, Vorsiche und Vorgriff sirukturierte Woraufbin des Enrorfi, aus dem ber etwas als eta verstindlich wird. Sofern Verstchen und Auslegung die existenziale Verfassung des Seins des Da ausmachen, muff Sinn als das formal- existenciale Gerist der dem Verstehen zugeharigen Erschlossenheit be griffen werden. Sinn ist ein Existenzial des Daseins, nicht cine Eigen- schaft, dic am Seienden haftet, shintere ihm liegt oder als »Zwischen- riche irgendwo schwebt. Sinn »hate nur das Dasein, sofern die Ee schlossenheit des In-der-Weltseins durch das in ihr enideckbare Sei- ende werfillbare ist. Nur Desein kann daher sinnvoll oder simnlos sein. Das besagt: sein eigenes Sein und das mit diesem erschlossene Seiende kann im Verstindnis eugecignet sein oder dem Unverstindnis versagt bleiben,Hilt man diese grundsitelich ontologisch-cxistenziale Interpreta- sion des Begrffes von »Sinne fest, dann mul alles Seiende von nicht- dascinsmiiger Seinsart als unsinniges, des Sinnes iberhaupt wesen hnaft bares begriffen werden. «Unsinnigy bedeutet hier keine Wertung, sondern gibt einer ontologischen Bestimmung Ausdeuck. Und nur das Unsinnige kann widersinnig sein. Vorhandenes kann als im Dasein Begegnendes gegen dessen Sein gleichsam anlaufea, zum Beispiel her- cinbrechende und zerstrende Naturereigeisse, Und wenn wir nach dem Sinn von Sein fragen, dann wird die Untersuchung niche tiefsinnig und ergribelt nichts, was hinter dem Sein steht, sondern fragt nach ihm selbst, sofern ex in die Verstind- lichkeit des Daseins hereinsteht. Der Sina von Sein kana nie in Ge- gensatz gebracht werden zum Seienden oder 2um Sein als tragenden »Grunde des Seienden, weil »Grunds nur als Sinn zuginglich wird, und sci er selbst der Abgrund der Sinnlosigeit. Das Verstehen berrifft als die Erschlossenheit des Da immer das Ganze des. In-der-Wel stenz mitverstanden und umgekehrt. Alle Auslegung bewegr sich fer- ner in der gekennacichneten Vor-Struktus. Alle Auslegung, die Ver stindnis beistellen soll, mu schon das Auszulegende verstanden ha- ben. Man hat diese Tatsache immer schon bemerkt, wenn auch nue im Gebiet der abgeleis erstehen und Auslegung, in der philologischen Interpretation. Diese gchért in den Umbreis wissen schaftlichen Erkennens. Derglcichen Erkenntnis verlangt die Strenge der begriindenden Ausweisung. Wissenschaftlicher Beweis darf nicht schon voraussetzen, was 2u Legidaueu seine Aulgabe ist. Wen aber ins. In jedem Verstehen von Welt ist Exi- en Weisen von. ‘Auslegung sich je schon im Verstandenen bewegen und aus ihm her sich nihren mull, wie soll sie dann wissenschaftliche Resultate zeiti- gen, ohne sich in cinem Zirkel 2a bewegen, zumal wenn das voraus- gesetzte Verstindnis iberdies noch in der gemeinen Menschen- und Weltkenntnis sich bewegt? Der Zirkel aber ist nach den elementarsten Regeln der Logik circulus vitiosus. Damit aber bleibr das Geschift der historischen Auslegung a priori aus dem Bezirk strenger Erkennt- nis verbannt. Sofern man dieses Faktom des Zirkels im Verstehen nicht wegbringt, muS sich die Historie mit weniger strengen Erkennt- nisméglichkeiten abfinden. Man erlaubt ihr, diesen Mangel durch die »geistige Bedeutunge ihrer »Gegenscindee einigermagen 2u exsetzen. dealer ware es freilich auch nach der Meinung der Historiker selbst, wenn der Zirkel vermieden werden kénnte und Hoffnung bestiinde, sinmal cine Historie zu schaffen, die vom Standort des Betrachters so unabhingig wire wie vermeintlich die Navurerkenntnis. 152 Aber in diesem Zivkel ein vitiosum seben nd nach Wegen Aus Schau halten, ibn zu vermeiden, ja ihn auch nuy als snvermeiliche Unvollkommenbeit »empfindens, bei das Verstehen von Grund as ‘mifiversteben. Niche darum geht es, Verstehen und Auslegung einem bestimmten Erkenntnisideal anzugleichen, das selbst nur cine Abart von Verstehen ist, die sich in die rechemalfige Aufgsbe ciner Erfas- sung des Vorkandenen in seiner wesenhaften Unverstindlichkeit ver- laufen hat. Die Erfillung der Grundbedingungen méglichen Aus- legens liegt vielmehr darin, dieses nicht zuvor hinsichtlich seiner we senhaften Vollzugsbedingungen zu verkennen. Das Entscheidende i nicht, aus dem Zirkel heraus-, sondern in ih nach der recheen Weise hincinzukommen. Dieser Zirkel des Verstehens ist nicht ein Kreis, in dem sich eine beliebige Erkenntnisare bewegt, sondern er ist der Aus- ruck der existenzialen Vor-Seruktur des Dascins selbst. Der Zitkel darf nicht 2u einem vitiosum und sei es auch nur zu einem geduldeten herabgezogen werden. In ihm verbiegt sich eine positive Méglichkeit urspriinglichsten Erkennens, die freilich in echter Weise mur dann er grilfen ist, wenn die Auslegung verstanden hat, da ihte erste, stin dige und letzte Aufgabe bleibr, sich jeweils Vorhabe, Vorsicht und Vorgriff nicht durch Finfélle und Volksbegriffe vorgeben zu lassen, sondern in deren Ausarbeitong aus den Sachen selbst her das wissen: schaftliche Thema zu sichern. Weil Verstehen seinem existenzialen Sinn nach das Seinkénnen des Dascins selbst ist, Ubersteigen die ontologi- wen Voraussetzungen historischer Erkeantnis grundsitzlich die Idee der Strenge der exaktesten Wissenschaften. Mathematik ist niche serenger ale Historie, condemn nur enger hinsishtlich des Umkrs der fur sie relevanten existenzialen Fundamente Der »Zirkel« im Verstehen gehirt zur Struksur des Sinnes, welches Phinomen in der existenzialen Vertassung des Dascins, im auslegen- deo Verstehen verwurzelt ist. Seiendes, dem es als In-der-Wele-scin bse geht, hat eine ontologische Zirkelstrukcur. Man, ‘wird jedoch unter Beachtung, daft »Zirkele ontologisch einer Seinsart von Vorhandenkeit (Bestand) 2ugehiirt, ubechaupe vermeiden missen, mit diesem Phanomen ontologisch so etwas wie Dasein zu charakteri uum sein Sein 5.32. Die Aussage als abkimnfiger Modus der Anslegung Alle Auslegung griindet im Verstehen, Das in der Auslegung Ge- gliederte als solches und im Verstehen iberhaupt als Gliederbares Vor gezeichnete ist der Sinn. Sofern die Aussage (das +Urteile) im Ver 13worden ist in einer Zeitauslegung, wie sie sich im eraditionellen Zeit begriff niedergeschlagen hat, der sich seit Aristoteles bis iiber Bergson hhinaus durchhale. Dabei ist deudich zu machen, da® und wie dieser ff und das vulgare Zeitverstindnis Gbechaupe aus der Zeit- springen. Damit wird dem vulgéren Zeitbegriff sein eigen- echt zurtickgegeben ~ entgegen der These Bergsons, die lichkeit stindiges Die/“Zeite’ Nyngiert seit Langer als ontologisches oder vielmehe comtisches-Ki Regionen des Sei singe der Natur und chehnisse der Geschichte) ab gegen *un- zeitliche Seiendes (die ‘gumichen und zablhaften Verhiltnisse). Man pflegr »2eitlosen« Sinn vbp Satzen abzuheben gegen »zcillichen« Ab- Jauf der Satzaussagen. Ferxy findet man eine *Kluft« zwischen dem zeitliche Seienden und dea\ siiberzeitlichene Ewigen und versucht sich an deren berbriickung\»Zeitlich« besage hier jeweils soviel wie in der Zeits seiend, eine Westimmung, die frelich auch noch dunkel genug ist. Das Faktum Ddceht: Zeit, im Sinne von vin der Zeit seins, fungiert als Kriterium der Scheidung von Seinscegionen, Wie die Zeit zu dieser ausgezeichneren\Qnrologisehen Funktion kommt tund gar mit welchem Reche gerade so solches Kri- terium fungiert und vollends, ob in didter naiv ontologischen Ver~ wendung der Zeit ihre cigentliche méglivhe ontologische Relevanz zam Ausdruck kommt, ist bislang weder \efragr, noch untersucht worden. Die »Zeite ist, und zwar im Horidgat des vulgiren Zeit- verstindnisses, gleichsam svon selbst in dies sselbstverstandliches contologische Funktion geraten und hat sich bis hye darin gehalten, Demgegeniiber ist auf dem Boden der susgearbXteren Frage nach dem Sinn von Sein zu zeigen, daff und wie sm redkggesehenen und rechtexplitierten Phinomen der Zeit die zentrale Pr Ontologie verwurzelt - lematile aller ‘Wenn Sein aus der Zeit begriffen werden soll und die velchiedenen Seiendes, in seinem »zeitlichene Charakver sichtbar gemacht. » liche kann aber dann niche mehr nur besagen »in der Zeit sae ‘Auch das +Unzeitliche« und »Uberzeitliche« ist hinsichiich seines Sein zeitliche. Und das wiederum nicht aur in der Weise einer Privation gegen cin »Zeilichese als sin der Zeite Sefendes, sondern in einem 8 llerdings erst zu klirenden Sinne, Weil der Ausdruck hh den vorphilosophischen und philosophischen Sprach- gebrauch in doh angefithrten Bedeutung belegt ist und weil der Aus ruck in den fol tung in Anspruch’ deo Untersuchungen noch fiir eine andere Bedeu- iommen wird, nennen wir die, urspriingliche Sinnbestimmabit des Sins und seiner Charaktere und Modi aus. der Zeit seine temporale. Brgtimmthet, Die fundamentale ontologische Aufgabe der Interpretatioh von Sein als solchem begreift daher in sich die Herausarbeicung dk Temiporatizit det Seins. In der Exposi- sion der Problematike der ict allererst die konkerete Antwort auf die Frage nach dem Sjan des Seins gegeben. Weil das Sein je. nur aus dem Hixplick auf Zeit faSbar wied, kann die Antwort auf die Seinsfrage nicht Wg einem isolierten und blinden Satz Tiegen. Die Antwort ist nicht bebgffen im Nachsagen’dessen, was sie satzmaiig aussagt, zumal wenn Ye als freischwebendes Re sultat fiir cine blofle Kenntnisnahme cine\von der bisherigen Be- hhandlungsart vielleicht abweichenden »Standhunktes« weitergereicht wird. Ob die Ancwort »neus ist, hat einen Balang und bleibt cine AuBerlichkeit. Das Positive an ihe mu darin lickgn, daf sie alt ge- tug ist, um die von den »Altene bereitgestelleen MoMjchkeiten begrel- fen zu lesen. Die Antwort gibt ihrem eigensten Signe nach cine Anweisung fiir die konkrete ontologische Forschung, Yqnerhalb des frcigelegten Horizontes mit dem untersuchenden Frage\zu begin- ren ~ und sie gibt mur das, Won s0 die Antwort auf die Seinefrage zur Leitfadenandeisung fiir die Forschung wird, dann liegt darin, da sie erst dann. Doycis lost die spezifische Seinsart dhe bisherigen Ontologie, die Geschicke ihres Fragens, Findens und Ver) sagens als daseinsmiig Norwendiges zur Eirsicht kommt. chend gegeben ist, wenn aus ihr st $6. Die Aufgabe einer Destruktion der Geschichte der Ontologie Alle Forschung — und niche zuletze die im Umkreis der zentralen Scinsfrage sich bewegende ~ ist eine ontische Maglichkeit des Daseins. Dessen Sein finder seinen Sinn in der Zeitichkeit. Diese jedoch ist zugleich die Bedingung der Maglichkeit von Geschichtlchkeit als einer zeitlichen Seinsare des Daseins selbst, abgeschen davon, ob und wie fs ein win der Zeite Seiendes ist. Die Bestimmung Geschichtlichkeit Tiegt vor dem, was man Geschichte (weltgeschichtliches Geschchen) 19rnennt. Geschichilichkeit meine dic Seinsverfssung des »Geschehens« sdes Dascins als solchen, auf dessen Grande allerest so cowas mOg- lich ist wie 2Weltgeschichtes und geschichelich xar Welgeschichte ge héren, Das Dasein ist je in seinem faktischen Sein, wie und =wase x cchon wat, Ob au Iicklich oder nicht, it oo seine Vergangenheit. Und das nicht mur so, da® sich ihm seine Vergangenheit gleichsam shinter« ihm herschiebt und es Vergangenes als noch vorhandene Eigenschaft besitzt, die zuweilen in ihm nachwirkt. Das Dasein ~ise« seine Vergangenheit in der Weise seines Seins, das, roh gesagt, jeweils aus seiner Zakunfe her »geschichte. Das Dasein ist in seiner jeweli- gen Weise zu sein und sonach auch mit dem ihm zugehérigen Seins verstindnis in cine Gberkommene Daseinsauslegung hinein- und in ‘hr aufgewachsen. Aus dieser her versteht es sich zunichst und in gewvissem Umkreis stindig. Dieses Verstindnis erschliegt die Mag: lichkeiten scines Scins und regel sie, Seine eigene Vergangenheit — tund das besagr immer die seiner »Generation« — folge dem Dascin nicht nach, sondern geht ihm je schon voi Diese elemencare Geschichtlichkeit des Daseins kann diesem selbst verborgen beeiben. Sie kann aber auch in gewisser Weise entdeckt werden und eigene Pflege erfahren. Dasein kann Tradition entdecken, bewahren und ihr ausdriicklich nachgehen. Die Entdeckung von Tra. dition und die ErschlieBung dessen, was sie sibergibre und wie sie libergibt, kann als cigenstindige Aufgabe ergriffen werden, Dasein binge sich so in die Seinsart historischen Fragens und Forschens. Historie aber ~ genauer Historiitit ~ ist als Seinsart des fragenden Daseins nur méglich, weil es im Grunde seines Seins durch die Ge- schichtlichket bestimmr ist. Wenn diese dem Dasein verborgen bleibt und solange sie es bleibr, ist ihm auch die Méglichkeie historischen Fragens und Entdeckens von Geschichte versagt. Das Fehlen von Historie ist kein Boweis gegen die Geschichtlichkeit des Daseins, son ern als defizicnter Modus dieser Seinsverfassung Beweis dafir, Un historisch kann ein Zeitater aur sein, weil es »geschichelichs ist Hat andererseits das Dasein die in ihm liegende Méglichkeit er- gaiffen, nicht nur scine Existenz sich durchsichtig zu machen, sondern dem Sinn der Existenzialieat selbst, d. h. vorgingig dem Sinn des Seins Uberkeupe nachzufragen, und hat sich in solchem Fragen der Blick fir die wesentliche Geschichtlichkeit des Daseins gedffnet, dann ist die Einsiche unumginglich: das Fragen nach dem Sein, das hin- sichtich seiner ontisch-onrologischen Notwendigheit angezeige wurde, jst selbst durch die Geschichtlichkeit charakterisiert. Die Ausarbei tung der Seissirage mu so aus dem eigensten Seinssinn des Fragens selbst als eines geschichtlichen die Anweisung vernehmen, seiner cige- nen Geschichte nachaufragen, d. h. historisch 2u werden, um sich in der positiven Aneignung der Vergangenheit in den vollen Besitz der cigensten Frageméglichkeiten 2u bringen. Die Frage nach dem Sinn des Seins ist gema der ihr zugehdrigen Vollzugsart, d. h. als vor- gangige Explikation des Daseins in seiner Zeitichkeit und Geschicht lichiceit, von ihr selbst dazu gebracht, sich als historische 2u verstehen, Dic vorbercitende Imerpretation der Fundamentalstruktucen des Dascins hinsichtlich seiner nachsten und durchschnitdlichen Scinsart, in der es mithin auch zunachst geschichtlich ist, wird aber folgendes offenbar machen: das Dasein hat nicht nur die Gencigtheit, an seine Welt, in der es ist, zu verfallen und celuzent aus thr her sich auszu- legen, Dasein verille in eins damit auch seiner mchr oder minder ausdreklich ergrffenen Tradition. Diese nimme ihm die eigene Fuh rung, das Fragen und Wahlen ab. Das gile niche zuletzt von dem Verstindnis und seiner Ausbildbarket, das im cigensten Scin des Da- seins verwarzee ist, dem ontologischen Die hierbei zur Herrschaft kommende Tradition mache zunichst und zumeist das, was sie siibergibre, so wenig zuginglich, daf sie cs vielmehr verdeckt. Sie tberantwortet das Uberkommene der Selbst- verstandlichkeit und verlege den Zugang zu den urspringlichen »Quel lene, daraus die dberlieferten Kategorien und Begriffe 2. T. in echter Weise geschopft wurden. Die Tradition macht soger eine solehe Her kkunft Gberhaupt vergessen. Sie bildet die Unbediirtigkeit aus, einen solchen Riickgang in seiner Notwendigkeit auch nur zu verstehen. Die Tradition entwurzelt die Geschichtlichkeit des Daseins so weit, da es sich nur noch im Inceresse an der Vielgestaltigkeit moglicher ‘Typen, Richtungen, Standpunkte des Philosophierens in den entle gensten und fremdesten Kulturen bewegt und mit diesem Interesse die cigene Bodenlosigkeit zu verhilllen sucht. Die Folge wird, da ddas Dasein bei allem historischen Interesse und allem Eifer fir eine philologisch »sachliches Interpretation die elementarsten Bedingungen nicht mehr versteht, die einen positiven Riickgang cur Vergangecheit im Sinne einer produktiven Ancignung ihrer allein ermaglichen, Eingangs (§ 1) wurde gezcige, da die Frage nach dem Sinn des Scins nicht nur unerledige, nicht nur nicht zureichend gestellt, son- ddern bei allem Interesse fir »Metaphysike in Vergesseneit gekom. ‘men ist. Die griechische Ontologie und ihre Geschichte, die durch man- nigfache Filiationen und Verbiegungen hindurch noch heute die Be srifflichkeit der Philosophie bestimmt, ist der Beweis dafir, daf das‘Dasein sich selbst und das Sein uberhaupt aus der -Welte her ver- steht und da die so erwachsene Ontologie der Tradition verille, die sie zur Selbstverstindlichkeit und 2um blof new zu bearbeitenden ‘Material (so far Hegel) herabsinken lie. Diese entwrurzelte griechi- sche Ontologie wird im Mitelaler zum foston Lehebectend. Thre ‘Systematik ist alles andsre denn cine Zusammenfiigung tiberkomee- ner Sticke zu einem Bau. Innerhalb der Grenzen einer dogmatischen Ubernahme der griechischen Grundauffassungen des Seins liegt in dieser Systematik noch viel ungchobene weiterfihrende Arbeit. In der scholastischen Prigung geht die griechische Ontologie im wesentlichen auf dem Wege iiber die Disputationes metapbysicae des Suarez in die »Metaphysike und Transzendentalphilosophie der Newzeit ber und bestimmt noch die Furdamente und Ziele der »Logike Hegels. Sovreit im Verlauf dieser Gescrichte bestimmte ausgezeichnete Seinsbezirke in den Blick kommen und fortan primi die Problematik leiten (das ego cogito Descartes’, Subjekt, Teh, Vernuntt, Geist, Person), bleiben diese, entsprechend dem durchgingigen Versiumnis der Seinsfrage, unbefrage auf Sein und Strukrur ihres Seins. Vielmehr wird der ka tegoriale Bestand der traditionellen Ontologie mit entsprechenden Formalisierungen und lediglich negativen Einschrinkungen auf dieses Sciende tbertragen, oder aber es wird in der Absicht auf cine onto- logische Interpretation der Substanzialitit des Subjekts die Dialektik za Hilfe gerufen, Soll fr die Seinsfrage selbst dic Durchsichtigheit ihrer eigenen Ge- schichte gewonnen werden, dann bedarf es der Auflackerung der ver- hharteten Tradition und der Ablésung der durch sie gezcitigten Ver- deckungen, Diese Aufgabe verstehen wir als die am Leitfaden der Seinsfrage sich vollzichende Destruktion des Uberlieferten Bestandes der antiken Ontologie zuf die urspriinglichen Erfahrungen, in denen die ersten und fortan leitenden Bestimmungen des Seins gewonnen wurden, Dieser lachweis der Herkunft der ontologischen Grandbepriffe, als untersuchende Ausstellung ihres »Geburtsbriefes« fir sie, hat nichts zu tun mit einer schlechten Relativierung ontologischer Standpunkre, Die Destruktion hat ebsnsowenig den negativen Sinn einer Abschiit- telung der ontologischen Tradition. Sie soll umgekehre diese in ihren positiven Méglichkeiten, und das besage immer, in ihren Grenzen ab- stecken, die mit der jeveiligen Fragestellung und der aus dieser vor- gezeichneten Umgrenzung des moglichen Feldes der Untersuchung faktisch gegeben sind. Negierend verhilt sich die Destruktion cht zr Vergangenheit, ihre Kritik trifft das vHeutes und die herrschende Behandlungsart der Geschichte der Ontologie, mag sie doxographisch, testesgeschichtich oder problemgeschichelich angelegt sein. Die De struktion will aber niche die Vergangenheit in Nichtigheit begraben, sie hat positive Absicht, ihre negative Funktion bleibt unausdrick Hick und indivche Im Rahmen der vorliegenden Abhandlung, die cine grundsitzliche Ausarbeitung der Seinsfrage zum Ziel hat, kann die zur Fragestel- lung wesenhaft gehdrende und lediglich innerhalb ihrer magliche De- struktion der Geschichte der Ontologie nur an grundsitzlich entschei denden Stationen dieser Geschichte durchgefahr: werden, Gemi® der positiven Tendenz der Destruktion ist zunichst die Frage zu stellen, ob und inwieweit im Verlauf der Geschichte der Ontologie tberhaupt die Interpretation des Seins mit dem Phinomen der Zeit thematisch zusammengebracht und ob die hierzu notwendige Problematik der Temporalisit grundsitalich herausgearbeitet wurde und werden konnte. Der Erste und Einzige, der sich eine Strecke untersuchenden Weges in der Richtung auf die Dimension der Tem- poralitit bewegte, bzw. sich durch den Zwang der Phinomene selbst ddahin dringen lief, ist Kant. Wenn erst die Problematik der Tem: poralitat fixiert ist, dann kann es gelingen, dem Dunkel der Schema tismuslehre Licht zu verschaffen. Auf diesem Wege lie sich aber dann auch zeigen, warura fiir Kant dieses Gebiet in seinen eigentlichen Di- mensionen und seiner zentralen ontologisehen Funktion verschlossen bleiben muSce. Kant selbst wute darum, da8 er sich in ein dunkles Gebiet vorwagte: »Dieser Schematismus unseres Verstandes, in Aa- sehung der Erscheinungen und ihrer blofen Form, ist eine verborgene Kunst in den Tiefen der mensehlichen Seele, deren wahre Handeriffe wir der Natur schwerlich jemals abraten, und sie unverdeckt vor Au- gen legen werdens«! Wovor Kant hier gleichsam zuriickweicht, das rmuB thematisch und grundsivalich ans Licht gebracht werden, wenn anders der Ausdruck »Sein« einen ausweisbaren Sinn haben soll. Am Ende sind gerade die Phinomene, die in der folgenden Analyse ur: ter dem Titel sTemporaliite herausgestelle werden, die gebeimsten Uneile der »gemeinen Vernunfts, als deren Analytik Kant das »Ge- schift der Philosophen« bestimmt. Im Verfolg der Aufgabe der Destruktion am Leitfaden der Pro- blemacik der ‘Temporalitie versucht die folgende Abhandlung das Schematismuskapitel und von da aus die Kantische Lehre von der " Kit der seinen Vermunfe,S. 180 & 4Zeit zu interpretieren. Zugleich wird gezeigt, warum Kant die Ein- sicht in die Problematik der Temporalitae versage bleiben mute. Eia zweifaches hat diese Einsicht verhinder: einmal das Versiumnis der Seinsfrage Ubethaupe und im Zusammenhang damit das Fehlen einer thematischen Ontologie des Daseins, Kantisch gesprochen, einer vor gingigen ontologischen Analytik der Subjektivitit des Subjekts, Statt essen Gbernimmt Kant bei allen wesentlichen Fortbildangen dog- matisch die Position Desearzes’. Sodann aber bleibt seine Analyse der Zeic trowz der Rucknabme dieses Phanomens in das Subjekt am aber lieferten vulgiren Zeitverstindnis orientiert, was Kant letztlich ver~ hrindert, des Phinomen siner -transeendentalen Zeitbestimmange ssiner eigenen Scruktur und Fanktion herzuszuarbeiten, Zufolge die- ser doppelten Nachwirkung der Tradition bleibt der entscheidende Zusemmenhang zwischen der Zeit und dem +Ich denkee in volliges Dunkel gehile, er wird niche einmal zum Problem. Durch die Ubernahme der ontolagischen Position Descartes? macht Kant ein wesentliches Versiumnis mit: das einer Ontologie des Da- seins. Dieses Versiumnis ist im Sinne der eigensten Tendenz. Descar: tes" ein entscheidendes. Mit dem scogito sume beansprucht Descartes, der Philosophie einen neuen und sicheren Boden beizustellen, Was er aber bei diesem »radikalen« Anfang unbestimmt lit, ist die Seinsare der res cogitans, genauer der Seinssinn des sume, Die Herausarbei- tung der unausdriicklichen ontologischen Fundamente des »cogito sum erflle den Aufenthalt bei der zweiten Station auf dem Wege des de- struierenden Riickganges in die Geschichte der Oatologie. Die Inter pretation erbringt den Beweis, da Descartes nicht nur aberhaupt die Seinsfrage versiumen mute, sondern zeigt auch, warum er zur ‘Meinung kam, mit dem absoluren »GewiBseine des cogito der Frage nach dem Scinssinn dieses Seienden enthoben 2 sei, Pir Descartes bleibs es jedoch niche allein bei diesem Versiumnis uund damit bei ciner volligen ontologischen Unbestimmtheit der res cogitans sive mens sive animus. Descartes fire die Fundamentalbe- ‘rachrungen seiner »Meditationesx durch auf dem Wege einer Uber ‘ragung der mittelalterlichen Ontologie auf dieses von ihm als fum damentum inconcussum angesetzte Seien ide. Die res cogitans wied on- tologisch bestimmt als ens und der Seinssinn des ens ist fir die mit- telalterliche Ontologie fixiert im Verstindnis des ens als ens creatum. Gott als ens infinitum ise das ens increatwm. Geschaffeneit aber im weitesten Sinne der Hergestelltheit von etwas ist ein wesentlches Surukturmoment des anciken Seinsbegriffes. Der scheinbare Neu- anfang des Philosophierens enthiilt sich als die Pflanzung eines ver hingnisvollen Vorurtels, auf dessen Grande die Folgezeit ine the ‘matische ontologische Analytik des »Gemiitese am Leitfaden der Seinsfrage und zugleich als kritische Auseinandersetzung mit der ‘iberkommenen antiken Ontologie verabsiuimte. Daf Descartes von der mittelaherlichen Scholastik -abhingige ist und deren Terminologie gebraucht, sicht jeder Kenner des Mittelal ters. Aber mit dieser +Entdeckungs ist philosophisch so lange nichts gewonnen, als dunkel bleibt, welche grandsitzliche Tragweite dieses Hereinwicken der mittelalterichen Ontologie in die ontologische Be- stimmung, baw. Nichtbestimmung der res cogitans fiir die Folgezeit hat. Diese Tragweite ist erst abzuschitzen, wenn zuvor Sinn und Grenzen der antiken Ontologie aus der Orientierung an der Seins frage aufgezeigt sind. M. 3. W. die Destrulction sieht sich vor die Auf- gabe der Interpretation des Bodens der antiken Ontologie im Lichte der Problematik der Temporalitie geste. Hierbei wird offenbar, daB dic amtike Auslegung des Seins des Seienden an der »Welte bzw. »Natur« im weitesten Sine orientiert ist und daf sie in der Ta das Verstindnis des Seins aus der »Zeite gewinnt. Das aulere Dokument aftr ~ aber freilich mur das ~ ist die Bestimmung des Sinnes von Scin als xagovoia, bzw. otvia, was ontologisch-temporal ~Anwesen- hicite bedeutet. Seiendes ist in seinem Sein als »Anvvesenheit« gefa, 4. h, es ist mit Ricksicht auf einen bestimmten Zeitmodus, dic -Ge- gonwarte, verstanden, Die Problematik der griechischen Ontologie mul wie die einer jeden Ontologie ihren Leitfaden aus dem Dasein selbst nehmen. Das Dasein, d. h. das Sein des Menschen ist in der vulgiren ebenso wie in dder philosophischen »Definition« umgeenzr als tipov Abyor Exov, das Lebende, dessen Sein wesenhaft durch das Redenkénnen bestimmt ist Das iéyevr (vel. §7, B) ist der Leitfaden der Gewinnung der Seins- strukturen des im Aneprechen nnd Resprechen begegnenden Ssionden, Deshalb wird die sich bei Plato ausbildende antike Ontologie zuc Dialektike. Mit der fortschreitenden Ausarbeitung des ontologischen Leisfadens selbst, d. h. der »Hermeneutike des hévyos, wichst die Miéglichkeit einer radikaleren Fassung des Seinsproblems. Die »Dia- leltike, die eine echte philosophische Verlegenheit war, wird aber fisig. Deshalb hatte Aristoteles skein Verstindnis mehre far sie, weil er sie auf einen radikaleren Boden stellee und authob. Das héyew selbst, bzw. das voetv ~ das schlichte Vernehmen von etwas Vorhan- ddenem in seiner puren Vorhandenhelt, das schon Parmenides 2am a5Leitband der Auslegung des Scins genommen ~ hat die remporale Scruktur des reinen »Gegenwirtigens« von etwas. Das Seiende, das sich in ihm fir es zeigt und das als das eigentliche Seiende verseanden ‘wird, erhilt demnach seine Auslegung in Riicksicht auf - Gegen-wart, dh. es ist als Anwesenheit (obo) begriffen. Diese griechische Seinsauslegung vollziehe sich jedoch ohne jedes ausdrieMliche Wissen um den dabei fungierenden Leiefaden, ohne Kenntnis oder gar Verstindnis der fundamentalen ontologischen Funk tion der Zeit, ohne Einblick in den Grund der Méglichkeit dieser Funk- tion. Im Gegentei: die Zeit selose wird als ein Seiendes unter ande- rem Seienden genommen, und es wird versucht, sie selbst aus dem Horizont des an ihr unausdricklich-naiv orientierten Scinsverstind- nisses in ihrer Seinsstruktur zu fissen, Im Rahmen der folgenden grindsitzlichen Ausarbeitung der Seins- frage kann die ausfuhrliche temporale Interpretation der Fundamente der antiken Ontologie — vor allem ihrer wissenschafdich héchsten und reinsten Stufe bei Avistoreles ~ nicht mitgetele werden, Start dessen sibt sie eine Auslegung der Zeitabhandiung des Avistoteles', die zum Diskrimen der Basis und der Grenzen der antiken Wissenschaft yor Sein gewahlt werden kana, Die Ariscorelische Abhandlung tiber die Zeit ist die erste uns aber lieferte, ausfhrende Interpretation dieses Phinomens. Sie hat alle nachkommende Zeitauffassung - die Bergsons inbegriffen ~ wesent= lich bestimme. Aus der Analyse des Aristorelischen Zeitbegriffes wird zugleich rickliufig deutlich, da die Kantische Zeitauffassung. sich in den von Aristoreles herausgestellten Serukruren bewegt, was be sagt, daB Karts ontologische Grundorientierung ~ bei allen Unter- schieden eines neuen Fragens ~ die griechische bleibt. Erst in der Durchfuhrung der Destruktion der ontologischen Uber- lieferung gewinne die Seinsfrage ihre wahrhafte Konkretion, In ihr verschafft sie sich den vollen Beweis der Unumgiinglichkeit der Erage ‘nach dem Sinn von Sein und demonstriert so den Sinn der Rede von ciner -Wiedesholuuage dieser Frage Jede Untersuchung in diesem Felde, wo edie Sache selbst tiet ein sehilt iste’, wird sich von einer Uberschataung ihrer Ergebnisse frei hhalten, Denn solehes Fragen zwingt sich stindig selbst vor die Még- lichkeit der Erschliefung eines noch urspringlicheren universaleren Horizontes, daraus die Antwort auf die Frage: was hit »Sein«? \ Physik A 10, 217, b 29 ~ 14, 224, 217, > Kant, Ke dit. WAS. 121 26 geschopfe werden kéante. Uber solche Méglichkeiten ist ernsthaft und mit positivem Gewinn our dann 2u verbandeln, wenn dberhaupt erst wieder die Frage nach dem Sein geweckt und ein Feld henerol lierbarer Auseinanderseteungen gewonnen ist. 57. Die phiinomenclogische Methode der Untersuchung Mit der vorliufigen Churakterstik des thematischen Gegenstandes <42NUntersuchung (Sein des Seienden, bew. Sinn des Seins aberhaup:) auch schon ihre Methode vorgezeichnet zu sein. Die Abhebung wom Seienden und die Explikation des Sein selbst ist Auf logic. Und die Methode der Ontologie bleibt im hich- igwrdig, solinge man etwa bei geschichelich aberlifer oder dergeichen Versuchen Rat erbitten wollte. Da logic fir diese Untersuchung ia einem formal wel ten Sinne gebrauelY, wird, vebictt sich der Weg, ibre Methode im Verfolg ihrer Geschidg 20 kiren, von selbst. Mit dem Gebrauch Yes Terminus Ontologie ise auch keiner be- ssimaten philosophischen Qisziplin das Wort gerede, die im Zusam- menhang mit den ibrigen Sade. Es soll dberhaupt nicht der Auf gabe einer vorgegebenen Dishglin genige werden, sondern umge- Keehrt: aus den sachlichen Norwegdigkeiten bestimroter Fragen und der aus den »Sachen selbst« gofoberen Behandhungsart kann sich alleafals cine Diszplin aussilden Mit der leitenden Frage nach dem Sh suchung bei der Fundameotalfrage der Behandlungsart dieser Frase ist dic phivo schreibr sich diese Abhandlang weder einem »Stadpiakts, noch einer -Richrunge, weil Phinomenologie keines von betes ist und nie wer- don kann, solange se sich selbst versteht. Der Aus logic hedeuet primar einen Methodenbegriff Ee chSghtersier niche das sachhaltige Was der G:genstinde der philosophisegn Forschung, sondern das Wie dese, Je echer ein Methodenbegriff sich je umfassender ex den gruadsitaichen Dukeus einer Wiss stimmt, um so urspringlicker ister in der Auseinandersetzun Sachen selbst verwurzel, un so weiter eneferter sich von dem, einen technischen Handgriff nennen, deren es auch in den theoretieen Disziplnen viele gibt. des Seins steht die Unter ilosophie berhaupt. Die snologische. Damit ver- ict »Phintomeno- swirke und Der Titel »Phinomenologies driickt cine Maxime aus, die als formuliert werden kann: «2a den Sachen selbst! — entgegen allen 7