SEGUNDA EDICIÓN— Ampliada.

COSMOGONIA ZETETICA
O

Evidencia conclusiva

QUE E L MUNDO NO E S UN

GIRATORIO—GIRATORIO—GLOBO,

PERO

UN C Í R C U L O P L A N O E S T A C I O N A R I O .

Por “ R E C T Á N G U L O

garba«/ •-* •*,

T. L. CULLINGWOR TH, IMPRE SORA Y* yjLT4^ISIJfi*R ,;4( ^ FIE LD STREE T.
 PREFACIO A LA SEGUNDA EDICIÓN.

Desde que se publicó la primera edición de esta obra, un

sencillo folleto de 48 páginas, se ha manifestado tanto
interés por el tema, que sin duda se hace necesaria una
segunda edición. De hecho, mucho tiempo después de que
se agotó la primera edición, se recibieron cartas de varias
partes del mundo solicitando copias, las cuales,
lamentablemente, no se pudieron suministrar.

En ese folleto, gran parte de la evidencia que

habíamos acumulado de varias fuentes tuvo que ser
omitida, para reducir lo que de otro modo habría sido un
voluminoso volumen a un breve tratado; reteniendo
suficiente evidencia para convencer las mentes de aquellos
que tomarían conocimiento y estimarían debidamente los
hechos probados de la naturaleza. Nuestro trabajo no ha
sido en vano. A muchos se les ha permitido ver a través de
los engaños de la astronomía moderna. Cartas de varias
partes testifican que, en algunos casos, hombres y mujeres
han comenzado a hacer uso de su capacidad intelectual,
que había sido atrofiada y empequeñecida por la
aceptación, sin la menor prueba, de lo no científico,
irrazonable, antinatural y enseñanzas incrédulas de
hombres impuestas a un público crédulo en nombre de la “
Ciencia”. Otros de nuevo, cuentan que los escritores han
tirado a los topos y a los murc iélagos el atvd mundial cree
bulo que estamos viviendo cm^
 yo

globo, girando más rápido de lo que viaja una bala de

cañón, corriendo a través del "espacio" a una velocidad
más allá del poder humano para concebir, y volando —con
todo el llamado sistema solar — en otra dirección veinte
veces la velocidad de su rotación. .

A los editores de los periódicos que, ya sea favorable o

desfavorablemente, revisaron el folleto, nuestro
agradecimiento es debido y ahora se ofrece
respetuosamente.

Esta edición se envía con la seguridad de la bendición

Divina y la firme convicción de que LA V E R D A D ES
FUERTE Y DEBE PREVALECER.
TW

12, E D I F IC IO S D E L C A S TI L LO ,

Durban, Natal,

Sudáfrica,
noviembre de 1899
 |n

I NTRODUCCIÓN.

Se notará que el esti lo de este volumen difiere considera blemente

del de la primera edición. En esa edición di vidimos el libr o en cua tro
partes, a saber: afirmaciones científicas, declaraciones bíblicas,
pruebas naturales y aplicación y conclusión.
El primero de ellos esta ba cubierto por extractos de con ocidas
obras astronómica s; el segundo estaba lleno de cita s bíblicas, todo lo
contrario de las especula ciones a stronómica s ; la tercera división
contenía muchas pruebas de la imposi bilidad de la verdad de la teoría
del globo; la última divi sión se compone de los argumen tos lógicos
fundados en los tres primeros.
Para facilitar la referencia, hemos ordenado alfa béticamente la
presente edición.
De esta for ma, se puede encontrar cualquier rama particular del
tema sin consultar el índice, y se encuen tra algo nuevo en cada página.
Brevemen te, la enseñanza astronómica moderna afirma que el
mundo en el que vivimos es un globo, que gira, da vueltas y se aleja
girando en el espacio a velocidades ver tiginosas; que el sol tiene un
millón y medio de veces el tamaño del globo terrá queo y es tá a casi cien
millones de mi llas de distancia de él; (que la luna J es
aproximadamente una cuarta par te del tamaño de la tierra; que recibe
toda su luz del sol, y es solo un reflector, y no un r dador, de luz; que
atrae el cuerpo de la tierra y así causa las mareas; que la s estrella s son
mundos y soles, algunos de ellos iguales en impor tancia a nuestr o
propio sol, y otros muy superiores a él; que estos mundos, habitados
por seres sintientes, son innumerables y ocupan un espacio ilimitado
en extensión e ilimi tado en duración; el conjun to de estos cuerpos
entrelazados está sujeto y sostenido por la gravitación universal, el
fundamento y padre de todo el tejido.
Para las mentes fan tasiosa s y los especuladores teóricos, la
lla mada "ciencia" de la astronomía mo derna proporciona un campo, sin
igual en ninguna otra ciencia, para la licencia desenfrenada de la
imaginación y la construcción de un compli cado conjuro de absurdo s
tales como para intimidar al simplón. y haz que se quede boquiabier to;
para engañar incluso a aquellos que verdaderamente creen que sus
suposiciones son hechos, y para “hacer que los hombres duden de la
Revelación Divina con tan poca discriminación como antes se les pedía
que creyeran”.
Si el lector sigue cuidadosamen te y sopesa la evidencia e n los
siguientes capí tulos, no puede dejar de ser li berado de la esclavitud de
la credulidad popular y llevado a buscar la verdad por sí mismo.
 IV

La ciencia actual declara que la tierra fue una vez separada del
sol; un trozo de roca fundida que, por a tracción universa l, se hizo más
grande, "por corrientes de aire desde el exterior", como nos asegura el
difunto RA Proctor. Esta ma sa fundida tomó
350,0, 000 años en enfriarse para que el protoplasma erigiese
una base, lo que tomó millones de años “por evolución y selección” para
producir un mono darwiniano. La evolución y la selección , aliadas y
combinada s con “la super vivencia del más apto ” , nuevamente tomaron
muchos mi llones de años para que el hombre “primitivo” evolucionara,
transcurriendo nueva mente muchas eras antes de que se produjera el
hombre histórico.
Hay cuatro "cuerpos", según el difun to RA Proctor, que
representan cuatro etapas de lo que po demos lla mar progresión
astronómica, como sigue:
1. La luna estuvo habitada una vez, pero ahora es una ma sa
caótica.
2. La tierra está habi tada. Una vez fue como el planeta Júpiter.
Antes toda vía era como el sol, y se volverá como la luna ahora.
3. Júpiter fue una vez como el sol. Se está preparando para los
habitantes. Cuando sea habi tada será como la tierra. Cuando haya
corrido su carrera como mundo habi tado, vendrá como la lun a.
4. El sol se volverá como Júpiter, y otro sol habrá tomado su lugar.
Más tarde se volverá como la tierra, y entonces será habitado. Más
tarde aún se volverá caótico como la luna; y así sucesivamente durante
incontables era s, de hecho para siempre.
¡Qué gran concepción! Sí, más bien, qué gran perversión de los
poderes de razonamiento y qué embruteci miento del sentido común.
Qué abuso de regalos preciosos para satisfacer una imaginación fértil y
suplir la curiosida d ociosa con algo nuevo en el "domini o de la ciencia".
Nadie que lea la Biblia puede ver cómo esta s especulaciones sin
fundamento son dia metra lmen te opuesta s a su enseñanza clara. La
ciencia del siglo XIX y la ciencia de la Biblia están totalmente en
desacuerdo. Si uno es verdadero, el otro es necesariamen te falso. ¿Cuá l
es? Deje que la evidencia a quí coloca da ante el lector responda la
pregunta. Que los hombres y mujeres honestos que lean estas páginas
aprendan la verdad por sí mi smos mediante la investigación práctica de
los hechos aquí expuestos, que desafiamos a todo el mundo científico a
disputar con éxito.
No cor tejamos ningún favor ni tememos a ningún enemigo,
científico o de otro tipo . Todo lo que pedimos es atención cuidadosa e
investigación práctica ; no tenemos miedo en cuanto a la conclusión
lógica a la que se llegará.
 CONTENIDO.

suposiciones ................. 3
Era de la Tierra 4
Aeronáutica 7
contrastes ..................... 7
Contradicciones nor
Circunnavegación Curvatura te
Canales ... 18
Desaparición de Barcos 21
Distancias..................... 23
Fluidos ......................... 23
Figura de la Tierra... 28
Crecimiento de la 31
Tierra... 33
Gravitación ................... 35
Geología ....................... 35
horizonte, el ................. 46
Nivel en el Término... $
faros ............................ 58
Sol de Medianoche* Los 62
... Movimientos de la 64
Tierra 70
luna, la ......................... 74
Luna, Eclipses de la 83
86
Magnetismo ..................
99
navegación.................... 10
Péndulo, La Pluralidad de 2
los Mundos, El 10
planetas, los ................. 4
Lineas paralelas. Sobre ... 104
Vias ferreas................... 10
ríos .............................. 7
Ridículo ....................... no
sol, el ........................... no
Distancia del 112
Sol Diámetro 11
del Sol 3
estrellas, las.................. 119
Distancias estelares 12
Temporada, La .............. 0
Señales ......................... 121
Agrimensura ................. 124
Ciencias........................ 12
mareas, las ................... 5
Conclusión final, La 124 1
APÉNDICE
26
Tierra un plano irregular .................... 12
153
Evolución .......................................... 5 49
_
Nuevas Escrituras, Las 13
155
La verdad vencerá .............................. 1
157
Gloria de Dios, El... 159
Cual es la edad de la Tierra ? ............. 162
Nuestra Tierra Inmóvil Vindicación de 167
la Cosmogonía Divina yo
»5
 FE DE ERRATAS.

Introducción.—Página ist, línea 16 desde abajo, para números lea número .

Página 5.—Línea 13 desde abajo, porque en su mejor vestido se nos lee en su
mejor vestido y somos &c.
Página 19.—Comience la segunda línea desde abajo con le dirá y comience la
última línea con el mundo es un globo.
Página 31.—Línea 20 desde arriba, para satute leer estatuto .
Página 73.—Línea 23 desde arriba, para lugar lea lugares .
Página 104.—En resumen, para siempre, lea todo .
Página 113.—Línea 2 desde abajo, para 1869 léase 1769.
Página 141.—Línea 5 desde abajo, para la lectura de suministro aplicar .
Página 1 65 .—Línea 6 desde arriba, para 50 léase 500.
Página 183.—Línea 12 desde abajo, para gigantesco y numeroso léase
gigantesco y numeroso.
 COSMOG O NIA ZE TETICA
oli

EVIDENCIA CONCLUSIVA
QUE EL MUNDO NO ES UN

GIRATORIO-GIRATORIO-GLOBO.

SUPU EST OS .

Para dar cuenta de los fenómenos naturales de acuerdo con las

afirmaciones de los eruditos, se deben establecer muchas hipótesis, y
muchas suposiciones infundadas son absolutamente necesarias para
respaldar el tejido defectuoso de la imaginación astronómica.
En “Ciencia Moderna y Pensamiento Moderno/ 1 por S. Laing, ocurre
lo siguiente en la página 51:—
“¿De qué está compuesto el universo material? Éter, Materia y
Energía. El éter no nos es conocido por ninguna prueba que los sentidos
puedan reconocer, pero es una especie de sustancia matemática QUE
ESTAMOS OBLIGADOS A ASUMAR PARA DAR CUENTA DE LOS
FENÓMENOS DE LA LUZ Y EL CALOR.
Cualquiera que sea la explicación que se pueda dar con respecto a la
luz y el calor sobre esta base, debe descartarse como totalmente poco
confiable , porque las premisas son supuestas.
Érase una vez que se dijo que "las estrella s estaban inmóviles", pero
tan pronto como se permitió que la suposición hablara, la escena cambió, ya
que, como nos informa Science Siftings (Vol. 6, página 39),
“Tan pronto como se CONJECTÓ que las estrellas estaban sujetas
a la ley de la gravitación, se infirió que no estaban inmóviles”.
El profesor Huxley tuvo que recurrir a suposiciones para explicar la
desaparición de los barcos en el mar, aunque si hubiera sabido la verdad del
asunto o se hubiera tomado la molestia de investigar, sus suposiciones
injustificadas habrían resultado inútiles .
 4

Él dice:
“Suponemos la convexidad del agua, porque no conocemos otra forma
de explicar la aparición y desaparición de barcos en el mar”.
¡Qué aprendizaje! ¡Qué profunda sabiduría! Si "no conocemos otra
forma", es mejor admitir el hecho y esperar hasta que "encontremos otra
forma" de explicar la dificultad, si la hay. El conocimiento se adquiere
mediante la investigación práctica y la exper iencia, y tiene No hay
necesidad de la ayuda de la suposición para proporcionar una excusa para
la ignorancia. Si se pudiera demostrar que el agua es convexa, no habría
necesidad de suponer que lo es. Tendríamos muchas pruebas y abundante
evidencia del hecho. Pero el El hecho de que se haya probado que el agua
está nivelada, cientos de veces, hace necesario que aquellos que se niegan a
creer en hechos probados que van en contra de su teoría, recurran a la
suposición para mantener su posición sin razonamiento. libro “Ciencia y
Cultura” dice
“La afirmación que supera a la evidencia no solo es un error sino un
crimen”.
La afirmación, por lo tanto, de que el agua es convexa contra la prueba
dada muchas veces de que está nivelada, no es sólo un error garrafal, sino
un crimen.

EDAD D E LA TI ERRA .

Este es un tema sobre el que se ha especulado mucho.

Citaré algunas de las suposiciones más prominentes. Sir Robert Ball, en su
"Historia de los cielos", páginas 169 y 170, nos dice que
“No podemos pretender saber cuántos miles de millones de años atrás
fue esta época, pero podemos estar seguros de que aún antes la tierra estaba
aún más caliente , hasta que al final parece que vemos que la temperatura
aumenta a un calor rojo, de un calor rojo. calor miramos hacia atrás a una
edad aún más temprana cuando la tierra estaba al rojo vivo , hasta que
encontramos que la superficie de nuestro ahora sólido globo estaba
REALMENTE FUNDIDA”.
Pero la imaginación va aún más allá. En “Nuestro lugar entre los
infinitos”, de RA Proctor, páginas 9 y 10, encontramos lo siguiente: —
“Baste con que reconozcamos como una de las primeras etapas • de la
historia de nuestra tierra , su condición como una MASA giratoria DE VAPOR
BRILLANTE , capturando entonces como nuevo, W\. marca laxa
 5

activamente entonces que ahora, masas de materia que se acercaban lo

suficiente, y creciendo por estas continuas corrientes de aire desde el
exterior".
No se nos dice cómo vamos a "reconocer" que la Tierra fue una
vez una ma sa giratoria de vapor. No se dice sobre qué evidencia se
basa el reconocimiento . las escuelas a stronómica s, sin el men or vestigio
de posi bi lidad, por no decir nada de proba bilidad. Sir R. Ball nos dice
que "podemos estar seguros" de que la tierra estuvo una vez
"realmente fundida", pero ¿sobre qué datos comproba bles se basa la
"certeza" de esta "rea lidad" descansa, nos queda a los laberintos
brumosos de la imaginación para descubrir. Pero la imaginación,
asistida por la suposición, dará cuen ta de cua lquier cosa, y por eso se
nos dice que " tomó
350,0, 000 años para que la tierra se enfríe de una temperatura
de 2.000 cen tígrados a 200”. Proctor dice que Bischoff ha demostrado
esto, a sí que deberíamos estar lo suficien temente seguros. Si se
hicieran afirmaciones ridículas similares en relación con cua lqu ier otra
ciencia que no sea la astronomía o la geología, creo que el lector
general la s descartaría de inmedia to. Pero debido a que están hechos
en un "dominio de la ciencia" donde el lector genera l, en la mayoría de
los casos, no puede seguirlos, se les p ermite pa sar como el producto
genuino del aprendizaje y la investigación; en este caso, en el mejor de
los casos, son teorías completamente imposibles. En “Ciencia Moderna
y Pensa miento Moderno”, página 44, se nos informa que
“Es correcto, sin embargo, afirmar que TODOS LOS CÁLCULOS
MATEMÁTICOS DEL TIEMPO BASADOS EN LA SUMA TASA A LA
CUAL LA MATERIA CÓSMICA SE CONVIERTE EN SOLES Y
PLANETAS, Y ÉSTOS EN GLOBOS SÓLIDOS Y HABITABLES, SON EN
EL MÁS ALTO GRADO DE INCIERCIÓN”.
Así, después de todo el trabajo par a esta blecer una teoría, aliado
con mucha habili dad para exponerla, en su mejor vestido, estamos
tranquila mente seguros de que toda s estas a ltas cifras e ima ginaciones
se basan en premisas que son en sumo grado incierta s . Si la evidencia
para rechazar estas hipótesis fantasiosa s sumariamente y en su totalidad
falta ba, seguramente ahora se proporciona a satisfacción. Estos
"cálculos ma temá ticos " de premi sas supuestas no sólo son "inciertos
en el má s alto grado", sino que deben clasificarse con la s tonter ías de
la época y contarse entre los muchos e imposibles absurdos de la
actuali dad.
Una de la s principales especulaciones recientes con respecto a la
tierra es que es un cuerpo como los planetas, porque, se ha demostrado que
el sol y los sxats nos caemos
 6

partes constituyentes como la tierra. Hierro, Sal, &c. f se dice que son
elementos de la composición del sol, y como la tierra contiene estos y otros
minerales, es un globo o planeta como los demás cuerpos celestes que
contienen los mismos metales. lo que se conoce como

ANÁLISIS DE ESPECTRO

se invoca como prueba de ello. Se coloca un prisma en posición para

interceptar los rayos del sol, y se dice que los colores vistos a través de este
instrumento, rojo, naranja, amarillo, azul, son el resultado de los diversos
metales contenidos en el sol en un estado de fusión erf, emitiendo sus
varios colores en el sol combinado. luz, cuya luz total se descompone en sus
colores componentes por el prisma.
Con el objeto de probar las conclusiones a las que llegaron los
eruditos en relación con el análisis del espectro, el escritor hizo varios
experimentos. La luz del sol en un día despejado, alrededor del mediodía,
vista a través del prisma reveló los diversos colores que se pueden ver a
través de este instrumento. En un día brumoso antes de la puesta del sol,
los colores vistos eran los mismos pero muy débiles. La luz de un faro y una
estrella vistas a través del prisma mostraron que los colores eran iguales,
siendo el color de la luz de la estrella mucho menos brillante que el del faro.
La luz de una farola de parafina dio el mismo resultado que la luz de una
estrella o el sol, solo que mucho más débil. Luego se probó la luz eléctrica.
Una gran farola de gran potencia y varias otras de menor potencia dieron el
mismo resultado que el sol, la estrella, el faro y la farola, pero en varios
grados de brillo según la potencia de la luz. Incluso una vela emitía un tinte
azul amarillento muy tenue, tan tenue que había que mirarla durante algún
tiempo antes de que apareciera algo que no fuera azul.
Si, por lo tanto, se argumenta que el análisis del espectro prueba que
el sol está hecho de los mismos metales que encontramos en la tierra, y que,
por lo tanto, la tierra es un producto de la evolución, entonces es
igualmente claro que la luz eléctrica y el pantalla de vidrio de la lámpara
que la encierra están realmente compuestos de hierro y varios otros metales
en un estado de fusión, constituyendo de hecho, un globo de vapor
incandescente, y no de vidrio, carbón, etc. en absoluto . También es razonable
concluir que la lámpara de parafina y la vela están compuestas de metales
en estado de fusión y que en realidad no hay parafina, ni ?lass, ni sebo, ni
mecha. Es decir, los hechos conocidos deben ser desechados, el sentido
común embrutecido y la razón
 /

destronado para reforzar las suposiciones indemostrables de la ciencia

moderna relativas a la doctrina de la evolución aplicada a la tierra y los
cuerpos celestes.

A ERON ÁUTI CA .

Si el mundo fuera una pelota, como nos informa gravemente Sir R.

Ball, el aeronauta debería ser uno de sus más fervientes seguidores, ya que
la parte más alta de la “superficie del globo” estaría directamente debajo del
carro de un globo, y los lados se caerían o se “hundirían” en todas
direcciones. El testimonio universal de los aer onautas, sin embargo, está
totalmente en contra de la suposición globular, como muestran las
siguientes citas. El London Journal del 18 de julio de 1857 dice:
“La principal peculiaridad de la vista desde un globo a una altura
considerable era la altura de l horizonte, que permanecía prácticamente
al mismo nivel que el ojo a una altura de dos millas, lo que hacía que la
superficie de la tierra pareciera cóncava en lugar de convexa . , y
retroceder durante el rápido ascenso, mientras que el horizonte y el
globo parecían estar estacionarios.”
J. Glaisher, FRS, en su trabajo, “Travels in the Air/' -^tates: “Al mirar
por encima del techo del coche, el horizonte ^.parecía estar a la altura de los
ojos, y tomando una gran vista de toda el área visible debajo, me impresionó
su gran regularidad; todo estaba empequeñecido en un plano; parecía
demasiado plano, demasiado uniforme, aparentemente artificial”. En sus
relatos de sus ascensos en el aire, M Camilla Flammarion afirma: “La tierra
apareció como un inmenso plano ricamente decorado con colores siem pre
variados; se pasan cerros y valles sin poder distinguir ninguna ondulación
en el inmenso plano.”
El Sr. Elliott, un aeronauta estadounidense, dice: “No sé si alguna vez
insinué hasta ahora que el aeronauta bien puede ser el hombre más
escéptico acerca de la redondez de la tierra. La filosofía nos impone la
verdad; pero la vista de la tierra desde la altura de un globo es la de una
inmensa cuenca terrestre, cuya parte más profunda está directamente
debajo de los pies.—Astronomía Zetetic. Página 37.
En marzo de 1897 conocí a M. Victor Emanuel y le pedí que me diera
una idea de la forma de la tierra vista desde un globo. Me informó que, en
lugar de que la tierra declinara de la vista a ambos lados, y la parte superior
estuviera debajo del automóvil, como se supone popularmente, era
exactamente lo contrario; la parte más baja, como un enorme estanque,
beitv^
 8

inmediatamen te bajo el coche, y el horizonte por todos lado s

elevándose hasta el ni vel del ojo. E sto, admitió, era exacta mente lo que
debería ser la apariencia de un a vión vi sto desde un globo.
Casi no hace falta decir que un globo presentaría una apariencia
tota lmen te diferente, la parte más alta estaría directa mente debajo del
automóvil.

CONTRASTES.

Si la tierra fuera el globo de la creencia popular, la misma

cantidad de ca lor y frío, verano e invierno, deberían experimentarse en
las mi smas lati tudes al norte y al sur del ecuador. Se encontraría el
mismo número de planta s y animales, y existirían las misma s
condiciones generales . Que todo lo contrario sea el caso, refuta la
suposición globular . Los Grandes Contrastes entre lugares en las mismas
lati tudes a l Norte y a l Sur del Ecuador , es un fuerte argumento en
contra de la doctrina recibida de la redondez de la tierra.
Del diario geológico para noviembre de 1 89 3 , extraigo lo siguiente :
“Un viaje hacia el Mar Antár tico”, informe de Win,
S.Bruce . “El 12 de enero de 1893, vimos lo que parecía ser tier ra
montañosa a lta y gla ciares que se ex tendían desde unos 6 4 ° . io oeste
hasta aproximadamen te 6 5°.30 sur, 58° oeste; esto, creo, puede haber
sido la costa este de la Tierra de Graham, que nunca antes se había
visto. Pero sería imprudente estar demasiado seguro, porque debe haber
estado a 60 millas de distancia".
“ M ETEOROLOGÍA .— P ERÍODOS de buen tiempo en ca lma a lternan
con venda vales muy severos, genera lmen te acompañados de niebla y
nieve, el barómetro nunca alcanzó las 30 pulgadas. Los registros de la
temperatura del aire son muy nota bles; nuestra tempera tur a más baja
fue de 20° ,8 Fahr., la más alta de 37° ,6 Fahr. sólo una diferencia de
16°. 8 Fahr. en el rango total por un período de poco más de dos
meses. Compare esto con nuestro clima ; donde en un solo día y noche
se pued e obtener una variación de má s del doble de esa can tidad. La s
temperaturas medias muestran una uniformidad aún más notable”.
“ Diciembre promedió 3 1°. 14 Fahr. para ciento quince lecturas;
Enero 3i°.io Fahr. para ciento noventa y ocho lecturas; 29 de febrer o
°.65 para ciento dieciséi s, un rango de menos de i^ u Fahr.
Considero que esto es muy significativo y digno de a tención
especia l por parte de futuros exploradores antárticos, ya que puede
que no indi que una uniformidad simi lar de temperatura a tra vés d e
 9

fuera del año. E l frío antártico ha sido muy temido por algunos; la s
cuatrocienta s vein tinueve lecturas que tomé durante diciembre, enero
y febrero muestran una tempera tura promedio de solo 30°.76 Fahr.;
esto siendo en pleno verano en latitudes correspondientes a las Islas Feroe en el norte ,
pero creo que la temperatura del invierno no variará much o de la del
verano. Esta uniformidad de temperatura explica en par te la gran
acumulación de hielo que se form a no por la gran severidad del
invierno, sino porque prácticamente no hay hummer para derretirlo”.
“El Sr. Seebohm ha represen tado vívida mente la ava lan cha del
verano en el Árti co; pero qué diferente en la Antártida. Theie, hay invierno
eterno, y la nieve nunca se derrite. Tan lejos como el hombre ha
viajado al norte, ha encontrado renos y liebres tomando el sol, y un
país brillante con una rica flora; dentro del círculo antártico no se encuentra
ninguna planta".

Informe de CW Donald, MR, CM

“En la travesía, nosotros, a bordo del Active, tocamos la hermosa

isla de Madeira, en octubre, y dos meses má s a terrizamos en las árida s
Isla s Ma lvinas. Na vegando desde allí el 11 de diciembre, cr uzamos la s
aguas tormen tosa s al este del Cabo de Hornos y vi mos nuestro primer
iceberg el 18 de di ciembre. El mismo día a vistamos la isla Clarence,
una de las Shetland del Sur. Estos llevan el nombre de nuestra s
Shetland del Nor te, y la par te avi stada por nosotros se encuentra sólo
unas 60 mi llas más cerca del polo. Pero qué diferencia entre los dos lugares.
Nuestras propia s Shetland brillan con vestidos de mujer con prendas
ligeras de verano y raqueta s de tenis y sombrillas; las Shetla nd del Sur,
incluso en pleno verano, cubiertas por una capa casi completa de nie ve, solo
un acantilado empinado o una roca audaz sobresa liendo en profundo
contraste aquí y a llá, (los únicos habi tantes son aves o focas; e incluso
la vida de la s aves , con la excepción de los pingüinos, es escasa. Sir
James Ross, en su tercer viaje, en tró en el hielo ca si en el mismo lugar ,
y, cinco años antes, todos menos una semana, se había protegido de un
vendava l del oeste bajo las inhóspita s costas. de la isla Clar ence, cuyo
punto má s alto se encuentra a 4,557 pies sobre el nivel del mar”.
Lo siguien te de “Polar Exploration s”, leído ante la Royal Dublin
Society, está tomado de “Zetetic Astronomy”, de “Parallax”.
“ En las Georgias del Sur, en la misma latitud que Yorkshire en el norte,
Cook no encontró un arbusto lo suficientemente grande como para hacer
una
 10

palillo de dientes. El Capitán Cook lo describe como "salvaje y horrible". Las

rocas salvajes elevaron sus altas cumbres hasta perderse en las nubes, y los
valles quedaron cubiertos de nieve eterna. No se veía ni un árbol ; ni un
arbusto lo suficientemente grande como para hacer un palillo de dientes.
¿Quién podría haber pensado que una isla de no mayor extensión que esta
(Isla de Georgia), situada entre los 54 y 55 grados de latitud, debería en
pleno verano estar completamente cubierta muchas brazas de profundidad
con nieve congelada? Las tierras que se encuentran al sur están condenadas
por la naturaleza a la perpetua frialdad, a nunca sentir el calor de los rayos
del sol; cuyo horrible y salvaje aspecto no tengo palabras para describir. Las
Shetland del Sur, ocupando una latitud correspondiente a sus homónimas en
el norte, presentan apenas un vestigio de vegetación. Kerguelen, tan bajo
como 50 grados de latitud sur, cuenta con 13 especies de plantas, de las
cuales solo una, un tipo peculiar de repollo, se ha encontrado útil en casos de
escorbuto; mientras que Islandia, 15 grados más cerca del polo norte ,
cuenta con 870 especies . Incluso la vida marina es escasa en ciertas
extensiones de gran extensión, y el ave marina rara vez se observa volando
sobre tales páramos. Los contrastes entre los límites de la vida orgánica en
las zonas ártica y antártica son muy notables y significativos. Vegetales y
animales terrestres se encuentran a casi 80 grados en el norte; mientras que,
desde el paralelo de 58 grados en el sur, los líquenes, y plantas similares
solamente, visten las rocas, y las aves marinas y las tribus de cetáceos solo se
ven en las playas desoladas.” McLintock describe manadas de renos, un
bosque perfecto de astas, que se mueven
al norte en el verano ......................... el pato eider y el brent
ganso por el aire; la difícil familia de los cetáceos a través de las aguas; el oso
ártico sobre el hielo; el buey almizclero y el reno a lo largo de la tierra, todos
siguen su camino hacia el norte en
ciertas temporadas .............. Ahora estas indicaciones están ausentes de
la zona sur, como también lo es la habitación del hombre. Los huesos de
bueyes almizcleros, asesinados por los esquimales, se encontraron al norte
del paralelo 79; mientras que en el sur, el hombre no se encuentra por
encima del paralelo 56 de latitud”.

Esto está respaldado por lo siguiente del Western Christian Advocate , del
10 de febrero de 1897, copiado del Science Monthly de Appleton .

“La distinción del clima antártico en comparación con el ártico se

encuentra en las relaciones de las temperaturas tanto de verano como de
invierno. El alto calor del verano del norte, que en los pocos meses de su
existencia tiene la energía de desarrollar esa hermosa alfombra de hierba y
flores que da a las tierras bajas, incluso al paralelo 82 de latitud , un encanto
igual a el de los prados de las tierras altas de Suiza, falta en cierta medida en
el sur; en su lugar, frecuentes nieblas frías y lúgubres navegan por la
atmósfera y vuelven lúgubre y desolada una región que se extiende mucho
más allá de lo que puede designarse propiamente como la zona habitual. 1 os
campos de anémonas, amapolas, saxifragas y rosas de montaña, de abedules
enanos y sauces, SON REEMPLAZADOS POR NIEVE Y HIELO
INTERMINABLES, con solo parches de roca desnudos aquí y allá, para
asegurar que algo subyace debajo de la capa de nieve.
 11

Las habitaciones del hombre en el hemisferio norte se extienden hasta el

paralelo 78 de latitud y antes se extendían hasta el 82 ; en el hemisferio sur
encuentran su límite en Fueeia, en EL PARALELO QUINCUAGÉSIMO
QUINTO 350 millas más cerca del ecuador que donde, como en las Islas
Shetland, las damas con vestidos de linón se divierten jugando al tenis.
Y aún así, 700 millas más lejos del ecuador, en Siberia, Nordenskjold
encontró bosques de pinos que se elevaban con troncos de 70 a 100 pies
de altura”.

En el “Voyage of a Naturali st”, de C. Darwin, páginas 210 y 212, se

nos informa que
“Un lado del puerto está formado por una colina de unos 1.500
metros de altura, que el Capitán Fitzroy ha llamado en honor a Sir J.
Banks, en conmemoración de su desastrosa excursión que resultó fatal
para dos hombres de su grupo, y casi lo mismo para el D r. Solander. .
La tormenta de nieve que fue la causa de esta desgracia, ocurrió a
mediados de enero, correspondiente a nuestro julio en la latitud de
Durham.
“Estuvimos detenidos aquí varios días por el mal tiempo. El clima es
ciertamente miserable. El so lsticio de verano ha pasado ahora (25 de
diciembre), sin embargo, cada día nevaba sobre las colinas, y en los
valles caía lluvia acompañada de aguanieve”.

Es absoluta mente imposible cerrar los ojos ante el hecho de que

esta s evidencias proporcionan una pru eba indiscutible de que la figura
de la tierra no puede ser globular. Si tuviera esa forma, las misma s
condiciones se encon trarían en latitudes igua les al norte y al sur, lo
que hemos visto que no es el caso.

CONTRADICCIONES.

Las graves contradicciones que existen entre los maestros

reconocidos de la ciencia astronómi ca deberían hacer que un hombr e
pensante se detuviera antes de aceptar una teoría sobre la cual no se
puede encon trar que dos de sus exponentes estén de acuerdo.
Sir Isaac Newton, en sus "Principia", resucitó la proposición
fundamenta l de Pi tágoras así: "E l sol es el cen tro del sistema solar e
inamovible". Desde entonces, el profesor Herschel descubrió que el sol
" no era inmóvil".
En cuanto a la atmósfera del plan eta Marte, se manifiesta la
misma con tradicción. En el Christian Million (San José) del 9 de agosto de
1894, encontramos que
“El Sr. Norman Lockyer le ha estado diciendo a un entrevistador
que Marte es como nosotros en muchos aspectos. TIENE UN
AMBIENTE COMO EL NUESTRO."
 12

La Norma del 18 de agosto de 1894 dice:

El profesor Campbell, del Observatorio Lick, anuncia que ha
demostrado que MARTE NO presenta EVIDENCIA DE TENER ATMÓSFERA.

Luego, el Sr. J. Gillespie, en su “Triumph of Philosophy”, página 89,

llega al rescus an(J dice
“En cuanto a los planetas que están habitados, si tomamos en cuenta la
refracción, encontraremos que no hay tal cosa como atmósfera cerca de ellos
; por ejemplo, en un eclipse de luna, especialmente en su apogeo, la tierra es
llevada a un mero punto por refracción, causada por el aire de la tierra, y si la
luna se alejara un poco más de este punto, sería llevada a nada; es decir,
aunque la tierra estuviera exactamente en línea recta entre el sol y la luna, la
tierra ni siquiera mostraría una mancha en el
disco de la luna ........ Ahora, por esta misma regla, si Mercurio o
Venus tenía cualquier atmósfera, nunca podrían verse cruzando el disco
solar. Creo que esta es una prueba satisfactoria de que NO TIENEN
ATMÓSFERA y , por lo tanto , no pueden ser habitadas".

Después de toda esta deliciosa incertidumbre, un escritor en Knowledge

de febrero de 1895 dice:
“El interesante capítulo sobre las teorías solares está bien preparado
para servir como una lección de modestia , tan diversas y contradictorias son
las diversas hipótesis, tan difíciles de armonizar son los hechos
observados.'»

Cuando llegamos a considerar la atmósfera que más nos preocupa, las

mismas contradicciones son evidentes. Sir David Brewster, en su "Más
mundos que uno", nos dice que la atmósfera de la tierra se extiende por
unas 45 millas. En Science Siftings del 18 de marzo de 1893, ocurre lo
siguiente:

“Podemos inferir que unos cientos de millas abarcan toda la envoltura

gaseosa del globo.”

Y en " Fisiografía elemental", página 293, se nos dice que

No se sabe la altura de la atmósfera con alguna certeza. Probablemente
no haya un límite fijo a la atmósfera.”

Es una inferencia justa de estas declaraciones contradictorias que los

científicos actuales (así llamados) no saben nada acerca de la altura de la
atmósfera terrestre.
Muchos hombres de pensamiento y aprendizaje han explorado las
ideas que nos impuso Sir Isaac Newton, de las cuales la siguiente es una
muestra:
“La repetición de un error garrafal es impertinente y ridícula. Liberarse
de un error es difícil, a veces incluso imposible, incluso para las mentes más
fuertes y dotadas. Pero asumir el error de otro, y persistir en él con
obstinación de dura cerviz, es una prueba de malas cualidades. La
obstinación de un hombre.
 13

de la originalidad cuando yerra puede enojarnos, pero la estupidez del

copista nos irrita y nos hace sentir miserables. Y si, en nuestra lucha con
(Sir Isaac) Newton, a veces hemos traspasado los límites de la
moderación, toda la culpa debe atribuirse a la escuela de la que Newton
era la cabeza, cuya incompetencia es proporcional a su arrogancia, cuya
pereza es Pro-

i>orcionales a su autosuficiencia, y cuya virulencia y

afán de persecución se mantienen mutuamente en perfecto equilibrio.”
“A lo largo de to dos los experimentos de Newton hay una
exhibición de precisión pedante, pero cómo se presenta realmente el
asunto,
con el don de observación de Newton y con sus
aptitudes experimentales, cada hombre que posea ojos y sentidos puede
darse
cuenta. Puede p reguntarse audazmente, ¿dónde se puede
encontrar al hombre, que posee los extraordinarios dones de Newton,
que se dejaría engañar
por tal hocus pocus si no se hubiera
engañado a sí mismo en primera instancia deliberadamente? Sólo
aquellos que
conocen la fuerza del autoengaño y la medida en que a
veces zanja la deshonestidad, están en condiciones de explicar
la conducta de Newton y de la escuela de Newton. Para respaldar su
teoría antinatural, Newton amontona ficción sobre ficción, tratando de
deslumbrar cuando no podía convencer.” —GOETHE. Proceedings of
the Royal Institution of Great Britain. Vol. ix., part iii., p. 353-5 .

El Dr. W. Friend dice

•• Ha sido, una y otra vez, la esperanza y expectativa de hombres
inteligentes y sin prejuicios de que tarde o temprano se encontraría
algún sistema menos extravagante y más inteligible como sustituto del
romance matemático con el que Newton ha favorecido al mundo. . Este
nombre ha sido la sanción de un dispositivo que, cuanto más se
examina, más asombro provoca su adopción por parte de los hombres de
investigación y observación".

Luego, nuevamente, la s leyes de Kepler, que se dice que está n tan

bien esta blecida s y son tan absolutamen te necesarias para la verdad de
la hipótesis newtoniana, cuando son sopesadas en la balanza por jueces
competentes, son con tradichas y descartadas de un plumazo. El
profesor WB Carpen ter, en Modern Review de octubre de 1850, di ce:

No fue hasta doce años después de la publicación de sus dos

primeras leyes, que Kepler pudo anunciar el descubrimiento de la
tercera. Esto, de nuevo, fue el resultado de una larga serie de
CONJURACIONES, y lo que fue notable en cuanto al error de la id ea que
sugirió la segunda ley a su mente, fue aún más notable en cuanto a la
tercera; pues no sólo, en su búsqueda de la
1 armonía de la que estaba seguro, procedió sobre la noción errónea de

una fuerza arremolinada que emana del Sol, que decrece con el aume nto
de la distancia, pero tomó como guía a o t r a SUPUESTO n o m e n o s e r r ó n e o , a
saber, que las masas de los Planetas aumentan con sus distancias al Sol.
Para hacer encajar esto último con los hechos se llevó a SUPONER una
relación de sus respectivas densidades . que ahora sabemos que es
TOTALMENTE FALSO; pues, como él mismo dice.
' a menos que ASUMIMOS esta proporción de las densidades, la ley de
 «4

los tiempos periódicos no responderán.' Así, dice su biógrafo, 'tres de las

cuatro suposiciones hechas por Kepler para explicar la hermosa ley que
había detectado son ahora INDISPUTABLEMENTE CONOCIDAS QUE SON
FALSAS, lo que él consideraba la prueba de ser sólo UNA MODALIDAD DE
FALSO RAZONAMIENTO por el cual * cualquier resultado requerido podría
deducirse de cualquier principio dado".
La teoría de Newton y las leyes de Kepler son la s principales -
piedras angulares de la astronomía moderna, y cuando se las sacude,
todo el tejido se ta mba lea y tambalea como un borracho; hasta que,
tarde o temprano, encontrará una tumba en el olvido que tan to merece.
El Daily Chronicle del 8 de abril de 189 1, dice:
“Puede ser una sorpresa descubrir que todavía estamos
imperfectamente familiarizados con la figura de la Tierra”.
The Ceylon Independent, del 23 de diciembre de 1893, tiene lo
siguiente:
“Esta cuestión parece estar todavía preocupando al gobierno
austríaco , y más de un buque de guerra austríaco que ha llegado aquí
últimamente ha tenido un oficial a bordo cuya comisión especial debía
hacer observaciones con el fin de determinar la atracción del barco .
tierra para así llegar a la forma exacta del globo. Un oficial así empleado
está en el vapor austríaco Fasana, quien, desde la llegada del buque, ha
pasado mucho tiempo en el Banco Nacional, d onde se le asignó una
habitación con el propósito de ajustar sus instrumentos. Un oficial
comprometido en una tarea similar estaba en el Kaiserin Elizabeth el otro
día.
Von Gumpach, en su obra “La figura de la Tierra”, nos cuenta
cómo los hombres de cienci a hicieron del mundo un globo terráqueo.
“La tierra de la teoría newtoniana, es la mera creación de la fantasía.
Su forma ha sido determinada, en parte por elementos imaginarios y en
parte por elementos positivamente erróneos; y los resultados de los
experimentos y mediciones subsiguientes, por medio de factores
puramente matemáticos y fórmulas tentativas, han sido adaptados a su
CIFRA PRESUPUESTA.”
El Sr. J. Gillespie, qui en cree que la tierra es un globo suspendido
en el espacio, sin revolución alrededor del sol, dice en su “Triumph of
Philosophy”, página 6.
“ Puedo desafiar a cualquier astrónomo en Gran Bretaña en
cualquier punto de la astronomía teórica, y probar que la presente teoría
es una burlesca regular, UN ENGAÑO Y UNA ESTAFA. Si es un pecado
decir una mentira, ¿cuál debe ser el destino de los hombres que enseñan
generación tras generación una de las falsedades más flagrantes y
degradadas jamás presentadas ante la humanidad?
Dr. Lardner, en su Museo de Ciencias”, dice
“Todos los cambios diurnos de apariencias, presentados por el
firmamento, las salidas y puestas del sol, la luna y las estrellas,
 15

y sus variadas apariencias en diferentes latitudes, admiten ser

explicadas con igual precisión y totalidad, ya sea suponiendo que el
universo gira diariamente alrededor de la tierra, o que la tierra gira
diariamente sobre su eje.”
Entonces, en cuan to a la velocidad de la luz (si es que la luz
viaja), se presenta de nuevo la misma mezcla gloriosa e incertidumbre .
Gui llemin (" Th e Heavens") conjetura que la luz viaja a una velocida d
de 19 2,000 mi lla s por segun do. M. Leon Foucault estima 184.000
mi lla s; Sir R. Ball 180.000 millas; el edi tor de Science Siftings a sume (la
primera vez ) 186,000 mi lla s, la segunda vez 196,000 milla s. Todo esto
es contradicho por un escritor en el English Mechanic del 27 de julio de
1894, quien dice:
11 CREO QUE NADIE AHORA SOSTIENE LA OPINIÓN DE QUE LA

LUZ REALMENTE SE MUEVE”.

La mayoría de la gen te pien sa que solo hay una escuela de
astronomía en boga, mientras que hay al menos cua tro, todas en
desacuerdo entre sí, (1) Los ptolemaístas, representados por J.
Gillespie, de Dumfries, que suponen que la "tierra " globo un centro
para la revolución del sol, la luna y las estrella s; (2) Los Koreshans de
América, que suponen que la "tierra" es un globo hueco para que
vivamos dentro; (3} Los copernicanos newtonianos, que suponen que el
sol un centro, que mantiene a los planeta s girando en órbitas por la
gravedad, y (4) los cartesianos copernicanos, que supon en que los
planeta s giran alrededor del sol, sin necesidad de la gravedad, Sir R.
Phillips encabezando esta escuela.
La astronomía a veces lla ma a la geología en su ayuda, cuando los
problemas difíci les esperan una solución, pero los astrónomo s
generalmente afirman que cuando la s dos ciencias no están de acuerdo,
la astronomía es la SUPOSICIÓN más segura . S. Laing, sin embargo, en
su " Ciencia moderna y pensa miento moderno" afirma la superioridad
de la geología. En la s páginas 48 y 49, dice:
Las conclusiones de la Geología, al menos hasta el Silúrico
período .......... son hechos aproximados y NO TEORÍAS,
mientras que las conclusiones astronómicas son TEORÍAS, basadas en
datos tan inciertos, que mientras en algunos casos dan resultados en -
plazos creíblemente cortos, como el de 15.000.000 de años para todo el
proceso pasado de formación del sistema solar, e n otros dan resultados
casi increíblemente de largo, como en el que supone que la Luna se ha
desprendido cuando la tierra giraba en tres horas.
............ el curso más seguro, en el estado actual de nuestro conocimiento
parece ser ASUMIR QUE LA GEOLOGÍA REALMENTE PR UEBA que la
duración del presente orden de cosas ha sido en algún lugar de más de
100.000.000 de años.”
Así, una fá bula (falsamen te lla mada ciencia) expone otra fá bula de
aproximadamente el mismo va lor. “ El campo más seguro del
 dieciséis

El estado actual” de tota l ignorancia de la “ciencia” en cuanto a los

asuntos aquí en di sputa, es ciertamente rechazar estos dos engaños y
buscar la verdad por nosotros mismos.
Los errores geológicos han sido muchos y frecuentes, pero rara
vez se les per mite llegar a los ojos u oídos de a quellos que son
engañados para creer todo lo que enseña esta imponen te "ciencia". El
Daily Chronicle del 14 de enero de 1893, habla bastante cla ro y prueba la
verdad de la s observa ciones anteriores. El documento dice:
"UN ERROR GEOLÓGICO".
“Hay en Nature un artículo de un escritor francés sobre Sir
Archibald Geikie, Director General del Servicio Geológico, que ahora
está causando mucho debate entr e los hombres de ciencia ingleses. Por
supuesto, nadie se sorprende de la exageración del elogio de M. de
Lapparent. Dado que Nature parece existir para impulsar al gran
sindicato científico oficial de Huxley, Hooker, Geikie and Co., Limited —
muy estrictam ente limitado— que puede decirse que dirige la ciencia en
Inglaterra, a M. d e Lapparent probablemente no se le habría permitido
escribir nada sobre un miembro de la misma a menos que fuera
exagerado. Lo que realmente ha asombrado a la gente es la audacia c on
la que se pasa por alto una famosa chapuza histórica por parte del
Servicio Geológico, y el Director General no solo acredita el trabajo de
quienes lo denunciaron y corrigieron, para su total incomodidad, sino
realmente cubierto de laureles por conquistar así una de las conquistas
científicas más gloriosas del siglo. Todo el asunto es deliciosamente
característico de la ciencia dotada por el Estado en Inglaterra. Si usted
es uno de los miembros del sindicato oficial que lo “dirige”, puede
cometer un error con impunidad y hacer que su país quede en ridículo a
expensas de los contribuyentes. Los hombres científicos que pueden
corregirte se encogen ante la tarea. Saben que el sindicato puede
boicotearlos , y por medio de intrigas mantenerlos fuera de todo ho nor y
beneficio, y que los satélites del sindicato pueden escribir y gritar en
todas partes críticos independientes no oficiales. También saben que si,
por casualidad, alguna persona intrépida en particular logra
desenmascarar a uno de este sindicato, siempre pueden, por los mismos
medios —después de que el público haya olvidado el incidente —
suprimirlo, y audazmente apropiarse del crédito de su trabajar."
“El secreto geológico de las Tierras Altas, cuyo descubrimiento
ahora se le atribuye a Sir Archibald Geikie, fue realmente un
rompecabezas durante más de medio siglo por la torpeza del Servicio
Geográfico y el Director General Sir Roderick Murchison, y el famoso
cortesano y Geólogo de la “sociedad” de última generación. En las
Tierras Altas vio gneises y esquistos cristalinos ordinarios descansando
sobre estratos silúricos, y tontamente sostuvo que la secuencia era
bastante normal. Los esquistos, habría dicho, no eran formaciones
arcaicas, sino sólo depósitos silúricos metamorfoseados. También
sostuvo que el gneis primitivo no era parte de la corteza fundida del
globo, sino solo sedimentos de arena y lodo alterados por la intensa
presión y el calor. Murchiso n, para no ponerle un punto demasiado fino,
“incitó” a todo el mundo a aceptar esta teoría absurda, y los resultados
del Servicio Geológico, con su ley oficial y social, VvOcv
 >7

El poder sin escrúpulos del sindicato oficial que entonces, como ahora
se ocupaba de la ciencia dondequiera que tuviera una dotación estatal, se
gastó en perpetuar la metedura de pata y arruinar la reputación
científica de quienquiera que se burlara de ella. Pero en la Escuela de
Historia Natural de la Universidad de Aberdeen se burlaron de él. El
difunto Dr. Nicol, profesor de Historia Natural en Aberdeen, demostró
que Murchison y el Survey estaban completamente equivocados, siendo su
prueba tan completa como lo permitía el estado actual de la ciencia.
Cuando murió, la Dra. Alleyne Nicholson se puso del mismo lado, y
durante años, en relación con este gran problema, fue la Universidad de
Aberdeen la que se opuso a la
mundo ............Al gritar la última palabra ninguna voz ha sido
más alto que el de Sir Archibald Ge ikie. Por lo tanto, es divertido
encontrar a su biógrafo oficial afirmando en Nature que todo el tiempo
estuvo luchando en fuente conseienticc con dudas sobre la solidez de la
posición oficial, y que finalmente "su amor por la verdad" lo impulsó a
ordenar una nueva encuesta. de toda la región de las Tierras Altas.
Hablando en términos sencillos, el contribuyente, después de haber
tenido que pagar por la chapucera encuesta de Murchison, debido al
"amor por la verdad" de su sucesor, iba a disfrutar del lujo d e pagar de
nuevo para corregirla.

La verdadera verdad, sin embargo, es esta: cuando se suponía que

los aberdonianos habían sido finalmente aplastados, surgió en
Inglaterra un joven geólogo llamado Lapworth, que tuvo el coraje de
revisar toda la controversia y tomar partido por la escuela de Aberdeen.
A medida que desarrolló un genio extra ordinario para la estratigrafía,
no solo rompió en pedazos el trabajo oficial del Servicio Geológico en las
Tierras Altas, sino que al revelar el verdadero secreto de la estructura de
esa región desconcertante, causó estragos entre los Murchison y los
Geikies y todos. sus satélites, condenándolos por chapuza y cubriéndolos
de ridículo. . . .

La naturaleza, de hecho, en estas partes había sufrido de un

emético mucho más poderoso de lo que Murchison imaginaba, y cuando
los pedazos de la corteza primitiva de la g l o u e fueron lanzados hacia
arriba y empujados sobre depósitos más recientes, Murchison saltó a la
conclusión de que eran de una fecha posterior a la que yacen.
Fue un terrible error , como sostuvieron persistentemente los hombres
de Aberdeen, y no nos sorprende que Sir Archibald Geikie, que ascendió
al lugar y al poder al defenderlo, esté ansioso por que una mano
amistosa cubra su relación con él . Pero es bastante indignante que la
mano amiga le dé el crédito de reconocer el mismo error que defendió
hasta el último suspiro y prive al profesor Lapworth del honor de haberlo
desterrado de la ciencia. Sin embargo, una de las cosas más divertidas
del Article in Nature es que sir Archibald Geikie recibe elogios porque,
cuando se asustó por el revuelo que causó el artículo del profesor
Lapworth en 1883, se complació en seducir a sus agrimensores para que
volvieran a recorrer las Tierras Altas: él, como su jefe oficial, les ordenó
"despojarse de cualquier prejuicio a favor de las opiniones publicadas y
trazar un mapa de los hechos reales". El viejo Colin Campbell, cuando
objetó la institución de la Cruz Victoria, dijo que era tan absurdo
condecorar a un soldado por ser valiente como a una mujer por ser
virtuosa. No previó un absurdo aún mayor : el de elogiar a un hombre de
ciencia porque instruyó a su a.ssvsta.wt'a \s> VaW 'Oaa verdad al
realizar una investigación m\.a Yv\a NSssaxAssai' (Itciiics nuestro ),—del
Daily Chronicle, sábado Jau. ''A*-'
 i8

Y en otro número el mi smo periódico dice:

Sir Archibald Geikie, Director General del Servicio Geológico, por
fin ha tomado nota, en Nature, casi no hace falta decirlo, de un artículo
que condena el intento de dar al Servicio todo el crédito de algunos de
los descubrimientos más notables de la época. que en realidad han sido
hechos por hombres sin ayuda del Estado, y que se afanan por el pan de
cada día como maestros de ciencia, Habíamos oído algo que nos hizo
sacar a la luz este escándalo. El hecho es que el círculo oficial de la
ciencia dotada por el Estado, no contento con burlarse de la Sociedad
Koyal y sus distinciones, como sus críticos ha n estado mostrando en el
Times , está meditando una redada contra el contribuyente. Quieren más
dinero, y como paso preliminar, su órgano oficial Nature , por supuesto,
comienza a “aumentar” su trabajo y su reputación . Este es un buen
juego. La única novedad en la situación es que un diario, por primera
vez en la historia, se atrevió a mostrarlo. No deseamos ser duros con los
ilustres científicos que editan Nature. Es el deber de todos los órganos
oficiales hacer grandes hombres con material pequeño. Pero cuando
comienzan a hacer esto con frialdad confiscando los logros de
trabajadores privados e independientes para uno de los socios gerentes
de la gran firma de Huxley, Geikie, Dyer & Co., limitada, pensamos que
era hora de protestar ................Las cartas que han si do ap
Las publicaciones del Times hacen algunas revelaciones divertidas sobre
la forma en que se “trabaja” la Royal Society. La defensa de Sir
Archibald Geikie sugiere que si el Times sólo hiciera un seguimiento del
juego que olfateo, mostraría a sus lectores mucho deporte. Nosotros
mismos no pondríamos ninguna objeción a un voto de dinero en ayuda
de las investigaciones sobre la manera “franca” y “práctica” en la que, y
los términos en que, la pandilla oficial de la ciencia frecuentemente
“reconoce” los logros de los jóvenes forasteros ”. — Daily Chronicle, 3 de
febrero de 1893.

La astronomía moderna se ha establecido como "la má s exa cta de

todas las ciencias", y se dice que la geología es poco menos que
infalible. El lector puede sacar sus propias conclus ion es de los
extractos anteriores.

CIRCUNNAVEGACIÓN
Se dice que es una de las mejores pruebas de que la tierra es un globo.
Suele afirmarse —generalmen te por quienes no tienen la menor
idea del tema — que los barcos han dado la vuelta a l mundo en un
rumbo, E ste u Oeste* y regresan a l lugar de donde partieron. Será una
sorpresa para ta les sa ber que esta maravillosa hazaña de nave gación
nunca se ha logrado; que es muy poco probable que a lguna vez se
convierta en un hecho; y que se necesi tarían varias de las proverbiales
“pequeñas fortunas ” para llevarlo a cabo con éxito.
Alguna s personas piensan que es ba stante fácil partir de,
digamos, Li verpool, dirigirse hacia el oeste y regresar a la
 »9

punto de partida. Supongamos que in tenta mos tal viaje. Después de

cruzar el Atlántico, debemos a bandonar el barco y a travesar el
continente americano. Como no hay camino s que vayan hacia el oeste,
deberíamos tener que tomar el rumbo del sol ca si cada hora para
mantenernos en el rumbo verdadero; a veces teniendo que cruzar
propiedad privada, transi tar por tierras cultivadas, y en a lgunos casos
pasar por casas ajenas para conservar un rumbo de poniente.
Supongamos que llegamos al otro la do y luego tomamos un barco a
través del Pacífico, tendríamos que viajar de nuevo a tr avés de un
continente —miles de millas — para volver al Mar del Nor te, y luego
cruzarlo e Inglaterra podrí amos llegar a Liverpool. Si a lguien piensa
que esto es posi ble, debería inten tarlo.
Si el lector escudriñara la superficie de un globo escolar,
inmediatamen te vería que si alguna vez se intentara ta l cosa, no se
podría albergar ninguna esperanza razonable de éxito, a menos que el
intento se hiciera en el extremo sur. Supongamos que un barco parte
de Cape Poin t, la titud 34 sur y se dirige hacia el este. La primera tierra
encontrada sería Austra lia. Entonces tendría que ir hacia el sur para
despejar el terreno y, por lo tanto, no podría regresar a su pun to de
partida en un rumbo hacia el este, sino que tendría que tomar muchos
rumbos para regresar allí.
Que el barco parta del Ca bo de Hornos, en la latitud 56 sur, y
navegue hacia el oeste. Pronto se encontraría con islas y tendría que
alterar su rumbo hacia el norte o el sur para despejarlas, por lo que no
podría regresar al Cabo de Hornos con rumbo oeste. Lo mismo se
aplicaría en un rumbo este.
Es evidente , por lo tanto , que la tierra sólo puede circunnavegarse en un rumbo en
el extremo sur. Allí, los peligros de ic eb er g s , de magnitudes nunca encontradas
en el nor te, y la oscuridad durante gran parte del año, harían tal
expedición costosa, peligrosa y de larga duración.
Digamos que un barco parte con un rumbo este u oeste en la
lati tud 65 sur. Solo podía na vegar durante el mejor clima de verano y
tendría que ir al norte durante el in vierno. Volviendo a su último
punto, podía emprender de nuevo el rumbo alrededor del mundo , y
continuar mien tras durara el buen tiempo, repitiendo el pr oceso de ir
al norte durante los meses oscuros e invernales. Que esto llevaría
mucho tiempo y costaría mucho dinero, es bastante claro para
cualquiera que esté di spuesto a ser convencido. Por estas razones, soy de la
opinión de que ningún barco navegará nunca alrededor del mundo en un rumbo y
regresará a su punto de partida. Y sin embargo, algunos el mundo un globo!
Una de las mayores proezas de la navega ción te dirá que se ha hecho
decenas de ve ces y demuestra
 20

¡y se habla de la habilidad náutica que el hombre puede emprender, y que

nunca se ha intentado todavía, como si fuera un asunto que ocurre casi a
diario! ¿Y quién sino los astrónomos son los responsables de falacias
semejantes en los libros de texto y en las obras astronómicas? ¿Quiénes
sino aquellos famosos por su "docta ignorancia" son responsables de la
estúpida arrogancia y la estúpida credulidad de las masas sobre este tema?
¿Puede haber alguna verdad en una ciencia que se basa en conjeturas y se
apoya en supuestos hechos como prueba de su corrección? , cuyos hechos
nunca han existido fuera del cerebro de sus inventores r
Si se dijera que un barco puede navegar alrededor del mundo,
teniendo en cuenta las desviaciones por tierra, hielo y otros obstáculos en el
camino de su rumbo; de modo que, haciendo muchos y varios recorridos,
pudiera al fin volver a su punto de partida.
♦ punto, no tendría ningún problema con los defensores de la
"circunnavegación" . aniquilado En "Navegación" de Evers se afirma que un
barco puede salir de un puerto, navegar alrededor de la tierra y regresar a
su punto de partida en un curso. Esto, no dudo en afirmarlo, es absolutamente
falso. De lo contrario, me complacerá que se me informe el nombre del
puerto.
Los eruditos están comenzando a ver a través de la falacia de la
prueba de circunnavegación de la redondez del mundo, como lo muestra
claramente lo siguiente de "Fisiografía elemental", del profesor Richard A.
Gregory, FRAS:

“La tierra ha sido circunnavegada muchas veces, y es común que un

barco salga de Inglaterra y, navegando hacia el oeste durante todo el
viaje, llegue de nuevo a Inglaterra sin retroceder una pulgada de su
camino. De manera similar, podemos viajar alrededor del mundo, a
veces viajando por tierra y otras veces por mar. pero finalmente
volviendo al punto de partida sin volver en absoluto a nuestro rumbo.
Esto parecería ser una prueba segura de que la superficie de la tierra es
curva, sin embargo, se ha señalado que la circunnavegación sería posible
si la tierra tuviera una superficie plana, con el polo norte magnético en
su centro. La aguja de una brújula ENTONCES siempre apuntaría al
centro de la superficie, por lo que un barco podría navegar hacia el este
y el oeste, como lo indica la brújula, y eventualmente regresar al mismo
punto describiendo un círculo”.

D. Wilson-Barker, RNR, FRSE, comenta, en su trabajo sobre

“Navegación”:

“El hecho de que la tierra haya sido navegada, no es prueba

suficiente de su forma exacta”,
 21

Después de estas declaraciones "autorizadas", podemos esperar que

esta supuesta prueba de la forma globular de la tierra pronto sea eliminada
de los libros de texto.

CURVATURA.

En las “Tablas Matemáticas de Cámaras*” la curvatura del globo se da

como 7.935 pulgadas por milla, variando inversamente al cuadrado de la
distancia. Si se requiere determinar la curvatura en un globo de 25,000
millas terrestres de circunferencia ecuatorial, eleve la distancia al cuadrado
y multiplíquela por 7.935 pulgadas. El resultado es la curvatura. Así, en seis
millas hay una depresión de casi 24 pies; en 30 millas, casi 600 pies;
etcétera.
• En “Mesuración”, de T. Baker, CE, se dice que la corrección d e la
curvatura es de 7,962 pulgadas por milla. Estas dos ecuaciones casi
concuerdan, y equivalen a aproximadamente lo que sería la corrección en un
globo del tamaño que se dice que tiene la Tierra, que pueden tomarse como
correctas. Si, por lo tanto, el mundo en el que vivimos es un globo
terráqueo, es muy sencillo averiguar hasta dónde se puede ver cualquier
objeto a una altura dada.
En septiembre de 1898 recibí una carta de Australia, en la que el
escritor dice:
“En el año 1872 estaba a bordo del barco “Thomas Wood”, Capitán
Gibson, de China a Londres. Debido a que hicimos una larga travesía,
nos quedamos sin provisiones, y tan pronto después de doblar el cabo,
el capitán habló de ir a Santa Elena a por provisione s. Entonces era mi
pasatiempo obtener el primer vistazo de la tierra, y para hacer esto
subía al patio de juanetes y hacía un levantamiento, justo cuando el sol
salía. La isla estaba claramente a la vista, bien en la proa de estribor.
Informé esto al Capitán Gibson. No me creyó, diciendo que era
imposible, ya que estábamos a 75 millas de distancia . Él, sin embargo,
me ofreció papel y lápiz para dibujar la tierra que vi. Esto lo hice. Luego
dijo, 'tienes razón', y moldeó su curso en consecuencia. Nunca ante s
había visto la isla y no podría haber descrito su forma si no la hubiera
visto”.

St. Helena es una isla volcánica alta, y si mi informante hubiera visto

solo la parte superior, tendría que haber una asignación para la altura de la
tierra, pero como dibujó la isla y debe haberlo visto en su totalidad, que
debería haber estado a 3.650 pies por debajo de la línea de visión, si el
mundo fuera un globo (descontando 100 pies por la altura del patio desde
donde lo vio).

\V*
 En “Información de las Cá maras para el Pueblo”, sección de
Geografía Física, página 59, ocurre lo siguiente:
•'En América del Norte, la cuenca o desagüe del Misisipi se estima
en 1.300.000 millas cuadradas, y la del San Lorenzo en 600.000;
mientras que al norte del parale lo 50, se extiende un inhóspito /ini de
dimensiones quizás mayores. . . .
Próximo
en orden de importancia está la sección de Europa que se extiende desde
el Mar Alemán, a través de Prusia, Polonia y Rusia, hacia los Montes
Urales, presentando indiferentemente extensiones de brezales, arena y
pastos abiertos, y considerado por los geógra fos como UN GRAN
PLANO. Tan plano es el perfil general de la región, que se ha comentado,
ES POSIBLE TRAZAR UNA LÍNEA DE LONDRES A MOSCÚ, QUE NO
VARIA PERCEPTIBLEMENTE DE UN NIVEL MUERTO”.

Lo anterior es una prueba de Londres a Moscú de que la superficie

del mundo no es globular. En un globo, no importa cuán poderoso sea
el vidrio, solo se puede ver una cier ta distancia, ya que la redondez del
globo impediría que el vidrio vea a su alrededor, y su espesor
impediría igualmente que uno vea a través de él. Per o cuando hace
buen tiempo, los objetos a distancias fuera de toda proporción de lo
que permitiría la curva tura, son visi bles con la ayuda de un buen
cristal. Lo siguiente del “Viaje de un naturalista”, de C. Dar win, página
166, ilustra este punto:
"El guanaco, o llama salvaje.-Me contó el señor Stokes que un día
vio, a través de un espejo, una manada de estos animales que
evidentemente se habían asustado y corrían a toda velocidad, aunque la
distancia era tan grande que no podía distinguirlos a simple vista.”

Del “ Atlas de Geografía Física”, por el Rev. T. Milner, MA,

extraigo lo siguiente:
Vastas áreas exhiben un nivel perfectamente muerto, apenas
existiendo una elevación a lo largo de 1.500 millas desde los Cárpatos
hasta los Urales. Al sur del Báltico , el país es tan llano que un viento
predominante del norte empujará las aguas del Stattiner Haf hacia la
desembocadura del Oder, y hará que el río retroceda 30 o 40 millas”.
"Las llanuras de Venezuela y Nueva Granada, en América del Sur,
principalmente a la izquierda del Orinoco, se denominan llanos o
campos llanos. A menudo, en el espacio de 270 millas cuadradas LA
SUPERFICIE NO VARIA UN SOLO PIE".
“El Amazonas solo cae 12 pies en las últimas 700 millas de su
curso; el de La Plata tiene sólo un descenso de treinta y tres tercios de
pulgada por milla.
Estos extractos prueban claramen te que la superficie de la tierra
es una superficie plana y que, por lo tanto, el mundo no es un globo. Y
cuando lleguemos a considerar la superficie del mundo bajo el mar,
encontraremos la mi sma falta de uniformidad de evidencia contra
 2 $

la opinión popular. En “La natura leza y el hombre”, del profesor W.

B. Carpenter, artículo “The Deep Sea and its Contents”, páginas 320 y
321, el escritor dice:
“Nada parece haber impresionado más a los topógrafos del
“Challenger” que la extraordinaria PLANITUD (excepto en la vecindad
de la tierra) de esa porción deprimida de la corteza terrestre que forma
el SUELO DE LA GRAN ÁREA OCEÁNICA ... Si el fondo
del medio del océano se secaron, un observador
de pie en cualquier punto de ella se encontraría rodeado POR UN 1 *LAIN,
solo comparable al de las praderas de América del Norte
o las pampas sudamericanas .............................. La forma de la
El área deprimida que alberga el agua de las profundidades del océano
es más bien comparable a la de un MESERO PLANO o BANDEJA DE TÉ,
rodeada por un borde elevado y profundamente inclinado, que a la de la
palangana con la que comúnmente se compara. ."
Este notable escritor habla de miles de milla s , en el Atlán tico, el
Pacífico y los grandes lechos del Océano Austral siendo una superficie
plana, y de sus comentarios queda claro que UNA SUPERFICIE PLANA
ES EL CO NTO RNO GENE RAL DEL LE CHO DE LOS GRANDES
OCÉANOS PARA DECE NAS DE MILES DE MILLAS CUADRADAS.

CANALES.

Si la tierra es el globo de la creencia popular, es muy eviden te que

al abrir un canal, se debe tener en cuen ta la cur vatura del globo, lo que
correspondería al cuadrado de la distancia multiplicado por ocho
pulgada s, casi. Del Age, del 5 de agosto de 1893, extraigo lo siguiente:
“El Emperador alemán realizó la ceremonia de apertura de las
Puertas del Canal del Mar Báltico y del Mar del Norte, en la primavera
de
1891. El canal comienza en Holtenau, en el lado sur de la bahía de Kiel,
y se une al Elba 15 millas por encima de su desembocadura. Tiene 61
millas de largo, 200 pies de ancho en la superficie y 85 pies en el fondo,
siendo la profundidad de 28 pies. No se requieren esclusas, ya que la
superficie de los dos mares está nivelada".
Que aquellos que creen que es práctica de los agrimen sores tener
en cuenta la "curva tura" reflexionen sobre lo siguiente de Manchester
Ship Canal Company .—(Earth Review, octubre de 1893).
“Es costumbre en las construcciones de Ferrocarriles y Canales que
todos los niveles estén referidos a un datum que es nominalmente
horizontal, y así se muestra en todas las secciones. No es la práctica en el
diseño de Obras Públicas tener en cuenta la curvatura de la tierra ". —
Manchester Ship Canal Co., Oficina de Ingeniero s, 19 de febrero,
1892.
 24

Un agrimensor, el Sr. T. Westwood, escribe a Earth Review, en enero de

1896, lo siguiente:
44 En la nivelación, trabajo a partir de marcas de artillería, o niveles de

canales,
para obtener la altura sobre el nivel del mar ... trabajo a veces desde
lo que se conoce como el nivel de Wolverhampton, se dice que está a 473,19
pies sobre el nivel del mar; a veces trabajo desde el nivel del jamón de
Birming, se dice que está a 453,04 pies sobre el nivel del mar. Algunas veces
trabajo desde el nivel de Walsall, se dice que está a 407.89 pies sobre el nivel
del mar. El enigma para mí solía ser que, aunque cada uno se extiende varias
millas, cada nivel era y es tratado en toda su longitud como el mismo nivel de
punta a punta; no se hace la menor concesión por la curvatura, aunque si la
tierra
werq un globo, 112 pies deben ser permitidos ....................... Uno de los
Los ingenieros civiles de este distrito, después de cierta cantidad de
argumentos de cada lado sobre la razón por la cual no se tuvo en cuenta la
curvatura, dijeron que no creían que nadie supiera la forma de la tierra en
esta vida”.
Creo que la mayoría concederá que un hombre práctico es capaz de
formar un juicio, en todos los casos de más valor que la calculadora
meramente teórica. Aquí, entonces, tenemos la evidencia de hombres
prácticos en el sentido de que no se tiene en cuenta la curvatura al cortar
canales, una prueba clara de que no estamos viviendo en una bola enorme,
sino en una superficie cuyo contorno general es nivelado. , ya que la línea de
referencia a partir de la cual se realizan los levantamientos ES SIEMPRE
UNA LÍNEA HORIZONTAL.

D ESAPA RI CI ON ES D E B ARCOS EN EL MAR.

JW Draper, en su "Conflicto entre religión y ciencia", página 160, dice:

44 El horizonte circular visible y su buzamiento en el mar, la aparición y

desaparición gradual de barcos a la vista, no pueden dejar d e inclinar a los

marineros inteligentes a la creencia en la forma globular de la tierra.”

El “horizonte visible circular” no significa nada, porque si nos

ubicamos en un gran cuadrado de, digamos, 20 millas, el horizonte visible
será circular, siendo cualquier punto en la distancia el borde del círculo de
visión. Si medimos un cuadrado de aproximadamente 100 millas, la visión
estará delimitada por un círculo, el límite de la vista. Por lo tanto, el
"horizonte visible circular" puede descartarse de inmediato. Pero “su
chapuzón en el mar” es justo lo que nunca se ha visto . Es lo mismo que
requiere ser visto para establecer la teoría globular \ it \s
 25

que nunca se ha visto. Dondequiera que miremos el mar, el agua se

extiende en una línea recta, hasta donde a lcanza la vista. Siempre se ve
una superficie plana, y los barco s se ven a distancias tota lmen te
desproporcionadas con respecto a la convexidad, si la superficie fuera
convexa.
Cuando un barco o cua lquier otro objeto se aleja del obser vador
en una superficie plana, la parte má s alta siempre se ve en último luga r
por razón de la per spectiva. De modo que los má stiles y la s vela s de un
barco que se aleja sobre una superficie plana deberían verse mucho
después de que el ca sco se haya vuelto invisible a simple vista. Ademá s
de esta ley de la perspecti va, el casco de una emba rcación es
generalmente de un color oscuro y, a menudo, a una distancia muy
corta desaparece a simple vista, porque ha perdido su individualidad en
la ma sa de a g ua circundante , tanto el casco como el agua. sien do casi del
mismo color. Parece haber se mezclado con el agua y, por lo tanto, se
pierde de vista. El ca sco no tiene fondo alguno , pero los má stiles y la s
vela s tienen un espléndi do fondo contra el cielo, y se destacan con
ventaja, y también por esta razón se ven mucho después de que el casco
haya desaparecido. Pero que el ca sco no se ha "hundido detrás de una
colina de agua", que no es a causa de la superficie globular del agua que
es invisi ble, ha sido probado por el escritor muchas veces.
En Ciudad del Ca bo, hace a lgún tiempo, hice experimentos
especia les con miras a llegar a la verdad del asunto. En una ocasión vi
la goleta Lilia , de Ciudad del Ca bo, na vegar hacia el norte, con destino a
la bahía de Saldanha. En lugar de descender gradualmente por la colina
de agua —el observador siempre esta ba e n la par te má s alta —, pareció
ascender por un plano inclinado, hasta llegar a l nivel de mis ojos —
quizás a 100 pi es sobre el nivel del mar — y luego disminuyó
gradualmen te de tamaño. Pronto desapareció su ca sco, esta ba pintado
de negro, y sus má sti les y vela s se hicieron cada vez más y má s
pequeños. Luego apli qué un binocular al ojo y vi su casco con bastante
claridad. Per maneció a la vista hasta que se perdió la individualidad de
las partes de la embarcación : en la distancia.
La barca de hierro La Querida . de Liverpool, zarpó de Table Bay
con destino a Austra lia. La observé hasta que el ca sco desa pareció por
completo; pero al aplicar el vidrio lo vi con la ma yor clarida d posible, y
esto cuando el vessi-1 esta ba por lo menos a 10 milla s de distancia. De
modo que la "colina de agua" en estos dos casos era solo ima ginaria.
En mayo de 189 5, yo era pasajero a bordo del USS Goth. En la
Bahía de Algoa di una breve conferencia sobre el tema de este trabajo, y
tuvi mos mucha discusión vn \A\ s>otc\& \>as^>ns\-
gers; uno afirmando que podría ser V\e\ea \\ Y
 26

excepción de la forma en que expli qué la desaparición de barcos en el

mar. Respondí que probablemente veríamos uno de los barcos, y luego
podría probarse. Al día siguiente observé un ba rco a unas diez millas de
distancia, pero a unque los mástiles y las velas estaban bastante claros,
el ca sco no se veía. Aplicando el vidrio vi el ca sco tan claro como
cualquier otra parte del barco. Lla mé al señor con quien tuve la
conversación del día anterior y le mostré el barco. Le pedí que mirara el
barco durante algún tiempo para estar completa mente seguro de si el
casco era vi sible o no. Después de mirar un minuto más o menos,
estuvo bastante seguro de que el casco no se podía ver. Le pr egunté por
qué era invi sible. “Por que”, dijo él, “está escondido detr ás de una
colina de agua, siendo la superficie del océano convexa”. Le pregunté si
creía que mi cata lejo podía ver a través de una "mon taña de agua" y le
di la curva tura del astrónomo para la di stanci a, que admitió que era de
10 millas, como 10 por 10 por 8 pulga das = 66 pies, menos zo pies . para
la altura del ojo y 10 pies para la altura del casco del otro buque, = 36
pies el ca sco debería haber estado debajo del agua. Respondió que el
cristal no podía, por supuesto, ver a través de una montaña de agua, y
se lo apli có a su ojo. Grande fue su asombro al ver el casco, pero
igualmen te pronta fue su confesión de que la teoría de la rotundidad de
la tierra fundada en la desaparición de los barcos en el mar era falsa.
En un barco de vapor en marzo de 1897, cuando cerca de St.
Helena llamaron la atención sobre un barco grande, justo antes de la
puesta del sol. A simple vista se veían bastante los mástiles y las velas,
pero no se veía nada del casco. Al aplica r el vidrio, no parecía haber
diferencia, y por un tiempo estuve perdido en el asombro. Pero a
medida que el sol se ponía má s bajo en el cielo, noté que el casco de la
embarcación estaba ensombrecido por bancos de nubes negras a poca
altura sobre el agua y, por lo tan to, no se podía ver. El ca sco esta ba
envuelto en una den sa negrura y se perdía a la vista. Pero tan pronto
como el sol estuvo lo suficien temente bajo para contrarrestar este
efecto, vi el casco ba stan te plano con el vidrio, cuando solo las vela s
eran visibles a simple vista.
Entre Tenerife y Southampton avistamos un gran vapor de cuatro
másti les a popa de nosotros. E l ca sco ta mbién se veía clar amente: el
barco parecía estar en lastre. Los oficiales de nuestro barco dijeron que
esta ba a 12 millas de di stancia, y creo que la distancia no era menor.
Durante dos días completos estuvo vi sible para nosotros a popa; a
veces el ca sco es bastante sencillo, otras veces es invisible; probando
así que el estado de la atmósfera tiene má s que ver con la materi a de lo
que podría tener la globularidad, si existiera. De acuerdo con la teoría del
globo , un objeto claramente
 *7

vtsible a simple vista y visto por decenas de personas , debería tener . estado g6 pies por
debajo del horizonte , lo que permitió que ambos barcos estuvieran a la misma
altura sobre el agua, lo que era lo más correcto posible, ya que nuestro
barco apenas tenía carga a bordo y presentaba un costado alto fuera del
agua.
OTRO TESTIGO.
“Al editor de Earth Review .
Señor, en agosto pasado, yo, con varios otros amigos, estando en Oban
de vacaciones, hice un viaje de un día en un pequeño yate en Loch Lorne, y
siendo un glorioso día soleado y tan tranquilo que no se vio ni una onda, y
estando en calma durante una hora hacia el mediodía, observamos muchos
espectáculos de diversas clases. Entre otras cosas que vimos fue un yate, que
el capitán nos dijo que estaba a 12 millas de distancia. Vimos todos los
mástiles y parte del casco, y para tener una mejor vista de ella cogimos
nuestros binoculares de ópera (unos buenos). Ahora, señor, ¿no haría falta
una graciosa tabla de curvaturas, con o sin las fracciones impares, para
explicar cómo vimos el casco de ese barco a doce millas de distancia? Según
una tabla proporcionada recientemente por el actual Astrónomo Real,
debería haber estado a 66 pies por debajo de la línea de visión; pero la
“mesa” desde la que lo vimos era el costado de nuestro yate, y concluimos
que el mar estaba nivelado.
Atentamente,
Siddal, Halifax. JUAN SMITH.

Lo siguiente es de "Pruebas ioo de que la Tierra no es un Globo":

“Si hacemos un viaje por la Bahía de Chesapeake, durante el día ,
podemos ver por nosotros mismos la completa falacia de la idea de que
cuando un barco aparece “casco abajo”, como se le llama, es porque el casco
está “detrás”. el agua ": porque se han visto embarcaciones, y a menudo se
pueden volver a ver, presentando la apariencia de la que se habla, y lejos,
muy lejos, más allá de esas embarcaciones, y, en el mismo momento, la línea
de costa nivelada, con su complemento acompañante de árboles altos, que se
elevan, en perspectiva, sobre las cabezas de los barcos 'con el casco hacia
abajo'! ”

Lo siguiente es del Chambers' Journal , de febrero de 1895, página 3 2 :

“Hace muchos años, un piloto en Mauricio informó que había visto un
barco que resultó estar a 200 millas de distancia. Este incidente provocó una
gran discusión en los círculos náuticos en ese momento y, por extraño que
parezca, un caso aparentemente bien autenticado del mismo tipo ocurrió
después en Adén. Un piloto anunció allí que había visto desde las alturas el
vapor de Bombay que estaba a punto de llegar. Indicó precisamente la
dirección en la que la vio, y agregó que su cabeza no estaba entonces vuelt a
hacia el puerto. ........................ Dos días después, la desaparecida ^
 2$

El vapor entró en el Puerto, y se encontró en las averiguaciones que a la

hora mencionada por el Práctico estaba exactamente en la dirección y
posición indicada por él, pero A UNAS DOSCIENTAS MILLAS DE
DISTANCIA.”

En condiciones excepcionales de la atmósfera, por lo tan to, se

pueden penetrar enormes distancias a simple vista y, con un buen
telescopio, se pueden ver objetos a distancias tota lmen te fuera de
proporción con la teoría globular. Tome el caso del vaporizador
anterior. Si la teoría del globo fuera correcta, este barco ha bría estado
CUATRO MILLAS PO R DEBAJO DE LA LÍNEA DE VISIÓ N, dejando una
milla para la altura del observador, y por lo tanto, incluso con la ayuda de l
telescopio má s poderoso jamás inventado, no podría haber sido visto.
Una vez má s, el hombre pensante cae en la cuen ta de que el mundo n o
es el globo de la credulidad popular, sino un plano extenso e inmóvil.

DISTANCIAS.

Si el mundo fuera un globo, las di stancias que recorren los barcos

que “navegan alrededor del globo” responderían a la teoría, y la s
mediciones hechas por tales barcos siempre responder ían a las
distancias teóricas del astrónomo. Q ue tal no sea el caso, co mo
demostraré ahora, refuta la teoría. En primer lugar, investiguemos
cómo se obtienen las distancias, por ejemplo, na vegando con rumbo
este u oeste. En la obtención de la longitud por estima, habría que
tener en cuenta la supuesta convergencia (o menor l ongitud) según la
lati tud, cuando el resultado obtenido no debe variar mucho de la
longitud obtenida por observación . Cuando hay que contar con
corrientes, la consideración de su velocidad conocida en cualquier
dirección llevaría el resultado de la naveg ación a estima hasta el
obtenido por obser vación ; recordando siempre que si un barco navega
hacia el este, por ejemplo, la tolerancia PARA LA DIRECCIÓN de la
corriente < no puede ser la mi sma que tendría que hacer un barco en
las mismas latitudes navegan do hacia el oeste. Si el margen para las
corrientes se hace en la misma dirección cuando el barco navega hacia el oeste que
cuando navega hacia el este, ES MUY EVIDENTE QUE ESTO SE HACE
PARA AJUS TAR EL RESULTADO TEÓ RICO CON LOS HECHO S
REALES. Los navegant es a menudo no pueden dar cuenta de la s
grandes diferencias entre la navegación a estima (incluso cuando
 29

se ha tenido en cuenta las corrientes) y la posición del barco obtenida

por observación. Creyendo que navegan sobre una superf icie globular,
nada se presen ta a la mente, excepto la s teorías usuales por las cua les se
esfuerzan sin éxito por explicar la discrepancia. ¿Sabían que la
superficie del océano es una superficie plana { DEBERÍAN S ABE R
ESTO!, algo nuevo se presen taría para su consideración, se
abandonarían las teorías y se in sti tuiría la investigación. El resultado
no podía dejar de ser ven tajoso para la navegación en general. En
“Viajes a los Mares del Sur”, de Sir James C. Ross, vol. i, página 96
dice:
“Nos encontrábamos todos los días de 12 a 18 millas por
observación »/1 advaitcc de nuestro cómputo.”

Página 27 :
"Según nuestras observaciones al mediodía, nos encontramos a 58
millas al este de nuestro cómputo en dos días".

“Viaje hacia el Polo Sur”, del Capitán Ja s. Weddell, afirma:

•'Feb. n, al mediodía, en lat. 65° 53' Sur, nuestros cronómetros
dieron 44 millas más al Oeste que el registro en tres días”.

El tenien te Wi lkes dice que en menos de 18 horas estaba 20 millas

al este de sus cálculos, en la la titud 54 0 20 ' Sur. En "Anson's Voyage
round the World", de R. Walter, página 76, se hace la siguien te
declaración:
“Fue, en verdad, maravilloso que las corrientes nos hubieran
empujado hacia el este con tanta fuerza; porque toda la escuadra se
estimaba más de 10 grados más al Oeste que esta tierra (Estrecho de
Magallanes); de modo que al descender, según nuestra cuenta , unos 19
grados de longitud , en realidad no habíamos avanzado ni la mitad de
esa distancia”.
El Capi tán Woodside, del bar quentine estadounidense Echo, en
Ciudad del Ca bo, el 26 de junio de 1898, informa que el 12 de enero de
1896, al estar sin observación durante dos días y yendo 250 millas por
día en un curso recto, esperaba estar 100 millas al sur. y un largo
camino hacia el este de la isla Gough en la latitud 40 ° sur, pero se
sorprendió al encon trar que su barco se dirigía directamente a la isla y
apenas escapó del naufragio. El Philena Winslow naufragó allí hace 25
años y hay restos de muchos otros naufragios.
El hecho de que navegando tanto a l este como a l oeste se
permitan las corrientes de la misma manera, prueba que la idea de
rotundidad es el factor que impide efecti vamen te a nuestros navegantes
obtener una solución correcta de la dificultad. Deja que sea
la
 30

reconoció que, como la superficie de toda agua estan cada está

nivelada, el mundo es un plano y no un globo, y se puede instituir una
investigación sobre las causa s de la s discrepancias a la s que hemos
aludido. Pero mientras prevalezca la idea globular, será imposible p ara
el navegante llegar a la verda d del asunto. Tengo má s peso de
evidencia sobre esta importante rama de nuestro tema, al comparar las
medidas teóricas del supuesto "globo" con las distancias realmente
recorridas en la na vegación. E stos datos, que presen to ahora, prueban
claramente a cualquier men te sin prejuicios que el mundo no puede ser
el globo de la imaginación astronómica ; pero que es un pla no circular
extendido, sin movimiento axia l u or bital.
Sir Robert Ball, en su "Historia de los cielos", pági na 163, informa
al lector que:

"Las dimensiones de la tierra se conocen con un alto grado de

precisión".

Este escritor es reconocido como un hábil exponente de hipótesis

globulares, y genera lmen te se concede que lo que dice puede
considerarse correcto. Preguntemos ahora con qué a lto grado de
precisión se conocen las dimensiones de la tierra. Si la tierra es e l
globo que genera lmen te se dice que es, es eviden te que cua nto más al
sur nos aleja mos del ecuador, más pequeños serán los círculos, y
ningún círculo al sur del ecuador podría ser igua l al del ecua dor.
El SS Nithsdale , de Glasgow, Capitán Hadden, zarpó d e Ha melin
Bay, en Austra lia Occidenta l, el 8 de enero de 1898, llega ndo a Port
Nata l el 1 de febrero de 1898, habiendo navegado 4.519 millas
náuticas. Su bitá cora, de la cua l el jefe
* oficial, el Sr. Boyle (también un maestro aprobado), ama blemente me
dio una copia, muestra que ella no hizo una línea de rombo.
Hamelin Ba y está en la la titud 34 0 sur y longitud 115 0 5 'este,
Port Nata l está si tuado en la la titud 29 0 53' sur y 31 ° 4' longitud este.
Siendo la diferencia de lati tud tan pequeña, no nos a lejare mos mucho
si tomamos la lati tud media, a sa ber: 32 0 sur. La diferencia de
longitud es 84° 1' o 4,28 del círculo completo de 360° alr ededor del
mundo. Algo debe agregarse al diario de a bordo para llevar la
distancia hasta la línea del rombo, digamos 100 m illa s; por lo tan to,
para hallar la distancia a lrededor del mundo a 32 0 sur solo es
necesario resolver el siguiente problema :

Como 84° 1' : 360° : : 4,619 náuticas o 5,390 millas terrestres, : X.

Respuesta = 23,000 millas, casi.
 31

Esto es varios miles de mi lla s por encima de lo que sería o podría

ser la distancia en un globo terráqueo. Y má s al sur en un globo
terráqueo, la di stancia sería menor.
En el “Crucero del HMS Challenger por WJJ Spry, se afirma que la
distancia recorrida desde el Ca bo de Buena Esperanza hasta Melbourne
es de 7.637 millas. El Ca bo está en la titud 34 0 21' sur y Melbourne en
lati tud 37 0 sur, siendo la longitud del Cabo 18 0 30' este y Melbourne
145 0 este. La la titud media es 35^°. Diferencia de longitud 126^°, lo
que hace que la distancia alrededor del mundo en esa la titud (35°°) sea
de más de 25.000 mi lla s terrestres y tan grande como se dice que es el
ecuador. Así vemos en evidencia confiable que cuanto más nos
dirigimos hacia el sur, mayor es la distancia alrededor del mundo. Esta
últi ma di stancia es muchos miles de millas más que la medida
puramente teórica del mundo en esa la titud sur. Del mismo trabajo,
encontramos que la distancia de S ydney a Wellington es de 1,4 32
millas. La lati tud media es 37^°, y la diferencia de longitud 23 0 36', lo
que da como distancia a lrededor del mundo a 37 ^° de latitud sur,
¡25,500 mi lla s satuticas! Esta distancia es nuevamen te ma yor que la
mayor distancia que se dice que es alrededor del “globo” y muchos
miles de millas ma yor de lo que podría ser el caso en un globo. Así,
sobre da tos puramen te prácticos, al margen de cualquier teoría, se
demuestra que el mundo diverge a medida que se acerca a l sur y no
converge , como sucedería en un globo terráqueo.

FLUIDOS.

Está en la naturaleza de los fluidos estar y permanecer nivelados,

y cuando ese nivel es per turbado por cua lquier influencia, se produce
movimien to hasta que se restablece el ni v el.
El profesor Airy nos dice, en sus "Seis conferencias sobre -
astronomía", que "el mercurio es perfectamente fluido, su superficie es
perfectamen te horizontal". Podemos agregar que todos los fluidos son
iguales, por la razón dada por el siguiente escritor.
El Sr. WT Lynn, del Real O bserva torio de Greenwich, en su
“Primeros Principios de la Filosofía Natura l”, dice: “la superficie
superior de un fluido en reposo es un plano horizontal. Por que si una
parte de la superficie estuviera más a lta que el resto, aquella s partes
del fluido que estuvieran debajo de ella ejercerí an sobre las partes
circundantes una presión mayor que la que reciben de ella.
 3*

ellos, de modo que el movimiento tendría lugar entre las partículas y

continuaría hasta que no hubiera ninguna en un nivel más alto que el resto,
es decir, hasta que la superficie superior de toda la masa de fluido se
convirtiera en un plano horizontal".
The English Mechanic del 26 de junio de 1896, dice:
“ Dado que cualquier cuerpo de agua dado ....... debe tener un nivel
superficie, es decir, ninguna parte más alta que otra, y viendo que todos
nuestros océanos (excepto unos pocos mares interiores) están conectados
entre sí, se sigue que todos son PRÁCTICAMENTE DEL MISMO NIVEL.”

En marzo de 1870, se eligió el canal de Bedford para experimentar con

miras a determinar si el agua era horizontal o convexa.
El siguiente argumento está tomado del informe impreso en el campo el
26 de marzo de 1870, y se considera suficiente e incontestable :
“Las estaciones aparecían, a todos los efectos, equidistantes en el
campo de visión, y también en una serie regular; primero, el puente lejano;
en segundo lugar, la señal central; y, en tercer lugar, la cruz horizontal que
marca el punto de observación; mostrando que el disco central de 13 pies 4
pulgadas de alto NO se aparta de una línea recta tomada de extremo a
extremo de las seis millas6 de ninguna manera, ni lateral ni verticalmente.
Porque, si es así, y (como en el caso del disco de 9 pies 4 pulgadas de alto) si
estuviera más bajo o más cerca del agua, parecería, como lo hace ese disco,
más cerca del puente distante. Si fuera más alto, aparecería en sentido
contrario más cerca de la cruz horizontal que marca el punto de observación.
Así como el disco 4 pies más bajo aparece cerca del puente distante, un disco
para ser realmente 5 pies más alto tendría que aparecer aún más cerca de la
cruz horizontal del telescopio. Y por lo tanto se demuestra que una línea
recta de un punto al otro pasa por el punto central en su curso, y que una
superficie de agua curva no se ha demostrado.”

En “Astronomía Teórica”, página 47, se afirma:

“En la pared del Observatorio Real de Greenwich hay una placa de
acero que indica que cierta marca horizontal está a 154 pies sobre el nivel
medio del agua en Greenwich y a 155,7 pies * sobre el nivel medio del agua en
Liverpool”.

La diferencia de nivel entre Liverpool y Green, que se muestra, es de

solo 1,7 pies. Si el mundo fuera un globo, la diferencia de nivel sería de
muchos miles de pies. Es un dicho común que el agua encontrará su nivel, y
es cierto. Si se retiene el agua, tan pronto como se libere, tomará el curso
más fácil hasta donde pueda encontrar su nivel. Lo siguiente del Mercurio
Natal del 24 de octubre de 1898, ilustra completamente este punto;
 33
UNA MONTAÑA DE AGUA.
Londres, 19 de octubre (Diggers' News Special).—El vapor Blanche
Rock , mientras ingresaba al Morpeth Dock, P#irkenhead, rompió las
puertas del muelle. El agua del interior, que estaba 8 pies más alta que el
nivel del río, salió con una fuerza tremenda. La masa arremolinada de agua
dañó el transporte marítimo y varó y hundió varias barcazas. Se perdieron
dos vidas.
Tan pronto como el agua llegara al nivel del río, cesaría su poder.
C. Darwin, en su “Viaje de un naturalista”, página 328, nos dice:
“Me acordé de las pampas de Buenos Ayres, al ver el disco del sol
naciente, cortado por un horizonte NIVELADO COMO EL DEL OCÉANO.”
¡Un globo con océanos nivelados sería algo nuevo en geografía!

FIGU RA DE LA TI ERRA .

En la “Historia del conflicto entre la religión y la ciencia”, de JW

Draper, página 153, se nos informa que
“Una observación acrítica del aspecto de la naturaleza nos persuade de
que la tierra es una superficie plana extendida que sostiene la cúpula del
cielo, un firmamento que divide las aguas de arriba de las aguas de abajo;
que los cuerpos celestes —el sol, la luna, las estrellas— siguen su camino,
moviéndose de este a oeste, su insignificante tamaño y movimiento
alrededor de la tierra inmóvil proclamando su inferioridad. De las diversas
formas orgánicas que rodean al hombre, ninguna le rivaliza en dignidad, y
por tanto parece justificado concluir que todo ha sido creado para su uso: el
sol con el propósito de darle luz durante el día, la luna y las estre llas durante
la noche.
Una observación crítica de la Naturaleza, puedo decir, persuade a una
mente inteligente e imparcial de que “ver para creer” y que, por lo tanto, el
mundo no es el globo de las ideas modernas. El Dr. Draper nos dice además,
en la página 156 de su libro:
Muchas edades antes Pitágoras había traído una especulación de la
India a Europa. Presentó al sol como el centro del sistema. A su alrededor los
planetas giraban en órbitas circulares, siendo su orden de posición Mercurio,
Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, suponiéndose que cada uno de ellos
giraba sobre su eje, como giraba alrededor del sol.
 34

Aristarco adoptó el sistema pitagórico para representar los hechos

reales. Esto fue el resultado de un reconocimiento de la asombrosa
distancia del sol, y por lo tanto de su enorme tamaño. El sistema
heliocéntrico, considerando así al sol como el orbe central, degradó a la
tierra a un rango muy subordinado, haciéndola sólo uno de una
compañía de seis cuerpos giratorios.”

esta especulación (apropiada palabra this) no tiene el má s mínimo

fundamento, y el mundo se muestra como un plano y n o como un
globo.
En "Ciencia moderna y pensamiento moderno", de S. Laing, se
presenta la siguiente prueba imaginati va de la figura globular de la
tierra:
" Si. por ejemplo, al viajar 65 millas de norte a sur, bajamos un
grado la altura aparente de la estrella polar. ES MATEMÁTICAMENTE
CIERTO que hemos recorrido estas 65 millas, no a lo largo de una
superficie plana, sino a lo largo de un círculo de trescien tos y sesenta
veces 65, o sea, en números redondos, 24,000
millas de circunferencia y 8,000 millas de diámetro .................... y
que la forma de la tierra es una esfera perfecta de estas dimensiones".
Y en las páginas 16 2 y 16 3 lo siguiente es la continuación del
mismo argumento ridículo:
“Hasta que se duplicó el cabo, el rumbo de los barcos de De Gama
era en general hacia el sur. Muy pronto se notó que la elevación de la
Estrella Polar sobre el horizonte estaba disminuyendo, y poco después
de alcanzar el ecuador, la estrella había dejado de ser visible. Mientras
tanto, otras estrellas, algunas de las cuales formaban magníficas
constelaciones, habían aparecido a la vista: las estrellas del hemisferio
sur. TODO ESTO ESTABA EN CONFORMIDAD CON LA EXPECTATIVA
TEÓRICA FUNDADA EN LA ADMISIÓN DE LA FORMA GLOBULAR DE
LA TIERRA.”
Si seleccionamos una calle plana de una milla de largo, que
contiene una fila de farola s, se notará que desde donde estamos
parados, las farola s descienden gradualmente hasta el suelo, estando la
últi ma aparentemen te en el suelo. Tome la lámpara a l final de la calle y
aléjese de ella cien metros, y parecerá estar mucho más cerca del suelo
que cuando está bamos cerca de ella ; sigue a lejándote de él y parecer á
estar deprimido gradualmente hasta que se vea po r última vez en el
suelo y luego desaparezca. Ahora bien, según los astrónomos, toda la
milla esta ba hundida sólo unas ocho pulgada s de un extremo al otro, de
modo que esta s ocho pulgadas no podrían explicar la enorme depresión
de la luz a medida que nos a lejamos de ella. Esto prueba que la
depresión de la E strella Polar puede ocurrir y ocurre en rela ción a una
superficie plana, simplemen te por que aumentamos nuestr a distancia
de ella, lo mi smo que
 35

de la farola. En otras pala bras, cuan to más nos alejamos de cualquier

objeto sobre nosotros, como una estrella, por ejemplo, má s se deprime
y, si nos alejamos lo suficien te, se hundirá (o parecerá hundirse) hasta
el horizonte y luego desaparecerá. E l escritor ha probado la farola
muchas veces con el mi smo resultado.

CRECIMIENTO DE LA TIERRA.

RA Proctor, en su obra " Nuestro lugar en tre los infinitos" ,

páginas 9 y 10, nos dice que la tierra fue una vez una ma sa de vapor
resplandecien te,
“capturando entonces como ahora, pero mucho más activamente
entonces que ahora, masas de materia que se acercaban lo suficiente, y
CRECIENDO por estas continuas corrientes de aire desde el exterior .....
todo lo que está dentro y sobre la tierra .................... está formado de
materiales que han sido extraídos de estas profundidades del espacio
rodeándonos por todos lados ............. partículas atraídas hacia
la tierra por procesos que continúan millones y millones de eras.”
Esto está escrito con tan ta autoridad como la que podría haber
tenido el escritor, si hubiera estado presen te cuando la supuesta
"chispa" salió disparada del sol. Escri be como si hubiera obser vado
atentamente la chispa crecer, edad tras edad, hasta que asu mió la s
proporciones que tenía cuando "comenzó a enfriarse". Cuenta su
historia como si hubiera sido testigo presencial de todos los supuesto s
procesos durante toda s las supuesta s “incontables eras” hasta que
apareció el propotopla sma y la vida comenzó a e volucionar sobre e l
supuesto globo. Se hace comprender al lector, por la manera
“científica” en que el narrador mítico desarrolla su rela to mítico, que
él, el deta lli sta de la historia, obser vó a tentamente la evolución de la
tierra hasta que llegó el momen to en que los astrónomos pudieron para
decirnos “sin miedo a la contradicción” que la tierra en realidad tomó
todos estos millones de años para evolucionar a su forma y ta maño
actuales. Maravilloso, ¿no es así, y cuán cien tífico, sin duda ? El lector
puede pa sar por a lto todo el ex tracto anterior de la pluma del "má s
grande astrónomo de la época", porque no hay una sola palabra de
verdad en él. Es producto de una fértil imaginación, nada más.
El mundo es muy parecido a como era en los día s de nuestros
abuelos, solo que la gente ahora es más infiel de lo que era en esos
días. Y desde su creación
v
 36

no se ha alterado mucho, excepto como fue alterado por el diluvio universal

en el tiempo de ese hombre justo Noé. El diluvio perturbó los "estratos *' de
la tierra y rompió sus capas, por lo que encontramos huesos de hombres y
animales debajo de la "corteza", hecho que causa que los científicos
incrédulos, que buscan una prueba de la falsedad de la Biblia, creer que la
tierra tiene muchos millones de años y, por lo tanto, no es la tierra de la
creación como se registra en Génesis. Bien ha dicho el poeta Cow per
“Oíd la ley justa, el juicio de los cielos,
El que aborrece la VERDAD será engañado por la mentira;
Y el que será engañado hasta el final,
Las ilusiones, fuertes como el infierno, lo atarán rápidamente.”

G RAV ITA CI ÓN .

Los defensores del sistema newtoniano de astronomía dicen que la

"ley de la gravitación" es el mayor descubrimiento de la ciencia y el
fundamento de toda la astronomía moderna. Si, por lo tanto, se puede
demostrar que la gravitación es una suposición pura, y sólo una
imaginación de la mente, que no tiene existencia fuera de los cerebros de
sus expositores y defensores, la totalidad de las hipótesis de esta llamada
ciencia moderna caen al suelo tan plano como la superficie del océano, y
esta "más exacta de todas las ciencias", esta maravillosa "proeza del
intelecto" se convierte a la vez en la superstición más ridícula y en la
impostura más gigantesca a la que la ignorancia y la credulidad podrían
alguna vez estar expuesto.
En la "Historia de los cielos", de Sir R. Ball, se afirma en la página 82
“La ley de la gravitación, EL MAYOR DESCUBRIMIENTO que la ciencia
ha presenciado hasta ahora .”
“La ley de la gravitación QUE SUBYACE A TODA LA ASTRONOMÍA.”
Página 101
“La ley de la gravitación anuncia que todo cuerpo en el universo atrae a
todos los demás cuerpos con una fuerza que varía inversamente con el
cuadrado de la distancia. ”

"Popular Science Recreations", de G. Tissandier, páginas 486 y 487,

contiene lo siguiente:
“La gravitación es la fuerza que mantiene a los planetas en sus órbitas.”
“Cada objeto en el mundo tiende a atraer a todos los demás objetos en
proporción a la cantidad de materia de la que cada uno consiste”
 37

El profesor WB Carpenter, en su obra “Nature and Man”, página

365, dice:
11 " La s leyes d e la lu z y la gra vitaci ón" , escr ibi ó el Sr . A tki nson a Harr iet Mar tinea u, hac e 30

años, "se extienden sobre el universo y explican clases enteras de

fenómenos", y esta explicación, según el mismo escritor, es suficiente. ,
1 Filosofía que no encuentra a Dios en la naturaleza, NI VER LA

NECESIDAD DE NINGUNO.' ”
C. Vernon Boys, FRS, ARSM, MRI, en su a rtículo, "Th e
Newtonian Constant of Gravita tion", dice:
“G, representa ese poderoso principio bajo la influencia del cual
incluso - la estrella, el planeta y el satélite en el universo siguen su curso
asignado. A diferencia de cualquier otra influencia fís ica conocida, es
independiente del medio, conoce la refracción, no puede proyectar una
sombra. Es un poder misterioso que NADIE PUEDE EXPLICAR, DE SU
PROPAGACIÓN POR EL ESPACIO,
TODOS LOS HOMBRES SON IGNORANTES No puedo contemplar
este misterio, ante el cual ignorantemente nos maravillamos, sin pensar
en el altar en la colina de Marte. ¿Cuándo surgirá un San Pablo capaz de
declararlo hasta 11s? ¿O es la gravitación, como la vida, un misterio que
nunca podrá resolverse? "— Actas de la Institución Real de Gran Bretaña,
marzo 1895, pág. 355.
El profesor WB Carpenter, en su artículo "Na turaleza y derecho",
publicado en "Modern Review" en octubre de 1890, dice:
“El primero de los grandes logros de Newton en relación con
nuestro tema actual, fue un razonamiento puramente geométrico .
Asumiendo que dos fuerzas actúan sobre un cuerpo, de las cuales una
debe ser capaz de impartirle un movimiento uniforme en línea re cta,
mientras que la otra debe atraerlo hacia un punto fijo de acuerdo con la
ley de la gravedad de Galileo, demostró que
la trayectoria del cuerpo se desviaría en una curva ...............................
La idea de un movimiento continuo hacia adelante en línea recta, como
resultado de una fuerza impulsiva original que no antagoniza ni se ve
afectada por ninguna otra —formulada por Newton como su primera
"ley del movimiento"— no está confirmada por ninguna experiencia
adquirida y no no parece probable que se verifique nunca de este mod o.
Porque en ningún experimento que tengamos en nuestro poder hacer,
podemos eliminar por completo los efectos antagónicos de la fricción y
la resistencia atmosférica; y así todo movimiento que esté sujeto a este
retardo y no sea sostenido por ninguna nueva acción de la fuerza
impulsora, debe llegar a su fin. De ahí que la convicción comúnmente
sostenida de que la primera "ley" del movimiento de Newton debe ser
verdadera, no puede ser admitido filosóficamente como algo más que
una probabilidad ........................................................................................
NO TENEMOS PRUEBAS, Y EN LA NATURALEZA DE LAS COSAS
NUNCA SE PUEDE OBTENER UNA, DE LA SUPOSICIÓN DE LA
FUERZA DE ATRACCIÓN QUE EJERCE LA TIERRA, O CUALQUIERA
DE LOS CUERPOS DEL SISTEMA SOLAR, SOBRE OTROS CUERPOS A
DISTANCIA. El mismo Newton sentía fuertemente que la imposibil idad
de contabilizar racionalmente para la acción a distancia a través de un
vacío intermedio,

yo
 33

era el punto débil del sistema HIS. Todo lo que se puede decir que sabemos
es lo que aprendemos de nuestra propia experiencia. Ahora. en cuanto a la
atracción del Sol por la Tierra y los Planetas, NO TENEMOS NADA DE
EXPERIENCIA CIERTA. A menos que podamos ser transportados a su
superficie, no tenemos medios para comparar experimentalmente la
gravedad solar con la gravedad terrestre; y si pudiéramos determinar esto,
no estaríamos más cerca de la determinación de su atracción por los cuerpos
a distancia. LA DOCTRINA DE LA GRAVITACIÓN UNIVERSAL ES,
ENTONCES, UNA PURA SUPOSICIÓN.”

En “Cartas a la Asociación Británica”, el profesor Bernstein dice:

“La teoría de que los movimientos se producen a través del material

atracción es absurdo ................ Atribuir tal poder a meras
la materia, que es PASIVA POR NATURALEZA, es una ilusión suprema.
. . . . es una teoría encantadora y fácil de satisfacer la mente de cualquier
hombre, pero cuando llega la prueba práctica , se desmorona y se convierte
en una de las teorías más ridículas para el sentido común y el juicio.”

Los siguientes extractos están tomados de “A Million of Facts”, de Sir

Richard Phillips:

“Si el sol tiene algún poder, debe ser derivado del movimiento; y si
actúa sobre cuerpos a distancia, como Júpiter sobre sus lunas, o la Tierra
sobre su luna, DEBE HABER UN MEDIO INTERMEDIO PARA CONDUCIR
SU IMPULSO A TRAVÉS DE SU SISTEMA.”
“Es un principio que nunca debe perderse de vista, que el movimiento
circular es un resultado necesario de la acción y reacción iguales en
direcciones opuestas; porque la armonía sería perturbada por la variación de
la distancia, si el movimiento fuera rectilíneo. Por lo tanto, la misma acción y
reacción solo se conservan mediante un movimiento circular recíproco. POR
LO TANTO, NINGUNA ATRACCIÓN NI FUERZA DE PROYECTIL SON
NECESARIAS. SU invento debe ser considerado COMO ERRORES DE UNA
EDAD SUPERSTICIOSA.”
“Si los cuerpos se acercaran moviéndose DE LA MISMA MANERA, no
habría REACCIÓN mutua, y se irían juntos por falta de reacción, Y NO POR
ESA IMPOSIBILIDAD MECÁNICA LLAMADA ATRACCIÓN.”
“Para acomodar LA LEY HIPOTÉTICA DE LA GRAVITACIÓN
UNIVERSAL a los fenómenos de los Planetas, los astrónomos han preferido
cambiar la densidad media de la materia misma; y la Tierra, por
comparación, siendo tomada a una densidad de 1,000, para acomodar a
Mercurio a LA LEY SUPUESTA, se toma como 2,585; Venus, 1.024; Marte,
656; Júpiter, 201; Saturno, 103; y Herschel, 218. En consecuencia, tenemos
la paradoja de que Júpiter, 1.290 veces más grande que la Tierra, contiene
sólo 323 veces más átomos. Saturno 1.107 veces más grande, pero 114 veces
más átomos. Incluso el Sol, según estos
 39

teóricos, es sólo una cuarta parte de la densidad de la Tierra! Puede

haber diferencias, pero la química y todas las leyes que unen y
componen los átomos están totalmente en desacuerdo con una hipótesis
tan temeraria y descabellada ”.
“Es una pérdida de ti empo romper una mariposa en una rueda,
pero como la astronomía y toda la ciencia están plagadas de fantasías
sobre la atracción y la repulsión, es necesario erradicarlas.

AO ---------------------------- I ----------------------- O B

“Si hay dos cuerpos, y se requiere mover A a C, la fuerza que

mueve A a C debe proceder del lado A. O algún impacto, o alguna
participación de un movimiento hacia C, debe actuar en A para llevar A
a C. Las escuelas modernas, sin embargo, afirman que B puede mover A
a C, y A mover B a C; ¡ y esto es atracción mutua! ! Por lo tanto, es
necesario creer que B actúa del lado A, donde B no está presente; y que A
actúa sobre B en el lado B, donde A no está presente. En otras palabras,
se requiere que A esté donde no está, y también esté vigente en A, ¡para
mover B a C! todo lo cual es absurdo".
Si en todo caso A y B se aproximan, no es porque A mueva a B
hacia sí mismo, o B mueva a A hacia sí mismo, sino por algunas causas
que afectan al espacio en que se sitúan A y B; y que hace que actúen
sobre A en A, y sobre B en B. . . . la afirmación de que A mueve a B y B
mueve a A es ignorancia y es lo que se entiende por atracción. También
es peor que la ignorancia justificar la ociosidad afirmando que la
verdadera causa es indiferente; ¡¡o para justificar la ignorancia,
afirmando que es incognoscible!!"
Este razonamiento se aplica a todas las especies de Atracción,
cualquiera que sea la pomposidad de los términos equívocos en que se
describe. Universalmente, los cuerpos no pueden empujar a otros
cuerpos hacia sí mismos".

c --------------------- o A “O --------------------------------- D

“Si se dice que A y B se repelen, y que B hace que A se desplace

hacia C, y A hace que B se desplace hacia D, debemos tener en cuenta
que mientras A se desplaza hacia C, sólo está vigente en que dirección y ,
por lo tanto, no puede estar moviendo B hacia D. De la misma manera,
mientras B se está moviendo hacia D, está en vigor solo en esa dirección
y , por lo tanto, no puede estar en fuerza en la dirección contraria para
mover A a C.” Todas las especies y variedades de Atracción y Repulsión
son, por lo tanto, absurdas.
“LA MATERIA ES EN TODOS LOS CASOS EL CONDUCTOR DEL
MOVIMIENTO. Si un cuerpo se mueve, es porque es el paciente de
algún impulso suficiente del cuerpo o materia que actúa EN el lado
DESDE el cual el cuerpo se mueve, y solo con fuerza en esa dirección” “
Algunos adoptantes de la atracción, etc., hablan, por falsa analogía, de
atraer, otros de tirar, levantar, etc. La Place INVENTA átomos que
gravitan, y les da una velocidad de 6.000 veces la de la luz, que de
alguna manera (que sólo él conoce) re aliza el trabajo de traer el cuerpo;
otros IMAGINE pequeños ganchos! En cuanto a tirar, tirar, etc., les
corresponde mostrar los aparejos, las palancas, las cuerdas, ¿ven?
 40

“A pesar de todos los conocimientos, ingenios y elabora ciones de

los hombres, declaradamente muy capaces, si no hay ni puede haber
ninguna acción de la naturaleza de la atracción, y si los fenómenos que
se le atribuyen son efectos locales de causas locales palpables, y si todos
los fenómenos y la participación pueden explicarse claramente sobre
diferentes principios, entonces tal vez sea de lamentar que se haya
desperdiciado tanta habilidad y carácter, mientras que el respeto por la
verdad y el buen razonamiento exigen que el todo sea OLVIDADO
COMO UN SUEÑO, O DERRUIDOS COMO UN CASITO DE CARTAS".

El profesor Air y, en su "Lectures on Astronomy", 5ª edición,

página 194, nos informa
Newton fue la primera persona que hizo un cálculo de la figura de
la tierra sobre la teoría de la gravitación. Tomó la siguiente
SUPOSICIÓN como la única a la que se le podía aplicar su teoría.
ASUMIÓ que la tierra era un fluido. Supuso que esta materia fl uida era
igualmente densa en todas sus partes. . . . . Para probar su teoría,
SUPONE que la tierra fluida ASUMIÓ que era un esferoide. De esta
manera INFERIÓ que la forma de la tierra sería la de un esferoide, en el
que la longitud del más corto es al más lar go, o diámetro ecuatorial, en
la proporción de ag a 2jo.
El “Nuevo Principia”, de N. Crossland, con tiene lo siguien te:
“Al subir una colina experimentamos una dura lucha y nos
sentimos más fatigados que cuando caminamos sobre terreno llano. Por
qué es esto ? El newtoniano atribuye esto a la atracción de la gravedad
de la tierra, contra cuya atracción tenemos que luchar; pero si fuera
consecuente con su teoría de que la atracción de la gravedad disminuye
inversamente al cuadrado de la distancia desde el cent ro de la tierra,
deberíamos, desafiando la experiencia, sentir que es menos laborioso
ascender una colina que subir a ella. caminar la misma distancia en
terreno llano, porque a medida que subimos nos alejamos del centro de
la tierra; por tanto, la fuerza de la gravitación debería disminuir en un
grado correspondiente. El newtoniano sólo puede superar esta dificultad
mediante una especie de sutileza científica. Según la definición de peso
que he dado, la solución del problema es perfectamente sencilla. Al
ascender una colina, un hombre entra en conflicto con la ley de que la
tendencia natural de cualquier cuerpo es buscar la ruta más fácil y más
corta hacia su nivel de estabilidad. Él elige exactamente lo contrario y,
por lo tanto, debe soportar las consecu encias de actuar en oposición a
esta ley. A cada paso tiene que levantar su propio peso, y cuanto más
sube, más siente la influencia de la ley que desafía. Su camino más fácil
y directo para obedecer la ley del peso es quedarse donde está; el
siguiente es descender a un nivel inferior.
“Se dice que la atracción de la gravedad es más fuerte en la
superficie de la tierra que a cierta distancia de ella. ¿Es tan? Si salto
verticalmente hacia arriba, no puedo con todas mis fuerzas elevarme
más de cuatro pies del suelo; pero si salto en una cu rva con una
trayectoria baja, manteniendo mi elevación más alta sobre
 4«

tres pies, podría despejar de un salto un espacio sobre la tierra de unos

dieciocho pies; de modo que prácticamente puedo vencer la llamada
fuerza (jalón) a la distancia de cuatro pies, en la proporción de t8 a 4,
siendo exactamente lo contrario de lo que debería poder hacer según la
hipótesis newtoniana.
Nuevamente, tomemos el caso de un disparo propulsado por un
cañón. Por la fuerza de la explosión y la influencia de la supuesta acción
de la gravitación, el proyectil forma una curva parábola y finalmente cae
a tierra. Aquí podemos preguntar, ¿por qué , si las fuerzas son las
mismas, es decir, el impulso directo y la gravitación , el proyectil no
forma una órbita como la de un planeta y gira alrededor de la tierra? El
newtoniano puede responder, porque el impulso que impulsó el disparo
es temporal ; y el impulso que impulsó al planeta es permanente.
Precisamente así : pero ¿por qué el impulso es permanente en el caso del
planeta que gira alrededor del sol? cual es la causa de esta
permanencia?
“Los newtonianos nos piden que creamos que la acción de la
gravitación, que podemos superar fácilmente con el más mínimo
ejercicio de volición levantando una mano o un pie, es tan
abrumadoramente violenta cuando perdemos el equilibrio y caemos
desde una distancia de un metro ”. pocos pies, que esta fuerza, que es
imperceptible en condiciones ordinarias, puede, en circunstancias
extraordinarias, causar la fractura de todos los miembros que
poseemos? El sentido común debe rechazar esta interpretación. La
gravitación no proporciona una explicación satisfactoria de los
fenómenos aquí descritos, mientras que la definición de peso ya dada sí
lo hace, pues un cuerpo que busca de la manera más pronta su nivel de
estabilidad produciría precisamente los resultados experimentados. Si
la influencia que nos mantuvo firmemente unidos a esta tierra fuera
idéntica a la que es lo suficientemente poderosa como para perturbar a
un planeta distante en su órbita, seríamos más inmediatamente
conscientes de su magistral presencia y potencia; mientras que esta
influencia es tan impotente en el mismo lugar donde se supone que es
más dominante que encontramos una dificultad insuperable para
aceptar la idea de su existencia. Afortunadamente para nuestra facultad
de locomoción, la hipótesis newtoniana puede ser rechazada como una
trampa y un engaño.
“Es bastante divertido ver a los newtonianos y darwinianos dando
tumbos en sus intentos de exponer los misterios de la creación. Sus
teorías son tan ridículas como la moda que una vez prevaleció en la
poesía de Della-Cruscan , y deberían ser tratadas con igual severidad.
“ Parece muy posible que durante los últimos doscientos años
hayamos estado viviendo en una especie de paraíso científico para
tontos , y que la gravitación universal sea un gigantesco nido de yeguas
newtonianas.
“Como guía científica teórica, debemos renunciar a Sir Isaac
Newton como inútil y engañoso, y permitir que su reputación se retire a
la vida privada.
En Knowledge del 17 y 24 de febrero de 1882, apareció un discurso
sobre El nacimiento de la luna por evolución de las mareas, por el Dr. Hall,
el astrónomo real de Irlanda, que debo decir es sin excepción. la
contribución más engañosa y absurda jamás hecha a la llamada ciencia.
En un momento pensé que " Parallax", quien nos dijo que la tierra era
un plano plano como un plato, era el hombre más descarriado del reino
( pero yo ahora
 42

Creo que tiene todo el derecho a tomar rango en la sabiduría científica y

sentarse en igualdad con el Astrónomo Real de Dublín ".
He citado exten samen te sobre este impor tante a sunto, y la
evidencia aquí presen tada, además de mucho má s en la misma
dirección, para la cual no tengo espacio aquí, muestra claramente que
NO EXIS TE UNA FUERZA TAL COMO LA GRAVITACIÓN E N
NINGUNA PARTE.
Uno de los así llamados grandes pensadores del mundo , JS Mill, es
citado en "Nature and Man" del profesor Carpenter, página 385,
diciendo:
“Aunque hablamos de la caída de un hombre como causada por el
resbalón de su pie, o la rotura de un peldaño (según sea el caso), la
causa eficiente ES LA FUERZA DE ATRACCIÓN DE LA TIERRA, que la
pérdida de apoyo del pie del hombre pone en funcionamiento".
Si un hombre no es "má s profundo" que creer lo que este
pensador "profundo" ha dejado regi strado en este a sunto; si no tien e
más poder menta l que aceptar la declaración anterior , le
recomendaría enfáticamente que deje de pensar por completo y así
salve los pocos cerebros que tiene. Es simplemente asombroso que los
hombres, que en asun tos de negocios son lo suficientemen te
inteligentes, sean tan a burridos como ladrillos y tan crédulos como
niños cuando el tema es el imponen te tema de la gravitación , "esa gran
obra maestra de la astronomía". Pregun tar por qué, o aventurarse a
sugerir que la s suposiciones de los " eruditos" requieren algún tipo de
prueba para respa ldarlas, nunca parece sorprender a los modernos que
creen en esta monstruosa patraña. A. Giberne, en “Sol, Luna y
Estrellas”, página 27 , dice:
“Si el sol está tirando con tanta fuerza sobre la tierra y todos sus
planetas hermanos, ¿por qué no caen sobre él? ”
Una pregunta muy adecuada, de verdad. Y cuando esta pregunta
se plantea a los astrónomos, no pueden dar una respuesta que valga la
pena registrar. Simplemente no saben cómo responder a la pregunta
sin embrutecer su sen tido común. Pero el escritor anterior cree que se
puede responder, por lo que dice:
11 ¿Alguna vez ató una pelota a una cuerda y la hizo girar

rápidamente alrededor de su cabeza? S i lo hiciste, DEBES HABER

NOTADO EL TIRO CONSTANTE HACIA AFUERA DE LA PELOTA”.
El "tirón constante hacia afuera de la pelota" implica clara mente
que la pelota tiene inteligencia y sabe exactamen te qué hacer para evita r
que golpee la ca beza del operador. Él
 43

“tirón hacia afuera ” de una pelota que está ata da a la mano del
operador por medio de una cuerda, es claramen te imposible. Si el
operador dejara de impulsar la dando vuelta s y vueltas sobre su ca beza
por la fijación mecánica y el poder que ejerce a l hacerla girar, la bola
buscaría su nivel de esta bilida d y caería al suelo. Y como esta
ilustración se usa para enseñar qué es la gravitación y cómo actúa ,
simplemen te seguiremos la i lustración hasta su resultado lógico y
veremos dónde está la teoría. La i lustración implica que ENTRE
TODOS LOS CUERPOS DEL UNIVERSO HAY UN ESLABÓN DE
CONE XIÓN, que mantiene unido el “cuerpo” que atrae a l “cuerpo” que
es atraído. E ste esla bón de conexión, en el caso de la pelota, es la
cuerda. Ahora bien , podríamos en tender fácilmen te la gra vitación si
esta i lustración que nos transmiten la pelota y la cuerda fuera una
representación correcta del hecho. Pero, muy naturalmente nos
preguntamos, ¿cuál es el vínculo de conexión? ¿En qué con siste? ¿Y en
qué con sisten todos los eslabones de conexión entre el sol y lo s
innumerables or bes del cielo? ¿No se enredarían un poco los “hilos” ?
¿Se ha observado a lguna vez este vínculo de conexión en algún lugar ?
La respuesta a esta s preguntas per tinentes es que NO HAY NI NGÚN
VÍNCULO DE CONE XIÓN en existencia. Cuando se pr oduzca el
“esla bón perdido”, estaremos preparados para admitir todos los -
teóricos de la gravi tación que enseñan sobre el tema. Ha sta entonces lo
seguiremos consi derando como el mito que sin duda es. Pero aún no
hemos terminado con la i lustración. El dispositivo de " bola y cuerda "
esta blece que el "cuerpo" que a trae no solo está conecta do con el
"cuerpo" atraído, sino que el primero ES EL PODER MO TRIZ DE L
ÚLTIMO, que el sol es el poder que obliga a la tier ra a moverse. girar
alrededor de ella, así como la fuerza motriz de la bola es el esfuerzo de
la mano del operador. Sin el esla bón de conexión, la tierra caería
(según los a strónomos) en un ca mino rectilíneo para siempre. Pero lo
que estos sa bios no ven, y que es una parte necesaria de la teoría,
representada por la idea de la bola y el hilo, es que la fuerza motriz
también debe provenir del sol. Sin esta fuerza motriz y el esla bón de
conexión, toda la teoría se desmorona. NO HAY FUERZA M OTRIZ E N
EL SOL PARA HACE R QUE LA TIERRA GIRE A SU ALRE DEDOR, Y
NO HAY ESLABÓ N DE CONE XIÓ N ENTRE EL SOL Y LA TIE RRA
PARA M ANTE NER A ES TA ÚLTIMA EN SU POSICIÓ N, en consecuencia,
la teoría de la gravitación universal no existe de hecho. “El que no puede razonar es
un necio; e l que no razona es un fanático; el que no se atreve
 44

la razón es cobarde; pero el que puede y se atreve a razonar es un HOMBRE/'

Si el lector puede y se atreve a razonar, que razone este asunto y
descubra si la astronomía, tal como se inculca en la cabeza de los niños en la
escuela y se muestra con vanagloria, con muchas imágenes, desde
plataformas públicas, tiene una pulgada de terreno firme o una razón para
ofrecer como disculpa por su futura existencia y poder para engañar a la
humanidad por más tiempo. Estas son declaraciones conmovedoras, pero no
más fuertes de lo que justifican los hechos.
“La Historia de los Cielos”, de Sir Robert Ball, no es sólo un tratado
autorizado, que lo es, viniendo de un exponente tan reconocido de la
“ciencia”; sino un relato completo de principios generales y detalles en forma
popular. Como producción literaria, posee un mérito considerable, y su buen
inglés le otorga el respeto y la consideración de todos sus lectores. Pero como
contribución a la ciencia, es el conglomerado más absurdo e irrazonable de
ideas absurdas e imposibles que jamás haya leído.
En la página i io de este libro, leemos que

Kepler descubrió que los movimientos de los planetas podían explicarse

suponiendo que la trayectoria en la que giraba cada uno era una elipse. Esto en
sí mismo fue un DESCUBRIMIENTO de la mayor importancia”.

Para explicar cualquier cosa por una suposición, y luego etiquetar la

suposición como un descubrimiento . es ridículo en el “dominio de la ciencia” y
una maravilla del ingenio literario.
En la misma página, la primera ley del movimiento planetario se
enuncia con estas palabras: “cada planeta gira alrededor del sol en una
trayectoria elíptica, teniendo al sol como uno de los focos”, y en la página 112
se muestra la elipse con el sol en un foco. A lo largo del libro, sin embargo, no
se menciona el otro foco, y es muy evidente del diagrama que si el sol tuviera
el poder suficiente para retener a la tierra en su órbita cuando esté más cerca
del sol, cuando la tierra llegue a esa parte de su trayectoria elíptica más
alejada del sol, la fuerza de atracción mucho mayor) sería completamente
incapaz de evitar que la tierra se precipitara hacia el espacio " en línea recta
para siempre", como dicen los astrónomos.
Por otro lado, es igualmente claro que si la atracción del sol fuera suficiente
para mantener la tierra en su posición correcta cuando está más alejada del
sol, y así evitar que se eleve hacia el espacio; el mismo poder de atracción
cuando ir th estaba más cerca del sol sería mucho mayor,
 45

que (a menos que la atracción disminuyera mucho) nada impediría que

la tierra se precipitara hacia el sol y fuera absorbida por él, ¡no
habiendo un foco de contrapeso para evitar tal catástrofe! Co mo la
astronomía no hace referencia al aumento y disminución de la fuerza de
atracción del sol, llamada gravitación, para los propósitos necesarios
antes mencionados, nuevamente nos vemos obligados a concluir que el
gran "descubrimiento" del que los astrón omos están tan orgullosos es
absolutamente no-. existente. La ley de la dinámica, asistida por la
geometría, hace, como dicen los eruditos, "matemáticamente cierto"
que no existe tal fuerza como la gravitación en ninguna parte del
universo. Como bien ha dicho otro, su invención debe considerarse
como un error garrafal de una época supersticiosa.
Si la tierra fuera el globo de la invención astronómica, y si fuera
necesaria la gravedad para mantenerla en su trayectoria alrededor del
sol, se ve fácilmente que la gravitación debe ser circular, ya que
entonces y sólo entonces, la atracción sería igual en cada parte de la
tierra. el camino, y así hacer que la tierra describa un círculo exacto
durante todo el año. Los astrónomos dicen que la tierra se mueve y no
el sol. Y que este movimiento de la tierra provoca las estaciones. Y
además, que el movimiento del sol que vemos es realmente causado por
el movimiento de la tierra. Si, pues, el sol aparece para hacer una
trayectoria exactamente circular todos los días del año, podría haber
alguna base para la suposición de la gravitación de los astrónomos. Que
la trayectoria del sol sea un círculo exacto durante sólo unos cuatro
períodos en un año, y luego de sólo unas pocas horas —en los
equinoccios y solsticios— desmiente por completo el "podría haber sido
" de la gravitación circular y, en consecuencia, de todos gravitación.
Durante mucho tiempo se ha señalado que la gravitación, si
existiera, debe ser circular, como lo muestra el siguiente libro de
Drapers, "Conflict between Religion and Science", página 168:
*' Los astrónomos afirman con justicia que el gancho de Copérnico,
'De Revolutionibus', cambió el rostro de su ciencia. Estableció
indiscutiblemente la teoría heliocéntrica. Mostró que la distancia de las
estrellas fijas es infinitamente grande, y que la tierra es un mero punto
en los cielos. Anticipándose a Newton, Copérnico imputó gravedad al sol.
la luna y los cuerpos celestes, pero se desvió al suponer que los
movimientos celestes deben ser circulares. Las observaciones sobre la
órbita de Marte, y sus diferentes diámetros en diferentes momentos,
habían llevado a Copérnico a esta teoría”.
Que las trayectorias de los orbes del cielo no sean exactamente
circulares refuta por completo la teoría de la gravitación.
Es imposible hacer una pelota atada al hawd. Nn'Ocv ^
 46

cuerda gira en una trayectoria elíptica, siendo posible sólo el

movimiento circular. Así que podemos consignar la ilustración, junto
con la cosa que pretende ilustrar, al olvido.
El volumen ya citado, “Sun, Mpon, and Stars”, afirma, en la página
73, que
“ Los cometas obedecen a la atracción del sol, y<< él parece tener un
poder singular 0/ alejando las colas de los cometas de sí mismo. Porque, por
muy rápido que el cometa pueda estar girando alrededor del sol, y por
muy larga que sea la cola, CASI SIEMPRE S E ENCUENTRA EN UNA
CORRIENTE EN DIRECCIÓN OPUESTA AL SOL.”
Aquí tenemos un fallo reconocido de la ley de la gravitación , que se dice
que es universal. Ahora viene una declaración que apoya mi afirmación
de que la gravitación no existe.
En “Ciencia y cultura”, del profesor TH HUXLEY, página 136, se
hace la siguiente declaración:
" S i la ley de la gravitación ALGU N A VE Z F ALLÓ EN SER
CIERTA, AU NQ UE S E A E N L A M E DIDA M ÁS PE Q UE ÑA , para
ese período, LO S C ÁL CULO S DE L AS TRÓ NO M O NO TIENEN
APLI CA CIÓ N" .
Después de tal declaración "autoritaria", bien podemos descartar el
tema, y tenemos derecho a concluir, con tal consenso de evidencia en
contra de la "visión" comúnmente aceptada de la gravitación, junto con
la aplicación de los principios de la lógica sólida, que la G RAVITACIÓ N
NO HA EXISTIDO Y NUNCA HA EXISTIDO, y la idea de tal fuerza debe
ser relegada al limbo de la mitología.

GEOLOGÍA.

En “Geología”, de Skertchley, página 101, se confiesa:

“Tan imperfecto es el registro de la historia de la tierra tal como se
cuenta en las rocas, que nunca podemos esperar llenar por completo
todos los espacios en la cadena de la vida. El testimonio de las rocas ha
sido bien comparado con una historia de la que sólo nos quedan unos
pocos volúmenes imperfectos , cuyas porciones faltantes sólo podemos
llenar con conjeturas. ¿Qué botánico sino desesperaría de restaurar la
vegetación de bosques y campos de las hojas secas que el otoño esparce?
Sin embargo, a partir de menos de esto, el geólogo tiene que formar todas
sus ideas sobre floras pasadas. ¿Podemos asombrarnos entonces de la
imperfección del mundo geológico? ”
El vicepresidente de la Royal Geographical Society of Ireland sostiene
que este, e l único se hizo durante
seis períodos sucesivos, correspondientes a xo s \x sirve, «después
 47

y que las partículas de lodo y arena depositadas por los ríos en los
fondos marinos sólo podían convertirse en rocas de una mezcla
heterogénea, pero nunca como las primarias con subdivisiones,
teniendo cada una sus propias y marcadas peculiaridades. En sus
“Errores de los geólogos”, página 15, dice:
“Ni el gneis marrón, ni la arenisca roja primaria, ni la roca de
cuarzo amarillo, ni la pizarra de mica gris, ni la caliza azul. Ninguna
banda de todas estas podría formarse a partir de los sedimentos de los
ríos que bajan de los continentes preexistentes, porque ninguno de ellos
tiene partículas mezcladas. La roca de cuarzo no tiene cal, la caliza es
puramente cristalina, etc.
Aunque la mina más profunda del mundo está a solo unos miles de
pies de profundidad, las afirmaciones de los geólogos de que saben lo
que subyace en la "corteza" de la tierra hasta una profundidad de
4,0 millas, son recibidos como si realmente hubieran estado abajo
haciendo una inspección personal y favorecido al mundo con el
resultado de sus investigaciones. Sir D. Brewster, en su obra “Más
mundos que uno”, dice:
“El grosor proporcional de estas diferentes formaciones ha sido
estimado por el profesor Phillips de la siguiente manera, pero los
números pueden considerarse solo como una estimación muy aproximada
: Terciario 2000 pies, Cretácico 1000 pies, Oolite y Lias 2500 pies, New
Red Sandstone 2000 pies , Carbonífero 10,000 pies, Old Red Sandstone
9000 pies, Primary Rocks 20,000, equivale a casi NUEVE MILLAS.”
“Sobre estos datos SUPUESTOS fundaron diferentes teorías de los
volcanes”.
“Se DA POR SENTIDO que muchas de las rocas estratificadas
fueron depositadas en el fondo del mar por los mismos procesos lentos
que ahora están ocurriendo en la actualidad.”
Casi no hace falta señalar que cualquier especulación que no tenga
nada mejor que "dar por sentado" para respaldarla, debe ser rechazada
como puramente fantasiosa y completamente incapaz de prueba. A los
geólogos les gusta mucho hacer alarde de sus conocimientos (?) de lo
que se complacen en den ominar el “período glacial” de la historia de la
tierra. Sir R. Ball escribe un libro sobre "La causa de una edad de
hielo". Pero vicia todo el volumen al afirmar:
"He encontrado necesario ASUMAR la existencia de varias
glaciaciones".
Luego se esfuerza por demostrar que su suposición es correcta al
afirmar:
“De hecho, casi podría decirse que la teoría astronómica (de dar
cuenta de las glaciaciones) debe ser necesariamente cierta, ya que es una
consecuencia estrictamente matemática DE LAS LEYES DE LA
GRAVITACIÓN”.
Ya hemos visto que la influencia tYnr, como-se-llama,
no tiene exvsXeucfc.
 4fi _

por lo tanto, rechace la “ consecuencia matemática” del erudito escritor

como un mito.
En su "Segunda apelación al sentido común de la extravagancia de
una geología reciente", Sir HH Howorth, KCIE, MP, FRS, FGS, dice:
“Uno de los principales objetivos de este libro es mostrar que la
teoría de los glaciares, como suele enseñarse, no es sólida, sino que
ignora y cuestiona las leyes que gobiernan los movimientos del hielo,
mientras que los fenómenos geológicos ser explicado se niegan a ser
equiparados con él. Esto es parcialmente reconocido por los principales
apóstoles de la teoría del hielo. Admiten que el hielo como lo conocemos
en el laboratorio, o el hielo como lo conocemos en los glaciares, actúa de
manera muy diferente al hielo que postulan y produce efectos diferentes;
pero se nos pide que dejemos de lado nuestros insignificantes
experimentos que pueden probarse y pasemos de los glaciares que
pueden explorarse y examinarse a la vasta potencialidad del hielo en
forma de portentosos mantos de hielo más allá del alcance de las pruebas
empíricas, y que consideramos se dice que actuó de manera m uy
diferente al hielo ordinario. Es decir, apelan desde experimentos
sublunares a argumentos a priori extraídos de un mundo trascendental.
Seguramente esta es una posición curiosa para los campeones de la
uniformidad”.
“ Sostengo que la Teoría Glacial, tal como se enseña ordinariamente,
no se basa en la inducción, sino en hipótesis, algunas de las cuales son
incapaces de verificación, mientras que otras pueden demostrarse como
falsas, y tiene toda la debilidad de la ciencia de la ciencia”. la edad
Media. Por eso lo he llamado Pesadilla Glacial. Sosteniendo que es falsa,
sostengo además que ninguna teoría de los tiempos modernos ha tenido un
efecto más desastrosamente pernicioso sobre el progreso de las Ciencias
Naturales”.
“No solo no creo, sino que niego po r completo la posibilidad de que
el hielo se haya movido a lo largo de cientos de millas de terreno llano,
como vemos en Polonia y Rusia, y las praderas de América del Norte, y
haya distribuido la deriva como la encontramos. allí. Niego además su
capacidad para montar largas pendientes, o para atravesar un terreno
irregu lar . Le niego igualmente el poder excavador y despojador que le han

atribuido quienes lo reclaman como excavador de lagos y valles, y en

conjunto cuestiono la legitimidad de argumentos basa dos en una
supuesta capacidad física que no puede ser comprobada por
experimentación, y que está enteramente basado en hipótesis. Esto
significa que cuestiono por completo el postulado principal de la propia
teoría glacial .
En el Scimtijic American Supplement del 10 de septiembre de 1898, en
un artículo sobre "Geología glacial en América", de HL Fairchild, se
afirma lo siguiente:
“La causa del período glacial sigue siendo un misterio como lo fue
en 1840. Se ha recopilado una gran cantidad de datos, pero a punta en
diferentes direcciones. Toda persona tiene entera libertad de opinión. LA
MAYORÍA DE LOS GLACIALISTAS NO TIENEN OPINIÓN SOBRE ESTE
TEMA”.
El lector no necesita molestarse en tener alguna opinión sobre el
tema, porque nunca hubo un período glacial en la historia del mundo. Desafiamos
a todo el mundo científico a probar el romance.
 49

A. Mclnnes, en su artículo "The Flood and Geology", dice:

“A continuación, ¿cómo se causó la inundación? Moisés dice por la
apertura de la red (¡no ventanas!) del cielo para derramar lluvia, y por la
apertura de las fuentes del gran abismo de las aguas. ¡Qué deplorable
ignorancia prevalece acerca de la verdadera constitución del universo !
Ahora se cree generalmente en Pitágoras en oposición al sentido común,
la razón y la propia revelación de Dios: que los hombres ahora están
viviendo en una bola imposiblemente grande de tierra y agua, que brilló
por encima y alrededor del sol más rápido que un rayo. Por lo tanto, la
predicción del apóstol es cumplido, que en los postreros días los
hombres no sufrirán la sana doctrina, sino que darán oído a las fábulas.
Como en la antigüedad, así ahora, • no glorifican a Dios, sino que se han
vuelto vanos en sus razonamientos y su corazó n es entenebrecido. se han
vuelto necios.'— Romanos 1:21.
“Tenemos la propia revelación de Dios —Job xxxviii.—
manifiestamente opuesta a las fábulas ahora falsamente llamadas
ciencia. Dios le pregunta a Job: '¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba
(heb. fijo) la tierra? 1 ¿Dónde se ha fijado la tierra o la tierra? "Él la
fundó sobre los mares, y la afirmó sobre las inundaciones". -PD. xxiv. 2.
1 La tierra de pie fuera del agua y en el

agua.'—2nd Peter iii. 5. Por tanto, la tierra no contiene el mar, como

suponen sin fundamento los astrónomos modernos; pero el mar contiene
la tierra, y es el gran abismo del que surgió la tierra seca a la palabra
creadora de Dios. — Génesis i. 9. Del mismo modo, los icebergs
antárticos rodean el mar por todos lados, frustrando por completo todos
los intentos de los navegantes de avanzar más al sur.
• ¿Quién cerró el mar con puertas y le prescribió mi
decreto, y puso cerrojos y puertas, y dijo: “Hasta aquí ll egarás, pero no
más allá; y aquí se detendrán tus orgullosas olas.”? — Job xxxviii 8. A
continuación, en cuanto a la estructura de la tierra se preguntó: (v. 5) 1
¿Quién ha puesto sus capas? o, * puso sus medidas?' 1 O, ¿quién

extendió una cuerda de medir sobre él?'

* ¿Sobre qué están hundidas sus bases (o zócalos)? ' ' O, quien
puso
su roca clave? Esta traducción está precisamente de acuerdo con el
hebreo. Ahora bien, ¿no declara claramente el quinto versículo que los
estratos o capas de la tierra fueron ordenados por Dios mismo, y no
según las suposiciones de los geólogos modernos? Las capas se
encuentran colocadas con la regularidad y exactitud de las piedras de
una casa, y como si se hubiera usado la cuerda de medir del constructor.
La roca no estratificada o clave, ya sea basalto o granito, más baja en el
mar, pero arriba están los diversos lechos según la densidad, como
arenisca, pizarra, piedra caliza, carbón, creta, arcilla, con arena, grava o
tierra en el superficie. Cómo el omnisapiente Dios hizo ha ce 6.000 años
por Su palabra todopoderosa la vasta construcción del interior de la
tierra en tan maravilloso orden, y todo en unas pocas horas, no durante
millones de años como tontamente suponen los geólogos, es el terrible
misterio. Los caminos de Dios no son como los del hombre ni Sus
pensamientos como los nuestros. Él también en el principio hizo todas
las diversas clases de animales, no de acuerdo con un lento proceso de
crecimiento o desarrollo; pero las aves y los peces en el quinto día, las
bestias, los reptiles y el hombre en el sexto día, cada especie separada de
la otra, contrariamente a la
 50

suposición atea de la evolución; y el día limitado por la tarde y la mañana,

12 horas. '¿ No hay 12 horas en el día? ', preguntó el Señor.
“Así toda la poderosa masa de roca, estratificada y
sin estratificar, ha sido hecho para flotar sobre las aguas insondables,
pero tan firmemente anclado como un barco en un muelle de Liverpool.
Las bases de la tierra están tan hundidas que la hacen inamovible para
siempre. El hombre es desafiado a decir cómo. 1 ¿Sobre qué están
hundidas sus bases? '—Job 38. ' Él fundó la tierra sobre su base; no se
mueve. por los siglos de los siglos.' —Salmo 104, 5. Ahora bien, ¿por qué
puede flotar un barco de hierro, aunque ese metal sea siete veces más
pesado que el agua? Luego, considere la tremenda flotabilidad del océano
que hace que algunas sustancias floten en la superficie y otras se hundan
solo hasta cierta profundid ad. una profundidad de varias millas en el
mar, pero como para tener una superficie seca, y costas al mismo nivel
que las aguas circundantes. Consta de cuatro continentes de forma
irregular y algo triangular, extendiéndose desde el norte central, miles de
millas hacia las gélidas barreras del lejano sur, contra las que en vano
braman vientos y olas . Los continentes están conectados por lechos
rocosos submarinos, que varían en profundidad, mientras que los
océanos Ártico y Antártico parecen ser insondables .
“El diluvio, como hemos visto, fue causado por la apertura de la red
del cielo y las fuentes del abismo. El cielo o firmamento 1 es una
expansión para las nubes, fuerte como un espejo fundido.'—Job 37, 18; y
fue hecho en el segundo día de la creación para separar las aguas de
arriba de las aguas de abajo.
'¿Has venido a los manantiales del mar?', pregunta Dios, 38, 16.
Antiguamente, los escritores cristianos opinaban que estos manantiales o
fuentes se encuentran en el norte central, confinados por las -
impenetrables paredes de hielo, que fueron Pero cuando Noé entró en el
arca, del cielo y del abismo se precipitaron las aguas para cumplir el
propósito de Dios de destruir la tierra con sus habitantes. de los estratos
de la tierra, el amontonamiento de masa sobre masa, donde se enterraron
animales y plantas para ser desenterrados muchos siglos después. Todas
las tierras se llenaron con los restos del viejo mundo: una terrible
advertencia para todas las edades futuras contra la comisión de
injusticias. .
*• Y, nótese que la petrificación de los fósiles no es de extrañar,
teniendo en cuenta que la tierra estuvo totalmente sumergida bajo las
aguas durante todo un año. Incluso los geólogos confiesan que el grado
de petrificación es prueba de la antigüedad de un fó sil. Entonces, la mera
cantidad de cambios que ha sufrido el fósil no es en modo alguno una
prueba del tiempo que ha transcurrido desde que fue enterrado en la
tierra; ya que esa cantidad depende en gran medida de la naturaleza del
material en el que fue s epultado, y de las circunstancias que lo han
rodeado desde entonces.'—Jukes, p. Yo voy.
“Entonces, ¿cuál fue el origen de las rocas, en verdad de toda la
tierra? Acuoso, según \.o Genets, \ s z. ' En el principio de la formación de
Dios en los cielos wwW.'&e.
 51

estaba en átomos sueltos y vacíos.' (Hebreo.) ¿Dónde estaban los átomos

sueltos? en el abismo de las aguas; y Dios en el. tercer día de la creación
consolidó todo en rocas, estratificadas y no estratificadas, haciendo que
apareciera la alabanza.
“Pero, ¿por qué el hombre no se encuentra como un fósil incrustado
entre las rocas, como lo son los animales? La respuesta no es difícil.
Antes del diluvio el hombre no era tan prolífico como ahora. Durante los
1656 años del viejo mundo hubo, según Moisés, sólo diez generaciones
contadas desde Adán hasta Noé; y Noé durante 600 años tuvo solo tres
hijos. Sin embargo, calculemos aproximadamente la población
antediluviana, dando ocho hijos a cada pareja. 1ra generación, 2; 2da
generación, 8; 3ra generación, 32; 4ª generación, 128; 5ª generación,
512; 6ª generación, 2.048; 7ª generación, 8.192; octava generación,
32.768; 9ª generación, 131.072; octava generación, 524.288. La suma es
699.050; y toda la población humana antes del diluvio podría no llegar a
la sexta parte de la población de Londres. Recuérdese que la humanidad
en el mundo antiguo habitaba en la Turquía asiática, hablando el mismo
idioma, y no fue hasta después de la muerte de Noé que tuvo lugar la
dispersión de Babel sobre la tierra. La Turquía asiática con tiene en la
actualidad quince millones de seres humanos, y allí sólo pudo
encontrarse el hombre fosilizado. ¿Hasta qué punto, en todo caso, ha
sido examinado geológicamente ese país?
“¿Es posible librar a los hombres del hechizo y la hechicería de los
'grandes nombres'? Si sólo una fábula o mentira se llama científica, y
engendrada por un escritor reputado como un gra n hombre, ¿cuántos
miles creen a la vez sin prueba? ¿No es tan difícil apartar a los hombres
de la adoración de sus compañeros gusanos, como a partar a un hindú de
la adoración de palos y piedras? Los favoritos científicos de los
escritorzuelos de los periódicos se llenan de halagos hasta que se alcanza
la reputación de grandeza; y argumentar en contra de las ficciones
científicas favoritas es só lo provocar bromas tontas o asombro ante la
presunción de atreverse a diferir de los esclavistas científicos. ¿Se
atreverá alguno de sus esclavos de la ciencia a ser libre, o usar su sentido
común?
“¿No es la geología un tejido de suposiciones de principio a fin?
Dejanos ver. ¿Cómo se las arreglan los geólogos para engañar? Algún
incrédulo disfrazado que ha tenido suficiente influencia para obtener una
cátedra en una universidad escribe un libro sobre la Creación, en el que
intenta probar para entera satisfacción de los periodistas ateos que el
mundo se hizo a sí mismo sin la ayuda de Dios en absoluto.
Por supuesto, el carácter blasfemo del libro está cuidadosamente velado,
para que los religiosos estúpidos no se alarmen y el libro no se venda.
Quizá incluso se deje caer un gemido piadoso para que la obra de Judas
se haga con más eficacia; y el autor tiene fama de hombre tan grande,
porque todos los periódicos lo dicen. A modo de prefacio se apela a la
astronomía como una ciencia tan bien establecida que sólo los tontos se
oponen a ella; por lo tanto, el lector debe imaginar todos los vastos
continentes y océanos formando una bola no más grande que el globo del
salón de clases. A continuación se le asegura que investigaciones
científicas recientes han probado que esas luces, el sol, la luna y las
estrellas, consisten en los mismos constituyentes que la tierra y el mar,
así como las nebulosas, viVi\c.Vv %c.\ e.wc.e. 'SKronRKa. ser nubes de
gas brillante. Así que \\ \hfcse. tkvmX. \\v\nc. \v*&. •*. origen común ,
y, por lo tanto, el sunpYeton tnvysX Va\»-'S ssa
 5*

el globo del salón de clases junto con el sol, la luna y las estrellas, se
transformó en una cantidad de gas ardiente. En el principio -hace cuántos
millones de años la ciencia aún no puede decidir- era gas, es el dogma de la
Geología. Pero no se atreve a preguntar sobre el origen del gas en sí. Luego, el
mesmerista le pide que suponga que toda la masa ardiente comenzó a
enfriarse muy convenientemente, particularmente una cantidad e n el centro,
que también giró hasta convertirse en el sol.
“La víctima de la duplicidad está próxima a suponer que otras
cantidades también se enfriaron hasta convertirse en planetas. Especialmente
una cantidad se fue enfriando hasta que muy convenientemente se convirtió
en la bola de tierra con una corteza rocosa, y aunque originalmente estaba en
llamas, una parte de ella se transformó en todos los océanos y mares. 'En el
estudio de la ciencia', dice el Dr. Dick en su libro sobre Geología, * a uno se le
permite suponer cualquier cosa si recuerda y reconoce a los demás que sólo
hace suposiciones; dará razones para demostrar que sus suposiciones pueden
ser verdaderas, y estará listo en cualquier momento para abandonar sus
suposiciones cuando los hechos vayan en contra de ellas. La última de estas
dos suposiciones, a saber, el enfriamiento gradual del mundo a partir de un
estado de intenso calor, la hacen a menudo quienes desean formarse una
noción de cómo las rocas y los ríos, las montañas y las llanuras del mundo
han sido traídos a existir tal como son. pag. 10. ¿Pueden los geólogos
insensatos, en lugar de hacer estas suposiciones absurdas, no creer el hecho
de que Dios hizo el mundo tal como lo declaró en la propia autoridad de Dios?
Sin embargo, en lugar de abrir los ojos, suponen además que, a pesar del
enfriamiento, tanto fuego permaneció dentro de la bola como el que impulsó
la corteza rocosa en cadenas montañosas, mientras que las aguas continuaron
canalizándose y nivelándose para hacer todo el río y el océano. camas
Entonces los ríos llevarían a los lagos y mares materias que contenían restos
animales y vegetales para formar sedimentos, que debemos suponer
endurecidos después de millones de años en rocas, especialmente las
estratificadas, suponiéndose que la roca no estratificada se debió al fuego
original. Todas estas suposiciones ateas se expresan en palabras de origen
griego para asombrar al tonto boquiabierto. Las rocas inmediatamente
superiores a las no estratificadas se denominan metamórficas. Le siguen en
orden ascendente el paleozoico o primario, el mesozoico o secundario, el
cainozoico incluyendo el terciario y el cuaternario. Las conjeturas sobre los
fósiles conforman la paleontología.
Ahora bien, obsérvese que ninguna de estas suposiciones es siquiera
probable. ¿Quién vio jamás gas convertido en granito, o un vapor de fuego en
agua, o un río canalizarse en su propio lecho? ¿Hay en la memoria de la
humanidad una montaña considerable más o menos sobre la tierra, a pesar de
las erupciones volcánicas y los terremotos, un condado considerable más o
menos, o qué continente ha cambiado materialmente su forma? ¿Qué prueban
los fósiles? La siguiente es una confesión de la Geología de Skertchly, p . 101:—
' Tan imperfecto es el registro de la historia de la tierra, tal como se cuenta en
estas rocas, que nunca podemos esperar llenar completamente todos los
espacios en la cadena de la vida. El testimonio de las rocas ha sido bien
comparado con una historia de la que sólo nos quedan unos pocos volúmenes
imperfectos, cuyas porciones faltantes sólo podemos llenar con conjeturas.
¿Qué botánico sino desesperaría de restaurar la vegetación de bosque y
campo de las hojas secas que el otoño esparce? Sin embargo, a partir de
menos de esto, el geólogo ha
 53

para formar todas sus ideas de floras pasadas. ¿Podemos entonces

maravillarnos de la imperfección del mundo geológico? En efecto, se confiesa
que la edad de un fósil no está determinada por el grado de su petrificación,
sino por la edad de la roca en la que está incrustado; y la edad de la roca por
su posición entre los estratos. ¿Se han vuelto tan tontos los hombres en estos
últimos días que con huesos viejos y piedras, y huellas de pies, pueden ser
inducidos a negar al mismo Dios que los hizo? Pero, ¿no fue predicha esta
locura hace siglos por los profetas hebreos inspirados?
Los geólogos suponen que cada capa de rocas ha ocupado un número
indefinido de millones de años, y la edad de la ti erra es aún más un misterio
para ellos. El profesor Thomson, que es un dictador científico, ha anunciado,
sin embargo, que la solidificación de la tierra no pudo tardar menos de
20.000.000 de años, ni más de 400.000.000 de años, por lo que la fecha del
comienzo del mundo está en algún lugar entre estos dos números. Hace algún
tiempo, los geólogos demostraron con datos científicos (para su entera
satisfacción y la de sus engañados), que la tierra es una bola de fuego líquido
con una fina costra de roca, de modo que a una profundidad de 25 millas las
rocas deben derretirse, y a 150 se desvanecerían en vapor. (Historia Natural
del Dr. Dick, p. 12). Pero el profesor Thomson ha descubierto que esas
suposiciones no cuadran con la suposición de la gravitación y, en
consecuencia, supone más bien que la masa de la Tierra no puede ser mucho
menos rígida de lo que sería un globo de acero del mismo tamaño; que debe
quedar alguna cantidad del líquido ardiente en el interior, suficiente al
menos para causar terremotos y erupciones volcánicas. ¿Qué retoques
necesita el globo imaginario del astrónomo?
“Algunos geólogos, como Jukes, no están seguros de si la tierra era una
masa fundida al principio y si el granito es de origen ígneo o acuoso.
Anteriormente, las rocas se clasificaban como primarias, de transición,
secundarias, terciarias, recientes, pero ahora, por una nueva disposición, se
niega a las rocas de transición cualquier lugar en la serie. Jukes dice que
tiene 'puntos de vista con respecto al período Devónico que difieren de los
adoptados por la mayoría de los geólogos, y que la cuestión aún no está
resuelta', p. 203. También, con respecto a las rocas estratificadas, observa, 4
que en un tiempo se pensó que había alguna distinción esencial en la
naturaleza de estas rocas, y su modo de formación. Ahora se sabe que las
rocas primarias, cuando se formaron por primera vez, eran exactamente
iguales a las secundarias y terciarias correspondientes, p. 202. En efecto,
¿hay algo cierto acerca de la geología excepto que es un ateísmo disfrazado
que niega a Dios el Creador?
“Los geólogos profesan probar especies extintas. Por supuesto que
pueden producir huesos grandes para mostrar que en un tiempo hubo
grandes elefantes y lagartos, pero ¿los zuecos grandes no son perros tan
reales como los pequeños? ¿Es un hecho, según Moisés, que había gigantes
humanos antes del diluvio, y que, dado que los animales inferiores han
degenerado en tamaño y edad al igual que los hombres, no tiene por qué
sorprender a este siglo diecinueve de crimen e infidelidad? Pero el truco de la
anatomía comparada consiste en reivindicar con un hueso viejo el poder de
reproducir el dibujo del animal completo, aunque antes desconocido. Si el
mono hubiera sido desconocido para Darwin y los científicos, ¿habrían
podido ver Qtve
 54

mano sola, para decir que esa bestia tiene cuatro manos? Si. Los zoólogos
creen que las serpientes alguna vez tuvieron alas o pies, que lean Génesis iii.
14—*Sobre tu vientre andarás.* Que los científicos antes de concluir que
cualquier tipo de animal se ha extinguido, consideren las palabras del mismo
Jukes: 'Como toda la verdad acerca de cualquier cosa es absolutamente
inalcanzable para nosotros. sólo nos desviaría si se lo pidiéramos a la
Geología, o si razonáramos como si lo hubiésemos obtenido, p. 202. Pero
recientemente se conoció la existencia del gorila. ¿Qué hay del leviatán, la
serpiente veloz, la serpiente tortuosa, el dragón que está en el mar?—Isa.
xxviii. ¿No son principalmente los huesos fosilizados de la serpiente marina
los que los geólogos exhiben como restos de especies extinguidas de gran
tamaño? No es de extrañar que se niegue con tanta vehemencia la existencia
actual del leviatán”.
S. Laing, en su "Ciencia Moderna y Pensamiento Moderno", págin a 27,
nos informa que
“El espesor total de los estratos conocidos es de unos 130.000 pies,
o 25 millas ..................... de este, unos 30.000 pies pertenecen a la
Laurentian, que es el depósito estratificado más antiguo conocido, 18.000
al Cámbrico, y 22.000 al Silúrico. Estos forman
juntos lo que se conoce como la Época Primaria o Paleozoica.”
El Sr. Laing tiene mucho cuidado de omitir los nombres de aquellos que
conocen los estratos para una profundidad de 25 millas. ¿Puede ser que él
mismo haya estado allí abajo? Si es así, podemos esperar tener más
revelaciones en cuanto al contenido de las entrañas de la tierra. Pero no, no
puede haber estado allí, pues nos dice un poco más adelante (página 37):
“A este ritmo de aumento, el agua herviría a una profundidad de 10 000
pies, y el hierro y todos los demás metales se derretirían antes de llegar a los
100 000 pies”.
Por lo tanto, estamos satisfechos de que el autor dotado no estaba
realmente allí, o habría sido fundido en compañía de " hierro y todos los demás
metales . Esto es un alivio y nos permite
de una vez y para siempre de sus locas teorías como infundadas
suposiciones En cierto caso ante el Magistrado, al culpable no le gustaba
decir que el testigo en su contra estaba diciendo un He, por lo que dijo
suavemente que el testigo estaba "manejando la verdad con mucha
negligencia". Cuando el Sr. Laing tiene la impertinencia de decirnos qué hay
debajo de la superficie de la tierra a una profundidad de 25 millas, estamos
obligados a decir que maneja la verdad de una manera descuidada y muy
reprobable.
Con la manera habitual e incondicional por la que los científicos se han
hecho famosos, el Sr. Laing continúa diciendo:
“Razonando a partir de estos hechos, la tasa de
cambio en las formas de vida por haber sido . *
* *
 55

. . Lyell ha llegado a la conclusión de que la Geología requiere un período de no

menos de 200.000.000 de años para dar cuenta de los fenómenos que revela.
Razonar a partir de hechos y luego suponer algo que en su misma esencia
es completamente incapaz de prueba, es bastante malo; pero llamar
erróneamente hechos a las ficciones y luego agregarles cualquier suposición
que sea necesaria para mantener el resultado de acuerdo con la teoría con la
que se comenzó, es tan atroz que nuevamente nos vemos obligados a concluir
que los geólogos están perdidos . en las nieblas de su propia creación, y no
pueden encontrar su camino a través de los millones de edades de su propia
imaginación, a nada que tenga la más remota pizca de verdad en ello. Una vez
más, he terminado con el Sr. Laing y su Geología. Nos informa en la obra ya
referida que:
“La ley de la gravedad, que ES EL FUNDAMENTO DE LA MAYORÍA DE
LO QUE LLAMAMOS LAS LEYES NATURALES DE LA ACCIÓN
GEOLÓGICA, ciertamente ha prevalecido, como se demostrará más adelante,
a través de enormes períodos de tiempo geológico y mucho más allá. cambios
astronómicos por los cuales la materia cósmica se ha condensado en
nebulosas, las nebulosas en soles que expulsan a los planetas y los planetas
que expulsan a los satélites, a medida que se enfrían y se contraen”.
Las leyes de la acción geológica se basan en un mito: la ley de la
gravitación, la Geología misma puede ser "lanzada al espacio" sin que se
sientan efectos nocivos en ninguna parte.
La GEOLOGÍA y la ASTRONOMÍA, tal como las enseñan actualmente
los escolásticos, no son más que fábulas.
Escuche lo que dice The Future de febrero de 1892:
“A los astrónomos les gusta mucho jactarse de la maravillosa exactitud
de su ciencia, y de que está basada en los principios de las matemáticas
incontrovertibles; y de ridiculizar la astrología como una pseudociencia. La
exactitud pertenece a la astronomía práctica y no a la teórica. Por ejemplo,
cuando el escritor aprendió los principios de la astronomía en la escuela, se le
enseñó que el Sol estaba exactamente a 95 millones de millas de la tierra; los
astrónomos de hoy en día dicen que esto fue un error y que el Sol está a solo
92 millones de millas de distancia. ¡Newton hizo que la distancia del Sol fuera
de 28 millones de millas, Kepler la hizo de 12 millones, Martin de 81 y Mayer
de 104 millones! El Dr. Woodhouse, que fue profesor de astronomía en
Cambridge hace unos cincuenta años, fue tan sincero que admitió la debilidad
de las especulaciones newtonianas. Woodhouse escribió: “Por muy perfecta
que sea nuestra teoría, y por muy simple y satisfactoria que nos parezca la
hipótesis newtoniana para explicar todos los fenómenos celestes, nos vemos
obligados aquí a admitir la asombrosa verdad de que si se cuestiona y se
cuestionan nuestros hechos, el impuesto de vAioVe. vA no contiene las
pruebas propias ? "
 56

EL HORIZONTE.

De acuerdo con tablas de curvatura compiladas para adaptarse a los

factores matemáticos y fórmulas tentativas empleadas en las operaciones
geodésicas imaginarias, que de vez en cuando se han llevado a cabo en
observatorios, el horizonte de un observador está distante o cerca según la
grandeza o no de su elevación. sobre la superficie del supuesto globo. Si está a
24 pies sobre el nivel del mar, se dice que está en el centro de un círculo que
limita su visión, cuyo radio en cualquier dirección, en un día despejado, es d e
seis millas.
Un caballero local me dice que ha visto una carrera de botes en Nueva
Zelanda, y vio los botes hasta el final y la casa, la distancia era de 9 millas
desde donde estaba parado en la playa. He visto el casco de un vapor a simple
vista a una altura de no más de 24 pies, a una distancia de 12 millas, y al
tomar observaciones a lo largo de la costa de Sudáfrica, a veces he tenido un
horizonte de al menos 20 millas en una elevación de 20 pies solamente. La
distancia del horizonte, o punto de fuga, donde el cielo parece tocar la tierra y
el mar, está determinada, en gran medida, por el clima y, cuando está
despejado, por el poder de nuestra visión. Esto se prueba por el hecho de que
el telescopio aumentará* la distancia del horizonte en gran medida, y pondrá
a la vista objetos que están completamente fuera del alcance de la visión del
ojo sin ayuda. Pero, como ningún telescopio puede perforar un segmento de
agua, la conclusión legítima a la que nos vemos obligados a llegar es que la
superficie del agua está nivelada y que, por lo tanto, la forma del mundo no
puede ser globular, y en una superficie tan plana. o superficie nivelada,
cuanto mayor sea la elevación del observador, mayor será su rango de visión
y, por lo tanto, más lejos podrá ver.

SOBRE EL TÉRMINO «• NIVEL».

Los defensores de la forma globular del mundo a menudo recurren al

significado del término "nivel", afirmando que una superficie nivelada
significa una superficie uniforme y no horizontal o plana. Es decir que una
superficie convexa si está libre de irregularidades es uniforme o nivelada. En
el "Diccionario estándar de Nuttall", Edición de 1892, página 409, la
siguiente es la definición de nivel : u Horizontal, parejo, plano, en la misma
línea de plano. Este
 57

muestra que el nivel es lo mismo que horizontal o plano, y posiblemente

no podría aplicarse a una superficie convexa. En el “Crucero del Halcón
de EF Knight, ocurre lo siguiente en la página 2 del volumen 2:
“No hay curvas en el camino, los rieles se transportan en una línea
perfectamente recta a través de las llanuras niveladas”.
Nivel aquí significa plano u horizontal, como se sabe que las
llanuras en América del Sur tienen miles de millas cuadradas.
"Robinson's New Navigation and Surveying", página 25, dice:
“ El nivel de burbuja, que generalmente se encuentra en la parte
inferior del instrumento de tránsito del Surveyor, se usa para determinar
una línea horizontal. Una línea horizontal está en ángulo recto con una
vertical. Es una línea de nivel".
Lo siguiente es de la misma obra, página 33:
“Para ajustar un teodolito, mida con mucho cuidado la distancia
entre dos estaciones y coloque el instrumento a mitad de camino entre
ellas. Ahora acerque el nive l a una de las estaciones, nivélelo con cuidado
y visualice la varilla. Anote el número en la varilla, digamos seis pies, y
tenga el. El hombre de la barra va a la otra estación y coloca su objetivo
en la barra a solo seis pies. Cuando el telescopio se gir a hacia él, la línea
de araña horizontal debe coincidir con el objetivo, y lo hará, si el
instrumento está nivelado o perfectamente ajustado ".
De lo anterior es muy claro que el nivel significa
horizontal y no puede significar convexo.
GF Chambers, en su “Historia del Sistema Solar”, páginas 84 y 85,
cita a Sir H. Holland viendo la luna eclipsada con el sol sobre el
horizonte. Cito lo siguiente del Sr. Chambers:
“Este espectáculo requiere, sin embargo, una combinación de -
circunstancias que rara vez ocurren : un horizonte oriental y occidental
perfectamente despejado, y una superficie intermedia completamente
nivelada, como la del mar o el desierto africano”.
En un eclipse lunar como el descrito, el sol está distante de la luna
medio círculo, o 180°, siendo ambas luminarias
90° del observador, de modo que sobre una superficie convexa
Sería imposible ver ambos cuerpos al mismo tiempo, pero sí muy
posible desde una superficie plana u horizontal, como en realidad era el
caso. Para ver unas 6.000 millas hacia el sol por un lado y unas 6.000
millas hacia la luna por el otro lado, sería nece sario proyectarse 4.000
millas en el espacio sobre el horizonte del globo para \.o ONe'tc.o 'cwa'
Ocve. convexidad en la distancia. Así, \eva\, nosotros
 58

significa» horizontal o plana, o sobre la misma línea de plano, como nos

informa el diccionario. En el "Viaje de un naturalista", de C. Darwin, página
328, se afirma lo siguiente:
“Me acordé de las pampas de Buenos Aires al ver el disco del sol naciente
atravesado por un nivel de horizonte como el del océano.”
La superficie a que aquí se hace referencia era plana, y tales son
llamados Llanos o campos llanos en América del Sur. Nivel, por lo tanto,
significa plano u horizontal.

FAROS.

La distancia a la que se pueden ver las luces en el mar descarta por

completo la idea de que estamos viviendo en una bola enorme.
De un tratado, “La Biblia versus Science", de JC Akester, Hull, extraigo
lo siguiente:
“Un faro en la Isla de Wight, de 180 pies de altura (St. Catherine's), ha
sido equipado recientemente con una luz eléctrica de tal poder de penetración
(7,000,000 de velas) que puede verse a 42 millas. A esa distancia, según la
ciencia moderna, la embarcación estaría a 996 pies por debajo del horizonte”.
Extracto de una carta escrita por un pasajero a bordo del “ Iberia” Orient
Line, RMS —“El jueves 27 de septiembre al mediodía nos encontrábamos a 169
millas de Port Said; según la bitácora del barco, nuestra velocidad de
navegación era de 324 millas en 24 horas. A las 12:00 h estábamos junto al
faro de Port Said, que se hizo visible a las 19:30 cuando estaba a unas 58
millas de distancia. Es una torre ordinaria, casi tan alta como la torre de
Springhead (60 pies), iluminada con electricidad”. Según la ciencia moderna,
la embarcación estaría a 2.182 pies por debajo del horizonte.
Extracto de “ Manx S u n f u l y 24 t h , 1894 . > —“ El tiempo ha sido
muy bueno últimamente. Fue un espectáculo espléndido, el domingo por la
tarde, ver la tierra en Ayr y Cumberland, tan clara que las casas podían verse a
simple vista; y el humo de Whitehaven, y otros towis, se podía ver muy
claramente. Ramsey Bay parecía como si estuviera rodeada por la tierra
circundante, desde Black Coombe hasta Point of Ayr, la luz de Welney se veía
claramente, a una distancia de 45 millas”.
En febrero de 1894, se llevó a cabo una discusión sobre el tema de la
forma del mundo en las columnas del Cabo Argus (Ciudad del Cabo), por el
escritor por un lado y tres antagonistas por el otro. De la evidencia de la
edición del artículo en una nota a pie de página de la primera letra de
“Ancient Mariner” de que Dassen Island light Yvad beetv visto desde cada
camino en Sea Point, sYvevm WvaX \aaXsx \s>
 59

Esta luz está a 155 pies sobre el nivel del mar en su plano focal y, según
el informe publicado del Inspector de Obras Públicas de 1893, se había
visto desde el puente de un barco de vapor correo a más de 40 millas de
distancia. Este “viejo marinero” no cr eyó y preguntó “si algo había ido
mal con la forma de la tierra por aquí”. Uno de sus partidarios, en una
carta al periódico, después de que el editor declarara que la luz se había
visto desde el camino de la playa en Sea Point (33 millas), afirmó que
subiendo una colina tantos pies, ¡la luz podría verse! Así se alardearán
los prejuicios ignorantes frente a la verdad. Si la tierra fuera un globo,
es evidente que la luz de la isla Dassen no podría verse desde el puente
de un barco de vapor a 40 millas de dis tancia, ni desde una altura de 20
pies a una distancia de 33 millas. En el primer caso, permitiendo 40
pies de altitud del observador, la luz estaría a 871 pies por debajo del
horizonte, y en el segundo a 551 pies por debajo. Al final de la
controversia, desafié a “Ancient Mariner” a probar el caso apelando a
un experimento en las aguas de Table Bay, y todavía estoy esperando la
aceptación de ese desafío. Ahora estoy informado de manera creíble de
que la luz de Bluff, Natal, se ha visto en el mar desde una distancia de
30 millas. Esta luz está a 282 pies sobre el nivel del mar y, según la
teoría del globo, debería haber estado a 298 pies por debajo del
horizonte, ¡permitiendo 20 pies para la altura del observador!
Otro testigo inconsciente del hecho de la ho rizontalidad del agua
es el Sr. Smith, de Cape Point, como muestra lo siguiente:
UNA LUZ DE LEJOS.
A l r e d a c t or de l os " Ti e m p os d e l C a b o " .

Señor, a las nueve en punto de esta noche, la luz de Danger Point

era claramente visible a simple vista desde la granja en Cape Point (a
unos 150 pies sobre el nivel del mar), siendo esta la primera ocasión,
desde la construcción del faro de Danger Point. , en el que los destellos
de luz han sido notados por mí mismo. La luz debe ser más poderosa
para ser vista desde una distancia de más de cincuenta millas en una
noche clara. Cronometré un intervalo de medio minuto entre cada tres
destellos rápidos. yo soy, etc.,
Cape Point, 22 de agosto de 1894. AE SMITH.
En una carta del Ingeniero de Obras Públicas, fechada en Ciudad
del Cabo, 2 de febrero de 1898, se me informa que:
El plano focal de l'oint Danger Lighthouse está elevado
• • 150 pies sobre el nivel alto del agua.”

De acuerdo con esto, por lo tanto, si el vjot\& a. lazo

Itg/tf s/iou/dhave sido 1.666 alimentado por debajo de la línea de visión 0} del Sr.
Smith.
 6o

en respuestas del 2 de mayo de 1896, consta lo siguiente :

El campanario, o tocón, como se le llama localmente, de la iglesia
parroquial de St. Botolph, en Boston, en la costa sureste de Lincolnshire,
cerca de Wash, se ha utilizado durante mucho tiempo como faro . La
torre tiene 290 pies de altura y se parece a la de la Catedral de Amberes,
y está coronada por una hermosa linterna octogonal. Esta torre SIENDO
VISIBLE A 40 MILLAS DE DISTANCIA sirve como un faro para guiar a
los navegantes cuando ingresan a lo que se llama Boston y Lynn Deeps”.

De acuerdo con los principios globulares, esta luz debería estar

oculta debajo del horizonte durante casi 800 pies.
De “Música y moral”, de HR Haweiss, extraigo lo siguiente:
“ La aguja de Amberes tiene 403 pies de altura desde el pie de la
torre; Strasliurg mide 468 pies desde el nivel del mar, pero menos de 403
teet desde el nivel de la llanura. A la clara luz de la mañana, desde el
campanario de Notre Daine en Amberes, el panorama es difícilmente
superable; Se pueden contar 126 campanarios, lejos y cerca. Mirando
hacia el norte, el Escalda serpentea hasta perderse en una línea blanca ,
que no es otra que el Mar del Norte. Con la ayuda de un telescopio se
pueden distinguir barcos en el horizonte, y los capitanes declaran que
pueden ver la alta torre a CIENTO CINCUENTA MILLAS de distancia;
Middelburg a 75 millas, Fleesing a 65 millas, también son visibles desde
el campanario; mirando hacia Holanda, podemos distinguir Breda y
Walladue, cada una a unas 54 millas de distancia”.

La aguja de arriba estaría fuera de la vista A UNA MILLA POR

DEBAJO DEL HORIZONTE, a una distancia de 150 milla s, y como
ningún telescopio puede detectar un segmento de agua, la conclusión es
que el agua está nivelada.
The Earth Review de julio de 1894, dice:
El Capitán del ss Milo, refiriéndose a la pregunta de hasta dónde se
puede ver una luz poderosa, dice: 'El otro día, cuando estaba fuera de
Skagen, los rayos del faro de Hantsholmen eran claramente visibles,
aunque la luz era completamente setenta y cinco. a dos millas de
distancia. ”
El Sr. B. escribió y preguntó cómo se podía ver la luz a menos que el
faro estuviera a 3500 pies sobre el nivel del mar. Esta es la respuesta
oficial que recibió.

Departamento Editorial, Tit -Bits,

21 de diciembre de 1892.
“El párrafo al que te refieres me lo envió el Capitán de la ss A/1/0, y
dio fe de su exactitud. Bajo estas circunstancias no puedo entrar en una
discusión sobre la posibilidad de que él sea capaz de verlo o no . PD : el
Sr. B. admitió que la observación informada se realizó desde un mástil a
100 pies sobre el nivel del mar”.

»1
 6i

En el Argus Annual de 1894, se afirma, en las páginas 207 y 271:

“La luz de Natal Bluff, a 292 pies sobre el nivel del agua, se ha visto
a una distancia de 30 millas”.

De acuerdo con la medición del globo, debería haber estado a unos

300 pies por debajo de la línea de visión.
El Mercurio Natal del 18 de julio de 1898 dice:
“ El faro de Cabo L'Agulhas se va a reconstruir para permitir la
introducción de una linterna. Se ha completado un faro erigido a dos
millas de Fish River. La torre tiene 33 pies de alto y 238 pies sobre el
nivel del mar, y la luz del flash es visible a más de 50 millas".

Esta luz estaría a 1.400 pies por debajo de la línea de visión de un

observador a una altura de 28 pies, si el mundo es un glebe. Lo siguiente
está extraído de Scraps del 27 de agosto de 1898:
“Recientemente he recibido la siguiente carta, que, lo confieso, me
confunde tanto como el autor de la misma se queja de estar confusa:
Señor, en su edición No. 772 da cuenta del faro en Nueva York —
*' La libertad iluminando al mundo.” Dices que la luz se puede ver a
sesenta millas de distancia en el mar, y creo que debes estar equivocado.
Un libro de texto que tengo sobre agrimensura y nivelación da ocho
pulgadas por milla (en realidad 7^962 pulgadas) como la corrección que
se debe hacer para la curvatura de la superficie de la tierra al establecer
canales, vías férreas, etc., variando inversamente con la cuadrado de la
distancia, así: 60 x 60 x 8-r 12 = 2400 pies, y teniendo en cuenta que la
luz es 326 pies sobre el nivel del mar, debería estar a 2.074 pies por deb ajo
del horizonte a sesenta millas.
Ahora (1) sus cifras están equivocadas, o (2) el peso de la estatua
ha aplanado la tierra en sesenta millas a la redonda, o (3) los topógrafos
no permiten ocho pulgadas de curvatura, y dejan que sus canales y vías
férreas sobresalgan sobre el costado de la tierra como gigantescas cañas
de pescar. Confieso que estoy en una niebla. ¿Puede iluminarme en su
columna "Hechos y fantasías"? Atentamente, ' Foggy'.
"No intentaré analizar los cálculos de nebulización de *'Foggy", pero
ciertamente está muy equivocado. Cualquier navegante le dirá que el
horizonte es visible a unas quince millas desde la cubierta de huracán de
un vapor; a veinte desde la cubierta del puente y a una distancia
proporcionalmente mayor del tope, pero más allá de esto hay que
recordar la penetración añadida que se da a las luces de los faros por
medio de la refracción y la reflexión.”

Una luz sólo se puede ver en la superficie de un globo, a una

distancia cuyo cuadrado multiplicado por 8" es casi igual a su altura.
Esto se aplica sin importar cuán intensa sea la luz, porque ninguna luz
puede muelle« - agua, ni puede hacerlo el ojo natural con o wi vidrio.
 62

Pero, dice alguien, no se tiene en cuenta la refracción en ninguno de los

cálculos anteriores. Eso es muy cierto, pero no constituye una objeción válida
a la luz del siguiente extracto de la “Encyclopaedia Britannica/' artículo 44
Nivelación”:
“Suponemos que los rayos visuales son una línea recta, mientras que
debido a las densidades desiguales del aire a diferentes distancias de la
tierra, los rayos de luz están incurvados por la refracción. El efecto de esto es
disminuir la diferencia entre los niveles verdadero y aparente, pero de una
manera tan extremadamente variable e incierta que si se hace una asignación
constante o fija en fórmulas o tablas, a menudo conducirá a un error mayor
que lo que se pretendía obviar. Porque, aunque la refracción puede
compensar en promedio una séptima parte de la curvatura de la tierra, a
veces excede una quinta parte y otras veces no llega a una quinceava parte.
Por lo tanto, no hemos tenido en cuenta la refracción en las fórmulas
anteriores.”
Tenemos derecho a concluir, por tanto, a partir de los datos fidedignos
proporcionados sobre hasta qué distancia se pueden ver las luces en el mar,
que el mundo es un plano extenso, y no el globo de la especulación
astronómica.

EL SOL DE MEDIANOCHE.

M. Paul B. du Chaillu, publicó, hace unos años, una obra titulada “La
tierra del sol de medianoche”, de la que son extractos los siguientes:
“El sol a medianoche siempre está al norte del observador , debido a la
posición de la tierra. Pa r e c e VIAJAR E N CÍR CU L O , requiriendo veinticuatro horas
para completarse, siendo el mediodía cuando alcanza la mayor elevación, a las
3:00 de la medianoche en la más baja. Su ascenso y descenso son tan
imperceptibles en el polo, y las variaciones tan leves, que se hunde muy
lentamente hacia el sur, y su desaparición bajo el horizonte es seguida casi
inmediatamente por su reaparición”.
“Hemos hablado aquí como si el observador estuviera a la altura del
horizonte; pero si escala una montaña, el curso del sol parecerá más alto; y si en
lugar de viajar quince millas hacia el norte subiera unos 220 pies sobre el nivel
del mar cada día, lo vería igual que si hubiera ido hacia el norte; en
consecuencia, si se situaba en el círculo polar ártico a esa altura y tenía una
vista despejada del horizonte, vería el avión un día antes. Por lo tanto, los
turistas de Haparanda prefieren ir a Avasaxa, una colina de 680 pies sobre el
mar, desde la cual, aunque ocho o diez millas al sur de la aret\c-VtcXa, casv el
sol de medianoche durante tres días.
 63

“Cuando el viaje llegaba a su fin y nos acercábamos al extremo

superior del golfo de Botnia, el crepúsculo había desaparecido, y entre la
puesta y la salida del sol apenas transcurrió una hora”.
“Haparanda está en 65° 51' N. lat., y cuarenta y una millas al sur del
círculo polar ártico. Está 1° x 8' más al norte que Archangcl y en la
misma latitud que la parte más septentrional de Islandia. El sol sale el 21
de junio a las 00:01 horas y se pone a las 11:37 P- nl - Del 22 al 25 de
junio el viajero podrá disfrutar de la vista del sol de medianoche desde Avasaxa, una
ciento ochenta pies de altura y unas cuarenta y cinco millas de distancia,
al otro lado del arroyo; y si lo hace unos días más tarde, conduciendo
hacia el norte por la carretera principal, todavía puede tener la
oportunidad de verlo".

Si la tierra fuera un globo, a medianoche el ojo tendría que

penetrar miles de kilómetros de tie rra y agua, incluso a 65° de latitud norte, para pod
el sol se puede ver durante días juntos en el extremo norte
durante el verano del norte, prueba que hay algo muy serio en la
hipótesis globular. Además de esto, ¿cómo es que el sol de medianoche
nunca se ve en el sur durante el verano austral? Cook penetró tan al sur
como 71°, Weddell en 1893 llegó hasta 74 0 y Sir James C. Ross en 1841
y 1842 llegó al paralelo 78, pero no tengo conocimiento de que ninguno
de estos navegantes haya dejado constancia de que el sol fue visto a
medianoche en el sur.
El capitán Woodside del barkentine estadounidense Echo, en
Ciudad del Cabo el 26 de junio de 1898, informa que había estado
mucho tiempo en el gran océano austral y, a menudo, c uando estaba en
la latitud 62° sur, había tenido una especie de luz diurna toda la noche,
pero no suficiente para leer por ; pero nunca se vio el sol de
medianoche.
Después de escribir lo anterior, he recibido del Secretario de la
Real Sociedad Geográfica Belga un artículo titulado EXPEDITION
ANTARCTIQUE BELGE.
En este documento se afirma por el teniente de Gerlache, el
comandante de la expedición, que
11 El 17 de mayo se puso el sol, y no se volvió a ver sobre nuestro

horizonte hasta el 21 de julio".

Esto fue durante la parte más severa del invierno en la latitud 71° 36'
sur.
En las páginas 9 y 10 del mismo folleto se dice que el barco
abandonó sus cuarteles de invierno el 14 de febrero. Así había pasado
un invierno y un verano en el hielo de esa latit ud. Durante el invierno,
el extraordinario fenómeno de oscuridad total provocado por X\\e
\.oXa.\
 64

La aparición del sol durante dos meses está debidamente registrada, y si el sol
se hubiera visto a medianoche en el verano, es natural y razonable que otro
fenómeno tan extraordinario se haya registrado; pero no hay una sola palabra
en el folleto sobre el asunto. Concluimos, por tanto, que no hay sol de
medianoche en el sur. El sol de medianoche se puede ver en el norte durante el
verano a 66° de latitud, y si hay el mismo fenómeno extraordinario en el sur,
debe haber sido visto en la latitud que alcanzó el “Bélgica” mucho antes y
durante más tiempo de lo que es. en el norte en la latitud 66.

MOVIMIENTOS DE LA TIERRA.

En "La historia de los cielos", de Sir R. Ball, se dan los siguientes relatos
de los movimientos del globo terráqueo, en la página 3:
“Se hizo seguro que cualquiera que fuera la forma de la tierra, era en todo
caso algo separado de todos los demás cuerpos y equilibrado sin soporte visible
EN EL ESPACIO.”

Páginas 6:
“Ptolomeo vio cómo este poderoso globo estaba colocado en lo que él
creía que era el centro del universo”.
Página 7:
Copérnico DEMOSTRÓ que las apariencias presentadas en la salida y
puesta diaria del sol y las estrellas podrían explicarse por la SUPOSICIÓN de
que la tierra giraba.
“Ese segundo gran principio que ha conferido gloria inmortal a
Copérnico, asignaba a la tierra su verdadera posición en el universo. Copérnico
transfirió el centro al sol y estableció la verdad un tanto humillante de que
nuestra tierra es simplemente un planeta”.

Página 87:
“El descubrimiento de que nuestra tierra debe ser un globo aislado en el
espacio FUE EN SÍ MISMO UN PODEROSO ESFUERZO DEL INTELECTO
HUMANO.”
Página 5 1 7 :
“ Sabemos que la tierra gira sobre su eje una vez al día”.
Después de toda esta especulación poco sólida, de la que sabemos que
cada línea es falsa, es algo divertido escuchar a otro “Profesor de igual autoridad que
el Astrónomo Real de Irlanda*
 sesenta y cinco

El profesor J. Norman Lock yer, en su "Astronomía", sección iv.,

dice:
“Hay que dar por probado que la tierra se mueve. El día y la noche
son las mejores pruebas de que la tierra realmente gira. Sin este giro no
podría haber día y noche, de modo que la sucesión regular del día y la
noche es causada por este giro. Por lo tanto, las apariencias relacionadas
con la salida y la puesta del sol pueden deberse a que nuestra tierra está EN
REPOSO y el sol y las estrellas giran alrededor de ella, o a que la tierra
misma gira, mientras el sol y las estrellas están en reposo.

“Nuestra tierra ” parece dar más problemas a “nuestros

astrónomos” que todos los cuerpos celestes junt os. Si, como dice el
profesor Lockyer, O LA TIERRA ESTÁ EN REPOSO y las estrellas en
movimiento, o las estrellas en reposo y la Tierra en movimiento, ¿cómo es
que los sa bios de los observatorios nunca han intentado obtener datos
para probar si es así? la tierra o las estrellas que se mueven? ¿Cómo es que
están contentos de continuar año tras año, trabajando bajo lo que en el
mejor de los casos no es más que una suposición de que la tierra se mueve,
CUANDO LOS FENÓMENOS, DE ACUERDO CON SUS PROPIOS
MOSTRADOS, PUEDEN RESPONDERSE TAN BIEN porque la tierra
está en reposo, y el sol y las estrellas en movimiento, o el sol y las
estrellas en reposo y la tierra en movimiento?
En "Maravillas del sol, la luna y las estrellas", de R. Russell, se
afirma que:
“La velocidad de la superficie de la tierra, al realizar sus rotaciones,
es de 1.526 pies por segundo. Por grande que sea esa velocidad, es lenta
en comparación con el progreso de la Tierra en su órbita, que es a razón
de 18 millas por segundo, o más de 65,000 millas por hora".

Luego, en "La historia de los cielos", página 429, Sir R. Ball nos
informa que:
“ Cada media hora estamos cerca de 10,000 millas más cerca del
constelación de Lyra ....................... el sol y su sistema debe
viaje al ritmo actual durante más de un millón de años antes de que
hayamos cruzado el abismo entre nuestra posición actual y las fronteras
de Lyra.

“Sol, Luna y Estrellas”, de A. Giberne, afirma que:

“Es la tierra la que se mueve, y no el sol; es la tierra la que se
mueve, y no las estrellas.” _____
De estos extractos se le da al lector tr 1
por aquellos que han hecho de la astronomía su vida,
por lo tanto, deben saber que EN UNA HOUK
 66

“La tierra gira más de 1.000 millas, gira alrededor del sol, más de
05.CXX' millas, y se precipita a través del espacio hacia la constelación de
Lyra. una. dis^aa^ JC 20.00c millas.”

La tasa total de rotación, revolución y giro, que asciende a no menos de

500 millas por hora.
Esto arroja un eclipse total sobre todo lo que escribió Julio Verne.
Reúna todas las hazañas imaginarias en el aire escritas especialmente para
interesar a los jóvenes, agregue a esto todas las maravillosas aventuras de los
aviones registradas en la 44 Hija de la Revolución, y añ a da a es to toda s la s
cosas salvajes e imposibles encontradas. en •• bibliotecas actuales de ficción,”
y
I aventurarme a decir que el gran total no registrará nada tan
completamente imposible o tan supremamente ridículo como este engaño
científico moderno de un globo que gira en el espacio en varias direcciones
diferentes al mismo tiempo, a velocidades que ningún hombre es capaz de
alcanzar; con los* habitantes, algunos colgando cabeza abajo y otros en varios
ángulos para adaptarse a la inclinación.
Anote todas las estafas que alguna vez se hayan perpetrado; nombra
todos los engaños de los que hayas oído hablar o sobre los que hayas leído;
incluir todas las imposturas y burbujas jamás expuestas; haga una lista de
todas las trampas a las que podría estar expuesta la credulidad popular, y no
podrá ver ni oír una impostura tan grosera, un engaño tan ingenioso o una
burbuja de proporciones tan gigantescas como la que ha sido perpetrada y
forzada. sobre multitudes irreflexivas en nombre de la ciencia, y como hecho
incontrovertible probado, por los expositores de la astronomía moderna.
Una y otra vez sus teorías han sido combatidas y expuestas, pero com o
muchas veces la mayoría, que no piensa por sí misma, ha aceptado lo
popular. Nada menos que una autoridad en su tiempo como el célebre
astrónomo danés Tycho Brahe, argumentó que si la tierra gira en una órbita
alrededor del sol, el cambio en la posición relativa de las estrellas así
ocasionado necesariamente, no podría dejar de notarse. En la "Historia del
conflicto entre la religión y la ciencia", del Dr. Draper, páginas 175 y 176, se
hace referencia al asunto con las siguientes palabras:

“Entre los argumentos que debería presentar contra el sistema

copernicano en el momento de su promulgación, se encontraba uno del gran
astrónomo danés Tycho Brahe, originalmente invocado por Aristarco contra
el sistema pitagórico, en el sentido de que, si, como era alegado, la tierra se
mueve alrededor del sol, debe haber un cambio en la posición relativa de las
estrellas ; deberían parecer separarse cuando nos acercamos a ellos, o cerrarse
cuando nos alejamos *'<m ellos En ese momento
svux 's
 67

subestimado Si se hubiera sabido, como se sabe ahora, que la distancia

excede los millones de millas, o que el diámetro de la órbita es más de
180 millones, ese argumento sin duda habría tenido un gran peso. En
respuesta a Tycho, se dijo que, como la paralaje de un cuerpo disminuye
a medida que aumenta su distancia, una estrella puede estar tan lejos
que su paralaje puede ser imperceptible, ESTA RESPUESTA SE PRUEBA
CORRECTA.

Para los no iniciados, las palabras "esta respuesta resultó ser

correcta" pueden parecer que resuelven el asunto, y si bien debe
admitirse que el paralaje disminuye o aumenta según la estrella esté
lejos o cerca, el paralaje y la dirección son términos muy diferentes. y
transmiten significados muy diferentes. Tycho afirmó que la dirección de
las estrellas sería alterada; sus críticos respondieron que la distancia no
daba una diferencia sensible de paralaje. Esto puede considerarse
ingenioso, pero no es una respuesta a la proposición, que tiene
permaneció sin respuesta hasta esta hora, y es incontestable.
Si la tierra está en un punto dado en el espacio, digamos el 1 de
enero, y según la ciencia actual, a una distancia de 190.000.000 millas
de ese punto seis meses después, se sigue que la posición relativa y la
dirección de las estrellas habrán cambiado. cambiado mucho, por
pequeño que sea el ángulo de paralaje. QUE ESTE GRAN CAMBIO NO
SE APARECE EN NINGUNA PARTE, Y NUNCA HA SIDO OBSERVADO,
prueba incontestablemente que la tierra está en reposo , que no “se mueve en una
órbita alrededor del sol”.
Que la tierra no “gira sobre su eje” se prueba por el hecho de que
ningún observador en la superficie de un globo podría ver la mitad de
su vuelta, o a una distancia de miles de millas a cada lado de él, como él
requeriría. hacer para ver alrededor de un círculo de 180°, para ver el
sol poniente y la luna naciente al mismo tiempo.
Sir Henry Holland, en su "Recuerdos de vidas pasadas", dice que:
“El 20 de abril de 1837, la luna salió eclipsada antes de que se
pusiera el sol.”
Ahora, en un globo de 25,000 millas terrestres de circunferencia
ecuatorial, uno tiene que estar a 24 pies sobre el nivel del mar para
obtener un horizonte de seis millas, si endo la "curvatura" de 8" por
milla y variando inversamente con el cuadrado de la distancia.
Por lo tanto, se nos enseña a creer que lo que en todo momento
del día parece ser medio círculo, o alrededor de 180 °, en realidad son
solo unas pocas millas, ya que la tierra gira contra el sol y así nos
engaña. Pero el phenomewo'cv a. \nxox eclipse requiere, según
astronómico 'C»»x •Csnr
 68

la tierra estará exactamente a medio camino entre el sol y la luna, para

apagar la luz del sol y así oscurecer la luna. Estos dos "cuerpos", siendo
entonces, según el astrónomo, uno frente al otro y la tierra entre ellos,
deben estar cada uno a 0 °, o un cuarto de círculo de distancia de un
observador en la superficie de la tierra, es decir, medio círculo de uno.
para el otro. De modo que lo que la astronomía, por un lado, enseña
está a sólo unas pocas millas de distancia, el horizonte, se ve así, según
su propia demostración, medio círculo, porque el sol está a un lado de
un cuadrante, y el luna al otro lado de otra. Si, por lo tanto, el
observador está en el ecuador cuando ocurre el fenómeno, puede ver,
según la medida astronómica, más de 6.000 millas a ca da lado de él, al
este y al oeste. Si estuviera en latitud norte o sur, vería
correspondientemente menos, pero miles de millas en todos los casos.
Pero, por otro lado, según la teoría popular, tendría que ser izado a
4.000 millas de distancia en el espacio para que tal cosa fuera posible.
El hecho de que los eclipses lunares se hayan observado cuando el sol y
la luna estaban ambos sobre el horizonte en el momento del eclipse, y
por lo tanto el observador atravesó, a simple vista, una distancia de
miles de millas a cada lado de él, aproximadamente la mitad un círculo,
prueba que la tierra no gira, y que no es el globo de la creencia popular.
Sir Henry Holland nos informa además que:
“Este espectáculo requiere, sin embargo, una combinación de
circunstancias que rara vez ocurren: un horizonte oriental y occidental
perfectamente despejado, y una superficie intermedia completamente
nivelada, como la del mar o el desierto africano”.
Es esta SUPERFICIE INTERMEDIA DE NIVEL la que desa fía
todos los intentos astronómicos de hacerla convexa, y prueba más allá
de toda posibilidad de duda que la tierra es un plano extendido y no un
globo.
Además, si el globo terrestre gira sobre su eje a la tremenda
velocidad de 1.000 millas por hora, una masa tan inmensa provocaría
necesariamente una tremenda ráfaga de viento en el espacio que ocupa.
El viento iría en una sola dirección, y cualquier cosa c omo las nubes que
estuvieran "dentro de la esfera de influencia" de la esfera giratoria,
tendría que ir en la misma dirección. El hecho de que la tierra está en
reposo se prueba con el vuelo de cometas. Lo siguiente del “Exportador
americano” de noviembre de 1897 ilustra esto:
“Recientemente, se hizo un experimento muy interesante en el vuelo
de cometas a gran altura en Boston, desde la tarifa BVwe W \W
OVoetNatarj,\nUe.u la más alta altitud jamás alcanzada por un VSte
"W»
 cometa alcanzó una altura de 10,016 pies sobre el nivel del mar, o 8,386 pies
sobre la cumbre de la colina ...............................En el punto más alto
alcanzado la temperatura era de 38°, mientras que en el suelo era
63° .............. Por encima de los 5.000 pies el viento era del oeste, mientras
que
en el suelo había un viento del sur.”
Los astrónomos no están de acuerdo acerca de la "profundidad" de
la atmósfera terrestre, pero la estimación más baja es de 45 millas. Por
lo tanto, todo dentro de la atmósfera estaría sujeto al vendaval de
viento producido por el loco torbellino del globo giratorio. Sin embargo,
cuando sabemos que "por encima de
5,0 pies el viento era del oeste, mientras que en la tierra había un
viento del sur”, el hecho de que la tierra está en reposo nuevamente nos
da cuenta. ¿Cómo podrí a haber dos direcciones diferentes del viento a
una distancia de sólo 5.000 pies, si las hipótesis globulares están cerca
de la verdad? Haga girar una peonza y se verá que la rotación de la
peonza hace que el aire dentro de su esfera de rotación vaya en un a sola
dirección.
Dejemos que la “imaginación” se imagine qué fuerza tendría el
aire que fue puesto en movimiento por un cuerpo esférico de 8,000
millas de diámetro, que en una hora estaba girando alrededor de 1,000
millas, atravesando el espacio 65,000 mi llas y girando a través de los
cielos 20,000 millas. ? Entonces, que la “ conjetura” se esfuerce por
descubrir si los habitantes de tal globo podrían tener los cabellos
puestos.
A. E. Skellam dice:
“El siguiente experimento ha sido probado muchas veces, y las
deducciones razonables de él están completamente en contra de
cualquier teoría del movimiento: Un cañón cargado se colocó
verticalmente con una plomada y un nivel de burbuja y se disparó. El
tiempo promedio que la pelota estuvo en el aire fue de z8 segundos. En
varias ocasiones la bola retornó a la boca del cañón, y nunca cayó a más
de 2 pies de su base, como se muestra en la Fig. 1 (cifras omitidas; ahora,
veamos cuál sería el resultado si la ti erra fuera una esfera que giraba
rápidamente, la bola participaría de dos movimientos, uno del cañón,
vertical, y el otro de la tierra, de oeste a yeso, y llegaría a B, Fig. 2,
mientras había estado ascendiendo, la tierra, con el cañón, habría
seguido hasta C. Al descender no tendría impulso del movimiento de la
tierra ni del cañón, y caería en línea recta en C. pero durante el tiempo
que caía, la tierra , con el cañón, habría viajado hasta D, y la bola caería
(permitiendo que la rotación mundial fuera de 600 millas por hora en
Inglaterra) a más de dos millas detrás del cañón”.
 7 <>

LA LUNA.

Según la ciencia actual, la luna fue una vez un trozo de roca fundida
fracturada de la tierra, cuando la tierra estaba en una condición blanda o
plástica. Sir R. Ball afirma así su origen en la "Historia de los cielos", página
520:
“Existe la razón más grave para creer que la luna se separó de la tierra en
algún período muy temprano, cuando la luna
la tierra estaba en una condición blanda o plástica ............ En esta época
la tierra giró 29 veces sobre su eje, mientras que la luna completó
un circuito, ............... pero si (la época) se debe contar
en cientos de miles de años, en millones de años, o en decenas de millones de
años, debe dejarse en gran medida a conjeturas .”

La conjetura, en este caso, tiene que elegir entre cientos de miles y

decenas de millones de años. Amplio alcance uno debe admitir! En el mismo
volumen, página 52, se expone el tamaño insignificante de la luna en
comparación con las estrellas:
“Cada una de las miles de estrellas que se pueden ver a simple vista es
enormemente más grande que nuestro satélite”.

En “Maravillas del sol, la luna y las estrellas”, la misma idea se anuncia

así:
*' La lumbrera que nos parece siguiente en importancia al sol es la luna,
y para propósitos prácticos, por supuesto, es así; pero, considerada desde un
amplio punto de vista astronómico, la luna es extremadamente insignificante ,
siendo la más pequeña de todas las luminarias visibles para nosotros a simple
vista. El diámetro de la luna es de solo 2,160 millas”.

Se dice que la luna es un reflector de la luz del sol y que no tiene luz
propia, como se muestra a continuación. Sir R. Ball, en su "Historia de los
cielos", páginas 50 y 56, dice:
“El brillo de la luna surge únicamente de la luz del sol que cae sobre la
sustancia no luminosa de la luna”.
“La luz del sol pasará así sobre la tierra hasta la luna, y la luna se
iluminará”.

La especulación sobre el origen de la luz menor que gobierna la noche

está en consonancia con la otra noción imposible sobre la tierra que se separó
del sol en edades remotas. Es tan puramente absurdo que bien puede ser
relegado al olvido sin furxYisr a&o*
 7«

En cuanto al tamaño, la luna sigue en importancia al sol, si es que

no es tan grande; y muchas veces más grande que cualquier estrella en
los cielos, incluidos todos los planetas jamás vistos por el ojo del
hombre.
Tanto la distancia como el tamaño de la mayoría de los objetos en
el cielo se pueden medir con un alto grado de precisión. Solo se
requiere saber que el objeto está vertical a cierta parte del mundo en un
cierto tiempo, cuando el observador debe tomar una posición —que
podría determinarse por experimento p revio— donde la distancia
angular del objeto es de 45°. Una línea de base medida desde esa
posición hasta el punto en que el objeto estaba vertical en el momento
de la observación, tendrá la misma longitud que la distancia del objeto
a la superficie terrestre.
El tamaño, excepto en el caso de estrellas muy pequeñas, puede
determinarse fácilmente. Que el instrumento con el que se tomó la
distancia angular se gradué en grados, minutos y segundos,
correspondiendo los minutos y segundos a millas y sexagésimos d e
millas en la superficie de la tierra.
Después de haber ajustado cuidadosamente el instrumento, traiga
la imagen de la extremidad inferior del objeto a medir hacia el
horizonte y anote la lectura en el instrumento. Ahora ponga la
extremidad superior en contacto con el horizonte, y la diferencia de la
lectura será el diámetro del objeto. Por supuesto, requeriría un
instrumento muy finamente ajustado, y uno graduado para decir la
centésima parte de un segundo para medir algunas de las estrellas más
pequeñas.
En lugar de que el diámetro de la luna sea de 2.160 millas, como
nos informan los hombres de ciencia de hoy, por el proceso anterior,
resulta ser de unas 32 millas náuticas de diámetro.
Entonces, en cuanto a que la luna es un cuerpo no luminoso y
recibe toda su luz del sol, la astronomía está tan irremediablemente
equivocada como en la mayoría de sus fantasiosas afirmaciones.
Si el lector se ha dado cuenta de los reflectores, habrá visto que
son planos (cuando hay ángulos involucrados) o cóncavos, pero nun ca
convexos. Una superficie convexa no puede concentrar y reflejar la luz.
Pero una superficie cóncava hace esto, por lo tanto, todos los
reflectores, donde los ángulos no están involucrados, son cóncavos. La
luna es un globo. Es convexo y, por lo tanto, n o puede reflejar la luz en
ninguna medida.
Entonces, si la luna pudiera reflejar la luz, también reflejaría el
calor del sol. Pero sa bemos que la luz de la luna es fría en lugar de
cálida. En el " o\\ " de Noad
se dice yo
 7*

“La luz de la luna, aunque concentrada por el vidrio ardiente más

poderoso, es incapaz de elevar la temperatura del termómetro más
delicado”.

“La Lanceta” dice:

“Los rayos de la luna cuando se concentran, en realidad reducen la
temperatura en un termómetro más de 8°”.

- Cuando la luz y el calor son recibidos por un reflector, la luz y el

calor son reflejados, como el lector podrá probar por sí mismo,
probando la materia con una lámpara de petróleo y un reflector.
Si se proyecta una luz roja sobre la superficie de un reflector, su
reflejo es rojo. En fin, los reflectores reflejan justo lo que reciben.
Si los pescados se cuelgan para que se sequen al sol, se
conservarán. Pero si se expone a la luna, se pudrirá en una noche. Lo
mismo se aplica a los frutos, See., demostrando claramente que la luz de
la luna no puede ser de la misma naturaleza que la del sol. Y, además,
que la luna brilla con luz propia. El acercamiento más cercano a la luz
de la luna es la luz fosforescente. Y si la luna y las estrellas se observan
a través de un telescopio, se notará que la luz de las estrellas y la luz de
la luna, excepto en unos pocos casos, son idénticas; el tamaño de la
estrella determina su brillo, según el principio de que cuanto más
grande sea la estrella, mayor será su brillo. “Sol, Luna y Estrellas”,
página 57, dice:
“Esa suave luz plateada, tan diferente a la luz del sol, a la luz de gas o a
cualquier otro tipo de luz que se vea sobre la tierra”.

La teoría de que la luz de la luna es solo luz del sol reflejada

requiere que la parte iluminada de la luna esté siempre al lado del sol.
Desafortunadamente para la teoría, sin embargo, esto no es
el caso.
Si se observa la Luna desde el cuarto menguante hasta el nuevo, se
encontrará que durante una parte de un día, inmediatamente antes de
la luna nueva, la parte oscura de la luna se vuelve hacia el sol; y en luna
nueva el sol todavía está al este de la luna, que está iluminada en su
superficie occidental.
El 7 de agosto de 1898, en Durban, Natal, la luna salió a la 1:7 am,
y al amanecer (6:35) estaba alta en el cielo, mostrando
aproximadamente la mitad en su superficie oriental. El día 15, la luna
salió a las 4:58 am (amanecer a las 6:30), con una porción muy pequeña
del limbo este iluminada, pero todo el círculo era claramente visible. E l
día 16, la luna salió a las 5.32 am (amanecer a las 6.29) con la parte
oscura hacia el sol. El 17, la luna salió a las 6.4 am (amanecer 6.28), 24
minutos antes que el sol. Luna nueva el mismo día a las 0.35 p. m.,
siendo el limbo occidental iluminado de la luna
 73

apartado del sol, que estaba al oriente. El 18, la luna salió a las 6.36 am
(amanecer a las 6.27), y el sol esta ba por delante de la luna, y en el lado
iluminado, habiéndola pasado entre las horas de la puesta del sol el 17 y
la salida del sol el 18. Cualquiera que quiera tomarse el tiempo y hacer
las observaciones necesarias, puede contentarse con este punto. El
almanaque muestra que en cada luna nueva, el sol está al este de la luna,
que se ilumina en su superficie occidental, lo que prueba claramente qu e
la luna es un cuerpo autoluminoso y no un reflector de la luz solar.
Pero, ¿qué hay de las "fases" de la luna, si es autoluminosa? Si se
observa la luna, será evidente que gira de oeste a este para producir las
diversas fases, apareciendo cada fase a pes ar de la posición del sol. Esto
muestra que ella es luminosa en la mitad de su superficie, la mitad
oscura está hacia nosotros cuando es invisible.
Tome una bola de madera y frote la mitad de su superficie con una
solución de fósforo en aceite de oliva. Co loca la bola en una habitación
oscura y haz que gire, y todas las fases, que representan las de la luna,
se manifestarán.
Se dice que se ha fotografiado la luna y que en su superficie se han
encontrado volcanes extintos, cursos de agua secos, etc. Se aleg a que el
lugar donde alguna vez estuvieron los mares no solo ha sido
fotografiado, sino que también ha sido nombrado, y por lo tanto no hay
nada que desee demostrar que la luna estuvo habitada una vez, un
mundo como el nuestro.
Sabemos que "los poetas tien en licencia para mentir", pero los
astrónomos que afirman que su ciencia es la más exacta de todas y
admite demostración, deben tener cuidado de decir la verdad, sin duda.
Entonces, ¿cómo se obtienen las fotos de la luna? Sir R. Ball nos dirá.
En “La historia de los cielos”, nota en la página 62, dice:
"Este boceto ha sido copiado con permiso de la misma
hermosa vista en el libro de los Sres. Nasmyth y Carpenter ......................
También lo han hecho las otras ilustraciones del paisaje lunar en las
Láminas 7, 8, 9. Las fotografías fueron obtenidas por el Sr. Nasmyth de
modelos cuidadosamente construidos por él para ilustrar las características
de la luna".

En el texto, Sir Robert dice muy cuidadosamente que

"Este es sin duda un boceto un tanto imaginario".
Lea también lo siguiente de "Respuestas a preguntas planares",
por W. Bathgate, MA:
“El autor de una obra llamada 'La pluralidad de los mundos', dice:
'Toma la apariencia de los cuerpos celestes, la luna; examinar su
apariencia con el telescopio mejor construido; leer
 74

todo lo que ha sido escrito sobre él por los a strónomos más hábiles, y nada
queda para satisfacer a una mente que piensa y razona por sí misma, una
mente no deformada por teorías e hipótesis fantasiosas.
............ Las montañas y los valles, los mares y los ríos, los
campos y huertas, están todos en la cabeza del observador. Desde que miré la
luna a través de un buen telescopio, me ha sorprendido mucho la credulidad
de la mente humana en la combinación de opiniones surgidas de la aparición
de este
planeta ...............Estos descubrimientos son hipotéticos. Vas a
no los eliciten aplicando las reglas de la filosofía baconiana, o mirando a
través de un telescopio, ayudados por la ciencia de la geometría; PERO SE
INVENTAN EN EL ARMARIO, SE LLEVAN AL TELESCOPIO Y LUEGO SE
LLEVAN AL MUNDO COMO EL RESULTADO CERCANO DE LA
INVESTIGACIÓN INDUCTIVA. ”
No, amable lector, no hay “volcanes extinguidos” en la luna; no hay
"saas" en su superficie. Has sido mal "tenido" por la profesión, eso es todo.
¡Que se cuestione la fotografía en cuanto a la posibilidad de conseguir una
imagen correcta de un objeto a una distancia de 240.000 millas!

ECLIPSES DE LUNA.

De “Maravillas del Sol, la Luna y las Estrellas” extraigo lo siguiente:

“Los astrónomos, por mero cálculo, pueden pronosticar la posición de
cualquier luminaria en cualquier momento durante muchos años por venir.
Por los mismos medios, pueden predecir en un segundo, el comienzo , la -
duración, el aspecto preciso y el final de todos los eclipses que ocurrirán
durante toda la vida y más, sin limitación. Siendo tal el caso , las teorías en las
que se basan los cálculos deben ser verdaderas , o la exactitud de tales cálculos
sería imposible .
Esta declaración, y otras similares tantas veces hechas, han tenido el
efecto deseado por sus inventores. El público ha creído que la teoría de un
mundo globular es cierta, porque los astrónomos pueden predecir
correctamente los eclipses. Esta es una visión totalmente errónea del asunto,
ya que los eclipses no tienen conexión con la forma del mundo, y no se
calculan sobre ninguna teoría, sino sobre ciclos de tiempo bien conocidos. En
"Pagan Astnnomy", de A. Mclnnes, ocurre lo siguiente:
“Hace más de 2.000 años los caldeos presentaron a Alejandro Magno en
Babilonia tablas de eclipses para 1.993 años; y los antiguos griegos hicieron
uso del ciclo de 18 años,
11 días, el intervalo entre dos eclipses consecutivos de las mismas dimensiones .
El último eclipse total de VSae svm 22 de enero de 1S79, y el anterior en w
 75

¿ Acaso las meras teorías sobre el sol y la luna, los grandes relojes
infalibles del tiempo, no han confundido la cronología y el calendario y,
por lo tanto, los científicos no pueden ponerse de acuerdo en cuanto a la
edad del mundo, y el año comienza absurdamente el 1 de enero en lugar
de vernal? equinoccio, los meses que consta de 31 o 30 días, uno de 28 ?
Sin embargo, se puede demostrar que, con los ciclos de tránsito de
eclipses y estrellas, se puede lograr la mayor precisión en cuanto a las
fechas.
“Retrocediendo, por ejemplo, desde el 11 de enero de 1861, a través
de un período de treinta y seis eclipses, o 651 años, encontramos que
también ocurrió un eclipse total el 11 de enero de 1210; y, continuando
hacia atrás , por tales ciclos llegamos precisamente a la fecha de la
creación dada por Moisés en Génesis. Asimismo, según relata Josefo, la
luna se eclipsó en el quinto mes de 3.998 a . m . , cuando murió Herodes el
Grande, y siendo Cristo entonces de dos años, su nacimiento aconteció en
3,996.”

En "El triunfo de la filosofía", el Sr. J. Gillespie nos informa lo

siguiente:

“Me piden que tome en consideración cómo ellos, con la presente

teoría, pueden calcular y predecir eclipses y otros eventos con
sorprendente precisión. Ahora, puedo probar eso m ucho antes de que se
pensara en la presente teoría. incluso 600 años antes de Cristo, los
antiguos descubrieron la diferencia de tiempo local o la hora del día entre
lugares de diferentes longitudes, conocían las causas y leyes de los
eclipses, y el movimi ento del sol, la luna y las estrellas con una precisión
sorprendente".

RJ Morrison, FASL, RN, en su “Nuevos Principios”, dice:

“Los eclipses, las ocupaciones, las posiciones de los planetas, los
movimientos de las estrellas fijas, toda la navegación prácti ca, los
grandes fenómenos del curso del sol y el retorno de los cometas, que
todos y cada uno de ellos sean como con precisión, más aún, conocido sin
el fárrago del misterio que los matemáticos han adoptado para arrojar
polvo a los ojos de la gente y reclamar honores a los que no tienen justo
título.
........... El público generalmente cree que las longitudes de los
los cuerpos celestes se calculan sobre los principios de las leyes de
Newton. Nada podría ser más falso."

TG Ferguson, en Earth Revieiv , de septiembre de 1894, dice:

“Sin duda, algunos dirán: 1 Bueno, ¿cómo es que los astrónomos
predicen los eclipses con tanta precisión? Esto se hace por ciclos.
Durante miles de años, los chinos han sido capaces de predecir varios
eclipses solares y lunares, y lo hacen ahora, a pesar de su | incredulidad
en las teorías de Newton y Copérnico. Keith dice: J 1 Se dice que el ciclo
de la luna fue descubierto por Meton, un ateniense, en el 433 aC, cuando,
por supuesto, V\\e '»•»a.
no soñado".

V
 76

E. Breach, en su "Fifty Scientific Facts", dice:

u Sir Richard Phillips en su Million Facts, dice: "Nada, por lo tanto,

puede ser más impertinente que la afirmación de los escritores modernos de

que la precisión de las predicciones astronómicas surge de cualquier teoría
moderna". La astronomía es estrictamente una ciencia de observación , y
mucho más en deuda con la falsa teoría de la astrología que con la igualmente
falsa y fantasiosa teoría de cualquier moderno.
“Suponemos que hace cuatro o cinco mil años, el movimiento medio del
Sol, la Luna y los Planetas se conocía al segundo, como ahora, y los nodos de
la Luna, las latitudes de los planetas, etc., eran todos adoptado por los
astrólogos en la preparación de horóscopos para cualquier tiempo pasado o
presente. Las efemérides de los lugares de los 1 planetas, de los eclipses, etc.,
se han publicado durante más de 600 años, y al principio eran casi tan
precisas como en la actualidad".

Sir R. Ball admite lo mismo en su "Historia de los cielos". En la página

56, nos informa:

“Si observamos todos los eclipses en un período de dieciocho años, o

diecinueve años, entonces podemos predecir, al menos con una aproximación
a la verdad, todos los eclipses futuros durante muchos años. Sólo es necesario
recordar que en 65851 días después de un eclipse sigue un eclipse casi similar.
Por ejemplo, un hermoso eclipse de luna ocurrió el 5 de diciembre de 1881. Si
contamos hacia atrás 6585 días desde esa fecha, o sea, 18 años y 11 días,
llegamos al 24 de noviembre de 1863, y un similar
eclipse de luna tuvo lugar entonces ................................ Era esta regla
lo que permitió a los antiguos astrónomos predecir la ocurrencia de eclipses , en
un momento en que los movimientos de la luna no se entendían tan bien como
ahora los conocemos".

Los extractos anteriores hablan por sí mismos y muestran claramente

que la declaración citada de “Maravillas del sol, la luna y las estrellas” es
completamente falsa.
Este mismo libro de texto dice en la página 110:
“Cuando la luna se coloca en el lado de la tierra precisamente opuesto al
sol, la interpolación de la masa de la tierra provoca un eclipse de luna”.

Pero esta afirmación queda despojada de todo su esplendor por el hecho

de que los eclipses lunares han tenido lugar cuando tanto el sol como la luna
estaban a la vista, como nos informa Sir H. Holland, ya los que nos hemos referido
antes .
Pero si hay una manera de escabullirse de la conclusión lógica asociada
a este hecho, los astrónomos la encontrarán, y por eso se nos informa
fríamente que la refracción es la causa de que la Luna sea visible en tal caso.
La luna, se dice, está realmente por debajo del h orizonte, pero la refracción
ha proyectado su imagen hacia arriba y, por lo tanto, puede verse. Para cuadrar
cinco materia* se afirma que esta refracción asciende a 44 sobre
 77

el horizonte." Ahora bien, 30 minutos es aproximadamente el diámetro

de la luna, y por eso se dice que la refracción es de más de 30 minutos
en el horizonte, de modo que el fenómeno puede explicarse, y la luna,
que está a la vista, se declara como en realidad por debajo del horizonte.
Pero esta refracción es incapaz de verificación. En primer lugar, porque
la refracción sólo puede operar cuando la Luna y el observador se
encuentran en densidades diferentes, y no se puede demostrar que así
sea. Y, en segundo lugar, si tal fuera el caso, no podría probarse que la
refracción supera los 30 minutos en el horizonte. Una tabla de
refracción que tengo delante da casi 35 minutos en el horizonte y sólo 3'
en un ángulo de 17°. Esto es tan absolutamente imposible, que debe ser
rechazado.
El único objeto de la tabla para el ho rizonte parece ser dar cuenta
del fenómeno que hemos mencionado. Pero en realidad es demasiado
transparente, y debe descartarse como inútil y como un esfuerzo por
hacer que la astronomía teórica coincida con los hechos. El hecho de
que el sol y la luna hayan sido vistos sobre el horizonte en un eclipse
lunar, desmiente completamente la teoría de que la tierra se interpuso
entre las dos luminarias. No se puede probar que exista la refracción,
porque no se puede probar que la luna tiene una densidad mayor qu e la
del observador. E incluso si "asumimos" que la luna tiene una densidad
tan grande, la cantidad es completamente incierta y, por lo tanto, la
teoría debe rechazarse en su totalidad.
E. Breach} en su "Fifty Scientific Facts", dice:

“Se supone que un eclipse de luna es causado por la interposición de

la tierra entre el sol y la luna. Se calcula que la tierra viaja 1.100 millas
por minuto; ¿cuanto tardaria en pasar la luna viajando ella misma a 180
millas por minuto? No cuatro minutos. Sin embargo, el último eclipse de
luna, el 28 de febrero, duró 4 horas; así que no podía ser la tierra
interviniendo, ya que ambas luminarias estaban sobre el horizonte
cuando comenzó el eclipse, y las manchas de la luna se podían ver
claramente a través de la sombra; la luna también se vio entre las
estrellas.”

Este es un hueso duro de roer para los newtonianos, y no tan fácil

de lograr como “romper la corteza” de su teoría del globo.
Pero la batalla aún no está ganada. Hay otro error. oso a cara. Los
eruditos alegan que en un eclipse lunar la tierra arroja una sombra
sobre la luna, al interceptar la luz del sol. La sombra, se alega, es
circular, y como sólo un globo puede proyectar una sombra circular, y
como esa sombra es proyectada por la tierra, por su puesto el ^
De hecho, qué mejor prueba podría awv
Virginia.
 7«

requiere ? " Razonamiento poderoso ", dice el engañado. Dejanos ver.

Ya he citado un caso en el que se han visto el sol y la luna con la luna
eclipsada, y como la tierra no estaba en el medio, o ambos no podrían
haber sido vistos, la sombra que se dice que está en la luna no podría
haber sido proyectada por la tierra Pero como la refracción se encarga
de elevar la luna sobre el horizonte, cuando se dice que está realmente
debajo, y la cantidad de refracción hecha para coincidir con lo que se
requeriría para cuadrar la materia, veamos cómo actuaría la refracción
con respecto a una sombra La refracción solo puede existir donde el
objeto y el observador tienen diferentes densidades. Si se pone un
chelín en el fondo de un vaso y se observa, no hay refracción; pero tan
pronto como se vierte agua en la palangana, hay refracción . La
refracción proyecta la imagen del chelín HACIA ARRIBA, pero una
sombra siempre hacia abajo . Si se toma una palangana y se pone cerca de
una luz, de modo que la sombra del borde toque el fondo de la
palangana, y se pone una vara sobre la sombra y se vierte agua, la sombra
se acortará hacia adentro y HACIA ABAJO ; pero si se permite que la varilla
descanse en el recipiente y se vierte agua, la varilla parecerá estar
doblada HACIA ARRIBA. Esto coloca el asunto fuera de discusión y
prueba que está fuera del alcance de la posibil idad de que la sombra que
se dice que está en la luna pueda ser la de la tierra. Herschel admitió
que hay muchas lunas invisibles en el cielo, y es sólo una de ellas la que
eclipsa a la luna, siendo visible al pasar sobre su superficie luminosa.
Pero incluso si admitimos la refracción, y eso en la medida
aparentemente requerida para probar que cuando la luna eclipsada se
ve sobre el horizonte con el sol visible, la luna está en realidad debajo
del horizonte, todavía nos enfrentamos con un hecho que
completamente aniquila toda teoría propuesta para explicar el
fenómeno . Tomando la propia ecuación de los astrónomos de 8" a la
milla, variando inversamente al cuadrado de la distancia, para la
curvatura de la tierra, donde el sol y la luna se ven en un eclipse lunar,
se dice que el centro del sol es en línea recta con los centros de la tierra
y la luna, cada luminaria está a 90° del observador. Esto daría unas
6,000 millas como la distancia de cada cuerpo al observador. Ahora,
¿cuál es la curvatura en 6,000 millas r No menos de 24,000,000 pies o
4,545 millas. Por lo tanto, de acuerdo con la demostración de los
propios astrónomos , un observador tendría que subir al espacio 4,545
millas antes de poder ver tanto el sol como la luna sobre su horizonte en
un eclipse lunar . Como los eclipses lunares 'ae .e.tv visto desde la superficie
de la tierra con el sol arvd ycyqqtv aiwsNe. ■ Cxv*
 79

horizonte al mismo tiempo, se prueba concluyentemente QUE NO HAY

"CURVATURA DE LA TIERRA", y, por lo tanto, que el mundo es un
plano, y no puede por ninguna posibilidad ser globular. Esta sola
prueba destruye para siempre el tejido de la imaginación astron ómica y
la credulidad popular.
En The Belfast News Letter , apareció la siguiente carta:
Al editor del Belfast News Letter.
“Señor, se me ha pedido que dirija la atención al próximo eclipse de
luna, que tendrá lugar el 28 del presente, y tengo mucho placer en
hacerlo.
“El viernes próximo este interesante fenómeno tendrá lugar durante
las horas ordinarias de observación de la tarde y, sin duda, atraerá cierta
atención si el tiempo se muestra favorable. El primer contacto del disco
de la luna con la sombra de la tierra se producirá aproximadamente entre
los ocho minutos y las seis de la tarde; la mitad del eclipse ocurre a las
siete y veintidós minutos; y el último contacto del disco lunar con la
sombra terrestre se producirá sobre las nueve de la noche. El ec lipse será
parcial, pero gran parte del disco lunar quedará sumergida en la sombra
terrestre. Si el diámetro de la luna se toma como la unidad, la magnitud
del eclipse será o - 87- El primer contacto del disco lunar con la sombra
se puede buscar a 85° hacia el este desde la parte más septentrional del
limbo de la luna. ; y el último contacto con la sombra se producirá a 30°
del mismo punto de partida en dirección oeste.
“Será interesante para aquellas personas que recientemente han
recibido una disertación sobre la no redondez de la tierra por un:
miembro de la llamada Zetetic Society (una asociación formada con el
objeto de probar, entre otras cosas, apenas ortodoxa desde un punto de
vista astronómico, que la tierra no es una esfera, sino más bien una gran
planicie plana), observar la sombra circular bien definida que la tierra,
por su interposición entre el sol y la luna, proyectará sobre el disco del
último cuerpo.—Atentamente suyo,
V. V. KEDFEKN KELLY. FRAS
Dalriada, Malone Park, Belfast,
24 de febrero de 1896".
En una edición posterior del periódico apareció lo siguiente;
Al editor de Belfast Sews Letter.
“Señor, después de haber encontrado la carta del Sr. W. Kedfeni
Kelly sobre lo anterior en su número del 25, se me ocurrió que el escrit or
está equivocado al pensar que las ideas de Zetetic Planeist (como se
llaman a sí mismos) pueden ser dañadas o dañadas. ^t V>v srafe.
observaciones superficiales. Lamentablemente, se han producido eclipses iov
\Yie cuando el swn Yvas Vvwa ¿KNt
 8o

horizonte del observador, anulando así la idea generalmente aceptada de

que es la sombra de la tierra intermedia proyectada sobre la luna por el
sol. Nuevamente, se registra que la luna fue eclipsada por una sombra
triangular. Esto, por supuesto, empeora aún más el caso de los
newtonianos. En cuanto a la idea aceptada de que la predicción de los
eclipses probó la verdad de la hipótesis newtoniana, sólo debe
mencionarse para ser ignorada, siendo bien conocida y admitida por
quienes han estudiado esta rama de la astronomía que es meramente una
cuestión de observaciones correctas. durante una serie de años para
predecir la hora exacta de los eclipses lunares o solares durante un
número indefinido de años, y no tiene nada que ver con la forma del
mundo.
“Confío en que el autor de la carta en cuestión y otros campeones del
sistema newtoniano en Belfast verán la debilidad de su ataque en este
caso, y tomarán consejo, para atacar a estos tercos destructores de globos
o planeistas de una manera más posición vulnerable. Me disculpo por
invadir su valioso espacio y le agradezco de antemano que haya insertado
mi carta. Soy, querido señor, suyo.
10 de marzo H. H. D'ARCHY ADAMS".
Las siguientes cartas, publicadas en Earth Revierv, en 1896, fueron
rechazadas en el Belfast News Letter :
Al editor del Belfast News Letter.
"Señor: En su edición de ayer, observo un artículo del Sr. Kedfern
Kelly, relativo al próximo eclipse lunar. En ese artículo se hace referencia
a la Zetetic Society y su argumento , a saber: - que la tierra es no
globulares. Este, de hecho, es el argumento, y la Sociedad está en deuda
con el Sr. Kelly por la oportunidad que se le brinda de dar algunos de sus
puntos de vista públicamente, particularmente en este caso con respecto
a los eclipses. Ahora ", el hecho puede ser contradicho , pero no se puede
negar lógicamente, que la superficie del agua estancada es horizontal. La
Escuela Zetética ha demostrado repetidamente que el agua es plana o
nivelada, sin curvatura. Tal siendo el caso, la tierra debe y se ajusta a esa
configuración con el sol. y la luna sobre la superficie. Con tales
condiciones, es obvio que una sombra de la tierra no puede operar, ambas
luminarias están sobre la cabeza, y hay varios casos registrados en los que
se han producido eclipses cuando el sol y la luna han estado sobre el
horizonte, la tierra está o fuera del alcance de am bos. Por supuesto, se
argumentará que la refracción operó en tales casos, y al principio esta
explicación puede parecer plausible, pero al examinar cuidadosamente el
tema, se encuentra que es inadecuada, y quienes recurren a ella no
pueden darse cuenta de que la refracción de un objeto y el de una sombra
están en direcciones opuestas. Un objeto por refracción se dobla hacia
arriba, pero la sombra de cualquier objeto se dobla hacia abajo, como se
verá mediante el siguiente experimento simple: tome una palang ana
blanca lisa y poco profunda y colóquela a diez o doce pulgadas de una luz
en tal posición que la sombra del borde de la palangana toca el centro del
fondo. Sostenga una vara verticalmente sobre y en el borde de la sombra,
para indicar su verdadera posi ción; ahora deja que el agua se derrame
gradualmente en VYve. Vasvcv, \V\e. se verá que la sombra retrocede o se
acorta iiuuards ■ awA dn\»weettv 4 *,Wv.
 8a

Se deja reposar una varilla o una cuchara, con su extremo superior hacia
la luz y el extremo inferior en el fondo del recipiente, se verá como el
agua se vierte para doblarse hacia arriba , demostrando así que si la
refracción opera en absoluto lo haría elevando la luna por encima de su
verdadera posición y arrojando la sombra de la tierra hacia abajo, o
directamente lejos de la superficie de la luna. Por lo tanto, está claro que
un eclipse lunar por una sombra de la tierra no es posible. Herschel y
otros astrónomos admiten que existen cuerpos invisibles en el
firmamento, y se ha acumulado tal cantidad de evidencia sobre este
punto que deja el asunto fuera de toda duda: tales cuerpos, aunque
invisibles a simple vista, se hacen evidentes cuando están en una línea
entre un observador y un cuerpo luminoso como la luna, la intervención
de tal cuerpo (dice el célebre astrónomo Zetetic conocido como
"Parallax") es la causa directa de un eclipse lunar. Hay casos registrados
que muestran que alguna otra causa existido que el de la sombra de la
tierra para producir un eclipse.
El Sr. Walker, que observó el eclipse lunar del 19 de marzo de 1848,
cerca de Collumpton, dice: 'las apariciones fueron como de costumbre
hasta las nueve y veinte minutos, en ese período, y por el espacio de la
hora siguiente, en lugar de un eclipse. o sombra (umbra) de la tierra
siendo la causa de la oscuridad total de la luna, toda la fase de ese cuerpo
se iluminó muy rápidamente y de la manera más hermosa, y asumió la
apariencia del calor resplandeciente del fuego del horno, más bien teñido
de un rojo profundo, todo el disco de la luna estaba tan perfecto con la luz
como si no hubiera habido eclipse alguno. LA LUNA POSITIVAMENTE
DIO BUENA LUZ DESDE SU DISCO DURANTE EL ECLIPSE TOTAL.'
Por supuesto, se preguntará cómo se pueden explicar las fases de la luna
sobre la base de Zetetic. La respuesta es, la luna es semi -luminosa,
brillando con una luz independiente propia, un lado está iluminado y el
otro no, mientras gira, todas las fases con las que estamos familiarizados
se hacen evidentes. Que la luna no es un cuerpo perfect amente opaco,
sino una sustancia cristalizada, se demuestra por el hecho de que cuando
tiene unas pocas horas o incluso un cuarto, podemos ver a través de la
parte no iluminada la luz que brilla en el otro lado. También se han
observado estrellas a través de su superficie. En conclusión (porque ya
he transgredido con respecto al espacio valioso), observaría que un
sistema que requiere para su apoyo una condición y una creencia tales
como las asociadas con la teoría de las antípodas, debe ser
necesariamente absolutamente teórico y, en consecuencia, desprovisto de
cualquier ¡hechos!
26 de febrero de 1896. J. ATKINSON.”

Al editor del Belfast News Letter.

Señor: Permítame, con su amable permiso, pedirle a W. Redfern

Kelly, Esq., FRAS, que responda en sus columnas las siguientes
preguntas:
1°.—Probar por cualquier demostración práctica que es “la sombra
de la tierra” la que eclipsa a la luna.
2°.—¿Por qué es es que la 'sombra' \s ncA. aX'N'a.'js a. thorites uno,
y no siempre del mismo tamaño ?
 82
3°.—Como la duración del eclipse de luna del 28 de febrero fue de 3
horas y 8 minutos, ¿tendría la amabilidad de explicar por qué los eclipses en
tiempo de Ptolomeo duraban más de 4 horas?
4°—¿No es posible que uno de los *cuerpos oscuros' que decía
Anaxágoras 4 eran más bajos que la luna y se movían entre ella y la tierra* sea
la causa de los eclipses lunares? Si no, porque no ?
5.—¿Nos dará, mediante un experimento práctico sobre la superficie de la
tierra , o sobre la superficie del agua estancada en cualquier parte del mundo,
UNA prueba de que la tierra es 'un esferoide achatado?'
En espera de sus estimadas respuestas, que confío, para el
esclarecimiento de la Verdad, me permitirán responder. Quedo, atentamente,
J. WILLIAMS, Excmo . secretario _
sociedad zetetica universal,
32, Bankside, Londres, SE

Al editor del Belfast News Letter .

Señor: En su edición del martes 25 de febrero, noté una carta que remitía
a Zetetics al eclipse de luna del 28 del mismo mes, como prueba de la
supuesta globularidad de la tierra.
Si el escritor hubiera dado primero la prueba de que es la sombra de la
tierra la que cae sobre la luna, habría habido algún apoyo para su afirmación;
pero él, como todos los astrónomos, primero asume que es 'la sombra de la
tierra', y segundo, ¡que nada más que un globo puede proyectar una sombra
circular! Que aclare su argumento, si podemos llamarlo así, de estas
suposiciones subyacentes que lo vician, dando alguna prueba de sus premisas,
luego, con su amable permiso, examinaré si sus conclusiones se siguen
necesariamente.
Yo, como uno de esos Zetetics a los que se refiere su co rresponsal,
observé el eclipse hasta donde el estado de nubosidad del skv lo permitía, y
debo decir que saqué conclusiones de los fenómenos muy diferentes de las que
él sacaría, y a favor de la posición de Zetetic.
Como el Sr. Kelly parece tener una buena disposición hacia la ( llamada
Sociedad Zetética) y trata de instruirlos en los principios astronómicos
correctos, quizás, después de dar las pruebas antes solicitadas, tenga la
amabilidad de instruirnos sobre los siguientes puntos:
(1) ¿Por qué la "sombra de la tierra" comenzó a oscurecer la luz de la
luna en su límite oriental?
(2) ¿Por qué la ( sombra) no atravesó el disco de la luna, es decir , en la
misma dirección general, ya que todos los cuerpos involucrados continuaron
en el mismo curso que tenían cuando comenzó el eclipse?
(3) ¿Por qué la 4 sombra, después de comenzar a oscurecer la luna en su
borde izquierdo u este, desapareció gradualmente en la superficie superior o
superior de la luna?
(4) Si la luz de la luna es solo luz del sol reflejada, ¿por qué no es
toda esa luz se corta cuando se supone que la tierra se interpone entre el sol y
la luna? En otras palabras, ¿cómo es posible que el disco de la luna *8 se vea
tenuemente cuando y \Sa» \luqiinating light is cortado , incluso a tw wXsvX
ot & fcxA
 «3

(5) ¿Puede su corresponsal darnos algún testimonio, no viciado por

hipótesis astronómicas, que pruebe que la tierra, que ordinariamente se
siente tan estable, tiene alguno de los terribles movimientos que se le
atribuyen?
Si los hechos pueden demostrarse en respuesta a las preguntas
anteriores, y a favor de la afirmación popular, puedo prometer a su -
corresponsal que sus esfuerzos no se desperdiciarán en Zetetics, porque,
hasta donde yo los conozco, y como su nombre lo indica, son
investigadores honestos e intrépidos de la verdad en estos asuntos. Lo
arndo, señor, atentamente,
ALBERTO SMITH".
23, East Park Road, Leicester.
Por lo tanto, se deja constancia de que las columnas de la Belfast
Ne7vs Letter estaban cerradas a esa discusión abierta y honesta por la que
se debe celebrar la Prens. Lo que se quiere es una “Prensa Libre”, para
que el público pueda tener ante sí los dos lados del asunto y así poder
juzgar por sí mismo. Pero es sobre todo al revés. Las cartas que tratan
sobre temas impopulares, o que toman p artido en contra de la “opinión”
comúnmente aceptada, a menudo se envían a la papelera. En este
sentido, sin embargo, deseo dar testimonio de la libertad de Prensa en
esta Colonia. En ninguna parte del mundo existe esa libertad y libertad
de pensamiento que debe caracterizar a un pueblo libre, como se
encuentra en Natal. Al menos esa es mi opinión. Y, ciertamente, no
conozco ningún otro lugar que pueda jactarse de tanta imparcialidad en
el asunto de la correspondencia periodística como la que disfruta la
gente de Durban.
Ahora he terminado mi disertación sobre las teorías de los
astrónomos con respecto a la luna, y hemos visto que, como en todos los
demás casos que hemos considerado, no hay una palabra de verdad en
las afirmaciones de los "eruditos" sobre la "luz menor". q ue gobierna la
noche.”

MAGNETISMO.

En un trabajo titulado “Magnetism and Deviation of the

Compass”, por J. Merrifield, LLD, FRAS, 10th Edition, page 4, se afirma
que:
“Cuando un imán está suspendido por un hilo sin torsión, o sobre
un pivote de modo que se mueva libremente, cuando se lo deje solo,
descansará solo en un plano vertical que se encuentra casi al norte y al
sur”.

Si esta declaración se lee con un atUhcXaX, la garantía se

transmite de inmediato al mvc\A 'CcvaX 'Ctva
 84

del mundo no puede ser globular. En un barco en el mar, la aguja de la

brújula no podría apuntar casi al norte y al sur en una superficie
globular, sino que apuntaría hacia el cielo en ambos extremos. Para
apuntar al norte en el ecuador, se inclinaría haci a el Polo Norte en un
ángulo de 45 0 , mientras que el extremo sur tendría el mismo ángulo
sobre el horizonte, apuntando hacia el cielo. Solo en una superficie
plana podría ser cierta la declaración del Dr. Merrifield. Lo que
sabemos es que la aguja de la brújula es horizontal, excepto en latitudes
altas, y allí, aunque se hunde, gira y hace otras cosas extraordinarias,
no se puede encontrar una constante de buzamiento. Nunca es lo mismo
en la misma latitud en diferentes momentos. De hecho, todavía no se ha
descubierto nada que dé cuenta de la desviación de la brújula, lateral y
vertical.
En un artículo en Nineteenth Century, 1895, por CR Markham, se
afirma que:
"El profesor Neumayer escribe que sin un examen y estudio de las
propiedades magnéticas de las re giones antárticas, es completamente
inútil esforzarse con perspectivas de éxito en el avance de la teoría del
magnetismo terrestre".
Se confiesa que nuestro conocimiento de lo que se llama el
magnetismo terrestre es muy escaso. El Journal of the Society of Arts del 20
de marzo de 1896 dice:
“Actualmente, las observaciones magnéticas en el sur no solo se
necesitan con urgencia para fines de navegación, sino también para
proporcionar un eslabón perdido en nuestro conocimiento del
magnetismo terrestre”.
Y Lord Kelvin, hablando en Burlington House, el 30 de noviembre
de 1893, declaró:
"Ciertamente estamos lejos de tener una explicación razonable de
cualquiera de los fenómenos magnéticos de la tierra".

Es evidente que el sol tiene algo que ver con el magnetismo, ya

que las alteraciones de las manchas solares a menudo han ido
acompañadas de alteraciones de las agujas magnéticas.
La aguja de inmersión es un instrumento construido para registrar
el buzamiento en varias latitudes. Pero como este instrumento no
permite que la aguja se mueva en una dirección lateral, es inútil para
cualquier determinación de la desviación de las agujas horizontales. Se
ha afirmado que prueba la forma globular de la tierra, al r egistrar el
buzamiento de las agujas horizontales . Esto, sin embargo, no lo hace, y en
su misma construcción no puede hacerlo, por el t\\e Teas>ow '»vaXed. En
Londres, en la latitud 51^ norte, el
 85

mentos deben mostrar que la c aída es esa cantidad, si la teoría es cierta.

En “Magnetism”, de Sir W. Snow Harris, página 163, se registra que:
Sabine en 1821 determinó la inclinación en Londres por los dos
métodos de oscilación y por la aguja de Mayer, y llegó a los tres
resultados siguientes: Aguja de Mayer, 70° 2' 9"; métodos de oscilación,
70° 4' y 70° 2' 6V

Es evidente, por lo tanto, que todavía no tenemos suficiente

información sobre el magnetismo para establecer reglas definitivas para
determinar la causa y el remedio de la desviación, ya sea lateral o
vertical. En “Magnetism”, página 254 de Harris, se afir ma que “Nuestro
planeta es un imán” y “que una barra magnética es horizontal en el
ecuador, y que en la latitud norte el extremo norte de la barra se hunde
hacia el sur , mientras que en la latitud sur el extremo sur desciende hacia
el norte”. Es decir, tanto en las latitudes norte como sur la brújula apunta
hacia arriba. Esto queda claro en la figura (127, página 254).

s ----------------------------------------------------------------- norte

En “Magnetism and Electricity”, de WG Baker, encontramos una

ilustración del mismo supuesto principio en la página 16.
Desafortunadamente para la exposición de Sir W. Snow Harris, la figura
que acompaña al texto establece que el caso es exactamente lo
contrario. figura de caballero.

y o / / \ \ l
NS --------------------------------------------------------------- _

En esta figura, la barra desciende desde el centro del campo

magnético, el ecuador, hacia el norte y el sur.
Ambos libros son obras estándar sobre el tema del "magnetismo"
y, sin embargo, en este, el más importante de todos los puntos, ¡son
exactamente opuestos!
La declaración de Sir W. Harris no soportará investigación . Puede
ser una forma fácil de "exptavcvwj s", N S NR
aprendido son buenos en), pero no está de acuerdo ■ m'Otv SasX.
 El Sr. Norman H. Pollock, escribiendo desde 115, Broadway, Nueva
York, el 4 de diciembre de 1897, me informa lo siguiente;
“ Recibida su carta de consulta fechada el 2 de noviembre. Lamento
no poder arrojar mucha luz sobre el tema de la 'inmersión' de la brújula.
El barco en el que estaba era un barco de vapor de madera, sujetado con
cobre. Con la excepción del motor, las anclas y las cadenas, no tenía
hierro. Las brújulas funcionaron bien hasta que estuvimos a unas 100
millas de la entrada al Estrecho de Hudson, cuando se volvieron
completamente inútiles. Teníamos unos treinta de ellos, y ninguno
apuntaba en la misma dirección . Cuando giraban, no se detenían hacia
el norte, sino en todas las direcciones, y cuando se detenían, la aguja
estaba presionada.
alrededor de 45 0 y generalmente estacionario .......... estaba en tierra
nada más que roca) y no vio mineral de hierro ..................El más alto
la latitud era de unos 67° .............. ”

Es bien sabido que el magnetismo actúa en línea recta. Esto por sí

solo es suficiente para probar que la tierra no puede ser un globo;
porque en un globo, dondequiera que viniera la influencia magnética,
la aguja apuntaría en esa dirección; algunas veces hacia abajo a través
de la quilla del barco, y siempre en un ángulo que lo haría inútil para el
navegante. La verdad sobre el magnetismo aún no se ha descubierto,
pero incluso en nuestro estado actual de conocimiento, el peso de la
evidencia demuestra que el mundo no puede ser el globo de la creencia
popular.

NAVEGACIÓN.

Debe ser obvio para el lector que, si la tierra es el globo de la

creencia popular, las reglas observadas para navegar un barco de una
parte a otra de este globo, deben ser conformes a su figura. La línea de
referencia en la navegación sería un arco de círculo, y todos los cálculos se
basarían en la convexidad del agua y se resolverían mediante
trigonometría esférica .
Permítanme introducir mis comentarios sobre esta importante
rama de nuestro tema afirmando que en el mar la línea de referencia es
siempre una línea horizontal; La trigonometría esférica nunca se usa, y
ninguno de cada mil capitanes entiende la trigonometría esférica.
En “Ciencia Moderna y Pensamiento Moderno”, de S. Laing, se nos
informa, en la página 54, que:
Estos cálculos ............................... son tan ciertos como los de
el almanaque náutico, basado en la ley de la gravedad QUE PERMITE A
LOS BUQUES ENCONTRAR EL CAMINO A TRAVÉS DEL S I N C A M I N O
OCEANO,"
 «7

He usado un poco el Almanaque Náutico, pero esta es la primera

indicación que he tenido de que las pocas cosas que contiene que son
útiles para el navegante, a saber: la Declinación del Sol, la Ecuación del
Tiempo, el Semidiámetro y cosas por el estilo, es tán "basadas en la Ley
de la gravedad." Tampoco sospeché nunca que los cálculos del
almanaque náutico "permiten a los barcos encontrar su camino a través
del océano sin caminos". Tales declaraciones erróneas pueden ser
adecuadas para el hombre irreflexivo para reforzar su teoría, pero
declaran la completa ignorancia del crítico con respecto a la navegación
práctica. El conocimiento de los hechos me obliga a echar por la borda
el cargamento para aligerar el barco de tan absurdas tergiversaciones.
La declinación del sol es la distancia del sol al norte o al sur del
ecuador. El semidiámetro de un cuerpo celeste es la mitad del diámetro
que debe sumarse a la lectura si se toma el miembro inferior, y restarse
si se observa el miembro superior, para obtener la al tura del centro del
objeto. La ecuación del tiempo es la diferencia entre el sol real y el sol
que el astrónomo supone que sale y se pone todos los días por igual,
llamado sol medio. Excepto al tomar lunares, estos son todos los
elementos requeridos del almanaque náutico para realizar una
observación . En los lunares se utilizan la paralaje y la ascensión recta
de la luna y se dan en el almanaque náutico. El primero de estos
depende de la posición de la luna y el segundo se cuenta desde el primer
punto de Aries, uno de los signos zodiacales y un punto en los cielos.
Ninguno de estos elementos tiene nada que ver con la forma de la tierra,
y ciertamente ninguno está conectado de ninguna manera con la falsa
"ley de la gravedad". Para un hombre práctico, Air. La declaración de
Laing es a la vez falsa y absurda.
Ahora entremos en el asunto y veamos cuál es realmente el caso, y
cómo y sobre qué principio "los barcos encuentran su camino a través
del océano sin caminos".
primero me ocuparé de
NAVEGACIÓN LOXODRÓMICA.
En “A Primer of Navigation”, de AT Flagg, MA, página 65,
encontramos lo siguiente:
Navegación en avión .—Cuando un barco navega por una distancia corta
en
un curso, la tierra se considera como un plano o superficie nivelada ..............
Los resultados obtenidos por esta suposición, aunque no absolutamente
correctos, están bastante cerca en la práctica.”
Esto no parece que la "ley de la gravedad" haya intervenido en el
asunto; tampoco, hay que confesarlo, Oiws \\. que el Almanaque Náutico
tiene alguna vacaTvecXvycv 'Co»
 88

tema. Así que mientras el lector reflexiona sobre qué “figura”

“cortaría” un globo de superficie plana o nivelada , podemos soltar el ancla
por un breve espacio, para que se aprecie debidamente UN GLOBO
CON SUPERFICIE PLANA O NIVELADA. Si el lector no puede
encontrar tiempo ahora para buscar en Euclides y otras obras la figura
indescriptible, puede encontrar tiempo libre en otro momento, pero
levantemos el ancla a bordo y prosigamos.
En “Navegación y astronomía náutica”, de JR Young, página 40,
el autor declara que:
“La NAVEGACIÓN EN AVIÓN suele definirse como el arte de
navegar un barco en el supuesto de que la tierra es un avión. Esta
definición es errónea en extremo , en todos los s entidos la tierra es
considerada como lo que realmente es, una esfera. Ever)- caso de
navegación, de la cual la consideración de la longitud está excluido,
involucra los principios de la navegación en avión; un nombre que
simplemente implica que aunque el camino de un barco es sobre una
superficie esférica, podemos representar la longitud de este camino por
una línea recta en una superficie plana Incluso cuando la longitud
entra en juego
consideración, es todavía con el triángulo plano sólo que tenemos yo u
ileal ................ pero como la investigación aquí dada en el texto
espectáculos, las reglas para navegar en avión SERÍA IGUAL AUNQUE
LA SUPERFICIE FUERA UN PLANO".
Debe ser evidente para todos los que entienden lo que es un
triángulo, que la base de cualquier figura de este tipo en un globo sería
un arco de círculo, cuyo centro sería el centro del globo. Así, en lugar
de un triángulo PLANO, la figura contendría un ángulo plano y dos
ángulos esféricos. Por lo tanto, si el TRIÁ NGULO PLANO es lo que
tenemos que tratar, y tal es el caso, la base del triángulo sería una
línea recta : el océano. Que toda triangulación utilizada en el mar sea
plana, prueba que el mar es un avión. La cita anterior establece que un
triángulo plano se usa para una superficie esférica, pero "las reglas para
navegar en un avión se mantendrían igualmente bien aunque la superficie fuera un
avión". Qué buen razonamiento. Es como decir que las reglas para
describir un círculo son los que se usan para dibujar u n cuadrado, pero
se mantendrían igualmente bien aunque la figura fuera un cuadrado.
Desde el Sr. Young, el matemático, hemos ascendido al Profesor
Evers, Doctor en Leyes, seguro que nos podrá iluminar. En su “
Navegación en teoría y práctica”, página 66, nos dice que:
“NAVEGAR EN AVIÓN es navegar en un barco, o hacer los cálculos
aritméticos para hacerlo, suponiendo que EL
LA TIERRA ES PERFECTAMENTE PLANA .......... No es estrictamente
suposición correcta de tomar cualquier parte de la superficie de la tierra
como un plano ; sin embargo, cuando el \esse\ realiza \ %\wrl viajes, los
resultados obtenidos por avión aserrado viiift ser suJJkkviUn' «fma «m
 8 9

cada propósito útil ...................... Plan? navegar no siempre puede ser

empleadas ventajosamente, AUNQUE EN LA PRÁCTICA APENAS SE
UTILIZAN OTRAS REGLAS PERO
LOS DERIVADOS DE LA NAVEGACIÓN EN .................................... AVIÓN
Gran y seria objeción a Plane Sailing es. esa longitud no se puede encontrar
con EXACTITUD, AUNQUE EN LA PRÁCTICA SE ENCUENTRA CON
MÁS FRECUENCIA QUE POR CUALQUIER OTRO MÉTODO".

Esto, me doy cuenta, extiende el principio desde “a corta distancia”

de Flagg, hasta “VIAJES cortos” de Evers. Un viaje, entonces, puede
completarse navegando en avión. Es decir, las reglas usadas para
navegar el barco en un viaje corto serán aquellas que “se mantendrían
bien aunque la superficie f uera un avión”. Superficie plana todo el
camino, eso es todo. Pero nuevamente nos enfrentamos a “un globo con
una superficie plana o nivelada”; claramente una imposibilidad. Ahora
investiguemos cuánto dura el corto viaje puede ser, tener “una superficie
completamente plana”. En diciembre de 1897, me encontré con el
Capitán Slocum a bordo del “Spray”. Este navegante me dijo que había
navegado su pequeña embarcación jj,ooo millas en avión. Más bien un
viaje LARGO, hay que admitirlo. UNA SUPERFICIE PLANA o
NIVELADA por 33,000 millas, y sin embargo el mundo es un globo
terráqueo r Para el “hombre de ciencia” prehistórico en el Polo Norte, y
el Mono Darwiniano en el Polo Sur (?) del globo imaginario de los
astrónomos, con tales un delirio
Que quede constancia dur adera de que "en la práctica apenas" se
utilizan otras reglas que no sean las derivadas de la navegación en
avión y que aunque "la gran y seria objeción a la navegación en avión es
que la longitud no se puede encontrar con precisión", sin embargo, "IN
LA PRÁCTICA SE ENCUENTRA MÁS FRECUENTEMENTE POR ÉL
QUE POR CUALQUIER OTRO MÉTODO.”
La única conclusión lógica a la que podemos llegar a partir de los
principios de la Navegación en Avión, tal como lo proporcionan sus
exponentes matemáticos , es que PRUEBA QUE EL MUNDO ES UN AVIÓN,
y sabemos por la práctica real que ese es realmente el caso.
Pero antes de despedirnos de esta prueba de navegación, debemos
citar aún más.
"Navegación y astronomía náutica de Bergen", primera aplicación,
página 4, establece:

“ Si el rumbo y la distancia wVi\c\\ a \vas> «AeA <a-cv 'ias. dado el

globo, la diferencia de \aUU\dc aw& hallada por la resolución de un plano
en ángulo recto« U'uuv&U''
 90

Hemos visto antes que "un triángulo plano de ángulo recto" en

una superficie globular es imposible. Por lo tanto, no hay necesidad de
comentar sobre la declaración del Capitán Bergen.
En “Navegación”, por D. Wilson Barker, RNR,
F. RSE y W. Allingham, Plane Sailing se trata en la página 29
de la siguiente manera:
Ahora podemos suponer como un axioma que la forma de la tierra
se parece un poco a la de una naranja. Hubo un tiempo en que la gente
pensaba de manera diferente, pero ninguna persona en su sano juicio hoy
en día se atrevería a afirmar que nuestro planeta es simplemente un plano
extenso. Aún así, no estaremos muy lejos SI IMAGINAMOS que la
pequeña porción de la superficie terrestre que nos ocupa en Plane Sailini
es REALMENTE UN PLANO. Por lo tanto, en Plane Sailing,
considerando la pequeña porción del océano con la que tenemos que
lidiar COMO UNA SUPERFICIE PLANA COMO UNA HOJA DE PAPEL,
siempre tenemos UN TRIÁNGULO PLANO DE ÁNGULO RECTO CO N
EL QUE TRABAJAR.
Estos eruditos caballeros dicen que ninguna pers ona en su sano
juicio se atrevería hoy a afirmar que NUESTRO PLANETA es meramente
un plano extenso; y, sin embargo, le piden al lector que admita su
cordura cuando proporcionan datos que prueban que el mundo es un
avión. Maravilloso aprendizaje y profunda filosofía que encajan un
triángulo plano en una superficie esférica. Seguramente UN GLOBO
con una SUPERFICIE PLANA COMO UNA HOJA DE PAPEL es una
figura nueva, que no se encuentra en Euclides ni en ninguna de las
obras que tratan de la triangulación. Bien podemos desafiar a los
defensores de la teoría globular a producir su globo con su superficie
plana o nivelada como una hoja de papel, y estar seguros de su fracaso.
El espectro llamado “nuestro planeta” sólo requiere ser allanado
(un poco de nivelación ) para reducir su superficie a un plano; y antes de
que hayamos terminado el proceso, el plano será muy claro.
En el “Mercurio Natal” del 14 de marzo de 1898, se proporciona el
siguiente ejemplo de 2.000 millas de navegación en avión:
“El capitán Moloney, del “Briton”, dio a un representante de este
diario detalles sobre el paso del buque a través de una tormenta de polvo
a la salida. Dijo que cayeron en la tormenta a unas 80 millas al sur de
Madeira, y estuvieron en ella por una distancia de entre 1.800 y 1.9 00
millas. Ellos eran
sin observaciones durante 2.000 millas ............... para que tuvieran que ir
más de 2,000 millas en DEAD RECKONING".
Esta terrible tormenta de arena visitó a otro barco y planeó la supuesta
convexidad del agua, de modo que se pudo realizar una navegación plana e
incluso encontrar la longitud por una distancia adicional de 900 m\\es,
como vi\fcc"ssi 'Owi "hiatal Mercury" del 25 de febrero de 189-,
 91

“La experiencia que tuvo el 'Roslin Castle' en su via je de regreso a

casa fue extraordinaria. Una tormenta de arena de una densidad sin
precedentes envolvió la embarcación e hizo imposible la observación
durante 900 millas. Madeira fue alcanzada por medio de DEAD
CKONING.”

Plane Sailing prueba que la superficie del agua es un plano o

superficie horizontal “como una hoja de papel”, y en la práctica se
demuestra que este plano se extiende por muchos miles de millas. Si el
viaje es de ida, como en el caso del "Briton"; o de reg reso a casa, como
en el caso del "Castillo de Roslin", no hace ninguna diferencia;
mostrando así que un “viaje corto” al Cabo y de regreso a Inglaterra se
puede lograr navegando en avión, con agua plana “como una hoja de
papel” todo el camino.
El hecho de que el agua sea plana como una hoja de papel (cuando
no la perturban el viento y la marea) es mi "ancla de trabajo" y el
poderoso "ataque de tierra" de todos aquellos que rechazan los engaños
de la astronomía teórica moderna.
Demuestre que el agua es convexa, y nos retractaremos de una vez
y para siempre y le concederemos todo lo que quiera exigir.
No perderé el tiempo citando las navegaciones de Mercator, de
latitud media y paralelas, ya que son meramente navegación plana
extendida. Pasemos a lo que los n avegantes irreflexivos creen que es
una prueba de la globularidad del mundo,

NAVEGACIÓN DEL GRAN CÍRCULO.

La "Navegación" de Bergen, 1er apéndice, página 9, dice:
“La navegación en círculo máximo se basa en el principio de que la
distancia más corta calculada en la superficie terrestre entre dos puntos
cualesquiera es el arco del círculo máximo interceptado entre ellos”.

El “arco de un círculo” ha sufrido un alisado considerable cuando

sale de las manos del Sr. Wilson Barker, quien nos informa en la página
95 que:

“Podemos SUPONER como axioma que la distancia más corta entre

dos puntos cualesquiera es una LÍNEA RECTA”.

Qué, una línea recta sobre una superficie globular r Nunca, es

imposible. Cuando se puede obtener, nos rendimos.
En “Navegación”, por Rev. WT Read, MA, página 51, se afirma que
el recurso que se tiene para aproximarse a la navegación en círculo
máximo es que:

“ El buque se puede decir que sa\\ UVOW 't\V\L SWVSL^ civ FIGURA

PLANA de muchos lados .''

'S.
 92

Entonces, después de todo, la tierra no es un globo, sino una

figura plana de muchos lados y de superficie plana: ¡UN POLÍGONO!
Pero, ¿cuánto mide la línea RECTA del Sr. Wilson -Barker? Al
llegar a la esquina del Polígono habría que seguir otra recta , y otra en el
lado siguiente, y así sucesivamente. Verdaderamente, estos navegantes
de cartón están todos “en el mar” y no saben si e l barco está en el agua
o el agua en el barco.
Es un tanto notable que JR Young, que se esfuerza con tanta
seriedad por apoyar la hipótesis globular en su “ navegación en plano”,
ni siquiera menciona la “navegación en gran círculo” en su obra ya
mencionada. Navegar en avión es navegar en un avión y no existe la
más remota posibilidad de probar la convexidad de ello. Si hay alguna
apariencia de globularidad, solo se puede encontrar en lo que se
conoce como navegación en círculo máximo. En realidad, no existe tal
cosa como navegar en un gran círculo, o en cualquier círculo excepto
uno plano. En un globo, todos los círculos que no pasan por el centro
se llaman círculos pequeños, y navegar en uno de ellos, se dice, es en la
línea de Rombo o Mercator, y la distan cia más larga. Pero en cualquier
círculo máximo, cualquier círculo que pase por el centro del globo, se
dice que la distancia es la más corta. El arco del gran círculo entre dos
lugares cualesquiera es la distancia más corta y es la pista del gran
círculo.
Ya he demostrado que el agua está nivelada, “como una hoja de
papel”, como dice un autor. Es, por lo tanto, completamente imposible
navegar un barco en el arco globular de un círculo, lo que se dice que
se hace siguiendo la trayectoria de un gran círculo . Pero la
“Navegación” de Bergen nos ayudará. La página 247 de este trabajo
establece que la derrota del gran círculo se puede encontrar en una
carta del gran círculo colocando un borde recto en la posición del barco y
la de su destino, "el borde muestra la derrota".
Simplemente pedimos el globo que soportará la aplicación de la
regla. Si se argumenta que la carta del gran círculo es simplemente un
dispositivo para reducir la superficie globular de la tierra a una
superficie plana en aras de la simplicidad, y que una superficie curva
puede representarse mediante una línea re cta, decimos que es
imposible representar una superficie curva por una línea recta y
absurdo hacer el intento, y ya hemos demostrado que el agua es plana,
“como una hoja de papel”; por lo tanto, tenemos pleno derecho a
concluir que la regla del Capitán Ber gen es aplicable a una superficie
recta solamente. Que esto es lo que va a aparecer Vs case
más tarde.

pie
 93

La navegación en línea de rombo, que se practicaba

principalmente bajo ciertas condiciones antes de que se “descubriera la
navegación en círculo” , es la navegación más larga. La diferencia entre
los métodos se verá en lo siguiente: - Describa un círculo y marque dos
lugares cualquiera en él, digamos A y B. Sea el círculo de 2 millas de
circunferencia, y A y B separados por 3 millas. Es evidente que si se
sigue la línea del rombo de A a B, la distancia navegada será de 3
millas; pero trazad una línea recta de A a B, y enseguida se verá que
siguiendo esta pista la distancia se acortará a 2½ millas. Esta línea recta
es la pista del gran círculo entre A y
B. O, si se pasa un trozo de hilo a través de un globo entre dos
lugares cualesquiera, la pista así obtenida será parte de un gran círculo,
y si se transfiere a una carta de Gran Círculo, SERÁ UNA LÍNE A
RECTA. Por lo tanto, concluyo que navegar en un gran círculo no es un
descubrimiento, porque si aquellos que lo "descubrieron" solo hubieran
percibido que la tier ra es un plano, habrían sabido que, en una
superficie plana, el camino más corto es una línea recta entre dos
lugares .
La navegación loxodrómica entre dos lugares cualesquiera en el
mismo paralelo de latitud, sería navegar el barco hacia el este o hacia e l
oeste (según el caso), haciendo así un camino circular ; mientras que la
pista del gran círculo estaría al norte o al sur del este o del oeste, para
obtener una línea recta entre los dos lugares, que sería la distancia más
corta. Es sorprendente que algu ien haya afirmado esto como un
descubrimiento, y aún más sorprendente encontrar a alguien con
conocimientos de navegación que lo anote como prueba de la redondez
de la tierra. LA PISTA DEL GRAN CÍRCULO EN UN GLOBO
RESPONDE A UNA LÍNEA RECTA EN UNA SUPERFIC IE PLANA. LA
SUPERFICIE DE LA TIERRA ES UNA SUPERFICIE PLANA, POR LO
TANTO NO ES UN DESCUBRIMIENTO ENCONTRAR EL CO RTE MÁS
CORTO PARA SER LA RUTA MÁS DIRECTA EN ESA SUPERFICIE.
Así, la navegación en círculo máximo, que en realidad es una
navegación rectilínea, muestra que la cuerda del arco es una distancia
más corta que el arco, por cuanto una línea recta es más corta de lo que
puede ser una rotonda . Nótese, sin embargo, que raras veces se siguen
las trayectorias circulares máximas debido a que la tierra y otros
impedimentos se interponen en el camino. Ahora volvemos a la
"Navegación de Evers". En la página 192 obtenemos su idea de la
navegación en gran círculo de la siguiente manera:
“La solución de los problemas de navegación en grandes círculos
depende de la trigonometría esférica; por lo tanto, para comprender
correctamente todo el tema, el estudiante debe ser trama vexscAvtt vVt
^V\Vv3rs\ esferlca en ángulo recto y oblicua\ UAau^W..''
 94

Cuando un profesor de navegación dice que la trigonometría

esférica es necesaria para la práctica de la navegación en círculo
máximo, por supuesto que el lector en general cree en la afirmación.
Pero no hay verdad en la declaración de todos modos. Ya he dicho que
la trigonometría esférica nunca se usa en el mar y que pocos navegantes
entienden el tema. Pero hay pocos navegantes que posean certificados
de la Junta de Comercio que no puedan calcular el primer y otros
cursos de gran círculo, la posición del vértice y el último curso en una
pista de gran círculo en unos pocos minutos. ¿Cómo entonces se puede
hacer por trigonometría esférica, si los calculadores no lo entienden?
La respuesta es que se hace en todos los casos por t rigonometría plana .
Si el lector procura un trabajo sobre trigonometría esférica y otro sobre
trigonometría plana, verá que los senos, cosenos, tangentes, secantes,
Véase, en relación con la cuerda de un arco sobre una superficie plana, son
precisamente los lo mismo que estas cantidades cuando se toman en relación con el
arco de un círculo globular. En "Navegación" de Evers, páginas 227 y 228,
las "limitaciones de la navegación en gran círculo" se tratan de la
siguiente manera:

“La dificultad de hacer los cálculos para la navegación en gran

círculo es suficiente para disuadir a la mayoría de los hombres
prácticos de adoptarlo. Nuevamente, como antes se insinuó, muchos
impedimentos, como islas, tierra, una latitud demasiado alta, etc., se
interponen en su camino. Se han introducido varias modificaciones para
ampliar aún más su uso y los métodos mecánicos ya mencionados. En
este caso, la teoría y la práctica suelen estar muy separadas. El capitán
de vela tiene que aprovechar los vientos y las corrientes, y se plantea
cómo hará la travesía más rápida, que no siempre es la más corta. La
mejor manera de averiguar dónde se puede hacer el paso más rápido es
trazar el gran círculo en una carta de Mercator, que tiene marcados los
vientos y las corrientes; luego, con la línea recta en la carta que une los
dos lugares, primero compare las dos trayectorias, es decir, las
trayectorias de Mercator y del gran círculo , tomando nota de las
corrientes de viento o agua que ayudarán a la embarcación; cualquiera
que ofrezca el paso más rápido es la mejor ruta, si no la más corta.
Nuevamente, si modificando la derrota del gran círculo , manteniéndose
en una latitud más baja, el barco puede ser llevado a las corrientes a
favor del barco, esa será la mejor derrota. Aunque las mayores ventajas
de la navegación en gran círculo sobre el rhuinb se obtienen cuando se
navega en latitudes altas, sin embargo, debido al peligro que surge del
hielo y los icebergs que flotan desde el Polo Norte hacia el Atlántico
Norte, y desde el Polo Sur hacia el Pacífico Sur . y Sur ¡MAautvc, los
navegantes no pueden asegurar estas ventajas”.
 95
De la página 193, vol. I., de "Ciencias Navales" extraemos lo siguiente:

“En la travesía de Panamá a Australia, la ruta loxodrómica nos enredaría

en el Archipiélago Bajo, en el Archipiélago Peligroso, y nos llevaría al centro
mismo de los arrecifes de coral, atolones, islas laguna y rocas sumergidas,
mientras que la ruta del gran círculo nos líbranos de estos peligros. Por otro
lado, la vía del gran círculo desde el Cabo de Hornos hasta el Cabo de Buena
Esperanza (si no hubiera otras objeciones), conduciría al barco en uno del
grupo Sandwich, mientras que el rumbo loxodrómico lo alejaría de tales
peligros".

En la práctica, por lo tanto, está claro que las ventajas de lo que se

conoce como navegación en círculo máximo rara vez se pueden asegurar, por
las razones anteriores.
Pero si un barco comienza en un curso de círculo máximo y navega en
él un día, ¿cómo se encuentra su posición? Por triangulación plana
solamente, y en todos los casos, como ahora procederé a mostrar. El
siguiente ejemplo de “encontrar la latitud” a partir de una altitud meridiana
del sol está tomado de la “Navegación” de Bergen, página 67:

EJEMPLO.

1. 1865, marzo <±th, en la longitud 4 0 30' E., la altitud meridiana observada de la

extremidad inferior del sol fue 24 0 49' 10", dirección sur, error de índice -9' 50", altura
del ojo 11 pies; requiere la latitud.

dhms
Tiempo aparente en el barco, marzo 4 0 0 Longitud 4 30 E
Longitud en el tiempo, Este ................... 0 4
- o 18 o
Tiempo aparente en Greenwich, \ 60) 18 o
marzo... .; .................................. ) 3 23 4 « o
Largo, en el tiempo o 18 o
Horas y decimales de horas...
237

La declinación del sol al 641 *8 S.- Dif. durante una hora 57-55 *
mediodía, Horas, &c ............... 23 *7
3 de marzo ...................... “ 2* 44
Corrección... ............. 40,285
6 18 44 s. 17*265
Declinación reducida del sol 11,510

6,0) 136,3935
 96
o Eso

Altitud observada, error de índice 24 49 10 s.

de la extremidad inferior del sol ........ — gramo 50

24
Dip., Tabla V., para 11 pies 39
20
Altitud aparente, extremidad 24
—3
inferior del sol Corrección del sol,
16 4
36
Tabla VII ............................................
—1
245734 7
Sun's semi-diámetro, página II., Naut. Almanaque + 16 10 o Tabla VIII.
Altitud verdadera, centro del sol .............. 24 5 17
0
90 0 0
Distancia 7.enith del sol .................... .............. sesen 9 43 N
ta y cinco O
Declinación ....................................... .............. 6 1 44 S.
R
8 T
Latitud............................................... .............. 58 50 59 norte E.

El sextante, o cuadrante, es un instrumento que se utiliza para

medir la altitud de cualquier objeto sobre la superficie de la tierra. El
primero medirá ángulos de hasta 120°. El último instrumento solo
mide hasta 0 , por lo tanto, un cuadrante. Excepto al tomar una luna,
donde dos cuerpos celestes están a una distancia angular mayor que
90°, el cuadrante funcionará tan bien como el sextante.
Habiendo ajustado previamente el instrumento, con el sextante
baje la imagen del sol al horizonte al mediodía, y ano te la lectura. En
el ejemplo que tenemos ante nosotros, el instrumento tenía un error,
que está permitido. Si el ojo del observador estuviera al nivel del agua,
no habría nada que deducir por la “altura del ojo” (erróneamente
llamada “buzamiento”). Pero co mo el ojo está siempre por encima del
agua, y por lo tanto se obtiene <1 ángulo mayor, se obtiene una se debe
deducir la cantidad para dar la lectura que se habría obtenido con el ojo al nivel
del agua , que es la línea de referencia, por lo tanto, se debe deducir la
"altura del ojo".
Con el ojo al nivel del agua en un ángulo y el sol a l nivel del agua
en el otro, la línea que los une es la base del triángulo , una línea recta,
de la que ya hemos oído hablar mucho. Pero si el agua es convexa,
cuando se deduce la altura del ojo y la observación se reduce a la línea
de referencia : el mar, entonces el ojo y el sol están ambos en la
superficie del agua convexa, en c onsecuencia, la base del triángulo es
el arco del tirc\e entre xYve, Vno juntas, y otra asignación debe
hacerse a TeAuce "Ctvvs hacha
 97

círculo a una línea recta, para determinar el ángulo verdadero del

triángulo plano. Que esto no sólo nunca se haga, sino que ningún
trabajo sobre Navegación jamás publicado haga la más mínima
referencia a la necesidad de tal corrección, y que toda triangul ación en
Navegación sea plana , prueba indiscutiblemente que la superficie del
océano es una superficie plana.
Habiendo deducido la altura del ojo, deduzca la refracción (que
eleva la imagen de un objeto por encima de su posición real) si existe, y
el resultado es la altitud real. Luego, si se observa la extremidad
inferior del sol, agregue la mitad del diámetro para obtener la
verdadera altitud del centro del sol. Entonces, un hecho adicional
requiere ser notado. El sol, cuando está en el ecuador, es decir , cuando
no tiene declinación, forma un ángulo recto con el océano y aterriza en
todos los puntos del ecuador. Este hecho y el agua horizontal son los
datos principales en las observaciones para encontrar la posición del
barco en el mar. Deducir lo que ahora se ha llegado desde el ángulo
recto (90 °), el resto es la distancia cenital del sol. Entonces, si el sol
no tuviera declinación , la distancia cenital sería la latitud; pero como
el sol en el presente caso está al sur del ecuador y el barco en latitud 0 , la
declinación (la distancia del sol al ecuador) tiene que restarse para dar
la latitud. La declinación, puedo notarlo, es la declinación reducida. Es
decir, la declinación se reduce a la longitud del barco. Como el sol sólo
hace una trayectoria perfectamente circular unas cuatro veces al año,
siendo su trayectoria excéntrica en todas las demás ocasiones; se
requiere conocer la variación de la declinación, siendo la excéntrica
anteriormente referida un movimiento en espiral o en sacacorchos. Si
en Greenwich la declinación es una cantidad dada, y se conoce la
variación para una hora, solo necesitamos saber cuántas horas el barco
está al este o a l oeste de Greenwich para saber por cuánto multiplicar
la variación, para obtener la cantidad a sumarse si la d eclinación es
creciente, o restarse si es decreciente.
Se podría ahorrar mucho tiempo mediante el uso de un
instrumento girado verticalmente y sostenido por cuatro patas con
cardanes y lastrado con plomo para mantener el instrumento vertical;
con una mira para tomar el ángulo del sol, es decir, su diferencia con la
vertical (90°), que, con la declinación aplicada, daría la latitud en
pocos minutos. En todas estas cantidades no hay la más remota
referencia a la rotundidad de la tierra, sino todo lo contrari o, ya que la
línea de referencia, el agua plana, es uno de los factores principales.
Al encontrar la longitud también, el mismo Vrvasv-
se utiliza la regulación. Si la superficie de dos /aquí no hay reglas
establecidas para calcular sobre esa base.
 98

Nunca se tiene en cuenta la convexidad, y sería imposible tenerla en

cuenta, ya que con tiempo despejado el horizonte está distante, mientras
que con tiempo denso está muy cerca. Reducir la base curva de un
triángulo esférico a una línea recta de un triángulo plano es imposible,
porque los factores son desconocidos y, por la naturaleza del caso, nunca
se pueden conocer.
Toda la navegación, por lo tanto, proporciona una fuerte evidencia
de que el mundo no es el globo de la especulación astronómica y la
credulidad popular, sino una figura plana.
La base del triángulo es siempre la línea recta proyectada desde el
observador; y una línea recta requiere una superficie plana u
horizontal para su pr oyección.
Se supone comúnmente que los meridianos de longitud al sur del
ecuador convergen en un centro común, como lo hacen en las latitudes
del norte. Si esto fuera así, las concesiones a tener en cuenta para que
las longitudes fueran más cortas a medida que se aproximaba al sur
mostrarían que el barco estaba en su verdadera posición.
El Capitán Woodside, del American barkentine Echo , en Ciudad
del Cabo, en junio de 1898, dice que el 12 de enero de 1896, estando sin
observación durante dos días y navegando en rumbo recto a 250 milla s
por día, esperaba estar a unas 100 millas de distancia. hacia el sur, y
un largo trecho hacia el este de la isla Gough, en la latitud 40° sur;
pero se sorprendió al encontrar que el barco se dirigía directamente a
la isla y apenas escapó del naufragio. Esto prueba que, aunque se había
hecho la asignación habitual para longitudes más cortas en el sur, se
desconocía la posición del barco. Por lo tanto, debe haber algo mal con
la supuesta longitud de grados de longitud en el sur. En el caso antes
mencionado, el barco se dirigía hacia el este y se le había concedido un
margen superior a la longitud habitual d e un grado de longitud, de
modo que correspondiera a la longitud de los grados a 40° de latitud
sur. se habría conocido la longitud del barco. Que no se supiera prueba
que los grados son más largos a 40° de latitud sur que a la misma
latitud al norte del ecuador.
En “South Sea Voyages”, de Sir James C. Ross, página 37, se
afirma:

"Por nuestras observaciones al mediodía nos encontramos 58

millas al este de nuestro cómputo en dos días".

Y en un “Viaje hacia el Polo Sur”, del Capitán James Weddell,

encontramos lo siguiente:

“ Al mediodía en la latitud 65° 5,5' SoyAXv owt

dcv'cowOTve.Vw.
44 millas más caminando que el \o%va\Yrc«e, ta.'js".
 El teniente Wilkes nos informa que:
“En menos de 18 horas estaba a 20 millas al este de sus cálculos en
la latitud 54 0 20' Sur”.
Las discrepancias en los casos anteriores se atribuyeron a las
corrientes, ya sea que el rumbo del barco fuera hacia el oeste o hacia el este , lo que
posiblemente no podría ser el caso. Estos navegantes, que creían que el
mundo era globular, no podían imaginar otra forma de explicar las
discrepancias entre la longitud por “estimación muerta”, teniendo en
cuenta las supuestas longitudes más cortas , y la obtenida por
observación . La explicación es que el mundo diverge a medida que se
acerca al Sur, en lugar de converger, como enseña la teoría.
También se ha demostrado en la página 31 de “Distancias” de este
trabajo, que en la latitud 32 0 sur, la distancia alrededor del mundo es
de unas 23 000 millas terrestres; a los 35°° de latitud sur, la distancia
recorrida es de más de 25.000 millas; y aún más al sur, en la latitud
37^° sur, la distancia es de 2,3,500 millas, aproximadamente. Estas
distancias, obtenidas de los diarios de a bordo, no pueden discutirse; y
están totalmente en contra de la teoría de la redondez de la tierra. Por
datos puramente prácticos, al margen de toda teoría, se demuestra que
el mundo diverge hacia el sur, y que, por tanto, no puede ser un globo.

EL PÉNDULO.

Sir Robert Ball, en su “ Historia de los cielos”, página *77, dice:

“Descubrimos que al observar la oscilación de un péndulo en
diferentes partes de la tierra, podemos determinar la forma de nuestro
globo”.
Esta es quizás una de las mayores falacias de la escuela globular, y
cuando se mira sin prejuicios, es pura tontería. Un Péndulo Vibrante en
un globo con varios movimientos se movería con el globo, y de ninguna
manera podría registrar el movimiento del globo al que estaba n sujetos
sus soportes.
Lo siguiente es de "Lectures on Chemistry de Noad", página 41:
“Todos los cuerpos sólidos que nos rodean experimentan
constantemente cambios de volumen, correspondientes a las variaciones
de temperatura .................................... La expansión y contracción
t
___ k 1 .'I A. Ckl Y *7
 100

ción de metales por calor y frío forman temas de seria y cuidadosa

atención a los fabricantes de cronómetros, como se verá por las
siguientes declaraciones:-La longitud del péndulo vibrando
segundos, en el vacío, en la latitud de Londres (50° 31' 8" norte) al nivel
del mar, y a la temperatura de 62°-' Fahr. se ha determinado con la
mayor precisión que es de 3913929 pulgadas. Ahora , como el metal del
que está compuesto está constantemente sujeto a variaciones de
temperatura, no puede sino suceder que su longitud varíe
constantemente, y cuando se afirma además que si el 'bob' se baja noo
una pulgada, el reloj perderá diez segundos en veinticuatro horas; que
el alargamiento de 100 de una pulgada hará que se afloje un segundo
por día; y que un cambio de temperatura igual a 30 ° Fahr. , alterará su
longitud
1 '5000 parte, y la ocasión un erf o en la velocidad de marcha de ocho
segundos por día, parecerá evidente que se debe idear algún plan para
obviar un inconveniente tan grave ".

En la “Figura de la Tierra”, de J. Von Gumpach, se nos informa lo

siguiente:
“El propio general Sabine”, relata el capitán Foster, “ fue provisto
de dos péndulos invariables de exactamente la misma forma y
construcción que los que ha bíamos empleado el capitán Kater y yo.
Ambos péndulos se hicieron vibrar en todas las estaciones, pero POR
ALGUNA CAUSA, que el Sr. Bailey no PUEDE EXPLICAR, las
observaciones con uno de ellos fueron TAN DISCORDANTES en las
Shetland del Sur como para REQUERIR SU RECHAZO”.
The English Mechanic del 23 de octubre de 1896 tiene lo siguiente,
firmado por un miembro de la Royal Astronomical Society:
“En respuesta al 'Péndulo de Foucault' (Cuestión 89,090, p. 192),
el plano de oscilación del péndulo en la latitud 5 0 giraría en dirección
retrógrada a razón de sólo t '307336" por hora; en otras palabras, le
tomaría 11'4737 días, o aproximadamente |días, para completar su
rotación. Por lo tanto, mientras que teóricamente podría emplearse
para mostrar la rotación de la tierra, EN LA PRÁCTICA DEBE _
FALTA DE HACERLO".

“Iconoclasta”, escribiendo en Earth Review , de abril a junio de

1897, dice [entre otras cosas ]:
“La llamada prueba del péndulo de la supuesta rotación del mundo
fue obligada a ser renunciada hace años como inútil por aquellos que
estaban en la mejor posición posible para juzgar, como muestran estos
pocos de numerosos extractos: 1 La primera posición de estos teóricos
es , que en un vacío completo, más allá de la esfera de la atmósfera
terrestre, un péndulo seguirá oscilando en un mismo plano original. En
esa suposición toda su teoría está fundada. Al hacer esta suposición se
pasa por alto el hecho de que no hay movimiento vibratorio a menos
que sea a través de la resistencia atmosférica, o por la fuerza que se
opone al impulso. Progreso perpetuo en el movimiento rectilíneo puede
vma&vnui, como en el corpuscular teoría de la luz •, cvccuVat
rc\.crt!v.OTx vaa.'j SeksA
 yo

en los sistemas planetarios; y movimientos parabólicos e hiperbólicos en

los de los cometas; pero la vibración es artificial y de duración limitada.
Ningún cuerpo en la naturaleza regresa por el mismo camino que tomó,
a menos que esté artificialmente obligado a hacerlo. La suposición de un
movimiento vibratorio permanente, tal como se supone en la teoría
adelantada, es infundada en el hecho y absurda en la idea; y todo el
asunto de este descubrimiento proclamado se derrumba.
H yo* »•
“Liverpool Mercury”, 23 de mayo.
De nuevo, en el mismo mes, aparece lo siguiente:
"Un caballero científico en Dundee intentó recientemente el
experimento del péndulo, y concluye diciendo: * Que el péndulo es capaz
de mostrar el movimiento de la tierra, lo considero
como un gran engaño ...........
De nuevo, otro asevera. Él y otros habían hecho muchos
experimentos con el péndulo y habían descubierto que el plano de
vibración no tenía nada que ver con el meridiano.
longitud, ni con el movimiento de la tierra .............”
Sin embargo, en muchos casos los experimentos ni siquiera han
mostrado un cambio en el plano de oscilación del péndulo; en otros la
alteración ha sido en la dirección equivocada; de hecho, en numerosos
casos, las velocidades y direcciones han sido totalmente opuestas a las
que indicaba la teoría; una ilustración notable de esto fue dada
públicamente por el reverendo H. H. Jones, FRAS, iu 1851, en el Library
Hall del Manchester Athenaeuin, donde se intentó demostrar la rotación
diurna de la tierra mediante u n ajuste delicado. péndulo; después de dar
una detallada descripción de los arreglos y aparatos, llegamos a la
admisión de que el péndulo, al ser soltado, viajó sobre un espacio medido
en siete minutos, mientras que, según la teoría, debería haber tomado
quince minutos, o más, para completar la distancia; y recordad que esta
gran diferencia se hizo sin tener en cuenta la resistencia del aire, que
sería considerable. Cualquiera puede verificar esta cuenta consultando el
"Suplemento del examinador de Manchester" del 24 de mayo de 1851.
Refiriéndose a "La Figura de la Tierra", de J. Von Gumpach, 2ª
edición, 1862, en las págs. 229 a 244, se verán los resultados de Sesenta
y siete experimentos con el Péndulo, realizados en todas las latitudes
Norte y Veinte -nueve al Sur del Ecuador, por los Capitanes Foster y
Kayter, y el General Sabine, todos los cuales son admitidos como
absolutamente inútiles para probar cualquier cosa con respecto al
movimiento asunwi de El Mundo a través del espacio.
Si tal testimonio no es suficiente para hacer pensar a los adoradores
a prueba de péndulo, deben ser tan intolerantes como es posible concebir,
o tener el cráneo tan grueso como su globo".

Las vibraciones de un péndulo, por lo tanto, cualquiera que sea el

valor que puedan tener para determinar algo aún desconocido, no
tienen nada que ver con los supuestos movimientos del péndulo, y todo
hombre pensante debe renunciar a ellas.
 102

PLURALIDAD DE MUNDOS.

Sir David Brewster, en su obra “Más mundos que uno”, dice:

No fue hasta que se conocieron la forma, el tamaño y los
movimientos de la tierra y hasta que se descubrió que la condición de
los otros planetas era la misma, que la analogía nos obligó a creer que
ESTOS PLANETAS DEBEN SER HABITADOS COMO LOS
NUESTROS...”
“La doctrina fue sostenida por casi todos los astrónomos y escritores
ilustres que han florecido DESDE EL VERDADERO
SE DETERMINÓ LA FIGURA DE LA TIERRA ............................. ”
11 En estas circunstancias, el mundo científico se ha sorprendido
enormemente con la aparición de una obra titulada 'De una pluralidad de
mundos', cuyo objeto, como el de Maxwell, es probar que nuestra tierra
es el único mundo habitado del universo. , mientra s que su tendencia
directa es ridiculizar y despreciar los grandes descubrimientos de la
astronomía sideral por los que se ha distinguido el siglo pasado".

En “Sol, Luna y Estrellas”, de A. Giberne, página 10, se encuentra

lo siguiente:
“Así como nuestro sol es una estrella, y las estrellas son soles,
nuestra tierra o mundo es un planeta, y los planetas son mundos”. “ Los
planetas son mundos, más o menos como el mundo en el que vivimos.”
Y en su “ Historia del conflicto entre la religión y la ciencia”, el D r.
Draper nos dice que:
“Si cada una de las incontables miríadas de estrellas fuera un sol -
rodeado de globos giratorios, poblado de seres responsables como
nosotros; si hubiésemos caído tan fácilmente y hubiésemos sido
redimidos a un precio tan tremendo como la muerte del Hijo de Dios,
¿cómo les fue a ellos? ¿ De ellos no había ninguno que hubiera caído o
pudiera caer como nosotros? ¿Dónde, entonces, se podría encontrar
para ellos un Salvador ?"
SI el mundo fuera el globo de la cree ncia popular; SI el sol tiene
un millón y medio de veces el tamaño del globo terráqueo y está a unos
100.000.000 de millas de distancia de él; SI las estrellas son mundos y
soles, distantes muchos millones de millas y mucho más grandes
incluso que nuestro propio sol; SI la tierra fuera un trozo de roca
fundida disparada por el sol; SI la luna fuera un pedazo fracturado de
la tierra; ENTONCES es una pregunta muy adecuada preguntar:
"¿Están habitados estos poderosos globos en el espacio?" Si es así, ¿son
sus habitantes de un orden superior o inferior a los habitantes de este
globo r
Sir D. Brewster dice que la pluralidad de los mundos descansa sobre unos
pocos hechos simples, y se dice que los anteriores son algunos de estos
hechos; pero no fue hasta que se co nocieron la forma, el tamaño y los
movimientos de la tierra xYvaV KK tvLOGY forzó la creencia de que los planetas
deben ser mundos habitados como el nuestro.
 •c>3

Ya he mostrado que los que creen en la astronomía moderna y, por

consiguiente, en la pluralidad de los mundos, son los más ignorantes de
todos los hombres en cuanto a la forma del mundo en que viven; que no
tiene ninguna de las terribles nociones que se le atribuyen; y que, a
diferencia de los cuerpos celestes, es una estructura terrestre, un plano
estacionario.
La siguiente cita de " Un tratado sobre astronomía", de E.
Henderson, LLD, FRAS, muestra que toda esta supuesta analogía se
basa en conjeturas y, por lo tanto, debe rechazarse.
“La gran probabilidad es que toda estrella sea un SOL muy superior al
nuestro en magnitud y esplendor; todos brillan por
su propia luz nativa ......................... Que SOL más poderoso
debe ser esa estrellita Vega, cuando es 53.977 veces más gran de que
nuestro sol .......... Se supone que las estrellas son soles
es EXTREMADAMENTE PROBABLE que sean los centros de otros
sistemas de mundos , alrededor de los cuales puede girar un séquito
numeroso de planetas y satélites. Por lo tanto, debe haber una pluralidad
de palos, UNA PLURALIDAD DE MUNDOS.”
La pluralidad de mundos, por lo tanto, se basa en supuestos tan
contrarios a las posibilidades conocidas, que la “gran idea ” debe tirarse
a la papelera.
La supuesta gran distancia entre el sol y la tierra es la causa
principal de los engaños de los eruditos en cuanto a que los llamados
mundos por encima de nosotros están habitados.
Esta distancia se basa en una idea ficticia, la de la revolución de la
tierra alrededor del sol; que ya he demostrado que es
incondicionalmente falso. El sol es un cuerpo de luz pequeño y cercano
a la tierra, por lo tanto todas las distancias de las estrellas, sus tamaños
y todas las demás suposiciones están equivocadas.
La pluralidad de mundos es sólo la secuencia lógica de la creencia
en que la tierra es un globo que gira rápidamente. Pero se ha
demostrado que esto es ridículo en extremo. Se han presentado
pruebas, aparte de cualquier teoría, que anulan por completo ta l
suposición y la vuelven absurda; mostrando que tal idea antinatural no
tiene un vestigio de hecho natural que la apoye. La gran doctrina de la
pluralidad de los mundos, por lo tanto, como todas las demás grandes
doctrinas de la astronomía moderna, debe ser relegada al olvido.
Cuando se pueda demostrar que este mundo es un globo y por qué
principio conocido los habitantes pueden agarrarse a la bola oscilante,
como la mosca doméstica se arrastra por el techo, habrá llegado el
momento de hablar de la pluralidad de mundos.
 LOS PLANETAS.

li ntlthftt ««tronomer» tiene que decir sobre sí mismos W'tu

aortfitt, serían los más sabios y tfce i h<vnr>'<s( m«rn que #rver existió. No
hay muchos trux /^men urnon^ ellos, pero la cita que sigue es sobre ul thn
tmmodeU que bien se puede encontrar. Se toma fr*^» todotv
" I hfl Hlory of lh« Heavens", de la que hemos citado s0

" Anlronomwh ha hecho un inventario de cada uno de los Plan

I liev hitvi mtiourtil su dillancet,
las formas de sus órbitas, y j,
/iiHllhiH» »/ Iluminar si orbita», sus tiempos de revolución, y en o
............ nil tlio largr planetas sus tamaños y EL
NV I Mill IS." . . . . * • / / »1 ni siquiera es una cuestión fácil de pesar tarth i m i
w l i l r h w i < «t u u d . E nt on c es , ¿ p od e m os p e sa r un m igt ^ ®* • | i | i th i < l v i i m IIv
l i t i ' m ' r l im n t l i u t i e r ra , y d i sta nt e de n os ot r os p o r t an g Jir>< '

l i i i i i i 1 1 1 1 1 M n l i i i ll l l l i i i i i ma l os n i i le H . Verdaderamente este es un problema

,l
audaz .
tlii' liiti>lliTtiiiil iii»iMireos del hombre han demostrado ser suficientes __
M<I1I1<V1< hasta« li'iil nf ingeniería reli'Htial ........... TODO SL'C^---r, .
INVI STh.ACIONES AUK BASCO EN L'NIVERS: 5 ^^ 1 ' .
UKAVl'l A TU)N>" "Una regla de pie colocada a una distancia de
4 °
mlli'# «mIi|oi\iIh <m «M£lu de 11 nocoud, y seguramente es una
delicia^^^ , e t*i'lllvvi'l\n<nt fi< **in»\KN iki en de >i planeta y
alimentado confiado tl- - J “ lt •i* ***vi v*"i*> i **«•<• 1 *1 n
i.itv I »intercambié en nuestro resultado".

I It** WHluUUtvd rtsuU'r puede quedarse boquiabierto con asombro

wh^^ n iv.mUnu "ml HVieh-UK* alwunlitiois pero vamos a st^' e
|m^Hv hvn* th» 4 1'rrwri ar*\ que han invadido int^°_
\ K** V'aI*'MU*U*m*'* th* 5 \\wm«n Pero primero, en cuanto a la base c**
whv^tfc *'♦ thv"" logros de científicos
ES s.UO ro HI- FOUNDED OS'
{ \ \ \ 1 R \ \ i \ i K \ \ I T A V K W , que hemos demostrado a V«i\ ^Vv VHvwy
del wtsaf Been . UN MITO.
Nv* "IV Lugar «wg In-
#**A*>vy KV l\\v*sv. KN \ »X'CK' WJ Ait:
"U V* ' <* s A« -w Hfpv vo stirtin^. qué
*,& W v* <Wt «MBS 9 » uni —t % nuixnu
V wk■ *» -t •*<•**• " t,' v<K +mj'.,.*5» Am «ir - * ¿sraaco
V .-1 iNi'M VK •> V•> mt>r& X 3 B.-cst a
eso""". *HCV> tKtC vViiiinTTED
V>V\VM>' * AiHf*'* nvMiJvMvi Si ■ ii 'fh— Estoy confundido / Mt«

W*?>. < EN *S I '. *»W '*v<> «vVictoria

wt^'^.Vvyt M* y**\s vi ^W\ AS \ AV » AV IW ' BS .
\>Hh V* »> ; * K*li.iii ' ^tnu
^at
%"\i *iv«» -w>' v K <il lAiMt ioii
*»»• '»* WK V^y*i> « u v> »
y*Vv. 'Hola fci-v» v wni'i «hf v 'W nexA
 105

que es más pesado que el aire. Cuando tales errores se admiten sin
ruborizarse y las cifras se basan en la ley de la gravitación, los
resultados a los que se llega deben ser tan míticos como h emos visto
que es la ley de la gravitación.
TG Ferguson, en Earth Review de septiembre de 1894, dice:
Echemos ahora un vistazo a sus teorías sobre los planetas.
............ La distancia media de Saturno al sol, como se indica en el
'Historia de los cielos', es 884,000,000 millas, y el diámetro
71,0 millas el profesor Lockyer da su distancia como 890.000.000
millas; una diferencia de 4.000.000 millas. El profesor Olmstead da la
distancia de Saturno al sol de 890 000 000 millas y el diámetro de 79
000 millas. Otros podrían citarse igualmente con discrepancias. DÓNDE.
PREGUNTAMOS, ES LA EXACTITUD DE ESTA 'LA MÁS EXACTA DE
LAS CIENCIAS'”.

Si fuera necesario, podríamos llenar muchas páginas con los

errores de esta ciencia exacta; Se ha dicho lo suficiente para probar al
hombre pensante que los sa bios que hemos citado no saben más sobre
los planetas, sus tamaños, pesos y distancias que Hodge cuando,
después de haber escuchado un discurso muy erudito sobre los cielos
estrellados, él Cuando se le preguntó qué pensaba del maravilloso
hecho de que la luz había tomado de la creación para viajar desde
algunas de las estrellas fijas a la tierra, excl amó: " La ley, señor, qué gran
mentira, sin duda".

EN LÍNEAS PARALELAS.

El término "paralelo" significa equidistante, de ahí la verdad

evidente de que "las líneas paralelas nunca se encuentran". Como están
a la misma distancia entre sí, nunca pueden encont rarse, por mucho
que se prolonguen. Si las líneas se encuentran cuando se prolongan, es
porque no son paralelas ni equidistantes entre sí. Lo anterior es tan
conocido que a primera vista parece una pérdida de palabras volver a
exponerlo, pero las siguientes citas mostrarán la necesidad de enfatizar
incluso las verdades evidentes.
“Algunas leyes de la naturaleza no reconocidas”, por I. Singer y
LH Berens, página 11, contiene lo siguiente:
“ Suspendemos dos plomadas a una distancia conveniente y luego
medimos sus distancias entre sí en ambos extremos. La medida más
delicada en la actualidad
— en la medida de lo posible por observación directa.rvaXS.o'ft—V'K'i
 también
huevas son paralelas entre sí. Con la ayuda del axioma abstracto de
que paraliei Enes nunca se encontrarían si se extendieran
indefinidamente, sacaríamos la inferencia inevitable de que dos de esas
plomadas, si se extendieran indefinidamente, se encontrarían más
recientemente. Esta conclusión parecería obvia e inevitable; sin
embargo, el estudiante de hoy sabe que es falso. Pero su conocimiento
no se debe a la observación directa , sino a su conocimiento del hecho
de que la tierra es redonda, y que las plomadas en cualquier parte de la
tierra forman ángulos rectos con el horizonte.”
No he leído un trabajo sobre astronomía que no requiera una
enorme cantidad de credulidad si el lector quiere aceptar como verdad
cualquier cosa que se le presente, pero la cita anterior igualará
cualquier cosa en cualquier parte por la cantidad de credulidad que
presupone al lector . ser poseído de. Por observación directa y
experimentación se prueba que las líneas paralelas nunca pueden
encontrarse, siendo equidistantes entre sí. Sin embargo, el estudiante,
después de haber probado la verdad de la proposición, ¡sabe que es
falsa ! Las líneas paralelas nunca pueden encontrarse, porque son
paralelas, sin importar cuál sea la figura del mundo. El mismo trabajo,
en la página 13, dice:
“Para el hombre que concibió la tierra como una extensión plana ,
nada podría ser más concluyente que las plomadas eran
estrictamente paralelo ...... Pero a pesar de tal directa y
evidencia positiva, el estudiante de hoy no cree en esta conclusión, y no
porque tenga ninguna evidencia directa de lo contrario, sino porque
entra en conflicto con el hecho ahora establecido de que nuestra tierra es
una esfera. Su evidencia no se debe a la observación directa, sino que es
circunstancial dependiendo de una concatenación de inferencias".

Sería difícil concebir algo más opu esto a la razón y al sentido

común que lo anterior. Un hecho se hace morir por lo que se dice que
es otro hecho, lo cual es manifiestamente imposible, y uno se
maravilla de cómo los hombres educados pueden prestarse a sostener
lo que su propio experimento condena. El mismo trabajo, continuando
en la página 15, dice:
“ La razón por la que las líneas paralelas nunca se encuentran es
porque las concebimos así y porque tan pronto como las líneas se acercan
, ya no las llamamos paralelas”.
*' Esta conclusión permitirá a 11s comprender por qué de dos
conclusiones tales como : (1) las líneas de plomada son paralelas ; (2) las
plomadas son convergentes, — aceptamos lo último, aunque basado en a.
larga cadena de inferencias, en contraposición a la primera, que es el
resultado de la observación real”.

Ahora bien, el dibujante más aficionado sabe que las líneas

paralelas* no son paralelas, “porque las concebimos así”, sino^ porque
son equidistantes de ea.c\v cA-Wt, vWefore,- nunca pueden encontrarse
si se extiende vndefvruteVj. ■ Ocv-ax. «g&síS
 107

los autores de la obra que cito tienen que destruir mentalmente un

hecho y negar la verdad evidente para apoyar lo que depende de una
"concatenación de inferencias". ¡La "larga cadena de inferencias" debe
aceptarse como verdad frente al resultado de la observación real! Si las
plomadas son paralelas, ¿cómo pueden ser convergentes?
Verdaderamente, esta teoría del gl obo depende para su apoyo de la
estultificación del sentido común , el libre funcionamiento de la
imaginación y el destronamiento de los poderes de razonamiento. Según
la hipótesis globular, las perpendiculares paralelas son imposibles, pero
cualquier constructor admitirá que una casa es una masa de
perpendiculares paralelas.
“Mesuration”, de T. Baker, CE, página i, da la definición de líneas
paralelas como:
“Las líneas paralelas están siempre a la misma distancia y nunca se
encuentran cuando se prolongan”.

Los autores de “Algunas leyes de la naturaleza no reconocidas”

han hecho todo lo posible para apoyar la ficción de un mundo globo.
¡Nunca se les ocurrió que su experimento probando que las plomadas
son paralelas, también demostró que el mundo no es una esf era sino un
plano!

VIAS FERREAS.

Al proyectar vías férreas en un globo, la línea de referencia sería

el arco de un círculo correspondiente a la latitud del lugar. Que la línea
de referencia para las proyecciones ferroviarias sea siempre una línea
horizontal prueba que la configuración general del mundo es
horizontal. Para apoyar la teoría del globo, los señores de los
observatorios deberían pedir al agrimensor que demuestre que permite
la cantidad necesaria de "curvatura". Pero esto es lo que los sabios no
se atreven a hacer, ya que es bien sabido que la la supuesta curvatura
nunca se hace. 'En la sesión del Parlamento Británico de 1862, la
Orden No. 44 establece:
“Que la sección se dibuje a la misma escala HORIZONTAL que el
plano, y a una escala vertical de no menos de una pulgada por cada cien
pies, y deberá mostrar la superficie del terreno marcada 0:1 en el plano,
el nivel previsto de la obra propuesta, la altura de cada terraplén, y la
profundidad de corte, y un DATUM HOKUOtsYKV \AVL uVKtV igual en
toda la longitud del viaje. .
 io8

\n el Birmingham Weekly Mercury , del 15 de febrero de 1890,

"Surveyor" escribe lo siguiente:
“'Un ingeniero de treinta años' escribió a una revista en 1874 citando
la siguiente oración como resultado de su experiencia en la construcción
de vías férreas, más especialmente: ' Estoy completamente familiarizado
con la teoría y la práctica de la ingeniería civil. Por intolerantes que sean
algunos de nuestros profesores en la teoría de medir d e acuerdo con las
reglas prescritas, es bien sabido entre nosotros que tales mediciones teóricas
son incapaces de cualquier ilustración práctica. Todas nuestras locomotoras
están diseñadas para funcionar en lo que se puede considerar como
NIVELES VERDADERO S o PLANOS. Hay, por supuesto, inclinaciones
o pendientes parciales aquí y allá, pero siempre están definidas con precisión
y deben atravesarse con cuidado. Pero cualquier cosa que se acerque a
ocho pulgadas en la milla, aumentando como el cuadrado de la d istancia,
NO PODÍA SER TRABAJADO POR NINGÚN MOTOR QUE FUE
CONSTRUIDO EVEKYET. Tomando una estación con otra en toda
Inglaterra y Escocia, se puede afirmar que todas las plataformas están
EN EL MISMO NIVEL RELATIVO. La distancia entre las costas oriental
y occidental de Inglaterra puede establecerse en 300 millas. Si la
curvatura prescrita fuera realmente como se representa, las estaciones
centrales de Rugby o Warwick deberían estar cerca n]) a tres millas más
arriba que una cuerda trazada desde los dos extremos Si tal fuera el caso,
no hay un conductor o fogonero dentro del Reino que se encontraría
para hacerse cargo del tren Solo podemos reírnos de aquellos de sus
lectores que nos dan crédito seriamente por hazañas tan arriesgadas,
como hacer circular trenes alrededor de curvas esféricas Las curvas
horizontales en los niveles son lo suficientemente peligrosas , las curvas
verticales lo serían mil veces peor, y con nuestro material rodante
construido como físicamente imposible en la actualidad . Hay varias otras
razones por las que tal locomoción sobre rieles de hierro sería TAN
IMPRACTICABLE* COMO LLEVAR LOS TRENES POR EL AIRE”.

Esta importante evidencia de un hombre práctico puede

complementarse con lo siguiente de W. Winckler, MlC -E., en Earth
Review de octubre de 1893:
“Como ingeniero de muchos años en pie, digo que esta absurda
asignación solo está permitida en los libros escolares. Ni ng ú n
ingeniero soñaría con permitir algo así. He proyectado muchas millas
de vías férreas y muchas más de canales y ni siquiera se ha pensado en
la asignación, mucho menos permitida. Este margen para la curvatura
significa esto : que es de 8" para la primera milla de un canal, y que
aumenta a razón del cuadrado de la distancia en millas; así, un
pequeño canal navegable para barcos, digamos de 3 ° millas de largo,
tendrá tener, según la regla anterior, un margen para la curvatura de
600 pies. Piense en eso y luego, por favor, dé crédito a los ingenieros por
ser tan tontos. Nada de eso está permitido. Sin embargo, debo afirmar
que los astrónomos universitarios han hecho que el estudiante sea
ingeniero . pensar que en su método d e nivelar lo que se conoce como la
"mirada hacia atrás" anula cualquier corte por su "previsión", etc. Es
sólo una teoría, y que nuestro método de nivelación no es verdad .
oYiYi^a.'C'vaxv.
 109

asignación, no pelearemos con ellos; no daña nuestros proyectos cuando

nos ponemos en práctica, pero ya no pensamos en permitir 600 pies para una
línea de 30 millas de ferrocarril o canal, que perder el tiempo tratando de
cuadrar el círculo".

Los astrónomos saben muy bien que es inútil apelar a los

ingenieros, ya que su testimonio está totalmente en contra de la teoría
globular, aunque muchos de ellos creen en ella de todos modos; pero
nunca conocí a nadie que dijera que alguna vez hizo la concesión que se
dice que es necesaria para proyectar vías férreas en la superficie de
"nuestro pequeño globo". En “Astronomía Teórica”, página 46, el autor
nos dice que:

"Señor. JC Bourne, en su magnífica obra titulada 'La Historia del

Gran Ferrocarril del Oeste'. . . . que tiene más de 118 millas de largo. . . .
toda la línea, con excepción de los planos inclinados, puede considerarse
prácticamente nivelada. "

Ciento diecioch o millas de ferrocarril NIVELADO, y sin embargo

la superficie sobre la que se proyecta un globo terráqueo r Imposible.
No puede ser.
A principios de 1898 conocí al Sr. Hughes, primer oficial del vapor
“City of Lincoln”. Este caballero me dijo que había pro yectado miles de
millas de vía férrea nivelada en América del Sur, y nunca escuchó que se
hiciera ninguna concesión por curvatura. En nuestra ocasión,
inspeccionó más de mil millas de vía férrea que era una línea recta
perfecta en todo su recorrido. Es bie n sabido que en la República
Argentina y en otras partes de la América del Sur, existen vías férreas
de miles de millas de largo sin curva ni pendiente. En el “Crucero del
Halcón”, de aquel intrépido viajero y navegante EF Knight, se afirma en
el Vol. 2, páginas 1 y 2:

“De Tucumán a Córdoba nos llevaba el ferrocarril del Gobierno”. “

No hay curvas en el camino, los rieles se transportan en UNA LÍNEA
PERFECTAMENTE RECTA A TRAVÉS DE LAS LLANURAS.”

Al proyectar vías férreas, se reconoce que el mundo es un pla n o, y

si fuera un globo, las reglas de proyección aún no se han descubierto.
Los ferrocarriles llanos prueban un mundo llano, para total confusión
de la escuela globular de hombres poco prácticos con altos salarios y
poco cerebro.
 110

ríos.

ríos bajan al mar por la inclinación

de sus lechos. Elevándose a una altitud sobre el nivel del mar, en
algunos casos a miles de pies sobre el nivel del mar, siguen la
ruta más fácil para llegar a su nivel: el mar. El “Paraná” y
“Paraguay” en América del Sur son navegables por más de 2.000
millas, y sus aguas corren de la misma manera hasta que encuentran
su nivel de estabilidad, donde comienzan las mareas marinas. Pero si
el mundo fuera un globo, el “Amazonas” en América del Sur,
que fluye siempre en dirección este, correría a veces
cuesta arriba y otras veces hacia abajo, según el movimiento del
globo . Luego el “Congo” en Occidente
ft. , África, que siempre sigue un rumbo occidental hacia el mar.,
N correría de la misma manera alternativamente hacia arriba y hacia
abajo. Cuando ese punto del globo exactamente entre ellos
estuviera arriba, ambos correrían hacia arriba, aunque en direcciones
opuestas
; y cuando el globo diera media vuelta, ¡ambos estarían
corriendo hacia abajo! Sabemos por experimentos prácticos
que el agua encontrará su nivel, y no puede permanecer
de otra manera que nivelada, plana u horizontal, cualquiera que sea el
término que se use para expresar la idea. Por lo tanto, está
fuera del alcance de la posibilidad de que los ríos pudieran hacer lo que
tendrían que hacer en un globo.

RIDÍCULO.

Sir D. Brewster habla de una obra, "cuya tendencia directa era

ridiculizar y despreciar los grandes descubrimientos de la astronomía
sideral por los que se ha distinguido el último siglo".
No es de extrañar que supuestos descubrimientos, que en realidad
no son más que suposiciones infundadas, den lugar a volúmenes para
despreciar y ridiculizar las teorías imposibles con las que los
especuladores del siglo pasado se pusieron en ridículo.
El “Birmingham Daily Mail”, del 25 de noviembre,
1893, Establece que:
Los astrónomos dispusieron un gran espectáculo de fuegos artificiales
la noche del jueves 23 del corriente, pero los desagradecidos fuegos
artificiales no aparecieron. Los showmen ahora se refugian en las nubes que
envolvían el cielo y dicen que los fuegos artificiales estaban allí solo
no se podían ver ................................ Se cree que a lo largo de
la noche en que estábamos corriendo una tormenta de calor
al rojo vivo
meteorito s, el fragmento de un c.ou\eX Vs'j a.
planeta hace unos cuarenta años ................ .”
 1II

Cuando los periódicos ridiculiza n la cosa, debe ser muy duro,

porque generalmente se ponen del lado de los profesionales.
“Morning Leader”, del 21 de noviembre de 1892, tiene el ala:
UN VISITANTE MUY DISTINGUIDO.
No tenemos ningún deseo de alarmar indebidamente a nuestros
lectores, pero nuestro deber para con el público nos obliga a anunciar
que esta noche no se esperaba una colisión entre la Tierra y un cometa. El
aviso que damos es un tanto breve, tan breve que, en el peor de los casos,
es posible que algunos lectores distantes apenas se hayan enterado del
hecho antes de que el susto lo confirme enfáticamente . El reverendo M.
Baxter ha pasado por alto de alguna manera esta notable predicción, un
descuido posiblemente explicado por su febril deseo de descubrir a algún
desafortunado individuo que pueda ser descrito públicamente como "La
Bestia" sin infringir la ley de difamación. ........
Justo en este momento quizás sea arriesgado hablar
irrespetuosamente de los cometas, pero es innegable que se distinguen
principalmente por su excentricidad. Se parecen en gran medida a los
partidos políticos. Consisten en un punto o núcleo definido, con una cola
notablemente nebulosa que precede o sigue al núcleo. La cola precede al
núcleo cuando el cometa ha pasado el perihelio y se aleja del sol, y lo
sigue cuando se acerca al sol. Es decir, siempre está al frente en una
retirada y en la retaguardia en un ataque. Como ocurre con los humildes
miembros de los partidos políticos, su rasgo d istintivo es la prudencia.
La semejanza no termina aquí, ya que los astrónomos aseguran que las
colas de los cometas se caracteri za n por su extrema tenuidad. Las estrellas
que la más mínima niebla oscurece por completo brillan a través de
millones (?) de millas de su material transparente. De la misma manera es
fácil para ver a través de los motivos y tácticas del parásito político. El
núcleo es realmente la única parte de un cometa que necesita ser notada
por los hombres prácticos. Las colas vaporosas han entrado con
frecuencia dentro de la atracción de la tierra (?) y han sido absorbidas por
su atmósfera, al igual que los unionistas liberales se han "fundido" en el
partido tory. Si el efecto de la absorción de la cola de un cometa en
nuestra atmósfera ha sido saludable o perjudicial, o incluso si el evento
ha tenido alguna influencia perceptible en absoluto, es sólo una cuestión
de especulación entre los eruditos. Este resultado extremadamente
negativo se asemeja a la acción de los medicamentos homeopáticos sobre el
cuerpo humano, al menos, como lo describen los alópatas. La moraleja
parece ser que el trabajo Sería prudente si evitara cuidadosamente el
núcleo esta noche y chocara simplemente con la cola. “Encuéntrate con
algo barato”, le gritó el par eco nómico a su cochero cuando sus caballos
desbocaron Piccadilly.
La humanidad ha recibido cometas en varios estados de ánimo. A
veces han sido aclamados con una entusiasta bienvenida. Se suponía que
anunciaban una cosecha de vino superior. El producto de 181 r y de 1858
se anunció especialmente como "vinos de cometa", y los topers
declararon que era muy bueno. Ov\ tUe. WA, estos cuerpos celestes
excéntricos bavc beeu y terror.
 112

oración en el año 1456. Los turcos acababan de capturar

Constantinopla, y se temía que pronto invadieran Europa. Un cometa
revoloteaba a la hora, y los piadosos del día añadieron al Ave María la
siguiente súplica:
“Señor, sálvanos del demonio, del turco y del cometa”. Es extraño que a
finales del siglo XIX nos veamos amenazados por las mismas tres
influencias. La primera parece destinada a estar siempre con nosotros,
la segunda nos perseguirá hasta que la Cuestión del Este esté
realmente resuelta, y la tercera amenaza con repararnos o acabar con
nosotros esta noche.
"Reynold's Newspaper", del 27 de noviembre de 1892,113 dice lo
siguiente:
"¡Un telegrama de Dalzie!, con fecha de Filadelfia, 24 de
noviembre, dice que el profesor Synder, profesor de astronomía en la
escuela secundaria aquí, afirma que anoche la Tierra chocó con un
cometa en el grupo de Andrómeda y lo hizo añicos. Se dice que esta
teoría recibir confirmación por noticias de Illinois y otros estados, donde
hubo una gran falla de meteoros . ser los restos del difunto cometa".
El “ Mercurio Natal”, del 20 de agosto de 1898, dice:
“Desplazar el eje de la tierra de los polos al ecuador M. Fouche,
que trabaja desde hace años en el problema, dice que es perfectamente
posible. Solo es necesario acumular una cantidad suficiente de material
en un punto del ecuador, y la tierra se 'volverá tortuga' y continuará su
rotación en ángulo recto con su giro actual, mientras se producirán
cambios climáticos, zoológicos y sociales. La pregunta es, ¿cuánto
material? M. Fouché responde 66 sextillones de toneladas. Con todos
los recursos del vapor, la operación no podría ocupar menos de dos
millones de años".

EL SOL.

R. Russell, en su obra “Maravillas del sol, la luna y las estrellas”,

nos dice, en la página 86, que:
"La teoría moderna del sistema solar sostiene que el sol está
comparativamente inmóvil en el centro".
Nuestros propios sentidos testifican en contra de este engaño.
Nadie ha sentido o visto nunca la tierra moviéndose a toda velocidad
por el espacio a la increíble velocidad que se le atribuye, pero todos los
que no son ciegos pueden ver el mo vimiento del sol. Pero el asunto
puede ser probado. Se puede saber con certeza si el sol se mueve o no.
Tome un globo escolar y coloque un montante en el semicírculo que lo
mantiene en posición. Haga que el globo gire contra una lámpara sobre
una mesa y encontrará que la sombra que queda en el globo es siempre
paralela al ecuador, en cualquier ángulo que pueda inclinar el globo.
Además, deje que el montante tenga la longitud suficiente para permitir
que la sombra caiga sobre una superficie plana .
 113
superficie, moviendo el globo hacia la lámpara, y la sombra será una línea
recta. Si, por tanto, la sombra que el sol deja sobre la tierra es una línea
recta, entonces indudablemente el sol está estacionario. Clave una estaca en
el suelo en una posición tal que la exponga al sol durante la mayor parte del
día, todo el día si es posible. Marque el final de la sombra cada cuarto de
hora y encontrará que las marcas forman parte de una curva alargada, lo que
demuestra claramente que el sol se mueve sobre una tierra estacionaria.

DISTANCIA DEL SOL.

RA Proctor, en su obra “The Sun”, dice que:

“La determinación de la distancia al sol no es sólo un problema
importante de la astronomía general, sino que puede considerarse LA
BASE MISMO DE TODAS NUESTRAS INVESTIGACIONES.”
En la “Historia del Sistema Solar” de R. Russell, se nos informa que:
“La distancia media de la tierra al sol puede tomarse como de unos
93 millones de millas, y los astrónomos emplean esta distancia como la
unidad con la que se calculan la mayoría de las otras distancias celestes
largas ”.
Viendo entonces, que todo depende del conocimiento de la distancia
del sol a la tierra, no es de extrañar que se considere como uno de los
principales problemas de la astronomía. Seguramente esto será correcto; si
no, todo lo demás estará mal. Veamos lo que dicen los sabios. Veamos con
qué concurrencia de cálculos “precisos” están de acuerdo en cuanto a este
asunto ciertamente muy importante.
Sir R. Ball nos dice que “el espíritu de investigación astronómica NO
ESTÁ SATISFECHO CON RESULTADOS APROXIMADOS”.
Ya he citado a R. Russell diciendo que la distancia entre el sol y la
tierra es de 93 millones de millas.
En la “Historia del Conflicto entre Religión y Sçiëndè”, de J. VV.
Draper, páginas 173 y 174 nos informa lo siguiente sobre este importante
asunto:
“En la época de Copérnico se suponía que la distancia del sol no
podía exceder los cinco millones de millas, y de hecho había muchos que
pensaban que esa estimación era muy extravagante. A partir de una
“revisión de las observaciones de Tycho Brahe, Kepler, sin embargo,
concluyó que el error estaba en realidad en la dirección opuesta, y que la
estimación debe elevarse a por lo menos 13 millones. En 1670, Cassini
demostró que estos números eran totalmente incompatibles con los
hechos y dio como conclusión 85 millones. El tránsito de Venus sob re la
cara de tYie svm v previsto y su gran valor en
 114

proposición en astronomía apreciada. Con encomiable prontitud varios

gobiernos contribuyeron con su ayuda en la realización de
observaciones, de modo que en Europa hubo 50 esta ciones, en Asia 6,
en América 17.”
“Pero en la discusión de las observaciones hechas en las diversas
estaciones, se encontró que NO HABÍA LA CONCORDANCIA QUE SE -
PODÍA DESEAR, EL RESULTADO VARIA DE 88 A 109 MILLONES. El
célebre matemático Encke, por lo tanto, los revisó en 1832/4 y llegó a
la conclusión de que la paralaje horizontal del sol, es decir, el ángulo
bajo el cual SE VE EL semidiámetro de la tierra DESDE EL SOL, es
8.576/1000"; esto dio como distancia 95.274.000 millas.
Posteriormente, las observa ciones fueron reconsideradas por Hansen,
QUIEN DIO COMO RESULTADO
91.659.0. Airy & Stone, por otro método, llegó a 91.400.000".
La “Astronomía Teórica” nos informa al siguiente efecto:
Copérnico calculó la distancia del sol a nosotros en 3.391.200
millas; Kepler lo calculó en 12.376.800 millas; Ricciola 27.360.000;
Newton dijo que no importaba si lo calculábamos en 28 o en 54
millones, porque dijo que cualquiera de los dos valdría ti'dl. Benjamin
Martin en su Introducción a la filosofía de Newton . . . dice que su
distancia está entre 81 y 82 millones. de millas . . . . Thomas
Dilworth dice 93,726,900 'millas; El Sr. Hind ha afirmado
positivamente que son 95.298.260 . . . Gillis & Gould dicen que son
más de 96 millones, y Mayer más de
104.0. 000.”
Frente a estas alarmantes cifras, sería sorprendente que la
investigación astronómica se contentara con RESULTADOS
aproximados, o con cualquier otro resultado, porque los resultados
son precisamente aquello a lo que no se puede llegar.
Regimientos de cifras desfilan con toda la jerga erudita por la que
la ciencia es famosa, pero uno podría mirar las nubes cambiantes en
el cielo y buscar certeza allí, que esperar obtenerla de los defensores
de la astronomía moderna. La autora de “Sol, Luna y Estrellas”, sin
embargo, viene al rescate de los eruditos y nos dice que:
se ha resuelto el asunto . Y, de hecho, recientemente se descubrió
que se había cometido un error de casi 3.000.000 de millas, a pesar de
todo el cuidado y toda la atención prestada . . . la distancia del sol a
la tierra es 110 menos que unas 91.000.000 de millas”.
Seguir una certeza en la astronomía moderna es como seguir un
fantasma. Sir R. Ball, en su "Historia de los cielos", página 8, destruye
por completo este asunto "claramente resuelto", porque dice (y
debería saberlo);
'• La distancia real del sol a la tierra es iboul
92,700,0 millas.''

■
 "15

Esa cláusula de ahorro "acerca de" es muy útil.

Como el sol, según la "ciencia", puede estar entre tres y ciento
cuatro millones de millas de distancia, hay mucho "espacio" para elegir.
Es como el showman y el niño. Usted paga su dinero —por varios -
trabajos astronómicos— y elige a qué distancia desea que esté el sol. Si
eres una persona modesta, entra por unos cuantos millones; pero si
desea ser "muy científico" y estar "matemáticamente seguro" de sus
cifras, entonces le aconsejo que haga su elección en algún lugar
alrededor de cien millones. Al menos tendrá mucho "espacio" para
retirarse, en caso de que el próximo cálculo sea en contra de las cifras
de su elección. Siempre puede agregar algunos millones para
"mantenerse al día" o quitar tantos como sea necesario para ajustar la
distancia a la columna de cifras precisa "más reciente".
Hablando de ridículo, toda la astronomía moderna es como una
comedia ridícula, llena de sorpresas. Uno nunca sabe qué absurdo
monstruoso o ridículo puede surgir a continuación. No debe aplicar las
reglas ordinarias del senti do común a las conjeturas astronómicas. No,
la cosa se vendría abajo si lo hicieras. Pero, ¿no hay medios para probar
estas especulaciones siempre cambiantes y nunca estables y someterlas
al escrutinio de la dura lógica de los hechos? De hecho lo hay. La
distancia del sol se puede medir con mucha precisión, de la misma
manera que se mide un árbol o una casa, o el campanario de una
iglesia, por triangulación plana. Es el principio sobre el que se
construye una casa, se hace una mesa o se construye un buque d e
guerra. Es utilizado por igual por el ingeniero y el carpintero,
pongamos las afirmaciones de los sabios sobre la inmensa distancia de
el sol de la tierra—en cualquier lugar entre tres y ciento cuatro millones
de millas—a esta prueba.
Cuando el sol está en el ecuador y por lo tanto no tiene
declinación , el ángulo que forma con la tierra y el mar en todos los
puntos de ese círculo es un ángulo recto. A una distancia angular de 45
0 desde el ecuador, al norte o al sur, la distancia de la línea base desde

el observador hasta el ecuador es necesariamente la misma que la

distancia vertical del sol desde el ecuador terrestre. Es decir, en
cualquier triángulo rectángulo donde el ángulo en el vértice del
triángulo es 45 0 , el otro ángulo necesariamente debe se r el mismo; ya
que estos dos ángulos en cualquier triángulo son iguales al ángulo
recto, es decir, 90°. Siendo iguales los ángulos, los lados son
necesariamente iguales; por lo tanto, la línea base es igual a la vertical.
Este principio es válido ya sea qu e el triángulo represente un campo
trazado \Y\fe
 116

medida del techo de una casa levantada por el constructor; la

distancia a la que se encuentra un barco de la tierra, conocida como
“rumbo de cuatro puntos”; o la distancia de un cue rpo celeste medida
con un sextante, cuyos minutos y segundos corresponden a millas y
sexagésimas de millas contadas sobre la superficie de la tierra. Ya sea
que la medida sea vertical, como en el caso de la azotea de una casa,
la torre de una iglesia o el sol en los cielos, u horizontal, como en el
caso de la distancia del barco a la costa, o la tierra trazada por el
agrimensor, el mismo principio es válido. . Es el principio sobre el
que Cook midió la altura de un árbol, como nos dice la siguiente cita.
En “Los viajes de Cook”, de A. Kippis, página 54, se dice que:
“Uno de los árboles a la altura de seis pies sobre el suelo, medía
19 pies. 8 pulgadas en ceñida. El teniente Cook, que llevaba consigo un
cuadrante, midió su altura desde la raíz hasta la primera rama y
encontró que tenía 89 pies.
El siguiente triángulo i lustra esto:

El lector notará que el ángulo en la primera rama es uno de 45 0 ,

y siendo el ángulo en el observador el mismo, la línea base y la vertical
deben tener la misma longitud Y NO PUEDEN SER MÁS O MENOR POR
CUALQUIER POSIBILIDAD. Por lo tanto, si podemos tomar una
posición 45 0 al norte o al sur del ecuador cuando el sol no tiene
declinación, la distan cia desde nuestro lugar de observación al
ecuador (la base del triángulo), será exactamente igual a la distancia
del sol a la tierra ecuador (la vertical).
 H7

Sea SEO un triángulo rectángulo, con ángulo recto en E; S el sol, E el

ecuador y O un observador a 45 0 de latitud norte.
De la figura es evidente que 45 0 es la distancia angular del sol en 45 0
norte, y ningún otro ángulo puede obtenerse en la práctica real
(permitiendo, por supuesto, correcciones tales como altura del ojo,
semidiámetro, etc. ); de modo que la distancia en. la superficie de la tierra al
ecuador—de O a E, es lo mismo que desde el ecuador al sol en los cielos—E a
S. Multiplicando 45 por 60 (60 millas geográficas=1 grado), obtenemos
2,700 millas como la distancia desde
O a E y por lo tanto de E a S. EL SOL ESTÁ POR LO TANTO A 2.700
MILLAS DE DISTANCIA DE LA TIERRA. Si el Sol estuviera a 96,000,000
millas de distancia de la Tierra, un observador a 45 0 N o S de latitud estaría
a esa distancia del Ecuador.
Para que quede perfectamente claro para el navegante , represente el
siguiente triángulo horizontal la forma habitual en que se encuentra la
distancia del barco a la costa, conocida como demora de cuatro puntos, a la
que ya se ha hecho referencia:
X
 u8

Sea X la posición de Beachy Head, rumbo NW según la brújula desde

un barco que navega canal abajo; A la posición de la embarcación cuando
el cabo marca NW, y B su posición cuando el cabo marca N según la
brújula. Se requiere determinar la distancia de la embarcación a Beactoy
Head, cuando la embarcación se encuentra en la posición marcada B.
Como bien entenderá el navegante, la embarcación debe ponerse en el
rumbo correspondiente al rumbo de cuatro puntos, y como Beachy Head
navega NW el rumbo es Oeste, y cuando la tierra está atravesada y marca
X, la distancia que el barco ha navegado desde la primera posición hasta la
segunda, es la misma distancia que el barco está de la tierra en el punto B.
Si el navegante aplica este principio a la distancia del sol,
inmediatamente verá que la distancia del sol a la tierra no puede ser ni
mayor ni menor que la distancia de 45° de latitud desde el ecuador, a saber,
2.700 millas náuticas.
Puede objetarse que esta medida se basa en la suposición de que las
aguas del mundo son horizontales. He presentado abundante evidencia para
demostrar que es así, pero incluso si la Tierra fuera el globo de la
imaginación astronómica , el siguiente diagrama mostrará que la distancia
no se altera de ninguna manera, y sería la misma si el observador pudiera
obtener una observación. sobre una superficie globular.
 Sea O el lugar de observación a 45 ° de latitud norte o sur, y S el sol
cuando no tiene declinación; entonces la distancia angular del sol es
menor que 45 0 , debido a la tfcpresión de la posición del observador, POR LO
TANTO el ángulo
O S C. debe agregarse a la observación, teniendo en cuenta la
CURVATURA, lo que lleva la observación a 45 0 . La distancia en un
globo, por lo tanto, sería la misma que en una superficie plana, siempre
que el observador pudiera obtener una observación de la distancia
angular del sol en un globo, lo que ya he demostrado que es imposible. ES TAN
CIERTO COMO 1 QUE DOS Y DOS SON CUATRO, QUE LA DISTANCIA
DEL SOL A LA TIERRA ES DE DOS MIL SETECIENTAS MILLAS
MARINAS. ~Desafiamos a todo el mundo científico a refutar esta
afirmación.

DIÁMETRO DEL SOL.

Cuando “leamos” la ciencia actual sobre el tamaño del sol, la

encontraremos tan ridícula y tan alejada de la verdad como se ha
demostrado que es la distancia del sol.
Sir Robert Ball, en su "Historia de los cielos", página 26, dice que:
"El diámetro del orbe del día . . . es de 865 000 millas". R.
Russell amplía esto y nos dice que: "El diámetro del sol es de 882 000
millas".
A. Gibeme, en “Sol, Luna y Estrellas”, disminuye
considerablemente el valor de las figuras, pues nos dice que:
“El diámetro del sol no es menos de 850,000 millas”.
Entonces GF Chambers, en su "Historia del Sistema Solar", viene
al rescate con el verdadero diámetro y dice:
El VERDADERO diámetro del sol es de 866.000 millas.”
Que el lector observe que las diferencias de diámetro del sol, tal
como nos las dan los profesionales, no es menos que
32.0 millas, y que él decida qué diámetro prefiere.
El sol siempre está en algún lugar entre los trópicos de Cáncer y
Capricornio, una distancia que se admite que es menos de
3.0 millas; Entonces, ¿cómo puede el sol, si tiene tantos miles de
millas de diámetro, apretarse en un espacio de unos 3.000

yo
 120

millas solamente? ¿Cómo puede una locomotora de siete pies de

ancho circular sobre rieles de dos pies de ancho? ¿Puede un camello
cabalgar sobre el lomo de un ratón, o una ballena precipitarse por la
garganta de un arenque?
Pero mira la distancia, dicen lo s profesores. Ya lo hemos hecho y
ninguno de los sabios que tan a menudo hemos desafiado ha intentado
jamás refutar el principio sobre el cual medimos la distancia del sol.
Estas altas figuras del supuesto diámetro del sol deben ser
relegadas al olvido con tan poca cortesía y tan poca ceremonia como
se tuvo que dejar de lado la distancia del sol. Los hechos nos obligan a
deshacernos de estas nociones absurdas y difundir la verdad sobre
ellas. ¿Cuál es entonces el diámetro del orbe de día? Treinta y dos
millas, respondo. ¿Cómo se obtiene eso? De la misma manera práctica
y no teórica que se obtuvo su distancia. Si el navegante no aplica el
semidiámetro del sol a su observación en el mar, está a 16 millas
náuticas (casi) desviadas al calcular la posición en la que se encuentra
su barco. Un minuto de arco en el sextante representa una milla
náutica, y si el el semidiámetro es de 16 millas, el diámetr o es, por
supuesto, de 32 millas. Y medido por el sextante, el diámetro del sol
es de 32 minutos de arco, es decir, 32 millas náuticas de diámetro.
Que desmienta esto quien pueda. Si alguna vez se intenta refutar, será
una curiosidad literaria, bien vale la pena enmarcar.

LAS ESTRELLAS.

En la "Historia de los cielos", a la que me he referido tantas

veces, encontramos que se dice que la doctrina cardinal de la
astronomía es:
“Que el sol no es más que una estrella, y las estrellas nada menos
que soles”.

Y en la página 52 de la misma obra se nos dice que:

“Cada una de las miles de estrellas que se pueden ver a simple
vista es enormemente más grande que nuestro satélite”.

En “Un tratado sobre astronomía”, de E. Henderson, se afirma

que:
“La probabilidad es que cada estrella sea un sol muy superior
nuestra en magnitud y esplendor ...................... Vega es 53.977 veces
más grande que nuestro sol".

■
 121

El lector no debe alarmarse por estas declaraciones, porque no hay un

átomo de verdad en ellas y NO HAY UNA ESTRELLA EN EL CIELO; NINGÚN
CUERPO EN EL CIELO, CUYO TAMAÑO O DISTANCIA SEA CONOCIDO
POR LOS ASTRÓNOMOS. Todo es especulación y conjeturas, pero muy mala
especulación y conjeturas miserablemente malas. Se equivocan cada vez y
siempre. La distancia del sol es el dato para medir las distancias y tamaños
de todos los cuerpos celestes, y como es irremediablemente erróneo, como
hemos demostrado, TODOS LOS TAMAÑOS Y DISTANCIAS DE TODOS LOS
CUERPOS CELESTALES TAMBIÉN SON MAL.

DISTANCIAS ESTRELLAS.

Sir Robert Ball, en su inimitable cuento de hadas ya mencionado

(titulado la "Historia de los cielos"), dice que 2
“ Ahora sabemos las distancias de algunas de las estrellas, tal vez 20 o
30, con más o menos precisión, pero de las distancias de las
la gran mayoría aún somos ignorantes ........................Las observaciones
porque la determinación de la paralaje estelar se basa en la conocida verdad
de que la tierra gira alrededor del sol”

La afirmación de que “ahora conocemos las distancias” es

incondicionalmente falsa. No conocen ninguna distancia. Tampoco pueden
saberlo, porque la especulación se basa en un mito: la supuesta revolución de
la tierra alrededor del sol, que he demostrado que es imposible. Pero prosigamos
y veamos con qué maravillosa precisión se conocen las distancias.
En las páginas 414 a 421 de la obra referida, encontramos que s
Bessel concluyó que la distancia (61 Cygni) era de unos 60 mil millones
de millas. Struve pensó que no podía ser más de 4 mil millones de millas.
.

Una diferencia útil de 20,000,000,000,000 millas. Qué precisión , para

estar seguro.
Sir Robert luego nos informa con calma que:
“Pronto mostraremos que creemos que Struve tenía razón,
sin embargo, no se sigue necesariamente que Bessel estuviera equivocado”
Qué espléndida lógica y qué maravillosas facultades !
Luego continúa:
“ Como la distancia de 61 Cygni
 ¡ 22

De modo que después de todo el despliegue de poderoso poder

intelectual parece que Bessel estaba equivocado, porque Sir Robert
dijo que la estrella está a 40 mil millones de millas de distancia, que
es la distancia dada por Struve. Y luego sigue una declar ación audaz:
“Con la ayuda de nuestro CONOCIMIENTO DE LAS DISTANCIAS
DE LAS ESTRELLAS, combinado con una velocidad supuesta de 30
millas por segundo, podemos intentar mirar hacia atrás en el pasado
remoto”.
No, sir Robert, aún no ha demostrado que sabe lo más mínimo
del presente en su propia profesión, por lo que no podemos tomarlo
como guía para permitirnos "mirar hacia atrás" en el pasado.
Pero, ¿cómo se miden las distancias de las estrellas? El Sr. Laing
nos lo dirá. En su “Ciencia Moderna y Pensamiento Moderno”, página
8, dice:
“La distancia de la tierra al sol es de 93 millones de millas, y su
órbita es una elipse casi circular; se sigue que en pleno invierno, en
números redondos, está a 186 millones de millas del lugar donde estaba
en pleno verano”.
Todo esto es suposición, que ya he mostrado que no contiene una
palabra de verdad, y en consecuencia, todo lo que se construye sobre
este fundamento es inútil. Ahora bien, es evidente para todo hombre
pensante que si la tierra ha viajado una distancia tan en orme en una
elipse como para hacer que la línea de base sea de 186 millones de
millas, todas las estrellas necesariamente se habrán alterado en su
posición relativa, de modo que la materia puede ser fácilmente
aclarada. probado Ahora, ¿qué dice el Sr. Lain g?
“¿Qué diferencia en el rumbo de las estrellas fijas se produce al
atravesar esta enorme base? La respuesta es, en la mayoría de los casos,
NO HAY DIFERENCIA EN ABSOLUTO" .
En la época de Tycho Brahe se decía que la tierra giraba
alrededor del sol, pero él argumentaba que si la tierra giraba
alrededor del sol, la posición relativa de las estrellas cambiaría
mucho, y la materia debía, en la naturaleza de la caso, ser fácilmente
detectado. En consecuencia, se intentaron experimentos a intervalos
de seis meses, y los resultados mostraron que las estrellas estaban
exactamente en la misma posición que habían ocupado seis meses
antes, demostrando así que la tierra no se mueve en absoluto. La
"explicación" que da el Sr. Laing queda anulada por su propia
declaración adicional. Él nos dice que:
"Su distancia es tan inmensamente mayor que 186 millones de
millas 5 que un cambio de base en esta medida no hace que los
instrumentos más refinados cambien perceptiblemente en sus orientaciones
vistas desde la tierra".
 123

La distancia de las estrellas es una cantidad absolutamente

desconocida para los señores de los observatorios, como he demostrado, por
lo que este argumento endeble no queda en nada. Además de esto, el
movimiento de la tierra, si alguna vez ocurriera, sería fácilmente detectado.
Pero que tal cosa nunca se haya observado, y que la posición relativa de las
estrellas no haya cambiado, prueba que la tierra es un accesorio.
El Sr. Laing continúa refutando su propia declaración del caso al
afirmar que:
“ La perfección de los instrumentos modernos es tal , que UN CAMBIO
INCLUSO DE UN SEGUNDO, OK UNA-TRESMIL-SEISCENTÉSIMA
PARTE DE UN GRADO, en el paralaje anual, como se le llama, de
cualquier estrella fija, SERÍA CIERTAMENTE DETECTADO.”

Con los instrumentos modernos más poderosos y finamente ajustados,

nunca se ha observado ningún cambio, por lo que la laboriosa declaración
del Sr. Laing debe relegarse al limbo del absurdo conjetural.
El caso del Sr. Laing contra la Biblia sería el más revelador que podría
hacerse, si sus afirmaciones estuvieran dentro de un millón de millas de la
verdad, pero carecen absolutamente del más mínimo fundamento y deben
arrojarse a la basura científica. Cesto de papel.
Otro escritor que usa su no despreciable habilidad en la misma
dirección es el Dr. Draper, autor de un trabajo del que ya he citado, “La
historia del conflicto entre la religión y la ciencia”. Sobre el tema de las
distancias de las estrellas, dice en la página 156:
“ Considerando que el movimiento de la tierra no afecta
sensiblemente la posición aparente de las estrellas, él (Aristarco infirió
que están incomparablemente más distantes de nosotros que el sol . . .
Vio que la tierra es de un tamaño absolutamente insignificante en
comparación con el universo estelar , vio también que no hay nada sobre
nosotros sino el espacio y las estrellas.”

¡Qué maravillosa visión debe haber tenido este hombre! Si sólo se

hubiera dicho qué Planeta fletó este aventurero para hacer su viaje “por
encima de nosotros” para ver qué había allí, el cuento de hadas se habría
completado.
 124

LAS ESTACIONES.

R. Russell nos dice en sus "Maravillas del sol, la luna y las

estrellas", páginas 16 y 17, que:
“Cuanto más se acerca el sol a la estrella polar, más temprano sale,
más alto alcanza al mediodía y más tarde se pone; y cuanto más se aleja
de la Estrella Polar, más tarde sale, más bajo está al mediodía y más
temprano se pone. Este movimiento aparentemente independiente del sol ,
por tanto, parece explicar los días más largos y más cortos y todo e l
fenómeno de las estaciones; pero por qué el sol se r etrasa como se
describe, o por qué se mueve hacia el norte y hacia el sur en períodos
alternos, no hay evidencia aparente

En la suposición de que el mundo es un globo que gira contra el

sol y gira alrededor de esa luminaria, es imposible explicar lo que el
Sr. Russell llama el movimiento retrasado del sol. Pero en una
superficie plana como se sabe que es el mundo, no se neces ita
suposición para explicarlo. Como he mostrado, la tierra es una
estructura extendida, que diverge desde el norte central en todas las
direcciones hacia el sur. El ecuador, estando a mitad de camino entre
el centro norte y la circunferencia sur, divide e l curso del sol en
declinación norte y sur . El círculo más largo alrededor del mundo que
hace el sol es cuando ha alcanzado su mayor declinación hacia el sur .
Yendo gradualmente hacia el norte, el círculo se contrae.
Aproximadamente tres meses después de haber alcanzado el extremo
sur de su trayectoria, el sol describe un círculo alrededor del ecuador.
Todavía siguiendo un curso hacia el norte a medida que da la vuelta y
sobre el mundo, en otros tres meses se alcanza la mayor declinación
hacia el norte, cuando el sol comienza nuevamente a ir hacia el sur. En
las latitudes del norte, cuando el sol va hacia el norte, sale más
temprano cada día, está más alto al mediodía y se pone más tarde;
mientras que en las latitudes del sur al mismo tiempo, el sol
normalmente sale más tarde, alcanza una altitud menor al mediodía y
se pone antes. En las latitudes del norte, durante el verano del sur,
digamos de septiembre a diciembre, el sol sale más tarde cada día, está
más bajo al mediodía y se pone antes; mientras que en el sur sale más
temprano, alcanza una mayor altitud al mediodía y se pone más tarde
cada día. Este movimiento diario alrededor de la tierra es la causa de
las alternancias del día y la noche; mientras que sus cursos norte y sur
producen las estaciones. Cuando el sol está al sur del ecuador es
verano en el sur e invierno en el norte; y viceversa El hecho de la
alternancia de las estaciones contradice rotundamente la ilusión
newtoniana de que la tierra gira en una órbita alrededor
el sol. Se dice que el verano se debe a que la tierra está más cerca del sol, y el
invierno a que está más lejos del sol. Pero si el lector sigue el argumento de
cualquier libro de texto, verá que, según la teoría, cuando la tierra está más
cerca del sol, debe haber verano en las latitudes norte y sur; y de la misma
manera cuando está más lejos del sol, debe ser invierno en toda la tierra al
mismo tiempo, porque todo el globo-tierra estaría entonces más lejos del
sol!!! En resumen, es imposible explicar la recurrencia de las estaciones
asumiendo que la tierra es globular y que gira en una órbita alrededor del
sol.

SEÑALES EN MAR Y TIERRA.

Pearson's Weekly del 29 de diciembre de 1894, dice:

“ Evidentemente todavía no hemos llegado al fondo del asunto. En
agosto de 1890, la flota C Manouvre señaló con reflectores a Colliers, a 70
millas de distancia . . . La información proviene del Sr. FT Jane, el artista
que estaba a bordo en ese momento”.

Según los astrónomos , estas naves deberían haber estado a 3.200 pies por debajo
del horizonte , lo que permite una altura de 40 pies en la nave de señalización y
26 pies en los Colliers.
El Harper's Weekly del 20 de octubre de 1894 contiene detalles de un
experimento realizado por el Cuerpo de Señales del Ejército de los EE. UU.,
con la linterna Glassford o heliógrafo.
Las estaciones de señales fueron Mount Uncompahgre, en el suroeste
de Colorado, y Mount Ellen en el sur de Utah; el primero a 14,418 pies sobre
el nivel del mar, el segundo a 11,410 pies; la meseta situada entre las dos
estaciones es de 7.000 pies más alta que el mar. De acuerdo con la tasa de
curvatura calculada de un cuerpo esférico de 25,000 millas de
circunferencia, una línea recta que corre en ángulo recto con la perpendicular en
la estación transmisora, Mount Uncompahgre, correría como una tangente
desde la línea de curvatura de modo que en la distancia de 183 millas, la
curvatura colocaría al Monte Ellen hacia abajo desde la línea tangente, por
debajo de la línea de visión casi 3! millas! y sin embargo, la estación receptora
se vio en una línea con el ojo del Monte Uncompahgre, ¡en una línea coincidente
con la línea "tangente"! ! !
 126

ENCUESTA.

En "Nueva navegación y topografía" de Robinson, página 25, se

afirma:
“ El nivel de burbuja .............. se utiliza para determinar una posición
horizontal
línea. Una línea horizontal está en ángulo recto con la vertical. Es una línea
de nivel”.
Y en la página 33 ocurre lo siguiente:
“Para ajustar un teodolito, mida con mucho cuidado la distancia entre
dos estaciones y coloque el instrumento a mitad de camino entre ellas.
Ahora acerque el nivel a una de las estaciones, nivélelo con cuidado y
visualice la varilla. Anote el número en la varilla, digamos 6 pies, y haga que
el hombre de la varilla vaya a la otra estación y coloque su objetivo en la
varilla. solo 6 pies. Cuando el telescopio se gira hacia él, la línea de araña
horizontal debe coincidir con el objetivo, | y lo hará si el inst rumento está
nivelado o en perfecto ajuste.” ¡
Esto prueba que toda la línea desde los ¡ extremos a cada lado del
instrumento, pasando por ! el telescopio es un plano o línea recta,
imposible en un globo. Y el hecho adicional de que en la agrimensura no s e
tiene en cuenta la supuesta curvatura de la tierra, demuestra que la tierra
es un plano. El agrimensor es, en muchos casos, engañado por las
especulaciones de los eruditos. Le dicen que debido a que toma la mira a
mitad de camino entre dos estaciones, se tiene en cuenta la curvatura. Pero
hemos mostrado en un libro de texto que la línea es un nivel o una línea
recta, de modo que los aprendidos están todos equivocados. Y si se dibuja
una sección de un globo y se muestra el instrumento a varias distancias
iguales, para obtener una línea recta continua, el instrumento tendría que ser sacado del
globo al espacio .
Que en todas las encuestas no se tiene en cuenta la curvatura, que
sería una necesidad en un globo; que una línea horizontal es en todos los
casos la línea de referencia, siendo la misma línea continua en toda la
longitud de la obra; y que el teodolito corta una línea a alturas iguales a
cada lado de él, cuya altura es la misma que la del instrumento, prueba
claramente, para aquellos que acepten la prueba cuando se les
proporciona, que el mundo es un plano y no un globo.

CIENCIAS.

Lux M del 13 de enero de 1894, tiene lo siguiente:

“¡Qué hermosa es la palabra 'ciencia*! Había una anciana que, en
tiempos pasados y días, encontró
 1*7
fortaleza y paz en 'esa bendita palabra, Mesopotamia*. Pero ese anciano
no está en ello con las ancianas que encuentran consuelo en esa bendita
palabra 'ciencia' Lo último en *ciencia* es el
* El espacio medio interestelar no está vacío, creemos que lo o rdena la
ciencia, pero está lleno de una especie de materia llamada éter.
Transporta luces de las estrellas a, digamos, la velocidad de 186,300
millas por segundo. La luz viene en tejidos. Las ondas tienen un valor
medio de 50.000 por pulgada. Esta luz viene 60.000.000.000.000.000
ondas en un segundo de tiempo. ¡Algunas estrellas, según Herschel,
tardan 309.000 años en enviar su luz a nuestra tierra! ¡Adelante,
resuélvelo! Cuando lo encuentre, anótelo y luego diga 'la ciencia* no
necesita unas 1000 veces más fe que el cristianismo, si puede'.

En “Paul Petoff”, de F. Marion Crawford, en la página 1171 se afirma:

“Hablamos más tonterías sobre la ciencia de las que llenarían
muchos volúmenes: porque, aunque dedicamos tanto tiempo a la
búsqueda del conocimiento, sin embargo, la cantidad de conocimiento
realmente adquirido, más allá de toda posibilidad de contradicció n, es
ridículamente pequeña en comparación con la energía gastada. en la
búsqueda de él, y el ruido hecho sobre su logro. La ciencia pone muchos
huevos, pero pocos eclosionan. La ciencia se jacta de mucho, pero logra
poco; es vanaglorioso, engreído y poco caritativo; desea ser considerada
la raíz de toda civilización, y la semilla de todo bien, mientras que es el
corazón el que civiliza, y nunca la cabeza”.

“Sigma”, en el “English Mechanic” del 5 de octubre,

1894, complementa lo anterior de la siguiente manera:
“Tenemos cualquier cantidad de hipótesis que se nos imponen como
dis- . : encubrimientos, que no son más que falsos conocimientos que la
ciencia posterior tendrá que desaprender. De hecho, las nociones de
moda que se exhiben como 'ciencia' se mantienen solo porque sus
defensores cierran los ojos a la realidad, hacen afirmaciones con poco o
ningún hecho para comenzar, ignoran los hechos que no les convienen, se
niegan a enfrentarse a ellos. objeciones e ignorar cualquier explicación
realmente científica (que sea comprobable) que no esté de acuerdo con
los hechos especializados”.

“Ciencia” es un término muy inclusivo, como muestran los extractos

anteriores. Es el manto bajo el cual miles de farsantes florecen y se hacen
grandes, la "ciencia", sin embargo, a veces expone "ciencia", como muestra lo
siguiente de "Ciencia moderna y pensamiento moderno", página 43:
“En este estado de cosas, se supone que la luna fue expulsada de la
tierra . . . Ahora bien, estas conclusiones pueden ser verdaderas o no
con respecto a las fases de la vida de la tierra antes del período Silúrico, a
partir del cual la GEOLOGÍA muestra de manera inequívoca QUE NADA
DE ESE TIPO, O EN EL MENOS GRADO QUE SE ACERQUE A ÉL, HA
OCURRIDO.”

cuando la geología se burla de Astrotvom^

* dos combatientes a luchar, fcx tYiey
 El “Mecánico Inglés” del 4 de enero de 1889, dice:
“Toda la ciencia astronómica en lo que concierne al universo estelar
está fundada sobre una base falsa. Esto surge del hecho de que la
construcción de los cielos con respecto a la disposición aparente de las
estrellas en el espacio es siempre errónea y, sin embargo, necesariamente
toda la astronomía se basa en esta supuesta situación de las estrellas.

Comentando el “Dogmatismo científico”, el “Daily News'* del 5 de

diciembre de 1893, dice:

El Sr. Tyndall renunció en 1887 a la cátedra en la Royal

Institución que ocupó durante más de treinta años. .....................................
Nunca dudó de nada, desde la Autonomía hasta la generación espontánea,
desde la composición del polvo hasta el origen de las cosas. . . Pero mientras
que el profesor Tyndall, el conferenciante brillante, el expositor luminoso, el
escalador intrépido, el polemista beligerante, el compañero afable y amable,
fue en muchos aspectos un personaje interesante, ninguna parte de su
carácter recompensaría el estudio tan bien como el dogmatismo científico. en
el que todo estaba empapado. El Dr. Arnold protestó hace medio siglo en sus
entretenidas, aunque no muy prácticas, notas sobre Tucídides, contra lo que,
como estudiante de filología, percibió como una tendencia de la época. "No
debe tolerarse, dijo, que el escepticismo se convierta de inmediato en
dogmatismo, y que se nos exija dudar con tan poca discriminación como
antes se nos pedía que creyéramos". El Dr. Arnold, por supuesto, se estaba
refiriendo directa e inmediatamente a la manipulación de los comentaristas
con el texto del historiador griego. Pero el síntoma que observó se ha
extendido a otras esferas, y la vieja tiranía de la Iglesia ha sido sustituida por
el despotismo del laboratorio. Él
* El deleite de tratar con certezas, descrito por un consumado hombre de
letras, que se zambulló precipitadamente en los Principia, es una forma
elevada de goce mental. Pero es más bien una guía peligrosa a través del
laberinto de probabilidades en conflicto, del cual ni siquiera el sagrado
Colegio de Ciencias ha logrado aún liberar a la raza humana . . .
El Sr. Balfour escribió un libro que no es tan conocido como debería
ser. La 'Defensa de la duda filosófica' es seca y poco atractiva en su forma.
Pero es agudo e ingenioso en sustancia. Sería una obra más agradable si
estuviera escrita en inglés literario. Sería más sincero si mencionara el
nombre de David Hume. Es, a pesar de estos inconvenientes, un valioso
antídoto contra las pretensiones de la ciencia moderna. En él, el Sr. Balfour,
uno de los pocos ingleses vivos con verdadera aptitud para la filosofí a, vuelve
contra las afirmaciones exageradas de la ciencia el argumento anteriormente
empleado con tanto vigor contra las afirmaciones exageradas de la teología.
'Es inútil', dice en efecto, 4 decirme que tus conclusiones son verdaderas
porque son universalmente aceptadas. ¿Cuál es la impresión ignorante de la
multitud irreflexiva que realmente vale? Al Sr. Balfour le gusta la paradoja, y
puede llevar su teoría demasiado lejos. Pero al menos merece crédito por
señalar que la infalibilidad de la ciencia se basa en uo sutsx fundamento
que cualquier otro
 forma de opinión ortodoxa. Los nombres más importantes de la historia
científica no pueden citarse para apoyar la doctrina de que un conocimiento
de la física, por preciso y extenso que sea, faculta a su poseedor para
establecer la ley sobre las causas finales y el origen de las cosas. En su famoso
discurso en Belfast hace casi veinte años, el profesor Tyndall declaró que la
materia contenía el poder y la potencia de todas las formas de vida. Si esta
frase era más que retórica vacía, implicaba que el profesor Tyndall sabía cómo
llegó a existir el mundo y cómo comenzó la vida. El Sr. Darwin, el hombre de
ciencia más grande desde Newton, si no desde Aristóteles, no planteó tal
suposición. Con un lenguaje humilde y digno explicó que sus maravillosas
generalizaciones con referencia al origen de las especies y la decencia del
hombre comenzaban, como terminaban, con una criatura viviente. Remontó al
hombre a la ascidia marina. La ascidia marina no pretendió rastrearla.

LAS MAREAS.

Comúnmente se enseña que las mareas son causadas por la atracción

lunar. Sir Robert Ball nos dice que:
“La luna atrae el cuerpo sólido de la tierra con mayor intensidad que el
agua del otro lado que está más lejos de ella. La tierra se aleja así del agua,
que en consecuencia exhibe una marea alta tanto en el lado de la tierra que se
aleja de la luna como en el que está hacia la luna. Las mareas bajas ocupan las
posiciones intermedias”.

A nadie que tenga el uso de todas sus facultades y que se atreva a

usarlas, se le debe decir que esta endeble apología de lo que los sabios no
pueden explicar, se contradice a sí misma. ¿Cómo podría tener lugar esta
atracción sin desintegrar el globo? Además, como se dice que la ley de la
gravitación opera de acuerdo con la cantidad de materia de que consta cada
cuerpo, las afirmaciones de los astrónomos de que la Luna tiene 2.160 millas
de diámetro y la Tierra 8.000 millas de diámetro contradicen rotundamente
sus otras declaraciones acerca de que la luna causa las mareas. ¿Cómo puede
el cuerpo más pequeño atraer al más grande? En “Sol, Luna y Estrellas”,
páginas 160 a 163, se nos informa que:
“La tierra, es verdad, atrae a la luna. Así también la luna atrae a la
tierra; AUNQUE EL PESO MUCHO MAYOR DE LA TIERRA HACE QUE SU
ATRACCIÓN SEA MUCHO MAYOR.”

Cómo alguien puede aceptar la teoría actual frente a lo

anterior, es algo desconcertante. Sir R, Ball dice la luna
 yo 3°
atrae el cuerpo sólido de la tierra; pero el trabajo del que acabo de citar
afirma que:
•* Su atracción (la de la luna) atrae las aguas flexibles •del océano en
una vasta ola.”

Ambas afirmaciones no pueden ser ciertas. Cual es ? yo digo que

tampoco Y la propia teoría de la atracción de los astrónomos también
responde “ninguno”, cuando se toma en consideración que la luna no puede
atraer a la tierra, siendo un cuerpo mucho más pequeño.
Pero si la luna levantara las aguas, es evidente que cerca de la tierra,
el agua se alejaría y lcw } en lugar de marea alta, causada. De nuevo, la
velocidad y trayectoria de la luna son uniformes, y se sigue que si ella
ejerciera alguna influencia sobre la tierra, esa influencia sólo podría ser
una influencia uniforme. Pero las mareas no son uniformes. En Port Natal,
la subida y bajada es de unos seis pies, mientras que en Beira, a unas 600
millas costa arriba, la subida y bajada es de 26 pies. Esto r esuelve
efectivamente el asunto de que la luna no tiene influencia sobre las mareas.
¿Cómo, pues, se causan las mareas? Si los sabios están tan lejos de la
verdad en esto como en todos los asuntos que hemos sometido a la prueba
de la dura lógica de los hechos, ¿cuál es la verdad del asunto?
El Leicester Daily Post , del 25 de agosto de 1892, dice:

“ M. Bouquet de la Grye, un eminente ingeniero hidrográfico, después

de largos años de estudio ha calculado las expansiones y depresiones
atmosféricas que coinciden con las mareas vivas y muertas. Ha habido casos
en que el aire se movía en ondas de 133 yardas de alto, y en lugares donde la
presión barométrica era de siete décimas de pulgada, de seis millas y media.
Cerca de la superficie superior de la atmósfera terrestre son frecuentes las
condensaciones y dilataciones de esta magnitud. Se puede decir que el
sistema nervioso humano registra estas ondas de aire. Solo somos
conscientes de que lo hacen por la incomodidad que sentimos. La tierra
también los registra y en su mismo centro, la materia incandescente y fluida
bajo la corteza terrestre actúa en concierto con el aire y el mar en la luna
llena. En 1889, un científico alemán, el Dr. Rebeur Pachwitz, pensó que notó
en Wilhelmshaven y Potsdam oscilaciones de la tierra correspondientes al
curso de la luna. Escribió al observatorio de Tenerife solicitando que se
hicieran observaciones allí en diciembre de 1890 y abril de 1891, que serían
tiempos propicios para ellos. A partir de estas observaciones y otras
realizadas simultáneamente en las llanuras arenosas de los alrededores de
Berlín , SE ESTABLECIÓ QUE LA TIERRA SUBE Y BAJA COMO EL
OCÉANO O LA ATMÓSFERA. Los movimientos, comunes a todos ellos,
pueden compararse con el pecho en la respiración.— Despacho semanal
del corresponsal de París”.
 *31
Esta es la respuesta a la pregunta. Las mareas son causadas por el
suave y gradual ascenso y descenso de la tierra en el seno de las poderosas
profundidades. En los lagos interiores no hay mareas; lo que también prueba
que la luna no puede atraer ni a la tierra ni al agua para provocar las mareas.
Pero el hecho de que la cuenca del lago esté sobre la tierra que descansa
sobre las aguas del abismo, muestra que no hay mareas posibles, ya que las
aguas de los lagos junto con la tierra suben y bajan, y así las mareas en la
costa son causados ; mientras no haya mareas en aguas ajenas al mar.
La “Fragata Amarilla”, de Jas. Grant, página 189, afirma:
“ Marea de San Mungo. Este doble flujo es algo notable , porque cuando
la marea parece llena, de repente cae quince pulgadas y luego regresa con
mayor fuerza, hasta que alcanza una marca mucho más alta”.
Lo siguiente es de “Omoo, una narración de aventuras en los mares del
sur”, de H. Melville:
“La teoría newtoniana de las mareas no se sostiene en Tahití, donde, a lo
largo del año, las aguas comienzan a menguar uniformemente al mediodía y a
la medianoche, y fluyen alrededor de la puesta del sol y el amanecer. Por lo
tanto, el término 'Toorerar-Po' se usa por igual para expresar pleamar y
medianoche”.
Ahora se puede hacer la pregunta, ¿qué tiene que ver la luna con las
mareas? La luna es el CRONOMETRADOR de las mareas, nada más. Esta
"fase" de la luna dice qué tipo de marea se puede esperar, pero ella no
"atrae" ni puede "atraer" ni el cuerpo sólido de la tierra ni las a guas. Lo que
Zetetics ha afirmado durante muchos años, ahora se ve que es cierto, pero “la

ciencia tarda en aprovechar el hecho.

LAS CONCLUSIONES ÚLTIMAS DE LA CIENCIA EN

RELACIÓN CON LA ENSEÑANZA DE LA BIBLIA.

En las páginas anteriores se ha mostrado claramente que el Sistema de

Astronomía de Copérnico o Newtoniano es una composición absurda de
expresiones sin sentido, ideas falsas e imposibilidades mecánicas. En
nuestra consideración del tema, y hemos tocado todos los elementos
importantes, no hemos encontrado una declaración que no requiera una
suposición para empezar; ni uno solo de los libros publicados sobre el tema
 »32

profesión ; y se han encontrado contradicciones en todos los

componentes más importantes de la "ciencia", que efectivamente
refutan el sistema y destruyen sus afirmaciones. Por lo tanto, toda la
hipótesis debe ser rechazada como una trampa y un engaño, sin un
vestigio de hecho o posibilidad que apoye sus conclusiones audaces,
injustificadas e infieles.
Procederé ahora a demostrar que cuando las ficciones del
sistema se reciben como hechos, surge la necesidad lógica de disponer
de la Biblia como una colección de fábulas de viejas. También citaré de
las Escrituras mismas, para probar concluyentemente que la
NATURALEZA y la BIBLIA están en perfecto acuerdo.
En “La edad de la razón” de Paine se afirma que:
“Las dos creencias , la astronomía moderna y la Biblia, no pueden
mantenerse juntas en la misma mente; el que piensa que cree en ambos,
ha pensado muy poco en uno u otro.”
Por mucho que muchos cristianos bien intencionados puedan
fingir ignorar esta declaración, no obstante es cierta. El sistema de
astronomía actualmente en boga es todo lo contrario de los hechos de
la naturaleza, como hemos demostrado abundantemente. Los he chos
de la naturaleza están en perfecta armonía con la Biblia, como
veremos a continuación.
El lector más casual y superficial de la Biblia debe ver que afirma
ser de Origen Divino. Además, debe ver que el Autor de la Biblia
afirma ser el Constructor del Universo. Y aún más debe ver que el
mundo se describe en este Libro que pretende ser de Dios como
edificado sobre las aguas del poderoso abismo, cuyos cimientos no han
de ser descubiertos por el hombre; que el Sol, la Luna y las Estrella s
son inferiores al mundo en que vivimos, y que se mueven por encima
de la tierra, que está en reposo.
Entonces, ¿cómo puede una persona pensante fingir creer en la
Biblia y en un sistema que enseña exactamente lo contrario de la
enseñanza de ese Volumen? La conclusión lógica es que si las
declaraciones de la astronomía moderna son ciertas, la Biblia no
puede ser lo que dice ser: LA PALABRA DE DIOS. Ya hemos
demostrado que no hay ni una sola declaración verdadera en toda la
astronomía moderna con respecto a este mundo: que todo es una
falsificación y una fábula, un engaño ingenioso. Por tanto, a nadie le
incumbe creer la impostura; pero todos los amantes de la verdad
deberían unir sus manos para exponer la cosa. Veremos ahora que las
ideas extravagantes y falsas del mundo científico han llevado a los
intelectos más atrevidos a despreciar la enseñanza bíblica y, en algunos
casos, a rechazar la idea de la práctica de una ciencia.
 >33

Dios personal en absoluto. Pero también mostraremos que tales

conclusiones son simplemente la secuencia lógica de la creencia en las
teorías imposibles de los "eruditos". Dos cosas opuestas no pueden ser
ciertas a la vez, y los "científicos" que piensan que la astronomía
moderna es verdadera, solo han estado actuando de manera lógica al
rechazar la enseñanza de la Biblia.
RA Proctor, en su obra titulada “Nuestro lug ar entre infinitos ” ,
página 3, afirma sin sonrojarse:
Hablando en términos sencillos, en lo que a la ciencia se refiere, LA
IDEA DE UN DIOS PERSONAL ES INCONCEBIBLE, como también lo
son todos los atributos que la religión reconoce en tal ser.”

Un caballero de Durban le dijo al escritor hace algún tiempo que:

“Cuando la Biblia habla de cosas físicas como la tierra, ES
ABSOLUTAMENTE FALSO.”

Y un señor “reverendo” me dijo en abril de 1898, que;

“La Biblia sólo es inspirada cuando habla de asuntos d el alma;
cuando habla de asuntos físicos, como hechos astronómicos, ES SOLO
LA OPINIÓN DE LOS ESCRITORES".

Pero si las dos primeras afirmaciones son sólo la secuencia lógica

de creer que las ficciones de la ciencia moderna son hechos, ¿qué
diremos de la tercera? Es mucho más inconsistente que cualquier cosa
que los enemigos declarados del Evangelio puedan idear. Ellos creen en
la ciencia y por lo tanto no creen en la Biblia, lo cual es contrario a la
ciencia. Pero creer que ambos son correctos como algunos creen, o decir
que cuando la Biblia habla de hechos físicos son solo las opiniones de
los escritores y no inspirados, es refutar cualquier declaración hecha en
cuanto a la inspiración en cualquier otra dirección.
Obviamente, si la Biblia no es verdadera en asuntos científicos, no
puede ser verdad en ningún otro asunto. O es verdadero en parte y
totalmente verdadero, o falso en parte y totalmente falso. Entre la
astronomía moderna y la Biblia, no hay ni una pulgada de terreno
firme; si la una es verdadera, la otra afirmación opuesta es falsa.
Pero hay muchos cristianos que no parecen capaces de llegar a
ninguna conclusión lógica sobre el asunto. Dan por sentado que lo que
la ciencia enseña es verdad, porque muchos hombres “eruditos” lo
creen. Pero cuando se enfrenta cara a cara con el hecho de que la Biblia
y la enseñanza astronómica son contrarias entre sí, awi \>ec.axs&<&
■ wve.w
s»->.
 >34

ciencia, por eso descreen de la Biblia; inmediatamente comienzan a

decir que las declaraciones de la Biblia acerca del mundo son
meramente “poéticas” o “simbólicas” y de ninguna manera literales.
Pero antes de llegar a tal conclusión debe, con toda justicia, mostrarse
que aquellos pasajes que enseñan que el mu ndo está en reposo, y que
el sol, la luna y las estrellas se mueven sobre él y alrededor de él, son
consistentes con otros pasajes que son , ciertamente, no simbólica,
pero literal más allá de toda controversia. Puedo citar a Josué
ordenando al sol que se detenga, lo cual, si la referencia a su
movimiento en el Salmo 19 es simbólica y no literal, saca a la luz una
seria discrepancia, porque las Escrituras dicen que el sol se detuvo.
Ahora bien, según la astronomía moderna, el sol nunca hace otra cosa
que quedarse quieto. ¿No parece, pues, muy absurdo que un General
de un gran ejército sea tan ignorante acerca de un asunto tan simple,
del que su Dios ya le había hablado, y sin embargo sea el líder de un
pueblo llamado a salir de Egipto por Dios; sin saber si se movía el sol o
el mundo; ¿Y no debe ser muy absurda la Escritura que declara
claramente que el sol se detuvo, si el sol siempre se detiene?
Por otra parte, se dice que a Cristo se le mostraron todos los
reinos del mundo en un momento de tiempo. Esto es ciertamente
literal. Pero si los pasajes que se refieren al mundo inmóvil fueran
simbólicos, y el mundo se moviera, volteándose de hecho, habría sido
completamente imposible que Cristo hubiera visto todos los reinos del
mundo en un momento, como algunos d e ellos estarían muy por debajo
del horizonte, al otro lado de la bola giratoria.
Se podrían producir muchas declaraciones de este tipo,
mostrando lo absurdo de la idea simbólica e indicando claramente que
se debe enfrentar la cuestión en su literalidad, s ean cuales sean los
problemas.
Si el cristiano piensa que las Escrituras son simbólicas en este
asunto, el incrédulo, que escudriña el volumen para encontrar
discrepancias, sabe que es muy literal; y al comparar un pasaje con
otro muy pronto se descubre qu e, desde Génesis hasta Apocalipsis, hay
una maravillosa consistencia en la enseñanza de que el mundo está en
reposo y que el sol, la luna y las estrellas se mueven alrededor y por
encima de él. Por lo tanto, concluye que, en la medida en que la
enseñanza bíblica se opone a lo que él se complace en denominar los
"hechos comprobados de la ciencia", la Biblia debe ser falsa en asuntos
científicos, Y POR LO TANTO, FALSA EN CADA PARTICULAR. las
reglas ordinarias de
 «33

En sentido común, verá que si la Biblia no es verdadera en nada, no

puede serlo en ninguna y, por lo tanto, debe ser rechazada en su
totalidad. Si, por ejemplo, el mundo es el globo terráqueo según la
creencia popular, es imposible que jamás haya habido un diluvio
universal. Para que tal cosa haya sucedido, se requeriría borrar todo
el universo, detener la revolución del globo y traer confusión y
arruinar todo el "sistema solar". Pero la Biblia dice que hubo un
diluvio universal, y eso es literalmente liter al. No sólo eso, sino que
Cristo se refiere a la uge. Si, por lo tanto, nunca ocurrió un diluvio,
sería incoherente pedirle a alguien que crea en Cristo, quien
testificó que esa gran catástrofe realmente sucedió. En la presente
investigación, por lo tanto, debemos dejar los caprichos y los juicios
de aquellos que dicen creer en la Biblia y, sin embargo, aceptan
como verdad la enseñanza de la astronomía moderna, que es:
directamente opuesta a la enseñanza bíblica y la desmiente. ; 3 ver
adónde ha llevado la aceptación de la teoría globular. Si fuera
consistente con la enseñanza bíblica, finalmente los conduciría a la
Biblia y al Cristo de la Biblia; En contradicción con los hechos de la
Biblia, sólo podría conducir a dudar y negar ese Libro.
En Lucifer , del 23 de diciembre, EM 287 (es decir, 1887 dC); ocurre
lo siguiente:

“ Datamos del primero de enero de 1601. Esta era se llama Era del
Hombre (EM) para distinguirla de la época teológica que la precedió. En
esa época se suponía que la tierra era plana, el sol era su luz
acompañante girando alrededor de ella. Arriba estaba el cielo, donde
Dios gobernaba supremo sobre todos los potentados y poderes, abajo
estaba el reino del Diablo, el Infierno. Así enseña la Biblia. Luego vino la
NUEVA ASTRONOMÍA. Demostró que la tierra es un globo que gira
alrededor del sol; que las estrellas son mundos y soles; que no hay •
arriba' y 'abajo' en el espacio, DESVANECIDO EL VIEJO CIELO,
DESVANECIDO EL VIEJO INFIERNO; la tierra se convirtió en el hogar
del hombre. Y cuando llegó la cosmogonía moderna, la Biblia y la Iglesia
como oráculos infalibles tuvieron que irse, porque habían enseñado
acerca del universo LO QUE AHORA SE DEMOSTRABA SER FALSO EN
CADA PARTICULAR.”

En el Periódico Reynolds, del 14 de agosto de 1892, bajo el título de

“Mundo Democrático”, apareció lo siguiente:

“Temblamos en vísperas de un descubrimiento que puede

revolucionar todo el pensamiento del mundo. La opinión casi universal
de los hombres de ciencia es que el Planeta Marte está habi tado por seres
iguales o superiores a nosotros. Ya han descubierto grandes canales
tallados en su superficie en forma geométrica, que sólo pueden ser obra
de criaturas racionales. Han visto sus campos de exploración, y sólo
requiere un telescopio un poco más fuerte que
 136
aquellos que ya existen para revelar el misterio de si existen seres
sensibles en ese planeta. SI se descubre que este es el caso, TODA LA
RELIGIÓN CRISTIANA SE DESMORECERÁ EN PEDAZOS. LA
HISTORIA DE LA CREACIÓN YA SE HA CONVERTIDO EN UN
CUENTO DE VIEJA. EL INFIERNO JAMÁS SE MENCIONA EN
NINGUNA SOCIEDAD BIEN INFORMADA DE CLÉRIGOS; el diablo se
ha convertido en un mito. SI Marte está habitado, la deducción
irresistible será que todos los demás planetas están habitados. Esto
pondrá fin a la fábula impulsada por la vanidad de la humanidad de que
el Hijo de Dios vi no a la tierra y sufrió por las criaturas QUE SON LA
DESCENDIENCIA LINEAL DE LOS MONOS. No se debe suponer que el
carpintero hebreo, Jesús, anduvo como una especie de misionero
teosófico por todos los planetas del sistema solar, reencarnado, y
sufriendo por los pecados de varios pigmeos o gigantes, según el caso. ,
que puede morar allí. Los astrónomos harían bien en apresurarse a
revelarnos el magnífico secreto que el mundo espera con impaciencia”.

El profesor WB Carpenter, en su artículo en Modem Review de

octubre de 1880, protesta que la ciencia ha excluido a Dios de la
Naturaleza. Él dice :
Sin embargo, mientras que la idea de un gobierno por un Dios
ESTÁ AHORA EXCLUIDA POR CONSENTIMIENTO GENERAL DEL
DOMINIO DE LA CIENCIA, la noción de un gobierno por ley ha tomado
su lugar, no solo en el pensamiento popular, sino también en la mente
de muchos que reclaman el derecho. para conducirlo; y es la validez de
esta noción lo que ahora tengo que cuestionar. .. FILOSOFÍA QUE NO
ENCUENTRA A DIOS EN LA NATURALEZA NI VE LA NECESIDAD DE
NINGUNO.”
“La filosofía avanzada de los tiempos actuales va aún más lejos,
afirmando que NO HAY LUGAR PARA UN DIOS EN LA
NATURALEZA.”

Estas conclusiones son el resultado inevitable de creer las teorías

actuales sobre la evolución del mun do en oposición a las declaraciones
bíblicas, que es producto, no de la evolución, sino de una creación
especial. Esta es la conclusión a la que el mundo se apresura
rápidamente: NO HAY LUGAR PARA DIOS EN LA NATURALEZA. Y
cuando se rechaza la verdad natura l para mantener el ritmo de la
ciencia artificial y ficticia, no es de extrañar que también se rechacen
las verdades espirituales reveladas al hombre por su Creador. Uno es
el resultado natural del otro.
S. Laing, en su “Ciencia Moderna y Pensamiento Moder no”, nos
dice que:
11 Los intentos de armonizar los Evangelios y probar la inspiración

de escritos que contienen errores y contradicciones manifiestas han

seguido el camino de la prueba de Buckland de un diluvio universal, y
del intento de Hugh Miller de reconciliar el Arca de Noé y el relato de la
creación del Génesis CON LOS HECHOS DE GEOL OGÍA Y
ASTRONOMÍA.”

yo yo
 137

Las palabras "los hechos de la geología y la astronomía" revelan

todo el caso del incrédulo. Supone que sus suposiciones son verdaderas.
Él asume que sus afirmaciones son hechos y POR LO TANTO la Biblia,
que habla en contra de sus llamados "hechos", debe ser falsa.
I ya han mostrado que la astronomía aún no ha cronificado un
hecho respecto a este mundo; que los “hechos” de la astronomía sobre
el enorme tamaño, y por consiguiente la inmensa distancia de las
estrellas, son todos ficticios; que, de hecho, la “ciencia” astronómica
moderna es totalmente falsa e indigna de la credibilidad de cualquier
hombre, POR LO TANTO, EL GRAN GRITO hecho por el mundo
“científico” contra la Biblia NO TIENE ABSOLUTAMENTE
FUNDAMENTO.
En las páginas 178 y 179 de “Religion and Science” de Draper, se
dice:
“En sus 1 Conversaciones vespertinas, él (Giordano Bruno) había
insistido en que las Escrituras nunca fueron destinadas a enseñar
ciencia, sino sólo moral ; y que no pueden ser recibidos como de ninguna
autoridad en materias astronómicas y físicas. Especialmente debemos
rechazar la visión que nos revelan de la constitución del mundo, que la
tierra es una superficie plana, sostenida sobre pilares: que el cielo es un
firmamento, el piso del cielo. Por el contrario debemos creer que el
universo es infinito, y que está lleno de mundos autoluminosos y opacos,
muchos de ellos habitados.”

Bruno, como muchos ahora, tenía miedo de incurrir en la ira del

sacerdocio al afirmar que la Biblia no era cierta, por lo que hizo una
especie de compromiso, como muestra el extracto anterior. Pero su
argumento no requiere una segunda lectura para mostrar que si la
ciencia de la Biblia es falsa, su enseñanza moral debe ser igualmente
falsa. El Sr. Laing nos dice además:
Ahora bien, es absolutamente cierto que porciones de la Biblia, y
estas importantes porciones relacionadas con la creación del mundo y de
los hombres , no son verdaderas y, por lo tanto, no están inspiradas. ES
CIERTO QUE EL SOL, LA LUNA, LAS ESTRELLAS Y LA TIERRA NO
FUERON CREADOS COMO EL AUTOR DEL GÉNESIS SUPONE QUE
FUERON CREADOS . . . ES CIERTO QUE NINGÚN DILUVIO
UNIVERSAL HUBO DESDE QUE EXISTIÓ EL HOMBRE.”

Y en las páginas 278 y 279 agrega :

“Tan cierto es como que dos y d os son cuatro, QUE EL MUNDO NO
FUE CREADO DE LA MANERA DESCRITA EN EL GÉNESIS; QUE EL
SOL, LA LUNA Y LAS ESTRELLAS NO SON LUCES COLOCADAS EN EL
FIRMAMENTO O BÓVEDA DE CRISTAL SÓLIDO DEL CIELO, PARA
DAR LUZ A LA EKWIW . . . r

yo
 >38

Esta “certeza absoluta” es la creación de la imaginación , porque

no hay un HECHO en la naturaleza que la ciencia moderna pueda
presentar en apoyo de la afirmación. Todo el asunto, de principio a
fin, es un mito, como hemos demostrado abundantemente, y debe ser
rechazado.
El Sr. I.aing dice además que:
“Las conclusiones de la ciencia son irresistibles, y las antiguas
formas de fe, por muy venerables que sean y por muy apreciadas que
estén por mil asociaciones, no tienen más posibilidades de colisionar
con la ciencia que las que tenía la vaca de George Stephenson, si se
parara sobre los rieles y tratara de detener el avance de una
locomotora”.
A partir de datos puramente prácticos, ya hemos visto que "las
conclusiones de la ciencia" son tan irrazonables y falaces como es
posible que la mente humana las conciba. Una mezcla de
supersticiones infieles y absurdos groseros constituyen la ma yor parte
de la ciencia actual con respecto al mundo. vivimos. Su relación con la
verdad es como la oscuridad con la luz. La ciencia tiene tantas
posibilidades en una colisión con la VERDAD como un barco podrido
tendría en una colisión con un acorazado.
Incluso las personas que profesan ser cristianas son engañadas y
confundidas por la ciencia hipotética moderna.
A. Giberne en “Sol, Luna y Estrellas”, dice, al hablar de la Luna:
“Todo está muerto, inmóvil, inmóvil. ¿Es este realmente un mundo
maldito? ¿Ha caído bajo el soplo de la ira del Todopoderoso, saliendo
chamuscado y chamuscado?
La “luz menor” que Dios decla ra que Él hizo para “gobernar la
noche” es puesta como un mundo maldito, ¡y eso por un cristiano
profeso! Con este fin, la enseñanza de la astronomía moderna tiende a
“atraer” a todos los que reciben sus dictados y, por lo tanto, no puede
ser retenida en la misma mente que la Biblia.
Una característica notable de la actualidad es el hecho de que
muchos llamados ministros cristianos se están uniendo a los enemigos
de la Biblia para enseñar a la gente que el Libro Antiguo es tan poco
científico que ya no puede ser considerado a la luz de un palabra de
Dios en absoluto.
In the Christian World Pulpit” del 14 de junio de 1893, se reporta que
el Rev. CF Aked dijo, en Pembroke Chapel, Liverpool, que:
“Ningún estudiante de ciencia es capaz de creer que una
inundación como la registrada en los p rimeros capítulos de Génesis
haya tenido lugar alguna vez en la historia de la raza humana. . , , La
historia del Diluvio ES UN M I T O , ' no historia'

Florida
 *39
Este señor ha llegado a esta conclusión suponiendo que la ciencia es la
verdad, y lógicamente se ve obligado a creer que la Biblia es un mito.
Entonces, ¿qué dicen los enemigos declarados del Libro de Dios? Dice el
librepensador , del 16 de octubre de 1892:
“ Hay algo en el cristianismo calculado para hacerlo hostil a la ciencia .
Sus libros sagrados están desfigurados por una cosmogonía pueril y una gran
cantidad de absurdos físicos; mientras que toda su atmósfera , tanto en el
Nuevo como en el Antiguo Testamento , es en sumo grado acientífica.
La Biblia da un relato falso del origen del mundo; un necio relato del
origen del hombre; un relato ridículo del origen de las lenguas. Nos habla de un
diluvio universal que nunca sucedió. Y todas estas falsedades están ligadas a
doctrinas esenciales , tales como la caída del hombre y la expiación de Cristo;
con importantes enseñanzas morales y normas sociales. Por lo tanto, era
inevitable que la Iglesia, considerándose a sí misma como la guardiana
divinamente designada de la Revelación , se opusiera a ciencias tales como la
astronomía , la geología y la biología , que no podían aumentar la autoridad de
la Escritura , pero muy fácilmente podrían debilitarla. La falsedad estaba en
posesión , y la verdad estaba en el exilio o prisionera ”.
Esto lo remacha la Prensa Pública que enseña a la gente a pensar. El
Periódico de Reynolds , del 13 de octubre de 1895, dice:
“La característica más notable de la Asociación Británica este año es que
los sabios reunidos —representantes de la religión , la ciencia, la filosofía, la
política— se han rendido ante puntos de vista que, si alguien los aceptara hace
diez años, se burlarían de ellos como una señal de desgracia. La Iglesia ha
tenido que ceder porque la geología y la biología han sido demasiado fuertes
para el Libro del Génesis , que ya no debe aceptarse como un relato real de la
Creación, sino meramente simbólico. Los indiscutibles experimentos y
experiencias de los científicos prácticos han demostrado que Darwin tenía
razón y que la evolución es una ley tan cierta como la de la gravitación .
¿Cuántos de los libros 'eruditos' de hace unos años que se oponían a la
evolución deben ahora ser ignominiosamente retirados de la circulación? ¡Y
cuán pequeños deben sentirse el párroco controvertido y el evangelista laico,
que les demostraría en 'dos santiamén que la ciencia era pura tontería', ante
los truenos de los eruditos competentes! '
Mientras la prensa está llena de artículos similares, la gente que no
piensa por sí misma da por sentado que la ciencia es correcta y, como
consecuencia, rechaza la Biblia.
Si me pidieran que dijera cuál es la causa principal de la Infidelidad
Moderna, debería decir FALSEDADES CIENTÍFICAS INCULCADAS COMO
VERDAD.
En el “Earth Review” de enero de 1893, se encuentra lo siguiente:
“CONFESIONES HONESTAS Y NOBLES.
Cuando consideramos que los defensores de la posición estacionaria y
central de la Tierra pueden dar cuenta y explicar los fenómenos celestes con
la misma precisión, a su propio pensamiento, como nosotros podemos outs
Nixi Adición a que ellos aa,ve ^
 140
ESCRITURAS y HECHOS a su favor, QUE NO TENEMOS : no es sin una
muestra de razón que mantienen la superioridad de su sistema . . . Por
muy perfecta que parezca nuestra teoría en nuestra estimación, y por muy
simple y satisfactoriamente que sea la newtoniana . Puede parecernos que
la hipótesis explica todos los fenómenos celestes, pero aquí nos vemos
obligados a admitir la asombrosa verdad de que , SI NUESTRAS PREMISAS
SE DISPUTAN Y NUESTROS HECHOS CUESTIONAN. TODA LA GAMA DE
LA ASTRONOMÍA NO CONTIENE PRUEBAS DE SU PROPIA EXACTITUD .
Dr. W'uodhouse, difunto profesor de astronomía en Cambridge.
Aquellos que creen en los hechos claros y comprobables de la
Biblia son señalados como lunáticos, pero lo anterior muestra dónde
radica realmente la locura .
John Wesley no creía en las enseñanzas de los hombres de la
escuela astronómica moderna , aunque la mayoría de sus seguidores sí.
En su Diario escribe:
“ Cuanto más los considero, más dudo de todos los sistemas de
astronomía . . . Aun en cuanto a la distancia del sol a la tierra, unos
afirman que es de sólo tres, y otros de noventa millones de millas".
en vol. 3 de la obra que registra su Diario, " Extractos de las obras
del Rev. J. Wesley", página 203, ocurre lo siguiente:
1 de enero de 1765.
“ Esta semana, escribí una respuesta a una cálida carta publicada en
el ' Revista de Londres , cuyo autor está muy disgustado porque presumo
dudar de la astronomía moderna . No puedo evitarlo; es más, cuanto más
considero, más aumentan mis dudas; de modo que en la actualidad dudo
que algún hombre en la tierra conozca la distancia o la magnitud, no diré
de una estrella fija, sino de Saturno o Júpiter , sí , del Sol o la Luna.”
En el Volumen 13, página 359, refiriéndose nuevamente al tema
de la astronomía teórica, dice:
"Y así toda la hipótesis de innumerables soles y mundos
moviéndose a su alrededor se desvanece en el aire".
En la página 430 del mismo volumen encontramos que:
11 revoluciones de los planetas que conocemos ; pero ¿quién hasta el

día de hoy es capaz de demostrar con regularidad ni su magnitud ni su

distancia, a menos que demuestre, como es habitual, la magnitud a partir
de la distancia y la distancia a partir de la magnitud?
Por lo tanto, este hombre ciertamente grande y bueno se destaca
en un marcado contraste con muchos de los "reverendos" caballeros de
la actualidad. El obispo de Peterborough es otro ejemplo notab le. Él
dice:
"No tengo ningún temor de que se descubra que la Biblia, a la larga,
contiene más ciencia que todas las teorías de los filósofos juntas ".
 141

Permítanme complementar este comentario afirmando que la

Biblia, y sólo la Biblia, es EL libro científico del Universo. Es el único
volumen que puede ser probado de principio a fin. No voy a entrar
ahora en los detalles de la psicología bíblica, zoología, historia,
filología, etnología y similares. Si el tiempo y el espacio lo permitieran,
todo esto podría probarse tan cierto como la Astronomía Bíblica, y cada
uno de ellos consistente con los hechos de la Naturaleza, como he
demostrado que lo es la Cosmogonía Bíblica.
I Citaré ahora a otro hombre incrédulo y reverendo gentil. En el
Christian World Pulpit, del 29 de marzo de 1893, el Rev. G. St. Clair, FGS,
de Cardiff, aporta un sermón titulado “¿Dónde está el cielo? ''; el texto
está tomado de Hechos i., 9: “Y mientras ellos miraban, fue levantado
hacia ARRIBA, y una nube lo reci bió y lo ocultó de su vista”.
Este lobo con piel de pastor continúa diciendo:

“ En 1492 Colón navegó hacia el oeste en busca de las Indias

Orientales, y 30 años más tarde Magallanes realmente se alejó de Europa
en una dirección y regresó en la otra, después de haber viajado por todo
el mundo. Quedó así demostrado que el mundo es un globo.
Previamente, la noción común había sido que la tierra era plana, y el
cielo estaba un poco por encima de las nubes, y el lugar de los muertos —
los malvados muertos, si no todos los muertos— en algún lugar debajo.
Estas eran ideas antiguas y el hecho de que las encontremos en la Biblia
es una prueba de que la Biblia es un libro antiguo. Los escritores de la
Biblia habían sido educados para creer que Dios había puesto los
cimientos para la tierra o la había sostenido sobre pilares. El cielo era su
trono, la tierra el estrado de sus pies".

Según este predicador, los escritores de la Biblia habían sido

educados para creer un montón de mentiras. Pero, como ya he
mostrado, lo que ellos creían, y lo que todo cristiano consecuente cree
hoy, está en perfecto acuerdo con el gran libro de la Naturaleza, que
está abierto a todo hombre que quiera creer en su evidencia.
El Dr. WB Carpenter da un buen consejo a los teólogos en el
“Echo” del 4 de mayo de 1892, como sigue:

“Si los teólogos alguna vez se deciden a considerar la naturaleza, o

el universo material, como la encarnación del Pensamiento Divino, y el
estudio científico de la naturaleza como el esfuerzo por descubrir y
aprehender ese pensamiento, verán que es su deb er, en lugar de de
mantenerse completamente al margen de la búsqueda de la ciencia, o
detenerse en la búsqueda de la verdad científica, siempre que apunte
hacia un resultado que parece estar en desacuerdo con sus concepciones
preformadas, para dedicarse honestamente a su estudio, como una
revelación de la mente y la voluntad de la Deidad, que ciertamente no
tiene menos autoridad que la que Él ha hecho para nosotros a través de
hombres inspirados, y que es adecuada para brindar su verdadera
interpretación”.
"Vi.
 142

Moisés ha sido muy difamado por los incrédulos científicos

modernos. Las “Musas” de diciembre de 1895, tiene lo siguiente:
Moisés ha dado sus ideas toscas en cuanto a la edad del mundo,
pero los filósofos y científicos modernos tienen claramente el mismo
derecho a dar sus deducciones y opiniones, especialmente cuando
producen evidencia en la que Moisés estaba muy interesado.
una desventaja."

En las mentes de multitudes irreflexivas, la ciencia se ha llevado

todo por delante. como muestra lo siguiente del trabajo del Dr.
Carpenter, "Nature and Man", páginas 365 y 366:

“La interpretación geológica de la historia de la tierra ha tomado el

lugar de la Cosmogonía Mosaica en la creencia actual de los hombres
educados, a pesar de todas las denuncias de la ortodoxia teológica.”

El "Diario agnóstico", del 5 de enero de 1889, muestra claramente

que es bastante imposible creer las declaraciones de la Bibl ia Y la
ciencia moderna:
“El relato de la creación en Génesis es obviamente inconsistente con
los hechos reales, tanto en lo que respecta a las relaciones de la tierra
con el sol, la luna y las estrellas; la bóveda de cristal que separa las
aguas; la forma y el orden de la sucesión de la vida vegetal y animal, y
muchos otros puntos. Solo se puede defender alegando que la revelación
inspirada no tenía la intención de enseñar hechos ordinarios, como los de
astronomía y geología”.
“El relato de un diluvio universal y la destrucción de toda vida,
excepto la de unas pocas parejas de animales preservados y viviendo
juntos durante un año en un arca de dimensiones limitadas, a partir de la
cual se volvió a poblar la tierra, implica no sólo imposibilidades físicas ,
pero se opone directamente a las conclusiones más ciertas de la ciencia
geológica y zoológica".
“La verdadera historia de la raza humana ha sido directamente
contraria a la que da la Biblia.”

¿Cuánto tiempo pasará antes de que los profesos amigos de la

Biblia se animen a leer el libro de la Naturaleza para descubrir si el
Libro en el que profesan creer, porque da evidencia de su Origen
Divino, está de acuerdo con los hechos de la Naturaleza tal como los
conocemos? encontrarlos hoy r
El credo del agnóstico, el hombre que no sabe nada, se resume
brevemente por el "Independiente de Nueva York" de la siguiente
manera:
“Creo en una caótica Nebulosa autoexistente Evolucionar del Cielo y
la Tierra; y en la diferenciación de esta masa homogénea original . Su
primer producto obtenido, que se autoformó en mundos separados, se
dividió en tierra y agua, se autoorganizó en plantas y animales,
yeptodwttA\n\\Vt se desarrolló aún más en objetos superiores ,
 143

racionalizado y perfeccionado en el hombre. Descendió del Mono,

ascendió al Filósofo y se sienta en los ritos y costumbres de la Civilización
bajo las leyes de una Sociología en desarrollo. Desde allí vendrá de nuevo,
por la desintegración de la Heterogeneidad culminada, de regreso a la
Homogeneidad original del Caos. Yo creo en el Absoluto totalmente
impersonal, la Iglesia totalmente no católica, la Desunión de los Santos, la
Supervivencia del más apto, la Persistencia de la Fuerza, la dispersión del
Cuerpo y en la Muerte Eterna.

No sólo no hay lugar para Dios en lo que los científicos se

complacen en denominar “Naturaleza”, sino que no falta tal Ser, como
dice lo siguiente de “Nature and Man” de Carpenter, página 385:

“ 1 Las leyes de la luz y la gravitación”, escribió el Sr. Atkinson a

Harriot Martineau hace 30 años, “se extienden sobre el universo y
explican clases enteras de fenómenos”: esta explicación, según el mismo
escritor, es suficiente. DIOS EN LA NATURALEZA, NI V IENDO LA
NECESIDAD DE NINGUNO".

“La Tierra y sus Evidencias”, del 1 de octubre de 1888, tiene *Él

siguiente:

“El intento de armonizar el Mosaico y el sistema moderno o

profesional del universo, es simplemente intentar la comunión de la luz
con la oscuridad. ¡Cuántas veces el fracaso ha esperado en uniones tan
incongruentes! Pero, aun así, hay algunos que nunca parecen reconocer
la desesperanza de la tarea. No pueden despojarse de la idea de que la
ciencia debe haber estado algo justificada al establecer su autoridad
contra la de los registros de las Escrituras; que la humanidad no podría
ser tan engañada como para adherirse a un sistema de cosmogonía,
durante más de un siglo y medio. una mitad, que ha sido discutida, leída
y estudiada por algunos de los pensadores modernos más profundos, y
que finalmente se demostrará que no es mejor que una fábula de viejas, e
igualmente infundada y falsa, desde la primera línea hasta la última. por
último, como si hubiera sido inventado por una clase de niños de la
escuela del pueblo. Si las teorías modernas fueran sólo parcialmente
ciertas, podría haber habido algún consuelo al pensar que la humanidad
está condenada a errar y que los fundamentos de su tan cacareada
ciencia se basaban en hechos. Pero esta súplica es complet amente inútil,
y el comienzo mismo de su complicado sistema es el más defectuoso de
todo. No tienen excusa; porque abandonaron deliberadamente la única
pista que se les dio al comienzo mismo de su investigación. El primer
capítulo de Génesis les proporcion ó el bosquejo de todo el sistema de la
cosmogonía física. Que la tierra no era un 'planeta' fue demostrado por el
primer versículo de la Biblia. Los dos sistemas se mantienen muy
distintos a lo largo de todo el volumen sagrado. El Todopoderoso nunca
se llama a sí mismo el Dios del sol o de la luna o de las estrellas; pero en
innumerables casos se llama a sí mismo el 1 Dios de toda la tierra.' el
'Señor y Rey de toda la tierra.' San Pablo declara que 'hay b or lir ' y
cuerpos celestes teccesUaLpero
 »44

la gloria de lo celestial es una, y la gloria de lo terrestre es otra.' este 1 ? tan

enfáticamente aplicado a través de cada párrafo y capítulo de la Biblia, que
ignorarlo o rechazarlo es simplemente tratar la palabra de Dios como una
mentira desde el principio hasta el fin. Si el universo está compuesto de
nada más que planetas, entonces toda una casa es su techo, y todo el mar
una gota de rocío. Todos los planetas fueron hechos en un mismo día, 96
horas después de la creación de la tierra. Muchos astrónomos se
preguntan por qué alguna vez se mencionó la Tierra. 1 Un p equ eño punto
insignificante de un planeta, tan proporcionado en tamaño al sol, como
una abeja a un búfalo, ¿Y cuál es su autoridad para esta asombrosa
afirmación, es ta impía contradicción a cada palabra de inspiración ?
Preguntamos ¿cuál y quién es su autoridad? ¡Algo de Smith, Jones o
Robinson, eso es todo! Y el cristianismo ha inclinado la cabeza en mansa
sumisión a estos advenedizos oráculos, y ha tratado la Palabra de Dios
como estiércol, y con el mismo desdén con que un filósofo trataría la
inteligencia de una urraca o de un arrendajo .
Hugh Miller dijo acertadamente que 'la batalla de las evidencias
tendrá que librarse en el campo de la ciencia física y de acuerdo con la
lógica de los hechos demostrables'. Este es el conflicto al que nos
precipitamos rápidamente, esta la última gran guerra de opiniones, que
cada día se acerca más y más a nuestras puertas. Los temas son
trascendentales y tan amplios como el mundo en interés e importancia.
¡Si la 'ciencia' gana el día, la religión es la pesadilla más grande que jamás
haya engañado a la humanidad! Si, por otro lado, los hechos narrados en
los registros inspirados son infalible y demostrablemente ciertos,
entonces la cristiandad ha sido víctima de la impostura más impía e
infundada a la que la ignorancia y la credulidad jamás podrían estar
expuestas.
“¡La ciencia moderna y la religión no pueden trabajar juntas ! ¡
Aquellos que piensan que pueden no pueden creer ni entender tampoco!
Ningún hombre puede comer pan y creer que está bebiendo agua. Así que
nadie puede creer una sola doctrina o dogma de la astronomía moderna y
aceptar las Escrituras como una revelación divina. Y enseñarles, uno al
lado del otro, en nuestras escuelas y aulas, es simplemente inculcar en la
mente de los niños que la ciencia es muy superior a los sentidos, y que la
falsedad y el fraude son más deseables que la verdad y los hechos.
“La filosofía moderna comienza a atacar el primer versículo del libro
de Génesis; y afirma que existió una tierra pre-adamita antes de la que se
refiere posteriormente; que las siete ' tardes' y las siete 1 mañanas
'especificadas con tanta precisión, particularidad y distinción en ese
primer capítulo, no fueron p eríodos de dos veces doce horas, sino edades
incalculables de tiempo, de las cuales no existe registro, y solo se nos dan
a conocer a través de las laboriosas deducciones del más que inspirado
geólogo! Si esto es así, entonces el
1 el séptimo día era también una edad; ¡ y los judíos deberían haberlo
observado, durante mil años seguidos! Pero si tenían razón al aceptarlo
como un período de sólo 24 horas, entonces las seis restantes deben
haber tenido cada una exactamente la misma duración, y el geólogo
frenético tiene que dar cuenta de sus 'estratos' y ' deltas ' en alguna otra
suposición . . Es importante y muy necesario que nos detengamos un
poco en este primer punto que ha arremetido el teórico moderno . Si
puede probar que tiene razón en su conjetura o más bien en su afirmación
positiva de que los días no significan días, entonces es la \nMeUu\ty W^hing para de
 >45

cualquier otra frase y cada otra declaración, desde el primer versículo

hasta el último en la Biblia. Y el teólogo y el evangelista sólo se exponen
a la burla y la lástima cuando abogan por alguna reverencia por un libro
compilado sobre principios tan vagos, sin sentido y engañosos, y en un
lenguaje que tiene que ser interpretado por astrólogos paganos y
profesores incrédulos, antes de que nosotros puede comprender lo que se
pretende o debe ser entendido! Si los 'siete días' de la semana de la
Creación no significan exactamente lo que entendemos por siete días,
entonces toda la Biblia es simbólica y debe leerse al revés, y debemos
creer todo lo contrario de lo que se expresa.
“Hasta después del sexto día, todo lo que se hizo no se logró por
ningún esfuerzo de la naturaleza, sino únicamente por la agencia
personal del Creador.
“Así se ve que Moisés sólo comienza a hablar de la Naturaleza, u
operaciones naturales, después del séptimo día. Por lo tanto, cuando se
dice que 'Dios descansó', se afirma, por implicación natural, que la
Naturaleza comenzó trabajar o actuar. Y es por perder de vista este hecho
tan importante que la geología ha cometido demasiados errores
palpables; ¡y la solidez de esa y todas las ciencias colaterales, en sus
principios muy elementales, depende enteramente de una apreciación
precisa y distinta de esta gran verdad! El geólogo moderno puede
argumentar sabiamente que los cinco panes que alimentaron a los cinco
mil estaban hechos de grano que alguna vez fue cultivado en un campo, o
trillado en un granero, o molido en un molino, o cocido en un horno, en
cuanto a argumentar que lo que sucedió durante esos seis días reales de
la Creación, ¡fue el efecto de operaciones naturales o de las leyes de la
Naturaleza!
“Lord Bacon, en su 'Confesión de fe', habla de manera más sólida
sobre este tema, como sobre la mayoría de los demás. Él dice: 'Creo, que
Dios creó el cielo y la tierra; y les dio leyes constantes y perpetuas, que
llamamos "leyes de la Naturaleza", pero que no significan nada más que
las leyes de la Creación de Dios. Que las leyes de la Naturaleza que ahora
subsisten y gobiernan inviolablemente hasta el fin del mundo,
comenzaron a estar en vigor cuando Dios descansó de su obra. Que, a
pesar de que Dios descansó de la creación desde el primer sábado, sin
embargo, cumple y cumple su voluntad divina en todas las cosas, grandes
y pequeñas, generales y particulares, tan plena y exactamente por
providencia como podría hacerlo por milagro. y nueva creación; aunque
Su obra no sea ahora inmediata y directa, sino por brújula y control; no
violando la naturaleza, la cual Él ha ordenado para Sus criaturas.”

El volumen inspirado declara que;

“Grandes son las obras del Señor, buscadas de todos los que se
complacen en ellas” , Salmo 111, 2.

Estamos plenamente justificados, por lo tanto, en la búsqueda de

los de la Na turaleza, porque cuando se entienden correcta mente,
los de Dios declaran Su sabiduría y poder. Pero el incrédulo s con
el único objeto de obtener da tos para probar el c que tan
fuertemente testifica con tra su injusto 3, un mi to y una ilusión.
 146

En el Libro del Génesis se declara que Dios creó los cielos y la

tierra, las luces en los cielos, el firmamen to para proteger las agua s
de arriba de las agua s de a bajo, y en los libros que siguen, los
cimientos de la tierra y se tra tan otras verdades de ig ual importancia.
Los siguien tes pasajes muestran que la tierra (tierra seca) está
fundada sobre las aguas del poderoso abi smo, y es una estructura
inmóvil y ex tendida, a la cual los cielos son para lelos. Salmo 24 : 1,2;
136 : 1-9 ; 102 : 25 ; 104 : 1-5 ; Isaías 44:24; 48 : 13 ; 4 2:5: Deut.
5 : 8 ; Zac. 12; 1; Jeremías 31 : 35-37 ; 1 Sa m. 2 : 8 ; Proverbios 3:19;
8 : 22-30 ; Trabajo 9 : 1 -10; 38 : 1-11.
La tierra tiene fronteras infranquea bles para el hombre, como
declara Job 26:10. Véase también Salmo 74: 16, 17.
El movi miento del sol sobre un mundo estacionario se muestra
claramente en pa sajes como el Salmo 24; Ecc. 1 : 5 ; Jueces 5: 31;
Salmo 19.
Que la s estrella s son pequeñas se ve por la s declaraciones
proféticas de Apoca lipsis 6 : 1 3 . Si son mundos muchas veces má s
grandes que la tierra, ¿cómo podrían caer sobre ella? Véase
Apocalipsis 8 : 10.
Luego 1 Corintios 15:40, 41, nos recuerda que hay cuerpos
terrestres a sí como celestes, verdad que niega el a strónomo, al hacer
de la tierra un cuerpo celeste:
“También hay cuerpos celestes y cuerpos terrestres, pero la gloria
de los celestiales es una y la gloria de los terrestres es otra. Hay una
gloria del sol, y otra gloria de la luna, y otra gloria de las estrellas;
porque una estrella difiere de otra estrella en gloria.”
En Josué 10: 12-14, el siguien te lenguaje es tota lmente
inconsisten te con la en señanza científica de que la tierra se mueve
para causar el día y la noche. Si el sol se detiene y Josué le ordenó que
hiciera lo que siempre hace, ¿qué hombre ignorante debe ha ber sido,
para estar seguro? Pedir que se realice un milagro para que el “curso
de la Natura leza” permanezca como de costumbre. Seguramente
cualquier persona puede ver que es tota lmen te innecesario pedir la
ayuda del poder milagroso para evitar que el sol se mueva, si nunca lo
hace. moverse. Pero dejaré que el pasaje hable por sí mismo:
“Entonces habló Josué al Señor en el día en que el Señor entregó a
los amorreos delante de los hijos de Israel; y dijo a la vista de todo Israel:
'Sol, detente en Gabaón; y tú, Luna, en el Valle de Ajalón,' Y EL SOL SE
DETUVO, Y LA LUNA SE DETUVO, hasta que el
el pueblo se había vengado de sus enemigos ....................................... , así
que
el sol se detuvo en medio del cielo, y se esforzó por no irse , ¡no!
alrededor de un día entero .”
 147
Ahora bien, si la historia de la astronomía moderna de que la tierra
gira y no el sol es cierta, la única conclusión a la que se puede llegar es que
la Biblia no es mejor que el libro de texto de un niño para registrar tal
imposibilidad, y que, allí adelante, Josué y toda la historia es un mito. Pero
sabemos que el sol se mueve, y sabemos además que la tierra no tiene
movimiento axial ni orbital; y concluimos, por lo tanto, que el mandato de
Josué era perfectamente consistente con los hechos y con su fe en el poder
de Dios para gobernar y dominar en Su propio mundo. El profesor Totten,
de Newhaven, en su folleto sobre "El largo día de Joshua", dice:
“Es la Biblia la que atacan los ateos y los incrédulos —principalmente el
Antiguo Testamento—porque son lógicos y perciben que si los cimientos
desaparecen, la superestructura no puede sostenerse, no importa lo que
ocurra.
con qué elocuencia puede revestirse de sermones agnósticos..........................
No servirá dudar de la universalidad del Diluvio y pedir
hombres a aceptar a un Salvador que alude a ello ................ Si la historia
del Edén y el Diluvio, de Jericó y Josué son mitos o fábulas, y no hechos
literales, entonces para la mente aún racional todo lo que les sigue es
igualmente así, y la fe, perdida en aquellos que predijeron su advenimiento,
nunca puede ser salvadora y salvadora. lógicamente encontrado de nuevo en
Cristo y sus apóstoles.”
Estas palabras son verdaderas y muestran que la astronomía moderna
y la Biblia están a ambos lados de un abismo infranqueable.
El reverendo W. Howard, de Liverpool, sin embargo, piensa diferente.
En su folleto “Josué mandando al Sol que se detenga; el milagro explicado y
defendido”, dice {entre otras cosas );
“¿Por qué el océano no inundó la tierra? Corre con un balde de agua
hasta que hagas contacto con una pared, y observa el efecto sobre el líquido,
cómo se precipitará por el costado: y el paro repentino de la función giratoria
de la tierra sería
naturalmente enviar el mar. casi por toda la tierra ............................... seca
Conozcan el estremecimiento que les produce la parada violenta de un tren
expreso que va a sesenta millas por hora, y les rogamos, por favor, que nos
imaginen el resultado a nosotros, y a todo el ganado, las viviendas, los
monumentos y hasta los árboles, si es posible. la tierra, que en el ecuador se
mueve a casi 1.100 millas por hora , se detuvo rápidamente.”
“Tengo ahora una QUINTA VISTA para presentarles, la cual
parece ser a la vez racional y simple.” .................................. “Mi creencia es
esto: Habiendo caminado Josué y sus hombres toda la noche, como nos dice
el versículo 9, estarían cansados a la mañana siguiente, pero Dios hizo que un
gran temblor se esparciera entre el enemigo, y hubo una fácil victoria.
Cuando la guerra había perseguido a los amorreos a cierta distancia, cayó
granizo sobre ellos y les hizo mucho daño. Al acercarse a Beth-horon, la
tormenta de granizo aumentó con furia; y Josué, viendo la devastación
producida, y conociendo el cansancio de sus hombres, rogó al cielo que
permitiera que el huracán siguiera hasta el total e irreparable desastre.
 148
Este pobre hombre en su ignorancia de la Biblia y la Naturaleza trata
de armonizar la astronomía incrédula con las verdades bíblicas, pero falla
por completo, como muestra la cita anterior.
El erudito historiador judío Josefo, en su "Antigüedades de los
judíos", Libro v., cap. 1, inciso 17, dice:
“Josué se apresuró con todo su ejército a ayudarlos (a los gabaonitas), y
marchando día y noche, por la mañana cayó sobre los enemigos que subían
al sitio; y cuando los hubo desconcertado, los siguió, y los persiguió hasta la
bajada de las colinas. El lugar se llama Beth-horon; donde también entendió
que Dios los asistía, lo cual manifestó con truenos y relámpagos, como
también con granizo mayor que de costumbre. Además, aconteció que el día
se alargó para que la noche no llegara demasiado pronto y obstaculizara el
celo de los hebreos en su persecución.
sus enemigos.” ................... Ahora que el día se alargó en
este tiempo, y fue más largo de lo normal, se expresa en los libros guardados
en el Templo.”
En una nota debajo de este párrafo, el Sr. Whiston, el erudito
compilador de las obras de Josefo*, mientras dudaba qué explicación dar
al milagro, dice:
El hecho en sí fue mencionado en el Libro de Jasher, ahora perdido,
Josh. 10: 13, y es confirmado por Isaías (28: 21), Habacuc (3: 11), y por el
hijo de Sirach (Ecl. 46: 4). En el Salmo 18 de Salomón, ver. ultimo también se
dice de las lumbreras, con relación sin duda a esta y la otra milagrosa parada
y retrocediendo, en los días de Josué y Ezequías. 'No se han desviado desde
el día en que los creó, no han abandonado su camino, desde las generaciones
antiguas, a menos que fuera cuando Dios les ordenó (así lo hicieran) por
mandato de sus siervos.' Véase Auténtico. rec. parte I., página 154.”
Las luces que Dios hizo para el uso de este único mundo, se mueven
sobre él, y en el largo día de Josué, el Dios de la Creación escucha la voz de
un hombre y hace que el sol se detenga. El milagro no necesita defensa . SOLO
NECESITA CREER.
LA BIBLIA ES LITERALMENTE VERDADERA (excepto en porciones
donde es muy evidente por el contexto que se le debe atribuir un
significado simbólico) y LA ASTRONOMÍA MODERNA ES
ABSOLUTAMENTE FALSA
“ Parallax/* en su invaluable obra “ Zetetic Astronomy, dice i
11 Decir que las Escrituras no tenían por objeto enseñar la ciencia con
veracidad es, en esencia, declarar que Dios mismo ha declarado y
comisionado a sus profetas para que las enseñen, cosas que son totalmente
falsas. Aquellos filósofos newtonianos que aún sostienen que el Libro Sagrado
viola a Dios, se encuentran así colocados en un terrible dilema. Hov* c&u
Nosotros
 14 9

de carácter directamente opuesto, reconciliaos. El aceite y el agua por sí

solos no se combinarán; mezclándolos por la violencia que podamos, se
separarán nuevamente cuando se les permita reposar. Llame al aceite
aceite y al agua agua, y reconozca que son distintos en naturaleza y valor,
pero que no se intente hacer pasar por una mezcla genuina de aceite y
agua. Llame a la Escritura la Palabra de Dios, el Creador . y Gobernante
de todas las cosas, y Fuente de toda Verdad; y llaman al sistema
astronómico newtoniano o copernicano la palabra y obra de mau —del
hombre, también, en su estado de ánimo más vanidoso—, tan vanidoso y
engreído que no se contenta con la enseñanzas directas y sencillas de su
Hacedor, sino que debe rebelarse y conjurar a la existencia una trama
complicada y fantasiosa , que, al insistir en que es verdadera, crea y
necesita la interrogante oscura y horrible : ¿ es Dios un engañador ?
falsedad inequívoca? ¿ No podemos permitirnos más el hermoso y
consolador pensamiento de que la justicia , el amor y la verdad de Dios
son inmutables y confiables como siempre ? la C a la iglesia a la que
pertenecen, consideren este asunto con calma y seriedad. Que se decidan
a desarraigar el engaño que los ha llevado a pensar que pueden ignorar
por completo las enseñanzas astronómicas más claras de las Escrituras y,
sin embargo, respaldar un sistema al que se opone en todos los sentidos.
“El siguiente lenguaje se cita como un ejemplo de la manera en que
la doctrina de la redondez de la tierra y la pluralidad de los mundos
interfieren con las enseñanzas de las Escrituras :
“'La teoría del pecado original es refutada (por nuestro
conocimiento astronómico y geológico) ; y no puedo permitir la creencia,
cuando sé que nuestro mundo no es más que una mera mota, un átomo
perecedero en el vasto espacio de la creación, que Dios debería
seleccionar este pequeño lugar para descender sobre él y asumir nuestra
forma, y vestirse de nuestra carne . , para hacerse visible a los ojos
humanos, a los diminutos seres de este mundo comparativamente
insignificante . Así millones de mundos distantes, con los seres que les
fueron asignados, serían extirpados y destruidos como consecuencia del
pecado original de Adán.
“* Ningún sentimiento de la mente humana puede ser seguramente
más despectivo a los atributos divinos del Creador , ni más repugnante a
la conocida economía de los cuerpos celestes. Porque en primer lugar,
¿quién puede decir entre la infinidad de los mundos, si Adán fue la única
criatura tentada por Satanás y cayó, y por su caída envolvió en su culpa a
todos los demás mundos?
“La dificultad experimentada por el autor de las observaciones
anteriores es claramente una que ya no puede existir cuando se ve que la
doctrina de una pluralidad de mundos es una imposibilidad. Que es una
imposibilidad lo demuestra el hecho de que el sol, la luna y las estrellas
son cuerpos muy pequeños y muy próximos a la tierra ; este hecho se
prueba por medidas reales no teóricas ; esta medida se hace sobre el
principio de la trigonometría plana ; se adopta este principio de
trigonometría plana porque se demuestra experimentalmente que la
tierra es un plano, y todas las líneas de base empleadas en la
triangulación son horizontales. Por el mismo método práctico de
razonamiento, todas las dificultades que sobre bases geológicas y
astronómicas se han planteado a la enseñanza literal de las Escrituras
pueden ser superadas .

' A
 150
completamente destruído. La doctrina de que la tierra es un globo ha sido
probada, por la evidencia más potente que es posible que la mente humana
reconozca —la del experimento y la observación directos — como
incondicionalmente falsa . No es cuestión de grado, de más o menos verdad,
sino de falsedad absoluta. Lo de su movimiento diurno y anual, y de ser una
entre un número infinito de esferas giratorias, es igualmente falso; y por lo
tanto las Escrituras, que niegan estas nociones y enseñan expresamente lo
contrario, deben ser al menos literalmente verdaderas en su filosofía
astronómica. En la ciencia práctica, por lo tanto, el atneísmo y la negación de
la enseñanza y autoridad bíblica no tienen fundamento. Si s e descartan las
teorías humanas, se rechazan como totalmente inútiles y se confía
únicamente en los hechos de la naturaleza y el razonamiento legítimo, se verá
que la religión y la ciencia verdadera no son antagónicas, sino que son
estrictamente partes de un mismo sistema de filosofía sagrada. .
“Para la mente religiosa, este asunto es sumamente importante; de
hecho, no es menos que una cuestión sagrada; porque hace completa la
evidencia de que las Escrituras judías y cristianas son absolutamente
verdaderas, y deben haber sido comunicadas a la humanidad por un Ser
anterior y superior.
“Si, después de tantas edades de lucha mental, de especulación y
prueba, de cambio y contracambio, hemos descubierto finalmente que todas
las teorías astronómicas son falsas; que la tierra es un plano e inmóvil, y que
las diversas luminarias sobre ella son solo luces y no mundos; y que estos
mismos hechos han sido declarados y registrados en una obra que nos ha sido
transmitida desde los primeros tiempos, desde un tiempo en que la
humanidad había vivido un período tan corto sobre la tierra que no podría
haber tenido suficiente experiencia. para permitirles criticar y dudar, y
mucho menos inventar y especular, se sigue que quien dictó e hizo que tales
doctrinas fueran registradas y preservadas para todas las generaciones debe
haber sido sobrehumano, omnisciente y preexistente para la tierra y sus
habitantes. Ese Ser sólo podía ser el Creador del mundo, y Su verdad está
registrada en las Sagradas Escrituras. Las Escrituras —la Biblia, por tanto—
no pueden ser sino la palabra y la enseñanza de Dios. Que se vea de una vez
que tal conclusión es una necesidad lógica; que la suma de las pruebas
puramente prácticas que se han recogido nos obliga a reconocer esto, y nos
encontramos en posesión de un fundamento sólido y seguro para todas
nuestras investigaciones futuras.
*• Que todo lo que las Escrituras enseñan con respecto al mundo
material es literalmente cierto , se verá fácilmente. Es una noción muy
popular entre los astrónomos que el universo estelar es un cúmulo
interminable de sistemas, de soles y mundos acompañantes, poblados de
seres sintientes análogos en el propósito y destino de su existencia a los
habitantes de esta tierra.
“Esta doctrina de una pluralidad de mundos, aunque puede admitirse
que transmite las ideas más magníficas del universo, es puramente fantasiosa
y puede compararse con algunos de los 'sueños de los alquimistas' que
trabajaron con una paciencia y un entusiasmo sin precedentes. descubrir una
'piedra filosofal' para convertir todos los metales comunes en oro y plata; atv
elixir uitae \.e> para curar todos los trastornos de la Ymmaxx '
nxocvn

#
yo
 *51 '

solvente' que se consideró necesario para permitirles hacer todas las cosas
homogéneas, como preliminar a la precipitación o concreción , en cualquier
forma deseada por el operador. Por grandiosos que hayan sido los dos
primeros proyectos en su realización, se sabe que nunca se desarrollaron en
un sentido útil y práctico. Dependían del tercero: el descubrimiento de un
disolvente que lo disolviera todo. La idea fue súbita e inesperadamente
destruida por unas pocas observaciones de un simple pero crítico
observador, que exigía saber para qué les podía servir una sustancia que
disolvería todas las cosas. ¡ Viendo que disolvería todo en qué lo
guardarían! Disolvería todos los recipientes en los que trataran de
preservarlo. Los alquimistas nunca habían pensado en tal cosa. Estaban
completamente absortos en la supuesta magnitud y grandeza de sus
propósitos. Nunca se les ocurrió la idea de que sus objetos involucraban
inconsistencia e imposibilidad; pero cuando golpeó, el golpe fue tan fuerte
que toda la fraternidad de alquimistas se tambaleó casi hasta la destrucción,
y la alquimia como ciencia expiró rápidamente. La idea de una 'pluralidad
de mundos' es tan grandiosa y romántica como la del 'solvente universal' y
es una conclusión natural y razonable extraída de la doctrina de la redondez
de la tierra. Nunca se les ocurrió a los defensores de la esfericidad y la
infinidad de sistemas que había una gran y abrumadora necesidad en la raíz
de sus especulaciones. Nunca se les ocurrió la idea de que la convexidad de
la superficie del agua estancada de la tierra requería demostración. La
explicación que su suposición les permitía dar de los fenómenos naturales
se consideró suficiente. Finalmente, sin embargo, otro "observador crítico"
—uno casi nacido* con dudas y críticas en su corazón— decidió examinar de
manera práctica , experimental, esta necesidad fundamental.
Rápidamente se descubrió el gran y destructor hecho de que la
superficie del agua estancada era perfectamente horizontal. He aquí otro
golpe mortal a las ideas y especulaciones antinaturales de los
pseudofilósofos.
“Así como el 'disolvente universal' no pudo ser preservado ni
manipulado, y por lo tanto todo el sistema de la alquimia se extinguió, así
tampoco se pudo encontrar la prueba necesaria de la convexidad en las aguas
de la tierra , y por lo tanto la doctrina de la rotundidad y de la la pluralidad
de los mundos también debe morir. Su muerte ahora es simplemente una
cuestión de tiempo”.
 AP F E N DIX.

LA T I E R R A U N P L A N O I R R E G U L A R .

Por WILLIAM THOMAS WISEMAN, FRGS, &c.

La superficie de toda agua, cuando no está agita da por causas

naturales, ta les como vientos, marea s, terremotos, etc., está
perfectamen te nivelada. El sentido de la vista prueba esto a toda mente
razonable y sin prejuicios. ¿Puede cua lquier presunto cien tífico, que
enseña que la tierra es un globo giratorio, tomar un mon tón de agua
líqui da, girarla y así hacer la redondez? No puede. Por lo tanto, es
absolutamente imposi ble probar que un océano es una sección rotunda
y giratoria de una tierra globular, que se precipita a través del
"espacio" al ritmo dado por los falsos fi lósofos.
Cuando era joven, me paré en la costa de Dover del Canal de la
Mancha y me dijeron que mirara un barco que partía. " Ver ! Ahí va
ella ; a bajo a bajo a bajo ! ¡E l ca sco ha desaparecido! ¡E stá fuera de la
vista! Ahora, muchacho, has tenido una demostración ocular de que el
mundo es redondo (es decir, de forma globular), y VER ES CREER .
Me acerqué a un "viejo saltón" que tenía un telescopio y le dije:
"¿Puedes ver ese gran barco a través de tu ca talejo que se ha ido por e l
Canal y ahora está fuera de la vi sta ? "Sí, hijo mío. Mira 1 " . El gran
barco volvió a aparecer inmediata mente a la vista, mientras miraba a
través de la ventana del marinero.
¡vaso! " Por qué ! mi --------- me dijo que la tierra era redonda,
¡porque ese barco que ahora puedo ver se había hundido en el
horizonte! “ ¡Ajá! ¡Ajá! hijito, ¡sé que todos lo dicen!
Ahora, he estado por todo el mundo, pero nunca lo creí. Pero,
entonces, no tengo conocimien to, solo mis sen tidos en los que confiar,
y digo VE R PARA CREE R".
I ahora, después de muchos años, confirmo la experiencia del
viejo marinero, que el mundo no es un globo terráqueo, y nunca he
encontrado a l hombre que pueda probar mediante alguna
demostración práctica que él, o yo, ¡esta mos viviendo en una bola
giratoria de tierra y agua!
 154
la ley hace que la tierra densa y el aire raro se muevan juntos ¡Declarad,
científicos, SI SABÉIS! ¡Las Escrituras de los profetas inspirados de Dios
contradicen el engaño irracional, ilógico, acientífico y la filosofía falsa de
que la tierra fija es una bola de fuego hueca con varios movimientos!

“ Hay un viejo adagio , por el cual puedes arreglarlos, no hay una

sola mentira verdadera , no, no si los eliges”

EVOLUCIÓN.

Cuando las mentes rastreras de poco valor

abandonan al Señor del cielo y la tierra, qué
sueños de fantasía embeben;
Ellos reclaman como parientes de la tribu de los monos.
Desafían toda la historia y llaman ciencia a
sus especulaciones,
Luego trata de mostrar el maravilloso plan
de cómo el mono se convirtió en hombre.

Todas las cosas a Dios que los hombres solían trazar,

Y cada especie mantuvo su lugar.
Pero ahora se nos dice que los hombres y los
gusanos sólo han brotado de formas inferiores;
Y cuando la ciencia orgullosa preste su ayuda Ellos nos
dirán cómo se hicieron estas formas; Este pensamiento
es de ellos, ¡oh feliz idea!
“La mente no es más que materia puesta en movimiento”.

En las obras de arte ven diseño,

Y reconoce que la sabiduría se combinó;
Dicen que puedes contemplarlo en un
reloj, una ratonera o un alfiler;
Pero todas las flores que perfuman la brisa, Los
frutos que crecen en los árboles,
La forma maravillosa y los poderes del hombre
Surgieron, dicen, sin un plan.

»
\
 155
Si la ciencia demuestra que el hombre escapa y deja las
filas de los simios grises;
Entonces la ciencia puede revertir el plan y demostrar
que el mono es un hombre caído.
Y esta nueva especie aún puede jactarse Y ganar las
colas que perdieron sus padres;
Mientras la materia se mueve y la belleza se marchita,
El tiempo aún puede clasificarlos con sus padres.

Ningún Dios ven en toda la creación;

Desprecian el pensamiento con indignación. Su
principal objetivo en la vida es el lucro;
Su credo es: "Cuídate siempre de ti mismo" , le dicen
al santo, al sabio y al rufián.
“El estado futuro no es más que un ataúd;
Y cuando pasamos más allá de las tormentas de la vida,
Esperamos ser devorados por gusanos/'

¡Oh encantadora esperanza que esperan!

¡Qué gloria dora su futuro estado!
Si aquí hacen poco bien,
Sin embargo, después de la muerte se utilizan como alimento.
Entonces deja que esta brillante perspectiva te anime,
Cuídate mientras estás aquí,
Crecer gordo y regordete hasta el último aliento,
Y serás útil después de la muerte.
SD
De la “ Commonwealth Cristiana” Ene . 25/A, 1894.

LAS NUEVAS ESCRITURAS.

SEGÚN TYNDALL, HUXLEY, SPENCER Y DARWIN.

1. Principalmente, lo Incognoscible se movió sobre comos y

evolucionó el protoplasma.
2. Y el protoplasma era inorgánico e indiferenciado, y contenía todas
las cosas en energía potencial; y un espíritu de evolución se movió sobre la
masa fluida.
3. Y el Incognoscible dijo: “ Let atotxvs \
y ellos el contacto engendró luz, \veat,
 4- Y lo Incondicionado diferenció los átomos, ca da uno según su
especie; y sus combinaciones engendraron roca, aire y agua.
5. Y salió un espíritu de evolución de tl» * Incondicionado, y
trabajando en el protoplasma por acreción y a bsorción, produjo la célula
orgánica.
6. Y la célula, por nutrición, evolucionó germen primordial, un
germen ^ desarrolló protogen; y protogene comenzó eo zoor" '1 y eozoon
engendró mónad, y mónad engendró animálculo.
7. Y animálculo engendró efímero; entonces empezaron a crecer
cosas a multiplicarse sobre la faz de la tierra.
8. Y los á tomos terrestres en el protopla sma vegetal comenzaron la
molécula, y de allí provino toda la hier ba y toda hierba de la tierra.
9. Y el animá lculo en el agua desarrolló aletas, cola s, garra s y
escama s; y en el aire, alas y picos; y en la tierra brotaron los órganos que
fueron necesarios, como jugando con el medio ambien te.
10. Y por acumulación y absorción surgieron los radia les y los
moluscos, y los moluscos engendraron articulata, y articula ^* 3
engendraron vertebrata.
11. Ahora bien, estas son la s generaciones de los ver t^* - br ata
superiores, en el período cósmico cuando el Incognoscible evo lucionó a
los mamíferos bípedos.
12. Y todo hombre de la tierra, siendo aún mono, y el ca ballo
siendo hipparion, y el hipparion antes que fuese oredon.
13. De la ascidia sa lió el anfibio y engendró el pen tadactilo; y el
pentadacti lo, por herencia y selección, produjo el hilobato, del que
proceden los si mios en todas sus tribus.
14. Y fuera del si miadag, el lémur prevaleció sobre sus compañer os
y produjo el mono p la tirrino.
15. Y el pla tyrhine engendró al ca terrhine, y el mono catterhine
engendró al si mio antropoide, y el simio engendró al longimanous orang,
y el orang engendró al chimpancé, y el chimpancé evolucionó a lo que es.
16. Y el qué-es-es fue a la tierra de Nod, y tomó para sí una esposa
de los gibones longímanos.
17. Y en el proceso del período cósmico nacieron para ellos y
sus hijos, los tipos primordiales antropomórficos.
18. El homunsulus, el prognathus, el troglodita, el autóctono, el
tarragen, esta s son las generaci ones de
hombre primitivo,
Wisconsin
 157
iç. Y el hombre primitivo estaba desnudo y no avergonzado, sino que
vivía en la inocencia quadrumanus y luchaba con todas sus fuerzas para
armonizar con el entorno.
20. Y por herencia y selecciones naturales progresó de lo estable y
homogéneo a lo complejo y heterogéneo; porque los más débiles morían y
los más fuertes gTew y se multiplicaban.
21. Y al hombre le creció un pulgar, porque lo necesitaba, y
desarrolló capacidades para la presa.
22. veloces atraparon a la mayoría de los animales, y los animales
más veloces escaparon de la mayoría de los hombres; por lo que los
animales lentos fueron devorados y los hombres lentos murieron de
hambre.
23. Y a medida que se diferenciaban los tipos, los tipos más débiles
desaparecían continuamente.
24. Y la tierra se llenó de violencia; porque el hombre luchó con el
hombre y la tribu con la tribu, por lo que mataron a los débiles y los necios,
y aseguraron la supervivencia de los más aptos.
Del “ Rainbow” y copiado de un American Journal .

LA VERDAD VENCERÁ.

D E D ICAD O A L OS MIE MB R O S DE L C O NGR ES O DE L A I GL ES IA , CE L E B R AD O E N N OR WICH , 1895.

“¡Ay, hombre!
¡Eres tan grande, demasiado grande para este pequeño
mundo, porque has * probado ' que Cristo es todo una
mentira! El Evangelio que Él nos enseñó no es más que un
'MITO/ La Biblia no es más que un montón de leyendas,
viejas y falsas tradiciones, usted puede probarlo. Sí,
Eres ?o sabio. Oh hombre vanidoso y presuntuoso, te
encanta pensar que la 'Palabra de Dios' es falsa, y
esperas estropear su belleza con tus burlas. Ferrocarril;
La ciudadela de Dios nunca caerá ante ti, por mucho que
la golpees.
Ah, 'Ciencia/ FUENTE DE INFIDELIDAD, Tú proclamas
grandes descubrimientos al mundo,
Fresco maravillas traídas a YvgVvtVj swOcv
 158

Revelando las leyes de la Naturaleza 1 * (las llamamos de Dios),

Probando que todas las cosas existen por leyes sagradas ocultas,
Y, añadiendo orgullo a la locura, llámalos ' casualidad'.
¡Engañar! Dios ha hecho esas leyes, y ha puesto el sol y todos los
planetas diariamente para llevar a cabo su maravilloso curso, a
través de interminables eones, de ciclo en ciclo, sin cesar nunca,
¿No sabéis que lo que ha sido será y que nada es nuevo, nada
debajo del sol,
Como dijo el Rey de la Sabiduría: ¿Salomón?
Pero vosotros, cuanto más buscáis, nuevas maravillas encontráis.
Y maravillas más nuevas, hasta que améis menos al Hacedor de
Maravillas, Dios que Todo lo Crea.
¿Por qué es así? ¿Y por qué la Sabiduría (?) aparta Tu corazón de
Dios, cuando Él es toda Sabiduría?
Pero vosotros deliraréis en vuestro orgullo demente,
Sabio en la sabiduría mundana del mundo,
Sabio en tus queridas teorías, tan falso para el
sentido, o la verdad, o la duda varonil y honesta.
Sabes tanto, y sin embargo, un niño pequeño,
En su dulce fe, es más sabia que todos vosotros,
Y más cerca de Dios. Y queréis forzar vuestras bajas opiniones en
los oídos de los hombres,
¡Y pídeles que presten atención a tus palabras huecas! Guiando a
los ciegos con vuestra charla fantasmal, Vosotros mismos más
ciegos que ellos, más embotados vuestros sentidos; ¡Falsos
profetas, tontos, para patear contra los aguijones como lo
hicieron los fariseos intolerantes de antaño!
Pero podéis delirar; ¿Creéis que la verdad fallará?
Pensad con un aliento endeble en hacer estallar la Roca
que se ha mantenido firme durante mil novecientos años
contra el desprecio del escéptico, la risa del burlón,
Y soportó la peor parte de la burla infiel
Inmutable, en majestad suprema r
¡Observarlos golpearos hasta la muerte sobre él!
No tememos: haz lo peor que puedas. El derecho vence al poder. ¡Y
la gran Verdad de Dios debe vencer al final!”
J UAN M ERRÍN .
 1 59
LA GLORIA DE DIOS.

, El sa lmi sta inspirado dice que “Los cielos declaran

gloria de Dios ; y el firmamen to anuncia la obra de sus ma nos”;
por lo tanto, todo lo que afirman a lgunos cristianos profesos. por el
contrario, el tema de la Creación está conectado con punto s de vista
correctos de Dios, Su culto y Su gloria. Dicho esto, si queremos tener
un concepto correcto de Dios y Su gloria, debemos asegurarnos de que
tengamos un concepto correcto de Sus obras en la Cr ea c ión . ¿Cómo, por
ejemplo, obtenemos una idea del carácter de cualquier gran hombre, ya
sea un poeta, un polí tico, un escultor, un general o un rey? ¿No es por
sus actos, o por sus obras? Pero supongamos que estos actos u obras -
nos son ma l represen tados o desfigurados por alguien, si no
tuvi éramos pun tos de vista f alsos y distorsionados con respecto al
autor, artista o creador de esas cosas. Seguramente. Y así sucede con
respecto a la construcción del mundo, las visiones falsas del universo
han llevado a los hombres a un concepto erróneo con respecto a l
carácter de Dios, e incluso ¡ay! en muchos casos a una negación de la
existencia mi sma de ta l Ser persona l.
Procuremos, pues, volver a los primeros principios. E l mundo
existe, y debe haber venido de alguna parte. Es "impensa ble" decir que
vino por casualida d, o cualquier "por concurso de átomos". Su
maravillosa variedad, la correlación general y la adaptabilidad de sus
diversas par tes, y los movimien tos exactos e infalibles de todos los
cuerpos celestes, prueban , para cualquier men te bien equilibrada y sin
prejuicios, que alguna gran inteligencia con troladora dirige y
gobierna. general. Como declara el apóstol Pa blo: “Las cosas invisibles
de él, desde la creación del mundo, se hacen claramente visibles,
siendo entendida s por la s cosas que son hechas, su etern o poder y
divinidad, de modo que no tienen excusa”. ROM. i., 20.
Una gran verdad yace en esta declaración del apóstol. Pa blo no
era tonto. Se admite por todos lados, tan to por amigos como por
enemigos, escépticos y cristianos, M. Renan y el arzobispo de
Canterbury, que ningún hombre ha tenido más influen cia en la
formación del cristianismo, cuya historia ha estado hacien do historia
durante dieciocho siglos. del mundo civilizado, que el apóstol Pa blo.
Su nombre será tenido en honor cuando los nombres de los
adversarios de la verdad se hayan hundido en el merecido y
sempi terno olvido. Y este gran hombre está de acuerdo con el salmista
al enseñar que la Creación, ta l como se esta blece en la Biblia, y como
se encuentra en lo que a lgunos llaman " Naturaleza", establece
inequívocamente la gran verdad de que Dios ES. Ahora, esta es una
verdad fundamenta l, y el funda men to de toda fe verdadera,
 16 o

DIOS ES. Y “el que viene a Dios debe creer que Él ES, y que es
galardonador de los que le buscan diligente mente”. - Ahora bien, esta
fe no es, por un lado, ni una credulidad irrazonable, ni, por otro lado,
es una creencia intolerante. Se ba sa en una comprensión inteligente y
razonable de las cosa s que se ven por encima y alrededor de nosotros.
El Libro de la Na turaleza está abierto a todos los hombres; pero
debe ser leído y estudiado sin prejui cios y sin prejuicios filosóficos.
Debemos acercarnos a ella como niños pequeños, con el sincero deseo
de conocer la verdad, y no pretender leer en ella h ipótesis propias, ni
ajenas, pla usi bles o inverosími les. Si hacemos esto con pa ciencia y
perseverancia, seremos "recompen sados" : la gran e imborrable
verdad amanecerá sobre nosotros de que DIOS ES.
Veremos Su gloria en el sol brillante y resplandecien te mi en tras
avanza majestuosa mente, como un gigante para seguir su cur so
diario. Seremos dueños de Su Poder y Deidad cuando la luna, reina de
la noche, se eleve en un esplendor tranquilo y majestuoso, para
reflejar su resplandor pla teado en cada corriente ondul ante. Y
confesaremos Su sabiduría y habi lidad infalible cuando, de noche,
miremos hacia el firmamen to y con templemos diez mil gemas
resplandecien tes, resplandeciendo con una belleza incomparable, y
derramando sobre la tierra sus influencias silenciosa s, mi entra s
realizan sus revoluciones designada s por la noche . Verdaderamente
confesaremos entonces con el salmista que “ los cielos cuentan la
gloria de Dios, y el firmamen to anuncia la obra de sus manos”.
“El firmamento anuncia la obra de sus manos”. E sa estr uctura
vasta e incomparable que se extiende por los cielos y cubre la tierra
con su cúpula de gran capacidad, divide la s aguas que están “encima”
del firmamen to de las agua s que están “debajo” del firma mento. Y
cuando nos damos cuen ta del tremendo ta maño de esta cubierta
parecida a una tienda, que se extiende con un poderoso arco a través
de toda la tierra extendida; cuando consideramos su peso, su fuerza,
su esta bilidad y el propósito declarado por el cua l fue hecho por el
Creador, podemos exclamar de nue vo con devoción y sin dudarlo con
el salmista: “El firmamento anuncia la obra de sus manos”. Con razón
tal “obra” ocupó todo un día, el tercero, en la obra “grande y
maravillosa” de los seis días de la Creación. Job, uno de los mejores,
y cierta mente uno d e los más antiguos, de los verdaderos filósofos, a l
comparar las obra s de Dios con la s insignificantes obras del hombre,
pregunta: "¿Has extendido con É l el cielo, que es fuerte, y como un
espejo fundido: ”

L
 I6I

Job 37 : 18. Es, quizás, esta cua lidad de espejo que posee el
firmamento lo que hace que los "científicos" incrédulos piensen que
pueden, con sus an teojos, escudriñar en lo que lla man "espacio", que
afirman que es "sin lími tes". .” Lo mismo podría un niño,
contemplando el seno de un lago crista lino, afirmar que no tien e
fondo, y que el cielo y las nubes, reflejadas en su plácida superficie,
dormían en las profundidades insonda bles debajo, y no arriba, de su s
aguas.
La idea de un “ espacio” ili mitado, lleno de una infinidad de
mundos o globos giratorios, no solo es una idea desconcertante, sin
fundamento en los hechos, sino que tiende directamente a alejar a l
Creador, o más bien la idea de un Creador, cada vez más lejos. , lejos
de este plano terrenal nuestro. Conduce necesaria y lógicamente a l
ateísmo; y demasiado a menudo, ¡ay! práctica mente lleva a lo s
hombres allí. La i dea del Cielo como un lugar, la morada de El Eterno,
se convierte para el newtoniano lógico y pensante en un mito; y Dios, si
reconoce en absoluto a tal Ser persona l, se a leja cada vez más de la
escena de todas la s operaciones terrenales. Mientras que el Salvador
del M undo, que “bajó del Cielo”, para hacer la volunta d de su Padre,
enseñó a Sus discípulos a creer que el Cielo no estaba muy lejos; que
esta ba directamen te y siempre “por encima” de nosotros; que Dios
esta ba interesado en la obra de sus manos; y que como “nuestro
Padre”, esta ba lo suficien temen te cerca para escuchar las oraciones de
todos aquellos que lo invocan con sinceridad y verdad. Esto es
tranquilizador : esto es reconfortante. Dios se preocupa por el mundo;
y Él castigará a los que afligen a la humanidad con su egoísmo, su
codicia, sus fa lsedades y sus opresiones. Sí, Dios ha “de tal manera
amado al mundo”—no a l “globo”, como recien temen te algunos
cristianos descarriados han impreso y pervertido este sublime texto
con un ridículo “globo” estampado en el papel —Dios “de tal maner a
amó al mundo que en tregó su Hijo unigénito, para que todo aquel que
en él cree, no se pierda, ma s tenga vida eterna.” Esto, decimos, es
reconfortante. Es tranqui lizador. Pero, según la hipótesis a stronómica,
el mundo es como un huérfano abandonado o un vaga bundo desolado:
Dios está dema siado lejos de nosotros para ser de a lgun a utilidad
práctica; y el La idea del Cielo es tan vaga que ta l lugar, si es que
existe, puede estar en cualquier parte o en ninguna parte, “alrededor
de todo el globo o alejado de nosotros por completo, “má s allá de lo s
límites del tiempo y el espacio”. Así, la esperanza del cristiano se ve
socavada, y su fe es carcomida hasta la médula por este gusan o
insidioso y así llamado "científico". Esto es sumamen te cala mitoso; sin
embargo, incluso a lgunos de nuestros "guía s espirituales" son tan
falsos a sus profesiones., o comió
 162

se engañan a sí mismos, que gritan: "No i mporta la forma que tenga la

tierra; no nos importa si es redonda o plana, cuadrada u oblonga ,
siempre y cuando" -sí, siempre que obtengan una buena " vivir" y
tener una posición respetable en la sociedad? ¿E s esto? Ta l confesión
realmente significa, cuando se expresa en un lenguaje sencillo: No nos
importa si la Bi blia es verdadera o falsa, en su registro de la Creación,
siempre que nuestros intereses o nuestra esperanza de "Salvación "
estén seguros. Pero "ay" se pronuncia con tra tan fáciles pa stores de
Israel. " Ay" de a quellos que están dejando sus reba ños para
convertirse en presa de los lobos devoradores de la "Ciencia",
"falsamen te tan vituperados", como insinúa el gran apóstol. Estemo s
en guardia. Ha y ex cepciones honorables a tales fa lsos pastores y
maestros, y otros se están levantando para advertirnos. Hemos citado
algunos de sus nobles testi monios. Prestemos a tención a estas
advertencia s necesarias. Dios nunca se ha d ejado a Sí mismo sin
testigos de Su Verdad ya sea en la Natura leza o en la Revelación.
Podemos mostrar esto, si el Señor lo permite, más plenamen te en otro
momento con respecto a la verdad de la Creación.
Para concluir, quisiéramos lla mar la atención de todos nuestros
lectores a la oportuna advertencia que nos da el Apóstol Pablo, donde
dice: “Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas
suti lezas, según las tradiciones de los hombres, según los rudimentos de
el mundo, y nada según CRISTO.” Co l. 2: 8. Y otra vez: Probemos todas
las cosas ; y audazmente lo que es bueno.”
“Z ETETES ”.

CUAL ES LA EDAD DE LA TIERRA.

Por ÁLEX. McINNES.

estalló recientemente entre Lord Kelvin, lla mado por Earl

Salisbury, " el más grande de los científicos vivos", y el profesor Perry,
quien disputó la infalibilidad de su jefe. E l señor científico,
anteriormente William Thomson, asumió, o como de costumbr e supuso,
que la tierra es un “cuerpo homogéneo”, que se enfría a un ritmo fijo y
uniforme; por lo tanto, que su edad está entre 20 millones y 400
millones de años. Sin embargo, habiendo publicado el señorial dictador
su suposición, engrasada -con matemática s místicas *
 •63

matics, también en pala bras de sonido atronador, qué multitudes de

tontos ahora tragarán el bolo sin pedir nunca la evidencia tan
completa mente falta. Ahora bien, ¿está un profesor univer sitario ta n
ciego como para no ver la enorme diferencia entre 20 millones y 400
millones, es decir, 38 0 millones, para contar que a razón de 60 por
minuto, 12 horas diarias, ocuparía 24 años de la vida de un hombre?
vida ? Entonces, ¿por qué lla mar a los vastos continentes que forman la
tierra o la tierra un cuerpo, si no tienen ni cabeza, ni piernas, ni tales
miembros? ¿Y por qué un cuerpo más que un alma? Pero, si por tierra
se en tiende todos los océanos y continentes reunidos en el globo
imaginario de un astrónomo, siendo la tierra sólida y el océano fluido,
¿dónde está la homogeneidad ? Malabarismo practica do por científicos
para causar confusión men tal y oscuridad. Además, el profesor de
Glasgow, para hacer que la edad de la Tierra sea la que le plazca, sólo
tiene que suponer la velocidad de enfriamiento correspon diente. Sin
embargo, siendo los 4 00 millones de años un período demasiado
insignificante para la fábula de la evolución, el profesor Per ry rechaza
la suposición de enfriamiento y supone que el centro de la Tierra se
encuentra ahora en un esta do altamen te fundido, y con tanta confianza
como si hubi era estado en el fondo. regiones infernales ha ciendo una
inspección personal, mientras que Lord Kelvin asume una fa miliaridad
con las condiciones primigenias de la tierra como si hubiera
presenciado la Creación.
¿No es la fabulosa cronología, después de todo, como el océano -
tierra-globo, una mera reli quia del an tiguo paganismo? Los j aponeses y
los chinos para cuadrar la cronología con su abominable budismo
suponen 3 millones de años para la duración de la tierra, los hindú es
para el brahmanismo 6 millones; y ahora el profesor Thomson, para
compla cer a los evolucionista s ateos, incluso está dispuesto a conceder
4.000 millones de años como lími te mayor, ¡confiesando así un error
garrafal de 3.600 mi llones!
Ademá s, los científicos no pueden ver nada que admirar má s allá
o por encima de lo que ellos llaman naturaleza, es decir, la Creación
visi ble, que por suposición es su propio Creador, habiendo tenido una
eternidad de eras para evolucionar el sol, la luna, la s estrellas, los
océanos y la natura leza. continentes a partir de un gas de fuego
imaginario : un dios desconocido; vida de la muer te; orden, belleza, luz de
la oscuridad y el caos; muchos miles de especies de plantas de granito;
¡Miles de clases de bestia s, a ves, peces, insectos, de coles, árboles, etc.,
y el hombre de no se sabe qué cla se de mono! Aun así, se confiesa que
esta diosa Natura leza es tan indefensa como el títere de un espectáculo
de puñetazos y j udas, siendo totalmente dependiente de leyes mítica s
viWJr vcv
 164

energía demasiado omnipotente para que la Na turaleza la resista, y

ella es atraída, girada, lanzada, evolucionada, explotada, tal como lo
compla cen esta s leyes míticas. De nuevo, la s leyes misma s están bajo
la necesidad de operar de acuerdo a reglas, fijadas cómo, por qué o
cuándo, nadie lo sa be; sí, inmuta ble, al menos, desde que los
renacuajos crecieron de las coles para engendrar a nuestros
antepasados simios, gorilas o ba buinos. Pero • ¡de dónde la
INVOLUCIÓN que debe haber PRECEDIDO a la EVOLUCIÓ N es otra nuez
demasiado difícil de roer para los científicos!
¿ Es difícil con fá bulas tan astutas e ngañar a las multitudes tan
degradadas por las historias men tirosas y los a bominables chismes
ociosos de los periódicos y li teratura si milar ? autentica do y tan lleno
de evidencia interna incuestionable, tan claramen te respa ldado por
Jesús, cuya bien atestiguada cristiandad ningún amante de la verdad
puede negar. Con la fecha de la Creación dada en Génesis, así como
las edades del Patriarca, junto con los períodos de tiempo dados por
los historiadores hebreos sagrados que siguieron a Moisés, podemos
calcular hasta el primer año de Ciro, donde nos a yudan Josefo y los
historiadores griegos. , a partir de entonces por una cadena
ininterrumpida de li teratura hasta el presente año, ciclos de eclipses
y tránsitos que lo confirman todo. Por eso sabemos que hace unos
6.000 años, Dios dijo: "Hága se", y a sí fue.
En la “Historia Natural” del Dr. Dick tenemos un espécimen del
métod o geológico de cálculo. Supone, por supuesto, sin prueba alguna,
que Dios no hizo la cama de th'? Niágara, pero ese río se abr ió paso a
seis mi lla s por debajo de las ca taratas; y suponiendo además que el
Niágara corta un pie al año, concluye que debe haber estado
funcionando así durante 31.000 años, pero si corta, como otros
suponen , una pulgada al año, tenemos más de 300.000 a ños como
período presen te o cuaternario. Luego supone, aún sin prueba, que los
sistemas subyacen tes, las rocas terciarias, secundar ias, primarias y
primordiales, representan otros tantos períodos de tiempo
anteceden tes. Entonces, siendo el cuartario de 500 pies de espesor, y
el terciario de 3,000 pies, tenemos sei s veces 31,000 añ os o seis
veces 300,000 años para agregar a la duración de la tierra.
Nuevamen te, siendo el espesor de las roca s secundarias de 15,000
pies, su período debe ser 30 veces el actual; mientras que el grosor
del primario es tres veces, y el del primordia l cinco veces el del
secundario. Por lo tanto, la edad de la tierra está entre 81 millones y
aproximadamente 100 millones de años •, wvtY\o\a Ycvto cuenta

4k
 165
le período desconocido de las rocas ígneas. Sin embargo, sabemos por
Génesis I que Dios hizo todas las cosas en seis días,
11 las rocas al tercer día, en estratos según Job xxviii. 5 ; por lo tanto,
concediendo al Niágara cortar una pulgada antes, debe haberse
desgastado desde la creación sólo 000 pulgadas o 50 pies.
En consecuencia, ¿computaremos la edad de la tierra por las
conjeturas agudas y contradictorias de otros gusanos llamados euólogos,
o por la autoridad del Creador mismo?

EVOLUCIÓN: ¿QUÉ SIGNIFICA?

Una escuela al intentar tender un puente sobre el abismo, Inventó la

célula germinal "Protoplasma",
Que fue primero /'«orgánico, pero luego se vio crecer en
"Esponjas " y "Pólipos *' marinos; A partir de allí por
"Absorción, 0 " Acreción/* y crecimiento,
Dando a luz a los “Bivalvos” o “Moluscos/' o ambos.
A estas criaturas por el esfuerzo les crecieron aletas, colas y garras, a
pesar de las leyes implacables de la Dama Naturaleza.
Brotaron y se convirtieron en reptiles anfibios; De obstáculos puestos
en el camino bastante ajeno.
Impulsados por la "Necesidad" hacia arriba, crecieron,
Día tras día dando a luz a algún cuadrúpedo nuevo,
Evolucionando, re-formando sin interrupción “Como jugado
por la condición circundante.”
Entonces "igual producido un igual" sin dudarlo, el átomo de
la tierra se transformó en una rica vegetación. Animalculae
dejó su morada acuática,
Y en los Bosques por miles caminaron.
Las ranas se convirtieron en pájaros a la voz de las sirenas, y todo lo
que vivía “cambió con sus alrededores”. Los líquenes de cada
restricción luego se rompieron,
Y evolucionó tanto el Lepidodendron* como el Oak.
Fue un momento maravilloso y una vista maravillosa Ver cómo cada
día sacaba a la luz nuevos objetos.
La roca estratificada relata la extraña historia,
Cómo los “invertebrados”* engendraron vertebrados;
Y el “Ictiosaurio”* una noche en un fenómeno,
Dio a luz al “ Mastodonte '**—(menos el pico),
 166

Mientras que el pulcro Acidian evolucionó de la Ostra,

Emergiendo algo así como un monje de su claustro El Oso
del Topo en el pasado divisamos, Mientras que el Abejorro
vino “por descendencia” de la Mosca.
Entonces el Lémur engendró al sombrío Mono Catarrhine. De
allí vinieron los otros “en el transcurso del tiempo”. Sus colas,
estando "rozadas", se acortaron,
'Hasta pronto
Llegamos al babuino de cara peluda y sin cola. Estos se pelearon
y lucharon en los Bosques primigenios, Impulsados por un
espíritu inherente del mal.
Los Pentadactilianos ignorando todos los obstáculos,
Produjeron los Mamíferos Terrestres más curiosos;
Mientras la marsopa y el caballito de mar se sumergían en
las profundidades,
Decidido en lo sucesivo al agua para mantener.
“ Por el uso y desuso” de sus partes, según convenía, Vagaron
(sin enraizar en ningún lugar en particular),
La mitad del mundo tomó con la otra para luchar,
'Hasta que nada más que los "más aptos" fueron
encontrados para "sobrevivir".
Por fin apareció el Hombre; pero, ¡increíblemente extraño! A
partir de ese momento los animales nunca pudieron cambiar.
"Lo similar" finalmente "produjo lo similar", y las leyes se
fijaron,
Lo que explica por qué las Especies desde entonces nunca se
mezclaron.
JWH
De “¿ El Antiinfiel? marzo de 1887.

* Estos son animales y plantas

fósiles.
 167

NUESTRA TIERRA INMOVIL.

CON CL USIONES DEF IN ITIVA S DE LA CIENCIA .

Una co nferencia popu lar que pru eba qu e nuestra Tierra no g ira so bre su
eje ni alr ededor del So l.—Pro nunciada en Ber lín por Dk. Shoep fer .

S EÑ ORES , —Uno debe estar dotado de un coraje ilimitado para

atreverse a presentar an te una gran audiencia la s pruebas de lo
erróneo de una fórmula cien tífica que desde nuestra más tierna
juventud nos habían enseñado a considerar como la ún ica teoría
correcta e infalible. Estoy ba stante seguro de que en este momento has
llega do a la mi sma conclusión sobre mí, como hace cua tro meses, me
habría entretenido de cualquier hombre que hubiera afirmado que n o
es la tierra la que gira alrededor del sol, sino el sol. que gira alrededor
de la tierra. Habría considerado a tal hombre un ignor ante o un
lunático; sin embargo, ahora considero un hecho incontrovertible la
inmovilidad de la tierra, y aun espero que mis convicciones sean
compartidas por a quellos que sin prejuicios refle xionarán sobre lo que
ahora les impartiré.
Hace algún tiempo tuvimos la oportunidad de presenciar la serie
de experimentos con un péndulo que, según la teoría del célebre físico
Leon Foucault, dan prueba de la rotación diurna de la tierra alrededor
de su eje. Durante mucho tiempo había olvida do familiarizarme con
estos experimentos, aun que, al explicar a mis a lumnos el movimiento
de la tierra a lrededor del sol, siempre había encon trado resultados
muy ex traordinarios, absurdos, debo decir, una circunstancia -
relacionada con este movimiento con que se familiarizarán en mi
presente conferencia. Tan firme era mi convicción de la s revoluciones
diurnas y anuales de nuestro globo (¿la Tierra?) que había aceptado
incluso los experimentos de Foucault con el péndulo c omo
suficientemente demostrativos.
Mientras tan to, yo había sido designado para a yudar en los
experimentos y, como se relacionan directamente con el tema en
cuestión, expondré brevemente los resultados.
Si, eligiendo un punto dado en el espa cio cercano a n uestro
globo, imaginamos una serie i limita da de círculos, entonces, en
consecuencia de su posición paralela al ecuador, llama mos a esa serie
de círculos paralelos.
De la forma exterior de la tierra concluimos que estos cír culos
van disminuyendo a medida qu e se acercan a los polos. Si imaginamos
que dos paralelos circunterráneos di viden este auditorio, entonces el
norte NV X V
 168

que el del sur. En la rotacion de la tierra alrededor del eje i»~ en 24 horas
ambos paralelos tendran que efectuar la rotacion en el mismo espacio
de tiempo; y como se acomplejan? el circuito simultáneamen te, pero el
paralelo sur es más largo que el norte, entonces, en consecuencia, cada
punto del paralelo sur debe mover se con mayor velocidad que los
puntos simi lares del norte.
Echemos ahora una mirada al aparato lla mado péndulo, que es
bien conocido por todos, pero en el caso particular en cuestión una
autoridad muy equívoca. Es fáci l demostrar que el arco de vibración
del péndulo no depende del cambio (Drehung) del punto de
suspensión. Esta regularidad impertur bable de la vibra ción del
péndulo ha ser vido a M. Leon Fouca ult como prueba de la rotación
de la tierra alrededor de su eje. Si hacemos que dicho péndulo vibre a
lo largo de la s paralela s que imaginamos que pasan a través de
nuestra audiencia, entonces el arco de la vibración, como nos dice
Foucault (no) cambiará de la rotación axial del emplaza miento, y
comenzará, en consecuencia de esto, ganará en rapidez sobre el
paralelo norte y que se mueve menos rápido, y será rebasa do por el
sur, que se mueve más rápido. En ta l ca so, el arco del péndulo pronto
se desviará de su dirección de norte a sur, y su pun ta girada hacia el
norte se acercará al este, y con la punta gir ada hacia el sur
comenzará cada vez má s cerca del oeste, hasta que , finalmente, el
péndulo cambiará su movimien to en la dirección de este a oeste.
Ahora ha cesado la razón de una desviación del péndulo; ya no
vibra a través de dos paralelos, sino sólo a t ravés de uno. S e elimina
la causa de su desviación de su primera dirección; entonces parecería
que la desviación misma ya no debería tener lugar, pero sin embargo
continúa. El péndulo a bandona la dirección este y oeste para
acercarse con sus puntos a l sure ste y noroeste hasta llegar a su punto
de partida, en el que debe desviarse nuevamen te según la teoría de
Foucault.
Como el péndulo no conserva la dirección de este a oeste, sino
que siempre se a leja má s y más, concluyo que la desviación del
péndulo no es causada por el movimien to axial de la tierra, sino que se
debe a a lgún otro movimien to aún desconocido.
Por una serie de cuidadosos ex perimentos he encontrado que no
todos los péndulos están sujetos a una desviación en el mismo grado;
cuanto má s pesada sea la pelota, más rápidamente se desviará. Y como
la rotación de la tierra alrededor de su eje, si admitimos su
 i6g

La existencia debe manifestarse en toda s partes por igua l, entonces su

desviación también, para cada tipo de péndulo, debe ser igual en el
tiem po ; pero esto en realidad es justo lo que no es el caso.

La convicción de que los argumentos de Foucault eran er r óneos

me obligó a verificar al mismo tiempo toda s la s demá s prueba s que
hasta ahora se consi deraban demostrati vas de la rotación de la Tierra
alrededor de su eje, y fue entonces cuando descubrí que n o teníamos
evidencia para ta l teoría.
Ya en la an tigüedad Aristarco de Samos y otros filósofos, varios
siglos antes de Cristo, afirma ban que la esfera estelar está inmóvil, y
que la salida y puesta diaria de la s estrella s sólo puede explicarse
sobre la teoría de la rotación de la tierra alrededor de su eje. Per o
todos estos hombres, pen sadores profundos, habían llegado a la
conclusión anterior sólo por el hecho de que, de lo con trario, nunca
podría explicarse una rapidez tan increíble de los cuerpos celestes
como para permi tirles realizar un circuito diurno alre dedor de la
Tierra. Por supuesto, todos deben estar de acuerdo conmigo en que, en
el momento presen te, ta l argumento se consideraría una prueba muy
pequeña. De hecho, si fuéramos capaces de tomar a un niño campesino
de un país en el que se desconocieran lo s ferrocarriles y decirle de la
existencia de carruajes que pueden hacer una milla en cinco minutos,
por supuesto que nunca podría creernos; tal rapidez le parecería
increíble. Ignora que la luz viaja con una velocidad de 4 0.000 millas
por segundo, ¡y que la rapidez de la electricidad es aún más
considerable! Por lo tanto, este argumen to con respecto a los cuerpos
celestes cuya naturaleza aún se comprende tan poco y la tra yectoria de
cuyo movimien to es un vacío o en un espacio lleno de materia
atenuada solo se supone o se adivina sobre la base de una hipótesis:
que estos cuerpos no pueden tener ta l velocidad de movimiento como
para poder circunscribir la tierra en veinticua tro horas; ta l a rgumento,
para hacernos rechazar la posibilidad de la rota ción de la e sfera
celeste, es ciertamente débi l y fúti l.
Pero la posición contraria, la comúnmente aceptada, ta mbién
resulta insosteni ble cuando la examinamos detenidamen te.
En la medida de los meridianos terrestres se halló que el globo
está aplanado hacia los polos, y que en consecuencia de esto el
diámetro ecuatorial es ma yor que la línea que pasa por el eje de la
tierra de un polo al otro. E l hombre, que se esfuerza por penetrar en
todos los misterios de la naturaleza, trató de encon trar la r azón de ta l
planitud, y luego viene Newton y lo ex plica por el movimien to giratorio
del globo. Está bien ^
 yo?0

rotación todas la s partes componentes de la tierra, y especialmente

los cuerpos que se encuentran sobre su superficie, reciben un
impulso para abandonar la tierra. Tal i mpulso se denomina entonces
fuerza centrífuga.
En los polos, donde la rapidez del movim iento es igual a O , la
fuerza tambi én es igua l a O; má s de los polos a l ecuador aumenta esa
fuerza en razón del aumento de los paralelos, de modo que cuanto
mayor es el para lelo, más rápidamente, como ya he dicho, debe
mover se cada uno de sus pun tos. Como consecuencia de esto, dicen,
la ma yor parte de la masa de la tierra está gravitando hacia el
ecuador; y por la misma razón, la fuerza centrípeta, actuan do sobre
el ecuador con mayor intensidad, obliga a la concen tración allí de la
mayor parte de la ma sa. De ahí se concluye finalmen te que la tierra
debe girar forzosamente a lrededor de su eje, porque si no existiera
tal rotación no habría fuerza centrífuga, y sin tal fuerza existiría la
gravitación hacia el diámetro o zona ecuatorial.
Hemos puesto an te ustedes ahora uno de los existen tes
evidencias de la rotación de la tierra. no acepto tal
un argumento, pero lo rechazan con muchos otros cien tíficos que
lo he descartado antes que yo. ........................
Por lo tanto, señores, hasta que tengamos más peso
argumento para explicar sa tisfactoriamente la acumula ción de la
masa de la ma teria terrestre en las zonas más cálida s, no puedo
aceptar como razón de ello una cierta fuerza centrífuga , que aparece
como con secuencia del movimien to de la tierra alrededor de su eje, y
lo haré No admito la hipótesi s, si no fuera porque sé de antemano a
qué inexplicables con tradicciones nos llevaría esta fuerza centrífuga.
Algunos de estos los señalaré ahora.
Ahora debemos considerar la cuarta y última evidencia del
movimien to giratorio del globo terrestre.
En 1867, M. Richer observó que un reloj suyo, que marca ba bien
el ti empo en París, después de haber sido trasladado a Cayena, es
decir, cinco grados al norte del ecuador, comenza ba a atrasarse dos
minutos y medio diarios. Ri cher tuvo que a cortar la barra del
péndulo una línea y cuarto para que el reloj marchara bien. Es bien
sabido que el tiempo de la vi bración o rapidez de un péndulo
aumenta con la disminución de su longitud, y se detiene
proporcionalmente con el alargamien to de la barra. Más tarde se
comprobó que tal retraso ocurre también cuando el reloj se lleva a una
montaña alta. Como la vibración del péndulo se ba sa en las leyes de la
caída de los cuerpos, y la caída de los cuerpos \Xse\i peso

el k
 "7"

o de lo con trario, sobre la atracción de la tierra (?) era natur al concluir

que si la vi bración del péndulo no es la misma en toda s partes, y la
atracción de la tierra varía, entonces esto nos brinda evidencia
concluyente de que la causa de la el ret ardo de la s vibra ciones del
péndulo es una cierta fuerza centrífuga que se desarrolla con el
movimien to de la tierra a lrededor de su eje, y es esta fuerza la que
detiene la osci lación del péndulo al disminuir su peso. Pero ta l
conclusión es errónea; y much o mejor podríamos admitir la siguiente
conclusión, a la que ahora han llegado muchos de nuestros físicos: la
atracción de la tierra disminuye con la recesión del cuerpo desde su
centro, que sirve a l mi smo tiempo como centro de todas las a tracciones
. fuerza del globo.
¿Y si la ca usa del retraso de las vibraciones del péndulo en el
ecuador y en las altas mon tañas resultara muy diferente de lo que
ahora se supone genera lmen te ? ¿Y si la causa no es en absoluto la
disminución de la fuerza de atracción (ya sea por la recesión del objeto
desde el centro de la tierra o fuerza centrífuga), sino por el contrario,
su aumen to, proceden te de la acumulación de masa en el ecuador, en
cuyo caso, a l aumentar la fuerza de a tracción, aumenta al mismo
tiempo la peso del cuerpo, y en el péndulo el peso de la bola? Creo que
hay un hecho que no conocen todos los fí sicos, a sa ber, que la rapidez
de las vi braciones de un péndulo depende no sólo de la longitud de su
barra, sino también de
la
peso de la pelota en sí. Podría ser incluso más correcto
expresarlo así ; la velocida d del movimien to del péndulo depende
principalmente del peso de su bola. Cuando alargo la barra del péndulo
, obligo a la bola a moverse en un nivel más largo y, por lo tanto,
aumento su propio peso; Puedo ta mbién, sin alargar la barra,
aumentar su peso por otros medios; el resultado será el mismo. Así,
por ejemplo, todo el mundo es conscien te de que incluso la s persona s
que no están familiarizadas con la ciencia, cuando sus relojes corren
demasiado rápido y quieren hacer que el péndulo vibre más lento,
pegan a la bola una piedra o un pequeño trozo de hierro, y así logran
su objeto Los fí sicos han hecho experimentos muy exactos en esta
dirección. Descubrieron que un péndulo que tiene una barra de
longitud uniforme produce 20,000 vi braciones:

Con una pe lota uni da a ella que pesa 2 kg en 1977 segundos.

»» »» 11 4 »« »» 2,oio*55 tt
» 11 » * 6 pies p i e s 2 )
021*31 t f
II II & » n Y\

X
 17 2

Por lo tanto, cuanto mayor es el peso de la bola, más lenta es la vibración

del péndulo . De estos experimentos, realizados con las mayores precauciones
y publicados en el
Comptes Rendus de l'Acade mie Française. tomo xxi., pp n 7-134 , parece:
1. Que las leyes de Gali leo no son del todo exacta s en cuanto a la s
vibraciones del péndulo; 2. Que la ex plicación del retardo del péndulo
en el ecuador por la di sminución de la fuerza de a tracción de la tierra
es evidentemen te falsa; 3. Que incluso las leyes univer s almente
aceptadas de la gra vitación de los cuerpos no son suficientemen te
exactas; y 4. Que, en general, los medios empleados para descubrir
las leyes de la naturaleza con la ayuda de los cálculos no sólo se está n
demostrando poco confiables, sino que sirv en pero más para
oscurecer la verdad.
Habrán visto de los dos últi mos argumentos, que hasta ahora
han servido como evidencia de la rota ción de la tierra, que como
resultado de tal rotación se supuso una fuerza centrífuga. E n vano se
buscaba su presencia en las corrientes del océano, a sí como en las del
aire. Y, en verda d, no es fáci l explicar cómo o según qué principio el
aire —este cuerpo blando, flexi ble e incompresible, agitado por
diversas corrientes— pudo no ver se afectado por la rota ción del globo
terrestre. Si los más grandes fí sicos admiten que los cuerpos duros
están influenciados por tal rotación, entonces parece que no sería
demasiado a trevido de mi parte sostener que la rotación de la tierra
alrededor de su eje debería ejercer inevi tablemente una influencia
sobre el aire. E sta influencia debe mostrarse ante todo en que,
durante la rotación de la tierra de oeste a este, a parecería
inmediatamen te una corriente a tmosférica de este a oeste.
En efecto, si la tierra, junto con su atmósfera, gira en un espacio
completa mente vacío, entonces en todos los casos sería posible admitir
que la tierra gira sin produ cir ninguna influencia sobre el océano
atmosférico. Pero contra la teoría de tal vacío tenemos la misma calidad
del aire.
El aire, por lo que sa bemos de él, tiene una tendencia tan gra nde
a la expansión que toda s las leyes de la gravitación elaboradas hasta
ahora le han resultado extrañas. Si la capa de aire más exterior, la má s
enrarecida, no encontrara en su camino ningún obstáculo para su
expansión en forma de nuevo planeta, se dispersaría por todo e l
universo, adentrándose cada vez más en el espacio infinito; las
partícula s del aire más próximas a esta capa seguirían su ejemplo, y,
finalmente, las sqecs t'vwsv qî la s terrestres

yo
 17 3

globo, toda el agua participaría en tal proceso de expansión, hasta

desaparecer finalmente de la faz de la tierra. (Producimos primero ta l
fenómeno con la a yuda de una bomba de aire). Sobre la ba se de que
tal cosa no exi ste de hecho, debemos suponer que hay alguna causa
retenedora, que según la costumbre, lla maremos Éter. La
contrapartida a la evaporación del aire con siste en que fuer za a cada
capa superior a presionar sobre la siguien te inferio r, provocando por
tal presión progresiva la condensación de la capa del aire atmosférico
que está junto a nosotros.
Si tal éter existe en realidad, entonces deben ocurrir en la
atmósfera esos fenómenos tan familiares para nosotros, que siempre
tienen lugar en los casos en que el aire encuentra obstáculos para su
libre movimien to. Si la tierra gira, entonces todo el espacio
atmosférico, sobre la base de la atracción de la tierra, se ver á obligado
a participar en el movimiento, y la consecuencia será que las capas
superiores del aire, encontrando una resistencia en el éter , se
retardará o, lo que sería lo mi smo, a sumirá una corriente a parente en
una dirección opuesta a la del movi miento de la tierra. Ta l corriente
del estrato superior del aire provocaría una resistencia en el siguiente
inferior, y éste, a su vez, a l reci bir el impulso que le comunica el
superior, ofrecería una resistencia a su vecino inferior, etc.
Finalmente, estas dos corrientes opuesta s, entremezclándose en su
impulso hacia adelante, formarían dos corrientes: una de este a oeste,
en la que participaría, primero, todo el mundo oceánico atmosférico, y
luego el contenido de todas las cuenca s acuosas; el otro de oeste a este,
en el que se di bujaría el núcleo mismo del globo terrestre.
Pero hagamos otra suposición, y no obstante la imposibilidad,
admitamos que no hay éter ; que el éter no es ni má s ni menos que el
producto de esa s interminables hipótesis en la s que el hombre se ha
enredado desde el principio en su afán por investigar la naturaleza;
incluso en el últi mo caso no será tarea difícil probar que la r otación de
la tierra debe hacer que la corriente de la atmósfera tome una
dirección opuesta. ¿En qué fundamen to basaron sus suposiciones
nuestros físicos al decirnos que no sentimos la rotación de la tierra?
¿Cómo explican la circunstancia de que los objetos en su super ficie n o se
vuelquen ni caigan? Apuntan a las leyes de la inercia. ¡Muy bien! Estoy
de acuerdo con ellos ! Estoy de acuerdo sólo para vencer mejor a mi
adversarios con sus propias armas, como siempre he hecho hasta ahora.
Proba blemente sepa que el movimien to pue de ser
 *74
impartido a cua lquier sustancia, pero que un cuerpo fluido o gaseoso
sólo puede moverse cuando está apri sionado en uno duro. E l aire es un
cuerpo que está más que cua lquier otro disociado en cua nto a sus
partes componen tes. Supongamos que la tierra ha comunicado su
movimien to a la capa de aire próxima a la superficie, y así la ha
arrastrado tras ella. Esta capa, perfecta mente separada y distinta de la
siguiente superior que no está unida a ella, es incapaz de comunicar su
movimien to a las otras capa s superiores. Por lo tanto, estas capa s
superiores no se ven afectadas por el movimiento de la inferior, o lo
que es lo mismo, comienzan a asumir una aparente ráfaga (o corriente)
de este a oeste, con una rapidez igual a la rotación de la tierra. Cada
punto del ecua dor durante la rotación diurna de la tierra cruza en el
mismo lapso de ti empo 1,250 pies, pero en dirección opuesta a la
rotación de la tierra. Pero tal rapidez de las corrientes a tmosfé ricas no
se ve por ninguna parte, y supera diez veces la velocidad de los
huracanes más terribles.
No per tenezco a los que aceptan su propia convicción de una
corriente atmosférica este y oeste como un hecho r eal y ya
demostrado. Y, sin embargo, todos los físicos modernos,
científicamente convencidos de la absoluta necesidad de la existencia
de ta l corriente, la han aceptado como un hecho, resultante de la
rotación de la tierra alrededor de su eje, aunque todos sus esfuerzos
por encontrarla en cualquier lug ar de la naturaleza han sido en vano.
vano. Incluso los fiassates, explicados durante cierto tiempo por el
mismo movi miento rota torio de nuestro globo, privados en el
momento presente de su antaño famosa periodicidad, ahora se
explican mucho más simplemente, a sa ber, por el diferen te grado de
calor en la envoltura superior del globo terrestre.
Sólo tenemos que representarnos, en el pensamiento, toda s las
diversas corrientes atmosférica s, unas veces debilitándose, otras
aumentando y moviéndose en todas la s d irecciones imaginables,
lla madas por nosotros unas veces vientos, otras tempestades; debemos
imaginar estos vien tos corriendo muy a menudo en oposición directa
entre sí, y luego hacernos la pregunta : ¿Existe alguna posibilidad de
que ta les corrientes pueda n exi stir cuando el aire es al mismo tiempo
forzado a seguir pasiva mente la rotación simultánea de la tierra?
alrededor del sol y su propio eje? ¿Es posible admitir que en caso de
que tales corrientes existieran en la natura leza, nuestra atmósfera
continuaría al mismo tiempo como el constante y fiel satélite de
nuestra tierra?
Por lo tanto la circunstancia t\vaX el T0Xafc \0U ol
 *75

afound su eje no es en absoluto sen tido por nosotros ; esa otra

circunstancia , que esta rotación nunca ha sido probada
satisfactoriamente de ninguna forma o manera , y no puede ser probado ;
la ausencia, finalmente, en la naturaleza, de aquellas corrientes
atmosféricas que con toda justicia deberían encontrarse como
consecuencia de la rotación, todo esto nos sir ve como refuta ción de la
teoría de la rotación de la tierra alrededor de su eje, perfectamen te -
convincente , si fuera sólo porque no poseemos una sola prueba evidente
a favor de la rotación.
¿No es moti vo de asombro que los sabios de todo el mundo
civilizado, comenzando con Copérnico y terminando con Kepler, en
primer lugar acepten tal rotación de nuestro planeta, y luego durante
tres siglos y medio busquen para ello alguna prueba? ? ¡Pero Ay!
buscan, y como era de esperarse, n o la encuentran. Todo en vano ;
todo fallido!
Probar la imposi bilidad de la segunda proposición, es decir, la
revolución de la tierra a lrededor del sol, no presentar á ninguna
dificultad. Podemos apor tar pruebas evidentes de lo contrario. La tierra
gira alrededor del sol y es retenida en su órbita por la fuerza de la atracción solar
, y estas proposiciones con tradicen rotunda mente la ley fundamental
de la gravi tación misma. De todos es sabi do que la dirección del peso
es perpendicular a la pared, de lo contr ario caería el grano de polvo.
Del mismo modo la dirección del peso de nuestro planeta debe ser
perpendicular a l sol, como a l cen tro de su a tracción. Pero tal, de
hecho, no es el caso en absoluto. La dirección del peso de la tierra no
solo no es perpendicular, sino que incluso ca mbia con cada momento.
Para probar la exactitud de mi observación, examinaremos ahora
más detenidamen te la teoría moderna de la rota ción anual de la tierra
alrededor del sol, y la examinaremos bajo el aspecto en que se tra ta en
los tra bajos científicos que discuten este tema. tema. Para explicar el
cambio de estaciones, es decir, para demostrar la eclíptica solar, los
científicos han asumido la siguiente posición : El eje de la tierra se
inclina en su órbi ta en un ángulo de 66J°; este ángulo lo conserva la
tierra durante todo el tiempo de su rotación alrededor del sol, es decir,
el eje de la tierra es paralelo a sí mi smo en cada pun to de su trá nsito.
Podemos aclararnos esta teoría con la siguien te ilustración: Tomando
esta vela por el sol, ahora giraremos alrededor de ella este pequeño
globo, de modo que, mediante un simple experimen to práctico,
podamos for mar fox ^ S&ka.
se desarrollan ..................................................las cuatro estaciones \
 176

Aquí en el diagrama podemos ver claramen te que el eje de la tierra no

cambia su posi ción con relación a la órbi ta de la tierra dura nte todo el
tiempo de rota ción de la tierra, es decir, permanece paralelo a sí mismo.
Sólo admi tiendo esto podemos expli car las cua tro estaciones del año.
Hasta este punto, la teoría moderna parece perfectamente
satisfactoria, pero si la examinamos más detenida mente, su
inconsistencia se hará eviden te. Así pue s, ahora tocaré de una vez esa -
circunstancia incomprensi ble y, a primera vista, inadvertida, que
siempre me ha parecido a bsurda, cada vez que tenía que explicar a mi
auditorio la rotación de la tierra alrededor del sol.
Como sería absurdo suponer que el sol, durante la revolución
anual de la tierra, a su vez circunscri be diariamente la tierra, la teoría
moderna, para satisfacer la necesidad del ca so, tiene que suponer que
el globo terrestre, mientra s gira anua lmen te a lrededor del sol, gira
diariamente alrededor de su propio eje en la dirección de oeste a este.
Pero tales dos rotaciones simultáneas son, como veremos
directamen te, perfectamente inadmisi bles. Durante el inter valo del 21
de junio al 22 de septiembre, estos dos movimien tos simultáneos
coinciden ba stante bien, pero desde el 22 de septiembre en adelante, y
de vuelta al 21 de j unio, la yuxtaposición de estos dos movimientos nos
lleva directa mente a una situación perfecta. absurdo; se seguiría que el
globo terrestre, girando durante el día a lrededor de su eje de oeste a
este, avanza en una dirección completamen te opuesta. Per o creo que
todo el mundo es con sciente de que un cuerpo en movimiento, según la
naturaleza de su movimiento de rotación, o recibe un impulso hacia
adelante, o, por el contrario, el i mpulso hacia adelante dirige su
movimien to de rotación. En consecuencia, si el globo terrestre gira de
oeste a este, en tonces también debe avanzar en la misma dirección y,
en caso de una aparición repen tina de alguna nueva fuerza, obligar a la
tierra a desviarse de su dirección original, la fuerza que hace la tierra
para moverse alrededor de su eje debe (si es má s fuerte) vencer la
fuerza recién manifestada o ser destrui da por ella.
 >7 7

Si comparamos la s dos mitades (o partes) de la Tevolución

terrestre alrededor del sol, a sa ber, la semi -revolución de W a O, a
través de B, con la semi -revolución de O a W, a tra vés de A,
encontramos que, de W a O, la dirección de la rotación coincide hast a
cierto pun to con la dirección del movimiento, y de O a W es
directamen te opuesta a su movimiento hacia adelante. E sto se verá
mejor si rota mos esta esfera a lrededor de la vela encendida. de la
misma manera que se represen ta para la tierra en la Fig. 1. P ara
explicar tan extraña contradicción debemos suponer que, durante la
revolución de la tierra alrededor del sol, la dirección del peso terrestre
también ca mbia, pero esto equi valdría a un a bsurdo, y a lgo en
contradicción directa con la fórmula a cepta da, q ue la dir ección del
peso terrestre depende del sol, como de un cuerpo que ma ntiene a la
tierra en su órbita.La figura 2 explicará todo aún más claramente. Si el
globo, e, se ve obligado a girar hacia O, en el dirección seña lada por la
mano, y se mueve hacia Adelante de a a b, y de d a c, entonces, en su
movimien to de W a O, debe tener la dirección de su peso en la línea a ,
por y en su movi miento de O a W, en la línea c, d , es decir, en el primer
caso, tienen su peso dirigido hacia abajo, y en el segundo c aso hacia
arriba. Aunque en el espacio universa l no existe ni un arriba ni un
abajo, la pregunta misma es Inafectada por esa circunstan cia. Ahora
volveremos una vez más a esta cuestión y probaremos que tal cambio
incesante de la dirección del peso terrestr e está en con tradicción
directa con la ciencia.
De acuerdo con el pun to de vi sta moderno que preva lece a hora, la
tierra se mantiene dentro de su órbi ta por la fuerza de atr acción del
sol. Pero incluso esta proposición contradice la suposición de la
rotación dual de la tierra, a menos que hagamos ta les concesiones que
contradirán todas nuestras nociones científicas, porque es imposible
imaginarnos dos movimientos simultáneos del globo terrestre
alrededor de su eje y a lrededor de él. el sol, de acuerdo con e l cambio
de los años y el de las estaciones, durante los cuales la dir ección del
peso terrestre estaría constantemen te vuelta hacia el sol, como
deberíamos encontrar si la tierra sostuviera en su órbita por la fuerza
del sol. atracción del sol. Se supone que en todo movimiento tortuoso
hay dos fuerzas en acción. Por ejemplo, si ata mos una pelota a una
cuerda y la hacemos girar para que la cuerda se extienda en línea
recta, en tonces la única fuerza que tiende a proyectar la pelota en línea
recta desde el centro se lla ma fuerza centrífuga, y el otro, contenido en
la misma cuerda,
 «78

tendencia a hacer retroceder la bola hacia el centro alrededor del cual

gira, y se lla ma fuerza centrípeta. Durante la actividad simultánea de
ambas fuerzas, la sala no puede moverse en una línea recta en la que
ambas fuerzas tienden a moverla, sino que se ve obligada a adoptar un
movimien to en la dirección de una diagonal, y de la unión de un
número infinito de tales diagonales, comienza a moverse en un círculo.
Si examinamos un poco más detenidamente este circuito de
movimien to de la pelota, lo encontraremos todo menos complejo. E l
punto de la pelota a l que está unida la cuerda, es decir, cerca del cua l
actúa la fuerza centrípeta desarrollada por mi mano, se en cuentra en
el lado de la pelota que se dirige hacia el centro del movimiento, es
decir, en la dirección de la mano . , y, si la bola tuviera una propensión
al mismo tiempo a a sumir un movi miento alrededor de su eje,
entonces este últi mo se encontraría en el mismo lugar donde el hilo
está atado, y este punto dado en la bola debería permanecer girado.
hacia la mano. Lo que es ley para un cuerpo, es ley para todos los
demás cuerpos, colocados en las mi sma s condiciones que el primero.
La luna, el único cuerpo celeste tan cerca de nuestro planeta que
podemos observarlo en deta lle, se encuen tra, en relación con su
revolución alrededor de la tierra, precisa mente en la s mismas
condiciones que la bola que ahora estamos examinando, en relación
con el pun to donde se fija el hilo. Imaginemos la bola como la luna, la
mano como la tierra y el hilo como la a tracción terrestre, invisible en
realidad, pero actuando como el hilo, y veremos que la luna est á vuelta
hacia nuestro globo siempre del mismo lado. , por que la fuerza de
atracción lo ha priva do para siempre de la más mínima posibilidad de
efectuar cualquier cambio en la dirección del peso y la rotación
alrededor de su eje. ¿Por qué, entonces, no der ivar de las leyes del
movimien to que regulan la luna, una deducción muy cer cana para
nuestro propio planeta? De hecho, si el globo terrestre gira alrededor
del sol, y se man tiene en suspensión en su ór bita a través de la
atracción del sol, entonces este gl obo, así como la luna, debe encontrar
imposi ble girar alrededor de su eje. En ta l caso, un lado de la tierra
estaría constantemente iluminado por el sol, mientras que el otro se
encontraría en perpetua oscuridad. Pero no vemos ta l cosa, por lo
tanto debemos inferir que las explicaciones moderna s de los
movimien tos de nuestro planeta a lrededor de su eje y el sol están
desprovi sta s de la más mínima probabi lidad, y en tota l desacuerdo con
las exigencia s del experimen to.
Tal vez podríamos suponer que el globo terrestre , ocupando una
posición centra l, gira m VvjexvVj -cuatro horas alrededor de su eje, mientras
que el sol describe unas dos veces \\
 179

ese círculo que es mostrado por la eclíptica. Pero no hay lugar para tal
suposición hasta que la rotación de la tierra misma alrededor de su eje
se demuestre con prueba s má s sólidas; y además, como he mostrado,
es lo con trario lo que más fácilmente se prueba. La in movilidad de
nuestro planeta la sostengo principalmente sobre el principio de qu e
no podemos encon trar en la Naturaleza ninguna corriente a tmosférica
constante que corra siempre de este a oeste. Por el mismo principio, si
nuestro planeta girara alrededor del sol, toda su a tmósfera debería
retrasarse y forzarse en una dirección contrar ia al movimiento de
avance de la tierra, y tendría que seguir a nuestro planeta como una
larga cola, como vemos en el ca so de los cometas. Cua lquiera que sea
la sustancia que pueda tener la cola de este último, n os vemos
obligados a examinarla como la atmó sfera de estos cuerpos aún poco
conocidos, y si los mi smos cometa s viajan en el espacio universal,
entonces su a tmósfera se ve obligada a seguirlos en el espacio
universal. forma de una cola luminosa.
Finalmente, volva mos una vez más a la ley de la gravitación para
demostrar de manera concluyente que la rotación de la tierra
alrededor de su eje y del sol es una hipótesis completa mente
improba ble. Un poco má s atrás, mientras les repetía en sustancia la
teoría ahora completa mente aceptada de la revolución de la tierra, les
he mostrado que, tal como está la teoría ahora, la posición del peso
terrestre debe estar cambiando inevi tablemente a cada segundo. De
esto resultaría lo sigui ente: si el sol retiene rea lmente el globo
terrestre en su ór bita, entonces la dirección de la graveda d terrestre
debe tender constantemente desde el cen tro de la tierra hacia el punto
fijo en su superficie en el lado que está vuelto hacia el sol; sobre este
punto actúa, inmedia tamen te, toda la fuerza centrípeta procedente del
sol, y, por tanto, como en el ca so de la luna cuando el centro de toda la
gravedad lunar se concentra en el lado de ella que se vuelve hacia
nosotros, es hasta este pun to que debe gravi tar todo el peso del glo bo
terrestre como todos los cuerpos más débi les y livianos. Per o nuestros
experimentos nos muestran todo lo con trario: el centro de gravedad de
la tierra no cambia en lo más mínimo, y puesto en su centro, no
depende más que de la masa terrestre; ninguna fu erza exter na del tipo
de la atracción del sol puede afectarlo de ninguna manera, ni puede
forzarlo a desplazarse. Y si es así, entonces tales hechos no prueba n
completa y claramen te (i ) que el globo terrestre no se mantiene en su
órbita por la atracción de l sol, porque una fuerza tan enorme no podría
sino afectar el pun to donde se concentra el centro de la tierra.
gravedad; y (2) que el centro de la. vs»
al mismo tiempo el centro de Us axA 'Ovss.
 i8o

de todo el universo visible? Por supuesto, no rechazo del todo la

influencia sobre nuestro planeta no solo de la atracción del sol, sino
también de la luna, sino que solo sostengo que la fuerza de su atracción
no es tan poderosa como para influir, de manera seria. , las porciones
sólidas del cuerpo terrestre, cuando encontramos que incluso con
cuerpos fluidos y gaseosos, especialmente como el aire, esta influencia se
siente pero en un grado muy débil. Si la atracción del sol es tan
insignificante que puede actuar muy levemente y para nosot ros de una
manera aún no del todo clara sobre los cuerpos fluídicos, entonces
tenemos aún menos razones para suponer que una fuerza tan débil
podría neutralizar la fuerza centrífuga de la tierra y mantenerla en su
órbita. Para un efecto como este se requeriría una fuerza de
proporciones gigantescas, una fuerza bajo cuya acción toda la atmósfera
terrestre habría sido arrastrada hacia el sol hace mucho tiempo, de la
misma manera que la fuerza de atracción del globo terrestre es siempre
lista para atraer hacia sí toda atmósfera lunar en formación.
Veamos ahora qué cambios se requerirían en el mismo
departamento de astronomía si mis afirmaciones fueran verificadas
algún día, y se encontrara que la tierra está inmóvil y ocupa la posición
central del universo visible. Tales cambios serían en algunos aspectos
importantes , en otros sin importancia. Consistirían principalmente en
considerar en lo sucesivo el aparente movimiento de los cuerpos celestes
como un movimiento real, como hizo antes el astrónomo Tycho de
I^rahe. Sostuvo que la tierra permanece inmóvil en el centro del
universo, y alrededor de ella, como alrededor de su centro natural, se
mueve durante el día toda la esfera celestial; la luna y el sol además del
movimiento anterior describen alrededor de la tierra movimientos
independientes en curvas especiales, mientras que Mercurio con el resto
de los planetas
describe un epicicloide ..........................también puedo añadir que el
La posición asumida por nuestros científicos que consideran las estrellas
fijas como soles de la misma naturaleza que el nuestro, y todos los
demás planetas como cuerpos idénticos en sustancia a nuestra tierra, se
encontrará sin fundamento. Tal teoría es irracional, aunque sólo sea por
los principios en los que se basa la determinación de las circunferencias
y los pesos de los cuerpos celestes. El peso del sol, por ejemplo, se
determinaba de acuerdo con la magnitud de la expresión de su fuerza de
atracción imaginaria sobre los planetas circundantes. Tan pronto como
se descubre que el sol debe renunciar a su oficio de estrella principal y
convertirse simplemente en un planeta que gira alrededor de la
tierra, dependiendo directamente de la fuerza de atracción de esta
última, a\\

[
 x8i

naturalmente se demostrará que es erróneo. Los tamaños de los cuerpos celestes

se han determinado sobre un principio no menos falso.
¿Quién sino conoce má s o menos ese fenómeno que nos muestr a
un objeto que disminuye en proporción a la distancia, de modo que si
un objeto se coloca a una distancia que excede 5.000 veces su
diámetro, el ojo humano no puede ver ese objeto? E s sobre la base de
esta ley que se han calculado los ta maños de todos los cuerpos celestes
. De acuerdo con su tamaño aparen te y la proporción de su distancia a
la tierra, la ciencia se ha esforzado por determinar el númer o de veces
que su tamaño real supera al aparente. Pero al determin ar por ese
principio, nuestros ci entíficos han olvidado considerar uno de los
puntos má s importantes; olvidan que la ley que hace que los objetos
parezcan disminuir en proporción a su distancia del observador no
afecta a los cuerpos luminosos; cuan to más brillante sea la l uz del
cuerpo, má s tiempo per manecerá invariable su volumen a nuestra
vista, mientras que un objeto apenas iluminado se vuelve invisible,
como ya he di cho, a una distancia que excede su diámetro 5.000 veces.
Si dicha ley se extendiera a los cuerpos luminos os, en tonces una lla ma
de una pulgada de ancho no podría verse a una distancia de 225
yardas, mien tras que sabemos por experimentos que el tamaño de su
volumen aparen te no cambia incluso cuando la vela se lleva a una
distancia de varios miles de metros. Co mo la luz del sol es
extremadamente bri llante, la ma yor parte del sol debe parecer
inmuta ble a una distancia extremadamen te larga, y ES MUY POSIBLE
QUE EL SOL EN REALIDAD SEA UN POCO MÁS GRANDE DE LO
QUE NOS PARECE A LA DISTANCIA. Además de eso, n o sólo e s
posible sino mucho má s plausible aceptar la suposición de que la s
leyes que nos muestran un objeto que di sminuye con la distancia son
aplicables sólo a nuestra propia atmósfera densa que nos r odea, y no
son operati vas en un medio. tan raro como el de las esferas superiores.
Cuando, después de una noche clara y fría, los vapores del aire bajan a
la tierra, y el sol naciente ilumina el aire despejado de la niebla,
entonces la s montañas, los pueblos, los alrededores y los edificios,
otras veces apenas delineados en la atmósfera azulada, de repente se
alzan ante nuestros ojos como si crecieran por encanto ; pa recen más
cercanas y nos permiten exa minar los más mínimos deta lles de su
estructura. En este caso se cambia evidentemen te la ley de la
disminución de los objetos. Y a llí en el éter, en esa materia a tenuada, ot
xaxYve.'c wfcrj
ejército de
reserva
 182

hablemos del éter como espacio vacío; en este vacío del universo, ¿cómo
se pueden aplicar estas leyes? En términos generales, por lo que sé por
experiencia personal, la ciencia de la óptica no es del todo exacto, la vista
del ojo humano está más o menos influenciada por la pureza del aire
atmosférico ................
Igualmente erróneas se encontrarán todas las determinaciones de
distancias de la s estrellas fijas, una vez que tengamos que considerar
la tierra como fija. Según la teoría ahora aceptada y totalmente
dominante, el 21 de diciembre la Tierra está a 40 000 000 milla s (185
000 000 r) del punto en el que se encontraba el 21 de julio (¿junio?).
En estas mismas fechas, con la ayuda del telescopio, dirigido a un
mismo punto del cielo, se observa cier ta estrella que cruza el
meridiano en la misma dirección y en el mismo punto del cielo.
¡Resulta en tonces que una distancia de 40.000.000 milla s
(18 5.000.000 r) no cuenta como nada en nuestra comparación de la
distancia de la estrella observada! Pero incluso una prueba tan
evidente de la separación de las estrella s fijas de la tierra pierde
ciertamente todo su peso si suponemos que l a tierra está inmóvil.
Y ahora, caballeros, permítanme presentarles una contradicción
más que, si se hubiera insistido antes, podría haber mostrado a
nuestros cien tíficos hace mucho tiempo lo erróneo de nuestr o cálculo
astronómico. A partir de la determinación de la atracción del sol se
encontró que todo cuerpo que ejerce sobre el globo terrestre una
presión de una libra ejerce sobre el sol una presión de 27 libras. Si
todos los cuerpos actúan sobre el sol con tal aumento de presión,
entonces parecería que la ma sa del sol debe ser igualmente y en la
misma proporción má s compacta que la masa terrestre,
i. decir, consistiría en una materia más densa ; y sin embargo, al
comparar los cá lculos del peso con los de la circunferencia del sol, se
ha encontrado que la materia del sol tiene una densidad cuatro vece s
menor que la sustancia de la que está formada la tierra. El resultado
sería, pues, que un mismo cuerpo pesaría sobre el sol 27 veces má s
que sobre la tierra, y su peso actuaría sobre el sol 108 veces más que
sobre nuestro planeta; ¡ y , sin embargo, la sustancia del so l
presentaría sólo una parte de la den sidad de la ma teria del globo
terrestre! Esto, debo decir, es incompren sible para mí, y veo tal teoría
como el resultado de cálculos correctos basa dos en un principio falso.
También niego la existencia de la atmósfera en cua lquier
 >83

planeta lo que sea. Un cuerpo celeste que a traviesa el univer so con una
velocidad difícilmente compren sible no puede poseer una atmósfera
similar al aire de nuestra tierra. Y a quí, como antes, la luna —planeta
con las cua lidades que mejor conocemos — nos da una comprensión
tota lmen te correcta, o más bien corrobora todo lo que nos muestran las
leyes natura les. La luna no tiene a tmósfera y, por lo tanto, hay pocas
probabi lidades de que los demá s planetas tengan más que ella. Toda s
las observaciones que tiend en a demostrar que la Luna debe tener una
atmósfera se ba san, sin duda, en principios igualmente erróneos; sólo
podrían aceptarse con algún grado de certeza cuando el
experimentador pudiera ser transportado más a llá de la atmósfera
terrestre o, al menos, cuando debiéramos construir nuestras
obser vaciones en la cima del Dhawa laghiri. Los servicios exteriores del
cuerpo del sol, la luna y otros planetas no pueden ser semejantes en
apariencia a la superficie del globo terrestre; deben consistir en
materia fuertemente compactada, como vemos a veces en la sustancia
de los aerolitos que caen con frecuencia. Todos los cuerpos no sólidos,
los estratos de la tierra y las porciones rocosas serían arrancados y
precipitados sobre la tierra por la fuerza de su a tracción . Así, sobre la
base de estas premi sas, la suposición de que a lgunos de los planetas
pueden estar ha bitados está vacía de toda proba bilidad y tiene que
pasar al terreno de la ficción. ................
El hombre, mientras determinaba la distancia de la s estrella s
más i mportantes para nosotros, con la fuerza de una regla imaginaria
de distancia y leyes fa lsamente aplicadas de la disminución de los
objetos en proporción a su recesión, comenzó a calcular el tamaño de
esta s estrella s y, asombrado en sus dimensiones, confundió l as
estrella s fijas con cuerpos simi lares a nuestro sol, y nuestra tierra con
una porción muy poco importan te de todo el universo. Llegado a esta
últi ma conclusión, muy naturalmente le parecía absurdo que todos
estos poderosos, todos estos gigan tescos y num erosos cuerpos celestes
giraran alrededor de nuestro pequeño globo, obedeciéndolo y
sometiéndose a sus deseos. En ese momento apareció una nueva
hipótesis: la tierra no está inmóvi l, gira alrededor de sí misma y
alrededor del sol. E sta teoría es aceptada c omo la correcta , y paso a
paso se con struyen ahora nuevas suposiciones, nuevas combinaciones
deducida s de la unión y combinación de la imaginación con cálculos
matemáticos correctos.
Aquí termino mi di sertación, aun que sería fácil seña lar muchas
más contradicciones en las que descan sa la teoría moderna que ahora
comba to y se opone a la mía. No podemos dejar de desear y

yo
 184

esperando que tal vez se encuentre al menos un astrónomo que, armado

con todas las armas de la ciencia especulativa moderna y su aparato, se
comprometa a recrear todo el sistema de Tycho de Brahe. El resultado de
tal intento sin duda probaría algo científicamente grandioso. Todo lo que
ahora bajo el sistema copernicano nos parece tan incomprensible y
diametralmente opuesto a las leyes fundamentales de la naturaleza sería
finalmente explicado de la manera más simple y racional. Ahora
podemos ver cuanta razón tenía el venerado astrónomo Bandes, al -
expresar su opinión sobre el sistema de Tycho de Brahe, señaló: “Esta
teoría presenta en sí misma mucha más probabilidad, ya que explica tan
bien todos los fenómenos individuales de la naturaleza."
Desafortunadamente, Bandes se equivocó al imaginar que este sistema
contradecía las leyes de la atracción. Pero creo haber eliminado
completamente tal malentendido y probado que no fue el sistema de
Tycho de Brahe, sino el de Copérnico, el que contradice todas las leyes de
la gravitación.
Para agregar algunas pruebas más a nuestra suposición, diremos:
1. Que la forma de los continentes contradice la teoría de la
rotación de la tierra. Si nuestro globo estuviera girando alrededor de su
eje, entonces los contornos de los continentes deberían alargarse en una
dirección de este a oeste, cuando en realidad esta elongación de la
configuración se extiende de norte a sur.
Además de eso, el ancho de sus bordes norteños surge de la fuerza
de atracción del polo norte, y los puntos girados hacia el sur de la fuerza
repulsiva del polo sur.
2. No hay estrellas fijas en el sentido de esta palabra, porque se ha
observado que estas estrellas, además de su revolución diurna alrededor
de la tierra, realizan movimientos tortuosos e independientes. Vanos han
sido todos los esfuerzos de los astrónomos por encontrar un cuerpo
central cuya fuerza de atracción pudiera explicar el hecho de que e stas
estrellas se mantengan dentro de sus órbitas; y tal cuerpo debe existir en
algún lugar. Este cuerpo central es nuestra tierra. ¿No podría explicar
también el hecho de que cuanto mayor es la acumulación de suelo en el
hemisferio norte, mayor es el número de estrellas arriba?
3. A menudo se han observado varios cambios en las estrellas fijas,
a saber, un cambio de color o de la intensidad de la luz, y la aparición y
desaparición repentinas de estrellas individuales, lo que no concuerda en
absoluto con la suposición de que son tan grandes y organismos
independientes
como hasta ahora se ha supuesto.
 «85

4- La semejanza en las partes componentes de todas las masas

meteorológicas, es decir, de los cuerpos a traídos por la fuerza de
gravedad den tro de la a tmósfera terrestre, da principalmente una idea
de la composición de la masa de todos los cuerpos celestes. , y prueba
que no pueden ser habitadas. Los aerolitos más grandes que conocemos
tenían un diámetro de 7 a pies.
5. De acuerdo con la s investigaciones exacta s de Wilhelm
Malman, en las la titudes medias de la zona templa da la corriente
atmosférica predominante parece ser WS W Aun que de acuerdo con la
ley de rotación terrestre, las Avinds predominantes deberían
encontrarse en esas regiones hacia el este, vemos el contrario y
encontrarlos a l oeste.
Como mi siguiente trabajo tenderá a demostrar la concordancia
en la progresión de la creación del univer so con la verdad y el hecho, y
tomando en con sideración que este folleto mío (la única refutación
razonable de la rota ción de la tierra) muestra una similitud con las
opiniones de muchos científicos que me precedieron, pa ra concluir
quiero ci tar algunas pa la bras de Goethe. E l poeta, cuyas visiones
proféticas permanecieron dura nte su vida totalmente inadvertidas, dijo
lo siguien te; “De cua lquier modo o manera que haya ocurrido este
asunto, aún debo decir que ma ldigo esta moderna teoría de la
cosmogonía, y espero que ta l vez aparezca a su debido tiempo a lgún
joven científico de genio que reúna el coraje suficiente para trastornar
esta teoría uni versal. delirio diseminado de luná ticos". . . . . Del "
Scientific American" del 2 al 11 de abril de 1878.

UNA VINDICACIÓ N DE LA COSMOGONIA DIVINA.

POR JOHN DOVE, MA (1757).

Que Moisés estaba fami liarizado con los misterios más a bstrusos
de la Na turaleza es una verdad que sólo niegan los filósofos
advenedizos, quienes lo injuriarían sin haberlo leído o enten dido.
Los tres primeros capí tulos del Génesis con tienen una revelación
de lo que de otro modo nunca se ha bría conocido, es decir, los primeros
principios o rudi mentos del conocimien to, natural y divino. Si no fuera
por la información registrada en esos capí tulos, la raza humana nunca
había conocido la ciencia ni nada parecido.
 186

acerca de los hechos de la creación. Porque fuimos creados no hay nada

innato en nosotros o derivado de existencias an teriores; el lenguaje
mismo fue dado, no adquirido. E l fi lósofo que a boga por cualquier otra
causa que no sea una creación di vina, simplem ente se califica de ton to.
Es inútil que el auténtico buscador de la verdad espere obtener
información de aquellos que necesitarán escribir antes de haber leído; o
de los comentaristas que darán todos los sentidos del texto menos el
verdadero; o de los tr aficantes de si stemas que para lizarán toda la
Escritura para que exprese su sentido; ni de los filósofos que creen que
saben má s que los historiadores inspirados, o argumen tan que no hay
un cierto estándar de verdad y que fuimos enviados aquí para andar a
tientas en la oscuridad o aprender sabi duría de nuestros compañeros
gusanos. Moi sés afirma : “En el principio hizo Dios los cielos y la
tierra”; los fi lósofos mantienen la eternidad de la ma teria, hacen de ella
un dios, y se inclinan ante el ídolo que han e rigido, y, como
Nabucodonosor, pondrían en un horno a todos los que se niegan a
obedecer sus decretos. Escuchar su descripción de la gravedad, la
atracción, las fuerzas cen trífugas y centrípeta s, tendría la apariencia de
un romance. ¿Ha en tendido algún hom bre la filosofía de Sir Isaa c
Newton? ¿o se comprometerá a lgún hombre a probar la ver dad de ella?
Sus má s ardientes defensores han reconocido que “no ten ían toda la
evidencia de su verdad que podían desear”; porque han rechazado la
revelación de Dios, y ha n establecido no saben qué "Son incorregibles y
no serán corregidas. Por tanto, las dejo todas y me dirijo a los
eclesiásticos, cuya función propia es estudiar y exponer la s Escrituras.
Pero tengo que decirles, así como a los filósofos, que a l rechazar o
dudar de la En el li bro del Génesis, tropiezan en el umbral mismo de
sus estudios, y rara vez o nunca se recuperan.Si entendieran o creyeran
en Moisés, poseerían un conocimiento más real que el que pueden
enseñarles todos sus otros conocimientos.
Es o debe ser un asunto concedido, que Dios y sus obras deben
estar de acuerdo; por lo tan to, el que entiende completa mente
cualquier par te de las obras de la creación de Dios, tal como se ven en
el mundo vi sible, y puede encontrar en el rela to dado de ella s en
Moisés, los Profeta s o los Apóstoles cua lquier desacuerdo, tiene
derecho, como criatura racional a sé deísta; pero si no se puede
encontrar tal desa cuerdo , en lugar de un deísta racional, debe ser un
tonto. Y como es verdad, que la filosofía y la divinidad están
íntimamente unidas, y que un error en la primera no puede fallar enproducir
un error en este último •, axvdt srnce
 >8 7

de la filosofía, en cualquier época, propuesta hasta a hora a la

humanidad, además de la de Moisés, siempre se pretendió estar de
acuerdo con las Escrituras; no es muy ex traordinario que ningún
filósofo que pretendiera tener a lgún respeto por la s Escrituras haya
intentado jamás comprender y comparar la filosofía de Moisés con los
hechos reales y demostra bles de la naturaleza r ¿Puede ser por falta de
habilidad, o porque prefieren volun tariamente la falsedad a la verdad,
con la esperanza o la creencia de que otros harían lo mismo? Si lo que
Moisés escri bió no era la verdad li teral, ¿por qué nuestros hombres de
ciencia no han señalado honestamente sus errores? Moisés nos ha
dado un proceso racional de la creación, que es má s de lo que
cualquier otro ha hecho, y se puede decir más de él que de cualquier
otro filósofo que jamás haya existido, a saber, que no ha cometido un
solo error en la cuen ta que hizo. ha dado de la naturaleza; ¡Todos los
demás apenas han dicho una verdad al respecto! Nunca se puede hacer
que la verdad y la falsedad estén de acuerdo; por lo tanto, todos los
experimentos que el filósofo moderno puede hacer, nunca harán que
su si stema esté de acuerdo con la verdad o el sen tido común; ¡pero
todos demuestran la verdad del rela to mosaico de la Natur aleza !
C
La revelación de la vara es clara, no se entrega en un len guaje
misterioso, como lo es la filosofía moderna, y, cuando se comprende,
corresponde a la razón correcta. ¿No es, por tanto, extraño que
subsistan todavía tantos desacuerdos sobre ella? Porque no puedo
encontrar que los hombres en general no saben má s sobre él que sobr e
las leyes y el lenguaje del mundo en la luna, si ta l mundo existe.
En los dos pri meros capí tulos del Génesis, Moisés ha dado una
declaración clara y posi tiva de la s leyes mecánica s u opera ciones por
las cuales la na turaleza surgió por las manos de su Creador
omnipotente, y por la s cuales todavía se llevan a cabo sus estup enda s
obras; porque la naturaleza no vino a existir por casualidad o de
alguna condición preexisten te; ni se declaró ningún hecho que no esté
abierto a l examen de toda per sona inteligente, pero que ningún
hombre haya podido derribar o mejorar toda vía.
¡Pero en qué condición nos encon tramos en la actualidad! ¡Ni un
solo dignatario en Europa tiene suficiente conocimiento o honestida d
para determinar la veracidad de estos registros divinos! ¿Es posible
concebir que tanto los protestantes como los papistas haya n acordado
dejar que la gen te caiga bajo tales engaños? Una traducción
absolutamente correcta y li teral de las Escrituras hebrea s presentaría
a nuestra vi sta un si stema uniforme de verdad moral y filosófica , tYva X
\no\\V\ di vs>^&. «tw, ^
 188

el alba de la mañana dispersa las tinieblas de la noche. Entonces ,

como toda esa verdad con la que la fe de un cristiano tien e algo que
ver, está contenida en las Escrituras de Moisés, los Profetas y los
Apóstoles, todo lo que n o esté de acuerdo con esa s Escritura s debe ser
rechazado, ya sea que se refiera a la di vinidad . o filosofía. Por que si
en ellos tenemos rela tos fa lsos de la s obras de Dios, ningún hombre en
sus sentidos querrá ni debe creer que contienen una revelación d e
Dios. ¡Qué! ¿No nos dará el Dios de la verdad un relato ver dadero de
Su propia obra? ¿Engañará el Dios de la Naturaleza a nuestros
sentidos? Dios no lo quiera ! Porque como no podemos saber nada de
Dios sino por Sus obras, ni de Sus obras, hasta que sean apr ehendidas
por los sentidos que Él nos ha dado, es completamente inconcebible
suponer que É l nos haya dotado de ta les sentidos que están calculados
únicamente para engañar. nosotros, o dando cuenta falsa de las obras
de Su propia mano.
Si, en el idioma en que se hizo originalmente esta revela ción,
nuestros oponentes pueden encontrar un solo error filosófico,
¡renunciaremos sin reserva s a todo por una trampa! Los traductores y
todo el grupo de comentaristas tienen a quí la culpa; porque todos ellos
han sido cegados por una fi losofía falsa, y han resen tido ca da intento
de li berarlos; por lo que han estado desconcertados en la
incertidumbre y el error, y han dejado a sus lectores en la oscuridad y
la escla vitud desde en tonces.
¿Hay toda vía entre nosotros cómp li ces de esta filosofía pa gana?
Sí, diez mil; ¡no solo en tre los ignorantes, sino entre nuestros
dignatarios de la iglesia, nuestros eruditos clásicos y maestr os! Todo a
causa de su ignorancia e incredulidad.
¡Cuál será el fin de estas cosas! no soy un pre stidigita dor; pero es
fácil determinar lo que será, a partir de lo que ya ha sucedido. Ha sido
el destino de todos los reinos, naciones y pueblos, desde el principio
de los tiempos, al rechazar o perver tir la revelación de Dios, caer en la
anarquía, la confusión y la infidelidad. La Biblia es, como merece
serlo, la gran carta magna de nuestra liber tad. La pérdida de las
Escrituras, o el desviarse de las doctrinas o la historia con tenidas en
ella s, o per vertirla s, invariablemente ha ido acompañada de
desconcier to y ruina, ¡y siempre lo hará! Y si sus sucesores continúan
su resistencia como lo han hecho hasta ahora, no puede dejar de
inundar el reino en el ateísmo, destruyendo toda virtud social y
convirtiéndolo en un campo de sangre.
Él sistema que los filósofos establecerían se basa en n arenas movedizas, en un
espíritu de ia\seVod punzón "Fue, -, \\s, «.debe
 189

templar— y sus juntas todas abier tas a la intemperie ; cuando soplen los
vientos y la s inundaciones de la oposición golpeen contr a él, debe
derrumbarse y defraudar la fe de los incautos que confiaron en su
fuerza; por que no se funda ni se erige según, sino en contra del
designio y designio del Creador. Las Escrituras con tienen las
instrucciones de Dios y nos muestran las condiciones, la s ordenanzas,
las leyes que Él ha ordenado.
I tengo que repetir, una y otra vez, que las E scrituras y la
naturaleza están conectadas, como le parecerá a cualquier in vestigador
imparcial; aquellos que no se tomen la molestia de e studiarlos a
ambos, seguirán siendo tontos, lo diga yo o no. E l no a ten der a esta
conexión ha sido la causa de ese desprecio con que se ha tratado la
Escritura. Supongamos que miramos la placa de la esfera de un reloj,
vemos la maneci lla señalar la hora, m ediante un mecanismo invisible
para nosotros; pero encontramos un li bro en el que se describe la
estructura interna del reloj; no sa bemos si creer lo o no; no sabemos si
es verdadero o falso. ¿Cómo en tonces probaremos su verdad?
Desmon tando la má quina y exa minando sus trabajos; si el libro y la
máquina concuerdan exactamente, y el primero es una descripción
precisa de la última, la inferencia debe ser que, o bien el fabricante de
la má quina escribió el libro, o reveló el mecanismo del mismo a quien
lo hizo. Este es a bsolutamen te el caso en tre la Biblia y la naturaleza. Y
si este examen se llevara a cabo con firmeza, franqueza e inteligencia ,
el número de nuestros tontos fi lósofos pronto disminuiría, y su
engañoso si stema se confundiría por completo. Moisés y los profetas
nunca revelaron el marco adecuado de una trampa para ratones o el
tamaño de una jaula para pájaros, porque sa bían que los observadores
de estrellas no prestarían atención a tales pequeñeces, ni encontrarían
ningún crédito en la construcción de ta les cosas. Pero Moisés y los
Profetas, por inspiración y dicta do de Dios, revelaron a la humanidad
la estructura y el mecanismo de la natura leza, que debe haber
permanecido para siempre inescruta ble, de no haber sido por una
revelación tan directa; ¡y qué modo y plan de creación, cua ndo así se
dan a conocer, parece verdadero en la más a lta demostración que la
mente racional puede exigir!
Ahora, por una cota de malla, para defenderme de las lenguas de
los escorpiones y las púa s de los puercoespines, una v enen osa cría de
serpientes, que manchan y ensucian toda verdad divina y bíblica que va
en contra de sus decretos todopoderosos. Que cua lquier hombre lea
esas protestas mí stica s y filosóficas entre Dios y Job; o deja que lea los
dos
i.

yo
 190

Testamentos, y encontrará, si lee atentamente, que la Escritura, en todo

sentido, hace uso de la naturaleza, y ha revelado tales misterios que no se
encuentran en todos los filósofos; de modo que no temo decir que la
naturaleza es tanto asunto de la Escritura, que el espíritu de Dios, en esos
sagrados oráculos, parece no sólo detenerse en la restitución del hombre en
particular, sino incluso en la redención de la naturaleza en general, y es tan
celoso de la correcta comprensión de l uno como del otro.
Hablar entonces de Dios, sin Naturaleza, es más de lo que podemos
hacer, porque no se le conoce de esta manera; y hablar de la Naturaleza sin
Dios es más de lo que podemos hacer; porque estaríamos robando a Dios
de Su gloria, y atribuyéndole a la Naturaleza esos efectos, que pertenecen
sólo a Dios ya Su espíritu que obra en la Naturaleza. Nadie puede
aventurarse a quejarse si usamos las Escrituras para probar la filosofía, y la
filosofía para probar la divinidad; porque no hay divinidad sin naturaleza,
ni verdadera filosofía sin Dios. Es una unión en la que Dios insiste, aunque
el hombre la objete.
Si los hombres siguieran el consejo del Sr. Locke y tuvieran la
modestia de establecer los límites de su entendimiento y determinar qué
objetos hay más allá y cuáles están a su alcance, no se aventurarían tan a
menudo a cosas demasiado altas para ellos; de que si tuvieran la humildad
de consultar a Moisés, les impediría muchos trabajos infructuosos y
corregiría mucha ignorancia inexcusable.
La verdadera filosofía cristiana es un estudio puro y ennoblecedor,
que exalta la mente y la eleva por encima de toda búsqueda sórdida, por
encima de todo lo que es bajo, pequeño o mezquino.
 IQI

LISTA DE OBRAS CITADAS.

Primeros principios de la Filosofía Natural.

*Uas de Geografía Física. Campo, El
Él Diluvio y Geología, El
El viaje alrededor del mundo de j>**son. futuro, el
j>^tronomy, Six Lectures on jN*iswers. Cincuenta hechos científicos.
^^“gus anual, el ^j^^tronomy. librepensador, el
^^fcnerican Exportador.
]^*respuestas a preguntas planares. j^«t
del Parlamento.
Revista Geológica, La Geología.
^-*je of Reason, The ^^fjnostic Journal,
Geólogos, Errores de
The "^antigüedades de los judíos.
^.nti* infiel-aplicación. H
Historia del Conflicto entre Religión y
Ciencia.
i=tible versus Science, The Belfast News Historia del Gr. Ferrocarril del Oeste.
Letter. ^ Mercurio semanal de Semanal de Harper.
Birmingham.
j
diario de la sociedad de las artes, el dia
largo de oshua.
oshua ordenando al sol que se detenga.

Christian Million, El
Independiente de Ceilán, El
Tablas matemáticas de Chambers. k
Información de Cámaras para el Conocimiento de las
Personas.
Diario de las Cámaras.
Cowper, el poeta Diario de Londres, El
Causa de una Edad de Hielo, The Tierra del sol de medianoche, La
Cape Times, The Lanceta, La
Cape Argus, The Liverpool Mercurio, El
Cruise of the Falcon, The lux.
Cook's Voyages. Correo diario de Leicester.
Púlpito del mundo cristiano. Lucifer.
Crónica diaria, Las noticias diarias, El METRO
Ciencia Moderna y Pensamiento Moderno
mi por S. Laing.
Fisiografía elemental.
Revisión moderna.
English Mechanic, The Earth not-a-globe
Medición por T. Baker, CE Million of Facts,
Review.
A Mill, JS
Errores de los geólogos.
Más mundos que uno.
Ingeniero de PWD, Ciudad del Cabo.
Música y Moral.
Enciclopedia Británica.
Museo de la ciencia.
Extractos de Works Echo, The
Magnetismo y Desviación de la Brújula.
La tierra y sus evidencias, La
Magnetismo.
F Magnetismo y Electricidad.
Amigo, Dr. W. Líder de la mañana.
Figura de la tierra« Musas, Las
 192

NS _
Navegación por DW Barker y W. Science Siftings.
Allingham. Ciencia y Cultura por el Prof. Huxley.
Naturaleza y Hombre. Historia de los cielos, por Sir R. Ball.
Mercurio natal. Estándar, Los viajes por los mares del sur.
New Principia, Las Seis conferencias sobre astronomía.
conferencias de química de The Noad. Sol, Luna y Estrellas.
Siglo xix. Científico americano.
Almanaque náutico.
Navegación y Astronomía Náutica. Recortes.
Navegación en Teoría y Práctica. Skellam, A.E.
Navegación y Astronomía Náutica, Sol, La
por Bergen. Historia del Sistema Solar.
Navegación, por Evers.
Ciencias Navales. T
Independiente de Nueva York. Viajes en el aire, por J. Glaisher. Triunfo de
la Filosofía, de J. Gil lespie.
A'Astronomía Teórica.
Nuestro lugar entre infinitos, de R. Tratado de Astronomía, A.
Procurador.
Omoo, de H. Melville.

Principia, The, por Sir I. Newton. Viaje de un naturalista, de C. Darwin. Actas del Royal
Institute, V °y a S e hacia el Polo Sur -
Gran Bretaña.
Recreaciones de divulgación
w
Abogado cristiano occidental, Las maravillas
científica. Astronomía Pagana.
Pollock, Nueva Hampshire del sol, la luna y las estrellas.
Cartilla de navegación, A Pearson's
Weekly,
Pablo Petoff. 'Fragata amarilla', de J. Grant.

Recuerdos de vidas pasadas. Astronomía Zetetic, por Parallax.

Periódico de Reynold.
La Nueva Navegación y Topografía de -
Robinson.

* ?.K
y