CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA

Secretario: CORNEJO MAMANI, RINA

Fecha: 03/11/2016 15:26:40
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: AREQUIPA/AREQUIPA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES EN ADICIÓN SALA PENAL LIQUIDADORA

EXPEDIENTE : 05048-2016-0-0401-JR-PE-01
BENEFICIARIO : FERNANDO MARCELO MAQUE YUCRA
DEMANDADOS : JUAN R. HERRERA CHÁVEZ
JUZGADO : JIP-J. HUNTER-CÉSAR G. BALLÓN CARPIO.

SENTENCIA DE VISTA N° 069-2016

RESOLUCIÓN N° 10-2016

Arequipa, dos mil dieciséis, noviembre dos-

V I S T O S: En Audiencia Pública; y,

PRIMERO: Resolución objeto de alzada.-

Viene en grado de apelación la sentencia de primera instancia emitida por el Juzgado de

Investigación Preparatoria de Jacobo Hunter de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha
nueve de setiembre del dos mil dieciséis, que declaró fundada la demanda constitucional de
Hábeas Corpus interpuesta por Fernando Marcelo Maque Yucra, por tanto nula la resolución N°
490-2015 de fecha 22 de diciembre de 2015, así como la resolución N° 015-2015-INPE-19-301/CTP
que confirma la anterior y demás que sustenten o deriven de dichas resoluciones; y ordena que en
el plazo mas breve y bajo responsabilidad funcional, la Administración Penitenciaria, esto es, la
Directora del Establecimiento Penitenciario de Arequipa, proceda a al formación del cuaderno de
redención de pena del beneficiario y se le dé el trámite correspondiente, teniendo en consideración
los fundamentos expuestos en la presente resolución. Mediante resolución N° 07-2016 de fecha
siete de octubre del año dos mil dieciséis se integra la sentencia de fecha nueve de setiembre del
dos mil dieciséis en el extremo de disponerse como apercibimiento que en caso de incumplimiento
por los obligados a lo ordenado en la referida sentencia se impondrá una multa fija ascendente a 2
Unidades de Referencia Procesal a los responsables.

SEGUNDO: Fundamentos de la resolución apelada.-

El Juzgado Unipersonal Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,

fundamentó la sentencia objeto de alzada, esencialmente en lo siguiente:

2.1.- La doctrina legal vinculante establecida en el fundamento 15° del Acuerdo Plenario N° 08-
2011/CJ-116 del seis de diciembre del dos mil once, respecto el deslinde de la norma material y
procesal en las leyes de ejecución penal, concluye que los beneficios penitenciarios se rigen por la
ley vigente al momento que se inicia la ejecución material de la pena, esto es cuando la sentencia
adquiere firmeza, salvo criterios de favorabilidad en la fase de ejecución. Dicho criterio fue recogido
por la Primera Sala Penal de Apelaciones, en el Auto de Vista N° 116-2014 de fecha 05 de junio del
2014 emitido en el expediente N° 03768-2010-13-0401-JR-PE-01; en la Ley N° 30101 que fija
reglas de aplicación temporal relacionadas a los beneficios penitenciarios; y, en el Acuerdo Plenario
N° 02-2015/CIJ-115 que clarifica los beneficios penitenciarios y la aplicación de leyes de ejecución
penal en el tiempo del 21 de junio del 2016 en sus fundamentos 12° y 15°.
2.2.- Mediante Resolución N° 015-2015-INPE, el INPE deniega la organización del expediente
administrativo para efecto de redención de pena por trabajo y educación del interno Maque Yucra,
bajo los alcances de la ley N° 28704 que en su artículo 3°, segundo párrafo señala que en el caso
del delito previsto por el artículo 170° del Código Penal, el interno redime la pena mediante el
trabajo y la educación a razón de un día de pena por cinco días de labor efectiva o de estudio,
decisión que fue confirmada por Resolución N° 490-2015 del 22 de diciembre del 2015, en
aplicación a lo establecido por la Sentencia del Tribunal Constitucional en el expediente N° 0012-
2010PI/TC, cuando establece que las leyes que reducen o eliminan beneficios penitenciarios de
redención de la pena por el trabajo y educación, la semilibertad y la liberación condicional son
inmediatamente aplicables a los casos en los que tales beneficios aún no hayan sido solicitados.

2.3.- En el caso concreto, el beneficiario Fernando Marcelo Maque Yucra, fue sentenciado el 23 de
noviembre del 2004 por el delito de robo agravado y violación de la libertad sexual previstos por los
artículos 170° y 189° del Código Penal, y confirmada por la Corte Suprema el 17 de febrero del
2005, fecha en la cual dicha sentencia quedo consentida; por lo que las normas de carácter
sustantivo en materia de ejecución penal aplicables a dicho sentenciado son las que estuvieron
vigentes a dicha fecha, siendo que la administración penitenciaria habría aplicado la ley N° 28704
publicada el 13 de marzo del 2006, fecha posterior a la sentencia, y conforme a lo argumentos
vertidos por la Corte Suprema, sólo puede ser aplicada cuando beneficie al interno, lo cual no
sucede en el presente caso.

2.4.- El criterio adoptado por la Administración Penitenciaria del Establecimiento Penal de

Socabaya, no es correcto, estando a los argumentos del Acuerdo Plenario N° 02-2015/CIJ-116,
dando lugar a la afectación del derecho constitucional al debido proceso. En ese contexto, debe
declarar fundada la demanda, y ampararse la pretensión constitucional por consiguiente, debe
declararse nula la señalada resolución y disponerse que la Administración Penitenciaria al amparo
del Reglamento del Código de Ejecución Penal, debe en el plazo más breve posible, bajo
responsabilidad funcional, proceder a la formación del cuaderno por cumplimiento de pena por
redención y se le dé trámite correspondiente y emita la resolución correspondiente a la solicitud del
interno.

TERCERO: Alcance y fundamentos del recurso de apelación.-

El recurrente –Procurador Público de la Procuraduría Publica del Instituto Nacional

Penitenciario- Jorge Antonio Alegría Patow, solicita se reforme la apelada y sea declarada
infundada, señalando esencialmente:

3.1.- La errónea concepción del A quo respecto a la aplicación de beneficios penitenciarios de

redención de pena por la comisión de determinados delitos y la aplicación inmediata de la ley
conforme lo estableció el Tribunal Constitucional.

El Tribunal Constitucional en el fundamento 10° del expediente N° 03754-2012-PHC/TC,

en el caso de normas procesales penales, establece que la ley procesal aplicable en el tiempo es la
que se encontraba vigente al momento de resolverse el acto; para los beneficios penitenciarios, la
ley aplicable es la que se encuentra vigente al momento de presentar la referida solicitud.

3.2.- Errónea concepción del juzgador sobre la norma aplicable y su relación con el delito objeto de
sentencia.

2
 La ley N° 30262 del 06 de noviembre del 2014, modificó los artículos 46° y 47° del Código
de Ejecución Penal, señalando que los condenados por el delito de robo agravado, previsto en el
artículo 189° del Código Penal, se acogen al beneficio de redención de pena privativa de la libertad
por labor o estudio, así sean primarios, a razón de cinco días de labor o trabajo por uno de pena.

El inicio del trámite de excarcelación fue el día 20 de noviembre de 2015, a dicha fecha se
encontraba a disposición la STC Exp. N° 03754-2012-PHC/TC, que aclara el momento en el que se
aplica la norma de ejecución, con lo que no queda dudas que el calculo realizado por le interno es
totalmente ajeno a las disposiciones de la normatividad vigente.

3.3.- El procedimiento a seguir por la institución en el supuesto de la existencia de un mandato

judicial, es la verificación de los registros correspondientes.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO: Aspecto normativo.-

Nuestra Carta Magna contempla en el artículo 200°, inciso primero, que la acción de
hábeas corpus procede ante el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos. El
tratadista argentino Néstor Pedro Sagües1, en el prólogo de su obra sobre el Hábeas Corpus
sostiene que: “(…) lo cierto es que resulta el instrumento más elemental y contundente para
asegurar la libertad personal contra los abusos del poder”, y continúa diciendo que: “(…) las
excelencias del Hábeas Corpus –por algo ciertamente es tan apreciado- derivan del bien
jurídico que sustancialmente tutela, esto es, la libertad ambulatoria. Sin ésta –extinguida o
restringida- poco puede hacer el hombre. El Hábeas Corpus en otras palabras es una suerte
de garantía fundante, en el sentido que posibilita, merced a la obtención de la libertad
corporal, la práctica de las restantes libertades humanas. De allí que sea la herramienta
básica de todo habitante y el mecanismo jurídico más odiado por el despotismo”.

SEGUNDO: Análisis Jurídico Fáctico.-

2.1. CONSIDERACIONES PREVIAS:

2.1.1.- En atención al petitorio de la demanda de habeas corpus postulada por el beneficiario, se

tiene que al expedirse la Resolución Directoral N° 490-2015-INPE/19, de fecha 22 de diciembre del
2015, que confirma la resolución N° 015-2015-INPE-19-301/CTP que resuelve no organizar el
expediente de cumplimiento de condena con redención de pena por el trabajo y/o estudio del
demandante, se restringe su derecho a la libertad.

Según los fundamentos de la demanda de habeas corpus, señala que fue sentenciado a
pena privativa de la libertad de quince años, por lo cual debe aplicársele la Ley N° 27501, con el
beneficio penitenciario de redención de la pena por el estudio o trabajo de dos por uno.

2.1.2.- Mediante Resolución N° 15-2015-INPE-19-301/CTP (fojas ciento cincuenta y seis), el

Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Arequipa, resolvió no organizar
el expediente de cumplimiento de condena, con redención de pena por el trabajo y/o estudio del
interno Fernando Marcelo Maque Yucra; contra lo resuelto, el interno formuló el recurso de

1
SAGÜES NÉSTOR PEDRO, Derecho procesal Constitucional. Astrea 2ed. Buenos Aires, citado por Víctor Julio Ortecho Villena
en su libro Jurisdicción y Procesos Constitucionales –Hábeas Corpus y Amparo. Edit. Rodhas, pág. 118.

3
reconsideración, expidiéndose la Resolución N° 16-2015-INPE-19-301/CTP (fojas ciento diez), que
el Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Arequipa, declaró
improcedente el recurso de reconsideración y confirmó la resolución N° 15-2015-INPE-19-301/CTP;
lo que motivo que el interno interpusiera recurso de apelación por lo que el Director General del
INPE, expide la Resolución Directoral N° 490-2015-INPE/19, del 22 de diciembre del 2015 (fojas
noventa y siete a la vuelta y siguientes), que confirmó lo resuelto por Resolución N° 16-2015-INPE-
19-301/CTP.

El fundamento de las mencionadas resoluciones fue que las leyes que reducen o eliminan
beneficios penitenciarios, son inmediatamente aplicables a los casos en los que tales beneficios aún
no hayan sido solicitados, por tal corresponde aplicar al caso la redención de un día de pena por
cinco de labor efectiva o de estudio tal como lo prescribe la Ley N° 28704.

Lo resuelto por la Administración Penitenciaria del Establecimiento Penal de Socabaya,

estaría restringiendo el derecho de libertad del beneficiado Fernando Marcelo Maque Yucra, por
cuanto dicha persona ha aducido haber cumplido la pena impuesta con la redención de pena por el
trabajo o estudio.

2.2.- Del Recurso de apelación: El apelante cuestiona la decisión del A quo, pues considera que la
ley aplicable tratándose de beneficios penitenciarios, será aquella que se encuentre vigente en el
momento de solicitar el referido beneficio penitenciario. Es sobre este tema sobre el cual gira la
apelación y la decisión que ha asumido el A quo en la sentencia recurrida, y sobre la cual se emitirá
decisión.

2.3.- Respecto a cual debe ser la ley aplicable en el caso de beneficios penitenciarios:

2.3.1.- La Corte Suprema de Justicia, mediante Acuerdo Plenario Nº 8-2011/CJ-116, ha

considerado que la naturaleza material o procesal, de la ley de ejecución penal está en función del
ámbito que regula; en el fundamento 14°, menciona que la prohibición de beneficios penitenciarios
se rige por el principio de legalidad, en tal virtud “(…) sólo la ley puede indicar de manera
expresa e inequívoca qué casos, en relación al tipo de hecho punible perpetrado -delitos graves
específicos- o a la calidades del autor o partícipe del delito -reincidencia o habitualidad-, están
excluidos de modo absoluto del acceso a beneficios penitenciarios de redención de penas
por el trabajo o la educación, semilibertad o liberación condicional, así como las
disposiciones fundamentales que determinan el procedimiento que debe regir su tramitación.” [el
resaltado es nuestro]; en el fundamento 15° igualmente menciona que “(…) corresponde en
exclusividad a una norma legal taxativa identificar las variantes que se aplicaran para el régimen
especial de redención de penas por el trabajo y la educación, respecto de las cuotas diarias
requeridas para la redención proporcional de la pena en cumplimiento.”; siendo que esa clase de
normas, que prohíben o restringen beneficios penitenciarios, -antes mencionadas-, señala la Corte
Suprema que: “Ambas clases de normas de ejecución penitenciaria, sin duda, tienen un carácter
material.”

De tal forma que las normas que se pronuncian sobre el alcance y requisitos objetivos y
subjetivos de un beneficio penitenciario, son materiales, por lo que “La institución debe regirse por
la ley vigente al momento en que se inicia la ejecución material de la sanción penal, esto es, cuando
queda firme la sentencia que impuso la pena correspondiente, salvo criterios universales de
favorabilidad en la fase de ejecución material de la sanción privativa de libertad.”.

4
2.3.2.- La Corte Suprema de Justicia, en el Acuerdo Plenario N° 2-2015-CIJ-116, a propósito de
la expedición de las Leyes Nros. 30101 del 2 de noviembre de 2013 y 30332 del 6 de junio de 2015,
en el fundamento 12° ha establecido que: “(…) las relaciones jurídicas penitenciarias se inician
desde que el interno es condenado por sentencia firme –se rige por la ley vigente en ese momento-;
luego, las consecuencias que de ella se derivan, como regla básica del Ordenamiento, solo podrían
ser alteradas o modificadas por la promulgación de una nueva norma jurídica.”

En el fundamento 14° se insiste en que el Derecho de Ejecución Penal esta integrado por
dos clases de normas materiales y procesales, siguiendo esa línea, establece: “(…) que si las normas
modifican los presupuestos legales de los beneficios penitenciarios: tiempo de privación efectiva de
libertad para su concesión, requisitos básicos para su obtención y las reglas de excepción o de
sus regímenes especiales, se estará ante normas materiales de ejecución penal.” [resaltado
es nuestro].

En el fundamento 15° menciona que ante la ausencia de una norma transitoria2: “(…) el
tempos regit actum para leyes materiales de ejecución penal se entenderá, en cuanto factor
temporal de aplicación (…) el momento en que se inicia la ejecución material de la sanción, vale decir
cuando la sentencia condenatoria adquiere firmeza, salvo el criterio universal de favorabilidad en
fase de ejecución material; y para leyes procesales de ejecución penal, será el vigente al
momento de la realización del acto procesal: solicitud del beneficio penitenciario –momento de
nacimiento del proceso o, en su caso, incidente, de ejecución penal-.” [resaltado es nuestro].

2.3.3.- Con vista de las Leyes N°s 300543, 300684, 300765 y 300776, las mismas han prohibido
o restringido –según corresponda-, los beneficios penitenciarios referidos a la redención de la pena
por el trabajo y el estudio, la semilibertad y la liberación condicional, las mismas que son normas
materiales de ejecución de la pena, con excepción de la Ley N° 30076 que a la par contiene normas
procesales referidas a los criterios para fundamentar la decisión, el plazo para emitir la misma, del
recurso impugnatorio y su plazo. La Ley N° 302627 modifica lo referido a los casos especiales de
restricción de redención de la pena (artículo 46° del Código de Ejecución Penal) y referido a los
casos de prohibición de redención de la pena (artículo 47° del Código de Ejecución Penal);
igualmente hace alusión a normas materiales de ejecución de la pena.

Posterior a la promulgación de las referidas normas legales -en relación a las mismas-, se
han expedido las siguientes leyes:

2
La Corte Suprema en el Acuerdo Plenario N° 2-2015-CIJ-116 publicado el 21 de junio del 2016, ha considerado a las leyes
Nros. 30101 del 2 de noviembre de 2013 y 30332 del 6 de junio de 2015, como normas transitorias en materia de beneficios
penitenciarios, que uniformemente estipularon la siguiente regla: “las normas precedentes sobre beneficios penitenciarios solo
son de aplicación a los condenados por los delitos que se hayan cometidos a partir de su vigencia.”
3
La Ley N° 30054 publicada el 30 de junio del 2013, modifica los artículos 47°, 48° y 53° del Código de Ejecución Penal, en
el sentido que prohíbe los beneficios penitenciarios de redención de pena por el trabajo y educación, semilibertad y liberación
condicional, para los agentes de los delitos tipificados en los artículos 108°, 108°-A, 296°, 297°, 301°, 302° y 319° al 323°
del Código Penal.
4
La Ley N° 30068 publicada el 18 de julio de 2013, modifica el artículo 46° del Código de Ejecución Penal, restringiendo el
beneficio penitenciario de redención de pena por el trabajo y la educación.
5
La Ley N° 30076 publicada el 19 de agosto del 2013, incorporó el artículo 47°-A referido a la acumulación de la redención
de la pena por el trabajo o educación para el cumplimiento de la condena, prohibiendo la misma en los delitos respecto de los
cuales está expresamente prohibida por Ley. Artículo 50° referido a la decisión e impugnación de la semilibertad. Artículo 55°-
A decisión e impugnación de la liberación condicional.
6
La Ley N° 30077 publicada el 20 de agosto del 2013, prohíbe los beneficios penitenciarios de redención de pena por el
trabajo y la educación, la semilibertad y liberación condicional para algunos casos de personas comprendidas en los delitos de
crimen organizado.
7
La Ley N° 30262 publicada el 6 de noviembre del 2014, modifica los artículos 46° y 47° del Código de Ejecución Penal
referidos a los casos especiales de redención y a la improcedencia de acumulación de la redención y modifica el artículo 24° de
la Ley N° 30077 Ley contra el crimen organizado, referido a la prohibición de beneficios penitenciarios.

5
a) Ley N° 30101 publicada el 2 de noviembre del 2013, que en su artículo único ha establecido
que las modificaciones efectuadas por las leyes N°s. 30054, 30068, 30076 y 30077 a los beneficios
penitenciarios son de aplicación a los condenados por los delitos que se cometen a partir de su
vigencia; y,

b) Ley N° 30332 publicada el 6 de junio del 2015, que en su artículo único ha establecido que las
modificaciones efectuadas por la Ley 30262 sobre la concesión de beneficios penitenciarios, son de
aplicación exclusiva a los condenados por los delitos que hayan cometidos a partir de su vigencia.

Con lo cual se desprende que las normas materiales de ejecución de la pena establecidas
en las leyes N°s 30054, 30068, 30076, 30077 y 30262 que modifican la concesión de beneficios
penitenciarios, se aplicarán a los condenados durante su vigencia.

2.3.4.- Lo establecido por los precedentes vinculantes, no contravienen o colisiona con lo

establecido por el Tribunal Constitucional en los Expedientes N°s 012-2010-PI/TC y 2196-2002-
PHC/TC, pues conforme lo establecen el Acuerdo Plenario Nº 8-2011/CJ-116 en el fundamento
16°8 y el Acuerdo Plenario N° 2-2015-CIJ-116 en el fundamento 10°, la decisión del Tribunal
Constitucional como es evidente, sólo rige para las leyes procesales de ejecución. Es así que el
apelante, invoca en su apelación la decisión del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N°
03754-2012-PHC/TC fundamento 10°, que citó a la vez la sentencia recaída en el expediente N°
2196-2002-HC/TC cuyo fundamentos 8° y 10° se refiere a la ley procesal aplicable que será aquella
que se encuentre vigente al momento de resolverse el acto, como así lo establecen los referidos
precedentes vinculantes de la Corte Suprema.

2.4.- En consecuencia, la ley material de ejecución penal aplicable, será aquella vigente cuando se
inicia la ejecución material de la sanción, esto es cuando la sentencia condenatoria adquiere
firmeza, salvo el criterio universal de favorabilidad en fase de ejecución material. Mientras que para
un acto procedimental penitenciario, debe tenerse en cuenta la fecha en que se inicia el
procedimiento destinado a obtener el beneficio penitenciario solicitado. Por tanto, la decisión del A
quo de establecer como la norma sustantiva en materia de ejecución penal aplicable, la que estuvo
vigente a la fecha de la condena del beneficiado, se encuentra correctamente determinada y
motivada.

2.5.- Coincidimos con la decisión del A quo, respecto a que la administración penitenciaria ha
aplicado incorrectamente la ley N° 28704 publicada el 13 de marzo del 2006, al beneficiario
Fernando Marcelo Maque Yucra, puesto que dicha persona, fue sentenciada el 23 de noviembre
del 2004 por los delitos de robo agravado y violación de la libertad sexual previstos por los artículos
170° y 189° del Código Penal y confirmada por la Corte Suprema el 17 de febrero del 2005, fecha
en la cual quedó consentida; además se tiene que la Ley N° 28704, sólo puede ser aplicada cuando
beneficie al interno, lo cual no sucede en el presente caso.

Estando a lo antes mencionado, es correcto establecer la declaratoria de nulidad de la

Resolución Directoral N° 490-2015-INPE/19 de fecha 22 de diciembre del 2015, que resolvió en
definitiva la solicitud de cumplimiento de pena del sentenciado Fernando Marcelo Maque Yucra –la
consecuencia lógica de la misma, origina la nulidad de las resoluciones que han dado mérito a su

8
El Tribunal Constitucional (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2198-2009-PHCTC-UCAYALI, del 31 de agosto de 2009,
asunto Darío Rojas Rodríguez) ha deslindado que en caso de sucesión de leyes en el tiempo, será el régimen legal vigente al
momento de formalizarse ante la autoridad competente la correspondiente solicitud de beneficios penitenciarios. Tal decisión,
como es evidente, sólo rige para las leyes procesales de ejecución.

6
pronunciamiento-; y, en consecuencia deberá el Director General del Instituto Nacional
Penitenciario de la Oficina Regional Sur Arequipa, emitir nueva resolución, respecto a la solicitud
del interno –conforme a los fundamentos expuestos en la sentencia recurrida y en la presente-,
debiendo tener en cuenta que el beneficiado fue condenado por los delitos de robo agravado y
violación de la libertad sexual previstos por los artículos 170° y 189° del Código Penal; todo ello, en
el plazo más breve y bajo responsabilidad, bajo el apercibimiento señalado en la resolución N° 07-
2016 de fecha 07 de octubre del presente año.

2.6.- En consecuencia, deberá desestimarse la apelación formulada por el Procurador Público de la

Procuraduría Publica del Instituto Nacional Penitenciario, y confirmarse la sentencia venida en
grado.

POR TALES CONSIDERACIONES:

1. DECLARAMOS infundada la apelación interpuesta por Procurador Público de la

Procuraduría Publica del Instituto Nacional Penitenciario.
2. CONFIRMAMOS la sentencia resolución N° 06-2016, de fecha nueve de setiembre del dos
mil dieciséis, que declaró fundada la demanda de Hábeas Corpus interpuesta por Fernando
Marcelo Maque Yucra, y por tanto nula la Resolución N° 490-2015 de fecha 22 de
diciembre de 2015, así como la Resolución N° 015-2015-2015-INPE-19-301/CTP, que
confirma la anterior y demás que sustenten y deriven de dichas resoluciones; y, ordenó que
en el plazo más breve y bajo responsabilidad funcional, la Administración Penitenciaria,
esto es, la Directora del Establecimiento Penitenciario de Arequipa, proceda a la formación
del cuaderno de redención de pena del beneficiario y se le dé el trámite correspondiente,
teniendo en consideración los fundamentos que han sido expuestos.
3. ORDENAMOS: Consentida la presente se devuelva los autos al Juzgado de procedencia
para los fines pertinentes.

TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.- Juez Superior Ponente Señora Consuelo Cecilia Aquize
Díaz.-

SS
LAJO LAZO
AQUIZE DÍAZ
MENDOZA BANDA