Sentencia 2.2

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página 1 de 21
Expediente 308-2020
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 308-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticinco de noviembre de dos
mil veinte.
En apelación, se examina la sentencia de veintiséis de agosto de dos mil
diecinueve, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal
de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer y Violencia
Sexual, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo
promovida por Antonio González Hernández, contra el Juez Cuarto de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Guatemala. El postulante actuó con el auxilio del abogado Aldo Alexander Lemus
Aguirre. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal II, José Francisco De
Mata Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el diecisiete de junio de dos mil
dieciséis, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal
del Organismo Judicial y remitido a la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del
ramo Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer.
B) Acto reclamado: resolución dictada por el Juez Cuarto de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Guatemala, el veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, por medio de la cual declaró
sin lugar el recurso de apelación instado por Antonio González Hernández contra la
decisión dictada por el Juez Octavo de Paz del Ramo Penal del municipio de
Página 2 de 21
Expediente 308-2020
Guatemala del referido departamento, dentro de las diligencias de solicitud de
imposición de sanción de cierre temporal del establecimiento comercial
denominado “Almacén Altense”, propiedad del accionante. C) Violaciones que
denuncia: al derecho de defensa y principio jurídico del debido proceso. D)
Relación de los hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante
en el escrito del planteamiento de la acción y lo consignado por el Tribunal de
Amparo de primer grado en el fallo apelado se resume: D.1) Producción del acto
reclamado: a) la Superintendencia de Administración Tributaria promovió
diligencias de solicitud de imposición de sanción de cierre temporal del
establecimiento “Almacén Altense” contra el postulante, que fue declarada con
lugar por el Juez Octavo de Paz del ramo Penal del municipio y departamento de
Guatemala; b) el amparista apeló y el Juez Octavo de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, al
conocer en grado, otorgó el recurso instado, en fallo de veintinueve de marzo de
dos mil dieciséis, resolviendo “(…) revocar la sentencia venida en grado y ordenar a
la jueza del Juzgado Octavo de Paz Penal, que emita nuevo fallo debidamente
fundamentado y razonado, en congruencia con lo aquí considerado (…)”; c)
derivado de lo anterior, el referido juez de paz dictó nueva resolución, el cuatro de
mayo de dos mil dieciséis, en la que impuso –de nuevo- la sanción de cierre
temporal de establecimiento comercial requerida; d) inconforme, el accionante
interpuso nuevamente recurso de apelación, el que fue declarado sin lugar, por
medio de resolución dictada el veintitrés de mayo de dos mil dieciséis por el Juez
Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Guatemala -acto reclamado-, bajo el argumento de que “el
recurrente cumplió con razonar e hizo relación clara, concreta y precisa de los
Página 3 de 21
Expediente 308-2020
agravios circunstancia necesaria para que este tribunal de alzada conociera, sin
embargo se infiere que el agravio gira alrededor de la valoración que el juez a quo
hiciera de las pruebas rendidas y de esa prueba en ningún caso puede hacerse
mérito en la presente sentencia porque la ley lo prohíbe expresamente”. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: el postulante estima que: i) se
declaró sin lugar el recurso de apelación bajo el argumento que por haberse
valorado las pruebas en atención a la sana crítica razonada, no puede hacerse
mérito de ello y que por lo tanto la sentencia está motivada, con lo que se viola el
principio de debida fundamentación. Efectivamente, la autoridad endilgada hace
una simple mención de los medios de prueba que fueron objeto del proceso; sin
embargo, no se hace un verdadero análisis de los mismos, dejando plasmada la
razón por la cual se está arribando a determinada conclusión; ii) la autoridad
reprochada no se pronunció sobre los argumentos que expuso en su escrito de
apelación, ya sea acogiéndolos o rechazándolos mediante una resolución
debidamente fundamentada. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue la acción
instada y, como consecuencia, se suspenda definitivamente el acto reclamado. E)
Uso de recursos: ninguno. F) Caso de procedencia: invocó la literal h) del
artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)
Leyes violadas: citó los artículos 12, 203 y 204 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 10 del Código Penal; y 11 Bis del Código Procesal Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera Interesada: Superintendencia
de Administración Tributaria. C) Informe circunstanciado: El Juez Cuarto de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Guatemala, manifestó lo siguiente: a) el veinticuatro de junio de

Página 4 de 21
Expediente 308-2020
dos mil quince, la Superintendencia de Administración Tributaria presentó solicitud
de cierre temporal del establecimiento comercial “Almacén Altense”, propiedad del
contribuyente Antonio González Hernández; b) el dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis, el Juez Octavo de Paz Penal emitió resolución en la cual declaró con
lugar la sanción solicitada; c) el propietario del establecimiento comercial apeló y el
Juez Octavo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente de Guatemala, otorgó el referido recurso, revocando lo resuelto y
ordenando al Juez de paz de mérito, dictar nuevo fallo congruente a lo considerado;
d) el cuatro de mayo de dos mil dieciséis, el referido Juez de paz resolvió de
acuerdo a lo ordenado, confirmando la sanción de cierre temporal del
establecimiento comercial en cuestión; e) el diez de mayo de dos mil dieciséis, el
postulante instó nuevo recurso de apelación contra la resolución citada en la literal
anterior; f) el veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, atendiendo al debido proceso
y garantizando la tutela judicial efectiva, procedió a resolver según lo estimó
pertinente, luego del análisis respectivo y estudio detenido de las actuaciones
venidas en grado, declarando sin lugar el recurso instado por el postulante. E)
Medios de comprobación: los diligenciados en primera instancia. F) Sentencia de
primer grado: la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de
Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer y Violencia
Sexual, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “(…) en virtud que el acto
reclamado por el amparista es que la autoridad denunciada declara sin lugar la
apelación presentada en contra de la resolución de fecha cuatro de mayo de dos
mil dieciséis, resolución con la que se dio cumplimiento a lo resuelto por el Juzgado
Octavo de Primera Instancia Penal, por lo que resulta importante hacer ver que los
alegatos del amparista quedan sin sustento, toda vez que a criterio de este Tribunal
Página 5 de 21
Expediente 308-2020
Constitucional de Amparo, ya existe una corrección sobre la resolución que
constituye el acto reclamado, siendo una doble impugnación contra la sentencia
que originó la causal del amparo (…) no se puede constituir el Amparo como una
instancia revisora de las resoluciones de la jurisdicción ordinaria, tomando en
cuenta que tampoco se puede determinar una violación al Debido Proceso y al
Derecho de Defensa, toda vez que en ningún momento se le ha negado al
amparista el derecho de impugnar, por lo que resulta procedente denegar la
protección constitucional solicitada (…)”. Y resolvió: “(…) I. Denegar el Amparo
interpuesto por Antonio González Hernández, en contra de la Juez Cuarto de
Departamento de Guatemala; II. Se condena al interponente al pago de las costas
procesales y se condena al pago de la multa de mil quetzales (Q1000.00) al
abogado Aldo Alexander Lemus Aguirre (…)”.
III. APELACIÓN
Antonio González Hernández –amparista–, impugnó la sentencia recién
transcrita, reiterando lo expuesto en el escrito inicial de amparo y agregando que el
tribunal a quo no analizó los argumentos de hecho y de derecho que fundamentan
su acción.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante replicó los argumentos expresados en el escrito inicial de amparo
y en el de apelación. Solicitó que se declare con lugar el recurso instado. B) La
Superintendencia de Administración Tributaria, tercera interesada, manifestó
que: a) el acto reclamado se encuentra fundamentado en ley, en virtud que fue
dictado en atención al debido proceso, sin vulnerar la presunción de inocencia, en
resguardo de la seguridad jurídica y en atención al principio de legalidad; b) en el

Página 6 de 21
Expediente 308-2020
caso concreto no se originó un acto o proceder de forma antojadiza, circunstancia
necesaria para que exista un acto arbitrario, no siendo potestad del Tribunal de
Amparo convertirse en una tercera instancia; c) que el fallo examinado sea
desfavorable a los intereses del amparista, no implica que se trasgreda la esfera de
sus derechos denunciados. Requirió que se declare sin lugar el recurso instado. C)
El Ministerio Público señaló; i) la autoridad denunciada al resolver, se fundamentó
en circunstancias de hecho y de derecho, cumpliendo con el presupuesto
establecido en el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal; y siendo que la
presente acción no puede constituirse en instancia revisora de decisiones
judiciales, al no acreditarse la perpetuación de violación a los derechos de defensa
y debido proceso del accionante, esta resulta improcedente; ii) corresponde de
forma exclusiva a la autoridad cuestionada la potestad de juzgamiento, según lo
establece el artículo 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala,
la que actuó según sus funciones y facultades legales; por lo que si esta emitió
pronunciamiento contrario a los intereses del amparista, no por esto se vulneraron
sus derechos fundamentales. Pidió que el recurso planteado sea desestimado. D)
La autoridad reprochada no alegó.
CONSIDERANDO
-I-
Vulnera el principio del debido proceso consagrado en el artículo 12 de la
Constitución Política de la República, la autoridad judicial que, dentro del trámite de
diligencias de solicitud de imposición de sanción de cierre temporal de
establecimiento comercial -por infracción tributaria-, conoce y resuelve un recurso
de apelación, aplicando para ello el Código Procesal Penal, no obstante que tal
normativa es inaplicable al referido proceso, dado que procede el recurso regulado

Página 7 de 21
Expediente 308-2020
en el artículo 86 del Código Tributario, el cual debe tramitarse y resolverse
conforme lo previsto en el artículo 209 del Código Procesal Civil y Mercantil para la
tramitación del recurso de apelación en juicio oral.
-II-
Antonio González Hernández acude en amparo contra el Juez Cuarto de
departamento de Guatemala, señalando como acto reclamado la resolución de
veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, por medio de la cual se declaró sin lugar el
recurso de apelación que instó contra la decisión dictada por el Juez Octavo de Paz
del Ramo Penal del municipio de Guatemala del referido departamento, dentro de
las diligencias de solicitud de imposición de sanción de cierre temporal del
establecimiento comercial denominado “Almacén Altense”, de su propiedad.
El Tribunal de Amparo de primer grado denegó la protección constitucional
solicitada por lo que el postulante apeló esa decisión por los motivos que quedaron
individualizados en las resultas de este fallo.
-III-
Como cuestión inicial, es necesario indicar que el procedimiento mediante el
cual se tramita la solicitud de imposición de sanción de cierre temporal de
empresas, establecimientos o negocios por infracción tributaria tiene por objeto
específico determinar si el contribuyente ha incurrido o no en las conductas
previstas en la ley tributaria como generadoras de infracción, para así, de ser el
caso, concluir en la procedencia o improcedencia de imponer la sanción regulada
legalmente como consecuencia sobreviniente de incurrir en aquellas conductas.
Dicho procedimiento ha sido objeto de varios pronunciamientos por parte de
esta Corte –atendiendo a las reformas o modificaciones de que han sido objeto los
Página 8 de 21
Expediente 308-2020
preceptos legales que lo regulan-, sobre todo, en lo relacionado con la
determinación de la naturaleza del proceso que debe aplicarse en este tipo de
asuntos y, con ello, ante la falta de regulación de ciertos actos procesales que
pudieran surgir en su tramitación, establecer la o las normas que supletoriamente
se pueden aplicar para dicho fin a efecto de que el procedimiento se realice
conforme las garantías procesales pertinentes que aseguren los derechos de las
partes involucradas.
En ese contexto, luego de incorporarse -por parte del Congreso de la
República- un texto similar al que se encuentra vigente actualmente, se apreciaba
ausencia de un mecanismo que posibilitara la impugnación de lo resuelto por el
Juez de Paz respectivo. Fue hasta el veintidós de enero de dos mil cuatro, que
entró en vigencia el Decreto 03-04 de dicho Organismo del Estado, que se
incorporó el recurso de apelación, pero sin regulación alguna en cuanto a su trámite
y resolución.
Al respecto, en la sentencia dictada el treinta de julio de dos mil nueve,
dentro del expediente 2182-2009 –formado en alzada dentro de un incidente de
inconstitucionalidad de ley en caso concreto-, esta Corte estableció lo siguiente: “Al
efecto, cabe reiterar lo que esta Corte en casos de similar naturaleza ha advertido,
en cuanto a la necesidad metódica de estudiar la impugnación en su contexto,
analizando el texto del numeral segundo del artículo 85 del Código Tributario
directamente cuestionado – y su relación con el artículo 86 ibidem, a efecto de
esclarecer las infracciones a los postulados constitucionales señalados (…). En el
artículo 85 ibidem se enumeran las infracciones tributarias denominadas por el
legislador como ‘específicas’ (…); el procedimiento para comprobar la comisión de
este tipo de infracciones y aplicar la sanción correspondiente, si fuera procedente,

Página 9 de 21
Expediente 308-2020
se encuentra normado en el artículo 86 del mismo cuerpo legal (…) En tal virtud, no
se advierte la vulneración señalada por la interponente, por el solo hecho de
manifestar ésta que la sanción tributaria a imponérsele por la comisión de la
infracción tributaria que se le imputa, le causaría graves perjuicios económicos,
puesto que, como ya se expuso, la sanción de cierre temporal de empresas,
establecimientos o negocios (…) de acuerdo al procedimiento establecido en el
artículo 86 del referido Código, atiende básicamente a la fijación de un
procedimiento que será conocido por una autoridad judicial competente y
preestablecida y dentro del cual las partes podrán hacer valer el derecho de
defensa que les asiste, presentar los medios probatorios que estimen pertinentes y,
en caso de desacuerdo con el fallo, interponer el medio de impugnación
correspondiente; por lo tanto, se trata de un diseño procedimental sui generis –
ajeno al juicio de faltas establecido en el Código Procesal Penal – (…).” (El
subrayado no aparece en el texto original). Como se puede observar en el fallo
referido, se determinó que el procedimiento para la imposición de sanción de cierre
temporal de establecimiento comercial constituye un diseño procedimental sui
generis ajeno al juicio de faltas establecido en el Código Procesal Penal.
Mediante el fallo de seis de mayo de dos mil diez, dictado dentro del
expediente 586-2010, esta Corte aclaró el punto sobre la naturaleza de este
procedimiento y lo definió con una especificación atinente a la materia en que se
encuentra regulada, al indicar: “El procedimiento de ‘imposición de sanción de
cierre temporal de empresas’ está regulado en el artículo 86 del Código Tributario
como un procedimiento específico de índole tributaria, en la que interviene la
autoridad judicial únicamente para legitimar el cierre de un negocio comercial. La
sanción a imponer es de índole administrativa tributaria, según el texto del artículo

Página 10 de 21
Expediente 308-2020
85 del Código Tributario (…). De suerte que no es un procedimiento para la
declaración de una falta, sino de imposición de una sanción tributaria legalmente
establecida. De lo anterior se deduce que no es un juicio de faltas el que se inicia,
el cual se rige por las normas del Código Procesal Penal, pues no se conoce una
falta de orden penal, ni se impone una multa. Se conoce una infracción tributaria y
se impone una sanción [cierre temporal]. El procedimiento, en sus formas, es el
mismo, pero no en su fondo. A este respecto, esta Corte reconoce la permisibilidad
de aplicación supletoria de normas del Código Procesal Penal (…) lo cual no
autoriza al Juez de Paz respectivo, a tramitar estas diligencias en Juicio de faltas
(…)”. (El subrayado no aparece en el texto original).
Por último, y luego de replicar el criterio anteriormente indicado, mediante la
sentencia de quince de enero de dos mil catorce, emitida dentro del expediente
1885-2013, esta Corte nuevamente estableció lo siguiente: “(…) es necesario
indicar que el procedimiento mediante el cual, se tramita la solicitud de imposición
de sanción de cierre temporal de establecimiento comercial por infracción tributaria
tiene por objeto específico determinar si el contribuyente ha incurrido o no en la
conducta tipificada en la ley tributaria como infracción, para así, de ser el caso,
concluir en la procedencia o improcedencia de imponer la sanción regulada
legalmente como consecuencia sobreviniente ante la comisión de aquella conducta.
En ese sentido, es claro que el procedimiento de mérito no configura un proceso
penal per se, cuyos fines se encuentran regulados en el artículo 5 del Código
Procesal Penal y que se centran en la averiguación de un hecho señalado por la ley
como delito o falta. (…) De esa cuenta, la solicitud de imposición de sanción de
cierre temporal de establecimiento comercial por infracción tributaria se tramita y
resuelve dentro de un procedimiento sometido a conocimiento de un órgano

Página 11 de 21
Expediente 308-2020
jurisdiccional, ello en virtud de la afectación que dicha sanción puede provocar con
relación a determinados derechos fundamentales (libertad de industria, comercio y
trabajo, artículo 43 constitucional, entre otros), siendo los Juzgados de Paz Penal
los órganos a los cuales el propio Código Tributario encomendó su aplicación
(artículo 86), cuerpo normativo que de ninguna manera califica o asimila el
procedimiento de mérito con un proceso penal e, incluso, la decisión que pueda
recaer es denominada simplemente “resolución” (cuarto párrafo del citado artículo
86), no así sentencia, en congruencia con sus características y elementos
específicos. Al respecto es preciso puntualizar que dicha temática ha sido
desarrollada por este tribunal, entre otras, en las sentencias de diecisiete de febrero
de dos mil tres, uno de julio de dos mil diez y veintinueve de septiembre de dos mil
diez, dictadas por esta Corte, en los expedientes… (1515-2002)… (1320-2010) y…
(2325- 2010) respectivamente, en las cuales se sostenía que: ‘…el artículo 86 del
Código Tributario, es de índole especial, porque hace un traslado de la vía
administrativa a la jurisdiccional penal para imponer una sanción, tratándose de una
de las tantas regulaciones de nuestro ordenamiento jurídico que incorporan normas
de naturaleza penal y, que en este caso especial, tienen prevista la sanción a
aplicarse al que incurra en los supuestos contenidos en dicha norma. El
procedimiento, entonces, llevado en la jurisdicción penal, si bien ha de observar el
señalado en la norma especial, en lo no previsto, debe estarse a lo dispuesto para
la jurisdicción penal en su norma procesal. En este caso, siendo que es el Juez de
Paz Penal el competente para decidir, de manera judicada, la imposición de la
sanción a que se refiere el artículo 86 citado, contra lo dispuesto por él, en cuanto
al cierre de empresas, establecimientos o negocios, no proceden los recursos
administrativos, precisamente por la naturaleza jurisdiccional de la autoridad que

Página 12 de 21
Expediente 308-2020
impone la sanción, por lo que la oposición al fallo del juez penal queda sometida a
los medios de impugnación que establece el Código Procesal Penal, contra las
decisiones de los jueces de paz penal.’ ; afirmaciones que resultan contrarias a lo
considerado con anterioridad en el presente fallo y que, en tal virtud, desatienden
mandatos legales expresos que imponen la supletoriedad del Código Procesal Civil
y Mercantil y la Ley del Organismo Judicial, en este tipo de procedimientos. Con
fundamento a lo anteriormente manifestado, a pesar del criterio a que se hizo
alusión en el apartado precedente, este Tribunal arriba a la conclusión de que
resulta necesario adecuar sus razonamientos al espíritu y finalidad del proceso
objeto de estudio y a lo dispuesto en los preceptos legales aplicables al tema,
introduciendo por este medio un giro jurisprudencial respecto de la naturaleza del
proceso aludido y la aplicabilidad de normativa propia del proceso penal,
delimitando puntualmente la nueva línea jurisprudencial en este tema y
consolidando la temática al respecto en el sentido que las formalidades que habrán
de cumplirse en este tipo de casos, deben responder a su naturaleza propia –
sancionadora tributaria-, razón por la que no resultan atendibles o aplicables los
argumentos o criterios expuestos por los sujetos procesales, referentes a figuras,
impugnaciones e instituciones propias del derecho procesal penal a efecto de
convalidar o cuestionar la decisión asumida por la autoridad cuestionada,
estableciéndose expresamente que los elementos de la sustanciación, resolución e
impugnación de los temas de esta materia deberán desarrollarse con fundamento
en lo regulado en el Código Procesal Civil y Mercantil y la Ley del Organismo
Judicial”.
El anterior criterio fue replicado en fallos posteriores, así, en sentencia de
nueve de mayo de dos mil dieciocho, dictada dentro del expediente 3419-2017, se
Página 13 de 21
Expediente 308-2020
hizo referencia a la posibilidad de aplicar supletoriamente las normas que regulan el
trámite de la apelación establecidas en el Código Procesal Civil y Mercantil, en el
sentido siguiente: “(…) las formalidades que habrán de cumplirse en este tipo de
casos, deben responder a su naturaleza propia -sancionadora tributaria-, razón por
la que no resultan atendibles o aplicables los argumentos o criterios referentes a
figuras, impugnaciones e instituciones propias del derecho procesal penal a efecto
de convalidar o cuestionar la decisión asumida tanto por la autoridad reprochada
como por el Juzgado de Paz respectivo, estableciéndose expresamente que los
elementos de la sustanciación, resolución e impugnación de los temas de esta
materia deberán desarrollarse con fundamento en lo regulado en el Código
Procesal Civil y Mercantil y la Ley del Organismo Judicial, de conformidad con lo
que preceptúan los Artículos 4 y 168 del Código Tributario. Es decir, las
resoluciones e impugnaciones de los temas de esta materia -cierre temporal de
establecimiento por infracción tributaria- deberán desarrollarse con fundamento en
la Ley adjetiva mencionada, particularmente, en lo que se refiere al recurso de
apelación, en apego a lo regulado en el Artículo 606 del Código recientemente
referido, por lo que debe conferírsele audiencia a los sujetos procesales para que
puedan expresar sus agravios en cuanto a lo considerado por el Juez de Paz
correspondiente, con relación a la decisión asumida sobre la solicitud de cierre
temporal del establecimiento comercial mencionado y, por último, el ad quem
deberá emitir el pronunciamiento de fondo correspondiente, considerando cada uno
de los argumentos expuestos por el recurrente”.
Derivado del conflicto que ahora presenta el accionante, este Tribunal estima
necesario volver a referirse al procedimiento de solicitud de imposición de sanción
de cierre temporal de empresas, establecimientos o negocios por infracción

Página 14 de 21
Expediente 308-2020
tributaria, especialmente en lo que respecta al trámite y resolución de la apelación
de la decisión que emita el órgano jurisdiccional respectivo.
Al respecto, debe señalarse que el referido procedimiento, establecido en el
artículo 86 del Código Tributario, se sustancia de la siguiente forma: “Al comprobar
la comisión de una de las infracciones a que se refiere el artículo 85 de este
Código, la Administración Tributaria lo documentará mediante acta o por conducto
de su Intendencia de Asuntos Jurídicos, presentará solicitud razonada ante el juez
de paz del ramo penal competente, para que imponga la sanción del cierre
temporal de la empresa, establecimiento o negocio. El juez, bajo pena de
responsabilidad, fijará audiencia oral que deberá llevarse a cabo dentro de las…
(48) horas siguientes a la recepción de la solicitud; en la misma audiencia deberá
escuchar a las partes y recibir las pruebas pertinentes. Al finalizar la audiencia, el
juez dictará de manera inmediata la resolución respectiva, ordenando el cierre
temporal conforme a este artículo, cuando proceda”.
Conforme la norma precitada, el procedimiento mediante el cual se dilucida
la comisión de infracciones tributarias que dan lugar a cierre temporal como
sanción, es de naturaleza oral. El objeto de este tipo de procedimiento es que el
juez escuche a las partes procesales y se dilucide de manera rápida el conflicto
entre las partes contendientes (en este caso, la administración tributaria y el
contribuyente), para que la pendencia no se prolongue en el tiempo en detrimento
de ambas partes. Este procedimiento, como todo juicio oral, está informado por los
principios de oralidad, concentración e inmediación.
En cuanto al recurso de apelación regulado en la propia norma especial,
como viable contra la resolución que impone la sanción administrativa, a falta de
regulación expresa en cuanto a su trámite y resolución, se estima que atendiendo a

Página 15 de 21
Expediente 308-2020
su naturaleza no penal, la norma procedimental aplicable es la contenida en el
Código Procesal Civil y Mercantil, y, específicamente, por ajustarse a aquellos
principios, el procedimiento que corresponde es el del recurso de apelación previsto
para el juicio oral (por devenir de un procedimiento que responde a dicha
naturaleza), contenido en el artículo 209 del Código Procesal Civil y Mercantil, el
cual, al regular dicho medio de impugnación en el juicio oral, prevé: “En este tipo de
proceso sólo será apelable la sentencia. El juez o Tribunal Superior, al recibir los
autos, señalará día para la vista, que se verificará dentro de los ocho días
siguientes. Verificada ésta, si no se hubieren ordenado diligencias para mejor
proveer, se dictará sentencia dentro de los tres días siguientes”.
A juicio de esta Corte, dicho trámite procesal se ajusta a la naturaleza de las
diligencias de mérito (oral) y es congruente con los principios de celeridad y
economía procesal, dadas las fases de su sustanciación que son únicamente el día
para la vista y la emisión del fallo, teniendo como única adición la realización de
diligencias para mejor proveer. Asimismo, tal procedimiento guarda concordancia
con el derecho de defensa y el principio del debido proceso de los sujetos
procesales, puesto que, aunque no se confiere audiencia para la expresión de
agravios (como lo dispone el artículo 606 del código antes citado), el apelante
puede expresar sus argumentos de discrepancia con la resolución impugnada al
momento de instar el recurso, y la contraparte puede pronunciarse sobre tales
argumentos -agravios- y exponer sus apreciaciones en torno a la decisión que se
apela, al momento de evacuar la audiencia señalada para el día de la vista;
argumentos –todos- que debe tomar en cuenta obligadamente el juez de alzada
para emitir el fallo de segundo grado, en atención al principio de fundamentación de
las resoluciones judiciales.

Página 16 de 21
Expediente 308-2020
En conclusión, para un adecuada sustanciación y resolución del recurso de
apelación regulado en el artículo 86 ibidem y en resguardo del derecho de defensa
de las partes y los principios del debido proceso, celeridad y economía procesal, los
jueces de segunda instancia deberán tramitar y resolver tal medio de impugnación
de conformidad con lo previsto en el artículo 209 del Código Procesal Civil y
Mercantil.
-IV-
En el caso bajo análisis, del estudio de las constancias procesales, se
establece lo siguiente: a) la Superintendencia de Administración Tributaria
promovió diligencias de solicitud de imposición de sanción de cierre temporal del
establecimiento “Almacén Altense” contra el postulante, que fue declarada con
lugar por el Juez Octavo de Paz del ramo Penal del municipio y departamento de
Guatemala; b) el amparista apeló y el Juez Octavo de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, al
conocer en grado, otorgó el recurso instado resolviendo “(…) revocar la sentencia
venida en grado y ordenar a la jueza del Juzgado Octavo de Paz Penal, que emita
nuevo fallo debidamente fundamentado y razonado, en congruencia con lo aquí
considerado (…)”; c) derivado de lo anterior, el referido juez de paz dictó nueva
resolución, el cuatro de mayo de dos mil dieciséis, en la que impuso –de nuevo- la
sanción de cierre temporal de establecimiento comercial requerida; d) inconforme,
el accionante interpuso nuevamente recurso de apelación, el que fue declarado sin
lugar, por medio de resolución dictada el veintitrés de mayo de dos mil dieciséi s por
el Juez Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Guatemala -acto reclamado-, bajo el argumento de
que “el recurrente cumplió con razonar e hizo relación clara, concreta y precisa de
Página 17 de 21
Expediente 308-2020
los agravios circunstancia necesaria para que este tribunal de alzada conociera, sin
embargo se infiere que el agravio gira alrededor de la valoración que el juez a quo
hiciera de las pruebas rendidas y de esa prueba en ningún caso puede hacerse
mérito en la presente sentencia porque la ley lo prohíbe expresamente”; e) el
postulante acude en amparo aduciendo violación a su derecho de defensa y
principio jurídico del debido proceso, básicamente porque el procedimiento de
alzada se tramitó conforme el Código Procesal Penal y por lo tanto, la autoridad
endilgada hizo una simple mención de los medios de prueba que fueron objeto del
proceso; sin embargo, no efectuó un verdadero análisis de los mismos y porque no
se tomaron en cuenta los argumentos que expuso en su escrito de apelación.
En ese orden de ideas, en atención a lo señalado en el caso objeto de
estudio, este Tribunal advierte que la autoridad recurrida no ajustó su función a la
norma aplicable al caso objeto de conocimiento, ya que, si bien, es competente
para conocer en alzada el recurso de apelación interpuesto contra la decisión que
emane de un procedimiento de cierre temporal de un establecimiento comercial,
debe resolver el asunto de conformidad con su naturaleza y no conforme lo
establecido en el Código Procesal Penal. Lo anterior, conforme el criterio asentado
por esta Corte en el sentido que las resoluciones e impugnaciones de los temas de
esta materia -cierre de establecimiento por infracción tributaria- deberán
desarrollarse con fundamento en lo regulado en el Código Procesal Civil y
Mercantil, conforme lo anteriormente mencionado, y así determinarse que tanto su
actuación, como la del juez de primera instancia, se encuentre dentro de las
facultades legalmente establecidas y lo regulado en el artículo 86 del Código
Tributario.
De esa manera, al haberse fundamentado la autoridad denunciada en lo que

Página 18 de 21
Expediente 308-2020
establecen los artículos 5, 11, 11 Bis, 37, 40, 44, 48, 70, 160, 163, 404 y 496 de la
ley penal adjetiva, su actuación deviene infundada conforme lo indicado en los
párrafos precedentes, pues dicha autoridad debió entrar a conocer y resolver el
medio de impugnación planteado de conformidad con la norma adjetiva civil,
tomando en consideración cada uno de los argumentos expuestos por el
recurrente, los cuales, básicamente, giran en torno a los medios probatorios que
presentó para el efecto, así como la valoración de estos; cuestiones que,
indefectiblemente, deben ser analizadas y revisadas por esa vía.
Como se indicó, al tomar en cuenta las normas adjetivas civiles, sin dejar de
observar las normas legales aplicables a este tipo de asuntos [artículo 86 del
Código Tributario que, en su parte conducente, prescribe “…Contra lo resuelto por
el juez competente, procederá el recurso de apelación.”], se aprecia que el Órgano
Jurisdiccional que conozca en alzada tiene la competencia de revisar la decisión
del a quo y dictar su resolución confirmando, revocando o modificando la de la
instancia inferior y, en caso de revocación o modificación, hacer el pronunciamiento
que en derecho corresponda.
Lo anterior evidencia la existencia de los agravios denunciados por el
accionante, razón por la cual es procedente acoger la apelación presentada,
revocar el fallo de primer grado y, por ende, otorgar el amparo solicitado,
suspendiendo en forma definitiva el acto cuestionado. En similar sentido se
pronunció esta Corte en la sentencia de nueve de noviembre de dos mil veinte,
emitida en el expediente 2125-2019.
-V-
De conformidad con el artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad, la condena en costas a la autoridad impugnada es

Página 19 de 21
Expediente 308-2020
obligatoria cuando se declare la procedencia del amparo, pero en el presente caso,
esta Corte estima que dicha autoridad ha obrado de buena fe, dadas las
circunstancias del asunto que se ventila, motivo suficiente para eximirla de tal
carga, por constituirse uno de los casos de excepción que establece el artículo
citado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 49, 52, 53, 60, 61, 66, 67, 69, 149, 163 inciso
c), 179, 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 2, 5, 7 Bis del Acuerdo 3-89, y 36 del Acuerdo 1-2013, ambos
de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por razón de la vacancia del cargo de la Vocalía IV, dispuesta
por esta Corte mediante Acuerdo 5-2020 y, ausencia temporal de los Magistrados
Dina Josefina Ochoa Escribá y Henry Philip Comte Velásquez, se integra el
Tribunal con las Magistradas María Cristina Fernández García y María de los
Angeles Araujo Bohr. II. Con lugar el recurso de apelación interpuesto por Antonio
González Hernández -accionante-. III. En consecuencia, revoca la sentencia
recurrida y resolviendo conforme a derecho: a) otorga amparo al postulante contra
el Juez Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Guatemala; b) para los efectos positivos de este
fallo, deja en suspenso definitivo la resolución dictada por la citada autoridad el
veintitrés de mayo de dos mil dieciséis; c) se ordena a tal autoridad que emita
nuevo pronunciamiento conforme lo aquí considerado, para lo cual se le fija el plazo

Página 20 de 21
Expediente 308-2020
de cinco días contados a partir de la fecha en que reciba la ejecutoria del presente
fallo, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento de lo resuelto, se le
impondrá multa de dos mil quetzales (Q.2000.00), sin perjuicio de quedar sujeto a
las demás responsabilidades de ley correspondientes. IV. No se condena en costas
a la autoridad relacionada. V. Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvase el expediente de amparo al tribunal de origen.
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA
ROBERTO MOLINA BARRETO JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA

MAGISTRADA MAGISTRADA
RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA

SECRETARIO GENERAL
Página 21 de 21
Expediente 308-2020

Sentencia 2.2

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia 2.2

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticinco de noviembre de dos

En apelación, se examina la sentencia de veintiséis de agosto de dos mil

de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer y Violencia

Sexual, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo

promovida por Antonio González Hernández, contra el Juez Cuarto de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Aguirre. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal II, José Francisco De

Mata Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el diecisiete de junio de dos mil

dieciséis, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal

del Organismo Judicial y remitido a la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del

ramo Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer.

B) Acto reclamado: resolución dictada por el Juez Cuarto de Primera Instancia

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Guatemala del referido departamento, dentro de las diligencias de solicitud de

imposición de sanción de cierre temporal del establecimiento comercial

denominado “Almacén Altense”, propiedad del accionante. C) Violaciones que

denuncia: al derecho de defensa y principio jurídico del debido proceso. D)

Relación de los hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante

en el escrito del planteamiento de la acción y lo consignado por el Tribunal de

reclamado: a) la Superintendencia de Administración Tributaria promovió

diligencias de solicitud de imposición de sanción de cierre temporal del

establecimiento “Almacén Altense” contra el postulante, que fue declarada con

Guatemala; b) el amparista apeló y el Juez Octavo de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, al

conocer en grado, otorgó el recurso instado, en fallo de veintinueve de marzo de

fundamentado y razonado, en congruencia con lo aquí considerado (…)”; c)

derivado de lo anterior, el referido juez de paz dictó nueva resolución, el cuatro de

temporal de establecimiento comercial requerida; d) inconforme, el accionante

Cuarto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala -acto reclamado-, bajo el argumento de que “el

mérito en la presente sentencia porque la ley lo prohíbe expresamente”. D.2)

Agravios que se reprochan al acto reclamado: el postulante estima que: i) se

valorado las pruebas en atención a la sana crítica razonada, no puede hacerse

principio de debida fundamentación. Efectivamente, la autoridad endilgada hace

embargo, no se hace un verdadero análisis de los mismos, dejando plasmada la

razón por la cual se está arribando a determinada conclusión; ii) la autoridad

reprochada no se pronunció sobre los argumentos que expuso en su escrito de

apelación, ya sea acogiéndolos o rechazándolos mediante una resolución

debidamente fundamentada. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue la acción

instada y, como consecuencia, se suspenda definitivamente el acto reclamado. E)

Uso de recursos: ninguno. F) Caso de procedencia: invocó la literal h) del

artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera Interesada: Superintendencia

de Administración Tributaria. C) Informe circunstanciado: El Juez Cuarto de

Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala, manifestó lo siguiente: a) el veinticuatro de junio de

dos mil quince, la Superintendencia de Administración Tributaria presentó solicitud

de cierre temporal del establecimiento comercial “Almacén Altense”, propiedad del

contribuyente Antonio González Hernández; b) el dieciséis de marzo de dos mil

lugar la sanción solicitada; c) el propietario del establecimiento comercial apeló y el

Juez Octavo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente de Guatemala, otorgó el referido recurso, revocando lo resuelto y

ordenando al Juez de paz de mérito, dictar nuevo fallo congruente a lo considerado;

d) el cuatro de mayo de dos mil dieciséis, el referido Juez de paz resolvió de

acuerdo a lo ordenado, confirmando la sanción de cierre temporal del

establecimiento comercial en cuestión; e) el diez de mayo de dos mil dieciséis, el

postulante instó nuevo recurso de apelación contra la resolución citada en la literal

anterior; f) el veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, atendiendo al debido proceso