Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Ilmu Pencegahan
https://doi.org/10.1007/s11121-020-01116-4

Replikasi Skala Besar Keefektifan Program

Antibullying KiVa: Uji Coba Terkontrol Acak di
Belanda
Gijs Huitsing1&Gerine MA Lodder1,2&William J. Browne3&Beau Oldenburg1&Rozemarijn Van der Ploeg4&
Rene Veenstra1

# Penulis 2020

Abstrak
Studi ini mengevaluasi keefektifan program antibullying KiVa di Belanda melalui uji coba terkontrol secara acak terhadap siswa kelas 3–4
(Belanda kelas 5–6). Sampel melibatkan 98 sekolah yang secara sukarela berpartisipasi dalam penelitian, dengan 245 kelas dan 4.383 siswa
pada baseline (49% perempuan;Musia = 8,7 tahun), yang berpartisipasi dalam lima gelombang pengukuran, dikumpulkan dalam tiga tahun
sekolah berturut-turut. Setelah baseline, dua pertiga sekolah ditugaskan ke kondisi intervensi (KiVa atau KiVa+, yang terakhir termasuk
komponen intervensi tambahan berupa umpan balik jaringan kepada guru) dan sepertiga ke kondisi kontrol (daftar tunggu, perawatan
seperti biasa) dengan prosedur pengacakan bertingkat. Efek dari intervensi terhadap viktimisasi dan intimidasi yang dilaporkan sendiri diuji
menggunakan model multinomial terklasifikasi silang dan model regresi logistik binomial. Model longitudinal ini menunjukkan bahwa
viktimisasi dan intimidasi yang dilaporkan sendiri berkurang lebih kuat di sekolah KiVa dibandingkan dengan sekolah kontrol, dengan efek
yang lebih kuat setelah dua tahun sekolah daripada setelah satu tahun sekolah implementasi. Hasil penelitian menunjukkan bahwa untuk
siswa di sekolah kontrol, kemungkinan menjadi korban adalah 1,29–1,63 lebih tinggi, dan kemungkinan menjadi pelaku intimidasi adalah
1,19–1,66 lebih tinggi daripada siswa KiVa. Tidak ada perbedaan signifikan antara KiVa dan KiVa+ yang muncul. Secara keseluruhan, temuan
ini memberikan bukti efektivitas program KiVa di Belanda.

Kata kunciBullying .Intervensi berbasis bukti .KiVa .Pencegahan .Randomized controlled trial .Replikasi .Victimization

Penindasan adalah masalah umum di sekolah dasar dan menengah dan
menuntut biaya tinggi bagi masyarakat (McDaid et al. 2017). Korban
berada pada peningkatan risiko dampak negatif yang parah
Gijs Huitsing dan Gerine MA Lodder memberikan kontribusi yang setara dan
merupakan penulis pertama naskah ini.
Bahan pelengkap elektronikVersi online dari artikel ini (https://
doi.org/10.1007/s11121-020-01116-4) berisi materi tambahan,
yang tersedia untuk pengguna resmi.
* Gijs Huitsing
gehuising@rug.nl ;http://www.rug.nl/staff/gehuitsing
1
Departemen Sosiologi, Universitas Groningen, dan Pusat Antar
Universitas untuk Teori dan Metodologi Ilmu Sosial (ICS),
Groningen, Belanda
2
Departemen Psikologi Perkembangan, Universitas
Tilburg, Tilburg, Belanda
3
Sekolah Pendidikan, Universitas Bristol, Bristol, Inggris
4
Departemen Pedagogi dan Ilmu Pendidikan, Universitas
Groningen, Groningen, Belanda
dan konsekuensi jangka panjang, seperti mental yang buruk
(depresi, kecemasan, dan harga diri rendah) dan kesehatan fisik
(lihat gambaran umum Arseneault2018), serta pengangguran,
pendapatan rendah, dan kemiskinan (Brimblecombe et al.2018).
Konsekuensi negatif jangka panjang juga telah didokumentasikan
untuk pengganggu, yang berisiko tinggi terlibat dalam kenakalan,
kejahatan, dan penyalahgunaan alkohol (Ttofi et al.2011).
Konsekuensi negatif ini jelas menunjukkan perlunya program
intervensi anti-intimidasi yang efektif. Intervensi anti-bullying yang
paling efektif rata-rata mampu mengurangi bullying sebesar 20%
(Gaffney et al.2018). Program-program ini berfokus pada konteks
sekolah di mana intimidasi terjadi. Pendekatan seluruh sekolah
menganggap intimidasi sebagai masalah sistemik, yang melibatkan
penyebab individu, kelas, dan tingkat sekolah.
Program anti-intimidasi KiVa adalah pendekatan di seluruh
sekolah. Studi ini bertujuan untuk mereplikasi studi efektivitas
program antibullying KiVa (Kärnä et al.2011b; Salmivalli et al.
2010) di Belanda. Penelitian replikasi penting untuk menguji
apakah intervensi mengatasi tantangan yang terkait dengan
adaptasi dan implementasi budaya dan kontekstual dalam
konteks yang berbeda, seperti menggunakan

bahan dalam pengaturan pendidikan lain, mendapatkan
dukungan untuk intervensi, atau menyesuaikan struktur
organisasi (Nocentini dan Menesini2016; Sundell dkk.2014).
Program Antibullying KiVa
KiVa—kata dalam bahasa Finlandia untuk "baik" dan singkatan dari "melawan
intimidasi"—bertujuan untuk memungkinkan siswa dan guru mengatasi
intimidasi (Salmivalli et al.2010). KiVa didasarkan pada alasan bahwa intimidasi
seringkali merupakan hasil dari proses kelompok, dan bahwa anggota
kelompok juga dapat menghentikannya. Oleh karena itu, penting agar
sekolah tidak hanya menyasar pelaku perundungan atau korban, tetapi juga
kelompok secara keseluruhan (Salmivalli2010).
Tiga wawasan memberikan dukungan untuk alasan kelompok dan guru
kelompok dalam mencegah bullying. Pertama, pendekatan peran partisipan
(Salmivalli et al.1996) menunjukkan bahwa semua anak terlibat dalam
intimidasi dalam beberapa cara, meskipun mereka tidak melakukan intimidasi
sendiri. Pengamat intimidasi dapat membantu atau memperkuat pelaku
intimidasi, mengabaikan situasi, atau membela korban. Kedua, pelaku
intimidasi seringkali memiliki posisi yang kuat di dalam kelompok sebaya,
dianggap populer, dan menetapkan norma intimidasi di kelas (Dijkstra et al.
2008; Volk dkk.2012). Jika orang lain yang relevan dalam kelompok sebaya
mereka melakukan intervensi terhadap pengganggu atau mendorong orang
lain untuk berhenti, intimidasi menjadi kurang menarik. KiVa membahas
peran peserta dan status tinggi pelaku intimidasi dengan memungkinkan
para pengamat untuk menunjukkan bahwa mereka menentang intimidasi,
membuat mereka mendukung korban, dan tidak lagi mendorong pelaku
intimidasi. Ketiga, guru dapat menjadi panutan untuk mencegah bullying
(Saarento et al.2015; Veenstra et al.2014). Jika guru menentang intimidasi,
akan lebih mudah untuk membuat semua orang di kelas bertanggung jawab
untuk menciptakan iklim di mana intimidasi ditolak. Menekankan peran guru
penting, mengingat bahwa mereka sering tidak menyadari insiden intimidasi
dan tidak selalu mengintervensi dengan tepat (Yoon et al.2014). Oleh karena
itu, para guru dilatih untuk mengajari anak-anak strategi yang aman untuk
mendukung korban dan mengubah norma kelompok sedemikian rupa
sehingga perilaku intimidasi diasosiasikan dengan status rendah.
Materi KiVa memiliki dua tujuan, untuk mencegah intimidasi dan
viktimisasi di masa depan, dan untuk campur tangan dalam kasus di
mana intimidasi muncul (Salmivalli et al.2010). Pencegahan melibatkan
pelajaran tema universal yang ditargetkan pada semua siswa oleh guru,
dan tindakan terindikasi yang ditargetkan pada intimidasi berkelanjutan
oleh anggota tim KiVa khusus, yang diarahkan pada siswa yang telah
diidentifikasi sebagai korban atau pelaku intimidasi (lihat Lampiran1
untuk semua komponen KiVa). Guru, kepala sekolah, dan konselor
sekolah berpartisipasi dalam pelatihan START-training interaktif selama
2 hari, yang dibawakan oleh pelatih sekolah profesional, sebelum
melaksanakan intervensi.
Program KiVa telah dievaluasi di Finlandia dalam uji
coba terkontrol acak besar (Kärnä et al.2011buntuk kelas
4–6;2013untuk kelas 1–3 dan 7–9) dan dalam peluncuran
nasional (Kärnä et al.2011a). Temuan dari acak
Sebelumnya Sci
uji coba terkontrol (RCT) untuk materi kelas 4-6 (digunakan
dalam penelitian ini) menunjukkan bahwa viktimisasi dan
intimidasi berkurang secara signifikan (Kärnä et al.2011b):
kemungkinan menjadi korban atau penindas masing-masing
sekitar 1,3 kali dan 1,5 kali lebih tinggi, untuk siswa sekolah
kontrol daripada siswa sekolah KiVa. Selain itu, di kelas 1–3,
efeknya lebih terasa pada anak perempuan, dan ada sedikit
efek yang mendukung KiVa di kelas 7–9. KiVa juga efektif dalam
RCT di Italia, tetapi dengan efek yang lebih kuat di kelas 4 (OR
untuk viktimisasi dan intimidasi 1.93 dan 1.31) daripada kelas 6
(OR 1.21 dan 1.33, Nocentini dan Menesini2016).
Studi Saat Ini
Pada tahun 2011, keberhasilan KiVa di Finlandia dan kurangnya
program anti-intimidasi berbasis bukti di Belanda mendorong
pendanaan dari pemerintah Belanda untuk menyelidiki keefektifan
KiVa di Belanda, melalui program yang disebut Onderwijs Bewijs
(Pendidikan Berbasis Bukti). ). Program ini mendanai desain
eksperimental untuk intervensi pendidikan. Kami menerapkan
komponen inti KiVa yang diharapkan dapat menghasilkan
pengurangan intimidasi dan viktimisasi yang diinginkan (Herkama
dan Salmivalli2013): pelatihan guru, pelajaran tema, lingkungan
belajar virtual, simbol KiVa seperti rompi dan poster istirahat,
materi orang tua, dan tindakan yang ditunjukkan (lihat Lampiran1).
Mirip dengan desain penelitian Finlandia, kami menerapkan
penilaian dasar sebelum musim panas, tindak lanjut pada musim
gugur tahun ajaran baru, dan penilaian akhir pada akhir tahun
ajaran ini. Kami memperluas desain dengan melakukan RCT selama
dua tahun ajaran, dengan demikian, dengan dua penilaian
tambahan pada tahun ajaran kedua. Hal ini memungkinkan kami
untuk memeriksa apakah penerapan KiVa yang berkelanjutan
berdampak setelah tahun ajaran pertama di mana para guru
dilatih. Pelajaran anti-intimidasi perlu dilaksanakan setiap tahun,
khususnya di sekolah dasar Belanda yang sering memiliki ruang
kelas rangkap (misalnya kombinasi kelas 3/4 dan 5/6), dan proses
kelompok perlu dipandu lagi oleh guru ketika komposisi kelas
berubah. Kami menerjemahkan program dan membuat beberapa
modifikasi sebelum implementasi (Lampiran2).
Modifikasi pertama menyangkut pengenalan kondisi
intervensi tambahan, yang disebut kondisi KiVa+. Dua kali per
tahun (pada bulan November dan Juni) guru menerima umpan
balik tentang hubungan sosial di kelas mereka (lihat Lampiran3
sebagai contoh, dan Kaufman et al.2020), berdasarkan data
nominasi peer untuk setiap gelombang. Pada awal RCT, ada
indikasi (Sainio et al.2011) bahwa guru di sekolah KiVa Finlandia
hanya mampu mengidentifikasi satu dari empat korban dan
bahwa korban perempuan lebih jarang dikenali daripada
korban laki-laki (Haataja et al.2016). Alasan di balik memberikan
umpan balik sekolah tentang struktur sosial kelas adalah
bahwa guru akan lebih mampu mengintervensi. Itu
Sebelumnya Sci
umpan balik diberikan melalui laporan tentang jumlah nominasi
yang diterima anak-anak untuk pertanyaan jaringan positif
(persahabatan, kesukaan, popularitas, kepemimpinan) dan negatif
(ketidaksukaan, inisiasi intimidasi serta bentuk-bentuk intimidasi
khusus) dan kesejahteraan sekolah mereka. Untuk menguji
keefektifan KiVa dan KiVa+, dilakukan uji coba penelitian tiga
kelompok: KiVa, KiVa+, dan kelompok kontrol.
Modifikasi kedua menyangkut tindakan yang ditunjukkan. Daripada
menggunakan pendekatan konfrontasi dan nonkonfrontasi seperti yang
diterapkan di Finlandia (Garandeau et al.2014b), kami memperkenalkan
pendekatan kelompok pendukung yang nonkonfrontatif tetapi sedikit
berbeda dari pendekatan awal, karena pendekatan ini menekankan
pentingnya kelompok (Van der Ploeg et al.2016; Lihat Lampiran1.2untuk
lebih jelasnya).
Modifikasi ketiga menyangkut nilai yang ditargetkan.
Pelajaran KiVa untuk kelas tertinggi pendidikan dasar (unit 2)
ditargetkan untuk kelas 4–6 (Belanda kelas 6–8). Karena sekolah
dasar di Belanda sering kali memiliki ruang kelas rangkap
(kombinasi kelas 3/4 dan 5/6), kami menargetkan unit KiVa 2 di
kelas 3/4, sambil memberikan kesempatan kepada sekolah
untuk menerapkan program di kelas 5/6. Di kelas 3 (dengan
anak usia 8 sampai 9 tahun), intimidasi sangat lazim, dan
proses yang mendasari intimidasi, viktimisasi, dan pembelaan
sebanding dengan yang ada di kelas yang lebih tinggi (Veenstra
et al.2013).
Kami menyelidiki apakah KiVa mengurangi viktimisasi dan
intimidasi selama periode 2 tahun. Kami berhipotesis bahwa KiVa
akan mengarah pada pengurangan viktimisasi yang dilaporkan
sendiri (ukuran hasil primer) dan intimidasi (ukuran hasil sekunder
terpenting). Selain itu, kami mengharapkan pengurangan
viktimisasi dan intimidasi yang lebih kuat di sekolah KiVa+
(dibandingkan dengan sekolah KiVa), karena laporan umpan balik
yang terperinci akan memfasilitasi pengenalan korban dan
merangsang intervensi guru.
metode
Pengambilan Sampel dan Desain
Untuk merekrut sekolah, kami mengirimkan surat yang menjelaskan
proyek KiVa ke semua sekolah dasar Belanda (N =6966) pada musim
gugur 2011, termasuk informasi tentang tujuan dan konten KiVa, dan
undangan untuk mendaftar di RCT dengan mengisi formulir aplikasi
online. Sebanyak 132 sekolah menunjukkan bahwa mereka bersedia
menjadi sukarelawan dan diundang untuk berpartisipasi dalam baseline
pada Mei 2012. Beberapa sekolah tidak berpartisipasi dalam baseline
karena kurangnya waktu atau sumber daya (misalnya, komputer) untuk
kuesioner online, atau kurangnya komitmen untuk menerapkan
program antibullying. Akibatnya, jumlah 100 sekolah sedikit lebih
rendah dari yang diinginkan untuk mencapai kekuatan 80% (35 per
kondisi, lihat Lampiran2.5).
Anak-anak di kelas 2–3 (usia 7–9, kelas Belanda 4–5) dari 100
sekolah menyelesaikan garis dasar (lihat Gambar.1).
Setelah baseline, Biro Analisis Kebijakan Ekonomi Belanda
(CPB) secara acak menugaskan 100 sekolah ke kondisi kontrol
(33 sekolah) atau ke salah satu dari dua kondisi intervensi (34
dalam kondisi KiVa dan 33 dalam kondisi KiVa+; setelah
pengacakan, satu sekolah KiVa dan KiVa+ dikeluarkan), lihat
Gambar.1. Sebuah prosedur pengacakan bertingkat digunakan,
berdasarkan kombinasi rata-rata sekolah dari viktimisasi yang
dilaporkan sendiri, intimidasi, sikap anti-intimidasi, dan
kesejahteraan sekolah (lihat Lampiran
2.6). Setiap strata terdiri dari tiga sekolah dengan tingkat masalah
intimidasi yang sama, dari mana setiap sekolah ditugaskan ke satu
kondisi. Tiga sekolah teratas dengan masalah bullying dan
kesejahteraan sekolah rendah berada di strata pertama, tiga sekolah
berikutnya di strata berikutnya, dan seterusnya. Oleh karena itu, kami
mencoba untuk meminimalkan perbedaan antara sekolah dalam tiga
kondisi tersebut. KiVa telah didaftarkan sebelumnya di Daftar Percobaan
Belanda (https://www.trialregister.nl/trial/3903), tetapi tidak ada
protokol uji coba yang telah didaftarkan sebelumnya. Lihat Lampiran4
untuk Daftar Periksa CONSORT.
Kepala sekolah dan guru yang menyampaikan pelajaran KiVa
menerima pelatihan 2 hari pada Juni 2012 dan dimulai dengan intervensi
pada awal tahun ajaran baru pada Agustus 2012. Sekolah KiVa
diinstruksikan untuk memberikan KiVa kepada anak usia 8 hingga 10
tahun. anak-anak (kelas 3 dan 4; Belanda kelas 5 dan 6). Sekolah kontrol
diminta untuk melanjutkan pendekatan anti-intimidasi “perawatan
seperti biasa” hingga partisipasi mereka dalam program KiVa pada Juni
2014, yang dapat berupa berbagai pendekatan, seperti menggunakan
protokol anti-intimidasi, (serangkaian) pelajaran yang tersedia secara
bebas dari internet, atau program pembelajaran sosial-emosional yang
lebih luas.
Pendataan dan Peserta
Pengumpulan data berlangsung dalam lima gelombang:
Mei 2012, Oktober 2012, Mei 2013, Oktober 2013, dan Mei
2014. Siswa menyelesaikan kuesioner online selama jam
sekolah reguler. Proses ini dikelola oleh para guru, yang
menerima petunjuk terperinci mengenai prosedur sebelum
pengumpulan data, dan dapat meminta dukungan
tambahan melalui telepon atau email. Urutan pertanyaan
dan skala diacak sehingga urutan penyajian pertanyaan
tidak memiliki efek sistematis pada hasil.
Siswa menonton lima video pendek, semuanya di lingkungan
sekolah, di mana seorang aktris profesional menjelaskan tujuan
kuesioner (“menyelidiki kesejahteraan anak-anak di sekolah”), cara
mengisi kuesioner (termasuk contoh pertanyaan), dan beberapa
aturan dasar, termasuk bahwa siswa tidak diperbolehkan berbicara
satu sama lain dan mendiskusikan jawaban mereka setelah itu
untuk memastikan privasi satu sama lain. Video tersebut juga
menjelaskan bahwa jawaban individu akan tetap dirahasiakan,
tetapi guru akan menerima umpan balik umum untuk perbaikan
 Sebelumnya Sci

Gambar 1Bagan alur rekrutmen Dinilai kelayakannya

dan retensi sekolah intervensi (N=6.966 sekolah)
dan kontrol

Sekolah yang menunjukkan awal

minat (N=132 sekolah)

Diacak setelah
garis dasar (N=100)

Dialokasikan ke KiVa (N=67) Dialokasikan untuk mengontrol (N=33)

Menerima intervensi KiVa (N=33)

Menerima intervensi KiVa+ (N=32)
Tidak menerima intervensi KiVa(+): ingin menjadi
sekolah kontrol dan putus sekolah (N=2)

Setelahtahun 1: Setelahtahun 1:
Kehilangan tindak lanjut (N=0) Kehilangan tindak lanjut (N=0)
Intervensi yang dihentikan (N=0)
Setelahtahun 2: Setelahtahun 2:
mangkir (sekolah ditutup oleh pemerintah) (N=1) Mangkir (tidak berpartisipasi pada T4/T5) (N
=1)
Intervensi dihentikan(N=0)

T1 (N=65 sekolah,N=166 kelas,N=3054 siswa) T1 (N=33 sekolah,N=79 kelas,N=1329 siswa)

Tidak berpartisipasi di T1 (N=36 siswa)
T2 (N=65 sekolah,N=162 kelas,N=3202 siswa)
Meninggalkan sekolah (N=55)
Baru di sekolah (N=203) Tidak
ikut T2 (N=18)
T3 (N=65 sekolah,N=163 kelas,N=3183 siswa)
Meninggalkan sekolah (N=55) Baru
di sekolah (N=36) Tidak mengikuti
T3 (N=39)
T4 (N=64 sekolah,N=170 kelas,N=3068 siswa)
Meninggalkan sekolah (N=144)
Baru di sekolah (N=29) Tidak ikut
T4 (N=75)
T5 (N=64 sekolah,N=169 kelas,N=3018 siswa)
Meninggalkan sekolah (N=54) Baru
di sekolah (N=4) Tidak
berpartisipasi di T5 (N=81)
Tidak berpartisipasi di T1 (N=22 siswa)
T2 (N=33 sekolah,N=69 kelas,N=1355 siswa)
Meninggalkan sekolah (N=32)
Baru di sekolah (N=58) Tidak
ikut T2 (N=9)
T3 (N=33 sekolah,N=69 kelas,N=1356 siswa)
Meninggalkan sekolah (N=20) Baru
di sekolah (N=21) Tidak mengikuti
T3 (N=29)
T4 (N=32 sekolah,N=79 kelas,N=1322 siswa)
Meninggalkan sekolah (N=60) Baru
di sekolah (N=26) Tidak mengikuti
T4 (N=10)
T5 (N=32 sekolah,N=79 kelas,N=1311 siswa)
Meninggalkan sekolah (N=12) Baru di
sekolah (N=1) Tidak berpartisipasi di
T5 (N=5)

iklim kelas. Dalam sebuah video, bullying didefinisikan sebagaimana
dirumuskan dalam Olweus' (1996) Kuesioner Pengganggu/Korban.
Beberapa contoh yang mencakup berbagai bentuk intimidasi diberikan,
diikuti dengan penjelasan yang menekankan sifat yang disengaja dan
berulang serta perbedaan kekuatan antara pelaku intimidasi dan korban
(pengganggu lebih kuat dari korban, baik secara fisik maupun sosial).
Sampel intervensi memiliki 3309 siswa (49,9% laki-laki,M
usia T1 = 8,66,SD =0,70) di 65 sekolah, dan sampel kontrol
sebanyak 1415 siswa (47,3% laki-laki,Musia T1 = 8,67,SD =
0,67) di 33 sekolah. Komposisi etnis di sekolah intervensi
dan kontrol, masing-masing sebanding, 78,6%/81,7%
Belanda, 3,5%/1,7% Maroko, 2,4%/1,5% Turki,
2,4%/2,6% orang Suriname, dan 1,0%/1,1% orang Antilla Belanda.
Sisanya 12,6%/11,4% dari anak-anak melaporkan etnis Barat
lain (6,5%/5,9%) atau non-Barat (5,6%/5,5%). Tingkat non-
respon rendah (T1 = 1,3%; T2 = 0,6%; T3 = 1,5%; T4 = 1,9%; T5 =
2,0%), sebagian besar karena data dikumpulkan secara digital
dan siswa yang kebetulan melewatkan hari pengumpulan data
yang dijadwalkan dapat berpartisipasi pada hari lain dalam
waktu satu bulan. Buku kode memiliki perincian tentang
peserta lintas gelombang, termasuk peserta di kelas nontarget
(Veenstra et al.2020).
Pengukuran
Korban dan intimidasi yang dilaporkan sendiri (T1–T5) diukur
dengan item global dari Olweus' (1996) Penggertak/Korban
Sebelumnya Sci

kuesioner (korban: "seberapa sering Anda menjadi korban di sekolah selama beberapa bulan terakhir?"; intimidasi: "seberapa di tingkat terendah, dan bersarang di dalam anak-anak, ruang
sering Anda membully orang lain di sekolah selama beberapa bulan terakhir?"). Kami juga menilai sepuluh item spesifik terkait kelas, dan sekolah. Kami mengasumsikan stabilitas kelas dalam
viktimisasi/intimidasi fisik, verbal, relasional, materi, dan cyber. Anak-anak menjawab semua item pada skala lima poin 0 = tahun ajaran dan mengklasifikasikan gelombang dan anak-anak ke
"tidak sama sekali", 1 = "sekali atau dua kali" (kadang-kadang), 2 = "dua atau tiga kali sebulan" (bulanan), 3 = "sekali seminggu dalam struktur kelas T1, T3, dan T5 (kami mengabaikan bahwa
” (mingguan), dan 4 = beberapa kali seminggu” (setiap hari). Skala 10 item biasanya diselidiki dengan mengambil skor rata-rata. empat anak berpindah ruang kelas antara T2 dan T3, dan 16 anak
Rata-rata menyiratkan bahwa siswa yang ditindas setiap hari dalam satu bentuk, tetapi tidak ditindas dalam bentuk lain, akan berpindah ruang kelas antara T4 dan T5).
menerima skor rendah pada skala ini (yaitu, 0,4). Dengan kata lain, skor rata-rata terutama mencerminkan keragaman cara Kami menggunakan ukuran sampel efektif (ESS) sebagai
siswa diintimidasi, bukan sejauh mana mereka diintimidasi. Karena kami bertujuan untuk menyelidiki pengurangan umum indikator konvergensi (Browne2017, bagian 3). ESS mencerminkan
dalam intimidasi dan viktimisasi (daripada perubahan dalam bentuk spesifik), kami menggunakan skor maksimum yang panjang rantai Markov yang diperlukan untuk mengestimasi
diberikan pada salah satu item tertentu (yang selanjutnya disebut sebagai viktimisasi/maksimum intimidasi). Jadi, skor 4 akan parameter atau komponen varians. Kami menganggap model
menunjukkan bahwa seorang siswa diintimidasi beberapa kali seminggu untuk setidaknya satu bentuk intimidasi. Dalam sebagai konvergen ketika ESS lebih besar dari 200 untuk semua
analisis regresi logistik tambahan, kami mendikotomikan respons ini pada anak-anak yang (tidak) diintimidasi sama sekali atau parameter model (Browne2017). Semua model diestimasi dengan
kadang-kadang (0) dan anak-anak yang (diintimidasi) setiap bulan, mingguan, atau harian (1) (lihat Solberg dan Olweus Karena burn-in dan iterasi-rate 400.000, dan menggunakan parameterisasi
kami bertujuan untuk menyelidiki pengurangan umum dalam intimidasi dan viktimisasi (daripada perubahan dalam bentuk orthogonal (Browne et al.2009) dengan faktor penipisan 1. Skrip
spesifik), kami menggunakan skor maksimum yang diberikan pada salah satu item tertentu (yang selanjutnya disebut sebagai untuk semua model kami dapat ditemukan dihttps://osf.io/ 62zxf.
viktimisasi/maksimum intimidasi). Jadi, skor 4 akan menunjukkan bahwa seorang siswa diintimidasi beberapa kali seminggu

untuk setidaknya satu bentuk intimidasi. Dalam analisis regresi logistik tambahan, kami mendikotomikan respons ini pada Kami memasukkan efek utama untuk gelombang pengukuran
anak-anak yang (tidak) diintimidasi sama sekali atau kadang-kadang (0) dan anak-anak yang (diintimidasi) setiap bulan, (dengan T1 sebagai kategori referensi), intervensi, dan interaksinya
mingguan, atau harian (1) (lihat Solberg dan Olweus Karena kami bertujuan untuk menyelidiki pengurangan umum dalam (gelombang×intervensi). Efek intervensi pada gelombang
intimidasi dan viktimisasi (daripada perubahan dalam bentuk spesifik), kami menggunakan skor maksimum yang diberikan pengukuran tertentu dapat diperoleh dengan menambahkan rantai
pada salah satu item tertentu (yang selanjutnya disebut sebagai viktimisasi/maksimum intimidasi). Jadi, skor 4 akan perkiraan untuk kategori acuan (KiVa) ke rantai perkiraan untuk
menunjukkan bahwa seorang siswa diintimidasi beberapa kali seminggu untuk setidaknya satu bentuk intimidasi. Dalam interaksi dengan waktu (KiVa×Tx). Kami memasukkan jenis kelamin
analisis regresi logistik tambahan, kami mendikotomikan respons ini pada anak-anak yang (tidak) diintimidasi sama sekali atau (tingkat individu) dan kelas (tingkat individu, karena anak-anak
kadang-kadang (0) dan anak-anak yang (diintimidasi) setiap bulan, mingguan, atau harian (1) (lihat Solberg dan Olweus2003). dapat berada di kelas campuran) sebagai variabel dikotomis
Masing-masing dari 8 hasil ini (yaitu, bentuk ordinal dan bentuk logistik intimidasi global, viktimisasi global, intimidasi tambahan, serta interaksi mereka dengan intervensi untuk
maksimum, dan viktimisasi maksimum) dianalisis secara terpisah. memeriksa kemungkinan perbedaan efek intervensi untuk jenis
kelamin atau kelas.
Untuk menguji efek intervensi terhadap intimidasi dan
Variabel intervensi dikotomi menunjukkan apakah anak viktimisasi, kami menguji efek intervensi pada viktimisasi global
berada dalam kondisi kontrol (0) atau KiVa (1). Dalam analisis dan maksimum yang dipesan dan hasil intimidasi
tambahan, kami menguji perbedaan antara KiVa (0) dan KiVa+ menggunakan regresi logistik multinomial yang dipesan (Tabel
(1). Laki-laki dan kelas 4 diberi kode 1 (perempuan dan kelas 3 3Dan4). Kami juga melakukan regresi logistik untuk memeriksa
sebagai kategori referensi). apakah intervensi tersebut mengurangi jumlah anak yang
melaporkan sebagai pelaku atau korban (terlepas dari tingkat
Strategi Analitis intimidasi atau korban, lihat Lampiran7), dan kami memeriksa
kemungkinan perbedaan antara sekolah KiVa dan KiVa+ (lihat
Kami menggunakan regresi logistik multinomial longitudinal, Lampiran8).
lintas klasifikasi, dan terurut dalam R2MLwiN untuk menguji
efek KiVa pada viktimisasi dan intimidasi yang dilaporkan
sendiri (Zhang et al.2016), dengan estimasi Markov Chain Hasil
Monte Carlo (Browne2017). Regresi logistik terurut dapat
diterapkan pada variabel dependen ordinal, yang sesuai Statistik deskriptif
dengan kategori respons kuesioner Olweus (1996). Dalam
model kami, kelompok “non-korban” adalah kategori referensi. Kami pertama kali memeriksa persentase intimidasi dan viktimisasi
Pengumpulan data dilakukan dalam tiga tahun ajaran berturut-turut; T1 pada lima titik waktu secara terpisah untuk sekolah kontrol dan
pada tahun ajaran 2011–2012, T2 dan T3 pada tahun ajaran 2012–2013, serta intervensi (lihat Tabel1untuk viktimisasi global dan Tabel2untuk
T4 dan T5 pada tahun ajaran 2013–2014. Karena sekolah dasar Belanda sering intimidasi global). Pada baseline, jumlah total korban (mengacu
memiliki ruang kelas rangkap, anak-anak dapat berada di ruang kelas dengan pada anak-anak yang menjadi korban bulanan, mingguan, atau
komposisi siswa yang berbeda setiap tahun ajaran. Untuk memperhitungkan harian) sebanding untuk sekolah kontrol (33,4%) dan sekolah
struktur bersarang yang bervariasi ini, kami menerapkan model klasifikasi intervensi (35,0%) (Tabel1). Dari T2 dan seterusnya, ada penurunan
silang di mana gelombang pengukuran dan anak-anak diklasifikasikan ke yang jelas dalam jumlah siswa yang menjadi korban baik di sekolah
dalam ruang kelas dan sekolah (berbeda) (Browne2017, bab 15). Gelombang kontrol maupun intervensi, namun penurunannya lebih kuat di
pengukuran adalah sekolah intervensi.
 Sebelumnya Sci

Tabel 1Korban global yang

dilaporkan sendiri di sekolah T1 T2 T3 T4 T5
kontrol dan intervensi dalam
kelompok fokus (kelas 3–4) N % N % N % N % N %

Intervensi 2994 3181 3133 2992 2935

Sama sekali tidak 1141 38,1 1463 46,0 1724 55,0 1945 65,0 1993 67.9
% mengubah1 + 44.4 + 78.2
Sekali dua kali 803 26.8 866 27.2 786 25.1 647 21.6 574 19.6
% mengubah1 − 6.3 − 26.9
Bulanan 291 9.7 257 8.1 227 7.2 141 4.7 147 5.0
% mengubah1 − 25.8 − 48.5
Mingguan 232 7.7 196 6.2 148 4.7 113 3.8 86 2.9
% mengubah1 − 39.0 − 62.3
Sehari-hari 527 17.6 399 12.5 248 7.9 146 4.9 135 4.6
% mengubah1 − 55.1 − 73.9
Jumlah korban2 1050 35.0 852 26.8 623 19.8 400 13.4 368 12.5
% mengubah1 − 43.4 − 64.3
Kontrol 1287 1344 1326 1307 1306
Sama sekali tidak 512 39.8 620 46.1 652 49.2 758 58.0 793 60.7
% mengubah1 + 23.6 +52.6
Sekali dua kali 345 26.8 351 26.1 347 26.2 318 24.3 305 23.4
% mengubah1 − 2.4 − 12.9
Bulanan 126 9.8 101 7.5 114 8.6 93 7.1 93 7.1
% mengubah1 − 12.2 − 27.3
Mingguan 73 5.7 88 6.5 86 6.5 51 3.9 41 3.1
% mengubah1 + 14.3 − 44.7
Sehari-hari 231 17.9 184 13.7 127 9.6 87 6.7 74 5.7
% mengubah1 − 46.6 − 68.4
Jumlah korban2 430 33.4 373 27.8 327 24.7 231 17.7 208 15.9
% mengubah1 − 26.2 − 52.3

1Persentase perubahan dihitung relatif terhadap prevalensi T1

2Jumlah korban yang menjadi korban bulanan, harian, atau mingguan. Entri yang disorot
dengan huruf tebal mengacu pada angka terpenting dalam tabel ini

sekolah. Pada T3, setelah satu tahun pelaksanaan, jumlah
korban berkurang 43,4% di sekolah intervensi
(dibandingkan dengan 26,2% di sekolah kontrol). Pada T5,
pengurangannya adalah 64,3% di sekolah intervensi dan
52,3% di sekolah kontrol (penjelasan potensial untuk
pengurangan yang besar di sekolah kontrol diberikan
dalam “Diskusi”bagian). Tanggapan maksimal anak-anak
terhadap salah satu dari sepuluh gabungan bentuk
viktimisasi (dalam Lampiran5, Tabel A5.1) mengikuti pola
yang sebanding, meskipun prevalensi awal untuk ukuran
viktimisasi ini lebih tinggi di sekolah kontrol dan intervensi.
Untuk bullying, jumlah total anak yang melaporkan bullying
kepada orang lain setidaknya setiap bulan adalah 11,1% di sekolah
intervensi dan 9,9% di sekolah kontrol pada baseline (Tabel2). Dari
T2 dan seterusnya, muncul kecenderungan penurunan jumlah
pelaku intimidasi yang dilaporkan sendiri di sekolah kontrol dan
intervensi. Di T3, bullying yang dilaporkan sendiri
menurun sebesar 43,6% di sekolah intervensi, dibandingkan dengan
penurunan 33,1% di sekolah kontrol. Pada T5, pengurangannya adalah
74,5% di sekolah intervensi dan 68,4% di sekolah kontrol. Jelas ada lebih
banyak anak yang mengindikasikan bahwa mereka mengintimidasi
orang lain dengan respons maksimal terhadap salah satu dari sepuluh
bentuk gabungan intimidasi dibandingkan dengan item global
(Lampiran5, Tabel A.5.2).
Efek Intervensi dengan Regresi Multinomial
Terurut
Regresi logistik yang dipesan menguji efek KiVa sambil
memperhitungkan struktur data bersarang (lihat Tabel3).
Penyadapan negatif menunjukkan bahwa selama lima gelombang,
pelaporan sesekali, bulanan, mingguan, atau harian viktimisasi atau
intimidasi lebih kecil kemungkinannya daripada melaporkan tidak
menjadi korban (kategori referensi). Seiring waktu,
Sebelumnya Sci

Meja 2 Global yang dilaporkan sendiri

intimidasi di sekolah kontrol dan T1 T2 T3 T4 T5

intervensi dalam kelompok fokus
(kelas 3–4) N % N % N % N % N %

Intervensi 2993 3180 3131 2992 2933

Sama sekali tidak 1934 64,6 2291 72,0 2404 76,8 2422 80,9 2453 83.6
% mengubah1 + 18.8 + 29.4
Sekali dua kali 727 24.3 638 20.1 531 17.0 444 14.8 397 13.5
% mengubah1 − 30.2 − 44.3
Bulanan 148 4.9 109 3.4 101 3.2 66 2.2 42 1.4
% mengubah1 − 34.8 − 71.0
Mingguan 71 2.4 58 1.8 34 1.1 24 0,8 22 0,8
% mengubah1 − 54.2 − 68.4
Sehari-hari 113 3.8 84 2.6 61 1.9 36 1.2 19 0,6
% mengubah1 − 48.4 − 82.8
Pengganggu total2 332 11.1 251 7.9 196 6.3 126 4.2 83 2.8
% mengubah1 − 43.6 − 74.5
Kontrol 1279 1344 1325 1304 1306
Sama sekali tidak 858 67.1 983 73.1 954 72,0 1012 77,6 1006 77.0
% mengubah1 + 7.3 + 14.8
Sekali dua kali 294 23.0 250 18.6 283 21.4 238 18.3 259 19.8
% mengubah1 − 7.1 − 13.7
Bulanan 48 3.8 48 3.6 44 3.3 24 1.8 22 1.7
% mengubah1 − 11.5 − 55.1
Mingguan 28 2.2 23 1.7 18 1.4 16 1.2 12 0,9
% mengubah1 − 37.9 − 58.0
Sehari-hari 51 4.0 40 3.0 26 2.0 14 1.1 7 0,5
% mengubah1 − 50.8 − 86.6
Pengganggu total2 127 9.9 111 8.3 88 6.6 54 4.1 41 3.1
% mengubah1 − 33.1 − 68.4

1Persentase perubahan dihitung relatif terhadap prevalensi T1

2Jumlah penindas yang menindas bulanan, harian, atau mingguan.
Entri yang disorot dengan huruf tebal mengacu pada angka terpenting dalam tabel ini

prevalensi viktimisasi menurun secara signifikan di sekolah kontrol
(lihat efek untuk T2, T3, T4, dan T5). Tidak ada perbedaan yang
signifikan antara KiVa dan sekolah kontrol pada baseline (efek: KiVa)
atau pada T2 (efek: KiVa × T2), tetapi dari T3 dan seterusnya,
sekolah KiVa memiliki pengurangan yang lebih kuat secara
signifikan dalam viktimisasi yang dilaporkan sendiri daripada
sekolah kontrol ( interaksi KiVa dengan T3, T4, dan T5 untuk
tindakan viktimisasi global dan maksimum). Interpretasi efek
intervensi pada viktimisasi di T3 dan T5 (setelah satu dan dua tahun
sekolah implementasi) diperoleh dengan menjumlahkan efek KiVa
dan interaksinya dengan waktu (lihat Tabel4). Pada T3, perbedaan
antara sekolah kontrol dan sekolah intervensi dalam frekuensi
viktimisasi global dan maksimum tidak mencapai signifikansi,
meskipun pengaruhnya sesuai dengan arah yang diharapkan (OR
Global= 0,77,p =0,118; CI 95% [0,56; 1,07]; ATAUMaksimum= 0,74,p =
0,061, CI 95% [0,54; 1,01]). Pada T5, perbedaan antara intervensi
dan kontrol
sekolah signifikan untuk skor maksimum, tetapi bukan skor
global (ORGlobal= 0,74,p =0,081, CI 95% [0,54; 1,04]; ATAUMaksimum
= 0,66,p =0,01, CI 95% [0,48; 0,91]). Rasio odds terbalik (1/OR)
dapat membantu menginterpretasikan kekuatan efek (lihat
Tabel4): untuk viktimisasi global, kemungkinan siswa KiVa
menjadi korban adalah 1,29 dan 1,34 lebih rendah daripada
siswa kontrol, 1 tahun dan dua tahun sekolah setelah intervensi
dimulai (untuk skor maksimum 1,35 dan 1,52).
Meja3juga memberikan hasil untuk intimidasi global yang
dilaporkan sendiri. Mayoritas anak-anak tidak melaporkan
intimidasi terhadap orang lain, seperti yang ditunjukkan oleh
penyadapan negatif. Bullying yang dilaporkan sendiri menurun dari
waktu ke waktu (efek untuk T2, T3, T4, dan T5), dan ada tambahan
efek KiVa pada pengurangan bullying (interaksi KiVa dengan T3, T4,
dan T5). Kombinasi efek dalam Tabel4menunjukkan bahwa pada T3,
efek intervensi tidak atau hanya signifikan (ORGlobal= 0,70,p = .069,
CI 95% [0,48; 1,03]; ATAUMaksimum= 0,67,p =0,047, CI 95% [0,45;
 Sebelumnya Sci

Tabel 3 Regresi logistik multinomial untuk memperkirakan efek intervensi terhadap viktimisasi dan intimidasi yang dilaporkan sendiri

Korban (global) Korban (maksimum) Penindasan (global) Penindasan (maksimum)

Est. SE ATAU P Est. SE ATAUP Est. SE ATAUP Est. SE ATAUP

Mencegat
2: Kadang-kadang 0,85 (0,14) 2,34 < 0,001 1,71 (0,14) 5,50 < 0,001 − 1,28 (0,16) 0,28 < 0,001 − 0,65 (0,16) 0,52 < 0,001 0,04 (0,13)
3: Bulanan − 0,87 (0,14) 0,42 < 0,001 1,04 0,76 − 3,40 (0,17) 0,03 < 0,001 < 0,07 − 2,70 (0,07 − 2,70)
4: Mingguan − 1,57 (0,14) 0,21 < 0,001 − 0,91 (0,13) 0,40 < 0,001 − 4,17 (0,17) 0,02 < 0,001 − 3,46 (0,17) 0,03 < 0,001
5: Setiap hari − 2,22 (0,14) 0,11 < 0,001 − 1,60 (0,14) 0,20 < 0,001 − 4,77 (0,17) 0,01 < 0,001 − 3,96 (0,17) 0,02 < 0,001 0,19 (0,16) 1,21
KiVa 0,238 0,22 (0,16) 1,24 0,172 0,11 (0,19) 1,11 . 587 0,06 (0,20) 1,06 . 774
Anak laki-laki − 0,08 (0,11) 0,92 0,438 − 0,09 (0,11) 0,92 0,414 0,91 (0,11) 2,48 < 0,001 0,83 (0,11) 2,29 < 0,001
Kelas 4 − 0,20 (0,14) 0,82 0,148 − 0,33 (0,13) 0,72 0,012 − 0,08 (0,14) 0,92 0,559 − 0,30 (0,14) 0,74 0,035
KiVa × Kelas 4 − 0,21 (0,16) 0,81 0,197 − 0,11 (0,16) 0,90 0,492 0,10 (0,17) 1.10 0,571 0,23 (0,17) 1.26 0,175
KiVa × Boy 0,01 (0,13) 1.01 0,953 0,02 (0,13) 1.02 0,854 − 0,17 (0,13) 0,85 0,202 − 0,16 (0,13) 0,85 0,216
Ubah gelombang 2
T2 − 0,38 (0,08) 0,68 < 0,001 − 0,43 (0,08) 0,65 < 0,001 − 0,40 (0,10) 0,67 < 0,001 − 0,56 (0,09) 0,57 < 0,001
KiVa × T2 − 0,14 (0,10) 0,87 0,152 − 0,17 (0,09) 0,85 0,071 − 0,10 (0,12) 0,91 0,399 − 0,01 (0,11) 0,99 0,893
Ubah gelombang 3
T3 − 0,63 (0,08) 0,53 < 0,001 − 0,78 (0,08) 0,46 < 0,001 − 0,39 (0,10) 0,68 < 0,001 − 0,76 (0,09) 0,47 < 0,001
KiVa × T3 − 0,45 (0,10) 0,64 < 0,001 − 0,52 (0,09) 0,59 < 0,001 − 0,46 (0,12) 0,63 < 0,001 − 0,46 (0,11) 0,63 < 0,001
Ubah gelombang 4
T4 − 1,17 (0,08) 0,31 < 0,001 − 1,40 (0,08) 0,25 < 0,001 − 0,82 (0,10) 0,44 < 0,001 − 1,06 (0,10) 0,34 < 0,001
KiVa × T4 − 0,50 (0,10) 0,61 < 0,001 − 0,50 (0,10) 0,61 < 0,001 − 0,38 (0,12) 0,68 0,002 − 0,48 (0,12) 0,62 < 0,001
Ubah gelombang 5
T5 − 1,35 (0,09) 0,26 < 0,001 − 1,58 (0,08) 0,21 < 0,001 − 0,84 (0,10) 0,43 < 0,001 − 1,27 (0,10) 0,28 < 0,001
KiVa × T5 − 0,49 (0,10) 0,61 < 0,001 − 0,64 (0,10) 0,53 < 0,001 − 0,62 (0,12) 0,54 < 0,001 − 0,56 (0,12) 0,57 < 0,001
Perbedaan
Tingkat sekolah 0,08 (0,03) 0,09 (0,04) 0,24 (0,06) 0,27 (0,07)
Kelas tingkat T1 0,11 (0,05) 0,06 (0,04) 0,13 (0,06) 0,13 (0,06)
Tingkat kelas T3 0,05 (0,05) 0,07 (0,05) 0,06 (0,05) 0,06 (0,05)
Kelas tingkat T5 0,03 (0,03) 0,04 (0,04) 0,02 (0,03) 0,02 (0,03)
Tingkat siswa 2.69 (0.10) 2,82 (0,10) 2.15 (0.11) 2.46 (0.12)

Est.memperkirakan

1.00]), tetapi pada T5, intimidasi secara signifikan lebih rendah peluang melaporkan menjadi pengganggu untuk siswa KiVa adalah 1,67
di sekolah intervensi daripada di sekolah kontrol (ORGlobal= 0,60, lebih rendah daripada peluang untuk siswa kontrol di T5 (1,66 untuk
p = 0,011, CI 95% [0,40; 0,89]; ATAUMaksimum= 0,60,p =0,015, CI skor maksimum).
95% [0,40; 0,91]). Rasio odds terbalik menunjukkan hal itu

Tabel 4Tinjauan rasio odds dan

interval kepercayaan untuk efek Frekuensi (regresi logistik multinomial) Kejadian (regresi logistik binomial)
intervensi dibandingkan dengan
sekolah kontrol ATAU P 95% CI Invers ATAU ATAU P 95% CI TerbalikATAU

Pembohongan

Global, T31 0,77 0,118 0,56–1,07 1.29 0,67 0,031 0,46–0,97 1.49
Global, T52 0,74 0,081 0,54–1,04 1.34 0,71 0,086 0,49–1,05 1.40
Maksimum, T3 0,74 0,061 0,54–1,01 1.35 0,70 0,052 0,49–1,00 1.43
Maksimum, T5 0,66 0,011 0,48–0,91 1.52 0,61 0,010 0,42–0,89 1.63
Penindasan

Global, T3 0,70 0,069 0,48–1,03 1.43 0,84 0,501 0,51–1,38 1.19

Global, T5 0,60 0,011 0,40–0,89 1.67 0,83 0,538 0,47–1,49 1.20
Maksimum, T3 0,67 0,047 0,45–1,00 1.49 0,70 0,165 0,42–1,16 1.41
Maksimum, T5 0,60 0,015 0,40–0,91 1.66 0,65 0,009 0,35–1,08 1.63

1T3 adalah satu tahun ajaran setelah pelaksanaan intervensi

2T5 adalah dua tahun sekolah setelah implementasi intervensi
Sebelumnya Sci
Jenis Kelamin dan Kelas
Meja3menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan dalam tingkat
viktimisasi yang dilaporkan sendiri antara anak laki-laki dan perempuan (efek:
anak laki-laki), tetapi viktimisasi maksimum secara signifikan lebih rendah di
kelas 4 dibandingkan dengan kelas 3. Juga tidak ada efek interaksi KiVa yang
signifikan dengan baik jenis kelamin atau tingkat viktimisasi. Anak laki-laki
menunjukkan lebih sering daripada anak perempuan bahwa mereka
diganggu. Tidak ada perbedaan yang signifikan antara intimidasi global di
kelas 3 dan 4, tetapi intimidasi maksimum secara signifikan lebih rendah di
kelas 4 dibandingkan dengan kelas 3. Tabel3lebih lanjut menunjukkan tidak
ada efek interaksi yang signifikan dari KiVa dengan jenis kelamin atau kelas
pada intimidasi. Mengingat sampel kami yang besar, oleh karena itu kami
berasumsi bahwa perbedaan efek KiVa antara anak laki-laki dan perempuan
atau anak-anak di kelas 3 atau 4 tidak ada atau sangat kecil.
Regresi Logistik
Untuk memeriksa keefektifan intervensi, penting tidak hanya
frekuensi intimidasi atau korban, tetapi juga jumlah siswa yang
menunjukkan bahwa mereka melakukan intimidasi atau menjadi
korban secara teratur. Kami menggunakan regresi logistik binomial
untuk membandingkan siswa yang menunjukkan viktimisasi/
intimidasi setiap bulan atau lebih sering dengan siswa lain. Hasilnya
ada di Lampiran7, Tabel A7.1 dan Tabel4, dan menunjukkan efek
intervensi yang signifikan dan konsisten pada tingkat viktimisasi
yang dilaporkan sendiri (semua OR terbalik antara 1,40 dan 1,63).
Rasio risiko relatif untuk viktimisasi di T5 di sekolah intervensi
dibandingkan dengan sekolah kontrol adalah 75% untuk skor global
dan 71% untuk skor maksimum. Efek intimidasi berada di arah yang
diharapkan, tetapi hanya mencapai signifikansi untuk skor
intimidasi maksimum di T5 (OR terbalik antara 1,19 dan 1,63). Rasio
risiko relatif pada T5 untuk skor intimidasi maksimum di sekolah
intervensi adalah 69%.
KiVa+
Analisis tambahan dengan model multinomial (Tabel dalam
Lampiran6) dan model logistik (Tabel A7.2dan A7.3) menunjukkan
tidak ada perbedaan yang signifikan antara KiVa dan KiVa+, baik
untuk viktimisasi atau untuk intimidasi, dengan interval
kepercayaan yang lebar untuk OR yang berisi 1 di setiap model
(lihat juga Lampiran8). Temuan ini tidak memberikan alasan untuk
berasumsi bahwa efektivitas KiVa dan KiVa+ berbeda.
Diskusi
KiVa adalah program anti-intimidasi di seluruh sekolah yang sistematis
yang menargetkan siswa, proses kelompok, guru, dan sekolah secara
keseluruhan. KiVa awalnya menunjukkan bukti efektivitas dalam
mengurangi intimidasi dan viktimisasi di Finlandia (Kärnä et al.
2011b). Penting untuk menunjukkan apakah KiVa efektif di luar
Finlandia. Dengan tujuan ini, kami mengevaluasi program
antibullying KiVa di Belanda dalam uji coba terkontrol secara acak
(RCT) yang melibatkan 98 sekolah dengan 4383 siswa. Korban dan
intimidasi menurun di sekolah KiVa Belanda, dan penurunan ini
secara signifikan lebih kuat daripada di sekolah kontrol. Setelah
satu tahun sekolah menerapkan intervensi, semua efek berada di
arah yang diharapkan, tetapi sebagian besar tidak signifikan, tetapi
setelah dua tahun sekolah, efek intervensi yang jelas dan sebagian
besar signifikan ditemukan. Secara keseluruhan, tidak ada bukti
efek samping yang menunjukkan bahwa sekolah intervensi lebih
buruk daripada sekolah kontrol. Dengan demikian, keefektifan KiVa
telah direplikasi pertama kali di Italia (Nocentini dan Menesini2016)
dan sekarang di Belanda.
Efek intervensi lebih jelas untuk frekuensi intimidasi (pola
respons lengkap anak-anak dengan regresi logistik
multinomial), daripada jumlah siswa yang terlibat dalam
intimidasi (mendikotomikan jawaban dengan regresi logistik).
Untuk viktimisasi, pola ini dibalik. Penting untuk disadari bahwa
kesimpulan tentang keefektifan suatu intervensi dapat berbeda
tergantung pada apakah frekuensi atau jumlah anak yang
terlibat diperiksa. Kami berpendapat bahwa memeriksa seluruh
tanggapan menggunakan regresi multinomial lebih baik
daripada menganalisis jawaban dikotomi, karena ini
memungkinkan peneliti untuk mendeteksi, seperti yang terjadi
dalam penelitian kami, apakah beberapa anak mungkin masih
menggertak setelah intervensi, sedangkan frekuensi intimidasi
mereka mungkin menurun.
Modifikasi dalam Implementasi Belanda
Data dalam RCT saat ini tidak menunjukkan bahwa upaya untuk
meningkatkan pensinyalan korban dengan komponen tambahan (KiVa+)
menghasilkan efektivitas yang lebih tinggi. Tentu saja, diperlukan
replikasi, dan hasil negatif palsu mungkin saja terjadi. Namun,
mengingat sampel kami yang besar, saat ini kami tidak memiliki alasan
untuk berasumsi bahwa memberikan laporan kepada guru tentang
posisi sosial siswa memiliki efek tambahan dalam mengurangi
intimidasi. Ini mengejutkan, karena guru dalam kondisi KiVa biasa sering
meminta informasi lebih lanjut tentang siswa. Temuan kami
menunjukkan bahwa itu membutuhkan lebih dari sekadar memberikan
umpan balik kepada guru untuk lebih mengurangi intimidasi dan
viktimisasi. Dalam studi baru, kami akan meminta para guru untuk
menerjemahkan umpan balik ke dalam rencana tindakan khusus,
khususnya untuk korban yang gigih (lihat Kaufman et al.2018,2020).
Modifikasi lainnya adalah kami hanya menawarkan sekolah pendekatan
kelompok pendukung tanpa konfrontasi sebagai tindakan yang ditunjukkan.
Meskipun tidak dianalisis dalam penelitian ini, evaluasi skala kecil terhadap 38
korban yang diorganisir oleh kelompok pendukung tidak menunjukkan bahwa
pendekatan ini mengurangi viktimisasi jangka panjang (Van der Ploeg et al.
2016). Penelitian Finlandia baru-baru ini tentang pengalaman 341 pelaku
intimidasi yang berpartisipasi dalam tindakan terindikasi menunjukkan bahwa
kombinasi dari konfrontasi (misalnya, menyalahkan

pengganggu khusus untuk perilaku mereka) dan elemen
nonconfronting (misalnya, meningkatkan empati korban) mungkin
optimal (Garandeau et al.2018b). Niat pengganggu untuk
mengubah perilaku paling tinggi ketika gairah empati dan
mengutuk perilaku tinggi. Kombinasi tersebut dapat dimasukkan
dan diuji dalam pendekatan masa depan.
Kami memperkenalkan materi yang awalnya dikembangkan
untuk kelas 4-6 di kelas 3 dan 4. Temuan menunjukkan tidak ada
bukti efektivitas perbedaan antara kelas; tidak ada istilah interaksi
antara KiVa dan kadar yang mencapai signifikansi, dan tidak ada
pola hasil yang jelas di seluruh analisis. Dengan demikian, program
yang dimulai lebih awal di Belanda daripada di Finlandia tampaknya
tidak mempengaruhi keefektifan program, tetapi justru membantu
mengurangi perundungan yang sudah satu tingkat sekolah lebih
awal. Kami juga tidak menemukan perbedaan gender yang
signifikan dalam keefektifan intervensi. Sebagai studi sebelumnya
juga tidak menemukan moderasi efek KiVa berdasarkan jenis
kelamin dan usia (Kärnä et al.2011b), hasil kami mungkin
menunjukkan bahwa efektivitas KiVa di kelas atas sekolah dasar
tidak bergantung pada jenis kelamin atau kelas.
Keadaan Masyarakat yang Unik Selama RCT
Tak lama setelah dimulainya evaluasi KiVa di Belanda, bullying
menjadi topik perhatian nasional karena bunuh diri tiga remaja,
Tim Ribberink (November 2012), Fleur Bloemen (Desember
2012), dan Annas Aouragh (Februari 2013), diduga karena
mereka menjadi korban bullying. Bunuh diri ini menyebabkan
banyak perhatian media untuk (pencegahan) intimidasi dan
tekanan publik untuk mengambil tindakan. Kementerian
Pendidikan memprakarsai peraturan baru untuk sekolah, dan
banyak program televisi dan majalah remaja menaruh
perhatian pada mekanisme di balik intimidasi. Akibatnya,
insiden ini mungkin telah memengaruhi pengaturan
eksperimental dan memotivasi sekolah intervensi dan kontrol
untuk mengambil tindakan.
Sekolah kontrol juga mengurangi perundungan dan
viktimisasi, dengan 26% lebih sedikit korban setelah tahun
ajaran pertama dan 52% setelah tahun ajaran kedua di RCT.
Perbedaan absolut dalam viktimisasi antara KiVa dan
sekolah kontrol lebih kecil di Belanda (17% setelah tahun
pertama, 12% setelah tahun kedua) dibandingkan di
Finlandia (29%). Namun, sekolah KiVa mungkin mendapat
manfaat dari debat nasional juga, yang menghasilkan
pengurangan viktimisasi absolut yang lebih besar di
sekolah KiVa di Belanda (penurunan 43% setelah 1 tahun
penerapan—dan 64% setelah 2 tahun) daripada di Finlandia
(40 % penurunan setelah 1 tahun). Terlepas dari perdebatan
nasional tentang viktimisasi dan dugaan upaya tambahan
dari sekolah kontrol, pengurangan yang lebih besar dalam
intimidasi dan viktimisasi ditemukan di sekolah KiVa
dibandingkan dengan sekolah kontrol.2018).
Sebelumnya Sci
Keterbatasan, Kekuatan, dan Arah Masa Depan
Implementasi KiVa di Belanda pada tahun 2012 merupakan
diseminasi pertama KiVa di negara lain. Rancangan
implementasi dan evaluasi sangat sebanding dengan yang ada
di Finlandia (walaupun diperpanjang dengan tahun evaluasi
kedua), dan komponen inti dari program KiVa, instrumen
pengukuran serta waktu penilaian tetap sama. Kekuatan
penelitian kami adalah evaluasi independen dari pengembang
program, kerangka waktu longitudinal dan evaluasi jangka
panjang (lima gelombang dalam 2 tahun), dan ukuran sampel
yang besar dengan tingkat retensi yang tinggi dengan lebih
dari 250 ruang kelas target dari 98 sekolah.
Sampel tidak representatif untuk penduduk Belanda.
Meskipun semua sekolah Belanda diundang untuk
berpartisipasi dalam penelitian, semua sekolah
intervensi dan kontrol secara sukarela melakukannya.
Sekolah-sekolah dari semua 12 provinsi Belanda
terwakili, dari daerah pedesaan hingga pinggiran kota
dan perkotaan. Namun, relatif lebih banyak sekolah
yang berpartisipasi dari provinsi Utara (48%), mungkin
karena Universitas Groningen terletak di Belanda Utara.
Sekitar 46% sekolah memiliki denominasi agama, yang
lebih rendah dari rata-rata Belanda 62% (versus 38%
yang menawarkan pendidikan umum). Jumlah rata-rata
siswa per sekolah adalah 215, yang mendekati rata-rata
di sekolah dasar Belanda sebesar 218. Dengan
demikian, temuannya adalah
Kami menyelidiki efek intervensi pada intimidasi dan viktimisasi yang
dilaporkan sendiri. Meskipun laporan diri menangkap pengalaman
tertentu yang sering tidak diamati oleh orang lain, mereka juga peka
terhadap potensi bias, karena anak-anak mungkin tidak melaporkan
intimidasi, viktimisasi berlebihan, atau mungkin tidak mau melaporkan
pengalaman yang menyakitkan. Laporan rekan, bagaimanapun, juga
datang dengan keterbatasan mereka, karena ini mungkin peka terhadap
prasangka dan reputasi (Olweus2010), dan reputasi dapat tetap ada
bahkan setelah intimidasi berhenti.
Keterbatasannya adalah kami tidak memperhitungkan kesetiaan
implementasi dalam analisis kami. Informasi pelaksanaan terbatas,
karena tidak semua sekolah mengembalikan portofolio
pelaksanaan yang diminta pada akhir tahun pelaksanaan kedua.
Evaluasi Finlandia menunjukkan variasi dalam implementasi profil
guru (Haataja et al.2015), dan kepatuhan pada pelajaran
merupakan prediktor positif untuk penurunan korban (Haataja et
al.2014; Cepat dkk.2017).
Akhirnya, meskipun intervensi berhasil, ada indikasi kasus yang
terus berlanjut. KiVa kurang efektif untuk pengganggu populer di
Finlandia (Garandeau et al.2014a). Selain itu, 3,6% anak Belanda di
sekolah KiVa menjadi korban yang gigih, yang tetap menjadi korban
selama 2 tahun (Kaufman et al. 2018). Ini membutuhkan penelitian
lebih lanjut dan pengembangan intervensi, karena konsekuensi
menjadi korban mungkin lebih parah bagi korban di sekolah
dengan anti-intimidasi yang sangat menonjol.
Sebelumnya Sci
upaya (Garandeau et al.2018a; Huitsing dkk.2019), karena para korban
ini memiliki lebih sedikit orang lain untuk berbagi penderitaan mereka,
dan mereka cenderung lebih terlibat dalam atribusi yang menyalahkan
diri sendiri.
Secara bersama-sama, temuan kami menunjukkan
bahwa program anti-intimidasi KiVa berhasil mengurangi
viktimisasi dan intimidasi di Belanda, dengan ukuran efek
kecil yang sebanding dengan efek KiVa di negara lain dan
efek intervensi lainnya.
Terima kasihPenulis ingin mengucapkan terima kasih kepada semua guru, orang
tua, dan siswa yang memungkinkan studi ini, tim KiVa Belanda dan Finlandia untuk
melakukan proyek besar ini, dan Chris Charlton (Universitas Bristol) untuk karyanya
pada perangkat lunak bertingkat yang digunakan.
Informasi PendanaanStudi ini didanai oleh hibah dari Kementerian
Pendidikan Belanda (Onderwijs Bewijs, ODB10025), Veni NWO ke Gijs
Huitsing (451-17-013) dan Gerine Lodder (016.Veni.195.186), dan NWO
Vici to René Veenstra (453-14-016).
Kepatuhan terhadap Standar Etika
Konflik kepentinganPelaksanaan dan evaluasi KiVa di Belanda dibiayai oleh
hibah dari Kementerian Pendidikan Belanda (Onderwijs Bewijs, ODB10025).
Dua penulis (GH dan RV) mengoordinasikan implementasi dan evaluasi, dan
merupakan anggota konsorsium yang mengarahkan diseminasi. Sosialisasi
program dilakukan oleh perusahaan tersendiri (www.kivaschool.nl). Para
penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan finansial
dalam KiVa atau konflik kepentingan lainnya.
Persetujuan EtisPada saat pengumpulan data (2012–2014), penelitian observasional
yang menggunakan data tidak termasuk dalam lingkup Undang-Undang Belanda
tentang penelitian pada subjek manusia dan tidak memerlukan persetujuan dari
komite etik.
Penelitian yang Melibatkan Partisipan Manusia dan/atau HewanSemua
prosedur yang dilakukan dalam penelitian yang melibatkan peserta manusia
sesuai dengan standar etika deklarasi Helsinki tahun 1964 dan amandemen
selanjutnya atau standar etika yang sebanding. Artikel ini tidak berisi
penelitian dengan hewan yang dilakukan oleh salah satu penulis.
Penjelasan dan persetujuanInformed consent pasif diperoleh dari semua
peserta individu dan sekolah yang termasuk dalam penelitian ini. Informasi
tentang penelitian dan formulir persetujuan dikirim ke orang tua sebelum
implementasi intervensi dan penilaian. Orang tua yang tidak ingin anaknya
mengikuti penilaian diminta mengembalikan formulir tersebut kepada guru
kelas. Siswa diberitahu di sekolah tentang penelitian dan memberikan
persetujuan lisan. Baik orang tua maupun siswa dapat menarik diri dari
partisipasi kapan saja.
Akses terbukaArtikel ini dilisensikan di bawah Lisensi Internasional Creative
Commons Attribution 4.0, yang mengizinkan penggunaan, berbagi, adaptasi,
distribusi, dan reproduksi dalam media atau format apa pun, selama Anda
memberikan kredit yang sesuai kepada penulis(-penulis) asli dan sumbernya,
memberikan tautan ke lisensi Creative Commons, dan tunjukkan jika ada
perubahan. Gambar atau materi pihak ketiga lainnya dalam artikel ini
termasuk dalam lisensi Creative Commons artikel, kecuali dinyatakan lain
dalam batas kredit materi. Jika materi tidak termasuk dalam lisensi Creative
Commons artikel dan tujuan penggunaan Anda tidak diizinkan oleh peraturan
undang-undang atau melebihi penggunaan yang diizinkan, Anda harus
mendapatkan izin langsung dari pemegang hak cipta. Untuk melihat salinan
lisensi ini, kunjungihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
Referensi
Arseneault, L. (2018). Tinjauan penelitian tahunan: Gigih dan meresap
dampak positif diintimidasi di masa kanak-kanak dan remaja:
Implikasi terhadap kebijakan dan praktik.Jurnal Psikologi Anak
dan Psikiatri, 56,405–421.
Brimblecombe, N., Evans-Lacko, S., Knapp, M., Raja, D., Takizawa, R.,
Maughan, B., & Arseneault, L. (2018). Dampak ekonomi jangka panjang
yang terkait dengan korban intimidasi masa kecil.Ilmu Sosial &
Kedokteran, 208,134–141.
Browne, WJ (2017).Estimasi MCMC di MLwiN, v3.00.Universitas dari
Bristol: Pusat Pemodelan Bertingkat.
Browne, WJ, Steele, F., Golalizadeh, M., & Green, MJ (2009). Itu
penggunaan reparameterisasi sederhana untuk meningkatkan efisiensi
estimasi rantai Markov Monte Carlo untuk model bertingkat dengan
aplikasi untuk model kelangsungan hidup waktu diskrit.Jurnal Royal
Statistical Society Series-A, 172,579–598.
Dijkstra, JK, Lindenberg, S., & Veenstra, R. (2008). Di luar kelas
norma: Perilaku intimidasi remaja populer dan hubungannya
dengan penerimaan dan penolakan teman sebaya.Jurnal Psikologi
Anak Abnormal, 36,1289–1299.
Gaffney, H., Ttofi, MM, & Farrington, DP (2018). Mengevaluasi
efektivitas program pencegahan intimidasi sekolah: Tinjauan meta-
analitik yang diperbarui.Agresi dan Perilaku Kekerasan, 19,728–737.
Garandeau, CF, Lee, IA, & Salmivalli, C. (2014a). Efek diferensial
dari program anti-intimidasi KiVa pada pelaku intimidasi yang populer dan
tidak populer. Jurnal Psikologi Perkembangan Terapan, 35,44–50.
Garandeau, CF, Poskiparta, E., & Salmivalli, C. (2014b). Mengatasi akut
kasus intimidasi sekolah dalam program anti-intimidasi KiVa:
Perbandingan dua pendekatan.Jurnal Psikologi Anak Abnormal, 42,
981–991.
Garandeau, CF, Lee, IA, & Salmivalli, C. (2018a). Berkurang di
proporsi korban intimidasi di kelas: Efek pada penyesuaian
korban yang tersisa.Jurnal Internasional Perkembangan
Perilaku, 42,64–72.
Garandeau, CF, Vartio, A., Poskiparta, E., & Salmivalli, C. (2018b).
Niat pelaku intimidasi sekolah untuk mengubah perilaku mengikuti
intervensi guru: Efek membangkitkan empati, mengutuk intimidasi,
dan menyalahkan pelaku.Ilmu Pencegahan, 17,1034–1043.
Haataja, A., Voeten, M., Boulton, AJ, Ahtola, A., Poskiparta, E., &
Salmivalli, C. (2014). Kurikulum dan hasil antibullying KiVa:
Apakah kesetiaan itu penting?Jurnal Psikologi Sekolah, 52,479–
493.
Haataja, A., Ahtola, A., Poskiparta, E., & Salmivalli, C. (2015). Sebuah proses
pandangan tentang penerapan kurikulum anti-intimidasi: Bagaimana
perbedaan guru dan apa yang menjelaskan variasi tersebut.Sekolah Psikologi
Internasional, 30,564–576.
Haataja, A., Sainio, M., Turtonen, M., & Salmivalli, C. (2016).
Menerapkan program anti-intimidasi KiVa: Pengakuan terhadap siswa
yang menjadi korban.Psikologi Pendidikan, 36,595–611.
Herkama, S., & Salmivalli, C. (2013).Tantangan lintas negara
sosialisasi program anti-intimidasi KiVa dari sudut pandang
pengembang.Buletin EARA (European Association for Research
on Adolescence), Mei 2013.
Huitsing, G., Lodder, GMA, Oldenburg, B., Schacter, HL,
Salmivalli, C., Juvonen, J., & Veenstra, R. (2019). Paradoks konteks
yang sehat: Penyesuaian korban selama intervensi anti-intimidasi.
Jurnal Studi Anak dan Keluarga, 28,2499–2509.
Kärnä, A., Voeten, M., Little, TD, Poskiparta, E., Alanen, E., &
Salmivalli, C. (2011a). Menuju skala: Uji coba nasional non-
acak dari program antibullying KiVa untuk kelas 1–9. Jurnal
Konsultasi dan Psikologi Klinis, 79,796–805.

Kärnä, A., Voeten, M., Little, TD, Poskiparta, E., Kaljonen, A., &
Salmivalli, C. (2011b). Evaluasi skala besar dari program
antibullying KiVa: Kelas 4-6.Perkembangan Anak, 82,311–
330. Kärnä, A., Voeten, M., Little, TD, Alanen, E., Poskiparta, E., &
Salmivalli, C. (2013). Keefektifan program Antibullying KiVa:
Kelas 1–3 dan 7–9.Jurnal Psikologi Pendidikan, 105, 535–
551.
Kaufman, TML, Kretschmer, T., Huitsing, G., & Veenstra, R. (2018).
Mengapa program anti-intimidasi universal tidak membantu semua
anak? Menjelaskan viktimisasi yang terus-menerus selama intervensi.
Ilmu Pencegahan, 19,822–832.
Kaufman, TML, Huitsing, G., Bloemberg, R., & Veenstra, R. (2020).
Penerapan diagnostik jaringan secara sistematis untuk memantau dan
mengatasi intimidasi dan viktimisasi di sekolah.Jurnal Internasional
Pencegahan Bullying.https://doi.org/10.1007/s42380-020-00064- 5.
McDaid, D., Hopkin, G., Knapp, M., Brimblecombe, N., Evans-Lacko,
S., & Gan, C. (2017).Kasus ekonomi untuk pencegahan kesehatan
mental orang muda: Bullying.London: MQ Mengubah Kesehatan
Mental.
Nocentini, A., & Menesini, E. (2016). Program anti-intimidasi KiVa di
Italia: Bukti efektivitas dalam uji coba kontrol acak. Ilmu
Pencegahan, 17,1012–1023.
Olweus, D. (1996).Kuesioner pengganggu/korban Olweus yang telah direvisi.
Bergen, Norwegia: Pusat Penelitian Promosi Kesehatan (pusat
HEMIL), Universitas Bergen.
Olweus, D. (2010). Memahami dan meneliti intimidasi: Beberapa kritik
masalah ikal. Dalam SR Jimerson, SM Swearer, & DL Espelage
(Eds.),Buku Pegangan intimidasi di sekolah: Perspektif
internasional (hlm. 9–33). New York: Rute.
Saarento, S., Boulton, AJ, & Salmivalli, C. (2015). Mengurangi intimidasi
dan viktimisasi: Mekanisme perubahan tingkat siswa dan
kelas.Jurnal Psikologi Anak Abnormal, 43,61–76. Sainio, M.,
Turtonen, M., Poskiparta, E., & Salmivalli, C. (2011).
Pengakuan korban di sekolah KiVa Finlandia.Makalah yang
dipresentasikan pada Konferensi Eropa ke-15 tentang Psikologi
Perkembangan. Bergen, Norwegia.
Salmivalli, C. (2010). Penindasan dan kelompok sebaya: Tinjauan.Agresi
dan Perilaku Kekerasan, 15,112–120.
Salmivalli, C., Lagerspetz, K., Björkqvist, K., Österman, K., &
Kaukiainen, A. (1996). Bullying sebagai proses kelompok: Peran
peserta dan hubungannya dengan status sosial dalam kelompok.
Perilaku Agresif, 22,1–15.
Salmivalli, C., Kärnä, A., & Poskiparta, E. (2010). Pengembangan, evaluasi
asi, dan penyebaran program anti-intimidasi nasional, KiVa. Dalam
B. Doll, W. Pfol, & JS Yoon (Eds.),Handbook ilmu pencegahan remaja
(hlm. 240–454). New York: Rute.
Sebelumnya Sci
Solberg, ME, & Olweus, D. (2003). estimasi prevalensi sekolah
bullying dengan kuesioner korban bully Olweus.Perilaku
Agresif, 29,239–268.
Sundell, K., Ferrer-Wreder, L., & Fraser, MW (2014). Mendunia:A
model untuk mengevaluasi intervensi berbasis keluarga yang didukung
secara empiris dalam konteks baru.Evaluasi dan Profesi Kesehatan, 37,
203–230.
Swift, LE, Hubbard, JA, Bookhout, MK, Grassetti, SN, Smith, M.
A., & Morrow, MT (2017). Faktor guru yang berkontribusi terhadap
dosis program anti-intimidasi KiVa.Jurnal Psikologi Sekolah, 65,102–
115.
Ttofi, MM, Farrington, DP, Lösel, F., & Loeber, R. (2011). Itu
efisiensi prediktif intimidasi sekolah versus pelanggaran di kemudian
hari: Tinjauan sistematis / meta-analitik dari studi longitudinal.Perilaku
Pidana dan Kesehatan Mental, 21,80–89.
Van der Ploeg, R., Steglich, C., & Veenstra, R. (2016). Kelompok pendukung
pendekatan dalam program anti-intimidasi KiVa Belanda: Efek pada
viktimisasi, pembelaan, dan kesejahteraan di sekolah.Penelitian
Pendidikan, 3,221–236.
Veenstra, R., Verlinden, M., Huitsing, G., Verhulst, FC, & Tiemeier, H.
(2013). Di balik perundungan dan pembelaan: Hubungan sesama jenis
dan sesama jenis serta hubungannya dengan penerimaan dan
penolakan. Perilaku Agresif, 39,462–471.
Veenstra, R., Lindenberg, S., Huitsing, G., Sainio, M., & Salmivalli, C.
(2014). Peran guru dalam bullying: Hubungan antara sikap
antibullying, efikasi, dan upaya mengurangi bullying. Jurnal
Psikologi Pendidikan, 106,1135–1143.
Veenstra, R., Huitsing, G., Oldenburg, B., van der Ploeg, R., Rambaran, J.
A., Lodder, GMA & Berends, SM (2020). Program Anti-
Bullying KiVa di Belanda: Gelombang 1–5.DataverseNL, V1.
https://hdl.handle.net/10411/0UVNDN.
Volk, AA, Camilleri, JA, Dane, AV, & Marini, ZA (2012). Adalah
intimidasi remaja merupakan adaptasi evolusioner? Perilaku
Agresif, 35, 222–238.
Yoon, J., Sulkowski, ML, & Bauman, SA (2014). Tanggapan guru
untuk insiden intimidasi: Pengaruh karakteristik guru dan konteks.
Jurnal Kekerasan Sekolah, 15,91–113.https://doi.org/10.1080/
15388220.2014.963592.
Zhang, Z., Parker, RMA, Charlton, CMJ, Leckie, G., & Browne, W.
J.(2016). R2MLwiN : Paket untuk menjalankan MLwiN dari dalam R. Jurnal
Perangkat Lunak Statistik, 72,1–43.
Catatan PenerbitSpringer Nature tetap netral sehubungan dengan klaim
yurisdiksi dalam peta yang diterbitkan dan afiliasi kelembagaan.