Titulo4 A

Evaluación de la vulnerabilidad sísmica en
viviendas autoconstruidas de acuerdo al

Reglamento Nacional de Edificaciones en el
A.H. San José, distrito de San Martin de Porres
Item Type info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
Authors Arevalo Casas, Allan Stewart
DOI http://doi.org/10.19083/tesis/648665
Publisher Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)
Rights info:eu-repo/semantics/openAccess; Attribution-

NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
Download date 30/04/2021 11:51:21
Item License http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Link to Item http://hdl.handle.net/10757/648665

UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS
FACULTAD DE INGENIERIA
PROGRAMA ACADÉMICO DE INGENIERÍA CIVIL
“Evaluación de la vulnerabilidad sísmica en viviendas autoconstruidas de
acuerdo al Reglamento Nacional de Edificaciones en el A.H. San José, distrito
de San Martin de Porres”
TESIS
Para optar el título profesional de Ingeniero Civil
AUTOR
Arevalo Casas, Allan Stewart (0000-0001-7201-8486)
ASESOR
Euscátigue Asencios, Mardonio Porfirio (0000-0002-7440-4820)
Lima, 09 de enero del 2020

DEDICATORIA
Dedicado a mis padres Carlos y María, por su constante esfuerzo por convertirme en un
profesional. En memoria a mi abuela Santos, mi más bonita motivación, que desde el cielo
me bendice.
I
RESUMEN
El presente proyecto de investigación emplea dos métodos con la finalidad de diagnosticar

el riesgo y comportamiento sísmico, en viviendas construidas de manera informal dentro del
asentamiento humano San José, situado en el distrito de San Martin de Porres, ciudad de
Lima. Estos procedimientos se aplicaron a una muestra de 07 edificaciones caracterizadas
por usar el mismo sistema constructivo, albañilería confinada.
La primera metodología utilizada es de enfoque cualitativo, elaborada en campo mediante

fichas de encuesta, que describen las características estructurales, arquitectónicas y procesos
constructivos. Seguidamente, en gabinete se desarrolló en función a la densidad de muros y
muros al volteo, la estimación de la vulnerabilidad, peligro y riesgo sísmico de las viviendas
seleccionadas. La siguiente metodología presenta un enfoque cuantitativo, analiza el
comportamiento sísmico mediante el software Etabs 2016, calculando la fuerza cortante
basal, desplazamientos del centro de masa y desplazamientos relativos de entrepiso, acorde
al Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE).
Los resultados alcanzados al aplicar estos procedimientos, permiten determinar el nivel

existente de vulnerabilidad sísmica en estructuras, que se encuentran comprometidas frente
a la presencia de un sismo, incrementando su fragilidad debido a que nuestra región se
encuentra dentro de una zona de alta sismicidad.
Finalmente, se proponen recomendaciones con el propósito de disminuir la construcción de

edificaciones sin asesoramiento a cargo de ingenieros especialistas y fomentar una política
de viviendas seguras en asentamientos humanos.
Palabras clave: Vulnerabilidad sísmica, peligro sísmico, riesgo sísmico, viviendas,

autoconstrucción, asentamientos humanos, comportamiento sísmico.
II
"Evaluation of the seismic vulnerability in self-constructed houses according to the
National Regulation of Buildings in the San José H.A., district of San Martin de Porres"
ABSTRACT
The present project of the investigation apply’s two methodologies with the objective to
diagnose the risk and behavior of an earthquake, in houses constructed inadequately in high
poverty areas such as in San José, situated in the district of San Martin de Porres, City of
Lima. These procedures were applied to a sample of 07 structures characterized for using
the same constructive system.
The first methodology used is focused on qualitative aspects of a structures, elaborating in

fields as inquested, describes the structural and architectural character and process
information. Secondly, in office, it has was been developed that the function of density in
wall and in wall rotation, the estimations of the seismic vulnerability, dangers and risk of
selected buildings. The second methodology presents a focus on the qualitative analysis of
the seismic behavior using software Etabs 2016, calculating the strength of the displacement
of the mass in the center and displacement relative to the mezzanine according to the
National Regulations of Infrastructures.
The results of achieving these procedures allows to predetermine the level of seismic
vulnerability in structures, that find themselves involved in the presence of an earthquake
incrementing their fragility due to the fact that our region is in the zone of high seismicity.
Finally, we propose recommendations with the objective to decrease the possibilities of
compromised structural buildings, leaving in charge specialist engineer to encourage the
policy of safe infrastructures in humane settlements.
Keywords: Seismic vulnerability, seismic danger, seismic risk, housing, self-construction,

human settlements, seismic behavior.
III
TABLA DE CONTENIDO
CAPÍTULO I. GENERALIDADES ...................................................................................... 1
1.1 Introducción ............................................................................................................ 1
1.2 Realidad Problemática ............................................................................................ 2
1.3 Formulación del Problema ...................................................................................... 7
1.4 Hipótesis ................................................................................................................. 7
1.5 Objetivo General ..................................................................................................... 7
1.6 Objetivos Específicos ............................................................................................. 7
CAPÍTULO II. MARCO TEORICO ..................................................................................... 8
2.1 Sismos ..................................................................................................................... 8
2.2 Vulnerabilidad Sísmica ......................................................................................... 10
2.3 Tipología Estructural ............................................................................................ 10
2.4 Albañilería Confinada ........................................................................................... 10
2.5 Fragilidad .............................................................................................................. 10
2.6 Autoconstrucción .................................................................................................. 11
2.7 Ficha de Encuesta ................................................................................................. 11
2.7.1 Datos Generales................................................................................................. 12
2.7.2 Datos Técnicos .................................................................................................. 12
2.7.3 Esquemas de la Vivienda .................................................................................. 12
2.8 Peligro Sísmico ..................................................................................................... 15
2.9 Riesgo Sísmico ..................................................................................................... 15
2.10 Densidad Mínima de Muros ................................................................................. 15
2.11 Centro de Masa ..................................................................................................... 16
IV
2.12 Centro de Rigidez ................................................................................................. 16
2.13 Etabs 2016............................................................................................................. 17
2.14 Cálculo de tamaño de muestra .............................................................................. 18
CAPÍTULO III. METODOLOGÍA DEL TRABAJO ......................................................... 19
3.1 Selección de zona de estudio ................................................................................ 19
3.2 Ficha de encuesta .................................................................................................. 20
3.3 Ficha de reporte .................................................................................................... 20
3.3.1 Detalle de ficha de reporte ................................................................................ 23
3.3.2 Antecedentes ..................................................................................................... 23
3.3.3 Aspectos técnicos .............................................................................................. 23
3.3.4 Estimación de riesgo sísmico ............................................................................ 23
3.4 Modelamiento de viviendas mediante el software Etabs 2016 ............................. 27
3.4.1 Descripción de viviendas .................................................................................. 28
3.4.2 Propiedades de los materiales ........................................................................... 31
3.4.3 Consideraciones de cargas ................................................................................ 31
3.4.4 Fuerza cortante mínima en la base .................................................................... 31
3.4.5 Desplazamientos laterales ................................................................................. 32
3.4.6 Análisis estático en dirección X ........................................................................ 32
3.4.7 Análisis estático en dirección Y ........................................................................ 33
3.5 Procesamiento de datos ......................................................................................... 35
3.6 Proyección de viviendas ....................................................................................... 35
CAPÍTULO IV. TRABAJO DE CAMPO........................................................................... 36
4.1 Ubicación de la zona de estudio ........................................................................... 36
4.2 Características del suelo ........................................................................................ 37
4.3 Muestra ................................................................................................................. 37
V
4.4 Recopilación de datos ........................................................................................... 38
4.5 Ficha de encuesta .................................................................................................. 39
CAPÍTULO V. RESULTADOS OBTENIDOS .................................................................. 42
5.1 Resultados trabajo en campo ................................................................................ 42
5.1.1 Densidad de muros inadecuada ......................................................................... 42
5.1.2 Tabiquería no arriostrada .................................................................................. 42
5.1.3 Vivienda sin junta sísmica................................................................................. 43
5.1.4 Muros portantes y no portantes de ladrillo pandereta ....................................... 43
5.1.5 Cangrejeras en elementos de concreto .............................................................. 44
5.1.6 Acero de refuerzo corroído ............................................................................... 45
5.2 Análisis de ficha de encuesta y reporte ................................................................. 45
5.2.1 Asesoría técnica en viviendas ........................................................................... 45
5.2.2 Antigüedad de vivienda ..................................................................................... 46
5.2.3 Mano de obra y materiales ................................................................................ 47
5.2.4 Conservación de la vivienda ............................................................................. 47
5.2.5 Tabiquerías y parapetos ..................................................................................... 48
5.2.6 Densidad de muros portantes ............................................................................ 49
5.2.7 Vulnerabilidad, peligro y riesgo sísmico........................................................... 49
5.3 Análisis de modelamiento sísmico ....................................................................... 50
5.3.1 Desplazamientos del centro de masa ................................................................. 51
5.3.2 Desplazamientos máximos de entrepisos (derivas) ........................................... 52
5.4 Proyección de viviendas - modelamiento sísmico ................................................ 54
5.4.1 Proyección de viviendas - desplazamientos del centro de masa ....................... 54
5.4.2 Proyección de viviendas – desplazamientos máximos de entrepisos (derivas) 56
VI
CAPÍTULO VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ....................................... 59
6.1 Conclusiones ......................................................................................................... 59
6.2 Recomendaciones ................................................................................................. 61
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................... 62
ANEXOS ............................................................................................................................. 65
VII
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Parámetros para evaluación de vulnerabilidad sísmica 23

Tabla 2. Valores numéricos de vulnerabilidad sísmica 24
Tabla 3. Parámetros para evaluación del peligro 24
Tabla 4. Valores numéricos de peligro sísmico 25
Tabla 5. Combinaciones de parámetros para evaluación de la vulnerabilidad sísmica 26
Tabla 6. Riesgo sísmico 27
Tabla 7. Rango de valores para el riesgo sísmico 27
Tabla 8. Distorsión de entrepisos conforme al material 32
Tabla 9. Calculo estático en dirección X 33
Tabla 10. Calculo fuerza inercial y Momento en X 33
Tabla 11. Calculo estático en dirección Y 34
Tabla 12. Calculo fuerza inercial y Momento en Y 34
Tabla 13. Desplazamiento del centro de masa 51
Tabla 14. Desplazamiento de entrepisos (derivas) 53
Tabla 15. Proyección del desplazamiento del centro de masa 55
Tabla 16. Proyección del desplazamiento máximo de entrepisos (derivas) 57
VIII
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Colocación de tuberías dentro de la sección de columna 3
Figura 2. Perforación y Figura mal estado de ladrillos de techo 3
Figura 3. Viga de estructura evidencia exposición del acero 4
Figura 4. Construcción de columna y viga no monolíticas 4
Figura 5. Exposición y corrosión de acero en columna 5
Figura 6. Columna circular apoyada en viguetas 5
Figura 7. Construcción del segundo nivel con ladrillo pandereta en A.H. San José 6
Figura 8. Vigas de madera y acero expuesto en columna 6
Figura 9. Interacción de la placa Nazca con la placa Sudamericana 8
Figura 10. Localización del foco y epicentro de un sismo 9
Figura 11. Albañilería confinada 10
Figura 12. Vivienda autoconstruida en A.H. San José 11
Figura 13. Ficha de encuesta, hoja 1 13
Figura 14. Ficha de encuesta, hoja 2 14
Figura 15. Vivienda de 2 pisos modelada con Etabs 2016 en 3D 17
Figura 16. Plano perimétrico de viviendas como muestra de estudio 20
Figura 17. Ficha de reporte – hoja 01 21
Figura 18. Ficha de reporte – hoja 02 22
Figura 19. Vista tridimensional de modelamiento de vivienda 28
Figura 20. Modelamiento en planta de vivienda 29
Figura 21. Elevación frontal de vivienda 30
Figura 22. Elevación lateral de vivienda 30
Figura 23. Mapa distrital de San Martin de Porres 36
Figura 24. Ubicación del A.H. San José, San Martin de Porres 37
Figura 25. Cronograma de recopilación de información 38
IX
Figura 26. Áreas por lotes del A.H. San José 39
Figura 27. Ficha de encuesta – hoja 01 40
Figura 28. Ficha de encuesta – hoja 02 41
Figura 29. Tabiquería no arriostrada en vivienda 42
Figura 30. Viviendas sin junta sísmica 43
Figura 31. Muro portante de ladrillo tipo pandereta 44
Figura 32. Cangrejera en columna de concreto 44
Figura 33. Acero corroído en viga – columna 45
Figura 34. Asesoría técnica en viviendas 46
Figura 35. Antigüedad de viviendas 46
Figura 36. Calidad de mano de obra y materiales 47
Figura 37. Conservación de la vivienda 48
Figura 38. Densidad de muros al volteo en tabiquería y parapet 48
Figura 39. Densidad de muros portantes en ambos sentidos de la vivienda 49
Figura 40. Vulnerabilidad, peligro sísmico y riesgo sísmico 50
Figura 41. Resumen de los desplazamientos del centro de masa 52
Figura 42. Resumen de desplazamientos máximos de entrepisos (derivas) 54
Figura 43. Proyección de vivienda - desplazamientos del centro de masa 56
Figura 44. Proyección de vivienda – desplazamientos máximos de entrepisos 58
X
CAPÍTULO I. GENERALIDADES
1.1 Introducción
En el cono norte se otorgaron 1677 licencias de edificación para viviendas unifamiliares en

el 2013 (INEI, 2014), siendo el sector limeño en donde se concentran la mayor cantidad de
viviendas unifamiliares construidas. Los propietarios emprenden la construcción de dichas
viviendas por sí mismos o en su mayoría asesorados por un albañil o un maestro de obra con
conocimientos empíricos del desarrollo y alcance del proceso constructivo, logrando obtener
estructuras vulnerables ante un posible evento telúrico.
Por lo cual, en el presente documento se evaluará la situación actual referente a la

vulnerabilidad sísmica que presentan las viviendas autoconstruidas en el A.H. San José,
ubicado en el distrito de San Martin de Porres – que pertenece al Cono Norte en ciudad de
Lima – de acuerdo a la Norma E.030 Diseño sismorresistente (2016) y la Norma E.070
Albañilería (2006) incluidos en el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE).
Esta evaluación se respaldará en dos formas de análisis – para ello haremos uso de la ficha
de encuesta elaborada y que será completada con datos generales de los propietarios, datos
técnicos de los elementos estructurales que comprenden la vivienda, y los esquemas de
planta y elevación respectivas – para complementar la información obtenida
independientemente y brindar un diagnóstico consolidado, este análisis se presentará a través
de una metodología de enfoque cualitativo y cuantitativo.
La metodología de óptica cualitativa, contiene los datos recopilados por medio de la ficha
de encuesta, en donde se analizan y procesan en una ficha de reporte, generadas por la
densidad mínima de muros, centro de masa y la evaluación propiamente dicha de la
vulnerabilidad sísmica para cada vivienda del asentamiento humano San José.
Por otra parte, la metodología de enfoque cuantitativo, corresponde al uso del software Etabs
2016.2 con el que se obtendrá los desplazamientos máximos de entrepiso a los que se
someterán las viviendas ante una fuerza sísmica determinada.
1
1.2 Realidad Problemática
La vulnerabilidad sísmica en nuestro país es un problema latente debido a la informalidad

con la que los propietarios construyen sus viviendas, al evidenciar esta situación Laucata
(2013) afirma que las viviendas informales a nivel nacional son edificadas con materiales de
baja calidad, sin dirección técnica especializada y evidentemente con desconocimiento del
Reglamento Nacional de Edificaciones con respecto a la Norma E0.30 referente al diseño
sismorresistente.
Además, se sabe que el 70% de viviendas son informales y vulnerables a un terremoto de

gran magnitud según advirtió la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO) debido a
que su diseño no se ha efectuado por profesionales, su construcción no se basa en normas
técnicas y la supervisión no cuenta con personas calificadas. (RPP Noticias, 2017).
Este problema ocasiona que ante la presencia de eventos sísmicos las edificaciones se
agrieten o colapsen, por lo que se cuantifica pérdidas económicas e incluso de vidas
humanas, como en los últimos terremotos situados dentro de nuestro litoral con epicentros
en Pisco, Moquegua, Tacna y Arequipa; los cuales cobraron 596 víctimas mortales debido
al colapso de los edificios durante y después de ocurrido el movimiento sísmico (El
Comercio, 2017), por lo cual se confirmó a nivel nacional que nuestras edificaciones no
cumplen con el diseño sismorresistente requerido de acuerdo a las zonas de mayor
probabilidad de daño.
Al considerar la inseguridad estructural a la que se encuentra expuesta la población del

distrito, nuestra preocupación nos lleva a evaluar el grado de vulnerabilidad sísmica de las
viviendas autoconstruidas en el A.H. San José en el distrito de San Martin de Porres, con la
finalidad de plantear recomendaciones para el mantenimiento de las viviendas, generando
conciencia en los propietarios sobre las falencias de las estructuras existentes, y lograr un
menor impacto de daño en la población ante la ocurrencia de un terremoto.
2
Figura 1. Colocación de tuberías dentro de la sección de columna
Fuente: Elaboración propia, 2018.
Figura 2. Perforación y Figura mal estado de ladrillos de techo
3
Figura 3. Viga de estructura evidencia exposición del acero
Fuente: Elaboración propia, 2018
Figura 4. Construcción de columna y viga no monolíticas
4
Figura 5. Exposición y corrosión de acero en columna
Figura 6. Columna circular apoyada en viguetas
5
Figura 7. Construcción del segundo nivel con ladrillo pandereta en A.H. San José
Figura 8. Vigas de madera y acero expuesto en columna
6
1.3 Formulación del Problema
¿Cuál es el grado de vulnerabilidad sísmica de las viviendas construidas de manera

informal en el A.H. San José, distrito de San Martin de Porres?
1.4 Hipótesis
Las viviendas ubicadas en el A.H. San José, distrito de San Martin de Porres, en la actualidad
presentan un alto grado de vulnerabilidad, al ser construidas incumpliendo lo estipulado en
el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE), evidenciando deficiencias en su estructura.
1.5 Objetivo General
Determinar el nivel existente de la vulnerabilidad sísmica en viviendas construidas de

manera informal en el A.H. San José, de acuerdo al Reglamento Nacional de Edificaciones.
1.6 Objetivos Específicos
 Realizar el levantamiento de distribución y conformación de viviendas

autoconstruidas en el A.H. San José.
 Obtener información de las viviendas evaluadas mediante las fichas de encuesta y
reporte.
 Evaluar el comportamiento sísmico de cada edificación, utilizando el software Etabs
2016.
 Establecer un diagnóstico de la vulnerabilidad y comportamiento sísmico, para cada
vivienda seleccionada como muestra de estudio.
7
CAPÍTULO II. MARCO TEORICO
Según la Norma E.030 de diseño sismorresistente perteneciente al Reglamento Nacional de

Edificaciones, estipula que la Filosofía y Principios del Diseño Sismorresistente son: evitar
la pérdida de vidas humanas, asegurar la continuidad de los servicios básicos y minimizar
los daños a la propiedad (El Peruano, 2016).
En el presente trabajo de investigación se realizará un estudio de las viviendas construidas

informalmente en el asentamiento humano San José, en el distrito de San Martín de Porres,
con la información recopilada a través de la aplicación de los procedimientos de enfoque
cualitativos y cuantitativos planteados.
Se define a continuación los conceptos relacionados a nuestra investigación:
2.1 Sismos
Los sismos son movimientos de la corteza terrestre o vibraciones del suelo causado por la
liberación de energía de la tierra. El principio de sismos en el Perú, se genera
fundamentalmente a la coacción de la placa Nazca (placa oceánica) frente a la placa
Sudamericana (placa continental).
Figura 9. Interacción de la placa Nazca con la placa Sudamericana
Fuente: Paredes, 2011.
8
Frente a la costa del Perú se produce el fenómeno de subducción en el que la placa Nazca se
introduce debajo de la placa Sudamericana. Cuando se presenta un movimiento relativo entre
estas dos placas se generan ondas sísmicas, que producen el movimiento del suelo
(Mosqueira, 2005).
Las ondas sísmicas se categorizan en ondas de cuerpo y en ondas de superficie. Las ondas
de cuerpo vienen a ser aquellas que se transmiten desde el interior de la corteza terrestre en
dirección a la superficie. En cambio, las ondas superficiales solo se propagan sobre la
superficie y son las más perjudiciales para las edificaciones. Para el estudio de los sismos es
necesario conocer dos puntos imaginarios. Uno de ellos es el foco o hipocentro, que es el
centro de propagación de las ondas símicas. El foco se idealiza como un punto en la
superficie de falla donde se inicia la ruptura. Desde otro ángulo, tenemos el epicentro, que
viene a ser la proyección en sentido vertical del hipocentro sobre la superficie terrestre.
Figura 10. Localización del foco y epicentro de un sismo
Fuente: Paredes, 2011.
9
2.2 Vulnerabilidad Sísmica
Sandi (como se citó en Safina, 2003) afirma que la vulnerabilidad sísmica es una propiedad
intrínseca de la estructura, una característica de su propio comportamiento ante la acción de
un sismo descrito a través de una ley causa-efecto, donde la causa es el sismo y el efecto es
el daño. Por lo que en nuestro estudio se usará esta definición para el daño ocasionado con
nuestra metodología.
2.3 Tipología Estructural

Representan agrupamientos estructurales en donde se pueden asociar las edificaciones
conforme a sus sistemas constructivos. Albañilería confinada se utilizará como tipología de
vivienda construida para realizar nuestro análisis de vulnerabilidad sísmica.
2.4 Albañilería Confinada

Es un prototipo de técnica constructiva en donde se emplea el ladrillo de arcilla horneado o
bloques de concreto, que, debido a su unión con elementos estructurales, tales como, vigas
y columnas, componen un muro de mayor resistencia.
Figura 11. Albañilería confinada
Fuente: PNUD, 2009.
2.5 Fragilidad
Es la posibilidad de obtener un estado límite de daño según el grado de amenaza o
inseguridad, convirtiéndose de esta manera en una magnitud de la vulnerabilidad.
10
2.6 Autoconstrucción
La urgencia de las personas en contar con una vivienda propia, genera la autoconstrucción,
se desarrolla en zonas no urbanizadas o en asentamientos humanos y se caracterizan por
presentar deficiencias dentro de sus elementos estructurales, arquitectónicas y de procesos
constructivos, volviéndose vulnerables ante la ocurrencia de un fenómeno sísmico. La
informalidad en el interior del país, se genera por el acelerado crecimiento de nuestra
población en los últimos años, un déficit de ingresos económicos por parte propietarios y la
urgencia de contar con una vivienda propia.
Los propietarios construyen informalmente al utilizar: materiales de baja calidad, no

incluyen personal técnico especializado y no consideran los reglamentos ni las normas
establecidas para un proceso constructivo adecuado.
De esta manera, el sistema autoconstructivo genera un procedimiento alternativo basado en

la poca información de los propietarios referente a procesos constructivos, bajo presupuesto
para materiales y mano de obra.
Figura 12. Vivienda autoconstruida en A.H. San José
2.7 Ficha de Encuesta

Esta ficha elaborada en campo (Mosqueira y Tarque, 2005) nos sirve como base para obtener
nuestro diseño, realizando modificaciones de acuerdo a la información que se pretende
recopilar.
11
La ficha de encuesta se diseñó en hojas de cálculo MS Excel con la finalidad de recabar
información de las viviendas seleccionadas en el muestreo realizado, la cual consta de 3
partes:
2.7.1 Datos Generales

Registrará información básica de la familia que reside en la vivienda, su ubicación, asesoría
técnica para el diseño y proceso constructivo, tiempo de vida de la estructura y si la
edificación sufrió algún deterioro por sismo ocurrido durante su existencia; con la finalidad
de conocer el estado actual de la estructura.
2.7.2 Datos Técnicos

Se recopilará las características de elementos estructurales de la edificación, tales como,
cimentaciones, muros portantes y tabiquerías, losas o teches, vigas y columnas; incluyendo
detalles adicionales sobre el proceso constructivo de cada elemento y su estado actual.
Adicionalmente, se considerará los diversos inconvenientes que presente de ubicación con

las viviendas colindantes, la distribución de las estructuras, factores que degraden los
elementos estructurales, calidad de los materiales utilizados y en rasgos generales el estado
de conservación de la vivienda.
2.7.3 Esquemas de la Vivienda

Consta de los bosquejos a mano alzada realizados en campo de vista en planta, de acuerdo a
los pisos con los que cuente la edificación, y su elevación respectiva, considerando las juntas
sísmicas encontradas en los lados laterales de las viviendas.
12
Figura 13. Ficha de encuesta, hoja 1
13
Figura 14. Ficha de encuesta, hoja 2
14
2.8 Peligro Sísmico
De acuerdo con Mosqueira (2011), entendemos por peligro sísmico a “la Probabilidad de
ocurrencia de movimientos sísmicos de cierta intensidad en una zona determinada durante
un tiempo definido. El peligro también puede incluir otros efectos que el mismo sismo
genera, como derrumbes y licuefacción de suelos” (p.4).
2.9 Riesgo Sísmico

Se considera riesgo sísmico al nivel de pérdidas probables que pueden afectar una
edificación como a la población que la comprende, durante un intervalo de tiempo al que
permanecen expuestas a las ondas sísmicas.
2.10 Densidad Mínima de Muros

La densidad mínima de muros portantes (ver art. 17 NTE E.070) a asegurar en cada dirección
de la estructura se obtendrá mediante la siguiente fórmula:
(1.1)
Fuente: Reglamento Nacional de Edificaciones Norma E0.70, 2016.
Donde: “Z”, “U” y “S” corresponden a los factores de zona sísmica, importancia de la
edificación y del suelo, respectivamente, especificados en la NTE E.030 Diseño
Sismorresistente.
“N” es el número de pisos del edificio;
“L” es la longitud total del muro (incluyendo columnas, sí existiesen); y,
“t” es el espesor efectivo del muro
De no cumplirse la expresión (Artículo 19 (19.2b)), podrá cambiarse el espesor de algunos

de los muros, o agregarse placas de concreto armado, en cuyo caso, para hacer uso de la
𝐸𝑐
fórmula, deberá amplificarse el espesor real de la placa por la relación ⁄𝐸 , donde 𝐸𝑐 y
𝑚
𝐸𝑚 son los módulos de elasticidad del concreto y de la albañilería, respectivamente (Norma

E.070).
15
2.11 Centro de Masa
El centro de masa o centro de gravedad, es un concepto muy importante cuando se diseñan
estructuras y máquinas ya que de su situación dependerá que éstas sean estables y no pierdan
su posición de trabajo. En él suponemos que está concentrada toda la masa del objeto, pero
sólo de forma virtual, ya que la masa de un objeto se encuentra repartida por todo él (San
Bartolomé, 1998).
 La posición del centro de gravedad de un objeto depende de su forma.

 La posición del centro de gravedad también depende de la distribución de masas en él.
(1.2)
(1.3)
Fuente: Reglamento Nacional de Edificaciones Norma E0.30, 2016.
2.12 Centro de Rigidez

Es el punto con respecto al cual el edificio se mueve desplazándose como un todo, es el
punto donde se pueden considerar concentradas las rigideces de todos los pórticos. Si el
edificio presenta rotaciones estas serán con respecto a este punto.
Existe línea de rigidez en el sentido X y línea de rigidez en el sentido Y, la intersección de

ellas representa el centro de rigidez. Las líneas de rigidez representan la línea de acción de
la resultante de las rigideces en cada sentido asumiendo que las rigideces de cada pórtico
fueran fuerzas (San Bartolomé, 1998).
(1.4)
(1.5)
16
(1.6)
Fuente: San Bartlomé, 1998
2.13 Etabs 2016

El Etabs 2016 v16.2.1 es un software utilizado para el diseño y análisis estructural de
edificaciones. Este programa se ha perfeccionado a través de sus 40 años de experiencia a
través de investigación y desarrollo en el modelado.
A partir de la creación del modelo en digital mediante la generación de imágenes

simplificadas, el software ETABS comprende todas las fases de un modelo de ingeniería
estructural. Por lo que la creación de estos diseños resulta con mayor facilidad – los
comandos de dibujo intuitivas permiten la rápida generación de suelo y la elevación, también
se puede trasladar dibujos CAD directamente en los modelos de ETABS o utilizar plantillas
en la que los objetos pueden ser superpuestos.
Con la finalidad de realizar la verificación de los desplazamientos laterales máximos y los

desplazamientos laterales relativos admisibles (límite para la distorsión del entrepiso) según
plantea la Norma E0.30, utilizaremos el software Etabs para obtener los valores y realizar la
comparación.
Figura 15. Vivienda de 2 pisos modelada con Etabs 2016 en 3D
17
2.14 Cálculo de tamaño de muestra
Para determinar la cantidad mínima de viviendas a considerar en nuestro muestreo nos
basamos en el cálculo del tamaño de muestra para poblaciones finitas, tamaño reducido y
que es posible conocer, (Morales, 2012) considerando 2 aspectos fundamentales para ello:
 Primero, al conocer la cantidad exacta de viviendas en la zona el tamaño de la muestra

se calculará mediante la siguiente fórmula:
𝑁
𝑛= 𝑒2 (𝑁−1)
(1.8)
1+
𝑧2 𝑝𝑞
Fuente: Morales, 2012.
Donde:
n: tamaño de la muestra que deseamos conocer;
N: tamaño conocido de la población;
e = 0.3: error muestral;
z = 1.96: valor correspondiente al nivel de confianza; y,
pq = 0.25: varianza de la población (constante)
 Segundo, obtenida la cantidad mínima aceptable para iniciar nuestro muestreo, se

seleccionará el tipo de muestra tomando en cuenta las características de las viviendas a
considerar.
18
CAPÍTULO III. METODOLOGÍA DEL TRABAJO
La metodología de investigación utilizada presenta un enfoque cualitativo gracias al
desarrollo de las fichas de encuestas junto a las fichas de reportes y de óptica cuantitativa
mediante el modelamiento sísmico, conforme a la información de viviendas recolectadas.
Por esta razón, se han elaborado investigaciones de campo y teóricas. La investigación de
campo comprende las encuestas dirigidas a las viviendas autoconstruidas seleccionadas.
Asimismo, la investigación teórica consiste en el desarrollo de las fichas de encuesta y fichas
de reporte elaborados en una hoja Ms Excel y modelamiento de las 07 viviendas
seleccionadas como muestra de estudio, en un programa computacional Etabs 2016.
Para la obtención de objetivos planteados en este proyecto, se emplea la siguiente

metodología:
3.1 Selección de zona de estudio

Para la selección de la zona de estudio se consideró localizar un distrito en donde predomine
la construcción de viviendas de manera informal. Teniendo en consideración este criterio, se
ubicó el distrito de San Martin de Porres, en donde se identificó un asentamiento humano
caracterizado por realizar la construcción de sus viviendas sin asesoría técnica y carencia de
planos de diversas especialidades tales como, arquitectura, estructuras e instalaciones.
De esta manera se seleccionaron edificaciones típicas de la zona, realizando nuestro

levantamiento de distribución y encuestas a 07 viviendas dentro del asentamiento humano
denominado San José. Para mejor discernimiento, en la siguiente imagen se aprecia las
edificaciones seleccionadas como muestra de estudio, de igual forma, se visualiza las
dimensiones perimétricas de las mismas.
19
Figura 16. Plano perimétrico de viviendas como muestra de estudio

3.2 Ficha de encuesta
Se elaboró una ficha de encuesta a fin de describir las principales características del sistema
estructural, no estructural y procesos constructivos de cada vivienda seleccionada, además
de precisar observaciones del estado actual de las estructuras que conforman las
edificaciones en estudio. Seguidamente, trasladamos la información recolectada en campo,
apoyándonos del software Ms Excel. Asimismo, traspasamos los croquis de los planos
elaborados a mano alzada de cada edificación al software Autocad.
3.3 Ficha de reporte

Con la información obtenida por parte de nuestras fichas de encuesta se procede a realizar
las fichas de informe. Estas consisten en precisar cálculos a fin de estimar la vulnerabilidad
sísmica presente en una edificación, conforme al Reglamento Nacional de Edificaciones,
utilizando sus parámetros de zonificación, clasificación de tipos de suelo y factores de
amplificación sísmica, apoyándonos de una hoja de cálculo del programa Ms Excel.
20
Figura 17. Ficha de reporte – hoja 01
VULNERABILIDAD SISMICA DE VIVIENDAS INFORMALES EN
SAN MARTIN DE PORRES, LIMA, PERU
FICHA DE REPORTE
Vivienda N°: 09-B Ficha N°: 01
DENSIDAD DE MUROS Resistencia característica a corte (kPa): Vm = 510

F. Zona (Z) = 0.45 VR = Resistencia al corte(kN) = Ae (0.5v'm.α+0.23fa)
F. Edificación (U) = 1
F. Amplificación (C)= 2.5
F. Reducción (R) = 3
F. Suelo (S)= 1.05
Area Cortante Basal Area de muros Densidad Resistencia

Ae / Ar VR/V
Piso 1 Peso acum. V=ZUCSP/R Existente:Ae Requerida:Ar Ae/Area piso 1 VR Resultado
m2 kN/m2 kN m2 m2 Adimensional % kN Adimensional
Análisis en el sentido "X"
80.5 16.9 534.8 1.5 2.1 0.7 1.8 -- -- Inadecuado
Análisis en el sentido "Y"
80.5 16.9 534.8 4.0 2.1 1.9 5.0 -- -- Adecuado
DENSIDAD DE MUROS AL VOLTEO
Factores Mom . act Mom . rest. Resultado

Muro C1 m P a t 0.4C1m Pa2 25 t 2
Ma : Mr
adim . adim . kN/m 2 m m kN-m /m kN-m /m
M1 3.0 0.05 2.7 2.85 0.15 1.3 0.6 Inestable
M2 3.0 0.05 2.7 2.85 0.15 1.3 0.6 Inestable
M3 3.0 0.11 2.7 2.60 0.15 2.5 0.6 Inestable
M4 3.0 0.11 2.7 2.60 0.15 2.5 0.6 Inestable
M5 3.0 0.06 2.7 2.45 0.15 1.1 0.6 Inestable
M6 3.0 0.06 2.7 2.45 0.15 1.1 0.6 Inestable
M7 3.0 0.05 2.7 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable
M8 3.0 0.05 2.7 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable
M9 3.0 0.05 2.7 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable
M10 3.0 0.05 2.7 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable
M11 3.0 0.06 2.7 2.60 0.15 1.2 0.6 Inestable
M12 3.0 0.06 2.7 2.60 0.15 1.2 0.6 Inestable
M13 3.0 0.07 2.7 2.45 0.15 1.3 0.6 Inestable
M14 3.0 0.07 2.7 2.45 0.15 1.3 0.6 Inestable
M15 2.0 0.09 2.7 1.65 0.15 0.5 0.6 Estable
M16 2.0 0.05 2.7 2.45 0.15 0.6 0.6 Inestable
M17 2.0 0.05 2.7 2.45 0.15 0.6 0.6 Inestable
M18 2.0 0.05 2.7 2.45 0.15 0.6 0.6 Inestable
M19 2.0 0.10 2.7 2.75 0.15 1.7 0.6 Inestable
M20 2.0 0.10 2.7 1.50 0.15 0.5 0.6 Estable
M21 2.0 0.08 2.7 2.75 0.15 1.4 0.6 Inestable
M22 2.0 0.10 2.7 1.40 0.15 0.4 0.6 Estable
M23 2.0 0.10 2.7 1.50 0.15 0.5 0.6 Estable
21
Figura 18. Ficha de reporte – hoja 02
VULNERABILIDAD SISMICA
ESTRUCTURAL NO ESTRUCTURAL
Densidad Mano de obra y materiales Tabiquería y parapetos
Adecuada: Buena calidad Todos estables
Aceptable: Regular calidad x Algunos estables x
Inadecuada: x Mala calidad Todos inestables
3 2 2
Resultado
Vulnerabilidad : Alta
𝑛 = 𝑛 𝑛 𝐸
Vulnerabilidad Sísmica = 2.6
PELIGRO SÍSMICO
Sísmicidad Perfil del suelo Topografía
Baja Rígido Plana x
Media Intermedio x Media
Alta x Flexible Ondulada
3 2 1
Resultado
Peligro : Medio
Peligro Sísmico = 2.2
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
Bajo BAJO MEDIO MEDIO
Medio MEDIO MEDIO ALTO
Alto MEDIO ALTO ALTO
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
Bajo 3 2.5 2
Medio 2.5 2 1.5
Alto 2 1.5 1
DIAGNÓSTICO
Calificación:
Vulnerabilidad Alta
Peligro Medio
Resultado:
Riesgo Sísmico: Alto
22
En estas hojas de cálculo se verificará la densidad mínima de muros para cada vivienda de
albañilería confinada en estudio. Además, se comprobará la estabilidad de muros no
portantes de la edificación.
3.3.1 Detalle de ficha de reporte

Se describe el contenido de las fichas de informe que se presentarán para cada vivienda en
estudio, detallando la siguiente información técnica y estructural:
3.3.2 Antecedentes
Se precisa información de la ubicación, tipo de asesorías que recibió durante las etapas de
diseño y construcción de la vivienda.
3.3.3 Aspectos técnicos

Se describe los tipos de materiales empleados y las dimensiones de cada elemento estructural
que forma parte de la vivienda en estudio. Asimismo, se menciona los mayores problemas
presentes en la edificación tales como, problemas constructivos, calidad de mano de obra y
algún otro factor que pueda afectar el comportamiento de una edificación.
3.3.4 Estimación de riesgo sísmico

Para determinar riesgo sísmico presente en cada edificación en estudio, la vulnerabilidad
estructural se estima en función a los siguientes parámetros: densidad de muros, calidad de
la mano de obra y materiales utilizados. Seguidamente, la vulnerabilidad no estructural se
encuentra en función a la estabilidad de muros al volteo. (Kuroiwa, 2002).
Tabla 1. Parámetros para evaluación de vulnerabilidad sísmica
VULNERABILIDAD
Estructural No estructural
Densidad de muros Mano de obra y materiales Tabiquería
60% 30% 10%
Adecuada 1 Buena calidad 1 Todos estables 1
Aceptable 2 Regular calidad 2 Algunos estables 2
Inadecuada 3 Mala calidad 3 Todos inestables 3
Fuente: Mosqueira y Tarque, 2005.
23
Como se aprecia en la tabla 01. Se estima un 60% de incidencia por parte del valor calculado
en la densidad de muros, un 30% de participación por parte de la mano de obra y materiales,
dado que este parámetro se obtendrá según observación visual que considere a su criterio la
persona a cargo del trabajo de campo, complementando con un 10% de influencia a la
vulnerabilidad no estructural, considerando los cálculos de tabiquería y parapetos en cada
vivienda.
Para evaluar la vulnerabilidad sísmica se establecen tres tipos de vulnerabilidad; baja media
y alta, asignando un rango de números a cada una de ellas como se aprecia en la siguiente
imagen.
Tabla 2. Valores numéricos de vulnerabilidad sísmica
RANGO DE VALORES - VULNERABILIDAD

SÍSMICA
Vulnerabilidad Sísmica Rango
Baja 1.0 - 1.4
Media 1.5 - 2.1
Alta 2.2 - 3.0
Para estimar el peligro sísmico se ha estimado un 40% de incidencia para la zona de

sismicidad y para el tipo de suelo, puesto que ambos parámetros mencionados, presentan
relación directa para el cálculo de la fuerza sísmica, establecida en la Norma Peruana de
Diseño Sismorresistente E 0.30.
Tabla 3. Parámetros para evaluación del peligro
PELIGRO SÍSMICO
40% 40% 20%
Baja 1 Rígido 1 Plana 1
Media 2 Intermedio 2 Media 2
Alta 3 Flexible 3 Pronunciada 3
24
Asimismo, se asigna un rango de valores a fin de obtener valores numéricos para el cálculo
del peligro sísmico presente en cada vivienda en estudio. En la siguiente tabla se puede
visualizar los parámetros asignados para cada tipo de sismicidad.
Tabla 4. Valores numéricos de peligro sísmico
RANGO DE VALORES - PELIGRO SÍSMICO

Sísmicidad Peligro Sísmico Rango
Bajo 1.8
Alta Medio 2.0 - 2.4
Alto 2.6 - 3.0
Bajo 1.4 - 1.6
Media Medio 1.8 - 2.4
Alto 2.6
Bajo 1.0 - 1.6
Baja Medio 1.8 - 2.0
Alto 2.2
Con el propósito de evaluar la vulnerabilidad de cada edificación en estudio, se establece la

siguiente tabla 05. Presentando las distintas combinaciones para la vulnerabilidad sísmica.
25
Tabla 5. Combinaciones de parámetros para evaluación de la vulnerabilidad sísmica
Estructural No estructural
Densidad de muros M. O. y materiales Estabilidad parapetos
60% 30% 10%
Valor
VULNERABILIDAD SÍSMICA
Numerico
Inadecuada
Inestables
Aceptable
Adecuada
Estables
Estables
Algunos
Regular
Buena
Mala
X X X 1.0
X X X 1.1
BAJA X X X 1.2
X X X 1.3
X X X 1.4
X X X 1.5
X X X 1.6
X X X 1.7
X X X 1.8
X X X 1.6
MEDIA
X X X 1.7
X X X 1.8
X X X 1.9
X X X 2.0
X X X 2.1
X X X 2.2
X X X 2.3
X X X 2.4
X X X 2.2
X X X 2.3
X X X 2.4
ALTA
X X X 2.5
X X X 2.6
X X X 2.7
X X X 2.8
X X X 2.9
X X X 3.0
Fuente: Mosqueira y Tarque, 2005
Una vez asignados rangos numéricos tanto a la vulnerabilidad sísmica como al peligro
sísmico, se procede a analizar los resultados en función a la siguiente tabla, denominada
riesgo sísmico.
26
Tabla 6. Riesgo sísmico
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
Finalmente, se asigna valores numéricos, para cada estado de vulnerabilidad y peligro,

otorgando una incidencia del 50% para cada uno de ellos, con la finalidad de estimar el
riesgo sísmico, presente en cada vivienda que conforma nuestra muestra de estudio.
Tabla 7. Rango de valores para el riesgo sísmico
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
3 2 1
Peligro
3 3 2.5 2
2 2.5 2 1.5
1 2 1.5 1
3.4 Modelamiento de viviendas mediante el software Etabs 2016

La metodología de investigación empleada presenta un enfoque cuantitativo, en donde se
analizará cada vivienda seleccionada como muestra de estudio utilizando el software Etabs
2016.02, estipulado en el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE). El sistema elegido
para este análisis es el método estático, que representa las acciones sísmicas por medio de
un conjunto de fuerzas, las cuales actúan en el centro de masa de cada nivel de vivienda,
analizando solo cada edificación que se encuentre clasificada como estructura regular, y
presentando una altura total inferior a los 30 metros (NTP E.030, 2016).
27
Figura 19. Vista tridimensional de modelamiento de vivienda
3.4.1 Descripción de viviendas

Las edificaciones a modelar exponen un sistema de albañilería confinada. Se encuentran
conformadas de uno a dos pisos en su totalidad, presentando diafragmas rígidos y
caracterizados por el uso unifamiliar. Los elementos de resistencia a esfuerzos sísmicos se
encuentran constituidos por muros de espesores de 0.15 y 0.25 metros en la dirección del eje
X. De igual manera, la conformación de muros de espesores de 0.15 y 0.25 metros en
dirección del eje Y. Tanto las secciones de columnas y vigas varían entre ellas, tratándose
del mismo material predominante, concreto armado. La losa es de tipo aligerado de 0.20
metros de espesor para todas las viviendas en estudio.
Las edificaciones se encuentran situadas en el departamento de Lima, distrito de San Martin

de Porres, presentando un tipo de suelo S2, tratándose de una superficie medianamente
rígida, con velocidades de propagación de ondas de corte entre 180 m/s y 500 m/s. En la
28
siguiente ilustración se aprecia la vista en planta y elevación de una vivienda modelada en
el programa Etabs 2016.
Figura 20. Modelamiento en planta de vivienda
29
Figura 21. Elevación frontal de vivienda
Figura 22. Elevación lateral de vivienda
30
3.4.2 Propiedades de los materiales
- Acero: Fy 4200 kg/cm2
- Peso específico: 0.00785 kg/cm2
- Módulo de elasticidad: 2038901.92 kg/cm2
- Concreto: F´c 210 kg/cm2

- Módulo de elasticidad: 219499.64 kg/cm2
- Modulo de Poisson: 0.20
- Albañilería
- Módulo de elasticidad: 32500 kg/cm2
- Modulo de Poisson: 0.25
3.4.3 Consideraciones de cargas

Para este modelamiento se consideran las combinaciones de cargas establecidas en el
Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE). Se estima para viviendas que presentan losa
aligerada, una carga muerta de 300 kg/cm2 debido al espesor que presenta cada edificación
modelada de 0.20 metros. Asimismo, se agrega 200 kg/cm2 por los acabados y piso de la
edificación. La carga viva para una vivienda de albañilería de acuerdo a la norma, asciende
a 250 kg/cm2. Para la estimación del peso de la estructura a analizar, se calcula adicionando
a la carga permanente un 25 % de la carga viva, al considerarse como edificaciones de
categoría tipo C.
Conforme a lo descrito, obtenemos un metrado de carga y peso total para cada edificación a
modelar en el software Etabs. (NTP E.030, 2016)
3.4.4 Fuerza cortante mínima en la base

Para cada sentido evaluado (análisis estático en dirección al eje X y análisis estático en
dirección al eje Y) la fuerza cortante en el primer nivel de una estructura, debe de igualar o
superar el 80% de la estimación de la cortante basal total, obtenida mediante el método
estático para estructuras regulares. De igual manera, deberá de ser igual o superior al 90%
31
para edificaciones consideradas irregulares, según lo establecido por el Reglamento
Nacional de Edificaciones (NTP E.030, 2016).
3.4.5 Desplazamientos laterales

Los desplazamientos laterales que nos proporciona el programa se encuentran en función a
las acciones sísmicas reducidas por el factor R, por ello se debe multiplicar el desplazamiento
lateral obtenido mediante el modelamiento del programa Etabs 2016, por el valor de 0.75R
para el tipo de estructuras regulares o 1.0R para el modelo de estructuras irregulares. De esta
manera, se obtienen los desplazamientos laterales reales producidos por un evento sísmico.
Tabla 8. Distorsión de entrepisos conforme al material
LIMITES PARA LA DISTORCIÓN DEL ENTREPISO
Material Predominante ( ∆ i / hei )

Concreto armado 0.007
Acero 0.010
Albañileria 0.005
Madera 0.010
Edificios de concreto armado
con muros de ductilidad 0.005
limitada
Fuente: NTP E.030, 2016.
3.4.6 Análisis estático en dirección X

El análisis del método estático para la presente vivienda en estudio, se ha elaborado en una
hoja de cálculo de Excel, en donde se precisa los parámetros necesarios para el cálculo de la
fuerza cortante basal, la fuerza de inercia y el correspondiente momento generado en la
dirección X al modelamiento de la estructura, según lo estipulado por el Reglamento
Nacional de Edificaciones (RNE). En la siguiente ilustración se aprecia lo descrito.
32
Tabla 9. Calculo estático en dirección X
ANALISIS ESTATICO - X
Z = 0 .4 5 U B IC A C IÓ N LIM A Z4
U = 1 .0 0 U SO Viviend a
FA C TO R D E
S = 1 .0 5 SU ELO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
PER IO D O S
TL = 2 .0 0
Rx = 3 .0 0 C O EF. R ED U C C IO N Portic os
CT = 6 0 .0 0 C O EF.D E PER IO D O FU N D A M EN TA L
hn = 2 .9 5 A LTU R A ED IFIC A C IO N
T = h n /C t = 0.049 PER IO D O FU N D A M EN TA L
C < = 2 .5 0 C= 2.50 Fa c tor d e A m p lific a c ion Sism ic a

OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK
C oe fic ie nte = 0.39

C
V  Z *U *  * S * Peso
 R
Vx = 5 6 .0 2 Ton C ORTE EN LA BASE
80%* Vx= 44.82 Estruc tura Reg ular

90%* Vx= 50.42 Estruc tura Irreg ular
Tabla 10. Calculo fuerza inercial y Momento en X
P* hAC U M /S F= %* V (Fz a
h PISO P (Ton) P* hAC U M um (%) Ine rcia l) M to
1° PISO 2.95 142.28 419.73 100.00 % 56.02 Ton 42.58 Ton- m

S um = 142.28 S um = 420
3.4.7 Análisis estático en dirección Y

El modelo de análisis estático en dirección al eje Y, para la edificación de albañilería
confinada en estudio, se ha elaborado de la misma manera en una hoja de cálculo de Excel,
en donde se precisa la información y cálculos necesarios para la obtención de la fuerza
33
cortante basal, la fuerza de inercia y el máximo momento, conforme a lo estipulado por el
Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE). En la siguiente ilustración se visualiza los
cálculos mencionados.
Tabla 11. Calculo estático en dirección Y
ANALISIS ESTATICO - Y
Z = 0 .4 5 U B IC A C IÓ N : LIM A Z4
U = 1 .0 0 U SO : Viviend a
FA C TO R
S = 1 .0 5 SU ELO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
PER IO D O S
TL = 2 .0 0
Ry = 3 .0 0 C O EF. R ED U C C IO N
CT = 6 0 .0 0 C O EF.D E PER IO D O FU N D A M EN TA L
hn = 2 .9 5 A LTU R A ED IFIC A C IO N
T = h n /C t = 0.049 PER IO D O FU N D A M EN TA L
C < = 2 .5 0 2.50 Fa c tor d e A m p lific a c ion Sism ic a

OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK
C b asal= 0.39375
C
Vy = 5 6 .0 2 Ton C ORTE EN LA BASE V  Z *U *  * S * Peso
 R
80%* Vy= 44.82
90%* Vy= 50.42
Tabla 12. Calculo fuerza inercial y Momento en Y
P* hAC U M /S F= %* V (Fz a
h PISO P (Ton) P* hAC U M um (%) Ine rcia l) M to
1° PISO 2.95 142.28 419.73 100.00 % 56.02 Ton 15.43 Ton-m

S um = 142.28 S um = 420
34
3.5 Procesamiento de datos
Después de realizar los cálculos dentro de nuestras fichas de reporte, se procederá a elaborar
un compendio con los resultados y observaciones encontradas. Se presentarán cuadros de
análisis en donde se detallará toda información obtenida mediante el software de apoyo Ms
Excel y modelamiento en un programa computacional de análisis de estructuras, Etabs 2016
para las 07 viviendas registradas como muestra de estudio.
3.6 Proyección de viviendas

Debido a que se estudia viviendas edificadas de manera informal y en muchos casos
parcialmente en construcción, se considera dentro de nuestros cálculos de modelamiento en
Etabs, la proyección y cambios a futuro de la conformación estructural de cada vivienda.
Gracias a este análisis de proyección, se puede aproximar los comportamientos frente a
sismos severos. Los cálculos a considerar para este apartado, estarán en función de la
determinación del desplazamiento del centro de masa y desplazamientos máximos de
entrepisos (derivas), para cada nivel de inmueble.
35
CAPÍTULO IV. TRABAJO DE CAMPO
En el presente capítulo se detalla información referente a la locación determinada y sus
características que se considerarán para el desarrollo de nuestro trabajo de investigación.
4.1 Ubicación de la zona de estudio

Para el presente trabajo se ha considerado el asentamiento humano San José, localizado en
el distrito de San Martin de Porres, Provincia de Lima, Departamento de Lima.
El distrito de San Martin de Porres es considerado urbano, debido a que sus terrenos agrícolas
se han convertido en urbanizaciones y asentamientos humanos como áreas urbanas de
expansión.
Figura 23. Mapa distrital de San Martin de Porres
Fuente: Municipalidad de San Martin de Porres, 2017.
La zona determinada dentro del distrito para el presente estudio es el A.H. San José,
tratándose de una zona caracterizada por la construcción informal de viviendas.
36
Figura 24. Ubicación del A.H. San José, San Martin de Porres
4.2 Características del suelo

El tipo de terreno encontrado principalmente en la zona de estudio es suelo natural de
material suelto semicompactado a nivel rasante, según explica el INFORME TECNICO N°
054-2016-ODR-GDE/MSMP, proporcionado por la Municipalidad de San Martin de Porres.
4.3 Muestra
El A.H. San José está conformado por una población de 21 viviendas, de las cuales se han
seleccionado 07 viviendas como muestra representativa basándonos en el modelo
matemático seleccionado para poblaciones con cantidades conocidas.
37
El cálculo según la fórmula 1.8 (Morales, 2012), resultando una muestra de tipo no
probabilística – no es una muestra aleatoria – y de conveniencia – muestra disponible –
debido a la accesibilidad de los propietarios y el proceso constructivo.
4.4 Recopilación de datos

Se presenta un cronograma en coordinación del presidente del Comité de Gestión en Obras,
en donde se establecen las visitas de campo que se realizarán de manera progresiva al
asentamiento humano San José, para los lotes divididos en manzanas denominadas A y B.
puesto que no todos los propietarios cuentan con la misma disponibilidad de horarios.
En la siguiente imagen se visualiza el cronograma de recopilación de información,

correspondiente a la visita e inspección en campo, de las viviendas seleccionadas.
Figura 25. Cronograma de recopilación de información

CRONOGRAMA DE RECOPILACIÓN DE DATOS DE CAMPO
MZ. N° DE LOTE 14-Jun 15-Jun 21-Jun 22-Jun 23-Jun 24-Jun OBSERVACIONES
1 3:00 p.m.
2 2:00 p.m.
3 2:00 p.m.
4 12:00 p.m.
5 4:00 p.m
A 6 12:00 p.m.
7 1:00 p.m.
8 11:00 a.m.
9 2:00 p.m
10 5:00 p.m.
11 1:00 p.m
1 10:00 a.m.
2 2:00 p.m.
3 Vivienda no considerada en muestra
4 4:00 p.m.
5 3:00 p.m.
B
6 11:00 a.m.
7 3:00 p.m. Vivienda en construcción
8 1:00 p.m.
9 11:00 a.m.
10 10:00 a.m.
38
Figura 26. Áreas por lotes del A.H. San José
Posteriormente, se realizará la inspección de las viviendas y se procederá a completar la

información que se requiera en la ficha de encuesta elaborada incluyendo: características de
la construcción, esquemas en planta y elevación, características de los elementos
estructurales existentes y observaciones adicionales.
4.5 Ficha de encuesta

Se recopiló la información según los datos ya mencionados en la metodología, como se
puede ver en el modelo adjunto.
39
Figura 27. Ficha de encuesta – hoja 01
FICHA DE ENCUESTA
Vivienda N°: 09 Fecha: 15/06/2018 Ficha N°: 01

Dirección: AA.HH. San José Mz. B - Lote 09
Familia: Merino Ramirez Cantidad de personas en la vivienda: 04
1. ¿Recibió asesoría técnica para construir su vivienda?

Maestro especialista (X) Albañil ( ) Conocimientos propios ( )
Ingeniero asesor ( )
2. ¿Cuándo empezó a construirla? 2005 ¿Cuándo terminó? En construcción

Tiempo de residencia de la vivienda (años): 30
No de pisos actuales: 01 No de pisos proyectado: 05
3. ¿La edificación sufrió fallas por sismos? Detallar

Corrosión en acero de vigas y columnas.
Datos Técnicos:
Características de los Principales Elementos de la Vivienda
Elemento Características Observaciones
Cimiento Corrido Zapata
Cimiento (m) Profundidad 1.10 Profundidad - Cimiento concreto ciclópeo
Ancho 0.45 Ancho -
Ladrillo Macizo Ladrillo Pandereta
Muros (cm) Dimensiones 7x24x13 Dimensiones 1er nivel ladrillo macizo
Juntas 2.50 Juntas
Diafragma Rígido Otro
Techo (m) Tipo Aligerado Tipo Ladrillos de concreto
Peralte 0.20 Peralte
Concreto Otro Perforaciones para tuberías
Columnas (m)
Dimensiones 0.35x0.30 Dimensiones
Concreto Otro Vigas chatas
Vigas (m)
Observaciones y/o Comentarios: La vivienda se elaboró en un inicio con material de adobe,

posteriormente se construyó el primer nivel con material noble.
40
Figura 28. Ficha de encuesta – hoja 02
Problemas de Ubicación Estructuración Factores Degradantes
Esquinera Columna corta Armaduras expuestas
Las alturas de pisos coinciden Losas no monolíticas Armaduras corroídas
Las alturas de pisos no coinciden Insuficiencia de junta sísmica Eflorescencia
Losa de techo a desnivel con vecino Humedad en muros
Intermedia Cercos no aislados de la estructura Muros agrietados
Las alturas de pisos coinciden Tabiquería no arriostrada Otros:
Las alturas de pisos no coinciden Reducción en planta
Muros portantes de ladrillo pandereta
No es colindante Unión muro y techo
Juntas frías
Conservación de la Vivienda Otros: Mano de Obra
Muy mala Muy mala
Mala Mala
Regular Regular
Buena Buena
Esquema de la Vivienda:
Plantas: Se adjunta vista en planta en plano Cad.
Elevaciones: Se adjunta elevación frotal en plano Cad.
Juntas Sísmicas (cm)

Izquierda Derecha
0 0
Imágenes representativas
Fachada de vivienda. Acero en vigas expuesto a la interperie.
41
CAPÍTULO V. RESULTADOS OBTENIDOS
5.1 Resultados trabajo en campo
En las 07 edificaciones en estudio predomina la construcción de un sistema estructural de
albañilería confinada. A continuación, se describe las observaciones encontradas dentro del
trabajo de campo.
5.1.1 Densidad de muros inadecuada

Para obtener un adecuado comportamiento sísmico, es de suma importancia que la estructura
en análisis cuente con una adecuada densidad de muros. En general las viviendas presentan
una baja densidad de muros en sentido del eje “X”. Por otro lado, los muros colocados en
dirección al eje “Y” poseen en general la misma longitud que el largo del terreno, otorgando
una alta densidad de muros en este sentido.
5.1.2 Tabiquería no arriostrada

Algunas de estas edificaciones están en proceso de construcción de un piso más, conforme
a la proyección de cada propietario, por esta razón existen diversos tabiques y parapetos no
arriostrados. En la siguiente imagen se aprecia la tabiquería sin arriostre, gracias a que la
vivienda se encuentra parcialmente en construcción en la actualidad.
Figura 29. Tabiquería no arriostrada en vivienda
42
5.1.3 Vivienda sin junta sísmica
Ninguna de las 07 viviendas que forman parte de este estudio, cuentan de juntas sísmicas
laterales entre cada edificación. La carencia de juntas sísmicas, genera durante la presencia
de un sismo, una fuerza concentrada entre cada vivienda, la cual no se ha contemplado dentro
de su diseño y construcción.
Figura 30. Viviendas sin junta sísmica
5.1.4 Muros portantes y no portantes de ladrillo pandereta

Las viviendas con construcciones en el segundo nivel, evidencian este tipo de problema. Los
propietarios construyen voladizos sobre estos techos, empleando tabiquería tipo pandereta.
Es importante mencionar que este tipo de muro, manifiestan fallas frágiles, ocasionando
durante un sismo su colapso por volteo. Generalmente, el uso de este prototipo de ladrillo es
debido al menor costo respecto al macizo.
43
Figura 31. Muro portante de ladrillo tipo pandereta
5.1.5 Cangrejeras en elementos de concreto

La cangrejera se manifiesta con mayor continuidad si el concreto no llega a mezclarse de
manera óptima al momento de su preparación, también al carecer de un vibrado adecuado
dentro del proceso de construcción. Este tipo de cangrejera en la actualidad, se presenta en
algunas estructuras de las viviendas en estudio. En la siguiente imagen se visualiza la
cangrejera y exposición del acero y estribos de una columna.
Figura 32. Cangrejera en columna de concreto
44
5.1.6 Acero de refuerzo corroído
La corrosión es el desgaste que sufre el acero por su continua exposición al medio ambiente.
Este inconveniente se detectó en estructuras tales como vigas y columnas de viviendas que
forman parte de este trabajo.
Figura 33. Acero corroído en viga – columna
5.2 Análisis de ficha de encuesta y reporte

A partir de los datos recolectados con la ficha de encuesta se exponen los resultados
obtenidos. Se calcula la densidad de muros y estabilidad de muros al volteo. Finalmente, se
procede a diagnosticar el grado de vulnerabilidad, peligro y riesgo sísmico existente de cada
vivienda.
5.2.1 Asesoría técnica en viviendas

A continuación, se observa el tipo de asesoría técnica que se presenta en la etapa de diseño
y construcción de cada vivienda. Cabe mencionar que solo el 14% de las viviendas en
análisis, presenta asesoramiento por parte de un profesional calificado. El 86% de las
viviendas han sido ejecutadas sin la presencia de ingenieros y supervisores calificados en
este tipo de trabajos constructivos.
45
Figura 34. Asesoría técnica en viviendas
Ingeniero
ASESORÍA TÉCNICA
asesor
14%
Albañil
43%
Maestro
especialista
43%
Albañil Maestro especialista Ingeniero asesor
5.2.2 Antigüedad de vivienda

En la siguiente imagen se aprecia por años la antigüedad en ciertos intervalos de tiempo. El
29% de viviendas se encuentran construidas dentro de los últimos años. Asimismo, el 29%
de estas viviendas presentan una antigüedad respecto a su construcción de 16 a 20 años. De
igual manera, se observa que solo el 14% de las edificaciones presentan una antigüedad
superior a los 20 años.
Figura 35. Antigüedad de viviendas
ANTIGÜEDAD DE VIVIENDAS
Mas años
14% 1 - 5 años
29%
16 - 20 años
29%
6 - 10 años
14%
11 - 15 años
14%
1 - 5 años 6 - 10 años 11 - 15 años 16 - 20 años Mas años
46
5.2.3 Mano de obra y materiales
Se analiza la calidad de la mano de obra para cada una de las viviendas que forman parte de
este trabajo. Solo el 14% de las estructuras presentan una calidad de mano de obra y
materiales en estado óptimo. Por otro lado, el 43% de las viviendas encuestadas evidencia
un malo y regular estado de calidad de la mano de obra y materiales. De esta manera, se
demuestra la falta de especialización de la mano de obra, caracterizados dentro de una
construcción informal.
Figura 36. Calidad de mano de obra y materiales
MANO DE OBRA Y MATERIALES

Buena
14%
Mala
43%
Regular
43%
Mala Regular Buena
5.2.4 Conservación de la vivienda

Se aprecia el nivel de conservación de cada edificación. Destacando un 57 % en mal estado.
Solo el 14 % de las propiedades presenta un estado óptimo de conservación.
47
Figura 37. Conservación de la vivienda
CONSERVACIÓN DE LA VIVIENDA
Buena
14%
Regular Mala
29% 57%
Mala Regular Buena
5.2.5 Tabiquerías y parapetos

Se aprecia la densidad de tabiquería y parapetos por volteo en muros interiores de cada
vivienda. El 86% carecen de estabilidad en muros interiores, presentando más de una
tabiquería interior en estado Inestable. Únicamente, el 14% de las edificaciones presenta
estabilidad en la interioridad de sus tabiques y parapetos. De esta manera, se evidencia que,
frente a un sismo severo, los muros interiores pueden colapsar por falla de volteo.
Figura 38. Densidad de muros al volteo en tabiquería y parapet
TABIQUERÍA Y PARAPETOS
Todos inestables Todos estables
14% 0%
Algunos estables
86%
Todos estables Algunos estables Todos inestables
48
5.2.6 Densidad de muros portantes
En la siguiente imagen se visualiza la desigualdad que existe respecto a las densidades de
muros portantes en dos sentidos principales de cada edificación. Existe una deficiente
distribución de los principales muros de albañilería. El 100 % de muros portantes en sentido
al eje “X” manifiesta un estado inadecuado. Sucede lo adverso, en el sentido al eje “Y”. En
esta dirección, al ser el largo del terreno, presenta un estado adecuado de la distribución de
densidad de muros portantes. Es importante mencionar que cada edificación debe de
presentar simetría en sus dos sentidos, para obtener una buena resistencia al momento de
presenciar un sismo severo.
Figura 39. Densidad de muros portantes en ambos sentidos de la vivienda
5.2.7 Vulnerabilidad, peligro y riesgo sísmico

Se diagnóstica la vulnerabilidad, el peligro sísmico y el riesgo sísmico, en rangos de alto
bajo y medio, presentes en la actualidad en cada una de las viviendas que conforman este
trabajo de investigación. La vulnerabilidad es considerada alta en el 100% de edificaciones
encuestadas, quiere decir que todas las viviendas en estudio manifiestan una condición de
49
vulnerabilidad alta. Por otro lado, al encontrarse todas las viviendas en la misma zona
sísmica, al ser construidas sobre el mismo perfil de suelo y al localizarse en idéntica
topografía, el peligro sísmico se estima de un rango medio. Asimismo, el riesgo sísmico se
calcula otorgando una incidencia del 50% para la vulnerabilidad y peligro sísmico.
Finalmente, valoramos el riesgo sísmico, en donde el 100% de las viviendas analizadas se
encuentran en un rango alto.
Figura 40. Vulnerabilidad, peligro sísmico y riesgo sísmico
VULNERABILIDAD, PELIGRO Y RIESGO SÍSMICO

100.00% 100.00% 100.00%
100.00%
90.00%
80.00%
70.00%
60.00%
50.00%
40.00%
30.00%
20.00%
10.00% 0.00% 0.00%
0.00%
Baja Media Alta
Vulnerabilidad sísmica 0.00% 0.00% 100.00%
Peligro sísmico 0.00% 100.00% 0.00%
Riesgo sísmico 0.00% 0.00% 100.00%
Vulnerabilidad sísmica Peligro sísmico Riesgo sísmico
5.3 Análisis de modelamiento sísmico

Se precisa la información de resultados obtenidos en referencia al desplazamiento del centro
de masa y desplazamientos máximos relativos de entrepiso (derivas), mediante el
modelamiento del software Etabs 2016 y la hoja de cálculo en Excel, conforme a lo normado
en el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE).
50
5.3.1 Desplazamientos del centro de masa
Se analiza en conjunto, los desplazamientos del centro de masa de cada nivel de vivienda,
respecto a las direcciones de análisis XY. Es importante mencionar, que las viviendas que
no cuenten con losas aligeradas dentro de su conformación estructural, no precisan esta clase
de información, debido a que no cuentan con diafragmas dentro del software de
modelamiento.
Tabla 13. Desplazamiento del centro de masa
DESPLAZAMIENTO DEL CENTRO DE MASA (mm)
VIVIENDAS NIVEL UX UY
09-B 1RO 0.302 0.228
07-B 1RO 2.518 0.858
2DO - -
06-B
1RO 0.505 0.794
2DO - -
05-B
1RO 0.603 1.135
04-B 1RO - -
02-B 1RO 0.632 4.469
2DO 7.026 0.392

01-B
1RO 3.959 0.220
En la siguiente imagen se aprecia que existe un mayor desplazamiento (mm) en la dirección

de análisis X, para cada edificación en análisis. De igual manera, el 57% presenta un
desplazamiento SX inferior a 1 mm. Por otro lado, el 14.29% exhibe un desplazamiento SX
superior a los 6 mm.
51
Figura 41. Resumen de los desplazamientos del centro de masa
DESPLAZAMIENTO DEL CENTRO DE MASAS
71.43%
80.00%
70.00%
57.14%
60.00%
50.00%
40.00% 28.57% 28.57%
30.00%
14.29%
20.00%
10.00% 0.00%
0.00%
0 - 1 mm 1 - 5 mm 6 - 10 mm
Desplazamiento "SX" 57.14% 28.57% 14.29%
Desplazamiento "SY" 71.43% 28.57% 0.00%
Desplazamiento "SX" Desplazamiento "SY"
5.3.2 Desplazamientos máximos de entrepisos (derivas)

En este apartado se estudia los límites para la distorsión de entrepisos (derivas) en viviendas,
conforme a lo establecido por el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE). Debido a
que se analiza edificaciones de material predominante de albañilería, las derivas calculadas
deberán de ser inferior al valor adimensional de 0.005.
52
Tabla 14. Desplazamiento de entrepisos (derivas)
DESPLAZAMIENTOS MÁXIMOS DE ENTREPISOS

(mm)
DRIFT COEFICIENTE DISTORCIÓN MAX.
VIVIENDAS NIVEL ETABS FACTOR ENTREPISO
X (mm) Y (mm) UX (mm) UY (mm) (mm) (mm)
09-B PISO 01 0.00030 0.00010 0.00067 0.00023 0.005 0.005
07-B PISO 01 0.00085 0.00022 0.00190 0.00050 0.005 0.005
PISO 02 0.00060 0.00019 0.00135 0.00043 0.005 0.005
06-B
PISO 01 0.00051 0.00019 0.00115 0.00044 0.005 0.005
PISO 02 0.00117 0.00117 0.00263 0.00263 0.005 0.005
05-B
PISO 01 0.00036 0.00045 0.00081 0.00100 0.005 0.005
04-B PISO 01 0.00001 0.00001 0.00002 0.00002 0.005 0.005
02-B PISO 01 0.00144 0.00162 0.00323 0.00364 0.005 0.005
PISO 02 0.00133 0.00076 0.00298 0.00172 0.005 0.005
01-B
PISO 01 0.00167 0.00078 0.00376 0.00175 0.005 0.005
En la siguiente representación se observa que los valores máximos desplazamientos de

entrepisos (derivas) para cada nivel de inmueble en estudio, no exceden los valores
adimensionales de 0.005 para albañilería.
Esta información obedece, a que las edificaciones en la actualidad presentan un máximo de

02 niveles, los valores obtenidos de derivas se manifiestan inferiores al máximo valor
normado por el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE).
53
Figura 42. Resumen de desplazamientos máximos de entrepisos (derivas)

(DERIVAS)
100.00% 100.00%
100.00%
90.00%
80.00%
70.00%
60.00%
50.00%
40.00%
30.00%
20.00% 0.00% 0.00%
10.00%
0.00%
Derivas superior a 0.005 Derivas inferior a 0.005
Derivas "SX" 0.00% 100.00%
Derivas "SY" 0.00% 100.00%
Derivas "SX" Derivas "SY"
5.4 Proyección de viviendas - modelamiento sísmico

En esta sección, se considera dentro de nuestros cálculos de modelamiento en Etabs 2016,
la proyección a futuro respecto a la conformación estructural y no estructural de cada
edificación. Los criterios de análisis se realizan de igual manera mediante el método estático,
analizando los desplazamientos del centro de masa y máximos desplazamientos de
entrepisos (derivas).
5.4.1 Proyección de viviendas - desplazamientos del centro de masa

Realizamos los análisis de los desplazamientos del centro de masa de cada nivel de inmueble,
proyectando la cantidad de niveles que se estima construir en un futuro, por el propietario
de cada edificación.
54
Tabla 15. Proyección del desplazamiento del centro de masa
PROYECCIÓN DE VIVIENDAS
DESPLAZAMIENTO DEL CENTRO DE MASA (mm)
VIVIENDAS NIVEL UX UY
5TO 13.273 3.968
4TO 11.069 3.485
09-B 3RO 8.350 2.761
2DO 5.389 1.888
1RO 2.482 0.944
4TO 17.545 5.011
3RO 14.436 4.204
07-B
2DO 10.695 2.980
1RO 6.075 1.565
4TO 37.164 14.120
3RO 26.254 10.619
06-B
2DO 15.277 6.596
1RO 5.546 2.906
4TO 19.950 26.173
3RO 15.031 20.570
05-B
2DO 8.926 13.404
1RO 3.263 6.083
4TO 23.627 6.467
3RO 17.372 5.044
04-B
2DO 10.387 3.285
1RO 4.143 1.507
4TO 28.036 23.295
3RO 25.051 17.937
02-B
2DO 16.102 11.454
1RO 7.862 5.178
5TO 39.189 4.608
4TO 33.569 4.760
01-B 3RO 26.096 4.221
2DO 17.591 3.539
1RO 8.428 2.850
55
A continuación, se constata que existe un mayor desplazamiento (mm) en el sentido de
análisis X, para las viviendas en estudio. Por otro lado, el 40% presenta un desplazamiento
SX entre 10 y 20 mm. Asimismo, el 53.33% manifiesta un desplazamiento SY inferior a los
5 mm, en relación al centro de masa.
Figura 43. Proyección de vivienda - desplazamientos del centro de masa
PROYECCIÓN DE VIVIENDAS - DESPLAZAMIENTO DEL CENTRO

DE MASAS
60.00% 53.33%
50.00%
40.00%
40.00%
30.00% 23.33%
20.00%
16.67% 16.67%
20.00%
10.00% 10.00% 10.00%
10.00%
0.00%
0.00%
0 - 5 mm 5 - 10 mm 10 - 20 mm 20 - 30 mm 30 - 40 mm
Desplazamiento "SX" 10.00% 23.33% 40.00% 16.67% 10.00%
Desplazamiento "SY" 53.33% 20.00% 16.67% 10.00% 0.00%
Desplazamiento "SX" Desplazamiento "SY"
5.4.2 Proyección de viviendas – desplazamientos máximos de entrepisos (derivas)

En esta sección, obtenemos los desplazamientos máximos de entrepisos (derivas) para cada
nivel de vivienda, proyectando la cantidad de niveles que, según nuestras fichas de
encuestas, se aproxima construir a futuro.
56
Tabla 16. Proyección del desplazamiento máximo de entrepisos (derivas)
PROYECCIÓN DE VIVIENDAS
(mm)
DRIFT COEFICIENTE DISTORCIÓN MAX.
VIVIENDAS NIVEL ETABS FACTOR ENTREPISO
X (mm) Y (mm) UX (mm) UY (mm) (mm) (mm)
PISO 05 0.00100 0.00022 0.002 0.001 0.005 0.005
PISO 04 0.00115 0.00030 0.003 0.001 0.005 0.005
09-B PISO 03 0.00125 0.00036 0.003 0.001 0.005 0.005
PISO 02 0.00127 0.00039 0.003 0.001 0.005 0.005
PISO 01 0.00144 0.00038 0.003 0.001 0.005 0.005
PISO 04 0.00109 0.00030 0.002 0.001 0.005 0.005
PISO 03 0.00138 0.00043 0.003 0.001 0.005 0.005
07-B
PISO 02 0.00195 0.00051 0.004 0.001 0.005 0.005
PISO 01 0.00351 0.00053 0.008 0.001 0.005 0.005
PISO 04 0.01021 0.00203 0.023 0.005 0.005 0.005
PISO 03 0.01022 0.00217 0.023 0.005 0.005 0.005
06-B
PISO 02 0.00986 0.00203 0.022 0.005 0.005 0.005
PISO 01 0.00612 0.00119 0.014 0.003 0.005 0.005
PISO 04 0.00404 0.00242 0.009 0.005 0.005 0.005
PISO 03 0.00413 0.00292 0.009 0.007 0.005 0.005
05-B
PISO 02 0.00401 0.00301 0.009 0.007 0.005 0.005
PISO 01 0.00231 0.00239 0.005 0.005 0.005 0.005
PISO 04 0.00427 0.00093 0.010 0.002 0.005 0.005
PISO 03 0.00461 0.00107 0.010 0.002 0.005 0.005
04-B
PISO 02 0.00436 0.00105 0.010 0.002 0.005 0.005
PISO 01 0.00272 0.00077 0.006 0.002 0.005 0.005
PISO 04 0.00344 0.00234 0.008 0.005 0.005 0.005
PISO 03 0.00340 0.00259 0.008 0.006 0.005 0.005
02-B
PISO 02 0.00288 0.00252 0.006 0.006 0.005 0.005
PISO 01 0.00167 0.00179 0.004 0.004 0.005 0.005
PISO 05 0.00307 0.00082 0.007 0.002 0.005 0.005
PISO 04 0.00351 0.00082 0.008 0.002 0.005 0.005
01-B PISO 03 0.00389 0.00082 0.009 0.002 0.005 0.005
PISO 02 0.00409 0.00082 0.009 0.002 0.005 0.005
PISO 01 0.00382 0.00086 0.009 0.002 0.005 0.005
57
Conforme a la información del siguiente grafico de proyección de edificaciones, se deduce
que los valores máximos desplazamientos de entrepisos (derivas) para cada nivel de vivienda
en estudio, superan los valores adimensionales de 0.005 para un sistema de albañilería, en
un 85.71% respecto a la dirección de análisis X. De igual manera, el análisis en sentido al
eje Y, manifiesta que el 42.86% superan el máximo valor normado por el Reglamento
Nacional de Edificaciones (RNE).
Finalmente, gracias al modelamiento de viviendas proyectadas a futuro, corroboramos que

las viviendas que conforman el asentamiento humano San José, presentan deficiencias en su
conformación estructural y elementos no estructurales, otorgando un deficiente
comportamiento sísmico frente a un sismo severo.
Figura 44. Proyección de vivienda – desplazamientos máximos de entrepisos
PROYECCIÓN DE VIVIENDAS - DESPLAZAMIENTOS MÁXIMOS DE

ENTREPISOS (DERIVAS)
85.71%
90.00%
80.00%
57.14%
70.00%
42.86%
60.00%
50.00%
40.00%
14.29%
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
Derivas superior a 0.005 Derivas inferior a 0.005
Derivas "SX" 85.71% 14.29%
Derivas "SY" 42.86% 57.14%
Derivas "SX" Derivas "SY"
58
CAPÍTULO VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6.1 Conclusiones
Los valores obtenidos de los cálculos de densidad de muros se encuentran mal distribuidos.
En una dirección están muy por encima de lo requerido mientras que, en el otro sentido se
encuentran con déficit de densidad, ocasionando de esta manera frente a un sismo severo su
colapso por efecto de volteo.
Conforme al análisis de vulnerabilidad y comportamiento sísmico, obtenemos como
resultado el colapso de la totalidad de edificaciones ante la presencia de un sismo severo, al
estimar el riesgo sísmico en rango alto y determinar valores excedentes de desplazamientos,
según parámetros de diseño del método estático.
En la mayoría de edificaciones se evidenció problemas constructivos, al carecer de arriostres
en tabiquerías interiores y muros portantes. Esto se debe, a que algunas de las viviendas en
la actualidad se encuentran aún en una construcción parcial, de algún ambiente que forma
parte de la edificación en estudio.
Según información recopilada mediante las fichas de encuesta, está en manifiesto la
deficiente calidad de la mano de obra como de sus materiales al momento de la ejecución de
las edificaciones. Generalmente la mano de obra y materiales se encuentra calificada de mala
a regular, en la mayoría de las construcciones en estudio.
Las irregularidades constructivas identificadas en la totalidad de los inmuebles, se
manifiestan debido a la falta de juntas sísmicas para cada propiedad, levantamiento de muros
portantes y parapetos en segundo nivel utilizando ladrillos pandereta y la exposición de los
aceros de refuerzos a la intemperie, ocasionando la corrosión de estos elementos
estructurales.
La conformación de elementos estructurales, muros portantes y tabiquerías no se encuentran
diseñados ni distribuidos de manera eficiente, debido a la carencia de orientación y
asesoramiento técnico por parte de ingenieros especialistas dirigidos a los propietarios del
asentamiento humano.
De acuerdo, a los cuadros resúmenes generados para el desplazamiento del centro de masa
en cada diafragma de piso construido, se demuestra que toda vivienda presenta diversas
longitudes de desplazamientos en ambos sentidos de análisis. Generando una mayor
translación en la dirección de análisis “X”, debido a que en este sentido existe un mayor
momento actuante para un determinado sismo.
Utilizando los parámetros de diseño sísmico del método estático, se modeló mediante el
software Etabs 2016, la proyección de niveles superiores al existente en la actualidad para
cada inmueble en estudio, conforme a la perspectiva de cada propietario a futuro manifestada
en la ficha de encuestas. Obteniendo como resultados, el colapso de cada edificación
proyectada, debido a un deficiente comportamiento sísmico frente a un sismo severo, pues
los valores de los desplazamientos del centro de masa, superan los límites para viviendas de
un sistema de albañilería.
59
Gracias a los resultados obtenidos del modelamiento sísmico empleando el software Etabs
2016 y la proyección de viviendas a futuro, se determina que los desplazamientos máximos
relativos de entrepisos (derivas) generados por la acción de un sismo, presentan valores de
análisis no aceptables, al superar el límite de distorsión (0.005) para un sistema caracterizado
por emplear como material predominante la albañilería confinada, conforme a lo estipulado
en el Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE).
60
6.2 Recomendaciones
Es necesario reforzar de manera masiva partes estructurales y elementos no estructurales que
conforman las viviendas en estudio, a fin de reducir la vulnerabilidad sísmica presente en la
actualidad. Buscar alternativas de programas sociales que puedan otorgar algún beneficio y
reducir los costos constructivos para que el propietario de cada vivienda, pueda subvencionar
el reforzamiento de la edificación.
Es importante una mayor capacitación para las personas que se dedican a la construcción de
manera informal de estas viviendas. De esta manera, aquellos constructores no calificados
pueden obtener conocimientos básicos para identificar los principales procesos constructivos
y la forma correcta de construcción y supervisión de las edificaciones.
Se sugiere a la municipalidad del distrito de San Martin de Porres, establecer un plan de
desarrollo de viviendas seguras para los diversos asentamientos humanos que se localizan
en este distrito, apoyados en instituciones del estado como SENCICO y CAPECO, de otorgar
a un menor importe la capacitación y supervisión, para que el propietario de vivienda pueda
contratar a este personal calificado.
El presente proyecto de investigación colabora con reducir la vulnerabilidad sísmica
ocasionada por la autoconstrucción. Es imprescindible, fomentar una mayor investigación
en este campo, debido a que nuestro país se encuentra dentro del cinturón de fuego del
pacifico, caracterizados por constantes actividades sísmicas.
A fin de disminuir la autoconstrucción de viviendas, se recomienda investigar el estímulo
que presenta cada propietario de inmueble que conforma un asentamiento humano en
general, para considerar el asesoramiento técnico de especialistas para el diseño y
construcción de los inmuebles.
Es indispensable, debido a que nuestro país presenta constantes eventos sísmicos, el estudio
y desarrollo de la instalación de un sistema de alerta sísmica, junto a estaciones sismológicas
y sensores. Si logramos desarrollar este tipo de tecnología para el tipo de suelo presentes en
nuestro territorio, se podría obtener alguna antelación en segundos, anticipando la presencia
de ondas sísmicas.
Se propone elaborar un mapa de microsismicidad a nivel distrital, localizando las principales
zonas rurales y cada asentamiento humano conformado, en donde nos permita identificar el
tipo de suelo sobre el cual se encuentran situados y estimar la vulnerabilidad sísmica presente
en la actualidad.
Se sugiere, seguir la línea base elaborada para este estudio a través de, la elaboración de las
fichas de encuestas, fichas de reporte, levantamientos en Cad y modelamiento sísmico con
la ayuda de algún programa computacional, dentro de zonas urbanizadas y asentamientos
humados, situados en el interior del país. Con la finalidad, de disminuir la vulnerabilidad
sísmica presentes en las viviendas construidas de manera informal, fomentar la orientación
de especialistas constructores y obtener de esta manera, viviendas edificadas que presenten
una mayor seguridad y mejor comportamiento sísmico frente a la presencia de sismo severo.
61
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Agudelo Rodríguez, C. F., Ramos Calonge, H. G. y Rojas Merchán, R. H. (2014). Hacia

el mejoramiento de las prácticas de construcción en la producción informal de
vivienda: el caso del proyecto Construya, de Swisscontact. Traza, (10), 10-27.
Albayrak, U., Canbaz, M. y Albayrak, G. (2015) A rapid seismic risk assessment method
for existing building stock in urban areas. Procedia Engineering, 118, 1242-1249.
doi:10.1016/j.proeng.2015.08.476
Angulo, W. (26 de setiembre de 2017). Capeco: El 70% de viviendas en Lima son

informales y vulnerables a un terremoto. RPP Noticias. Recuperado de
(http://rpp.pe/economia/economia/capeco-el-70-de-viviendas-en-lima-son-
construidas-sin-normas-tecnicas-noticia-1078934)
Asteris, P. G., Chronopoulos, M. P., Chrysostomou, C. Z., Varum, H., Plevris, V.,
Kyriakides, N. y Silvia, V. (2014) Evaluación de la vulnerabilidad sísmica de los
sistemas estructurales de albañilería histórica. Engineering Structures, 62-63,
118-134. doi: 10.1016/j.engstruct.2014.01.031
Barbat, A. H. (Ed.). (1994). Vulnerabilidad sísmica de edificios. Monografías de

Ingeniería Sísmica. Barcelona, España.
Barbat, A. H. (Ed.). (1994). Cálculo y diseño sismorresistente de edificios. Aplicación

de la Norma NCSE-02. Monografías de Ingeniería Sísmica. Barcelona, España.
Flores, R. (2002) Diagnóstico preliminar de la vulnerabilidad sísmica de las

autoconstrucciones en Lima (tesis de pregrado). Pontificia Universidad Católica
del Perú, Lima, Perú.
García, L. (15 de agosto de 2017). 10 años después: 5 aspectos que debes conocer del
terremoto en Pisco. El Comercio. Recuperado de
(https://elcomercio.pe/peru/ica/cinco-aspectos-terremoto-2007-debes-conocer-
noticia-450334)
62
Gómez Prado, W. & Loayza Yañez, A. (2014). Evaluación de la vulnerabilidad sísmica
de centros de salud del distrito de Ayacucho (tesis de pregrado). Universidad
Nacional de Huancavelica, Huancavelica, Perú.
Herráiz, M. (1997). Conceptos básicos de sismología para ingenieros. Universidad

Complutense de Madrid, Madrid, España.
Laucata, J. (2013) Análisis de la vulnerabilidad sísmica de las viviendas informales en

la ciudad de Trujillo (tesis de pregrado). Pontificia Universidad Católica del Perú,
Lima, Perú.
Navarro Larios, M. A. (2014). Evaluación preliminar del riesgo sísmico en las

instalaciones del Campus Central de la Universidad de El Salvador (tesis de
pregrado). Universidad de El Salvador, San Salvador, El Salvador.
Oliva Escobar, J. A. (2017). Curvas de capacidad y fragilidad estructural de tipologías

comúnmente usadas en El Salvador (tesis de maestría). Universidad de El
Salvador, San Salvador, El Salvador.
Organización Panamericana de la Salud, Oficina Regional de la Organización Mundial

de la Salud; "Fundamentos para la Mitigación de Desastres en Establecimientos
de Salud"; Washington, D.C., 2000.
Pandey, M. y Van Der Weide, J. A. M. (2017) Seismic risk mitigation of building

structures: the role of risk aversión. Structural Safety, 72, 74-83. doi:
10.1016/j.strusafe.2017.12.007
Peralta Buriticá, H. A. (2002). Escenarios de vulnerabilidad y daño sísmico de las

edificaciones de mampostería de uno y dos pisos en el barrio San Antonio, Cali,
Colombia (tesis de pregrado). Universidad del Valle, Santiago de Cali, Colombia.
Safina, S. (2003). Vulnerabilidad sísmica de edificaciones esenciales. Análisis de su

contribución al riesgo sísmico (tesis doctoral). Universitat Politècnica de
Catalunya, Barcelona, España. (https://upcommons.upc.edu/handle/2117/93538)
San Bartolomé, A. (1998). Análisis de Edificios. Lima, Perú: Fondo Editorial de la

Pontificia Universidad Católica del Perú.
63
SENCICO (2009) Norma E.070 de Albañilería. Reglamento Nacional de Edificaciones.
Lima: DIGIGRAF CORP. SA. (consulta: 22 de enero de 2018)
(http://www.sencico.gob.pe/publicaciones.php?id=230)
SENCICO (2016) Norma E.030 de Diseño Sismorresistente. Reglamento Nacional de

Edificaciones. Lima: DIGIGRAF CORP. SA. (consulta: 22 de enero de 2018)
(http://www.sencico.gob.pe/publicaciones.php?id=230)
Silva, N. A. (2011). Vulnerabilidad sísmica estructural en viviendas sociales, evaluación

preliminar de riesgo sísmico en la región metropolitana (tesis de maestría).
Universidad de Chile, Santiago, Chile.
Velásquez Vargas, J. M. (2006). Estimación de pérdidas por sismo en edificios peruanos

mediante Curvas de Fragilidad analíticas (tesis de maestría). Pontificia
Universidad Católica del Perú, Lima, Perú.
Yamin, L. E., Hurtado, A., Rincon, R., Dorado, J. F. y Reyes, J. C. (2017) Evaluación
probabilística de la vulnerabilidad sísmica de los edificios en términos de pérdidas
económicas. Engineering Structures, 138, 308-323. doi:
10.1016/j.engstruct.2017.02.013
Zuccaro, G. y Cacace, F. (2015) Evaluación de la vulnerabilidad sísmica basada en las

características tipológicas. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 69, 262-
269. doi: 10.1016/j.soildyn.2014.11.003
64
ANEXOS
65
FICHA DE ENCUESTA

Familia: Merino Ramirez Cantidad de personas en la vivienda: 04



Corrosión en acero de vigas y columnas.
Datos Técnicos:
Ancho 0.45 Ancho -
Ladrillo Macizo Ladrillo Pandereta
Muros (cm) Dimensiones 7x24x13 Dimensiones 1er nivel ladrillo macizo
Juntas 2.50 Juntas
Techo (m) Tipo Aligerado Tipo Ladrillos de concreto
Concreto Otro Perforaciones para tuberías
Columnas (m)
Vigas (m)
Observaciones y/o Comentarios: La vivienda se elaboró en un inicio con material de adobe,

posteriormente se construyó el primer nivel con material noble.
66
Juntas frías
Muy mala Muy mala
Mala Mala
Regular Regular
Buena Buena

Izquierda Derecha
0 0
Fachada de vivienda. Acero en vigas expuesto a la interperie.
67
FICHA DE ENCUESTA

Familia: Quispe Santiago Cantidad de personas en la vivienda: 03



Columna expuesta, presenta deterioro y exposición del acero a la interperie.
Datos Técnicos:
Ancho 0.45 Ancho -
Ladrillo Macizo Ladrillo Pandereta Muros de soga
Muros (cm) Dimensiones Dimensiones 9x23x13 ladrillos pandereta
Juntas Juntas 3.00
Techo (m) Tipo Aligerado Tipo Altura de 3.00 metros
Concreto Otro Acero expuesto en columna
Columnas (m)
Vigas (m)
Observaciones y/o Comentarios: La vivienda se encuentra en la actualidad en plena construcción de

muros en el segundo nivel, empleando ladrillos pandetera.
68
Juntas frías
Muy mala Muy mala
Mala Mala
Regular Regular
Buena Buena

Izquierda Derecha
0 0
Fachada de vivienda. Acero en columna expuesto a la interperie.
69
FICHA DE ENCUESTA

Familia: Ccarahuanco Vilca Cantidad de personas en la vivienda: 12

Maestro especialista ( ) Albañil (X) Conocimientos propios ( )
2. ¿Cuándo empezó a construirla? 1999 ¿Cuándo terminó? 2006


Corrosión del acero en algunas columnas y vigas.
Datos Técnicos:
Ancho 0.40 Ancho -
Ladrillo Macizo Ladrillo Pandereta 1er nivel ladrillos macizo
Muros (cm) Dimensiones 7x24x13 Dimensiones 9x23x13 2do nivel ladrillos pandereta
Juntas 2.50 Juntas 2.50
Techo (m) Tipo Aligerado Tipo Altura 1er nivel 3.00 metros
Peralte 0.20 Peralte Altura 2do nivel 2.60 metros
Concreto Otro Acero expuesto en columnas
Columnas (m)
Concreto Otro Cangrejeras en vigas
Vigas (m)
Observaciones y/o Comentarios: Existe la presencia de cangrejeras en columnas y vigas. El segundo piso
se encuentra construido con ladrillo pandereta.
70
Juntas frías
Muy mala Muy mala
Mala Mala
Regular Regular
Buena Buena

Izquierda Derecha
0 0
Fachada de vivienda. Cangrejera y corrisión del acero en columna.
71
FICHA DE ENCUESTA

Familia: Huapaya Francia Cantidad de personas en la vivienda: 08



Humedad en muro, se reconstruyó la tabiquería.
Datos Técnicos:
Ancho 0.45 Ancho -
Muros (cm) Dimensiones 7x24x13 Dimensiones 9x23x13 2do nivel ladrillo pandereta
Diafragma Rígido Otro 1er nivel losa aligerada
Techo (m) Tipo Aligerado Tipo 2do nivel se emplea
Peralte 0.20 Peralte coberturta de calamina
Concreto Otro Acero expuesto en columna
Columnas (m)
Vigas (m)
Observaciones y/o Comentarios: Vivienda evidencia exposición del acero en columna y viga a la
interperie. El segundo nivel se encuentra construido de ladrillo
72
Juntas frías
Muy mala Muy mala
Mala Mala
Regular Regular
Buena Buena

Izquierda Derecha
0 0
Acero en viga y columna circular expuesto a la

Fachada de vivienda.
interperie.
73
FICHA DE ENCUESTA

Familia: Villalva Martinez Cantidad de personas en la vivienda: 02



Cangrejeras en columnas y vigas, presencia de humedad en tabiquería.
Datos Técnicos:
Ancho 0.50 Ancho -
Muros (cm) Dimensiones 7x24x13 Dimensiones
Juntas 2.50 Juntas
Diafragma Rígido Otro 1er nivel cobertura de
Techo (m) Tipo Aligerado Tipo calamina
Concreto Otro Perforación en columnas
Columnas (m)
Concreto Otro Cangrejeras en vigas
Vigas (m)
Observaciones y/o Comentarios: Vivienda se encuentra en mal estado. El techo solo se encuentra
cubierto por cobertura de calamina y maderas.
74
Juntas frías
Muy mala Muy mala
Mala Mala
Regular Regular
Buena Buena

Izquierda Derecha
0 0
Fachada de vivienda. Perforación de columna para pase de tuberías.
75
FICHA DE ENCUESTA

Familia: Laura Hermoza Cantidad de personas en la vivienda: 02

2. ¿Cuándo empezó a construirla? 2008 ¿Cuándo terminó? En continuidad


Agrietamiento en muros de tabiquería.
Datos Técnicos:
Cimiento (m) Profundidad 0.90 Profundidad 1.00 Cuenta con zapatas
Ancho 0.45 Ancho 0.60 Cimiento concreto ciclópeo
Muros (cm) Dimensiones 7x24x13 Dimensiones
Juntas 3.00 Juntas
Diafragma Rígido Otro Techado parcialmente de
Techo (m) Tipo Aligerado Tipo vivienda
Concreto Otro Columnas no culminadas
Columnas (m)
Concreto Otro Acero expuesto a la
Vigas (m)
Dimensiones 0.30x0.20 Dimensiones interperie
Observaciones y/o Comentarios: Vivienda se encuentra parcialmente techada, con losa aligerada de 20
cms. Columnas sin vaciado de concreto.
76
Juntas frías
Muy mala Muy mala
Mala Mala
Regular Regular
Buena Buena

Izquierda Derecha
0 0
Columnas no culminadas, carecen de vaciado de

concreto. Exposición de acero a la interperie.
77
FICHA DE ENCUESTA

Familia: Yauri Huaman Cantidad de personas en la vivienda: 11

Maestro especialista ( ) Albañil ( ) Conocimientos propios ( )
Ingeniero asesor (X)
2. ¿Cuándo empezó a construirla? 2014 ¿Cuándo terminó? En continuidad


Acero de columnas y vigas presentan corrosión y cangrejeras.
Datos Técnicos:
Cimiento (m) Profundidad 1.00 Profundidad 1.20 Vaciado de zapatas
Ancho 0.40 Ancho 1.10 Cimiento concreto ciclópeo
Muros (cm) Dimensiones 7x24x13 Dimensiones 9x23x13 2do nivel ladrillos pandereta
Diafragma Rígido Otro 1er y segundo nivel losa
Techo (m) Tipo Aligerado Tipo aligerada.
Concreto Otro Cangrejeras y corrosión
Columnas (m)
Vigas (m)
Observaciones y/o Comentarios: Vivienda edificada con tabiquería de 15 y 25 cms de espesor en ambos
niveles. Segundo piso de vivienda construida con ladrillo pandereta.
78
Juntas frías
Muy mala Muy mala
Mala Mala
Regular Regular
Buena Buena

Izquierda Derecha
0 0
Perforación de tabiquería en segundo nivel. Se emplea

ladrillo pandereta.
79
FICHA DE REPORTE

F. Suelo (S)= 1.05

Ae / Ar VR/V
80.5 16.9 534.8 1.5 2.1 0.7 1.8 -- -- Inadecuado
80.5 16.9 534.8 4.0 2.1 1.9 5.0 -- -- Adecuado

Ma : Mr
M1 3.0 0.05 2.7 2.85 0.15 1.3 0.6 Inestable
M2 3.0 0.05 2.7 2.85 0.15 1.3 0.6 Inestable
M3 3.0 0.11 2.7 2.60 0.15 2.5 0.6 Inestable
M4 3.0 0.11 2.7 2.60 0.15 2.5 0.6 Inestable
M5 3.0 0.06 2.7 2.45 0.15 1.1 0.6 Inestable
M6 3.0 0.06 2.7 2.45 0.15 1.1 0.6 Inestable
M7 3.0 0.05 2.7 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable
M8 3.0 0.05 2.7 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable
M9 3.0 0.05 2.7 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable
M10 3.0 0.05 2.7 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable
M11 3.0 0.06 2.7 2.60 0.15 1.2 0.6 Inestable
M12 3.0 0.06 2.7 2.60 0.15 1.2 0.6 Inestable
M13 3.0 0.07 2.7 2.45 0.15 1.3 0.6 Inestable
M14 3.0 0.07 2.7 2.45 0.15 1.3 0.6 Inestable
M15 2.0 0.09 2.7 1.65 0.15 0.5 0.6 Estable
M16 2.0 0.05 2.7 2.45 0.15 0.6 0.6 Inestable
M17 2.0 0.05 2.7 2.45 0.15 0.6 0.6 Inestable
M18 2.0 0.05 2.7 2.45 0.15 0.6 0.6 Inestable
M19 2.0 0.10 2.7 2.75 0.15 1.7 0.6 Inestable
M20 2.0 0.10 2.7 1.50 0.15 0.5 0.6 Estable
M21 2.0 0.08 2.7 2.75 0.15 1.4 0.6 Inestable
M22 2.0 0.10 2.7 1.40 0.15 0.4 0.6 Estable
M23 2.0 0.10 2.7 1.50 0.15 0.5 0.6 Estable
80
3 2 2
Resultado
PELIGRO SÍSMICO
3 2 1
Resultado
Peligro : Medio
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
Bajo 3 2.5 2
Medio 2.5 2 1.5
Alto 2 1.5 1
DIAGNÓSTICO
Calificación:
Vulnerabilidad Alta
Peligro Medio
Resultado:
81
FICHA DE REPORTE

F. Suelo (S)= 1.05

Ae / Ar VR/V
75.1 28.8 850.5 0.7 3.4 0.2 0.9 -- -- Inadecuado
75.1 28.8 850.5 4.0 3.4 1.2 5.4 -- -- Adecuado

Ma : Mr
M1 3.0 0.06 2.7 2.80 0.15 1.4 0.6 Inestable
M2 3.0 0.06 2.7 2.80 0.15 1.4 0.6 Inestable
M3 3.0 0.06 2.7 3.60 0.15 2.4 0.6 Inestable
M4 3.0 0.06 2.7 3.60 0.15 2.4 0.6 Inestable
M5 3.0 0.06 2.7 3.50 0.15 2.3 0.6 Inestable
M6 3.0 0.06 2.7 3.50 0.15 2.3 0.6 Inestable
M7 3.0 0.06 2.7 0.70 0.15 0.1 0.6 Estable
M8 3.0 0.06 2.7 0.90 0.15 0.2 0.6 Estable
M9 3.0 0.13 2.7 1.50 0.15 0.9 0.6 Inestable
M10 3.0 0.13 2.7 1.50 0.15 0.9 0.6 Inestable
M11 2.0 0.13 2.7 1.10 0.15 0.3 0.6 Estable
M12 2.0 0.50 2.7 1.00 0.15 1.1 0.6 Inestable
M13 2.0 0.50 2.7 1.65 0.15 2.9 0.6 Inestable
M14 2.0 0.13 2.7 1.05 0.15 0.3 0.6 Estable
M15 2.0 0.09 2.7 4.15 0.15 3.2 0.6 Inestable
M16 2.0 0.11 2.7 1.40 0.15 0.5 0.6 Estable
M17 2.0 0.11 2.7 1.40 0.15 0.5 0.6 Estable
82
Adecuada: Buena calidad x Todos estables
Aceptable: Regular calidad Algunos estables x
3 1 2
Resultado
PELIGRO SÍSMICO
3 2 1
Resultado
Peligro : Medio
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
Bajo 3 2.5 2
Medio 2.5 2 1.5
Alto 2 1.5 1
DIAGNÓSTICO
Calificación:
Vulnerabilidad Alta
Peligro Medio
Resultado:
83
FICHA DE REPORTE

F. Suelo (S)= 1.05

Ae / Ar VR/V
81.0 24.1 769.8 1.4 3.1 0.5 1.7 -- -- Inadecuado
81.0 24.1 769.8 4.0 3.1 1.3 4.9 -- -- Adecuado

Ma : Mr
M1 3.0 0.06 2.7 2.20 0.15 1.0 0.6 Inestable
M2 3.0 0.11 2.7 2.95 0.15 3.0 0.6 Inestable
M3 3.0 0.11 2.7 2.20 0.15 1.7 0.6 Inestable
M4 3.0 0.05 2.7 2.95 0.15 1.4 0.6 Inestable
M5 3.0 0.05 2.7 3.05 0.15 1.4 0.6 Inestable
M6 3.0 0.05 2.7 3.05 0.15 1.4 0.6 Inestable
M7 3.0 0.05 2.7 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable
M8 3.0 0.05 2.7 2.70 0.15 1.1 0.6 Inestable
M9 3.0 0.05 2.7 2.65 0.15 1.1 0.6 Inestable
M10 3.0 0.05 2.7 2.65 0.15 1.1 0.6 Inestable
M11 3.0 0.12 2.7 1.05 0.15 0.4 0.6 Estable
M12 3.0 0.12 2.7 1.05 0.15 0.4 0.6 Estable
M13 3.0 0.08 2.7 2.05 0.15 1.0 0.6 Inestable
M14 3.0 0.08 2.7 2.05 0.15 1.0 0.6 Inestable
M15 3.0 0.09 2.7 1.85 0.15 1.0 0.6 Inestable
M16 3.0 0.09 2.7 1.85 0.15 1.0 0.6 Inestable
M17 2.0 0.13 2.7 1.90 0.15 1.0 0.6 Inestable
M18 2.0 0.05 2.7 3.05 0.15 1.0 0.6 Inestable
M19 2.0 0.06 2.7 2.20 0.15 0.7 0.6 Inestable
M20 2.0 0.05 2.7 2.65 0.15 0.7 0.6 Inestable
M21 2.0 0.06 2.7 2.20 0.15 0.7 0.6 Inestable
M22 2.0 0.13 2.7 2.05 0.15 1.1 0.6 Inestable
M23 2.0 0.13 2.7 2.10 0.15 1.2 0.6 Inestable
M24 2.0 0.09 2.7 2.05 0.15 0.8 0.6 Inestable
M25 2.0 0.13 2.7 1.65 0.15 0.7 0.6 Inestable
M26 2.0 0.13 2.7 1.70 0.15 0.8 0.6 Inestable
M27 2.0 0.13 2.7 1.15 0.15 0.4 0.6 Estable
M28 2.0 0.13 2.7 0.70 0.15 0.1 0.6 Estable
M29 2.0 0.50 2.7 0.25 0.15 0.1 0.6 Estable
M30 2.0 0.13 2.7 1.85 0.15 0.9 0.6 Inestable
84
Aceptable: Regular calidad Algunos estables x
Inadecuada: x Mala calidad x Todos inestables
3 3 2
Resultado
PELIGRO SÍSMICO
3 2 1
Resultado
Peligro : Medio
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
Bajo 3 2.5 2
Medio 2.5 2 1.5
Alto 2 1.5 1
DIAGNÓSTICO
Calificación:
Vulnerabilidad Alta
Peligro Medio
Resultado:
85
FICHA DE REPORTE

F. Suelo (S)= 1.05

Ae / Ar VR/V
86.9 21.5 737.1 1.1 2.9 0.4 1.3 -- -- Inadecuado
86.9 21.5 737.1 4.1 2.9 1.4 4.7 -- -- Adecuado

Ma : Mr
M1 3.0 0.11 2.7 2.25 0.15 1.8 0.6 Inestable
M2 3.0 0.13 2.7 0.85 0.15 0.3 0.6 Estable
M3 3.0 0.13 2.7 0.80 0.15 0.3 0.6 Estable
M4 3.0 0.05 2.7 2.65 0.15 1.1 0.6 Inestable
M5 3.0 0.05 2.7 2.65 0.15 1.1 0.6 Inestable
M6 3.0 0.05 2.7 2.75 0.15 1.2 0.6 Inestable
M7 3.0 0.05 2.7 2.75 0.15 1.2 0.6 Inestable
M8 3.0 0.05 2.7 2.75 0.15 1.2 0.6 Inestable
M9 3.0 0.05 2.7 2.75 0.15 1.2 0.6 Inestable
M10 3.0 0.05 2.7 2.60 0.15 1.0 0.6 Inestable
M11 3.0 0.05 2.7 2.60 0.15 1.0 0.6 Inestable
M12 3.0 0.08 2.7 1.95 0.15 0.9 0.6 Inestable
M13 3.0 0.08 2.7 1.95 0.15 0.9 0.6 Inestable
M14 3.0 0.05 2.7 2.75 0.15 1.2 0.6 Inestable
M15 3.0 0.06 2.7 2.25 0.15 1.0 0.6 Inestable
M16 2.0 0.13 2.7 0.80 0.15 0.2 0.6 Estable
M17 2.0 0.13 2.7 2.00 0.15 1.1 0.6 Inestable
M18 2.0 0.13 2.7 1.70 0.15 0.8 0.6 Inestable
M19 2.0 0.06 2.7 2.35 0.15 0.7 0.6 Inestable
M20 2.0 0.06 2.7 2.35 0.15 0.7 0.6 Inestable
M21 2.0 0.13 2.7 2.30 0.15 1.4 0.6 Inestable
M22 2.0 0.13 2.7 1.25 0.15 0.4 0.6 Estable
M23 2.0 0.05 2.7 2.70 0.15 0.8 0.6 Inestable
M24 2.0 0.06 2.7 2.35 0.15 0.7 0.6 Inestable
86
3 2 2
Resultado
PELIGRO SÍSMICO
3 2 1
Resultado
Peligro : Medio
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
Bajo 3 2.5 2
Medio 2.5 2 1.5
Alto 2 1.5 1
DIAGNÓSTICO
Calificación:
Vulnerabilidad Alta
Peligro Medio
Resultado:
87
FICHA DE REPORTE

F. Suelo (S)= 1.05

Ae / Ar VR/V
85.8 8.1 272.1 1.0 1.1 0.9 1.1 -- -- Inadecuado
85.8 8.1 272.1 4.1 1.1 3.8 4.8 -- -- Adecuado

Ma : Mr
M1 3.0 0.13 2.7 2.73 0.15 3.0 0.6 Inestable
M2 3.0 0.13 2.7 2.30 0.15 2.1 0.6 Inestable
M3 3.0 0.13 2.7 2.85 0.15 3.3 0.6 Inestable
M4 3.0 0.13 2.7 2.90 0.15 3.4 0.6 Inestable
M5 3.0 0.13 2.7 2.90 0.15 3.4 0.6 Inestable
M6 3.0 0.13 2.7 2.70 0.15 3.0 0.6 Inestable
M7 3.0 0.13 2.7 2.70 0.15 3.0 0.6 Inestable
M8 3.0 0.13 2.7 1.90 0.15 1.5 0.6 Inestable
M9 3.0 0.13 2.7 1.90 0.15 1.5 0.6 Inestable
M10 3.0 0.13 2.7 3.45 0.15 4.8 0.6 Inestable
M11 3.0 0.13 2.7 3.45 0.15 4.8 0.6 Inestable
M12 3.0 0.05 2.7 2.40 0.15 0.9 0.6 Inestable
M13 3.0 0.05 2.7 2.40 0.15 0.9 0.6 Inestable
M14 2.0 0.13 2.7 2.85 0.15 2.2 0.6 Inestable
M15 2.0 0.50 2.7 1.20 0.15 1.6 0.6 Inestable
M16 2.0 0.11 2.7 2.85 0.15 1.9 0.6 Inestable
M17 2.0 0.13 2.7 2.85 0.15 2.2 0.6 Inestable
M18 2.0 0.05 2.7 2.48 0.15 0.6 0.6 Inestable
M19 2.0 0.10 2.7 1.90 0.15 0.8 0.6 Inestable
M20 2.0 0.11 2.7 2.70 0.15 1.7 0.6 Inestable
M21 2.0 0.13 2.7 1.90 0.15 1.0 0.6 Inestable
M22 2.0 0.05 2.7 2.48 0.15 0.6 0.6 Inestable
M23 2.0 0.05 2.7 2.48 0.15 0.6 0.6 Inestable
M24 2.0 0.05 2.7 2.48 0.15 0.6 0.6 Inestable
M25 2.0 0.09 2.7 3.40 0.15 2.2 0.6 Inestable
88
Aceptable: Regular calidad Algunos estables
Inadecuada: x Mala calidad x Todos inestables x
3 3 3
Resultado
PELIGRO SÍSMICO
3 2 1
Resultado
Peligro : Medio
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
Bajo 3 2.5 2
Medio 2.5 2 1.5
Alto 2 1.5 1
DIAGNÓSTICO
Calificación:
Vulnerabilidad Alta
Peligro Medio
Resultado:
89
FICHA DE REPORTE

F. Suelo (S)= 1.05

Ae / Ar VR/V
89.0 13.4 468.3 1.7 1.9 0.9 1.9 -- -- Inadecuado
89.0 13.4 468.3 4.1 1.9 2.2 4.6 -- -- Adecuado

2 2
Muro C1 m P a t 0.4C1m Pa 25 t
Ma : Mr
M1 3.0 0.13 2.7 6.00 0.15 14.6 0.6 Inestable
M2 3.0 0.05 2.7 2.63 0.15 1.1 0.6 Inestable
M3 3.0 0.05 2.7 2.63 0.15 1.1 0.6 Inestable
M4 3.0 0.13 2.7 1.20 0.15 0.6 0.6 Inestable
M5 3.0 0.13 2.7 1.20 0.15 0.6 0.6 Inestable
M6 3.0 0.11 2.7 3.25 0.15 3.6 0.6 Inestable
M7 3.0 0.11 2.7 3.25 0.15 3.6 0.6 Inestable
M8 3.0 0.11 2.7 3.32 0.15 3.8 0.6 Inestable
M9 3.0 0.11 2.7 3.32 0.15 3.8 0.6 Inestable
M10 3.0 0.05 2.7 2.50 0.15 1.0 0.6 Inestable
M11 3.0 0.05 2.7 2.50 0.15 1.0 0.6 Inestable
M12 3.0 0.06 2.7 3.45 0.15 2.4 0.6 Inestable
M13 3.0 0.06 2.7 3.45 0.15 2.4 0.6 Inestable
M14 2.0 0.11 2.7 3.25 0.15 2.4 0.6 Inestable
M15 2.0 0.10 2.7 3.40 0.15 2.4 0.6 Inestable
M16 2.0 0.13 2.7 1.55 0.15 0.6 0.6 Inestable
M17 2.0 0.05 2.7 2.63 0.15 0.7 0.6 Inestable
M18 2.0 0.05 2.7 2.63 0.15 0.7 0.6 Inestable
M19 2.0 0.13 2.7 2.60 0.15 1.8 0.6 Inestable
90
Aceptable: Regular calidad Algunos estables
Inadecuada: x Mala calidad x Todos inestables x
3 3 3
Resultado
Vulnerabilidad Sísmica = 3
PELIGRO SÍSMICO
3 2 1
Resultado
Peligro : Medio
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Alta Alta
Peligro
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Alta Alta
Peligro
Bajo 3 2.5 2
Medio 2.5 2 1.5
Alto 2 1.5 1
DIAGNÓSTICO
Calificación:
Vulnerabilidad Alta
Peligro Medio
Resultado:
91
FICHA DE REPORTE

F. Suelo (S)= 1.05

Ae / Ar VR/V
87.4 30.0 1031.5 2.6 4.1 0.6 3.0 -- -- Inadecuado
87.4 30.0 1031.5 5.3 4.1 1.3 6.0 -- -- Adecuado

2 2
Muro C1 m P a t 0.4C1m Pa 25 t
Ma : Mr
M1 3.0 0.06 2.7 2.63 0.25 1.4 1.6 Estable
M2 3.0 0.06 2.7 2.63 0.25 1.4 1.6 Estable
M3 3.0 0.06 2.7 2.63 0.25 1.4 1.6 Estable
M4 3.0 0.06 2.7 2.63 0.25 1.4 1.6 Estable
M5 3.0 0.05 2.7 3.75 0.15 2.2 0.6 Inestable
M6 3.0 0.05 2.7 3.75 0.25 2.2 1.6 Inestable
M7 3.0 0.05 2.7 3.60 0.15 2.0 0.6 Inestable
M8 3.0 0.05 2.7 3.60 0.25 2.0 1.6 Inestable
M9 3.0 0.05 2.7 3.25 0.15 1.6 0.6 Inestable
M10 3.0 0.05 2.7 3.25 0.25 1.6 1.6 Inestable
M11 3.0 0.08 2.7 2.60 0.15 1.7 0.6 Inestable
M12 3.0 0.08 2.7 2.60 0.25 1.7 1.6 Inestable
92
3 2 2
Resultado
PELIGRO SÍSMICO
3 2 1
Resultado
Peligro : Medio
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
RIESGO SÍSMICO
Vulnerabilidad
Baja Media Alta
Peligro
Bajo 3 2.5 2
Medio 2.5 2 1.5
Alto 2 1.5 1
DIAGNÓSTICO
Calificación:
Vulnerabilidad Alta
Peligro Medio
Resultado:
Riesgo Sísmico: Alta
93
V IV IEN D A N °: 09-B
U = 1 .0 0 U S O V iviend a
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
Rx = 3 .0 0 C O E F. R E D U C C IO N
CT = 6 0 .0 0 C O E F. D E P E R IO D O FU N D A M E N TA L
hn = 2 .9 5 A LTU R A E D IFIC A C IO N
T = h n /C t = 0 .0 5 P E R IO D O FU N D A M E N TA L
C < = 2 .5 0 C = 2 .5 0 FA C TO R A M P LIFIC A C IÓ N S ÍS M IC A
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
Vx = 5 4 .5 3 Ton C ORTE EN LA B A SE V  Z *U *  * S * Peso Fi  V
 R  Pi h i
80%* V x= 43.63 Est.Reg ular
90%* V x= 49.08 Est.Irreg ular
P* h Ac u m / F = %* V
H Pis o P (T o n ) P* h Ac u m M to
S u m (%) (F . In e rc ia l)
1 ° P IS O 2.95 138.50 408.58 100.00 % 54.53 Ton 63.60 Ton- m
2.95 S um = 1 3 8 . 5 0 S um = 4 0 9 100.00 % 5 4 . 5 3 Ton 6 3 . 6 0 Ton- m
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
 R  Pi h i
P* h Ac u m / F = %* V
1 ° P IS O 2.95 138.50 408.58 100.00 % 54.53 Ton 23.72 Ton- m
2.95 S um = 1 3 8 . 5 0 S um = 4 0 9 100.00 % 5 4 . 5 3 Ton 2 3 . 7 2 Ton- m
94
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
 R  Pi h i
P* h Ac u m / F = %* V
1 ° P IS O 2.80 220.26 616.73 100.00 % 86.73 Ton 98.87 Ton- m
2.80 S um = 2 2 0 . 2 6 S um = 6 1 7 100.00 % 8 6 . 7 3 Ton 9 8 . 8 7 Ton- m
Z = 0 . 4 5 U B IC A C IÓ N LIM A Z4
U = 1 .0 0 USO V iviend a
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
T = h n /C t = 0 . 0 5 P E R IO D O FU N D A M E N TA L
C < = 2 .5 0 C = 2 . 5 0 FA C TO R A M P LIFIC A C IÓ N S ÍS M IC A
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
Vx = 8 6 . 7 3 Ton C ORTE EN LA B A SE V  Z *U *  * S * Peso Fi  V
 R  Pi h i
P* h Ac u m / F = %* V
1 ° P IS O 2.80 220.26 616.73 100.00 % 86.73 Ton 36.43 Ton- m
2.80 S um = 2 2 0 . 2 6 S um = 6 1 7 100.00 % 8 6 . 7 3 Ton 3 6 . 4 3 Ton- m
95
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
 R  Pi h i
P* h Ac u m / F = %* V
2 ° P IS O 2.60 59.04 318.82 44.79 % 35.16 Ton 40.48 Ton- m
1 ° P IS O 2.80 140.33 392.92 55.21 % 43.34 Ton 49.89 Ton- m
5.40 S um = 1 9 9 . 3 7 S um = 7 1 2 100.00 % 7 8 . 5 0 Ton 9 0 . 3 8 Ton- m
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
 R  Pi h i
P* h Ac u m / F = %* V
2 ° P IS O 2.60 59.04 318.82 44.79 % 35.16 Ton 15.56 Ton- m
1 ° P IS O 2.80 140.33 392.92 55.21 % 43.34 Ton 19.18 Ton- m
5.40 S um = 1 9 9 . 3 7 S um = 7 1 2 100.00 % 7 8 . 5 0 Ton 3 4 . 7 4 Ton- m
96
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
 R  Pi h i
P* h Ac u m / F = %* V
2 ° P IS O 2.55 49.60 255.44 41.02 % 30.83 Ton 38.84 Ton- m
1 ° P IS O 2.60 141.28 367.33 58.98 % 44.33 Ton 50.87 Ton- m
5.15 S um = 1 9 0 . 8 8 S um = 6 2 3 100.00 % 7 5 . 1 6 Ton 8 9 . 7 1 Ton- m
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
 R  Pi h i
P* h Ac u m / F = %* V
2 ° P IS O 2.55 49.60 255.44 41.02 % 30.83 Ton 13.41 Ton- m
1 ° P IS O 2.60 141.28 367.33 58.98 % 44.33 Ton 19.28 Ton- m
5.15 S um = 1 9 0 . 8 8 S um = 6 2 3 100.00 % 7 5 . 1 6 Ton 3 2 . 6 9 Ton- m
97
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
 R  Pi h i
P* h Ac u m / F = %* V
1 ° P IS O 2.65 60.24 159.64 100.00 % 23.72 Ton 27.22 Ton- m
2.65 S um = 6 0 . 2 4 S um = 1 6 0 100.00 % 2 3 . 7 2 Ton 2 7 . 2 2 Ton- m
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
 R  Pi h i
P* h Ac u m / F = %* V
1 ° P IS O 2.65 60.24 159.64 100.00 % 23.72 Ton 10.14 Ton- m
2.65 S um = 6 0 . 2 4 S um = 1 6 0 100.00 % 2 3 . 7 2 Ton 1 0 . 1 4 Ton- m
98
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
 R  Pi h i
P* h Ac u m / F = %* V
1 ° P IS O 2.85 84.95 242.11 100.00 % 33.45 Ton 38.18 Ton- m
2.85 S um = 8 4 . 9 5 S um = 2 4 2 100.00 % 3 3 . 4 5 Ton 3 8 . 1 8 Ton- m
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
 R  Pi h i
P* h Ac u m / F = %* V
1 ° P IS O 2.85 84.95 242.11 100.00 % 33.45 Ton 15.05 Ton- m
2.85 S um = 8 4 . 9 5 S um = 2 4 2 100.00 % 3 3 . 4 5 Ton 1 5 . 0 5 Ton- m
99
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
Vx = 1 0 5 . 1 8 Ton C ORTE EN LA B A SE V  Z *U *  * S * Peso Fi  V
 R  Pi h i
P* h Ac u m / F = %* V
2 ° P IS O 2.45 131.44 768.92 62.50 % 65.74 Ton 82.83 Ton- m
1 ° P IS O 3.40 135.69 461.35 37.50 % 39.44 Ton 44.96 Ton- m
5.85 S um = 2 6 7 . 1 3 S um = 1 2 3 0 100.00 % 1 0 5 . 1 8 Ton 1 2 7 . 8 0 Ton- m
FA C TO R D E
S = 1 .0 5
S U E LO
TIPO S2
TP = 0 .6 0
P E R IO D O S
TL = 2 .0 0
OK
C /R > = 0 . 1 2 5 C/R= 0.83 OK

C Pi h i
Vx = 1 0 5 . 1 8 Ton C ORTE EN LA B A SE V  Z *U *  * S * Peso Fi  V
 R  Pi h i
P* h Ac u m / F = %* V
2 ° P IS O 2.45 131.44 768.92 62.50 % 65.74 Ton 29.34 Ton- m
1 ° P IS O 3.40 135.69 461.35 37.50 % 39.44 Ton 17.60 Ton- m
5.85 S um = 2 6 7 . 1 3 S um = 1 2 3 0 100.00 % 1 0 5 . 1 8 Ton 4 6 . 9 4 Ton- m
100
101
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118

Titulo4 A

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Titulo4 A

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Evaluación de la vulnerabilidad sísmica en

viviendas autoconstruidas de acuerdo al

Item Type info:eu-repo/semantics/bachelorThesis

Authors Arevalo Casas, Allan Stewart

Publisher Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)

Rights info:eu-repo/semantics/openAccess; Attribution-

Download date 30/04/2021 11:51:21

Item License http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

Link to Item http://hdl.handle.net/10757/648665

PROGRAMA ACADÉMICO DE INGENIERÍA CIVIL

“Evaluación de la vulnerabilidad sísmica en viviendas autoconstruidas de

acuerdo al Reglamento Nacional de Edificaciones en el A.H. San José, distrito

de San Martin de Porres”

Para optar el título profesional de Ingeniero Civil

Arevalo Casas, Allan Stewart (0000-0001-7201-8486)

Euscátigue Asencios, Mardonio Porfirio (0000-0002-7440-4820)

Lima, 09 de enero del 2020

El presente proyecto de investigación emplea dos métodos con la finalidad de diagnosticar

La primera metodología utilizada es de enfoque cualitativo, elaborada en campo mediante

Los resultados alcanzados al aplicar estos procedimientos, permiten determinar el nivel

Finalmente, se proponen recomendaciones con el propósito de disminuir la construcción de

Palabras clave: Vulnerabilidad sísmica, peligro sísmico, riesgo sísmico, viviendas,

The first methodology used is focused on qualitative aspects of a structures, elaborating in

Keywords: Seismic vulnerability, seismic danger, seismic risk, housing, self-construction,

CAPÍTULO I. GENERALIDADES ...................................................................................... 1

1.1 Introducción ............................................................................................................ 1

1.2 Realidad Problemática ............................................................................................ 2

1.3 Formulación del Problema ...................................................................................... 7

1.4 Hipótesis ................................................................................................................. 7

1.5 Objetivo General ..................................................................................................... 7

1.6 Objetivos Específicos ............................................................................................. 7

CAPÍTULO II. MARCO TEORICO ..................................................................................... 8

2.1 Sismos ..................................................................................................................... 8

2.2 Vulnerabilidad Sísmica ......................................................................................... 10

2.3 Tipología Estructural ............................................................................................ 10

2.4 Albañilería Confinada ........................................................................................... 10

2.5 Fragilidad .............................................................................................................. 10

2.6 Autoconstrucción .................................................................................................. 11

2.7 Ficha de Encuesta ................................................................................................. 11

2.7.1 Datos Generales................................................................................................. 12

2.7.2 Datos Técnicos .................................................................................................. 12

2.7.3 Esquemas de la Vivienda .................................................................................. 12

2.8 Peligro Sísmico ..................................................................................................... 15

2.9 Riesgo Sísmico ..................................................................................................... 15

2.10 Densidad Mínima de Muros ................................................................................. 15

2.11 Centro de Masa ..................................................................................................... 16

2.13 Etabs 2016............................................................................................................. 17

2.14 Cálculo de tamaño de muestra .............................................................................. 18

CAPÍTULO III. METODOLOGÍA DEL TRABAJO ......................................................... 19

3.1 Selección de zona de estudio ................................................................................ 19

3.2 Ficha de encuesta .................................................................................................. 20

3.3 Ficha de reporte .................................................................................................... 20

3.3.1 Detalle de ficha de reporte ................................................................................ 23

3.3.2 Antecedentes ..................................................................................................... 23

3.3.3 Aspectos técnicos .............................................................................................. 23

3.3.4 Estimación de riesgo sísmico ............................................................................ 23

3.4 Modelamiento de viviendas mediante el software Etabs 2016 ............................. 27

3.4.1 Descripción de viviendas .................................................................................. 28

3.4.2 Propiedades de los materiales ........................................................................... 31

3.4.3 Consideraciones de cargas ................................................................................ 31

3.4.4 Fuerza cortante mínima en la base .................................................................... 31

3.4.5 Desplazamientos laterales ................................................................................. 32

3.4.6 Análisis estático en dirección X ........................................................................ 32