EN ESTA DÉCIMO QUINTA CLASE PRETENDO

DESARROLLAR LOS SIGUIENTES TEMAS:

NOCIÓN Y
BREVE RESEÑA
HISTÓRICA DE AMENAZAS
LA
CULPABILIDAD

CONTENIDO
DE LA ERROR DE
CULPABILIDAD PROHIBICIÓN
MATERIAL
CAUSAS DE
INIMPUTABILIDAD
 REPASANDO LA TEORÍA DEL DELITO

deja afuera hechos que no sean

EL FILTRO DE humanos, externos y voluntarios
LA ACCION

EL FILTRO DEL hechos que no concuerden

TIPO con todos los elementos del tipo

EL FILTRO DE LA
hechos justificados
ANTIJURIDICIDAD

EL FILTRO DE LA hechos de inimputables, o con

error de prohibición, o
CULPABILIDAD
coaccionados

SE DA UN DELITO
LA CULPABILIDAD, COMO ELEMENTO DEL
DELITO:

ES EL CONJUNTO DE
CONDICIONES NECESARIAS
PARA ATRIBUIR
INDIVIDUALMENTE UN HECHO
TÍPICO Y ANTIJURÍDICO A UNA
PERSONA CONCRETA
 EN CUANTO A LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE “LA
CULPABILIDAD” COMO ELEMENTO DEL DELITO

Para la CONCEPCIÓN PSICOLÓGICA era la relación

psíquica, dolosa o culposa, entre el autor y el hecho

En la CULPA INCONSCIENTE no hay

relación psicológica pero si culpabilidad

PERO
Cuando se obra bajo AMENAZAS, existe
relación psicológica pero no hay culpabilidad
 EN CUANTO A LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE “LA
CULPABILIDAD” COMO ELEMENTO DEL DELITO

Para la CONCEPCIÓN
NORMATIVA consistía en
un juicio de reproche a la
voluntad defectuosa
 EN CUANTO A LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE “LA
CULPABILIDAD” COMO ELEMENTO DEL DELITO

Según la CONCEPCIÓN FINALISTA

era un puro juicio de reproche a la
voluntad antijurídica por “poder actuar
de otro modo”

¿Es demostrable la libertad?

PERO
El amenazado puede actuar
conforme a derecho
 EN CUANTO AL CONTENIDO ACTUAL DE LA CULPABILIDAD
(FUNCIONALISMO MODERADO)

YA NO CONSISTE EN UN JUICIO DE REPROCHE POR EL MAL

USO DE LA LIBERTAD

IMPLICA LA “EXIGIBILIDAD” DE ACTUAR CONFORME A LA

NORMA PRIMARIA DE MOTIVACIÓN

PARA ELLO SE REQUIERE LO CONTRARIO IMPLICA

IMPUTABILIDAD INIMPUTABILIDAD

CONOCIMIENTO POTENCIAL DE LA ERROR DE PROHIBICIÓN INVENCIBLE

ANTIJURIDICIDAD

SITUACIÓN MOTIVACIONAL NORMAL AMENAZAS

 AHORA PROFUNDIZAREMOS SOBRE LAS
CAUSAS DE INCULPABILIDAD

LA
INIMPUTABI- LAS
LIDAD AMENAZAS

EL ERROR DE
PROHIBICIÓN
INVENCIBLE
 LA INIMPUTABLIDAD (art. 34 inc. 1ro. C.P.) IMPLICA:

INMADUREZ MENTAL

O
PRESU-
PUESTOS ENFERMEDADMENTAL
BIOLÓ-
GICOS O

CONCIENCIA GRAVEMENTE PERTURBADA

DE TAL MODO QUE PROVOQUEN

UNA INCAPACIDAD PARA COMPRENDER LA

CRIMINALIDAD DEL ACTO EFECTOS
O PSICOLÓGICOS
UNA INCAPACIDAD PARA DIRIGIR LAS ACCIONES
 EN CUANTO A LA INMADUREZ
MENTAL:
SE DA HASTA LOS 16 AÑOS DE
EDAD (art. 1 L. 22278), SIN
ADMITIRSE PRUEBA EN
CONTRARIO
POSEE UN DOBLE FUNDAMENTO:
1. ANTE UN NIÑO PEQUEÑO, ESTAMOS ANTE UN INCAPAZ
2. ANTE UN NIÑO NO TAN PEQUEÑO, ES PREFERIBLE UNA
MEDIDA EDUCATIVA
 LAS ENFERMEDADES MENTALES IMPLICAN:

UNA
INSUFICIENCIA DE
OLIGOFRENIAS
LAS FACULTADES
MENTALES

O
EXÓGENA
O Esquizofrenia
UNA ALTERACIÓN Paranoia
PSICOSIS ENDÓGE-
MORBOSA DE LAS NA Psicosis
FACULTADES Ello puede
maníaco-
depresiva
MENTALES ser una
Epilepsia
PSICOPATÍA

NEUROSIS
LA CONSCIENCIA GRAVEMENTE PERTURBADA

NO EQUIVALE A LA INCONSCIENCIA

DEBE ORIGINARSE EN CAUSAS FISIOLÓGICAS

(NO PATOLÓGICAS)

DEBE HABERSE ORIGINADO

ACCIDENTALMENTE.
SI HUBO DOLO O IMPRUDENCIA, RIGE LA
TEORÍA DE LA ACTIO LIBERA IN CAUSA
EN CUANTO A LA INCAPACIDAD PARA COMPRENDER
LA CRIMINALIDAD DEL ACTO O PARA DIRIGIR LAS
ACCIONES

SI ELLO IMPLICA UNA CAPACIDAD POR DEBAJO DE

LO NORMAL, GENERA UNA FALTA DE
RESPONSABILIDAD PENAL

SI ELLO IMPLICA UNA INCAPACIDAD TOTAL, NO HAY

INFRACCIÓN DE LA NORMA PRIMARIA DE
MOTIVACIÓN

TODO ELLO DEBE EVALUARSE CON RESPECTO AL

MOMENTO DEL HECHO
 EL ERROR DE PROHIBICIÓN:

ES EL DESCONOCIMIENTO DE LA
ANTIJURIDICIDAD DEL HECHO

RECAE SOBRE LA DESVALORACIÓN

JURÍDICA GLOBAL DEL HECHO

EL AUTOR SABE LO QUE HACE, PERO CREE

QUE ESTÁ PERMITIDO
 EXISTEN DIFERENTES CLASES DE “ERROR DE
PROHIBICION”

VENCIBLE
SEGÚN LA EL ERROR DE
O
POSIBILIDAD DE PROHIBICION
PUEDE SER INVENCIBLE
EVITARLO

DIRECTO
1. Sobre la
SEGÚN EL EL ERROR DE
O existencia de una
OBJETO SOBRE PROHIBICION causa de
INDIRECTO justificación
EL CUAL RECAE PUEDE SER
(o de 2. Sobre sus límites
permisión)
3. Sobre sus
presupuestos
fácticos
EN CUANTO A LOS EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION

No elimina la tipicidad del hecho doloso, ni

culposo

SI SE TRATA
DE UN ERROR Si es vencible, hay culpabilidad
DE (atenuada), porque hay “conocimiento
PROHIBICION potencial de la antijuridiciad”
DIRECTO

Si es invencible, no hay culpabilidad,

porque no hay “conocimiento potencial de
la antijuridiciad”
 EN CUANTO A LOS EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION

Y recae sobre la existencia o los

límites de una causa de justificación,
tiene los mismos efectos que el error
de prohibición directo
SI SE TRATA DE
UN ERROR DE
PROHIBICION
INDIRECTO
Y recae sobre los presupuestos
fácticos de una causa de
justificación, hay distintas posturas
al respecto
EN CUANTO A LOS EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION QUE
RECAE SOBRE LOS PRESUPUESTOS FÁCTICOS DE UNA CAUSA
DE JUSTIFICACIÓN

Según Jescheck, es un
error de prohibición, pero si
es vencible se le aplican las
consecuencias de un error
de tipo
 LAS AMENAZAS
(art. 34 inc. 2do, 2do. sup., C.P.)

ACARREAN LA INEXIGIBILIDAD DE UN ACTUAR CONFORME

A LA NORMA POR CONSISTIR EN UNA SITUACIÓN
MOTIVACIONAL ANORMAL

PUEDE PROVENIR DE UN TERCERO O DE LA NATURALEZA

SE DISTINGUE DE LA “FUERZA FÍSICA IRRESISTIBLE”, Y

DEL ESTADO DE NECESIDAD

UN MAL GRAVE E INMINENTE

SE REQUIERE HABER SIDO “EXTRAÑO” CON RELACIÓN AL MISMO

NO ESTAR OBLIGADO A SOPORTARLO

 RESUELVA EL
SIGUIENTE CASO
PRÁCTICO
El cacique de una tribu de la selva chaqueña sin
contacto con la civilización, practica un rito
instaurado por sus ancestros desde antaño para la
purificación de las almas de las niñas integrantes
de dicha comunidad ante los dioses. Dicho rito
consiste en mantener relaciones sexuales con
acceso carnal con la niña cuando la misma alcanza
la edad de doce años. ¿Imputaría al cacique el
delito de abuso sexual con acceso carnal previsto
por el art. 119 1er. y 3er. párrafo del CP)?.
Fundamente su respuesta (Caso aportado por
María Marta Schianni)