7-00070000103064010004009.

docAmparo Directo 133/2011

AMPARO DIRECTO: 133/2011
QUEJOSO: ********** (En libertad)

MAGISTRADO PONENTE: JUAN JOSÉ OLVERA LÓPEZ

SECRETARIO: BENITO ELISEO GARCÍA ZAMUDIO

México, Distrito Federal. Acuerdo del Primer Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente
a la sesión de veintiséis de mayo de dos mil once.

V I S T O S para resolver los autos del juicio de

Amparo Directo 133/2011.

RESULTANDO

I. **********, por su propio derecho, promovió juicio de

amparo directo mediante escrito presentado el nueve de marzo
de dos mil once, en contra del acto atribuido a la Sexta Sala
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
consistente en la sentencia dictada el veintiuno de febrero de dos
mil once, en el toca de apelación 20/2011 derivado de la causa
penal 26/2009, así como en contra de su ejecución a cargo del
Juez Cuadragésimo Primero de Paz Penal, Procurador General
de Justicia y Director del Reclusorio Preventivo Varonil Oriente,
todos del Distrito Federal.

En la aludida decisión de alzada se modificó1 la

sentencia de primer grado y se le condenó por el delito Lesiones
en riña, por lo cual se le impusieron las penas de: a) dos meses

1
La modificación consistió en la reducción de la garantía para obtener el beneficio de la
suspensión condicional de la ejecución de la pena de veinte mil a cinco mil pesos.

1
 7-00070000103064010004009.docAmparo Directo 133/2011
de prisión, b) suspensión de derechos políticos por un tiempo
igual al de la pena privativa de libertad, y c) reparación del daño
a favor del ofendido por la cantidad de $8,220.64 (ocho mil
doscientos veinte pesos con sesenta y cuatro centavos) a favor
del ofendido por concepto de gastos médicos por las lesiones;
se le concedieron los beneficios de sustitución de la pena y
suspensión condicional.

II. El magistrado presidente de este tribunal, por

acuerdo de veinticinco de marzo del presente año, admitió a
trámite la demanda de garantías promovida por el quejoso; se
tuvo con el carácter de tercero perjudicado a **********, se dio la
intervención que compete al Ministerio Público de la Federación
adscrito a este tribunal colegiado –quien no formuló pedimento–,
y se hizo saber a las partes el derecho que les asiste para
oponerse a la publicación de sus nombres y datos personales
en esta sentencia.

III. Mediante proveído de once de abril de este año

se agregó copia certificada de la resolución emitida en el
impedimento 9/2011, hecho valer por el magistrado Luis Pérez
de la Fuente, adscrito a este Primer Tribunal Colegiado, a través
de la cual se declaró su impedimento para intervenir en la
resolución del Amparo Directo 133/2011 y, por ende, se designó
a Noé Delgadillo Oliver, para que en calidad de magistrado
integrara este cuerpo colegiado.

IV. Mediante proveído de once de abril del año en

curso se turnó este asunto al magistrado ponente para que
formulara el proyecto de resolución, en términos del artículo 184
fracción II de la Ley de Amparo.

2
 7-00070000103064010004009.docAmparo Directo 133/2011
CONSIDERANDO

PRIMERO. Este Primer Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito es competente para conocer y
resolver el presente juicio de amparo, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 103, fracción I, y 107, fracción V,
inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 44, 46 y 158 de la Ley de Amparo; 37, fracción I,
inciso a), 38 y 39 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en tanto que se trata de un amparo directo,
promovido contra la mencionada sentencia definitiva de
segunda instancia, que decidió el recurso de apelación.
Además, de conformidad con el Acuerdo General 11/2011 del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, sobre la división de
circuitos y fijación de competencia territorial, dado que la
sentencia definitiva reclamada se dictó por una autoridad
jurisdiccional del orden común en materia penal residente en
este circuito.

SEGUNDO. La existencia del acto reclamado a la

Sexta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal se acredita con el informe justificado que rindió ese
cuerpo colegiado, así como con los autos de primera y segunda
instancias que adjuntó al mismo, en los que destaca inserta la
resolución combatida en esta vía constitucional, y que corre
agregada de las fojas 32 a 49, del toca de apelación 20/2011, la
cual –al igual que todas las constancias– se tuvo a la vista a la
hora de resolver este asunto.

Asimismo, la certeza de los actos de ejecución

atribuidos al Juez Cuadragésimo Primero de Paz Penal,
Procurador General de Justicia y Director del Reclusorio
Preventivo Varonil Oriente, todos del Distrito Federal, está

3
 7-00070000103064010004009.docAmparo Directo 133/2011
acreditada porque, por un lado, así se presume al omitir rendir su
respectivo informe justificado y, por otro lado, porque no se
reclamaron por vicios propios, sino como consecuencia de la
determinación reclamada de segundo grado, de modo que si ésta
existe aquellos por necesaria consecuencia también.

TERCERO. Uno de los conceptos de violación es

fundado y suficiente para conceder el amparo solicitado, para
los efectos que se precisarán más adelante, lo cual hace
innecesario el estudio de los restantes motivos de disenso.

En parte de su demanda el quejoso básicamente

sostiene que la responsable incurrió en falta de motivación al
desestimar su agravio en el que sostuvo la actualización de la
excluyente del delito (en este caso Lesiones) de legítima
defensa –referida en su versión exculpatoria– y que él estima
acreditada con los testimonios de ********** y ********** en tanto
respaldan su versión.

Ello es esencialmente fundado porque la

responsable, al ocuparse frontalmente de dicho argumento, sólo
refiere que no lo comparte porque las pruebas de cargo generan
convicción para acreditar que el inculpado actuó dolosamente en
los términos expuestos en el cuerpo de la presente resolución, y
esa remisión a las consideraciones de la sentencia en nada
contesta el agravio ya que al acudir a ellas se advierte que
realmente la Sala no se pronunció sobre la actualización de la
mencionada legítima defensa ni, principalmente, si está o no
acreditado –y por qué– el hecho en que se basa dicha excluyente
del delito.

Para poner en contexto lo anterior, es pertinente

precisar que el quejoso fue condenado por Lesiones en riña (con
el carácter de provocado); la versión de cargo, expuesta por el

4
 7-00070000103064010004009.docAmparo Directo 133/2011
ofendido **********, consiste en que el veinticuatro de junio de
dos mil ocho, aproximadamente a las veinte horas, llegó a su
casa y quince minutos después su vecina llamó a su puerta y le
dijo que moviera su coche –pues lo había dejado frente a su
domicilio bloqueando su cochera, enseguida vio que salió el
esposo de ésta, el inculpado **********, quien se le acercó para
propinarle un golpe en la cara con el puño cerrado que derivó en
fractura de su mano derecha que usó para evitarlo. Luego de lo
cual el ofendido se retiró a su domicilio. Cabe mencionar que
aunque la Sala no lo reseña, el ofendido refirió que cuando la
vecina le pidió mover su coche él le replicó que no tendría
necesidad de ponerlo ahí si uno de los vehículos de dicha
vecina no estuviera estacionado frente a su domicilio por más
de un año.

En cambio, la de descargo se basó en que

**********discutía con la esposa del inculpado, manoteaba con
ella al grado de jalonearla, por lo que el inculpado acudió de
inmediato en defensa de ella, reclamándole a su vecino por la
situación, a lo que ********** respondió con golpes.

Y es sobre el hecho particular de que **********

discutiera y jaloneara a la esposa del inculpado que la Sala no
se pronunció, no obstante que esa circunstancia específica es
en la que dicho inculpado sostiene su legítima defensa como
motivación de la lesión que ocasionó al pasivo y que la refirieron
dos testigos ofrecidos por la defensa como soporte a su versión,
pero que la responsable sólo les otorgó valor y alcance
probatorio para acreditar las lesiones en riña, sin decir nada
sobre la circunstancia excluyente que ellos relataron.

En efecto, en el capítulo de la sentencia reclamada

en que la Sala se ocupa de la acreditación del delito, se
reseñaron las declaraciones de los mencionados testigos

5
 7-00070000103064010004009.docAmparo Directo 133/2011
**********y **********, quienes fueron contestes en narrar los
hechos acorde con la versión del inculpado, ya mencionada, y
sobre lo cual la Sala dijo:

“Es perceptible que estas dos versiones que ********** y

**********, en tanto ubican dentro de las circunstancias de
ejecución a ambos sujetos de la relación criminal, puesto que
refirieron ser vecinos de los contendientes e indican haber
presenciado que la esposa del hoy enjuiciado llegó al lugar
de los hechos y al ver que el automóvil del ofendido se
encontraba en la entrada de su garaje, acudió a tocar la
puerta del domicilio de ********** abriendo éste la misma, para
enseguida proceder a insultar y jalarle del brazo, narrando los
testigos de referencia que el sujeto activo hoy sentenciado,
salió de su casa y fue recibido a golpes por el denunciante
********** observando que estas versiones de los hechos,
representan indicios de cargo, pues refieren circunstancias
que tienen relación con el evento delictivo de LESIONES en
estudio, por lo que a las mismas se les atribuye la
connotación de indicios de incriminación en los términos a
que se contrae el numeral 245 del Código de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal.”

Véase que la responsable sólo sostiene darles valor

probatorio en torno a las lesiones, es decir, a que éstas
ocurrieron en un contexto de riña, pero ningún pronunciamiento
jurídico hace sobre lo que dichos testigos mencionaron en
relación con el origen del pleito: que el inculpado defendió a su
esposa de una agresión –discusión y jaloneo– por parte del
ofendido.

Y ello era necesario porque precisamente en esa

circunstancia descansa la versión exculpatoria, son esos los
hechos en que se basa la legítima defensa aducida por el
inculpado y, sobre todo, porque fue tema específico de uno de
los agravios en la apelación, respecto del cual la Sala, al

6
 7-00070000103064010004009.docAmparo Directo 133/2011
contestarlo, hace remisión a las consideraciones de la sentencia
pero que éstas tampoco dan respuesta al tema específico.

Así, al sólo haber realizado una afirmación

dogmática desestimando el agravio, transgredió la garantía de
seguridad jurídica en perjuicio del quejoso, así como la
completitud y congruencia con la que deben dictarse las
sentencias.

Se comparte el criterio emitido por el Primer Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, en la tesis de
jurisprudencia 12, correspondiente al mes de junio de dos mil
dos, que establece:

“AGRAVIOS EN LA APELACIÓN, OMISIÓN DEL ESTUDIO

TOTAL DE LOS. IMPLICA VIOLACIÓN DE GARANTÍAS. Es
violatoria de garantías la sentencia mediante la cual la
autoridad responsable no da contestación a los agravios o a
la totalidad de los mismos sometidos a su consideración,
dado que ello es contrario a una técnica jurídica procesal
adecuada, la que obliga a exponer invariablemente los
razonamientos en que una autoridad apoya sus
determinaciones para declarar fundados o infundados los
agravios que le son invocados, de manera que la sentencia
que no se apega a esto desatiende el derecho de petición y la
garantía de audiencia tutelados por los artículos 8o. y 14
constitucionales.”2

En mérito de lo expuesto, debe concederse al

quejoso la protección federal solicitada, para el efecto de que el
tribunal responsable, Sexta Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, deje insubsistente la sentencia de
segundo grado, y en su lugar dicte otra en la que, con plenitud
de jurisdicción, determine lo que corresponda en torno a la

2
Visible en la página 437 del Semanario Judicial de la Federación, novena época, tomo
XV.

7
 7-00070000103064010004009.docAmparo Directo 133/2011
excluyente de legítima defensa hecha valer tanto en la versión
exculpatoria como en el agravio de apelación; hecho lo cual
también goza de jurisdicción libre para que, en la medida de lo
necesario y de acuerdo al sentido que le arroje ese análisis, se
pronuncie sobre el resto de las cuestiones propias de la
sentencia.

Concesión que se hace extensiva respecto de los

actos atribuidos a las autoridades señaladas como ejecutoras,
Juez Cuadragésimo Primero de Paz Penal, Procurador General
de Justicia y Director del Reclusorio Preventivo Varonil Oriente,
todos del Distrito Federal, al impugnarse en vía de consecuencia
y no por vicios propios, de conformidad con la tesis de
jurisprudencia sustentada por la entonces Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación que dice:

“AUTORIDADES EJECUTORAS. ACTOS DE, NO

RECLAMADOS POR VICIOS PROPIOS. Si la sentencia de
amparo considera violatoria de garantías la resolución que
ejecutan, igual declaración debe hacerse respecto de los
actos de ejecución, si no se reclaman, especialmente, vicios
de ésta.”3

Dado el sentido de este fallo es innecesario el

estudio del resto de los conceptos de violación relativos a la
valoración de pruebas, pues esas cuestiones también han
quedado insubsistentes y dependen del fondo del asunto, el
cual, por virtud de la concesión del amparo por defectos en la
motivación, corresponden a la plena jurisdicción de la
responsable una vez que se purguen tales vicios.

Por lo expuesto y fundado, se

3
Consultable en la página 66, del apéndice al Semanario Judicial de la Federación de los
años de mil novecientos diecisiete a mil novecientos noventa y cinco, tomo VI, materia
común.

8
 7-00070000103064010004009.docAmparo Directo 133/2011

R E S U E L V E:

ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

a **********, contra los actos reclamados a las autoridades
responsables indicadas en el resultando I de esta ejecutoria,
para los efectos precisados en el último considerando del
presente fallo.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria,

devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, por unanimidad de votos de
los magistrados: José Luis Villa Jiménez y Juan José Olvera
López, así como el secretario en funciones de magistrado Noé
Delgadillo Oliver, siendo ponente el segundo de los
mencionados.

Firman los magistrados y el secretario en funciones

de magistrado que integran el tribunal, ante la secretaria de
acuerdos que da fe, hasta hoy dos de junio de dos mil once,
fecha en la cual se terminó de engrosar el presente asunto, por
así permitirlo las labores de este tribunal.

El licenciado(a) GUADALUPE ALEJANDRINA CASTAÑEDA Y

MORALES, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los
artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el
ordenamiento mencionado. Conste.

Lic. GUADALUPE ALEJANDRINA CASTAÑEDA Y MORALES

Secretario(a)