CONTESTA TRASLADO.

Sra. Jueza:

SILVINA EMMA TORRES, por sí, con el patrocinio letrado de María

Rosario Burlando, abogada, t. LXII, f. 429 del CALP., Responsable Inscripto, CUIT
23-36936723/4, constituyendo domicilio procesal en calle Conesa nro 238 piso 2 de
Quilmes, domicilio electrónico
23369367234@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR en los autos caratulados
“TORRES SILVINA EMMA C/ LUCERO OSVALDO JOSE S/ EJECUCION DE
SENTENCIA” a V.S. respetuosamente me presento y digo:

I. OBJETO.-

Que vengo en legal tiempo y forma a contestar el traslado ordenado en autos que
me fuera notificado el día viernes 17 de marzo, allanándome a la prescripción
interpuesta por el demandado y solicitando el rechazo de le excepción de falta de
legitimación activa, por las razones de hecho y derecho que a continuación
expondré.- Por otro lado, respecto del traslado de la prueba documental acompañada
por el Sr. Lucero, desde ya adelanto desconoceré la misma.-

II.- SOBRE LA EXCECPCION DE PRESCRIPCION DE CREDITOS. -

Habiendo analizado los fundamentos expuestos por el demandado, corresponde

allanarse a esta parte a la excepción de prescripción de los alimentos devengados
impagos entre noviembre 2019 y septiembre 2020.-

III.- SOBRE LA FALTA DE LEGITIMACION ACTIVA.-

El demandado, invoca erróneamente el art. 662 del CCCN en su pretensión de

eludir la ejecución articulada por esta parte, aun aclarando en su libelo de
contestación de demanda que nuestros hijos, Amparo y Lorenzo, tienen 19 y 21 años
respectivamente, y que por ello al ser “mayores de edad” no me encuentro legitimada
para reclamar los alimentos devengados impagos por el demandado.-

Como primer punto S.S., el art. 662 del CCCN señala: “El progenitor que
convive con el hijo mayor de edad tiene legitimación para obtener la
contribución del otro hasta que el hijo cumpla veintiún años. Puede iniciar el
juicio alimentario o, en su caso, continuar el proceso promovido durante la minoría
de edad del hijo para que el juez determine la cuota que corresponde al otro
progenitor. Tiene derecho a cobrar y administrar las cuotas alimentarias
devengadas.”

Por ende conforme la norma, me encuentro perfectamente legitimada para

reclamar lo que aquí se solicita, toda vez que se cumplen los requisitos establecidos
por la norma y convivo plenamente con mis hijos.- Asimismo, aclaro al demandado
que la ejecución promovida es por ALIMENTOS DEVENGADOS IMPAGOS, los
que no pago desde el mes de noviembre de 2019, sin perjuicio de que pueda reclamar
únicamente a partir de octubre 2020.- Es decir, cuando el Sr. Lucero dejo de hacer
frente a su obligación de alimentos para sus hijos Amparo tenía 17 años, Lorenzo 19
años y Osvaldo 21, quien se encontraba cursando sus estudios universitarios.-

Por otro lado, el propio demandado en su escrito hace referencia a la obligación

de los alimentantes hasta los 25 años de edad de sus hijos si estos estudiaran,
situación que el Sr. Lucero conoce, sin perjuicio de ello se acompaña certificado de
alumno regular de nuestro hijo Lorenzo.- El demandado cita: “Es dable destacar,
que el Código Civil y Comercial de la Nación prevé el pago excepcional de una
cuota alimentaria al hijo mayor de 21 años hasta los 25, y su procedencia está
sujeta al cumplimiento de dos requisitos: que el hijo prosiga los estudios o
preparación profesional de un arte u oficio; y que esa actividad le impida proveerse
los medios necesarios para sostenerse independientemente.”[6]

En la actualidad Amparo se encuentra cursando sus estudios en la facultad de

Arquitctura de la UBA, conviviendo conmigo y soy quien hace frente a todos sus
gastos de vivienda, traslado, esparcimiento, etc, ya que no se encuentra trabajando, al
igual que mi hijo Lorenzo, quien cursa sus estudios en la facultad de Agronomia de
la UBA, y al igual que Amparo, convive de lunes a lunes conmigo en discrepancia
con el relato falaz de su progenitor con quien JAMAS ha convivido y a quien hace
tiempo no frecuentan, mucho menos en su domicilio, tan falaz como que les ha
entregado sumas de dinero en efectivo según lo que ellos me han expresado.-
 Solicito S.S. se desestime el pedido del Sr. Lucero de cese de cuota respecto de
Lorenzo y Osvaldo por no ser esta la vía procesal oportuna.-

III.- DESCONOCE DOCUMENTAL.-

Desconozco expresamente toda la prueba documental acompañada por el Sr.

Lucero en su acápite “PRUEBA” por no constarme su autenticidad.-

IV.- PETITORIO.-

1.- se tenga por contestado en tiempo y forma el traslado de autos.-

2.- se me tenga por allanada a la excepción de prescripción.-

3.- se rechace la excepción de falta de legitimación, con costas.-

4.- se tenga por acompañada la documental.-

Provea V.S. de conformidad, que

SERA JUSTICIA.-