ACTORES PRINCIPALES Y EL ESCENARIO POLITICO

1. Federación Rusa
1.1 Antecedentes
El 25 de Diciembre de 1991 la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas dejó de
existir tras la renuncia de sus Estados integrantes a dicha asociación. Fue un
colapso pacífico, producto de la Política de Contención (evitar su crecimiento y
expansión) que durante muchos años había llevado a cabo Estados Unidos de
América y sus aliados de Occidente. Y también producto de la pérdida de control
sobre la economía por parte de la burocracia soviética.
La competencia por la supremacía militar y la fallida estrategia de Afganistán,
durante los años ochenta habían drenado sus arcas.
El nuevo Presidente de Rusia, Boris Yieltsin intentó forjar una nueva Federación a
fin de no perder demasiado poder respecto a su anterior status, sin embargo con
la grave crisis económica, su capacidad para agolpar a las anteriores repúblicas
soviéticas se encontraba mermada.
En el plano interior Yeltsin tuvo un gobierno que inicio un proceso de privatización
de las empresas estatales, el mismo que facilitó la aparición de un grupo de
empresarios, los oligarcas, que aprovechando necesidades del gobierno y de la
población fue acopiando dichas empresas y estableciendo regímenes propios, a
su beneficio.
A fines de la década de 1980, cuando las cosas se volvían cada vez más
extremas en términos de la presión fiscal sobre el gobierno soviético, varios
ministerios, incluido la KGB, comenzaron a transferir una gran cantidad de dinero
al exterior en cuentas bancarias en bancos occidentales, pensando que la Unión
Soviética se derrumbaría.
Lo que sucedió en el intento de golpe de agosto de 1991 fue que la burocracia
soviética desapareció.
Aparecieron personas que se encontraron con el control de estas cuentas
bancarias, sin supervisión. Una fuente de dinero no intrascendente que resurgió
más tarde.
Pero, con mucho, la mayor fuente de oligarcas fue esencialmente el robo de
activos estatales.
Una tercera fuente de poder oligárquico se derivó del hecho de que Rusia había
heredado un estado débil y en bancarrota.
Gran parte de la década de 1990 había sido un período de crisis fiscal para la
antigua Unión Soviética.
Había una deuda masiva acumulada por el gobierno.
Dependían en gran medida de los ingresos del petróleo, y cuando el precio del
petróleo oscilaba, de repente perdían enormes cantidades de ingresos.
Y todo esto había llegado a un punto crítico en 1998 cuando Rusia eventualmente
dejó de pagar su deuda y tuvo que ser rescatada por el FMI.
Y así, a lo largo de la década de 1990, el gobierno ruso estuvo atado fiscalmente.
En el plano de política interna, Las cosas no estaban mejorando lo suficientemente
rápido. La población estaba hambrienta. Y no parecía posible la reelección de
Yeltsin.
Había elecciones inminentes en 1996 y había habido una especie de
resurgimiento comunista.
Así, los oligarcas que habían comenzado a surgir y que obtendrían el control de
estos diversos activos se dieron cuenta de que para ellos sería un desastre si los
comunistas volvían al poder. Entonces decidieron respaldar masivamente a Yeltsin
e hicieron dos cosas.
Uno eran los llamados préstamos por acciones, en los que esencialmente le
prestaban dinero al gobierno a cambio de acciones en empresas estatales, y, por
supuesto, más tarde el gobierno no pudo pagar los préstamos, por lo que podría
quedarse con las acciones. Esta fue otra forma en la que muchos de estos bienes
estatales fueron saqueados.
Pero luego también invirtieron dinero en la campaña de reelección de Yeltsin en
1996 y fue fácilmente reelegido contra el candidato comunista en la segunda
vuelta.
Básicamente, los oligarcas lograron emerger aprovechando el hecho de que la
antigua Unión Soviética estaba en quiebra, y Rusia en particular estuvo en quiebra
durante la gran mayoría de los años noventa.
La salud de Yeltsin estaba mermando por lo que paulatinamente fue transfiriendo
su poderes a su primer ministro Vladimir Putin. Su investidura fue formalizad en
las elecciones de enero del 2000 e inició una campaña para retomar el poder
político de las manos de los oligarcas.
Una señal de un estado débil es la incapacidad de cobrar impuestos. Una baja
capacidad para aumentar los ingresos.
Y la Rusia que heredó Putin tenía un sistema fiscal muy malo.
Entonces, por ejemplo, en la industria petrolera, que es la industria más importante
en la Unión Soviética, gravaron la producción y las exportaciones, no las
ganancias porque no tenían la capacidad de auditoría para ver si las empresas
escondían ganancias.
Era una forma ineficiente de gravar creando malos incentivos para innovar.
Por lo tanto, no tenían la capacidad de recaudar muy bien y, de hecho, a lo largo
de la década de 1990, los oligarcas, habían hecho la guerra a los esfuerzos del
gobierno ruso para mejorar la capacidad tributaria.
Habían presionado constantemente para que el parlamento no mejorara la
capacidad tributaria y habían logrado que no mejorara, y cuando Putin llegó al
poder, en enero de 2000, su primer discurso fue principalmente sobre impuestos.
Estaba decidido a reformar las finanzas de la Unión Soviética mediante la reforma
completa del sistema fiscal. Y lo hizo.
Tenían un sistema muy complejo de varios niveles con enormes deducciones.
Aportó un impuesto fijo del 13 %, mantuvo los impuestos bajos en todos los
ámbitos sin excepciones, y también simplificó enormemente los impuestos
corporativos.
Así que una de sus primeros logros fue poner en orden la casa fiscal de Rusia. En
parte tuvo suerte porque el precio del petróleo subió, pero usaron mucho de ese
dinero para crear un fondo soberano de riqueza sabiendo de la volatilidad de los
precios del petróleo.
Pero el otro lado de un estado débil es el uso desordenado del poder: cuando la
capacidad de un gobierno para hacer cumplir las leyes es baja, tiene que
compensar siendo impredecible.
Lo más importante que hizo fue derribar a Mikhail Khodorkovsky, para entonces
era el oligarca ruso más rico. Dueño de Yukos. Fue acusado de varias formas de
fraude y, finalmente, cuando ya había estado en prisión durante aproximadamente
un año, finalmente fue sentenciado a nueve años de prisión.
Y esto llamó la atención de muchos de los otros oligarcas.
Nadie pensó que Putin tendría la temeridad o la capacidad de hacer esto, pero
debido a sus antecedentes en la KGB, había sido oficial de la KGB en Alemania
Oriental antes de regresar a la nueva Rusia, pudo hacerlo.
Adicionalmente durante los gobiernos de Vladimir Putin la economía rusa ha
mantenido una tendencia positiva a pesar de la crisis financiera del 2008 y las
sanciones económicas posteriores a la invasión de Ucrania, en 2014
Gráfico 1: Producto Interno Bruto Rusia

Fuente STATISTA 2022

Con dichos movimientos y acciones, Putin logro un alto nivel de aprobación que se
ha mantenido por muchos años

Gráfico 2: Aprobación de Vladimir Putin en Rusia

Fuente STATISTA 2022

1.2 Sistema político

La Federación Rusa es una república semipresidencial federal, donde el
presidente de Rusia es el jefe de Estado y quien determina la dirección de la
política exterior e interior de Rusia y representa al estado ruso dentro del país y en
asuntos exteriores.
La elección del Presidente es cada 6 años y puede ser reelegido por una sola vez.
El sistema político también se caracteriza por ser un sistema multipartidista con
poder ejecutivo ejercido por el gobierno, encabezado por un primer ministro, que
es designado por el presidente con la aprobación del parlamento.
El Poder Legislativo recae en las dos cámaras de la Asamblea Federal de Rusia,
mientras que el Presidente y el gobierno emiten numerosos estatutos
jurídicamente vinculantes.

1.3 Política exterior

En el plano internacional a criterio del Professor Sergey Karaganov,  Vladimir
Putin ha desarrollado una doctrina de Politica Exterior propia: la política de
“destrucción constructiva”
La destrucción constructiva, para Karaganov, no es agresiva. Sostiene que
Rusiano atacará a nadie puesto que no es necesario. El mundo proporciona a
Rusia más oportunidades geopolíticas para el desarrollo a mediano plazo tal como
es. Con una gran excepción: la expansión de la OTAN y la inclusión de Ucrania,
de manera formal o informal. Eso representa un riesgo para la seguridad del país.
Parte del diagnóstico que la Pax Americana de los últimos 100 años ha sido
inestable y desordenada, y que los últimos acontecimientos demuestran el fin de la
hegemonía estadounidense.
En paralelo, otras potencias, como China y Rusia han ido creciendo
paulatinamente, lo que lleva a la exigencia de establecer un nuevo orden mundial,
considerando como columna vertebral una troika, que incluya a estas tres
superpotencias.
El enfoque euroasiático de Rusia, reforzado por su nueva amistad con China exige
que Europa occidental en su versión militar, es decir la OTAN, deba ser
desmantelado para crearse nuevos vínculos en términos distintos a los
establecidos en desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y acentuados con el fin
de la Guerra Fria.
El politólogo José Pardo, resalta que Rusia desde la perspectiva geopolítica es
muy importante para la organización global. Remarca que siendo el 6° país
económico en función de la Paridad de Poder Adquisitivo (PPA), potencia nuclear
y energética y con aspiraciones globales (algo que adolecen otras potencias
económicas como Alemania y Japon) debe ser considerado como actor esencial
en la nueva estructura mundial.

1.4 Objetivos políticos en la Guerra con Ucrania

Principal: La fragmentación de la OTAN y la UE.
La principal preocupación de Rusia desde sus inicios ha sido el asunto territorial.
La extensión geográfica adquirida durante sus expansiones, lo hacen enfrentar
diversas amenazas en distintas áreas (Europa, China, Musulman, Pacífico) y la
OTAN luego del fin de la Guerra Fría, con su expansión al Este, representa una
amenaza existencial

Secundarios: Neutralidad de Ucrania. Derrocamiento de Zelenski

Es un objetivo geopolítico que permitiría cierto alivio al tema antes mencionado,
sea a través de medios políticos, o militares

2. Estados Unidos de Norteamérica

2.1 Antecedentes
Para Oscar Vara, si el territorio define las ambiciones geopolíticas de las naciones,
Estados Unidos de Norteamerica está destinado a ser un Imperio
Con una geografía cortada por los Montes Apalache, el país dispone de una
planicie cuya superficie cultivable es la más grande del mundo y dispone de una
red interconectada de enormes ríos que facilitan el tránsito de productos y
personas, con lo cual se asegura un mayor crecimiento económico.
Dispone acceso a ambos océanos, y está protegido por los grandes territorios de
Canada al norte y los desiertos de Mexico en el sur (Sonora y Chihuahua)
El reto principal a partir del siglo XVIII fue integrar dicho territorio dentro de un
sistema político.
Ante la constante amenaza que percibía de Gran Bretaña, en ese momento la
mayor potencia mundial, los líderes norteamericanos analizaron que las dos
opciones estratégicas era construir una poderosa armada naval o el
fortalecimiento interno, para controlar los propios recursos y reducir las
importaciones de bienes necesarios
La primera alternativa era demasiado costosa si esos barcos solo se utilizaban
para la defensa y no para el comercio. Por ello se decidieron por la segunda
opción estratégica.
Para ello iniciaron la colonización y expansión interna hacia el oeste. Con la
compra del Estado de Louisiana (1803) lograron conectar las rutas fluviales de los
ríos Mississipi y Missouri. Y luego apuntaron al sur, hacia Texas, en territorio de
Mexico, pero que tenía dificultades logísticas para protegerlo debido a los
desiertos que circundaban las fronteras. La ventaja de Texas a diferencia de
Louisiana (territorio muy pantanoso) era la disponibilidad de recursos hidrológicos
y los bosques.
Al norte, en 1861 compraron Alaska a Rusia y luego se orientaron hacia el
suroeste, hacia Cuba, en ese momento colonia española.
En ese conflicto contra España Estados Unidos avizoró las posibilidades de
avanzar sus conquistas hasta las Filipinas.
Ese esquema de expansión, se basaba en la doctrina elaborada por Alfred Mahan,
el primer geopolítico reconocido como tal en Estados Unidos.
Mahan sostenía que para que Estados Unidos sustituyera a Gran Bretaña como la
potencia mundial debía ser la potencia marítima.
La historia favoreció al país norteamericano a través del dos guerras mundiales,
de origen europeo, las mismas que por un lado saco al país del aislacionismo a
partir de 1915, con la administración de Woodrow Wilson. Con la segunda guerra
mundial el país ya tenía claro que su expansión debía hacerse de manera no
violenta, sin el uso de las fuerzas militares, por lo que aprovechó la circunstancia
para conseguir nuevas bases militares en el mundo.
La emergencia de la URSS cambiaron sus necesidades estratégicas y mediante la
creación de la OTAN, se aseguró libre control en el Mar del Norte y en el
Mediterráneo (bloqueando a la flota rusa)
Asimismo, este desarrollo estratégico vino reforzado con el sistema financiero
internacional creado en 1944 (Tratado de Bretton Woods), que le daba primacía
en la economía y el comercio.
Finalmente, tras la disolución de la URSS, se impulsó la Globalización y con ello
aparecieron nuevas potencias emergentes.
Sin embargo, el ataque a las Torres Gemelas el 11 de setiembre del 2001, distrajo
su atención hacia los países árabes, dejando que Rusia y China crecieran
inadvertidamente hasta convertirse en competidores estratégicos e iniciar el
cambio hacia un nuevo orden multipolar.
Según las nuevas exigencias estratégicas, Estados Unidos recolocó sus recursos
militares para afrontar los nuevos retos (Cuadro 1
Cuadro 1: Bases militares de Estados Unidos en el exterior

El nuevo centro de confrontación geopolítica llevo a la actualización de las

Politicas de Seguridad Nacional y Defensa, tarea que la inició la administración de
Donald Trump, quien incremento sanciones económicas a Rusia e Irán, a la vez
que inicio una guerra comercial (de aranceles) con China.
En enero del2021, Joe Biden ganó las elecciones presidenciales y comenzó por
un lado una revisión de las medidas tomadas por su antecesor y por otra continuó
políticas que a corto plazo parecían dar resultados.
Sin embargo, en una de estas últimas decisiones, la salida de Afganistan, terminó
siendo un verdadero desastre, no solo por la forma en la que ocurrió
(rememorando Saigon, Vietnam en 1975) sino sobre todo por los efectos que
generaron en la imagen del país.
Debido a que Biden tenía un postura muy distinta a Trump respecto a Putin, y
espoleado por el fiasco de Afganistan, se vio obligado a implementar medidas
agresivas contra Rusia. Una de ellas fue impulsar la decisión tomada en la
Cumbre de la OTAN en Bucarest, en el 2008, respecto al ingreso de Ucrania en la
OTAN.
No hay que olvidar que en el frente interno tiene problemas para mantener el
soporte demócrata congresal, en las elecciones de noviembre del 2022.
Parece ser que Ucrania es también cuestión de política interna, y debe enfrentar
una constante caída de su popularidad (Gráfico 3)

Grafico 3 Popularidad del Presidente Biden

Fuente: projects.fivethirtyeight.com
2.2 Sistema político
Estados Unidos es una democracia federal presidencialista bipartidista, donde los
poderes del presidente alcanzan no solo la jefatura del Estado, sino también el
poder ejecutivo y la capacidad de algunas decisiones del poder legislativo.
El Presidente es elegido por periodos de 4 años, reelegible por una vez más.
Hay niveles del gobierno: el nivel federal, el nivel estatal, y el nivel condal o local.
Los líderes de estas administraciones territoriales son elegidos por votantes por
sufragio universal o designados por otros oficiales elegidos
El Poder legislativo consta de dos cámaras: la Cámara de Representantes cuyos
435 integrantes son renovados por tercios cada 2 años (elecciones midterm). El
Senado consta de 50 integrantes también renovados por tercios .
La política exterior es establecida por el Presidente con la asesoría de un Consejo
de Seguridad.

2.3 Objetivos políticos en la Guerra de Ucrania

Principal: Restaurar imagen de superpotencia
Con la salida abrupta de Afganistán, Estados Unidos vio mermada su imagen de
país más poderoso, afectando la eficacia de sus Alianzas y generando la
percepción de imperio en decadencia.
Secundarios: Debilitar a la Federación Rusa- Fortalecer su injerencia en Europa

3. La Organización del Tratado del Atlantico Norte

3.1 Antecedentes
La OTAN es producto de la Guerra Fría. Su razón de ser era contraponerse a la
posibilidad de expansión soviética en Europa a partir de 1949, a lo que la URSS
contestó varios años despues, creando una organización similar, el Pacto de
Varsovia (1955)
Sus orígenes están vinculados con la creación de las Naciones Unidas porque
ambos fueron creados en la década de 1940.
Después de la Primera Guerra Mundial, Woodrow Wilson había querido crear una
Sociedad de Naciones y fracasó, en gran parte porque el Congreso
estadounidense no estuvo de acuerdo y Franklin Delano Roosevelt , durante la
Segunda Guerra Mundial, invirtió mucho en la idea de que debía haber una
institución de este tipo general creada después de la Segunda Guerra Mundial
para evitar que las naciones vayan a la guerra.
Y cuando el presidente Truman asumió el cargo, se aseguró de que eso
sucediera.
Lo primero que hay que decir sobre la OTAN es que es una alianza históricamente
sin precedentes e inusual.
Se basa en la filosofía que una vez se atribuyó a Lord Palmerston a partir de un
famoso discurso que pronunció en la Cámara de los Comunes en 1846 cuando
dijo: "No tenemos aliados eternos, no tenemos enemigos perpetuos".
"Nuestros intereses", otro realista empedernido, "son eternos y perpetuos, "y es
nuestro deber seguir esos intereses".
Así han sido guiados los presidentes estadounidenses, las administraciones
estadounidenses que alguna vez formaron algún tipo de alianza permanente, que
esencialmente siguió la visión de Palmerston Washington.
Y aquí tenemos la creación de una alianza entre las potencias occidentales,
dedicadas a protegerse mutuamente a perpetuidad con la fuerza armada, si es
necesario, y subordinar las instituciones internacionales a ese propósito.
Se debate sobre si la OTAN tuvo éxito durante la Guerra Fría.
Se podría decir que Estados Unidos ganó la Guerra Fría y algunos autores
sostienen que no la habríamos ganado sin la OTAN.
La OTAN, durante la Guerra Fría, en realidad nunca entró en batalla.
La primera vez que ocurrió una operación de la OTAN, fue en Kosovo en 1999,
después de que terminó la Guerra Fría, sin aplicar el artículo 5 del Tratado porque
ningún país de la OTAN estaba amenazado.
Lo mismo se constata con las acciones posteriores de la OTAN en el período
posterior a la Guerra Fría, como la invasión de Libia en 2012.
Excepción parcial fue el 11 de septiembre, aunque incluso entonces, EE. UU.,
esencialmente, entró en guerra más o menos inmediatamente después de los
ataques y los aliados de la OTAN participaron, pero la OTAN no asumió el control
operativo total en Afganistán hasta varios años después.
Con la desaparición de la Unión Sovietica, en julio de 1991, de diluyó el Pacto
Varsovia
Pero la OTAN continúo después del fin de la Guerra Fría.
Algunas politicos, como el presidente francés Francois Mitterrand, dijeron que al
haber hecho su trabajo, debía deshacerse. Había estado para proteger a los
países de Europa Occidental contra la Unión Soviética, y ya no tenía propósito.
Fue difícil de hacer justo al final de la Guerra Fría debido a Alemania Oriental,
puesto que quedó claro después de la caída del muro de Berlín, que Alemania se
iba a reunir.
La reunificación de Alemania ponía nerviosa a las clases políticas del continente.
Muchos recordaban la Segunda Guerra Mundial y también a Primera Guerra
Mundial, y la idea de una Alemania independiente, fuera de la OTAN, ponía
nerviosos a muchos europeos.
Y así, el ímpetu para decir que la Alemania reunificada sería parte de la OTAN
provino de las otras potencias europeas. A disgusto de los rusos.
Y Rusia empezó a preocuparse por la expansión de la OTAN
George Herbert Walker Bush y Helmut Kohl, entonces canciller alemán, le
prometieron a Gorbachov que la OTAN no se expandiría más allá de incluir a
Alemania.
MIkhail Gorbachov, entonces Presidente de la falleciente URSS quedó menos que
impresionado por su razonamiento. No estuvo convencido por las garantías que le
ofrecieron, que Rusia no tenía nada de qué preocuparse.
Percibió que si era una estratagema, los problemas serían muy difíciles de
resolver. Pero sobre todo, vio esto como una humillación para Rusia, que todavía
era la Unión Soviética en ese momento. Se opuso rotundamente a ello. Pero la
expansión continuó durante las administraciones de los Presidentes Bill Clinton y
George W. Bush
Hungría, Polonia, la República Checa, fueron los tres primeros países de Europa
del Este incluidos en la OTAN en 1999. Y luego siguieron, en el 2004, Bulgaria,
Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania y Rumania. En el 2009
ingresaron Croacia, Albania, Montenegro y en el 2020 se adhirió Macedonia del
Norte.
En Abril del 2008, durante la cumbre de la OTAN en Bucarest, se propuso iniciar el
proceso de accesión para Georgia y Ucrania.
Cuadro 2 Extensión de la OTAN
Vladimir Putin señaló que sus candidaturas no las iba a permitir. Era una Linea
Roja claramente demarcada dado que atentaba contra para los intereses vitales
de Rusia. Sería como una declaración de guerra.
Con la comprensión de Alemania (Angela Merkel) y Francia (Nicolas Sarkozy), el
ingreso de dichos países fue suspendido
Sin embargo Estados Unidos de America comprendía a dichos países como parte
de una politica de control sobre la renaciente económica y militarmente Federación
Rusa.
En agosto del 2008, Rusia inició una campaña militar contra Georgia en respuesta
a una nueva estrategia estadounidense de lograr la adhesión de facto de dicho
país.
En Ucrania, en febrero del 2014, un golpe de estado promovido por los Estados
Unidos, derrocó al entonces Presidente Victor Yanukovich, alineado con los
intereses estrátegicos de la Federación Rusa para poner en la presidencia interina
a Oleksandr Turchinov, un líder acorde con los intereses occidentales. Luego, le
sucedió Petro Poroshenko en el cargo hasta el 2019.
El 19 de mayo de 2018, Poroshenko firmó un decreto que puso en vigor la
decisión del Consejo de Seguridad y Defensa Nacional sobre la terminación
definitiva de la participación de Ucrania en el CEI.
El 21 de febrero de 2019, se modificó la constitución de Ucrania, para definir las
normas sobre el curso estratégico de Ucrania para la membresía en la Unión
Europea y la OTAN.

3.2 Objetivos políticos en la Guerra de Ucrania

Son los mismos que Estados Unidos, quien establece las políticas a y estrategias
a seguir.

4. Ucrania
4.1 Antecedentes
El origen de Ucrania se remonta a la época medieval, el siglo IX en el Estado de
Kiev o Rus de Kiev.
En el siglo XIV perteneció a Polonia, frente a la cual los cosacos de la zona
oriental propiciaron un acuerdo con el Zar ruso, integrándose la mayor parte de su
territorio en este Imperio en 1654.
Otra parte menor del territorio fue adquirido en el siglo XVIII por el Imperio Austro-
Húngaro.
Para el siglo XIX empiezan los sentimientos nacionalistas contra la Rusia zarista
Ucrania ha estado históricamente condicionada por los intereses tanto de Rusia
como de las potencias occidentales, dada su posición geoestratégica que la
convierte en un auténtico “Estado bisagra
Después de 1991, las regiones occidentales se apartaron de la periferia del
imperio soviético, al mismo tiempo que la población del Este, mayoritariamente de
habla rusa fue marginada
Lo descrito con anterioridad sugiere una división aguda en dos dimensiones. Por
una parte, una “fragmentación de bloques”, esto significa que la élite política actúa
de manera distinta a como lo hace la población y una “fragmentación de regiones”
es decir una división oriente/occidente. Por tanto la característica esencial de
Ucrania es la de ser un Estado bipolar.
Tras la desaparición de la Unión Soviética han existido seis liderazgos: Leonid
Kravchuk (1991–1994), de línea soviética, pero presentado como nacionalista;
Leonid Kuchma (1994–2005), pro ruso; Viktor Yuschenko (2005–2010), líder de la
revolución naranja y pro occidental; Viktor Yanukovich (2010-2014), muy próximo
a las políticas del Kremlin, Petro Poroshenko, considerado un pragmático, cercano
a la Unión Europea igual que el actual presidente Volodomir Zelenski.
La política Ucraniana está influida fuertemente por las elites políticas económicas
y militares, las mismas que se encuentran desconectadas de la población.
El desfase propio de “la fragmentación de bloques” se manifiesta en el hecho de
que mientras las élites conciben el territorio en función del “interés nacional”, el
pueblo lo hace en función de criterios culturales o de identidad.
Asimismo en los últimos años un movimiento nacionalista radical (neonazi) ha
adquirido preponderancia dentro de la burocracia estatal y las fuerzas armadas,
ejerciendo un poder político exagerado con relación a su participación numérica en
la población. Ello gracias a la fragmentación de bloques indicados.
Durante los gobiernos de presidentes pro occidentales se realizaron acciones para
integrarse a Europa y la OTAN.
Asi en 2008 presentaron su solicitud para integrarse a ambas organizaciones y en
la Cumbre de la OTAN en la ciudad de Bucarest, se acogió el pedido. La reacción
de Rusia fue inmediata.
El Presidente Putin señalo que dicha adhesión significaría una declaración de
guerra dado que afectarían los intereses existenciales de Rusia.
Alemania y Francia entonces señalaron que eso no ocurriría, sin embargo, las
administraciones de los presidentes Bush hijo, Obama y Trump iniciaron un
proceso de adhesión de facto.
La política estadounidense se inició directamente con el apoyo al levantamiento
contra el Presidente Yanukovich en el 2014. Derrocado el político pro ruso,
inmediatamente Putin ordeno la ocupación de Ucrania para preservar su posición
estratégica en el Mar Negro y de Azov.
Durante los siguientes 8 años, Estados Unidos duplico su estrategia mediante el
envío de armas (a lo cual se alinearon otros países de la OTAN) y el
entrenamiento de 10,000 soldados ucranianos por año. Asimismo se incorporó a
Ucrania en ejercicios militares de la OTAN, como Operación Brisa Marina y luego
en setiembre del 2021 Operación Rapid Tridente 21.
Un elemento poco considerado es que desde 2014 se inició el conflicto del
Donbas, donde las fuerzas militares ucranianas cometieron innumerables
crímenes de guerra mientras ponían en práctica el entrenamiento brindado por
Occidente. Para inicios de 2022, las bajas humanas en ese conflicto sumaban más
de 14,000.
Ya en Junio del 2021, la OTAN en un comunicado oficial reiteró su decisión de la
cumbre de Bucarest, en base a la autonomía que Kiev posee respecto a su
Política Exterior.
Rusia remitió en Diciembre 2021, dos cartas, una dirigida al Secretario de Esatdo
norteamericano, Blinken, y otra al Secretario General de la OTAN, Stoltenberg,
solicitando la neutralidad de Ucrania, sin embargo al poco tiempo Blinken
respondió que nada iba a cambiar.
Con los movimientos de tropas rusas en la frontera de Ucrania, se preparaba el
escenario para la confrontación directa.

4.2 Sistema Político

Ucrania es una democracia parlamentaria semipresidencialista, con tres poderes:
ejecutivo, legislativo y judicial. El ejecutivo encabezado por el presidente presenta
un candidato a primer ministro, el cual debe ser confirmado por el Parlamento.
El Parlamento tiene 450 miembros y sus funciones son aprobar la legislación,
ratificar los tratados internacionales y aprobar el presupuesto Sus miembros se
eligen para 4 años.
La política exterior es decidida por el Presidente.

4.3 Objetivos políticos en la Guerra de Ucrania

Ucrania no tenía interés alguno en enfrentarse militarmente a Rusia, dado que su
inferioridad militar hacía prever su derrota y a muy alto coste.
Incluso a pesar de las advertencias de Estados Unidos en Febrero del 2022, Kiev
no tomó medidas activas, confiado en la capacidad disuasoria de ese país.
Su ingreso a la guerra fue forzada por terceras partes.
Aún así una vez desencadenado el conflicto, el presidente Zelenski se vió
fortalecido ante su opinión pública desde que aceleró los pasos de integrarse a la
UE y la OTAN desde Diciembre del 2021.

Grafico 4: Popularidad del Presidente Zelenski

HIPOTESIS CENTRAL ORIGEN DE LA GUERRA
Mediante la narrativa de políticos como de medios de información masiva, se han
elaborado dos hipótesis sobre el origen de la guerra.
1. Por parte de Occidente, el origen de la guerra puede hallarse en las
ambiciones imperialistas de Putin y su oligarquía. El afán de reconstruir o el
Imperio de Pedro el Grande o de la antigua Unión Soviética, impulsó la
invasión de Ucrania como primera fase de esa gran estrategia de conquista.

2. La segunda hipótesis es la transmitida por los líderes políticos rusos y sus

medios de comunicación: la OTAN con su expansión hacia el este ha generado
una amenaza existencial a la Federación Rusa.

3. Aceleración del realineamiento del mundo en dos esferas de influencia bien

definidos: la Euroasiática, liderado por China y Rusia y probablemente India; y
la esfera Atlántica, liderada por Estados Unidos, acompañado por sus aliados
de Europa occidental.

La verificación de dichas hipótesis requiere realizarse mediante la búsqueda de

evidencias.
Para el caso de las ambiciones imperialistas rusas, algunos autores indican que
los diversos discursos de Putin desde el 2007 en Munich, y de su Ministro de
Relaciones Exteriores Lavrov, no dan indicio alguno de ser ese el objetivo
nacional.
Más importante es que se hace difícil aceptar que con 120,000 tropas se pueda
conquistar el segundo país mas grande de Europa, de 40 millones de personas y
donde la resistencia insurgente terminaría engullendo al ejército profesional ruso
(tal como lo experimento en Afganistan).
Por último, entre los geopolíticos rusos, como Karaganov o Duguin, no existe cita
alguna que lleve a pensar en la expansión territorial como objetivo estratégico
ruso, más aun cuando dicho país justo debido a las expansiones anteriores, tiene
un amplio arco fronterizo con diversas amenazas.
Así la segunda hipótesis es más plausible, quedando por desentrañar la tercera,
referida a una estrategia que busca acelerar el realineamiento del nuevo orden
mundial: Eurasia y Atlántico como centros de poder.
Si bien existen movimientos acordes con ese objetivo (impulso para tener otras
monedas de reserva y para transacciones comerciales distinto al dólar americano,
fortalecimiento de acuerdos comerciales, como el BRIC y ASEAN), el conflicto de
Ucrania esta afectando la economía global y las cadenas de suministro y China al
igual que otros países están siendo afectados dramáticamente. Además algunos
analistas consideran que la evolución a ese mundo multipolar con dos centros de
gravedad se puede llevar a cabo sin necesidad de guerras.
Por tanto consideramos que la hipótesis señalada por Rusia, sobre la amenaza
existencial debido a la expansión de la OTAN, es factible de ser la casa u origen
de la guerra en Ucrania.

CONSECUENCIAS POLITICAS A LA FECHA

1. Fortalecimiento de la Unión Europea y de la Organización del Atlántico Norte.
Siendo el objetivo central de la Federación Rusa justamente la fragmentación
de ambas organizaciones a los que considera de alto riesgo para la estabilidad.
Únicamente se han observado durante estos cuatro meses de conflicto,
pequeñas grietas en la toma de decisión conjunta entre países del Este de
Europa y de Europa Central.

2. Desestabilización política en los países de la Unión Europea: Gran Bretaña e

Italia están en proceso de cambio de primeros ministros efecto de una crisis
política vinculado al efecto económico generado por el conflicto y las sanciones
económicas establecidas. El efecto bumeran de las mismas están afectando
gravemente las economías de todos, lo que está ocasionando malestar al
 interior de los países con la aceleración de la inflación y la alta probabilidad de
recesión.

3. Incremento del riesgo político en Estados Unidos para el Partido Demócrata en

las elecciones de Noviembre 2022, donde se han elevado las probabilidades
de perder el control del Congreso (ambas cámaras)

PROBABLES ESCENARIOS FUTUROS

Se pueden hablar de tres escenarios probables:
1. Escenario utópico: Negociación positiva.
Significaría que todas las partes involucradas (Rusia, Estados Unidos, Unión
Europea, OTAN, Ucrania) lleguen a establecer un nuevo sistema de seguridad
europeo, basado en mutuas concesiones (territoriales, militares y sociales) y
garantías propias.
Sin embargo a corto plazo se ve muy improbable.
Tanto Estados Unidos, como la Unión Europea por un lado, como Rusia por el
otro, se han comprometido a ganar la guerra.
La victoria para Rusia sería lograr la neutralidad de Ucrania y su des-
occidentalización, lo cual no es aceptable para Biden y Estados Unidos, quienes
vienen de una humillación en Afganistan y este último retroceso significaría la
aceleración del debilitamiento como superpotencia.
Por otro lado las probabilidades de que Rusia retorne el territorio conquistado son
casi nulas, más aun debido al costo humano y material que le ha generado.
Finalmente la narrativa emitida por los actores impide reunirse actualmente para
negociar la paz

2. Escenario tendencial: Escalada gradual del conflicto.

Según estudios en el campo de las Relaciones Internacionales, existe una
tendencia clara en las guerras prolongadas: su intensificación tanto en el número
de participantes como en el grado de violencia.
Dado que cada parte (Rusia y Estados Unidos principalmente) ha puesto mucho
en juego, y debido a los intereses de cada uno de ellos (neutralidad Ucrania,
territorios por parte de Putin y debilitamiento de Rusia hasta el nivel de sacarlo del
grupo de potencias globales con el fin de enfocarse a China, para Biden) y al
rechazo de la idea de derrota, se hace muy probable que cada parte siga
incrementando su apuesta (en lo material, económico y militar) evitando por lo
menos ser el actor que pierda más.

3. Escenario catastrófico: Paradoja perversa y desencadenamiento nuclear

No es un escenario irrazonable. En Junio de 2021, la Directora de Inteligencia
Nacional de Estados Unidos, Avril Haynes señaló ante una comisión del
Congreso, que la posibilidad del uso de armas nucleares, por lo menos tácticas,
está dentro de los escenarios posibles en la comunidad de inteligencia.
Se basaba en una paradoja perversa, que era: si Estados Unidos y la Unión
Europa están siendo derrotados, es muy probable la participación directa de
Polonia y el país del norte, por lo menos, a lo que Rusia podría responder con
armas nucleares y el presidente Biden entonces se verá muy presionado para
llevar a cabo una represalia.

CONCLUSIONES ESTRATEGICAS POLITICAS

1. Se puede sostener que la mayor responsabilidad en el estallido del conflicto
han sido las acciones llevadas a cabo por Estados Unidos y la OTAN en su
afán de controlar a la Federación Rusa mediante aumento de la
infraestructura militar en Ucrania, con la idea de hacerla baluarte de
occidente

2. El sistema de seguridad europeo afectado significativamente, originando

mayor inestabilidad y propiciando incremento de gastos militares y ruptura
de relaciones comerciales entre Europa y Rusia.

3. La supresión del derecho de información que habiendo sido reconocido

como un derecho fundamental en las democracias occidentales, fue
implementada mediante la censura a todos los medios de origen ruso, bajo
el pretexto de ser instrumentos de desinformación y manipulación de la
opinión pública
Así la información recibida en Europa y América Latina mostraba un sesgo
propio de la propaganda política.