Graciela Reyes
El abecé de la pragmatica
AFCORIBROS, SL (QUADERNOS DE,
mala
Lengua Bspa
a: L. Gomer Torrego
© by Arco/LibrosLa Muralla, 8, 1., 2021
juan Bautista de Toledo, 2820008 Madrid
97884 763516897
Depo egal Ne 7522001
Pred in Spuin-impreso por Cimapress, L. (Mid)
INDICE
Istaopucciés.. :
1, Pragmética eres té
2. El significado del hablar
Cariruo 1. Ex stonmicapo contexte:
1. Oracién y enunciado.
2. La codificacién del context
8. Qué hacer con el exce50.~
4. El contexto, los contextos,
Catron 2. 2Qui xs 1A pracackricn?
3, Tipos de implicaturas.
4. Logica y conversacién,
3. La explicatura,
4, La relevancia de las metiforas.
ERGs...
Bantroceatta...
Tos mtsicos y sus ejecuciones defect
siempre l6gico... (Cartruzo 1
EL SIGNIFICADO CONTEXTUAL
1. Oracton veNunciaDo
Hemos distinguido, en la Introduccién, dos tipos de signifi-
cado, el significado de la oracién y el significado del hablante,
y hemos dicho que la seméntica estudia el primer tipo de sigi
ficado, y la pragmética, en cambio, el segundo.
El significado del hablante es el que expresan sus enunciados,
El enunciado es una unidad comunicativa que equivale a la inter-
vencién o contribucién de un hablante en wna conversacién, y que
puede consistir en una oracién completa o en un fragmento de
oracién, Los enunciados se pueden definir asi: unidades lingitis-
ticas (habladas o escritas) que estin inherentemente contextua-
lizadas (cf. Schiffrin, Approaches to discourse, pag. 41). Aunque no
siempre tengan forma de oracién, sucle decirse, para simplificat,
que los enumciados son oraciones puestas en uso, es decir, puestas
en contexto.
Los ejemplos que suelen analizarse en pragmiética son casi
siempre representaciones de enunciados, no verdaderos enun-
ciados, ya que carecen de contexto; para interpretarlos debemos
imaginar algin contexio, aunque sea minimo. En los ejemplos de
este librito (que proceden, en su mayor parte, de didlogos reales)
pondré entre paréntesis, cuando me parezca necesario, algunos
datos del contexto.
Las oraciones tienen significados convencionales (o gramatt
cales). Véase la siguiente oracién:
(1) Hinito esté enfermo.
Esta oraci6n esta compuesta por una serie de elementos léxi-
cos (eb, nifio, etc.), y estos elementos se han combinado segin las a HL ABECA DE LA PRAGMATICA
reglas de la gramatica. Las reglas de concordancia exigen que el
sujeto y el verbo concuerden en niimero y persona, las elas sobre
orden de palabras estipulan que el articulo preceda al nombre,
etc. (1) reproduce una oracién bien formada porque respeta las
reglas gramaticales del espaiiol. Si no las respetara, diriamos que
a oracion es agramatical. La version siguiente de (1), por eje
plo, tiene una anomalia sintéctica, y asi lo indicamos poniendo un
asteriscor
*Wilto el estéenfermo.
Tanto los significados de los elementos léxicos como el con-
junto de reglas para combinarlos son consvencionales, 5 d
naturales, lo que significa que no obedecen a leyes
de légica, sino que son arbitrarios y se han ido c
a lo largo de la practica del lenguaje en una comunidad, “Con-
vencional” significa ‘acordado’, ‘preestablecido’. Por supuesto
muchas de esas convenciones estan motivadas precisamente por
las necesidades comunicativas de los habl esa motivacin
se percibe mejor en los procesos de cambii
vez que el cambio sc ha impuesto, la nueva forma o construccién
pasa a formar parte de un sistema de regularidades, y estas son
convencionales.
Las lenguas humanas son convencionales, no “natural
efecto: aunque la facultad
mana y parte de
roductos cul
igica, las lenguas que hablamos
y por Jo tanto convencionales en sus
icas y semadnticas. No hay que dejarse
confundi por la expresién “lenguas naturales”, que se aplica a las
Jenguas humanas para distinguirlas de las lenguas ar
guna ley fisica nos obliga a pronunciar de cierta manera y no de
otra una palabra, o nos obliga a mantener la concordancia entre
sustantivo y adjetivo, o nos obliga a decir Ja sartéa en lugar de el
sartén (cuando lo decimos).
La gramatica (en la que
seméntica) es la disciplina ling
convencionales de sonidos, com
ficados. La pragm: su vez, estudia la por: icado
que no es convencional o gramatical, es decir, que no
ficado por reglas. Esta distin ida, pero, como veremas
enseguida, no es tan nitida como uno quisiera.
cciones de morfemas y signi-
[EL SIGNIFICADO CONTEXTUAL w
Para la seméntica, que estudia el
iste en Ja relacién entre las ex-
Volvamos a la oracién (1
hay que verificar la relaci6n entre la
ignificado de i
1 contenido de la oracién, llamado
.ci6n descrita y el mun
de estudio (por eso lo
estamos estudiando) es que los hablantes no usan la oracién (1)
exclusivamente para decir que el niiio esté enfermo, que es lo
que la oracién significa semanticamente. (1), como parte de un
didlogo, es decir, convertida en enunciado, puede tener otros sig-
nificados. Si una madre, por ejemplo, usa esa frase cuando la
invita una amiga suya a salir de compras, su enunciado puede
icat, entre otras cosas, que no puede salir esa tarde. Las ora-
clones, una vez puestas en uso, se llenan de significados nuevos,
incluso algunos que contradicen los significados semanticos (co-
mo veremos en el ejemplo (7), abajo). La seméntica relaciona
‘unas formas lingiisticas con los objetos del mundo que esas for-
mas representan, y no se pregunta para quéle sirve aun hablante
emitir esas formas en un contexto comunicativo: esa es tarea de
la pragmiética.
2. La CODIFICACION DEL CONTEXTO
No siempre son nitidas, como hemos dicho, las diferencias en-
tre el significado seméntico y el pragmatico. Obsérvese, por ejem-
plo, la siguiente orac
forita asi vaa interesarles
ina oracién bien formada, de acuerdo con las
sin embargo, esta-
blecer el significado o representacién semantica de (2)
algunas de las palabras de la oraci6n no significan nak
nifican fuera de contexto. Esas palabras son asiy les. Qué quiere
decir ast? «Qué quiere decir les? Por supuesto, todos Jos hablantes
reconocemos esas formas; las podemos encontrar, in-
nario, pero el diccionario no nos va a ayudar 16 ELABECE DE LA PRAGMATICA
a entender la oracién (2), porque tenemos que saber algo mis:
necesitamos datos del contexto.
Las Ienguas humanas poseen elementos gramaticales que co-
difican algunos aspectos del contexto. Entre estos elementos se
encuentran los defcicos. El funcionamiento de los deicticos n0
se puede estudiar sin acudir a la nocién de contexto, porque los
deicticos hacen conexiones entre lo que se dice y entidades del
contexto. Las, en el ejemplo (2), se refiere a cicrtas personas pre-
sentes en el contexto, Para asignar referencia a les debemos saber
quignes son esas personas. Lo mismo pasa con el adverbio asi: no
Bene significado si no se lo asocia a un contexto. Son defcticos
los pronombres personales, que identifican a los participantes del
acto comunicativo; también lo son expresiones como aqui, alli,
ahora, ayer y los tiempos verbales, que relacionan la accién del
yerbo con un tiempo medido desde el presente del hablante. El
futuro va a interesarles solo puede entenderse a partir del presente
del hablante que produjo el enunciado: el presente del hablante
(yporlo tanto el hablante) forman parte del significado temporal
delos verbos.
__De modo que para interpretar seménticamente (2), que con-
tiene deicticos, debemos insertar la oraci6n en un contexto. Lo
mismo pasa con (3) y (4):
(2) Yo peso 60 kilos.
(4) No, este no, prefiero aque.
Si no sabemos a quién remite y, en (8), mal podemos com.
prender Ia oracién y por lo tanto hacer ningiin juicio sobre su va-
lor de verdad. Igualmente vactos de significado, Tuera de contexto,
resultan las formas este, aguel,y el morfema de primera persona en
@.
Los defcticos estan en el limite entre la seméntica y Ja prag-
mitica. (Hasta dénde lega la seméntica, y donde empieza la prag-
mitica? Para muchos lingiistas, la pragmatica empieza con los,
deieticos y otros clementos similares, que forman parte de la grax
matica de una lengua, pero no son independientes del contexto,
A partir del momento en que, para asignar significado a expresio-
nes lingiiisticas, debemos recurrir al contexto, estamos haciendo
pragmitica
El ejemplo (2) de arriba reproduce algo verdaderamente di-
cho (en este caso, escrito), cuando el director de esta serie y yo
EL SIGNIFICADO CONTEXTUAL
‘empezamos a discutir Ia idea de un cuaderno dedicado a la prag-
mitica. Asf queria decir, en ese didlogo, un librito con ciertas ca-
racteristicas ya comentadas antes por nosotros, y el pronombre
personal les se referia a los profesores de lengua ya otras personas
§interesadas en un librito de esas caracteristicas; toda esa infor-
maci6n formaba parte de nuestro contexto. Lo que parece una
coracién oscura e incomprensible es, como enunciado, perfecta-
mente interpretable.
All lejosy hace tiempo, cuando las lineas telef6nicas se unfan,
zo era raro levantar el tubo del teléfono y escuchar una conversa
cidn entre desconocidos. Quien haya tenido tal experiencia sabe
que es muy dificil entender Ia conversacién ajena. ¢Quién es “mi
cuiiado”, qué pasé el lunes, a quién vio ella, por qué Juan dijo
es0, qué significa “eso”, y, en todo caso, quién ser4 Juan? Tampoco
sabemos bien de qué se rien cuando se fen, Adivinamos algunas
cosas, pero no sabemos “de qué va", realmente, porque nos faltan
los contextos. Toda la semantica del mundo no nos sirve para cu-
riosear la vida verbal ajena,
En otros intercambios lingiisticos el contexto se hace expli-
cito para evitar malentendidos. En la “conversaci6n” con el cajero
automético, por ejemplo, nos queda poco que inferir, casi todo lo
pertinente a la transaccién esta previsto de antemano y enunciado,
Pero esas conversaciones son las menos interesantes, son las me-
nos humanas, precisamente,
El problema entre sem4ntica y pragmatica es un problema de
Iimites, que podria plantearse asi: ¢d6nde empiezan los significa:
Gos contextuales? Las expresiones referenciales como 41 nivia, por
ejemplo, en nuestra oracién (1), ¢no remiten también aun contex-
to que hay que conocer para asignar a la oracién valor de verdad?
Donde termina la seméntica? gFlasta dénde llega el contexto?
3, QUE HAGER CON EL EXCESO.
Dije arriba que muchos lingjiistas creen que la pragmatica
comienza en los defcticos y otras expresiones similares cuyo sig-
nificado depende dél contexto. Debo agregar ahora que mu-
chos de esos lingiistas creen que la pragmnatica empieza y termi-
nan esas expresiones. Su argumento es ms o menos asi: si se
quiere considerar a la pragmtica una de las subdisciplinas de 18 [BLABEGE DELA PRAGMATICA
la linghistica, debe asignarsele un objeto lingiistico. Digamos
que ese objeto es la porcién sobrante de significado, io que
no puede ser analizaco por el criterio del valor de verdad. sa
sobra, ese exceso, est4 parcialmente incorporado a la gramé&-
tica en los diferentes subsistemas deicticos (pronombres, ad-
verbios, tiempos verbales) y en fenémenos convencionales, 0
parcialmente convencionales, como ciertas implicaciones (que
‘Yeremos en el capitulo 3). Lo que no esta en la gramatica no es
lingiistco, y por To tanto no puede ser objeto de una ciencia,
lingtiistica.
Esta postura es valida, pero deja fuera de la lingiistica muchos
fenémenos que, sin embargo, tienen que ver con el lenguaje, con
su estructura y su significado. El siguiente enunciado, prodiucido
durante una comida, tiene un significado pragmético que no esta
relacionado directamente con su significado semntico:
(6) Eats sopas de verdura quedan siempre un poco sosas,:n0?
Quien hace tal observacién mientras toma la sopa no preten-
de, quizé, informar a sus oyentes de las cualidades generales de
ciertas sopas, sino indicar que su sopa esta sosa y que le gustaria
ponerle sal, La finalidad del enunciado (5) podria ser pedir sal
(sin ofender al que hizo la sopa, por ejemplo), algo que cum-
ple de manera bastante indirecta, pero efectiva si obtiene como
consecuencia que alguno de los comensales Io tome como una
peticién. Ni siquiera (6) significa lo mismo literal que pragmé-
ticamente:
(6) Podfas pasarme la sal?
‘Semfnticamente, la pregunta indaga sobre lo que el interlocu-
tor puede o no puede hacer, Pero, pragmaticamente, (6) funciona
como un pedido o uma orden de pasar la sal
En (7) el desnivel es todavia més notorio, Supéngase, para
seguir con la sopa, que Mafalda, que odia ese alimento (pun-
tualmente presente, por lo menos una ver al dia, en las mesas de
todos los nifios del pais de Mafalda), lo prueba y dice, con claras
manifestaciones de nausea:
(7) (Qué vica sopal
El significado de Mafalda no tiene mucho que ver con el valor
de verdad de la oraci6n que usa. Si Mafalda dijera la verdad, emiti-
ria algo como *|Qué asquuerosa sopa!”. Pero no se trata aqui de de-
[BL SIGNIFICADO CONTEXTUAL 19
cir Ia verdad, sino de usar el lenguaje de cierta manera, de modo
que signifique otra cosa que lo que convencionalmente significan
las palabras empleadas
Ejemplos del tipo de (5), (6) y (7) muestran desniveles en-
tre el significado literal y el significado que podriamos lamar
“real”, el que cl hablante realmente quiere transmitir. No se tra-
ta de un mero exceso de significado, sino de un verdadero des-
plazamiento. El hablante quiere decir algo que esta més alla de
sus palabras. Y esto sucede todos los dias, es parte de nuestra
rutina de hablantes. No hay, sin embargo, seftales gramaticales
que nos orienten. No hay un morfema especial, por ejemplo,
que indique a la madre de Mafalda que Mafalda esté hablando
con ironia, ni tampoco esa sciiora necesita la ayuda del morfe-
ma: le basta con conocer a su hija. (La ironfa puede marcarse
con ciertos elementos Iingitisticas como la entonaci6n 0 el vo-
cabulario, pero estas marcas no son indispensables. Ni siquiera
los gestos lo son.)
La pragmatica de los diltimos afios tiende a presentarse como
una teorfa sobre la produccién ¢ interpretacién de los significados
lingifsticos gramaticalizados y también y sobre todo los no grama-
ticalizados. La pragmitica se propone estudiar todo el exceso po-
sible, pero, como no es facil delimitar el exceso, tenemos en estos
momentos (mediados de 1994), tendencias diferentes dentro de
Ja pragmatica
Fates de pasar a una caracterizaci6n de esos modelos, 1o que
haremos en el capitulo siguiente, debemos ver, aunque sea su-
mariamente, qué problemas presenta la nocién de contexto,
4, EL CONTEXTO, Los CONTEXTOS
Hemos hablado hasta ahora de contexto, sin delimitar esa
nocién, tan comprensible intuitivamente, y sin embargo tan di-
ficil de definis, porque cada teoria lingiistica le da un significa-
do diferente, y los significados técnicos se superponen a los del
Jenguaje corriente, que también varfan, En general, se entien-
de por contexto, en lingiiistica, el conjunto de conocimientos
y creencias compartidos por los interlocutores de un intercar-
bio verbal y que son pertinentes para producir ¢ interpretar sus
enunciados. % EL ABEGE DE LA PRAGMATICA
Los intentos de teorizar el exceso de significado han Hevado a
varias teorias sobre el contexto. Se suelen deslindar tres tipos de
contexto: el lingiiistico, el situacional y el s ral. El primero
esté formado por el material lingiiistica que precede y sigue a un.
enunciado, yse lo llama. veces cotexto. El segundo tipo, o contexto.
situacional, es el conjunto de datos accesibles a los participantes
de una conversacién, que se encuentran en el contorno fisico ine
mediato. Por ejemplo: para que el enunciado Cierre la puerta, por
Javor tenga sentido, es necesario que haya ciertos requisitos con.
textuales que son parte de la situacién de habla: que haya una
puerta en el ugar donde ocurre el didlogo, y que esté abierta,
entre otras cosas. Finalmente, el contexto sociocultural es la con.
figuracién de datos que proceden de condicionamientos sociales
¥Cultarales sobre el comportamiento verbal y su adecuacion a di.
ferentes circunstancias, Hay regulaciones sociales sobre cOmo sa
ludar, por ejemplo, o sobre qué tratamiento o registro linguiistico
usar en cada tipo de situacién.
No todos los pragmatistas estén dispuestos a incluir en sus,
teorias los contextos socioculturales (como se verd revisando
Jos manuales de pragmatica, donde a veces ni se los menciona),
Pero estos contextos contribuyen activamente a la interpretacion
de enunciados. Hasta las instituciones mismas funcionan como
contextos: ¢l lenguaje legal, el religioso, el burocratico, han es-
tandarizado formas linguisticas que permiten el funcionamiento
de esas mismas instituciones.
Uno de los aspectos mas interesantes del contexto sociocultural
sta constituido por los marcos de referencia (frames): los enuncia-
dos se interpretan siempre dentro de un marco metacomunicativo
que clasifica la situacién de habla y el papel de los participantes,
Asi, por ejemplo, el marco puede indicar *hablamos en serio” ©
“hablamos en broma. Los marcos generan expectativas y presupo-
siciones sin las cuales seria imposible el trabajo de producir e in-
terpretar lenguaje, Otras veces, los frames nos proveen de una serie
de datos necesarios para la comunicacién: son, cognoscitivamente,
estructuras estereotipicas sobre situaciones 0 conceptos, que nos
permiten asociar unos significados con otros, de modo que si de-
cimos, por ejemplo, “biblioteca”, se cristalizard autométicamente
un contexto constituido por entidades como “libros”, “estantes”,
“bibliotecarios”, etc.
En situaciones de habla ritualizadas, el valor de verdad de las.
[BL SIGNIFIGADO CONTEXTUAL a
oraciones que usamos pasa a segundo plano. La institucién del
regalo, por ejemplo, exige en algunas sociedades que el que regala
debe restar valor alo que offece, y el que lo recibe debe exagerar
el valor de lo recibido, En esas sociedades, cualquier transgresion
esta norma se penaliza, al margen de la verdad sobre el valor
del obsequio. Del mismo modo, en nuestra sociedad no se puede
decir a la flamante madre, con todo carifio y verdad, "iQué bebé
tan feo, por Dios!”, salvo en broma (jamés escuché tal broma, sin
embargo). En cada ocasi6n decimos lo que queremos decir pero
también lo que se espera que digamos, porque nuestra vida Tin-
Biiistica esta fuertemente codificada por normas sociales. Y estas
Codificaciones son parte del contexto, ya que determinan el signi-
ficado de los enunciados. :
A veces puede pasar que las condiciones sociales que rigen el
uso del lenguaje sean mas fuertes que las reglas de la gramética,
mal que les pese a los gramaticos. Un buen ejemplo son expre-
siones como la catedrtico, la médico, la ingeniero, de uso normal en
Espaia. font :
Tales expresiones son monstruos sintacticos, ya que violan ta
sacrosanta concordancia de género entre el sustantivo y la persona
a quien designan, que es una mujer, como muestra el articulo 1a,
‘Los hablantes que dicen la catedratico jams dirfan la seortario 0 la
enfermero. En e} Diccionaria de uso del expaitol de Maria Moliner se lee
lo siguiente:
‘eatedritico,-a (Admitida por la R.A. la forma fermen
incorrecto el empleo de la masculina con el atéclo fe
EL hecho de que la Real Academia de la Lengua haya tenido que
‘admitir la forma femenina indica que tal forma es una relativa no-
vedad en los usos lingiiisticos. Como sabemos, ciertas profesiones
son tradicionalmente masculinas y los hablantes siguen usando el
‘masculino por inercia. También hay que recordar que las formas
femeninas arrastran una connotacién peyorativa, como si Jo ferne-
nino fuera intrinsecamente inferior. De ahf que algunas poetisas,
contribuyendo a mantener los estereotipos mis6ginos, no quieran
ser llamadas poetisas, sind poetas, ya que aceptan el hecho ratifica-
do por la sociedad (y reflejado en el lenguaje) de que lo femenino
es inferior o curs. El pobre morfema -is significa pues, en ciertos
‘casos, no s6lo ‘género femenino’, sino, pongamos, ‘cursi’. Quizé
1a ciertas mujeres ser ingenieras les suene también’ peyorativo, 0,
2, se considera
ino). 2 BL ABEGE DE LA PRAGMATICA
en todo caso, raro, demasiado marcado, excepto cuando se aplica
(pero es desusado) a la cényuge del que tiene el titulo en cuestién.
Por estas razones, que no son lingifsticas, poca gente ha hecho
caso a la Real Academia en lo de la catedratice, Personas cultas di-
cen, en Castilla, Carmen es médico, 0 Su mujer es arguiteto, oraciones
que deberian levar el asterisco que las excluye de la gramatica es
pafiola, Deben ono levarlo? Ambas oraciones son agramaticales,
pero asi se usan normalmente, es decir, son enunciados que los
castellanohablantes consideran correctos y adecuados. Es dificil
resolver el problema de cémo una expresin puede estar fuera
de la gramatica y a la vez servir para los usos normales y aceptados
del lenguaje, Como es facil imaginar, este tipo de dilema da lugar
a discusiones no siempre cordiales entre los lingtiistas, Algunos
opinan que el concepto de oracién bien formada no sirve, tedrica-
mente, para mucho. Otros opinan que si vamos a prestar atencién
a cémo habla la gente, jamas podremos describir las estructuras
Dasicas de la lengua, descripcion que, dicen, es lo que debe inte-
resar al lingiista. Sin contar a los puristas, que piensan que todos
hablamos mal, y cada vez peor, ademas, de Cicer6n acd (zqué es
esto de estudiar cémo usa la gente el lenguaje, sila gente usa mal
ellenguaje?).
Como muestran la catedraticoy la poeta, la influencia de los con-
Gicionamientos sociales es tan fuerte como para mover Ios pilares
de la gramatica, Debemos dejar estos condicionamientos fuera de
Ja lingiifstica? O, para volver a lo que deciamos al principio de este
apartado, zhasta dénde llega el contexto, y, por lo tanto, cual es el
alcance de la pragmatica?
Desgraciadamente, no podemos contestar a esta pregunta den-
to de los limites de este librito. Pero quiero dejarla planteada des-
de el principio, porque asi el lector ponderara mejor los méritos
yllimitaciones de las soluciones que da la pragmatica a los proble-
‘mas que vamos a tratar en los capitulos siguientes.
Cartruo 2
2QUE ES LA PRAGMATICA?
1. Demutciones
Cuando se empez6 a hablar de pragmatica se la asociaba, me-
dio en broma y medio en serio, con un cubo de basura donde la
lingitstica tiraba los problemas de seméntica ¢ incluso de sintaxis
que no podia resolver satisfactoriamente (algunos de los conte-
nidos de] cubo de basura se verén en este capitulo). Hasta cierto
punto, el problema de que la pragmatica carece de unidad tesrica
¥y metodolégica y de que es dificil definirla (aunque haberla,
hay) sigue sin resolver. i
En un libro panordmico sobre la lingiifstica moderna, publi
cado en 1988, el autor del capitulo dedicado a la pragmatica, Lau-
rence Horn, comenta la dificultad de dar una definicién, contra-
poniendo esta dificultad al hecho de que la pragmética ya es, por
derecho propio, una disciplina académica, con un impresionante
caudal de estudios realizados y ciertas lineas 0 tendencias bien cla-
ras de investigacién en curso.
Pero el campo de la pragmatica sigue siendo muy amplio, y
todavia se discute si debe ser considerada una subdisciplina dentro
de la lingiistica, si es otra lingiistica (cla lingtistica alternativa del
fin del siglo?), o si es una ciencia social distinta de Ia lingiifstica,
como quieren algunos investigadores europeos.
La posicién tomada en este librito es que la pragmatica es una
subdisciplina lingiifstica, y su objeto el significado del lenguaje en
‘uso. Hasta aqui me he valido, para caracterizar la pragmatica asi
entendida, de metaforas que sugieren un cambio de enfoque en
cl estudio del significado: he dicho, por ejemplo, parodiando a
Bécquer, que la pragmatica “eres ti", el hablante, y también que
Ja pragmatica estudia el exceso de significado, el que desborda a % BLABECE DE LA PRAGMATICA
‘ordinario del lenguaje, uno
Produccién como en la interpretacton, Eta capacidad
2 en st mayor parton princpiosbaane tat
te abstracts, La prognscs pute sntoncerte cons ln deepen te
‘sta hablidad (Pragmatic, pag. 46).
Nétese que si no tuvigramos esa capacidad a la que se refiere
Levinson, de nada nos valdria saber perfectamente la gramatica
de nuestra lengua o de cualquier lengua: el conocimiento de las
reglas gramaticales no es suficiente para usar el lenguaje efec-
tivamente, ni siquiera en didlogos sencillos. Nuestra capacidad
pragmitica nos permite construir enunciados, es decir, textos
que son parte de redes de textos, y nos permite interpretar los
enunciados ajenos. La caracterizacion de Levinson sugiere que
tuna lingiifstica concentrada en nuestra competencia lingiifstica,
© conocimiento de las reglas de la gramética, seria una lingiifstica
incompleta.
Para Georgia Green, hablar y escribir, y aiin mas cor
(palabra, dice el
estudio de los mecanismos que sostienen esa fe” (Pragmatics and
iquage Understanding, pag. 1). Para Green, la pragmitica
“esté en la intersecci6n de una cantidad de campos, dentro y fuera
icién: contribuyen a su. dominio no solo
la psicologia cognitiva, la antropologia cultural y la
a (Iogica, semSntica, teoria de la accién), sino también la
sociologfa (dinémica interpersonal y convencién social) y la ret6-
ica” (pag. 25 trad. mia).
.QUEESLA PRAGMATICA? 25
ficiles de unificar, y afirma: “la pragmatica se ha convertido en
s extragramaticales y
‘a. gramatical y Iéxica”
("Teorfa pragmstica”, pig. 147) 1és 3c
citando a Stalnaker, que la pragmatica contemporénea “es el
estudio de los actos lingitisticos y de los co:
dependen del context
camente por la semantica pura que trata de I
(Pragmatics, Implicature, and Presupposition”, pag. 260, trad.
mia.
la relevancia, que veremos en el capitulo 4, la pragmatica es
“el estudio de la interpretacion de los enunciados" (Relevance,
pag. 10). “La tarea de la pragmatica’, escribe Diane Blakemo-
Te, proponente de la misma teoria, “es mostrar cémo el oyente
es capaz de convertir el blueprint [esbozo de significado ofre-
cido por Ja oracién} en una proposicién completa, basindose
en conocimiento contextual” (Understanding Utterancas, pag. 43;
Jacob Mey nos dala siguiente definicién:
lenguaje ese medlo principal por el que a gente ae comanics El wo
delet pra dlfercne peopton cd gobernada pos condo
‘en que cas condicones determinan
tl acere del usavio' ese medio de comuniacion, y el dominio que
tene de
Porlo tanto lo frogniticn el eu de tendons dl aso buna del
Ienguaje on unt denna por el ote de ated edbraaco ona
orignal) (Pragmates,pa 25 tad mi).
iciones de Spert
insistir en las condi
que Geterminan nuestro uso del lenguaje, 0, como él dice, deter-
minan “de quién es” el lenguaje. 6 EL ABECE DE LA PRAGMATICA
2, La SINFONIA, LOS MOSIGOS V8US EJECUCIONES DEFECTUOSAS
Hay algo en comin en las definiciones anteriores y en otras.
que no he citado: en todas se reconoce, explicita o implicitamente,
Ja existencia de un significado lingafstico contextual, que por eso
parece estar a caballo entre lo propiamente lingiiistico (Io grama-
ticalizado) y lo extralingifstico. A la lingitstica del siglo x« le ha
costado mucho admitir que lo extralingtifstico deba formar parte
del objeto de la lingifstica: es como abrir la puerta al desorden y
al ruido de la calle y desbaratar la preciosa homogencidad de lo
solamente lingtistico.
Ferdinand de Saussure, padre de la lingiistica moderna, dis-
Singuié tajantemente la lengua, o sistema gramatical virtwalmen-
te existente en los cerebros de todos los individuos de una co-
munidad, del habla, actualizacién voluntaria de ese sistema en ac-
tos lingiifsticos individuales. Para Saussure el tmnico objeto posible
de la Tingiifstica es la Jengua, que, dice, ‘puede compararse con
una sinfonia cuya realidad es independiente de la manera en que
se ejecute; las faltas que puedan cometer los mtisicos no compro-
meten lo mas minimo esa realidad” (Curso de lingitistica general,
ag. 63). Saussure reconoce que no hay lengua sin habla y que
esta es la fuerza motriz del lenguaje, pero elige la lengua, siste-
ma autGnomo de signos, independientes de su uso, como objeto
bien destindado y homogéneo de la lingifstica. Al eliminar todo
lo que le parecia teéricamente intratable, expulsa de la lingiistica
al hablante: para estudiar la sinfonia, Saussure tiene que poner a
Jos mitsicos de patitas en la calle, ahorréndose asi sus ejecuciones
quiz defectuosas.
La lingiifstica generativa y transformacional fundada por
Chomsky, sin duda la més importante e influyente de las teorfas
Iingiiisticas modernas, se propone hacer una caracterizacién for-
mal de las propiedades sintacticas del lenguaje, abstrayendo el
lenguaje, para ello, de las ejecuciones (mas 0 menos defectuosas)
de los hablantes, y concentrandose en la descripcién del sistema
ideal 0 conjunto de conocimientos que posee un hablante sobre
su propia lengua. El corpus de enunciados de una lengua sirve,
en esta teoria, para confirmar (o no) la gramética internalizada 0
conocimiento innato de esa lengua.
Saussure, Chomsky y todos los lingitistas que han observado el
lenguaje seriamente saben que este es un fendmeno extraordina-
(QUEESLA PRAGMATIC? a7
riamente complejo que no se puede explicar solamente como un
conjunto de propiedades insctitas en el cerebro, aisladas de toda
situacién real de empleo. La decisién de amputar el lenguaje de
estas situaciones no significa que nieguen la importancia (obvia)
del uso de la lengua, sino que no le dan cabida en su tcoria, que
pretende explicar rasgos sistematicos, generales y universales del
lenguaje i
Es esta voluntad te6rica Ia que ha ido cambiando en los il
timos treinta afios, a medida que crece ¢l desengaiio por las for-
malizaciones que pretenden explicar propiedades sintacticas fun-
You might also like
- PLANTILLA RESUMEN (1)Document1 pagePLANTILLA RESUMEN (1)Victoria ZúñigaNo ratings yet
- Pauta_Presentacio769n_oral-Ficha_de_lectura (1)Document2 pagesPauta_Presentacio769n_oral-Ficha_de_lectura (1)Victoria ZúñigaNo ratings yet
- Dossier 3 - La Cancion de Roldan 2019-1Document44 pagesDossier 3 - La Cancion de Roldan 2019-1Victoria ZúñigaNo ratings yet
- 2 - Introducción A La SociolingüísticaDocument23 pages2 - Introducción A La SociolingüísticaVictoria ZúñigaNo ratings yet
- Diptico para El Estudiante 2019Document2 pagesDiptico para El Estudiante 2019Victoria ZúñigaNo ratings yet
- Texto 4. Cap 9. La Sílaba (Hidalgo y Quilis, 2004)Document12 pagesTexto 4. Cap 9. La Sílaba (Hidalgo y Quilis, 2004)Victoria ZúñigaNo ratings yet
- 1990 - 1962 Austin Como Hacer Cosas Con PalabrasDocument108 pages1990 - 1962 Austin Como Hacer Cosas Con PalabrasVictoria ZúñigaNo ratings yet
- BajtinMedvedev - Las Tareas Inmediatas en Los Estudios Literarios 30-44 (1) - RotadoDocument15 pagesBajtinMedvedev - Las Tareas Inmediatas en Los Estudios Literarios 30-44 (1) - RotadoVictoria ZúñigaNo ratings yet
