CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ASCOPE (JR. LEONCIO PRADO S/N - ASCOPE),
Secretario:CARRASCAL LEON SILVIA ALEJANDRA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/05/2022 16:39:37,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA LIBERTAD / ASCOPE,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 12/05/2022 16:39:35

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LA LIBERTAD
Número de Digitalización
Sede Ascope (Jr. Leoncio Prado S/N - Ascope)
0000351266-2022-ANX-JP-LA

*420220050062021007971602054000*
420220050062021007971602054000051
NOTIFICACION N° 5006-2022-JP-LA
EXPEDIENTE 00797-2021-0-1602-JP-LA-01 JUZGADO JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL TRANSITORIO - S
JUEZ DAVID RICARDO CABRERA HUAMAN ESPECIALISTA LEGAL SILVIA ALEJANDRA CARRASCAL LEON
MATERIA OBLIGACIONES DE DAR HASTA 50 URP

DEMANDANTE : CHUQUISAPON CERNA, SANTOS WILMER

DEMANDADO : EMPRESA CASA GRANDE SAA ,
DESTINATARIO EMPRESA CASA GRANDE SAA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 131076

Se adjunta Resolución CINCO de fecha 12/05/2022 a Fjs : 5

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION CINCO - SENTENCIA

12 DE MAYO DE 2022

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ASCOPE (JR. LEONCIO
PRADO S/N - ASCOPE),
Secretario:CARRASCAL LEON
SILVIA ALEJANDRA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/05/2022 16:38:42,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / ASCOPE,FIRMA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ASCOPE (JR. LEONCIO PRADO S/N - ASCOPE),
Juez:CABRERA HUAMAN David Ricardo FAU 20477550429 soft
Fecha: 12/05/2022 16:28:10,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / ASCOPE,FIRMA DIGITAL
JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL TRANSITORIO - SEDE ASCOPE
EXPEDIENTE : 00797-2021-0-1602-JP-LA-01
MATERIA : OBLIGACIONES DE DAR HASTA 50 URP
JUEZ : DAVID RICARDO CABRERA HUAMAN
ESPECIALISTA : SILVIA ALEJANDRA CARRASCAL LEON
DEMANDADO : EMPRESA CASA GRANDE SAA ,
DEMANDANTE : CHUQUISAPON CERNA, SANTOS WILMER
Resolución número: CINCO
Ascope, doce de mayo del
Año dos mil veintidós.-
VISTOS Y OIDOS; el expediente y la audiencia única
llevada a cabo de manera virtual mediante la multiplataforma virtual Google
HangoutsMeet; el Señor Juez Supernumerario del Juzgado de Paz Letrado
Transitorio Laboral de Ascope, emite la siguiente SENTENCIA en primera
instancia:
I.- PLANTEAMIENTO
1.1Resulta que mediante escrito postulatorio obrante a folios cuatro a nueve,
subsanada a folios quince, don SANTOS WILMER CHUQUISAPON CERNA,
interpone demanda contra la empresa CASA GRANDE SAA sobre Pago de
Beneficios Sociales, alegando que ingreso de 27 de setiembre de 1990, , en el
cargo de operario de campo, con vinculo vigente; solicitando lo siguiente:
a) Reintegro de gratificaciones de 1996 a 1999, la demandada no ha
cumplido con el pago oportuno de las gratificaciones de fiestas patrias y
navidad de enero 1996 a diciembre de 1999, no han sido canceladas en su
momento en forma total, se realizaba en fechas posteriores a lo que ley
establecía, era en armadas diminutas, sin cancelar el monto integro
b) Intereses legales.
c) Honorarios profesionales, el juzgado debe fijar el monto.
Fundamenta jurídicamente y ofrece los medios probatorios que a su derecho
conviene.
1.2 ADMITIDA la instancia mediante resolución número dos, de folios dieciséis
en la vía del proceso abreviada laboral, se confiere traslado a la demandada
y se señala fecha para la audiencia única, la misma que fue reprogramada
mediante la resolución número dos.
1.3 Mediante escrito de folios veintisiete, la apoderada de la demanda,
absuelve el traslado de la demanda solicitando se declare infundada,
negando los fundamentos de la demanda y alegando lo siguiente:
a) Respecto al reintegro de gratificaciones de julio de 1996 a diciembre de
1999 por pago insoluto, para efectos de establecer el monto de las
gratificaciones a pagar mi representada ha tenido que determinar la
remuneración que serviría de base de cálculo y ha considerado la
remuneración básica y todas aquellas cantidades que regularmente
percibió el actor en dinero o en especie, en ese sentido ha cumplido con
calcular el monto que le correspondía, no existiendo monto alguno por
reintegrar, cancelación de gratificaciones de 1996-1999, de los pagos
efectuados de forma diversas, gratificaciones julio y diciembre, campaña
escolar, archivo cuentas corrientes, fonape y otros pagos.
 b) Respecto a la pretensión de reintegros de intereses, no existe monto a
reintegrar
c) Respecto a los honorarios profesionales, solicita ser exonerados del pago
de los mismos.
Fundamenta jurídicamente y ofrece los medios probatorios que a su derecho
conviene

1.4 AUDIENCIA UNICA:

Según acta de registro de audiencia única de folios cuarentiseis, con fecha 4
de mayo del 2022, las partes no llegan a un acuerdo conciliatorio respecto de
ninguno de los extremos controvertidos. Acto seguido se procedió a precisar
las pretensiones que son materia de juicio:
1. Reintegro de gratificaciones de julio y diciembre de 1996 a 1999.
2. Pago de intereses legales.
3. Pago de honorarios profesionales.

1.5 JUZGAMIENTO:
Ésta se llevó a cabo el mismo día, según acta de registro de audiencia de
juzgamiento de folios cuarentiseis, y según audio y video asociado al sistema.
La audiencia se llevó a cabo con la participación del demandante y su
abogado, la apoderada de la demandada; se dio inicio a la etapa de
confrontación de posiciones, se enunciaron las pruebas, actuaron las mismas,
se concedieron los alegatos y se reservó el fallo de la sentencia.

II.-PREMISA NORMATIVA
2.1Artículo 2 de la Ley 27735.- El monto de cada una de las gratificaciones es
equivalente a la remuneración que perciba el trabajador en la
oportunidad en que corresponde otorgar el beneficio. Para este efecto, se
considera como remuneración, a la remuneración básica y a todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador en dinero o en
especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea su origen o la
denominación que se les dé, siempre que sean de su libre disposición. Se
excluyen los conceptos contemplados en el Artículo 19 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios.

III.- PREMISA FÁCTICA:

3.3.1 De conformidad con lo establecido en el Artículo IV del Título Preliminar
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497 (en adelante NLPT),
respecto a la interpretación y aplicación de las normas en la resolución de los
conflictos de la justicia laboral, se señala: “Los jueces laborales, bajo
responsabilidad, imparten justicia con arreglo a la Constitución Política del
Perú, los tratados internacionales de derechos humanos y la ley”; corresponde
en dicho contexto normativo resolver la presente litis.
3.3.2 En cuanto al reintegro de Gratificaciones de julio 1996 a diciembre de
1999, el actor señala que no han sido calculada correctamente de acuerdo
a ley y que se ha pagado en forma diminuta en armadas; la demandada
sostiene que ha tenido que determinar la remuneración computable,
considerando la remuneración básica y todas aquellas que regularmente
percibió en dinero o especie, siempre que haya sido de su libre disposición,
las cuales se encuentra totalmente canceladas de diversas formas, como
boletas de gratificaciones, campaña escolar, cuentas corrientes, fonafe y
otros, por lo que a fin de determinar si existe deuda respecto de esta
pretensión se debe determinar el monto de cada una de las gratificaciones
en periodo demandado, teniendo en cuenta los pagos que haya efectuado
la demandada.

3.3.3 Si bien es cierto que por el periodo de julio de 1996 a diciembre de 1999,
esta pretensión se regulaba por la Ley 25139, sin embargo la demandada no
ha invocada su aplicación, ni ha sustentado que conceptos conformaban la
base de cálculo que previamente había determinado, sino únicamente se ha
centrado su defensa en haber pagado conforme a ley a través de diversas
formas en el tiempo – boletas de pago - cuentas corrientes - campaña
escolar - fonape; en ese sentido es de señalar que la demandada ha sido
una Ex Cooperativa Agraria Azucarera que se regulaba por su estatuto y
reglamento interno de trabajo, que por reglas de experiencia y de pleno
conocimiento de la parte demandada, el pago de las gratificaciones en esta
ex cooperativa se efectuaba en forma diferente a lo que establecía la norma
legal glosada, por lo que estando a lo prescrito por el artículo 4 de la Ley
25139, al no ser incompatible está norma con otras formas de pago de
gratificaciones, resulta procedente determinar que el pago de este derecho
sea con el promedio de las remuneraciones que percibió el trabajador en
virtud del Decreto Legislativo 650, concordarte con la primera premisa
normativa glosada; en ese sentido se pasa a su liquidación teniendo en
cuenta los conceptos remunerativos percibidos en el periodo demandado
para determinar el monto de cada gratificación conforme al cuadro que se
adjunta, debiéndose descontar los pagos efectuados por la demandada,
obteniéndose que la emplazada debe abonar al actor la suma de 4,568.97
soles

Gratificaciones 1996-1999
Leyes Pagos Gratificación Total
Mes Gratificación Fonafe
sociales acta. adicional pagos Reintegro
jul-96 999.30 150.00 650.00 800.00 199.30
dic-96 1,035.72 146.00 146.00 889.72
jul-97 862.49 90.00 90.00 772.49
dic-97 1,080.61 280.00 100.00 380.00 700.61
jul-98 1,006.93 150.00 150.00 856.93
dic-98 1,078.28 150.00 150.00 928.28
jul-99 970.40 98.62 150.00 741.38 990.00 0.00
dic-99 1,021.64 200.00 600.00 800.00 221.64
Total 4,568.97
3.3.4 Pago de Intereses de las pretensiones amparadas; debe señalarse que
corresponde, ordenar el pago de intereses de las pretensiones amparadas
al amparo de lo prescrito por el Decreto Ley 25920, debiéndose liquidar en
ejecución de sentencia.

3.3.5 En cuanto al pago de honorarios profesionales, estando a lo actuado en

la audiencia única, se debe tener en cuenta las pretensiones amparadas, por
cuanto a partir de la teoría del caso planteado es que se desarrolla la
actividad procesal, la misma que es aceptable por parte del letrado quien ha
demostrado tener los conocimientos del derecho laboral y las nueva forma de
defensa en materia laboral, pues no solamente se dota de instrumentos
tecnológicos para llevar adelante su actividad, como es una PC o un teléfono
inteligente, son además, con la necesidad de prepararse adecuadamente
para intervenir en las distintas actuaciones procesales. Así entonces, en forma
prudente y razonable se le fija en la suma equivalente al 15% del monto
sentenciado, los honorarios del abogado defensor de la parte demandante.

3.3.6. Monto el petitorio, el monto que deberá pagar la demandada a favor

del demandante por el concepto de Reintegro de gratificaciones, en el
presente proceso asciende a la suma de S/ 4,568.97 soles, más los intereses
legales que se calcularán en ejecución de sentencia, conforme al cuadro que
se adjunta a continuación:

3.3.7 Sobre la notificación de sentencia. Si bien, en el proceso Laboral este

acto procesal se realiza conforme a las reglas del artículo 47° la Ley 29497, que
establece la notificación por estrado al quinto día hábil de la audiencia de
única; sin embargo, ante la imposibilidad material de que el acto de
notificación de sentencia se realice conforme a lo establecido, debido a la
pandemia ocasionada por el coronavirus -Covid-19- que viene enfrentando el
país desde el 16 de marzo de 2020, que dio lugar a la declaración de
emergencia sanitaria mediante Decreto Supremo N° 008-2020-SA y la
declaratoria del Estado de emergencia dispuesto mediante Decreto Supremo
N° 044-2020-PCM, ampliado temporalmente por la dación posterior de diversos
Decretos Supremos; ello se fundamenta principalmente en el distanciamiento
social, esto es, evitar la concurrencia masiva de personas a lugares públicos;
en tal sentido, la presente resolución se notificará en la casilla electrónica de
las partes procesales conforme a lo establecido en la Resolución
Administrativa No. 137-2020-CEPJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, que en las actuales circunstancias ofrece a los abogados y las partes
garantías procesales suficientes del conocimiento de lo resuelto en el presente
proceso.

III.- DECISIÓN:

Por estas consideraciones y de conformidad con los artículos 138 y 143 de la

Constitución Política del Perú; 51 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Administrando Justicia a nombre de la Nación;
Declaró: FUNDADA EN PARTE la demanda, interpuesta por SANTOS WILMER
CHUQUISAPON CERNA contra la EMPRESA CASA GRANDE SAA, sobre pago de
Beneficios económicos; En consecuencia: ORDENO que la emplazada pague
a favor del demandante la suma de CUATRO MIL QUINIENTOS SESENTIOCHO Y
97/100 SOLES(S/. 4,568.97 ), que le corresponde por el concepto de reintegro
de Gratificaciones; más el pago de intereses legales de los conceptos
mencionados; más honorarios profesionales fijados en la suma equivalente al
15% del monto sentenciado, mas el 5% para el Colegio de Abogados.
Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución: ARCHÍVESE los
actuados en el modo y forma de ley.- NOTIFÍQUESE.