Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Voces: DAÑOS Y PERJUICIOS ~ EXCEPCION DE PRESCRIPCION ~

EXCEPCIONES ~ PRESCRIPCION ~ PRESCRIPCION BIENAL ~ PRUEBA ~
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ~ TERCEROS

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala

G(CNCiv)(SalaG)
Fecha: 15/03/2007
Partes: Arabio, José G. c. Serra, Gabriela y otro
Cita: TR LALEY AR/JUR/1645/2007

Hechos:
En el marco de una acción de daños y perjuicios, el tercero
citado dedujo excepción de prescripción bienal. El juez de
grado resolvió la excepción como de previo y especial
pronunciamiento y decidió su rechazo. La Alzada revocó el
decisorio de grado, en cuanto hizo lugar a la defensa como de
previo y especial pronunciamiento, y difirió su tratamiento
para la oportunidad de dictar sentencia.

Sumarios:
1 . Resulta prematura la decisión que rechazó como de previo y
especial pronunciamiento la excepción de prescripción opuesta
por el tercero citado en un juicio por daños y perjuicios con
fundamento en la eventual responsabilidad de una hipotética
condena que alcanzare en conjunto a la codemandada y a aquél,
ya que no es posible conocer, cuando aun no se encuentra
producida la prueba ofrecida por las partes, acerca de cuál
será el alcance y el tipo de responsabilidad que eventualmente
pudiere incumbir a la codemandada o al tercero, en forma
separada, concurrente o conjunta, o si la alegada
participación de éste pudiera ser idónea para excluir la
atribuida a aquélla.
2 . Corresponde hacer lugar a la excepción de prescripción
deducida por el tercero citado a una acción de daños y
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

perjuicios, por cuanto transcurrió el plazo bienal aplicable,

entre el día del hecho alegado como causa de la pretensión de
las actoras y el del pedido de su citación al juicio, sin que
haya concurrido circunstancia interruptiva o suspensiva alguna
que pueda ser opuesta para el rechazo de la defensa deducida
(del voto en disidencia del doctor Bellucci).

Texto Completo:
2ª Instancia.— Buenos Aires, marzo 15 de 2007.
Considerando: Frente a la responsabilidad atribuida en la
demanda por los supuestos daños causados en el inmueble del
actor, con motivo de una colisión plural de automotores, la
aseguradora de la emplazada pidió la citación de quien reputó
único responsable del siniestro (arts. 94, cód. proc. y 118,
ley 17.418).
El tercero citado al juicio a pedido de esa parte invocó la
prescripción de la acción, por haber transcurrido el plazo de
dos años entre la fecha del hecho alegado como causa de la
pretensión y la del pedido de su citación al juicio (art.
4037, cód. civ.).
La excepción fue resuelta como de previo y especial
pronunciamiento por el a quo, que decidió su rechazo sobre la
base de la eventual solidaridad de una hipotética condena que
alcanzare en conjunto al citante y al citado, y de acuerdo con
la propagación de efectos que prevé el art. 713 del Código
Civil.
Sin embargo, no es posible conocer en este estado, cuando
aún no se encuentra producida la prueba ofrecida por las
partes, ni adelantar opinión a esta altura, acerca de cuál
será el alcance y el tipo de responsabilidad que eventualmente
pudiere incumbir a la demandada o al tercero, en forma
separada, concurrente o conjunta, o si la alegada
participación de éste pudiera ser idónea para excluir la
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

atribuida a aquélla, según la hipótesis propuesta como postura

defensiva por la aseguradora. De modo que al no resultar
factible, a criterio del Tribunal, resolver la prescripción
opuesta como de puro derecho, corresponde revocar la
resolución en crisis que resultó prematura y diferir su
tratamiento para la oportunidad de dictar sentencia (art. 346,
cód. proc.).
Por lo expuesto por la mayoría, SE RESUELVE: revocar el
pronunciamiento de fs. 374 y, en consecuencia, diferir el
tratamiento de la excepción de prescripción articulada a fs.
360/366 para la oportunidad de dictar sentencia. Al volver los
autos y por haber adelantado opinión el juez de grado, se
remitirán las actuaciones al Centro de Informática Judicial
del fuero para que se proceda a la adjudicación del nuevo
Magistrado que deberá entender en lo sucesivo. —Carlos A.
Bellucci (en disidencia). —Beatriz Arean. —Carlos A. Carranza
Casares.
El doctor Bellucci en disidencia dijo:
Me permito disentir —respetuosamente— con mis queridos
colegas, por cuanto considero que la cuestión traída a
conocimiento del tribunal puede ser resuelta en este estado
como de puro derecho, sobre la base de la hipótesis propuesta
como fundamento de la citación del tercero, esto es, a la luz
de la responsabilidad exclusiva que en el hecho le endilgó a
aquél la aseguradora de la restante participante en el evento;
sin necesidad de echar mano a las posibles soluciones que —en
su momento— podrá corresponder al entuerto, ni, por tanto, a
la hipotética solidaridad en la que ha hecho pié la decisión
de grado y que ninguna de las partes ha invocado.
En consecuencia, no puedo más que votar —si bien, en minoría
— por acoger la prescripción articulada, pues transcurrió el
plazo bienal aplicable (art. 4037 C.C.) desde el día del
hecho, en anterioridad a extinguirse en autos el pedido de
  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

intervención del tercero, sin que concurra circunstancia

interruptiva o suspensiva alguna que pueda oponerse al
apelante. Así lo voto.—Carlos A. Bellucci.

  _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 4