２０２０ 年 ９ 月 内蒙古社会科学 Ｓｅｐ．

２０２０
第 ４１ 卷 　 第 ５ 期 ＩＮＮＥＲ　
ＭＯＮＧＯＬＩＡ　
ＳＯＣＩＡＬ　
ＳＣＩＥＮＣＥＳ　 Ｖｏ
ｌ．４１　№．
５

ＤＯＩ： １４１３７／
１０． ｊ．ｃｎｋ
ｉｉ．
ｓｓｎ１００３－５２８１．
２０２０．
０５．
００７

论 ＡＩ时代庄子 “残缺意象 ”的弱者伦理

王振钰

（华东师范大学 　 哲学系，　 上海 　２００２４１；

安徽师范大学 　 马克思主义学院，　 安徽 　 芜湖 　２４１００２）

　　 ［摘 要］
ＡＩ时代的到来迫使人类作为弱者来审思人机之间的伦理关系。传统伦理学在属 加 种 差 的 定 义
模式下，强调“人禽之别”以彰显人的理性或道德超越性，其 结 果 是 造 成 强 者 伦 理 的 精 英 主 义 偏 见 和 对 人 的 依
赖性德性的漠视。在中国传统伦理思想中，庄子为批判儒家伦理对精神自由的压制，特意通过残疾人“形残德
全”的残缺意向来彰显“道”的自然性。将庄子所追求 的 超 越 性 精 神 自 由 转 换 为 现 实 的 生 存 向 度 ，不 仅 可 以 从
弱者伦理视角丰富对庄子思想的现代理解，同时，庄子之“道”的 自 然 本 体 论 思 想 也 为 走 出 西 方 弱 者 伦 理 审 思
的宗教化倾向提供可替代的资源。
［关键词］人工智能；机器人伦理学；庄子；弱者伦理；残缺意象
［中图分类号］ ５　 ［文献标识码］
Ｂ２２３． Ａ　 ［文章编号］
１００３－５２８１（
２０２０）
０５－００４５－０７

　　 德勒兹曾言，“哲学家是概念之友”。如果说哲
学有什么力 量，概 念 的 力 量 一 定 不 会 缺 席。［１］（Ｐ．
３０４）
传统哲学在利用“人禽之辨”界定人的本质、以道德
责任来彰显人类主体性的同时，也使伦理学具有了
明显的强者立 场。 弱 者 在 强 者 伦 理 的 阴 影 下 成 为
道德同情的对 象 而 失 去 自 身 的 话 语 能 力。 当 代 美
德伦理学家麦金泰尔为将情感、欲望等具身因素纳
入到“何为好生活”的伦理学考量之中，将伦理学的
思考立足点从常人转向残疾人，开启了弱者伦理学
的研究进程。弱 者 伦 理 学 的 提 出 将 有 助 于 在 理 性
主导的现代社会赋 予 人 性 之 动 物 性 和 脆 弱 性 以 恰
当的位置，使弱者 真 正 得 到 有 尊 严 的 对 待 和 理 解，
从而使当代美德伦理学有效回应道义论、功利主义
等规则伦理学 所 提 出 的 自 我 中 心 主 义 质 疑。 更 重
要的是，随着人工 智 能 的 指 数 级 进 化，在 不 久 的 将
来创造出具有自主 意 识 之 机 器 人 成 为 了 真 正 的 可
能性。弱者 伦 理 的 审 思 也 将 为 ＡＩ 时 代 作 为 弱 者
的人类如何与机器人相处提供一种伦理筹划。
或许不存在使人工智能发展到具有自主意识
的机器人的技术奇点，因此所有的恐惧都是一种不
必要的担心；也或 许 当 真 的 超 人 时 代 来 临 时，人 类
的生存命运就像蚂蚁一样，任何伦理学也对之没有
实质影响。但这并 不 妨 碍 我 们 在 人 工 智 能 时 代 去
思考人类 作 为 弱 者 的 生 存 价 值。 正 如 Ｖｉ
ｎｃｅｎ
ｔ　Ｃ．
Ｍü
ｌｌｒ在其主编的《人 工 智 能 哲 学 与 理 论》序 言 中
ｅ
所讲，“即使人们担 心 的 人 工 智 能 威 胁 不 会 真 的 到
来，人工智能的基 本 问 题 仍 然 存 在，这 些 基 本 问 题
与哲学有 着 重 大 的 后 向 关 联 价 值 ”［２］（Ｐ．
ＩＸ）
。 因 此，
本文的目的不是为 探 索 人 工 智 能 的 道 德 规 范 编 程
提供一种伦理建议，而是在“人机之辨”的语境中赋
予弱者伦理以新的讨论背景，并藉此诠释庄子思想
中的弱者伦理内涵。

　　 ［基金项目］国家社科基金一般项目“中国现代伦理话语建构路向研究”（编号：
１８ＢＺＸ１０６）。
　　 ［收稿日期］２０２０－０５－０８
　　 ［作者简介］王振钰，男，华东师范大学哲学系博士研究生，安徽师范大学马克思主义学院副教授，硕士生导师。

４５
 这是自沃卢吉欧（ Ｇｉａｎｍａｒ
ｃｏ　Ｖｅｒｕｇｇｏ）提出“机 器
ｉ
一、
ＡＩ时代人类作为弱者的发现 人伦理 学 ”（
Ｒｏｂｏｅ
ｔｈｉｃｓ）这 一 术 语 后，机 器 人 伦 理
学所探讨的一个基本问题。
“有机械者必 有 机 事，有 机 事 者 必 有 机 心 …… 长久以来，伦理学一直被认为是专属人类的事
吾非不知，羞而不为也。”（《庄子·天地》）两千年前 务，也只有“智人种”的 人 类 才 可 以 被 称 作 “道 德 行
所谓“蔽于天而不知人”的庄子为追求精神的自由， 为体”。［５］机器人 伦 理 学 不 单 是 自 环 境 伦 理 学 以 来
通过带有反智倾向 的 寓 言 故 事 告 诫 人 们 过 分 追 求 已经突破的非人类 中 心 主 义 式 应 用 伦 理 学 领 域 的
人类自身的能 力 拓 展 所 可 能 带 来 的 人 性 禁 锢。 然 再扩展，从而使机 器 人 获 得 了 道 德 行 为 体 身 份，更
而，这种担心在实质性威胁到来之前并不为人们所 重要的是，人类这个传统的道德行为体在超人时代
重视。自轴心文明时代以来，诸多思想家就对人类 将不仅是一种基于谦逊美德的自我中心让度，还是
作为万物之灵有强烈的自信，其中的区别只是在于 一种具有实质 力 量 的 弱 者 身 份 确 认。 虽 然 学 界 在
将理性还是道 德 看 作 人 禽 之 辨 的 重 点。 达 尔 文 的 定义机器人伦理学时，主要是探讨机器人能否成为
进化论更为这种人类自信提供了科学依据。在“人 道德行为体及作为 道 德 行 为 体 的 责 任 义 务 和 行 为
禽之辨”的传统思 维 模 式 中，充 分 发 展 人 类 独 有 的 方式 ① ，但 在 超 人 时 代 尚 未 真 正 到 来 的 当 下，探 讨
理性或提升人类道 德 境 界 成 为 人 之 为 人 的 本 质 规 机器人伦理学的现 实 意 义 更 在 于 其 对 人 类 社 会 所
定和使命自觉。而情感、欲望等作为理性和道德的 具有的后向关联价值，即对人类作为脆弱性实存的
对立面则被视 作 强 者 需 要 排 斥 和 征 服 的 对 象。 虽 伦理关注。
然有现代生态伦理 学 者 将 自 然 万 物 看 作 是 同 人 类 正如 Ｓｐｙ
ｒｏｓ　
Ｇ．Ｔｚ
ａｆｅｓｔａｓ 所 讲，“机 器 人 伦 理
平等的道德主体，但这种非人类中心主义实际上仍 学是以人为本的伦理学” ［
６］（
Ｐ．１９２）
。机器人伦理学虽
然是人类作为强者的一个佐证。近年来，随着人工 然直接探讨的对象 是 未 来 机 器 人 的 伦 理 行 为 和 道
智能的快速 发 展，尤 其 是 Ａｌ
ｐｈａＧｏ 在 人 机 大 战 中 德责任，但它的最终目的则是指向对人类伦理命运
的完美表现，给人 类 带 来 极 大 的 心 理 冲 击，人 们 突 或道德责任的 审 思。 本 文 的 探 讨 就 仅 限 于 超 人 时
然发现人类整体将可能处于真正的弱者地位，以至 代作为弱者的人类何以自处的伦理审思。问题是，
于霍金、伊隆· 马 斯 克 等 不 断 发 出 警 醒。“人 工 智 人类现有的伦理学理论基本上都属于强者伦理，弱
能领域的进一步发展对人类构成了严重威胁，因为 者只是作为道德同 情 的 对 象 被 纳 入 到 伦 理 视 野 之
人工智能所带来的后果可能是，无论是出于偶然还 中。如果 ＡＩ时代需 要 建 构 弱 者 伦 理 学，那 么 人 类
是有意，都可能消 灭 人 类，取 代 我 们 成 为 地 球 的 领 伦理学史上有 可 资 借 鉴 的 伦 理 资 源 吗？ 我 们 又 如
导者（不一定是温顺的）。”［３］（Ｐ．
１７４）
何从强者伦理转向弱者伦理？
人类何以会担心自己创造的机器人会成为自
身的严重威胁 呢？ 关 于 超 级 智 能 机 器 人 及 其 对 人 二 、传统伦理学的精英主义偏见
类的安全威胁主要 出 现 于 好 莱 坞 的 科 幻 电 影 中 并
不被认真 对 待。 但 是 最 近 几 年，随 着 Ａｌ
ｐｈａＧｏ 等 传统主流伦 理 学 论 证 的 基 石 是 人 禽 之 辨。 在
更具想象力的人工智能的出现，国际上对机器人伦 轴心文明时期，不同文明中的哲人都将哲学关注的
理学的 关 注 越 来 越 多。［４］（Ｐ．
ｘ）
ｉ
其 实，单 纯 Ａｌ
ｐｈａＧｏ 重点从自然转 向 人 本 身。 根 据 台 湾 学 者 钱 永 祥 的
在智能上碾压人类并不可怕，可怕的是随着人工智 推测，在人类文明 史 前 史 时 代，人 类 都 是 动 物 图 腾
能的指数级进化，类似于人类从自然进化中诞生一 崇拜。“轴心突破”后，不同轴心文明都不约而同地
样，具有自主意识之机器人的诞生也未来可期。一 问到同一个 问 题———我 是 谁？ 不 过 这 里 的 我 不 是
旦机器人具有了 自 我 意 识，在 理 性 上 远 超 人 类，同 你、我、她（他）意义上的人际区别，而是在人禽之辨
时又不存在那种使 人 知 而 不 行 的 意 志 薄 弱 等 情 绪
问题，这就意味着机器人将作为超人成为世界的最 ① Ｐａ
ｔｒｉ
ｃｋ　
Ｌｉｎ 认为机器人伦理学作为一门新兴研究领域，主要研
高智能主体。如果超人时代真的到来，人类即使不 究建构能够模拟、模 仿 的 机 器，并 示 例 说 明 其 伦 理 敏 感 性 、道
德推理、道德论证或伦理行为。参见 Ｐａ ｎ，
会面临上帝造人却 被 人 类 宣 判 “上 帝 已 死”的 尴 尬 ｔｒｉ
ｃｋ　
Ｌｉ Ｉｎｔ
ｒｏｄｕｃ
ｔｉｏｎ
ｔ
ｏ　Ｒｏｂｏｔ　Ｅｔ
ｈｉｃｓ，载 Ｐａｔｒ
ｉｃｋ　Ｌ
ｉｎ， Ｋｅｉ
ｔｈ　Ａｂｎｅｙ， Ｇｅｏｒ
ｇｅ　Ａ．
困境，至少一直以来作为万物之灵的自信心将不复 （ ），
Ｂｅｋｅｙ ｅｄｓ． Ｒｏｂ
ｏｔ　
Ｅｔｈ
ｉｃ ：
ｓ Ｔｈｅ　Ｅｔ
ｈｉｃａ
ｌ　ａｎｄ　
Ｓｏｃｉ
ａｌ　Ｉｍｐｌｉ
ｃａ－
存在。人 类 作 为 弱 者 能 与 超 人 实 现 共 生 共 存 吗？ ｔ
ｉｏｎ
ｓ　ｏｆ　
Ｒｏｂ
ｏｔｉ
ｃｓ，Ｔｈｅ　
ＭＩＴ　
Ｐｒｅ
ｓｓ，
２０１２，
Ｐ．３。

４６
中给出人的超越性 规 定 ① ，比 如 古 希 腊 的 理 性 和 儒
家孟子所讲的 四 端 之 心 等。 一 旦 开 启 人 类 的 超 越
模式，碾压的就不 只 是 非 人 的 动 物，也 包 括 人 身 上
的动物性。 由 此，人 类 与 动 物、理 性 与 感 性、性 与
情，甚至男性与女性都在这种思维框架下被一一对
应处理。区别之处仅在于，内在超越主要是排斥人
的“动物性”，而外 在 超 越 则 是 彻 底 否 定 人 类 世 界，
试图在 理 念 世 界 或 “上 帝 之 城 ”中 寻 找 真 实 的 存
在。②
这种基于人禽之辨的伦理学理论在早期宇宙
论的形而上学框架 下 凸 显 了 人 类 的 高 贵 和 人 性 的
尊严。 但 它 的 问 题 是，将 感 性 的、多 样 性 的 活 生 生
的人还原成抽象的理性存在，这里的理性可以是康
德的实践理性或者功利主义的经济理性，也可以是
儒家的道德理 性。 这 种 理 性 自 觉 在 彰 显 人 在 天 地
间的崇高和尊严的 同 时，其 极 端 的 产 物 必 然 是 “存
天理、灭人欲”式的“以理杀人”———“理性本体一旦
被赋予超验的性 质，则 往 往 会 蜕 变 为 异 己、强 制 的
力量” ［
７］（
Ｐ．
，感 性 的 人 就 不 再 成 为 道 德 关 注 的 真
７１）
目的是为了人 类 的 生 活 幸 福 而 非 相 反。 传 统 的 强
者伦理不仅使渴望 成 为 道 德 圣 人 的 人 在 非 道 德 层
面上极度贫瘠，更重要的是会让自己变成周围人生
活中的噩梦。“道 德 绝 对 主 义 是 不 道 德 的，因 为 它
恰恰关闭了我们生 活 中 最 需 要 的 那 种 经 验 丰 富 的
伦理探索。”［９］（Ｐ．
２６）
何况从 认 知 科 学 来 讲，有 限 的 人
从来就不可能 认 识 到 超 验 的 道 德 绝 对。 巴 迪 欧 的
“恶产生于善中”，正是对这种伦理学不道德的最深
刻警醒。无怪乎苏 珊 · 沃 尔 夫 庆 幸 “不 论 我 本 人，
还是我最亲近的人，都不是‘道德圣人’”［１０］（Ｐ．
４１９）
。
正如德里达所 讲，哲 学 总 是 要 发 现 新 的 态 度。
要使强者伦理转向弱者伦理，就必须通过对传统哲
学的解构，使 他 者 的 残 疾 成 为 自 身 的 “残 疾 性 ”象
征。而庄子对儒墨 概 念 霸 权 的 颠 覆 以 及 对 世 俗 道
德的批判，同德里达反传统的解构方法有异曲同工
之妙。④
三 、弱者伦理学的残疾人隐喻

正对象。 传统美德伦理学存在精英主义偏见，使人的动
巴迪欧指出，恶 既 不 是 一 种 绝 对 的 存 在，也 不 物性和弱者失 去 价 值 的 正 当 性 或 言 说 能 力。 道 义
是柏拉图、奥 古 斯 丁 式 的 善 的 无 知 或 缺 乏。 相 反， 论、功利主义等现代道德哲学虽然不存在精英主义
恶是作为善本身的（可能的）影响而产生的；即使恶 偏见，但它把伦理 学 局 限 于 道 德 应 当，同 样 通 过 对
不 直 接 从 属 于 善，至 少 也 从 属 于 主 张 善 的 过 人的抽象化理解和无差别对待，将弱者或善的脆弱
程。［８］（Ｐ．
６１）
传统 伦 理 学 用 人 禽 之 别 来 界 定 人 的 本 性事实 上 排 除 在 伦 理 学 考 量 因 素 之 外。 比 如，亚
质，把本来属于人性之自然性的东西作为与“人”相 当·斯密就明确认 为 关 注 人 类 的 脆 弱 性 会 导 致 一
对的“禽”来看待，从而使人类本来共同拥有的理性 种“乖戾的哲学”。 我 们 能 否 通 过 对 现 有 伦 理 学 的
与情欲分别成 为 善 与 恶 的 同 义 语。 更 重 要 的 是 人 批判或改造建构起真正的弱者伦理学呢？
禽之辨 在 人 际 之 间 也 造 成 等 级 差 别。 基 于 此，罗 “伦理是所有 国 家、所 有 民 众 所 关 心 的 重 要 问
素、帕特曼等人批判美德伦理学带有明显的精英主 题……现在的世界，伦理的不同几乎不是以民族或
义偏见。这种精英 主 义 偏 见 不 只 存 在 于 西 方 伦 理 宗教区分的……强者有强者的伦理，弱者有弱者的
传统，也见之于先秦儒家孔子对稼穑之人的漠视和 伦理。”［１１］随 着 平 等 观 念 成 为 现 代 社 会 的 价 值 共
孟子对劳心者与劳力者的区分等。 识，对弱者的关注已经成为诸多伦理学理论的内在
传统伦理学的精英主义偏见实际上是一种知
识的不正义。它 扼 制 了 对 人 的 脆 弱 性 存 在 之 合 法 ① 参见 钱 永 详 《重 视 肉 体 的 痛 苦 恢 复 弱 者 的 伦 理 》，ｈ
ｔｔｐ：
／／
ｗｗｗ．
ｓｏｈｕ．
ｃ ／１２０５２２５３４＿４５８１９１，
ｏｍ／ａ ２０１６ 年 １２ 月 ２ 日，
性辩护，也使弱者 的 声 音 得 不 到 理 性 的 倾 听，弱 者
２０２０ 年 ３ 月 １６ 日。
成了被施舍的对象。也就是说，他们只能成为道德 ② 康德常常将感性 的 存 在 与 动 物 性 联 系 起 来 ，程 朱 在 这 方 面 亦
的接受者而非 生 产 者。 弱 者 存 在 的 意 义 就 在 于 满 近于康德，这种 看 法 很 难 避 免 本 质 主 义 的 走 向 。 参 见 杨 国 荣
《心学之思》，生活·读书·新知三联书店，
２０１５ 年，第 ８２ 页。
足强者自我德性的养成，至于弱者本真的利益诉求
③ 许多康德主义者 认 为 德 性 伦 理 学 是 一 种 自 我 中 心 主 义 ，并 将
和道德人格并 没 有 真 正 成 为 强 者 关 心 的 对 象。 无 自我中心同不 道 德 的 自 私 自 利 等 同 。 参 见 黄 勇 《当 代 美 德 伦
怪乎有学者批判美 德 伦 理 学 是 一 种 自 我 中 心 的 伦 理：古代儒家的贡献》，东方出版中心，
２０１９ 年，第 ８８ 至 ９１ 页。
最早将庄子与解 构 主 义 进 行 比 较 解 读 的 华 裔 学 者 奚 密 认 为 ，
理学。③ 这样的 伦 理 学 使 “成 圣 成 贤 ”的 道 德 善 成 ④
庄子的“道”与 德 里 达 的 解 构 主 义 在 反 传 统 、反 世 俗 等 对 传 统
了人们生活的唯一正当追求，自然对主体性觉醒的 思想体系的批 判 方 面 有 相 同 之 处 。 参 见 安 蕴 贞 《西 方 庄 学 研
现代社会失去 应 有 的 规 范 效 力。 伦 理 学 的 最 根 本 究》，中国社会科学出版社，
２０１２ 年，第 １４６ 页。

４７
价值诉 求 之 一。 比 如 勒 维 纳 斯 的 他 者 伦 理 思 想。 话语体系 以 来，道 德 主 体 往 往 被 塑 造 成 一 种 理 性
他将伦理学思考的出发点由“自我”转向“他者”，在 的、自足的、独立的形象，但是残疾、痛苦、脆弱和依
形而上学 式 微 的 时 代 建 构 起 “伦 理 学 作 为 第 一 哲 赖性又确确实实是 人 类 整 体 图 景 中 不 可 或 缺 的 重
学”的伦理学形而上学。 但勒维纳 斯 视 他 者 为 弱
［
１２］
要部分。不管我们 最 终 是 否 要 克 服 人 生 中 的 这 些
者的“为他人”伦理 思 想，在 本 质 上 仍 没 有 走 出 “为 方面，我 们 都 应 该 首 先 承 认、关 注 和 研 究 它 们。 这
弱者”发言而非“由弱者”发言的传统伦理思维模式 是当 代 伦 理 学 讨 论 亟 待 加 强 的 一 个 重 要 方
或立场。因此，问题的关键不在于伦理学能否走出 面。”［１４］（Ｐ．
１５０）
麦金泰 尔 在 后 维 特 根 斯 坦 时 代，通 过
笛卡尔式主体的“唯我论”倾向，也不在于伦理学是 对概念定义方式的反思和伦理与道德的区分，为人
否关注弱者，而在于如何认识到我本身就是一个弱 的脆弱性实存提供了本体论依据。而视角的转换，
者，并从弱者立场 出 发 建 构 真 正 的 弱 者 伦 理 学，这 则为其弱者伦理学提供了认识论支撑。当然，麦金
就需要从 本 体 论 和 认 识 论 维 度 提 供 基 本 的 证 成。 泰尔的残疾隐喻只 是 从 学 理 上 为 健 康 的 伦 理 学 研
那么，我如何成为一个弱者？或如何作为一个弱者 究者提供一种移情 的 可 能 通 道，以 推 动 将 “人 与 其
来思考？ 他动物共有的生物 学 基 础”作 为 “伦 理 学 的 真 正 根
如果说超人时代为人类作为弱者的存在提供 基”。因参加体育运动而不幸成为残疾人的克利夫
了可能的图景，那 么，麦 金 泰 尔 则 是 通 过 残 疾 人 的 顿（
Ｓｈａｎｅ　
Ｃｌｉ
ｆｔｏｎ）在其《残疾的恩典》一书中，通 过
事实存在展开了对 人 作 为 “依 赖 性 的 理 性 动 物”的 对自身残疾经历的 反 思，用 “残 疾 是 人 类 经 验 的 核
本质 重 诠。 随 着 ２１ 世 纪 具 身 认 知 科 学 等 的 发 展， 心和人类状况的 象 征”［１６］（Ｐ．
３）
的具象表达和亲身例
人们越来越意识 到，人 类 不 仅 是 文 化 生 物，同 时 也 示，指出麦金泰尔 对 人 的 残 疾 意 象 揭 示 的 合 理 性，
是生物学上的动物，我们的文化和我们的动物本性 并以一个真实残疾人的身份，呼吁将残疾人的脆弱
在任何看似合理的人类解释中都是必要的要 视为一种权利而非必须被克服的同情对象。
素。［１３］曾经作为 德 性 伦 理 学 之 现 代 复 兴 者 的 麦 金 麦金泰尔和克利 夫 顿 等 通 过 对 人 的 “残 疾”或
泰尔在受到帕特曼 等 学 者 批 评 其 “精 英 主 义 偏 见” 依赖性的揭示，丰 富 了 对 人 性 的 理 解，使 德 性 伦 理
后，也对自己早期的德性论思想做了重大修正。① 学脱离传统伦理的精英主义偏见，开启了从弱者的
“在哲学中，起 点 的 不 同 通 常 会 使 探 究 的 结 果 立场或视角建 构 一 种 真 正 属 于 弱 者 的 伦 理 学。 这
有所不同”，麦金泰尔认为，“在西方道德哲学史上， 为未来超人时代人 类 作 为 弱 者 与 机 器 人 共 存 以 过
残疾者即使出现在哲学中，也是扮演着道德行动的 上充实和丰富的生活，提供了一种学理资源和方法
慈善对象的‘他们’，而作为道德行动者的‘我们’则 启示。然而，要证 成 这 种 依 赖 德 性 的 价 值 正 当 性，
好像一直 是 理 性 的、健 康 的、未 受 干 扰 的 ”。 ［
１４］（
Ｐ．８） 必然需要在德性之外寻找价值的赋予者，宗教自然

为使作为“他们”的 残 疾 人 与 健 康 的 “我 们”按 比 例 成为西方文化 语 境 中 的 一 个 熟 稔 资 源。 克 里 夫 顿

构成一个完整的人，麦金泰尔没有照搬柏拉图式几 对麦金泰尔弱者伦 理 学 的 神 学 化 解 读 就 是 这 一 逻

何类比法，而是通过对传统哲学的定义方式的批判 辑的具体例示。 他 以 基 督 教 神 学 家 的 身 份 来 反 思

和重构来实现 的。 孟 子 曰：“人 之 所 以 异 於 禽 兽 者 美德传统对于残疾 人 幸 福 的 重 要 性，最 终 将 “残 疾

几希。”（《孟子· 离 娄 下》）传 统 伦 理 学 对 人 性 的 界 可能教会我们在面对生活挑战时过得更好”的结论

定采用的是属加 种 差 式 定 义 方 法，由 此，人 禽 之 辨 变成对上 帝 恩 典 的 证 明。 但 在 ＡＩ 时 代 中 所 需 要

中的“几希”才 属 于 人 之 本 质 所 在。 作 为 生 物 学 的 的弱者伦理学不应该是神学的，因为人工智能是理

动物性被剥离出人自身后，人类只剩下纯粹的理性 性指向的。我们能 够 建 构 一 种 无 需 宗 教 资 源 的 弱
者伦理学吗？
或单调的道德 生 活。 这 种 定 义 先 行 的 本 质 主 义 思
维模式，在现代认识论学者看来是造成认知不正义
刘玮在《依赖 性 的 理 性 动 物》的 译 后 记 中 指 出，该 书 将 伦 理 学
的根源。［１５］（Ｐ．ｖｉｉ）基 于 此，麦 金 泰 尔 提 出 “对 话 的 正 ①
奠基在现代生物学基础上，并认 为 这 些 才 是 我 们 认 识 德 性、认
义”，只有让残疾人自己参与德性的诠释与建构，才 识伦理问题的关 键 所 在，无 疑 其 标 志 着 麦 金 泰 尔 思 想 的 一 次
能既 承 认 “独 立 性 的 德 性 ”，也 承 认 “依 赖 性 的 德 重大转向。在较早 前 的 《追 寻 德 性 》中，麦 金 泰 尔 明 确 拒 斥 作
为亚里士多德伦 理 学 基 础 的 那 种 形 而 上 学 的 生 物 性 ，而 试 图
性”。 ［
１４］（
Ｐ．９９）

将德性理论建 立 在 社 会 建 构 的 基 础 之 上 。 但 在 《依 赖 性 的 理
不是人禽之辨，而是人禽之合才构成对“人”的 性动物》中，麦金 泰 尔 不 仅 回 到 了 人 类 的 生 物 学 基 础 ，而 且 明
完整理解。“自从古典时代伦理学讨论进入人们的 确承认自己之前犯了错误。

４８

四 、庄子 “残缺意象 ”的弱者伦理
在中国伦理思想史上，对残疾人的正面道德价
值认肯最早是由 庄 子 开 启 的。 儒 家 的 “人 禽 之 辨”
以仁义来界定 人 之 为 人 的 本 质。 庄 子 则 通 过 残 疾
人的形残德全，隐喻性地反讽儒家之道对名分礼仪
的追求所造成的道的狭隘化，从而在“游心于道”的
本体论和“以道观之”的认识论框架下，将残疾人的
生活方式提升至 “道”的 高 度。 庄 子 时 代 不 可 能 想
象技术发展对人类会造成的根本性生存危机，所以
他主要是将残疾人 作 为 工 具 来 表 达 儒 墨 等 道 德 主
义对人类精神自由的压制。但在两千年后，人类作
为弱者在 ＡＩ 时 代 不 再 被 视 为 庸 人 自 扰。 将 庄 子
所追求的超越性精神自由置换为现实的生存向度，
《庄子》的残缺意 向 可 以 为 我 们 建 构 无 宗 教 的 弱 者
伦理学提供启发性资源。
残疾之人与不材之木等常见的故事题材构成
了《庄子》文本的“残 缺 意 象”。 其 中 在 《庄 子》内 七
篇的《德充符》中，就接连讲述了兀者王骀等六个残
疾人的故事。通过 这 些 典 故，庄 子 表 达 了 “形 体 残
缺之人依然可以有充实饱满的性 命”的 理 念。 这 ［
１７］
同儒家“文质彬彬”的君子形象以及“士不可以不弘
毅”的使命自觉 形 成 强 烈 反 差。 表 面 上 看，儒 家 的
士与庄子的残缺之人都注重精神生活的饱满，但前
者强调道德的自 觉，具 有 价 值 的 排 他 性，而 后 者 则
强调人格的自 由。 传 统 上 庄 子 被 看 作 是 道 德 相 对
主义者，认为他怀 疑 甚 至 消 解 了 人 类 的 道 德 责 任。
今天从弱者伦理视角重新审视《庄子》的残缺意象，
可以发现庄子并非简单的“蔽于天而不知人”，而是
在自然本体论基础 上，通 过 “以 道 观 之”，赋 予 弱 者
及其价值观以同等的尊严与权利。从此意义上讲，
庄子的自然本体论与残缺意向相结合，与麦金泰尔
为重构人的完整德 性 而 特 意 选 择 残 疾 人 作 为 哲 学
反思的 出 发 点 具 有 逻 辑 同 构 性。 因 此，按 照 伯 纳
德·威廉斯对薄的道德与厚的伦理的区分，庄子不
但不是一个道德 虚 无 主 义 者，相 反，他 是 一 个 真 正
关切何为好生活的伦理学思想者。
孟子与庄子同代，虽然二人在文本中没有彼此
点名，但他们的思想却明显具有针对性。考虑到孟
子对后儒学所产 生 的 主 要 影 响，为 方 便 起 见，在 论
述庄子残缺意象对儒家的批判性超越时，就主要是
以孟子的思想作 为 参 照 对 象。 在 《孟 子》中，“人 禽
之辨”与“性命之辨”构成了儒学对人的本质理解的
形上依据。其中人 禽 之 辨 旨 在 强 调 人 有 善 性 而 禽
兽没有，善性是“人之为人”的根 本 属 性。［１８］而 性 命
之辨则从实践中将 人 的 自 然 性 与 道 德 运 气 等 偶 然
因素视作与人性无 关 的 “命”而 排 除 在 人 的 关 切 之
外。在 认 识 论 上，孟 子 秉 承 儒 家 “天 道 远，人 道 迩，
非所及也，何以知之”的立场，将认知聚焦于就近取
譬的“尽心”，认为尽心即可知性、知天。由此，天道
的内容取决于人 道，而 人 道 的 权 威 又 来 自 于 天 道，
在天人合一的范式 下 实 际 上 陷 入 了 荀 子 所 批 评 的
“蔽于人而不知天”。
按荀子的说法，与孟子相反，庄子是“蔽于天而
不知人”。然而，郝 大 维 与 安 乐 哲 认 为，“道 家 并 不
拒斥社会。但他们拒绝人类中心主义，他们以为这
种人类中心主 义 隐 含 于 儒 家 的 “宗 教—人 文 主 义”
之中。他们之所以拒绝它，是因为它赋予人在这个
世界上的特殊地位，这种地位最终将使人类经验脱
离作为 一 个 整 体 的 自 然 这 样 的 环 境 ”［１９］（Ｐ．
１７８）
。荀
子的评判只有站在 儒 家 区 分 生 理 天 性 与 价 值 人 性
的基础上才具有合理性，如果说“天”指的是人的生
理天性，“人”指的是儒家独断式价值人性的话。因
此，说孟子“知人”无非是指孟子作为儒家是从人文
主义原则来谈论人的德性的；说庄子“不知人”则表
明庄子 是 从 自 然 主 义 伦 理 学 角 度 来 讲 人 的 德 性
的。① 庄子的 齐 物 论 延 伸 到 伦 理 学 领 域 所 产 生 的
道德相对 主 义，并 非 否 定 道 德 实 在 性 的 消 极 怀 疑
论，而是通过挑战 某 种 人 为 的 狭 隘 视 角，从 超 然 和
参与的双重视角，使我们最初的道德承诺变为更广
泛和更具包容性的建设性怀疑论。［２０］（Ｐ．
２３６）
当然，庄
子对儒家的批判并不局限于形而上学的外部批判，
而是透过残疾人对好生活的正当追求，从共同接受
的“爱人”这一前提对儒学形成强有力的内在批判。
“儒家思想存 在 着 一 种 倾 向，即 夸 大 人 类 改 变
世界的目的的 力 量。”［２１］（Ｐ．
２６４～２６５）
用 庄 子 的 话 表 述，
就是相信依靠道德修养和教化即可实现内圣外王。
然而，在现实中，儒家所能做到的往往只是成为“富
贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的大丈夫。这
在区分劳心者与劳力者，认为“无恒产而有恒心者，
惟士为能也”的孟子 看 来，其 “大 丈 夫”也 如 同 亚 里
① 自然主义伦理学认为，将 人 区 分 为 “自 然 的 ”（身 体 的 ）自 我 和
一个不同的“文化的”（道德的）自 我 是 一 种 身 心 二 元 论 的 形 而
上学，并无事实 或 认 知 根 据。 它 们 必 须 以 某 种 方 式 共 存 和 相
互联系。参 见 Ｍａ ｒｋ　
Ｊｏｈｎｓｏｎ，Ｍｏ ｒａ
ｌｉｔ
ｙ　 ｏ
ｆｒ　Ｈｕｍａｎｓ：Ｅｔｈ
ｉｃａｌ
Ｕｎｄｅ
ｒｓｔ
ａｎｄｉ
ｎｇ　
ｒｏｍ　ｔ
ｈｅ　Ｐｅ
ｒ ｓｐｅ
ｃｔｉ
ｖｅ　ｏｆ　Ｃｏｇｎ
ｉｔｉ
ｖｅ　
Ｓｃｉ
ｅｎｃｅ，Ｔｈｅ
ｆ
Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔ ｏ
ｙ　ｆ　
Ｃｈｉ
ｃａｇｏ　
Ｐｒｅ
ｓｓ，
２０１４， ３～４。
ＰＰ．

４９
士多德一样，只 是 道 德 精 英 的 自 我 要 求，至 于 “小 成挑战，可以说正是得益于庄子“以道观之”的自然
人”则被排除在道 德 实 践 之 外。① 当 庄 子 用 残 疾 人 主义认识论。
替换孟子语境中带有道德性质的“小人”时，残疾人
有权利获得幸福生活的正当性，就会反衬出儒家从 结语
君子视角诠释道德的狭隘性。
“人能弘道，非 道 弘 人。”（《论 语 · 卫 灵 公》）儒 人类一直以来都具有地球上最高的智能，但这
家的内在道德目的 论 本 来 是 为 了 鼓 励 人 们 自 觉 践 个地位即将受 到 来 自 人 工 智 能 的 考 验。 正 如 克 里
行道德，但它的代价是过分拔高仁义道德在好生活 夫顿所讲：“残疾是人类状况的象征，反思残疾可能
中所占的优先地位和分量，将使挣扎于起码的生存 教会 我 们 如 何 在 面 对 生 活 挑 战 时 过 得 更
与生活之中的残疾人失去弘道的资格。沿此逻辑， 好。”［１６］（Ｐ．
２）
人机 之 辨 的 挑 战 也 让 我 们 洞 察 人 禽 之
作为幸福生活必须 的 求 利 行 为 也 被 视 作 君 子 不 齿 辨的理论盲点。“像 弱 者 一 样 感 受 世 界”不 仅 需 要
的小人行径。由此，这种内在道德目的论不仅使精 我们转换形而上学前提或哲学出发点，同时要求认
英阶层垄断道德生产者的资格，而且使残疾人只能 识论和价值观 均 发 生 相 应 变 更。 主 张 和 光 同 尘 的
作为慈善对象的道德接受者。尽管孟子主张“天之 庄子通过残疾人的 充 实 生 活 与 不 材 之 木 的 无 用 之
生斯民也，使先知觉后知，使先觉觉后觉”（《孟子· 用，本意是向我们展示一种在人类无法测知的无常
万章章句下》），但稼穑之人以及残疾者的生活本身 命运中脱离我执、接受万物自化的天地境界。但在
仍然无法被容 纳 在 道 德 生 活 之 内。 这 种 无 视 道 德 人类脆弱性应当成为道德哲学关注重点的今天，本
的生存制约因素的道德理想主义，也违背了儒家经 来作为言说方便的残缺意象具有自身的实质意义。
典《大学》中所设 立 的 “止 于 至 善”的 终 极 目 标。 究 从本体论的自然主义、哲学出发点的残缺意象以及
其原因，儒学的主要理论动机在于为道德践行寻求 情境参与式认识论 等 角 度 诠 释 庄 子 “以 道 观 之”的
主体内在的向善根基。至于“善”本身作为对“何为 弱者伦理内涵，也将有助于走出克里夫顿式的用宗
好生活”的回答则 并 不 构 成 儒 学 的 主 要 反 思 对 象， 教神学来支撑弱者伦理的学理困境。
而是直接用社会既定的礼仪规范或抽象的天理、良
［参考文献］
知等代替。可以说，庄子用残缺意向凸显了儒家道
德主张本身的残缺性。正是在此意义上，《老子》有 ［
１］Ｄａｎ
ｉｅｌ
　Ｐｕ
ｔｍａｎ．
Ｔｈｅ
　Ｉｎ
ｔｅｌ
ｌｅｃ
ｔｕａ
ｌ　Ｂ
ｉａｓ　ｏ
ｆ　Ｖｉ
ｒｔｕｅ　Ｅｔ
ｈｉｃ
ｓ
“大道废，有仁义”之说。道家所讲的道包含了残疾 ［
Ｊ］．
Ｐｈｉ
ｌｏｏｐｈｙ，
ｓ １９９７，（
７２）．
之人在内的天道，而儒家的道则仅仅局限于士君子 ［
２］Ｖｉ
ｎｃｅｎ
ｔ　Ｃ．Ｍü
ｌｌｅ
ｒ．Ｐｈ
ｉｌｏ
ｓｏｐｈｙ　
ａｎｄ　
Ｔｈｅ
ｏｒ ｏ
ｙ　ｆ　
Ａｒｔ
ｉｆ
ｉｃｉ
ａｌ
的人道。 Ｉ
ｎｔｅ
ｌｌ
ｉ ｅ［Ｍ］．
ｇｅｎｃ Ｓｐｒ
ｉ ｒ，
ｎｇｅ ２０１３．

“以道 观 之，物 无 贵 贱。”（《庄 子 · 秋 水 》）《庄 ［

３］Ｊ
ｏｈｎ　
Ｈａｒ
ｒｉｓ．
Ｈｏｗ　
ｔｏ　 Ｇｏｏｄ：
ｂｅ　 Ｔｈｅ　
Ｐｏｓ
ｓｉｂ
ｉｌｉ
ｔ ｏ
ｙ　ｆ　
Ｍｏｒ
ａｌ
Ｅｎｈａｎｃ ｔ［Ｍ］．
ｅｍｅｎ Ｏｘｆｏ
ｒ ｄ　Ｕｎｉ
ｖｅｒ
ｓｉｔ
ｙ　Ｐｒｅｓ，
ｓ ２０１６．
子》用残缺意象来 彰 显 自 然 本 体 论，背 后 得 益 于 其
［ ］
４ Ｐａｔｒ
ｉｃｋ　Ｌｉｎ．
Ｉｎｔ
ｒｏｄｕｃｔ
ｉｏｎ　ｔｏ　Ｒｏｂｏ
ｔ　Ｅｔｈｉ
ｃｓ Ａ］．
［ Ｐａ
ｔｒｉ
ｃｋ
“以道观之”的 价 值 认 识 论 方 法。 不 同 于 孟 子 乐 观
Ｌ
ｉｎ，
ｅｔａ
　ｌ．
．Ｒｏｂｏ
ｔ　Ｅｔ
ｈｉｓ：
ｃ Ｔｈｅ　
Ｅｔｈ
ｉｃａ
ｌ　ａｎｄ　
Ｓｏｃ
ｉａｌ
　Ｉｍｐ
ｌｉ－
预设人类有先天的认知能力，并独断性地宣称作为
ｃ
ａｔｉ
ｏｎｓ　
ｏｆ　
Ｒｏｂｏ
ｔｉｓ［
ｃ Ｃ］．
Ｔｈｅ　
ＭＩＴ　
Ｐｒｅ
ｓｓ，
２０１２．
认知对象的心、性、天具有内容的一致性，庄子则认
５］王绍 源 ．
［ 机 器 （人 ）伦 理 学 的 勃 兴 及 其 伦 理 地 位 的 探 讨
为，“知识总是直 接 的、与 一 定 的 情 境 相 联 系，是 参 ［ 科学技术哲学研究，
Ｊ］． ２０１５，（
３）．
与式和 解 释 性 的 ”［１９］（Ｐ．
１７４）
。从弱者伦理学的视角 ［
６］Ｓｐｙ
ｒｏｓ　
Ｇ．Ｔｚ
ａｆｅ
ｓｔａ
ｓ．Ａｎ
　Ｉｎ
ｔｒｏｄｕｃ
ｔｉｏｎｓ
　ｔｏ　
Ｒｏｂｏｐｈ
ｉｌｏ
ｓｏ－
看，庄子站在残疾 人 的 立 场 切 入 对 道 与 德 的 思 考， ｐｈｙ　
Ｃｏｇｎ
ｉｔｏｎ，
ｉ Ｉｎｔ
ｅｌｌ
ｉ ｅ，
ｇｅｎｃ Ａｕ
ｔｏｎｏｍｙ，
Ｃｏｎｓ
ｃｉｏｕｓｎｅ
ｓｓ，
打破了儒学对 道 德 的 本 质 主 义 定 义。 这 同 当 代 学 Ｃｏｎｓ
ｃｉ ｅ，
ｅｎｃ ａｎｄ　
Ｅｔｈ
ｉｃｓ［Ｍ］．
Ｒｉｖｅ
ｒ　Ｐｕｂ
ｌｉｓｈｅ
ｒｓ，
２０１６．
者为走出知识不正 义，强 调 从 所 谓 不 正 义 的 “负 空 ７］杨国荣 ．
［ 心学之思：王阳明哲学的阐释［Ｍ］．
北京：生活·

间”来理解正义有异曲同工之妙。这种认识论并不 读书·新知三联书店，
２０１５．
［
８］Ａｌ
ａｎ　
Ｂａｄ
ｉｏｕ．
Ｅｔｈ
ｉｃｓ：Ａｎ　
Ｅｓｓ
ａｙ　
ｏｎｔ
　ｈｅ　
Ｕｎｄｅ
ｒｓｔ
ａｎｄ
ｉｎｇ　
ｏｆ
否定儒家强调“学 以 成 圣”“为 生 民 立 命”的 道 德 价
值，但它更强调的 是 我 们 作 为 弱 者，至 少 尝 试 从 弱
汉学家葛瑞汉指 出，思 孟 学 派 及 其 后 来 的 陆 王 心 学 具 有 明 显
者的立场去思 考 何 为 好 生 活 的 伦 理 学 问 题。 在 此 ①
的道德精英主义特征。参见 Ｇｒ
ａｈａｍ　
Ａ． ，
Ｃ．Ｓｔ
ｕｄｉ
ｅｓ　
ｉｎ　
Ｃｈｉ
ｎｅｓ
ｅ
意义上，荀子关于圣 人 “以 己 度”最 终 落 实 为 “以 道
Ｐｈ
ｉｌｏ
ｓｏｐｈｙ　ａｎｄ　
Ｐｈｉ
ｌｏｓｏｐｈ
ｉｃａ
ｌ　Ｌｉ
ｔｅｒａ
ｔ ｅ：
ｕｒ Ｌｏｇｉ
ｃ　ａｎｄ　
Ｒｅａ
ｌｉｙ，
ｔ
观尽”（以 道 观 之 ）［２２］，从 而 在 儒 学 内 部 对 孟 子 形 ＳＵＮＹ　Ｐｒｅｓ ， ，
ｓ１９９０ Ｐ．４２２。

５０
 Ｅｖ
ｉｌ［Ｍ］．
Ｖｅｒ
ｓｏ，
２００１． ｉ
ｃｓ，
ａｎｄ
　ｔｈｅ　
Ｇｏｏｄ　
Ｌｉｅ［Ｍ ］．
ｆ Ｂａｙ
ｌｏｒ　
Ｕｎｉ
ｖｅｒ
ｓｉｔ
ｙ　Ｐｒ
ｅｓｓ，
［
９］Ｍａ
ｒｋ　Ｊ
ｏｈｎｓ
ｏｎ．Ｍｏ
ｒａｌ
ｉｔ　ｆ
ｙ ｒ　Ｈｕｍａｎｓ：Ｅｔ
ｏ ｈｉｃ
ａｌ　Ｕｎｄｅ
ｒ－ ２０１８．
ｓ
ｔａｎｄ
ｉｎｇ
　ｆｒ
ｏｍ　ｔ
ｈｅ　Ｐｅ
ｒｓｐｅ
ｃｔｉ
ｖｅ　ｏ
ｆ　Ｃｏｇｎ
ｉｔｉ
ｖｅ　Ｓｃ
ｉｅｎｃ
ｅ １７］张京华 ．
［ 庄子笔下残疾人可以警世［
ＥＢ／ＯＬ］．
ｈｔｐ：
ｔ ／／
［Ｍ］．
Ｔｈｅ　Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔｙ　ｏ
ｆ　Ｃｈｉ
ｃａｇｏ　Ｐｒ
ｅｓｓ，２０１４． ｒ
ｕｆｏｄａｏ．
ｑｑ．
ｃｏｍ／ａ
／２０１４１０２３／０４２３３９．
ｈｔｍ，
２０１４－１０－
［
１０］
Ｓｕｓａｎ　Ｗｏ
ｌｆ．Ｍｏ
ｒａｌＳ
　ａｉｎｔ
ｓ ［
Ｊ ］．
Ｔｈｅ　 ｎａ
Ｊｏｕｒ ｌ　ｏ
ｆ　Ｐｈ
ｉｌｏ
ｓｏ－ ３１／２０２０－０６－２０．
ｐｈｙ，
１９８２，（
８）． １８］李晓帆 ．
［ “人禽之辨”的新辩论［ 中 华 读 书 报，
Ｎ］． ２０１６－
１１］许嘉 璐 ．
［ 关 于 构 建 “人 类 伦 理 ”的 思 考 ［Ｎ］．
北 京 日 报， １１－０９．
２０１２－１２－１０． １９］郝大维，安乐哲 ．
［ 汉哲学 思 维 的 文 化 探 源 ［Ｍ］．
施 忠 连，
１２］吴先伍 ．
［ “我为 他 者 负 责 ”———勒 维 纳 斯 的 伦 理 学 形 而 译．
南京：江苏人民出版社，
１９９９．
上学研究［ 哲学动态，
Ｊ］． ２００８，（
２）． ［
２０］
Ｄａｖ
ｉｄ　
Ｂ．Ｗｏｎｇ．
Ｎａｔ
ｕｒａ
ｌ　Ｍｏ
ｒａｌ
ｉｔ
ｉｅｓ：
Ａ　Ｄｅ
ｆｅｎｓ
ｅ　ｏ
ｆ　Ｐ
ｌｕｒ
ａｌ－
［
１３］
Ｐｅｔ
ｅｒ　
Ｃａｒ
ｒｕｔ
ｈｅｓ，
ｒ ｅ
ｔ　ａ
ｌ．．
Ｔｈｅ
　Ｉｎｎａ
ｔｅ　
Ｍｉｎｄ：Ｖｏ
ｌｕｍｅ
　２： ｉｓｔ
ｉｃ　
Ｒｅｌａ
ｔｉｖ
ｉｓｍ［Ｍ］．Ｏｘｆ
ｏｒｄ　Ｕｎｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔ Ｐｒ
ｙ　 ｅ
ｓｓ，２００９．
Ｃｕ
ｌｔｕ
ｒｅａｎｄ　
　 Ｃｏｇｎ
ｉｔｏｎ［Ｍ ］．
ｉ Ｏｘｆ
ｏｒｄ　
Ｕｎｉ
ｖｅｒ
ｓｉｔ
ｙ　Ｐｒ
ｅｓｓ， ［
２１］
Ｒｏｇｅｒ　Ｔ．Ａｍｅｓ．Ｃｏｎ
ｆｕｃ
ｉａｎ　Ｒｏｌ
ｅ　Ｅｔｈｉ
ｃｓ［Ｍ］．Ｕｎｉ
ｖｅｒｓ
ｉｔｙ
２００６． ｏ
ｆ　Ｈａｗａ
ｉｉＰｒ
　 ｅ
ｓｓ，
２０１１．
１４］麦金 泰 尔 ．
［ 依 赖 性 的 理 性 动 物：人 类 为 什 么 需 要 德 性 ２２］杨国荣 ．
［ 以人观之、以道观 之 与 以 类 观 之———以 先 秦 为
刘玮，译 ．
［Ｍ］． 南京：译林出版社，
２０１３． 中心看中国文化的认知 取 向［ 中 国 社 会 科 学，
Ｊ］． ２０１４，
［
１５］Ｍｉ
ｒａｎｄａ　Ｆｒ
ｉｃｋｅ
ｒ．Ｅｐ
ｉｓｔ
ｅｍｉ
ｃ　Ｉ
ｎｊｕｓ
ｔｉｅ：Ｐｏｗｅ
ｃ ｒ　ａｎｄ
　ｔｈｅ （
３）．
Ｅｔ
ｈｉｃ
ｓ　ｏ
ｆ　 ｎｇ［Ｍ］．
Ｋｎｏｗｉ Ｏｘｆ
ｏｒｄ　
Ｕｎｉ
ｖｅｒ
ｓｉｔ
ｙ　Ｐｒ
ｅｓｓ，
２００７．
［
１６］
Ｓｈａｎｅ　
Ｃｌｉ
ｆｔｏｎ．
Ｃｒｉ
ｐｐｌ
ｅｄ　Ｇｒ
ａｃｅ：Ｄｉ
ｓａｂ
ｉｌｉ
ｔｙ，Ｖｉ
ｒｔｕｅ　
Ｅｔｈ－ （责任编辑 　 冯军胜）

Ｔｈｅ　
Ｅｔｈ
ｉｃｓｏ
　ｆｔ
　ｈｅ　
Ｗｅ ａｋ
　ｉｎ　Ｚｈｕａｎｇｚ
ｉ＇
ｓ
Ｉｎｃｏｍｐｌ
ｅｔｅ
　Ｉｍａｇｅ
　ｉｎ
　ｔｈｅ　Ａｇｅ　ｏｆ　
ＡＩ

ＷＡＮＧ　
Ｚｈｅｎ－ｙｕ

（
Ｓｃｈｏｏ
ｌ　ｏｆ　Ｐｈｉ
ｌｏｓｏｐｈｙ，Ｅａｓ
ｔ　Ｃｈ
ｉｎａ　
Ｎｏｒｍａ
ｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓ
ｉｔｙ，Ｓｈａｎｇｈａ
ｉ　２００２４１，Ｃｈｉｎａ；
Ｃｈｉｎａ　
Ｓｃｈｏｏ
ｌ　ｏｆ　 ｓｍ ，Ａｎｈｕ
Ｍａｒｘｉ ｉ　Ｎｏ
ｒｍａｌ　
Ｕｎｉｖｅ
ｒ ｓ
ｉｔｙ，Ｗｕｈｕ　Ａｎｈｕｉ　２４１００２，Ｃｈ
ｉ ｎａ）

　　 ［ Ａｂ ｓｔｒａｃｔ］Ｔｈｅ ａｄｖｅｎ
　 ｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　 ＡＩ　ｅ ｒ
ａ 　ｆｏｒｃｅｄ　ｈｕｍａｎ　 ｂｅｉｎｇｓ 　 ａｓ　ｔｈｅ　ｗｅ ａｋ 　ｔｏ　ｃｏｎｓｉｄｅｒ　ｔｈｅ 　ｅｔｈｉ
ｃａｌ　ｒｅ
ｌａ－
ｔｉｏｎｓｈｉ ｐ　ｂｅｔｗｅ ｅｎ　ｈｕｍａｎ　 ａｎｄ　ｃｏｍｐｕ ｔ
ｅ ｒ．Ｕｎｄｅ ｒ　ｔ
ｈｅ　 ｍｏｄｅ　 ｏｆ　 ａｄｄ ｉｎｇ　ｓｐｅｃｉｅｓ　 ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ，ｔ ｒａｄ ｉ
ｔｉｏｎａｌ　ｅ
ｔ ｈ
ｉｃｓ
ｅｍｐｈａ ｓｉｚｅｓ　ｔｈｅ　ｄｉｓｔ
ｉｎｃｔｉ
ｏｎ　 ｂｅｔｗｅ ｅｎ　 ｈｕｍａｎ　 ｂｅｉｎｇｓ ａｎｄ　
　 ｂｉｒｄｓ 　ｉｎ　 ｏｒｄｅｒ　ｔｏ　 ｓｈｏｗ　 ｔｈｅ　ｒａｔ
ｉｏｎａ ｌｉｔｙ　ｏｒ　ｍ ｏ
ｒａｌ
ｔｒａｎｓ ｃ
ｅｎｄｅｎｃ ｅ　ｏｆｈｕｍａｎ　
　 ｂｅｉ ，
ｎｇｓ ｗｈ ｉ
ｃｈ　 ｒｅ ｓｕｌｔ
ｓ　ｔｈｅ　ｅｌｉ
ｔｉｓｍ　 ｐｒ ｅｊｕｄ ｉｃｅ　ｏｆｓ
　ｔｒｏｎｇ　 ｅ
ｔ ｈｉｃｓ
　ａｎｄ 　ｔｈｅ　ｉｎｄｉｆ
ｆｅｒｅｎｃｅ
ｔｏ　ｔｈｅ　ｖ ｉ
ｒｔｕｅ　 ｏ
ｆ ｈｕｍａｎ　
　 ｄｅｐｅｎｄｅｎｃ ｅ． Ｉｎ　ｔｒａｄ ｉ
ｔｉｏｎａｌ　Ｃｈｉｎｅ ｓ
ｅ ｅ
　ｔ ｈｉｃ ｓ，Ｚｈｕａｎｇｚ ｉ，ｉ ｎ　ｏｒｄｅｒ　ｔ
ｏ　ｃ ｒｉｔ
ｉｃｉｚｅｔ
　ｈｅ　ｓｕｐ－
ｐｒ ｅ
ｓ ｓｉ
ｏｎ　 ｏｆ　ｓｐｉｒｉ
ｔｕａｌｆ
　ｒｅｅｄｏｍ　 ｂｙ　Ｃｏｎ ｆ ｕｃｉａｎ　 ｅｔ
ｈ ｉ
ｃｓ，ｅｘｐｒ ｅｓｓｅｓ 　ｔｈｅ　 ｎａｔｕｒａｌｎｅ ｓｓ　ｏｆ　Ｔａｏ ｔ
　ｈｒ ｏｕｇｈ 　ｔｈｅｉ
　ｎｃｏｍ－
ｐｌｅｔｅ　ｉｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｄｉ
ｓａｂｌｅｄ　 ｗｉｔｈ　ｉｎｖａｌｉ ｄｉ
ｔ ｙ　ａｎｄ　ｉｎｔｅｇｒｉ
ｔｙ．Ｃｏｎｖｅ ｒｔｉｎｇ　ｔｈｅ　ｔｒ ａｎｓｃｅｎｄｅｎｃ ｅ　ｓｐｉｒｉｔｕａｌｆ
　ｒｅｅｄｏｍ
ｐｕｒ ｓｕｅｄ　 ｂｙ　Ｚｈｕａｎｇｚ ｉ
　ｉｎｔｏ　ａｒ
　 ｅ
ａ ｌ
ｉｓｔｉｃ　ｄｉｍｅｎｓ ｉｏｎ　ｏｆｅｘ
　 ｉｓｔｅｎｃ ｅｃ
　 ａｎ　 ｎｏｔ ｏｎ
　 ｌｙ　ｅｎｒ ｉｃｈ　ｔｈｅ　ｍｏｄｅ ｒｎ　 ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ
ｏｆ　Ｚｈｕａｎｇｚ ｉ
＇ｓ　ｔ
ｈｏｕｇｈ ｔｆ
　ｒｏｍ　 ｔｈｅ ｅ
　ｔｈｉ ｃａ
ｌ 　ｐｅｒｓｐｅ ｃｔ
ｉｖｅ　ｏｆｔ
　ｈｅ　 ｗｅ ａｋ，ｂｕ ｔ　ａｔｔ
　ｈｅ ｓ
　 ａｍｅ 　ｔｉｍｅ，ｔ ｈｅ　 ｎａｔｕｒａｌｏｎ
　 ｔｏｌｏ－
ｇｙ　ｏ ｆ　
Ｚｈｕａｎｇｚ ｉ
＇ｓ　Ｔａｏ　ｉｓａ
　ｌｓｏ　ａｎ　ｅ ｔ
ｈ ｉｃａｌ　ｃｏｎｓ ｉｄｅｒａｔ
ｉｏｎ ｆ
　ｏｒ　ｔｈｅ　 ｗｅ ａｋ 　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｗｅ ｓｔ．Ｔｈｅ 　ｒｅｌ
ｉｇ ｉｏｕｓ　ｔｅｎｄｅｎｃｙ　ｏｆ
ｔｈｉｎｋ ｉ
ｎｇ　 ｐｒｏｖ ｉ
ｄｅ ｓ
　ａｌｔｅ
ｒｎａ ｔｉ
ｖｅ ｒ
　ｅｓｏｕｒ ｃｅ ｓ．
　　 ［ Ｋｅｙ　ｗｏ ｒｄｓ］ＡＩ；Ｒｏｂｏ ｔ　Ｅｔ ｈｉ
ｃ ｓ；Ｚｈｕａｎｇｚ ｉ；Ｗｅ ａｋ　 Ｅｔｈｉｃｓ；Ｉ ｎｃｏｍｐ ｌｅｔｅ　Ｉｍａｇｅ

５１